Wikipedia:Auteursrechtencafé

Opname uploadenBewerken

Ik wil graag weten wat ik moet doen, om een opname (zangstem, mp3) van iemand anders met zijn toestemming te uploaden naar Commons.

Het gaat om 4 oude volksliedjes, die stammen uit de 17e tot 19 eeuw (ter illustratie van 'actieve zangbeoefening' bij het artikel 'Nederlands volkslied (liedboek)'). De liedjes zelf vallen dus ruimschoots in het publieke domein.

De zanger, Ad (met wie ik persoonlijk contact heb), gebruikt deze opnames voor zijn you-tube-kanaal, maar op idealistische basis, iedereen mag zijn opnames vrij gebruiken en verspreiden. Daar gáát het hem in feite juist om. Op youtube staan ze met een arrangement eronder; ik zal hier echter alléén de 'track' (het spoor) met de zangstem gebruiken.

Ik heb hem uitgebreid uitgelegd, wat het betekent als hij het vrijgeeft op Commons, met links naar de auteursrechtenpagina's erbij. Hij heeft echter geen ervaring met iets te uploaden naar Commons en heeft om praktische redenen gevraagd of ik het dan zelf wil uploaden. Waar moet ik dan op klikken, nadat ik klik op "Dit bestand is niet mijn eigen werk"?

Moet hij zo'n verklaring als 'Toestemming foto vragen' opsturen aan het e-mailadres dat daar staat? Is het dan voldoende als hij de 'deeplinks' naar de 4 liedjes op youtube daarin vermeldt? Hoe weten controleurs op Commons dat die toestemming gegeven is, op het moment dat ik dat upload? Moet ik daar dan weer naar verwijzen? Op welke optie van 'vrijgeven' moet ik klikken na 'Dit bestand is niet mijn eigen werk'??

Ik wil het graag heel precies weten, want ik wil geen auteursrechtenschending begaan of ervan beschuldigd worden… Ik zit hier een beetje over in. Alvast dank, groet, Rozemarijn vL (overleg) 24 jun 2020 11:04 (CEST)

Het simpelst is: laat de zanger het uploaden op www.wikiportret.nl, dan handelen zij de administratie voor je af, en komt het vanzelf goed. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 11:33 (CEST)
Helaas kan je zo te zien alleen afbeeldingen uploaden. — Zanaq (?) 24 jun 2020 12:43 (CEST)
Dan kun je de portal wel overslaan, en de mp3 uploaden naar info-nl wikimedia.org, dan ziet het OTRS-team het bestandje ook wel. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 12:56 (CEST)

Oké, wikiportret heb ik zelf nog nooit gebruikt, maar dat ziet er inderdaad heel simpel uit. Als ik echter probeer een mp3 te uploaden, lukt dat niet (de bestandsnaam is grijs, is niet aan te klikken).

Edo, ik begrijp vervolgens helaas niet wat je bedoelt met 'dan de portal overslaan'. Bedoel je dat de mp3's per mail naar dat mailadres kunnen worden verstuurd?? (door de zanger). Moet daar dan een bepaalde tekst in ('ik geef dit vrij')?

Dank voor het meedenken, want als ik de zanger zover krijgt het zelf (eenvoudig) te uploaden, zou me dat echt kopzorgen schelen! Rozemarijn vL (overleg) 24 jun 2020 14:19 (CEST)

Je kan via video2commons ook audio uploaden. Dat wordt dan automatisch geconverteerd naar ogg, een vrij formaat. Daarna zal je via otrs de toestemming moeten regelen. Je kan dan OTRS-pending sjabloon toevoegen. Je kan ook hem vragen de youtube-video op CC-BY te zetten, maar mogelijk bevat deze beelden die beschermd zijn. Hannolans (overleg) 24 jun 2020 14:27 (CEST)
Ik kan me voorstellen dat voor een echte n00b de methode van Hanno eng, lastig of moeilijk is. Dan is emailen naar info-nl wikimedia.org met een korte uitleg wel voldoende. Het vraag-en-antwoord-spel dat normaal via WikiPortret loopt, gaat dan via de mail, en dan komt het als het goed is vanzelf in orde. Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 15:12 (CEST)

Deze Ad, van het project 'Opa Zingt', is een zeventiger die niets weet van uploaden of het bestaan van Commons. Het is echt lief van hem dat ik enkele van zijn zang-tracks mag gebruiken, en hij wil mij die vier mp3's mailen. Iets ingewikkelders kan ik van hem niet verwachten.

Kan ik niet een gebruikerspagina voor hem aanmaken (bijvoorbeeld met 'opa zingt' of met zijn naam 'Ad' erin) en het samen achter de computer met hem uploaden (gewoon met de uploadwizard)? Dan kan ik het werk voor hem uit handen nemen, terwijl het onder zijn gebruikersnaam komt te staan, en hij dus kan kiezen voor 'dit bestand is mijn eigen werk'.

Of zie ik hiermee iets over het hoofd? Nogmaals, ik heb geen ervaring met een bestand van iemand anders en het laatste wat ik wil is auteursrechten schenden of de schijn hiervan over me afroepen. Als het mag, is dit zowel voor hem als voor mij een makkelijke oplossing. Rozemarijn vL (overleg) 24 jun 2020 16:51 (CEST)

Ja, je kunt dat prima samen doen. OTRS of Wikiportret is vooral bedoeld als een fotograaf wel toestemming geeft, maar per mail die toestemming doorgeeft. Wel anderhalve pagina afstand houden, he ;-). Edoderoo (overleg) 24 jun 2020 16:59 (CEST)
Ja hoor, dat kan heel goed. Scheelt een hoop gedoe als je 'eigen werk' kunt aanvinken. Het gaat niet zozeer om een gebruikerspagina, maar om een gebruikersaccount; ik neem aan dat je dat bedoelt — bertux 24 jun 2020 16:57 (CEST)
Ah, dat is dan in deze situatie voor mij het ei van columbus! Voor mij is hiermee mijn probleem opgelost (ik bedoelde inderdaad een nieuw account). Dit is ook voor mijzelf de allermakkelijkste oplossing. Allemaal mijn dank voor het meedenken! Tot een volgende keer, met groet, Rozemarijn vL (overleg) 24 jun 2020 22:04 (CEST)

Robert JohnsonBewerken

Hier staat een foto van Robert Johnson die in 1938 is overleden. Het is vrijgegeven door iemand die stelt dat het zijn/haar eigen werk is. Of dat voor de oorspronkelijke foto ook geldt, dat vraag ik me af. De afgebeelde persoon zelf is wel meer dan 80 jaar overleden, maar of dat voor de fotograaf ook geldt, en of dat effect heeft, dat weet ik niet. Kan ik desondanks het plaatje gebruiken?   Davv69 overleg 24 jun 2020 12:23 (CEST)

Als het op Commons staat, kun je het gebruiken — bertux 24 jun 2020 12:58 (CEST)
Als je twijfelt aan de auteursrechtenclaim, kun je de foto op Commons nomineren voor verwijdering, maar in de tussentijd kun je de foto toch gebruiken, tenzij overduidelijk is dat daar geen rechtmatige grondslag voor is — bertux 24 jun 2020 13:04 (CEST)
Bedankt voor het antwoord. Ik had de indruk dat we de afbeeldingen op commons nog zouden moeten toetsen tegen de Nederlandse situatie. Of mag ik er van uit gaan dat dat op commons gebeurt. Ik ben een leek op dit gebied, dus daarom meer vragen dan antwoorden :-).   Davv69 overleg 24 jun 2020 14:11 (CEST)
Wat op Commons staat, voldoet aan de Europese en Amerikaanse wetgeving voor vrije kennis (zie Creative Commons-licenties onder CC-BY-SA) en daarmee aan de Nederlandse. Wij, op de Nederlandse Wikipedia hoeven ons niet te bekreunen over de vraag of de informatie die de uploader verstrekt heeft juist is, dat is een zaak van Commons. In dit geval is er voor de Commons-moderatoren wel reden om ernaar te kijken, want het lijkt niet erg waarschijnlijk dat die foto 'eigen werk' is. Vaak zijn de uploaders daarin wel te goeder trouw: ik heb een foto gemaakt van dat ouwe portret, dus is het mijn werk. Of: ik heb de foto geërfd van mijn grootvader, dus kan ik uitmaken wat ermee moet gebeuren. In beide gevallen: nee. Maar nogmaals, dat is een zaak van Commons, waar de Wikipedia's en andere te goeder trouw zijnde hergebruikers buiten staan — bertux 24 jun 2020 14:31 (CEST)
Dat scheelt dan weer :-). Wederom bedankt. Het is dus geen kwestie voor de Nederlandstalige Wikipedia. Ik ga dan toch maar op zoek naar de plek op commons om de vraag te stellen. Groet,   Davv69 overleg 24 jun 2020 14:50 (CEST)
Niet helemaal waar, er zijn uitzonderingen, zoals van de Amerikaanse federale overheid. Die zijn in de VS publiek domein, maar in andere landen niet. In Nederland vallen ze dan weer onder artikel 15b waardoor ze toch vrij gebruikt kunnen worden. Ook kan het zijn dat ze onterecht op Commons staan, het is geen garantie. Allemaal vrij theoretische gevallen behalve als het om zeer commerciele werken gaat. Voorbeeld kan zijn Piet Mondriaan. Daar zit in de VS soms nog auteursrecht op. Dus dan zou ik geen engelstalige publicatie uitbrengen en in de VS op de markt brengen. Hannolans (overleg) 24 jun 2020 15:29 (CEST)
In dit specifieke geval is naar aanleiding van mijn signaal het bestand van Commons verwijderd. Ik wilde het plaatje in te nabije toekomst voor een artikel op Wikipedia gebruiken, maar ga nu op zoek naar iets anders, vriendelijke groet,   Davv69 overleg 24 jun 2020 17:19 (CEST)

Citeren of publiceren e-mail van derdenBewerken

Op de biografie van Elanor Boekholt-O'Sullivan heb ik deze bewerkingen ongedaan gemaakt. Een nieuwe gebruiker voegde een tirade toe aan het adres van mevrouw Boekholt. Ik heb de gebruiker erop gewezen dat WP geen plaats is om persoonlijke conflicten uit te vechten. Om zijn woorden kracht bij te zetten heeft gebruiker een foto (zie hiernaast) van een e-mail van mevrouw Boekholt op Commons geüpload en een plaats gegeven in het artikel.

Vraag: mag dit volgens de Commons-beleid?

Alvast bedankt! Take Mirrenberg (overleg) 27 jun 2020 19:19 (CEST)

Ongeacht of het mag, iedereen kan zo'n afbeelding maken. –bdijkstra (overleg) 27 jun 2020 19:28 (CEST)
Die toevoegingen lijken me meer iets voor OG dan voor hier. Zo uitgebreid hoeft het niet, maar die nieuwe gebruiker praat zeker geen onzin; Boekholt-O'Sullivan heeft op z'n vriendelijkst gezegd niet handig geopereerd. Wat die veronderstelde mailweergave betreft: eens met bdijkstra. Als er meer is dan dat eenregelige spul, heeft het wel aandacht nodig, er bestaat zoiets als briefgeheim — bertux 27 jun 2020 22:01 (CEST)
In elk geval kan zo'n zelfgemaakte afbeelding het gestelde niet ondersteunen; daarvoor zijn alleen publicaties in gezaghebbende media geschikt voor. Ongeacht of het klopt, het stuit af op de richtlijn GOO — bertux 27 jun 2020 22:08 (CEST)

KalverschetsBewerken

Hieronder een kroegdiscussie. Is er een kenner die uitsluitsel kan geven?

Begin kopie

Is er onder ons nog iemand die een kalverschets zou kunnen uploaden? Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 3 jul 2020 06:51 (CEST)

wat een interessant artikel. ik had er als stadsmens echt  nooit van gehoord. er staan er veel op het web, maar ik denk dat er auteursrechten op zitten. ken jij een ex-kalverschetser? die zou zo een document kunnen uploaden via wikiportret. Elly (overleg) 3 jul 2020 08:36 (CEST)
Ik heb er idd een hier gevonden, uit 1945 (dus >70 jaar). Niet de mooiste of beste, maar het is er een. Ik ga m opladen en dan kun je 'm naar believen aanpassen of verwijderen. Chescargot (overleg) 3 jul 2020 08:38 (CEST)
De 70 jaar geldt als termijn na het overlijden van de maker helaas, dus ik ben bang dat dat hier niet opgaat.
Wel een heel mooi onderwerp, complimenten! Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar zal mijn vader eens vragen of hij iemand kent die dit hier in de buurt deed. Ciell 3 jul 2020 09:03 (CEST)
Elly, Ciell, dat van die auteursrechten vroeg ik me ook al af, maar die rechten beschermen toch het creatieve, het eigene? Dat is bij een kalverschets nu juist niet de bedoeling, idealiter leveren twee schetsers identieke schetsen van hetzelfde kalf. Ook de voorgedrukte formulieren zullen niet als schepping beschouwd worden.
Nadruk kan wel om andere redenen verboden zijn, zoals je geld en postzegels niet mag namaken, maar gezien dat de schetsen sinds 1991 niet meer nodig zijn, lijkt mij dat ze in het publiek domein zullen vallen — bertux 3 jul 2020 09:36 (CEST)
Ik ben geen jurist, maar de voorgedrukte uit 1989 vind ik aannamelijker dan die oudere uit 1945. Daar zit toch best veel eigen input in. Ciell 3 jul 2020 09:48 (CEST)
Einde kopie

Los van deze schetsen is het een interessante casus: wat beschermt de auteurswet nu wel of niet? En als auteursrecht aan de orde is, dan ligt dat toch niet bij de individuele schetser? Het lijkt mij dat de opdrachtgever, die immers een strikte afbakening heeft gegeven, de houder van eventuele auteursrechten moet zijn — bertux 3 jul 2020 10:18 (CEST)

als iemand in dienst is bij een werkgever is de werkgever houder van het auteursrecht. is er sprake van een losse opdracht, dan blijft de opdrachtnemer houder van het auteursrecht, tenzij specifieke afspraken zijn gemaakt over de overdracht van het (volledige) auteursrecht. Lastig he? komt door de sterke lobbys van figuren als Walt Disney corp, erven van Dali, en een instantie zoals pictoright in Nederland. daardoor is van alles... waar niemand meer belang bij heeft... niet bruikbaar in de "vrije" beweging. Elly (overleg) 3 jul 2020 10:39 (CEST)
Het gaat (ging) om uitvoering van een krachtens de wet vastgelegde overheidstaak. JoostB (overleg) 3 jul 2020 10:53 (CEST)
Lees eens dit artikel, dit, google op 'gezondheidsdienst voor dieren, koeienschets, koe, rund, schets' en/ of het lemma Gezondheidsdienst voor Dieren. JoostB (overleg) 3 jul 2020 11:03 (CEST)

Het origineel van de hierboven door Chescargot upgeloade kalverschets staat op estersheem.nl in een veel hogere resolutie met leesbare tekst. Als de onder de foto vermelde P. Kuijpers dezelfde is als deze overlijdensadvertentie van Petrus Kuijpers op estersheem.nl dan is het overlijden over een jaar langer dan 70 jaar geleden en dus publiek domein. Behanzane (overleg) 5 jul 2020 20:11 (CEST)

Leuke vangst. Heb het artikel bij de bronnen in het artikel Kalverschets toegevoegd. Met het hogere resolutieplaatje toevoegen wachten we dus nog een jaartje, tenzij de discussie hier tot een andere conclusie komt. Chescargot (overleg) 5 jul 2020 20:43 (CEST)
Prachtige oplossing. Ciell 5 jul 2020 21:17 (CEST)
Ik zal eens informeren. De man van een vroegere collega van mijn vrouw maakte naar ik mij herinner (maar dat is wel van vijftig jaar geleden) kalverschetsen. Ik heb hem inmiddels weten te traceren en zal hem vragen hoe het auteursrecht van deze schetsen geregeld is. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2020 21:46 (CEST)

LandkaartBewerken

Is het gebruik van een detail van een landkaart via bijvoorbeeld een beeldschermopname toegestaan, of valt dat onder auteursrechten van de originele kaartenmaker? Bijvoorbeeld deze File:Kaart P1470176.jpg wordt als own work benoemd en de uploader beweert copyright holder te zijn. VanBuren (overleg) 8 jul 2020 21:59 (CEST)

Er was op Commons inderdaad een kaartenmaker actief, die hele mooie kaarten maakte. Ik weet niet 100% zeker of dat deze G. Lanting was, maar dat zou wel kunnen. Edoderoo (overleg) 8 jul 2020 22:21 (CEST)
Dat voorbeeld is een foto van deel van een bord dat langs de kant van een weg of pad staat. De foto zelf is een triviale weergave waar geen enkele kunstzinnigheid in zit en dus dus vallen daar geen auteursrechten op te claimen. De rechten van die foto behoren bij de maker van de kaart. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2020 22:35 (CEST)
Wanneer G.Lanting niet de maker is van die kaart mag ze er dan wel foto's van maken en verspreiden via Commons, waar dan derden weer gebruik van zouden kunnen maken voor commerciële toepassingen? VanBuren (overleg) 8 jul 2020 22:52 (CEST)
Had je gezien dat G.Lanting wegens grootschalig wangedrag, waaronder auteursrechtenschendingen, geblokkeerd is? Bij het zien van die naam moet je eerst schieten, dan vragen stellen. Bdijkstra heeft volkomen gelijk: dit is een nuweg — bertux 8 jul 2020 23:06 (CEST)
@VanBuren: het korte antwoord: nee, dat mag G. Lanting niet. (Overal kunnen weer uitzonderingen of haakjes en ogen aan zitten, maat het auteursrecht van een werk ligt bij de maker. Daar een foto van maken en deze onder een vrije licentie verspreiden mag niet. (Nou ja, dat mag pas zeventig jaar nadat de maker is overleden). Alleen de maker van een werk heeft auteursrecht op het werk en alleen de auteursrechthebbende mag dat werk onder een licentie vrijgeven. Ecritures (overleg) 8 jul 2020 23:40 (CEST)
Iedereen mag foto's van maken van het werk van anderen en dit verspreiden via Commons, als de auteursrechthebbende daar toestemming voor heeft gegeven, of lang genoeg dood is. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2020 10:07 (CEST)
De kaartenmaker was blijkbaar iemand anders. Zoals anderen al zeggen: een foto van een beschermd werk is natuurlijk een auteursrechtenschending. Het eigen werk is dan de foto, niet wat de foto afbeeldt, een zogenaamd afgeleid werk. Gewoon laten verwijderen op Commons. Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 06:49 (CEST)
De hierboven genoemde, en vele anderen, zijn genomineerd voor verwijdering ([1]). Ik heb van de nominatieverantwoording geleerd dat bijvoorbeeld een fotodetail van een publiek kunstwerk niet mag. Dat zou een tekst kunnen zijn die je van een afstand niet kunt lezen. Die tekst geschreven aan de, van een afstand genomen, foto toevoegen zou dan wel kunnen. VanBuren (overleg) 9 jul 2020 09:07 (CEST)