Wikipedia:Café Exact

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in Café Exact Overlegruimte voor discussies op het gebied van de exacte wetenschappen Vragen en discussies over aardwetenschappen, natuurkunde, scheikunde, sterrenkunde, technische wetenschappen, wiskunde en aanverwante vakgebieden zijn hier welkom. Voor biologie en informatica kunt u terecht in twee zustercafé's: biologiecafé resp. ICT-café. Zie het archief voor ouder overleg.

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · ►Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Donkere materie / MOD zwaartekrachttheorieën

In die eeuwige discussie komt er eindelijk weer beweging in: zie New Discovery Indicates an Alternative Gravity Theory Smiley.toerist (overleg) 17 okt 2022 23:01 (CEST)

Ik hoop dat deze ontdekking en de gevolgtrekkingen de kritieken overleven. Een jaartje afwachten dus  →bertux 17 okt 2022 23:20 (CEST)

Er zijn naast de wetenschapargumenten, ook grote economische belangen. Hoeveel is er niet geïnvesteerd in het zoeken naar donkere materie en hoeveel carrières zijn er niet in het spel. Stel je voor dat je als onderzoeker twintig jaar bezig ben geweest naar het zoeken naar donkere materie en dat allemaal voor niets is geweest. Ik ben cynisch over de kansen voor wetenschappelijke neutraliteit.Smiley.toerist (overleg) 18 okt 2022 00:51 (CEST)

Ja, paradigmaverschuivingen doen hoge, trotse bomen vallen en dat doet pijn. Persoonlijk heb ik toch wel vertrouwen in het zelfreinigend vermogen van de astrofysica, maar er zal tijd overheen gaan, alleen al omdat ze een enorm hoge drempel leggen voor nieuwe theorieën: om een oude theorie omver te stoten moeten waarnemingen met honderdduizend of een miljoen keer beter in overeenstemming zijn met de nieuwe dan met de oude theorie, als de waarneming afkomstig is van één groep. Maar onder druk worden ook fysici vloeibaar, dus indicaties van meerdere kanten zullen het systeem in beweging kunnen krijgen  →bertux 18 okt 2022 01:08 (CEST)

Over paradigmaverschuiving gesproken: Toevallig las ik vanochtend Black Holes May Hide a Mind-Bending Secret About Our Universe. Wij leven in interessante tijden. Veel ellende (klimaatcrisis, Oekraineoorlog, etc, etc) maar ook deze ontwikkelingen.Smiley.toerist (overleg) 18 okt 2022 10:25 (CEST)

Met permissie, ik heb deze tekst verwijderd van het artikel Zwaartekracht:

Getijde effecten op dwergsterrenstelsels in de buurt van grote sterrenstelsels kunnen niet verklaard worden met de aanwezigheid van donkere materie. Aangepaste zwaartekrachttheorieën verklaren beter de geobserveerde getijde-effecten. Ook andere astronomische waarnemingen zijn tegenstrijdig met de aanwezigheid van donkere materie.

Past denk ik beter op het artikel over donkere materie. Maar ik denk dat het beter is te wachten tot er peer reviewed artikelen over verschenen zijn. Dit is afkomstig van de "Monthly Notices" . De hijgerigheid waarmee dat gebracht wordt, daar moeten we niet aan meedoen. Dat hangt ook samen met de druk waar wetenschappers onder staan. Overigens is de titel genuanceerd: "The distribution and morphologies of Fornax Cluster dwarf galaxies suggest they lack dark matter". Het is dus geen "aangepaste zwaartekrachttheorie". Want niemand weet hoe die donkere materie verdeeld is (voor zover ik weet dan, want men kennis is ook verouderd). Groet, Elly (overleg) 18 okt 2022 10:43 (CEST)

Monthly Notices is peer reviewed. Maar beter wachten want anders krijg je zoiets als met fosfine in de atmosfeer van Venus (en tekenen van leven). De ophef doen de auteurs en de instituten want dan hebben ze meer kans om geldbeurzen te ontvangen. Hobbema (overleg) 18 okt 2022 15:44 (CEST)

Ondertussen kom ik weer een studie tegen in Asymmetrical tidal tails of open star clusters: stars crossing their cluster’s práh† challenge Newtonian gravitation. Uit de abstract wordt ik niet veel wijzer van. Een voorbeeldplaatje zou wel helpen. Er wordt met geen woord gerept over donkere materie. Ik veronderstel dat met de klassikaal zwaartekrachttheorie inclusief donkere materie is. Kan iemand het volledig artikel bekijken?Smiley.toerist (overleg) 30 okt 2022 14:21 (CET)

Op dit artikel van Sabine Hossenfelder een lezenswaardig overzicht. Een citaat:

But more importantly, if you look at the mathematics, modified gravity and particle dark matter are actually very similar. Dark matter adds new particles, and modified gravity adds new fields. But because of quantum mechanics, fields are particles and particles are fields, so it’s the same thing really. The difference is the behavior of these fields or particles. It’s the behavior that changes from the scales of galaxies to clusters to filaments and the early universe. So what we need is a kind of phase transition that explains why and under which circumstances the behavior of these additional fields, or particles, changes, so that we need two different sets of equations.

Wammes Waggel heeft vergeten hier te ondertekenen. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2022 21:11 (CET)

---

Zonnecollector met thermosifonsysteem

In Zonnecollector#Thermosifonsysteem staat een uiteenzetting met berekeningen over zo'n systeem. Blijkens Overleg:Zonnecollector#Thermosifonsysteem heeft iemand voor zijn eigen systeem berekeningen gemaakt en zijn kennis met ons gedeeld. Altijd riskant, want heeft diegene er verstand van? Aan de andere kant, als de berekeningen deugen hoeft het niet weg en de toevoeging oogt netjes en is in prima Nederlands geschreven, dit is niet iemand die maar wat aanfröbelt.

Dit zijn de diffs: special: diff/42194520/42223554. Ben je of ken je iemand die hier kennis van heeft? Je oordeel is welkom op die OP.

Alvast bedankt!  →bertux 14 nov 2022 10:53 (CET)

Ik weet er weinig van, maar op en:Thermosiphon en de:Thermosiphonanlage is een en ander te vinden, ook bronnen. Wammes Waggel (overleg) 14 nov 2022 15:53 (CET)

Nutatie

over Nutatie (natuurkunde)

Ellywa heeft het artikel Nutatie (astronomie) hernoemd in Nutatie (natuurkunde). Zij voert daarbij als reden aan: is niet alleen een astronomisch begrip, maar algemeen fysisch. Zij heeft daar geen gelijk in. Het blijkt uit de inhoud van het artikel al dat het er alleen maar in over de sterrenkunde gaat. De Engelse en Duitse vertaling van het artikel zijn: Astronomical nutation en Nutation (Astronomie). Het gaat er in het Franse artikel ook alleen maar over de sterrenkunde. Ellywa heeft in het artikel Heiligbeen een verwijzing Nutatie (natuurkunde) toegevoegd, op de plaats waar het over de nutatie van het SI-gewricht gaat. Ik heb dat met een verwijzing naar een andere website over de nutatie en de contranutatie weggehaald. Het begrip contranutatie komt in de anatomie wel voor, in de astronomie niet. Dat duidt erop dat het om twee verschillende begrippen gaat. De vergelijking die Ellywa probeert te maken tussen de nutatie in de sterrenkunde en de anatomie gaat niet op. Het is mijn vraag haar naamsverandering ongedaan te maken. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2022 20:45 (CET)

Zie ook de:Nutation. Hobbema (overleg) 22 nov 2022 22:16 (CET)

Daar staan een de:Nutation (Physik) en een de:Nutation (Astronomie). Het Nederlandse Nutatie (natuurkunde) staat nu op de wikidata tussen 46 andere artikelen met wanneer ze er zijn de toevoeging astronomie, samen 47 artikelen. Het Engelse en Duitse artikel over de natuurkunde van de nutatie is veel theoretischer. Dat zijn op de wikidata met het Arabisch drie artikelen. Nutation (astronomie) wat het was vind ik op de Nederlandse wikipedia een logischer naam dan Nutatie (natuurkunde). Het Nederlandse artikel behandelt ook niet de natuurkunde, de wiskunde van de nutatie, maar vermeldt het alleen als astronomisch verschijnsel. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2022 23:18 (CET)

ik negeer dus maar wat ChristiaanPR schrijft over "geen gelijk". Beslist moeilijke eerstejaarsstof dynamica. Zie bijv Minnaert. De inleiding is algemeen. Eventueel kan het stuk over de aarde worden afgesplitst naar de nutatie (astronomie). Elly (overleg) 22 nov 2022 23:39 (CET)

Het is nu een goed artikel met een inleiding en de beschrijving van een astronomisch verschijnsel. Wanneer je het voorbeeld van de nutatie in de ruimte in een eigen artikel zet, blijven er alleen nog een paar droge zinnen over. ChristiaanPR (overleg) 22 nov 2022 23:47 (CET)

Je bent benijdenswaardig, want je hebt kennelijk zo weinig moeilijkheden dat je ze moet zoeken. Welk probleem wordt er opgelost door een hernoeming die een kennelijk bestaand aspect buitensluit?  →bertux 23 nov 2022 00:00 (CET)

bertux, Jouw eerste zin is de basis van de hele wiskunde. De inleiding van een artikel is geen aspect ervan, maar een onderdeel. Het artikel beschrijft een astronomisch verschijnsel en begint alleen als inleiding met de natuurkundige basis ervoor. Het artikel past dus binnen de astronomie. ChristiaanPR (overleg) 23 nov 2022 00:21 (CET)

Wikidata gecorrigeerd en zie ook en:Nutation. Dat artikel kan vertaald worden om het onze uit te breiden. Elly (overleg) 23 nov 2022 00:58 (CET)

Weergave externe links bij chemische onderwerpen

Bij bijvoorbeeld Chroom (element)#Externe links zie ik 4 links waarbij de naam van de website vooraan staat en daarna pas het onderwerp (de vijfde, naar het Voedingscentrum, doet het andersom). De eerste maakt de website, door de inrichting van het gebruikte sjabloon:Link International Chemical Safety Card, zelfs nog belangrijker, door eerst een wikilink te verschaffen naar de pagina International Chemical Safety Card en pas daarna, na het woordje "van", een link naar het onderwerp. Hoe gewenst vindt men deze weergave eigenlijk? Apdency (overleg) 23 nov 2022 17:16 (CET)