Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2019

Deze archiefpagina bevat overleg van 2019.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Lijst van fotografen overleden in 1948

Hoi RonnieV en een gelukkig 2019 toegewenst!

Laat ik het jaar eens beginnen met een verzoeknummer: Ik zie jou coole dingen doen met scriptjes die met gegeven uit Wikidata lijstartikelen aanmaken. Zou het mogelijk zijn om lijsten aan te maken met fotografen (en misschien een aparte lijst met illustratoren en schilders) overleden in een bepaald jaar? Reden is natuurlijk het vrijkomen voor het publiek domein. Foto's van fotografen uit 1948 kunnen nu bij artikelen gebruikt worden, altijd handig om dan hun werk door te kunnen nemen. Als er in Wikidata een bijbehorende commonscategorie bijstaat, en willicht ook sorteerbaar op nationaliteit zou ook meteen handig. Mocht je goesting hebben iets dergelijks in elkaar te zeten zou mijn dankbaarheid zeer groot zijn.

Groetjes, Milliped (overleg) 1 jan 2019 12:16 (CET)

Hoi Milliped, jij ook een voorspoedig 2019!

De eerste opzetjes: Gebruiker:RonnieV/Fotografen overleden in 1948, Gebruiker:RonnieV/Illustratoren overleden in 1948 en Gebruiker:RonnieV/Kunstschilders overleden in 1948. Deze lijstjes worden (met enige vertraging) vanzelf bijgewerkt als er gegevens op Wikidata worden toegevoegd of verwijderd. De description vermeldt niet altijd het beroep dat de lijsttitel suggereert, het is niet altijd het belangrijkste beroep van deze persoon geweest en soms is ervoor gekozen niet alle beroepen over te nemen.

Naar de link naar de commonsgalerij ga ik nog even zoeken, je ziet al wel of het zinvol is om ernaar te gaan kijken op het erachter staande wikidata-item. Commonscategorie is wel als link aanwezig.

Groetjes, RonnieV (overleg) 1 jan 2019 13:58 (CET)

Oh briljant! Dankjewel! Ik was al jaren op zoek naar iets dergelijks! Mille grazi! Milliped (overleg) 1 jan 2019 17:52 (CET)

Hoi @Milliped:, leuke vraag! Ik weet natuurlijk niet waar je vandaan komt, maar 3 januari (donderdag) vanaf 10.00 is het Publiek Domein dag in de KB in Den Haag. Misschien ook interessant :). Verder is er ook dit overzicht op Wikipedia: publiek domein in 2019 of dit overzicht van Beeld en Geluid met de Polygoonjournaals uit 1948 die nu in het publieke domein vervallen zijn. Verder kan ik me herinneren uit de Wikidata nieuwsbrief van een paar weken (?) geleden dat er een voorstel was van Hannolans voor een specifieke property op wikidata dat de rechten van een bepaalde auteur/kunstenaar/fotograaf etc beschreef. Zo kun je dus een overzicht maken van personen (per beroepsgroep) wiens werken zich in het publieke domein bevinden. Ik ga even zoeken in mijn archief van nieuwsbrieven wat er met die property gebeurd is. Tot slot, zover ik weet is er niet een categorie op commons die publiekdomeindag 2019 weergeeft, maar misschien zijn er anderen die mij daarin kunnen verbeteren :) Ecritures (overleg) 1 jan 2019 23:03 (CET)

+ het overzicht van de publiekdomeindag op de duitse wikipedia, Ecritures (overleg) 2 jan 2019 00:02 (CET)

Hoi Ecritures, dank voor de update. Het is wel fascinerend om te zien dat de publieke domein lijsten op de-wiki en op de Commons, en de lijsten die RonnieV hier gemaakt hebben een eindje uit elkaar lopen, waarbij ik Ronnie's lijst het nutigste vind. Ik heb 'm op m'n volglijst staan, en omdat er nu commons categorieën worden aangemaakt krijg ik iedere keer een seintje als er weer nieuwe foto's beschikbaar gekomen zijn. (Die Wikidata scripts zijn echt the gift that keeps on giving). @Hannolans: idee van een rechtenstatus-property lijkt me trouwens ook erg handig, dan kan je dit soort gescripte lijstjes maken met "rechtenvrije afbeeldingen uit land - stad - periode hetgeen het zoeken van afbeeldingen flink zal vergemakkelijken. Ik had helaas al wat afspraken staan, anders was ik zeker naar Den Haag gekomen. Milliped (overleg) 3 jan 2019 10:45 (CET)

Bli

Hallo RonnieV, blijkbaar was dit volgens jou geen nuweg? Het leek me toch echt onzin als informatie online nergens terug te vinden is en het inhoudelijk ook onwaarschijnlijk is. Overigens heeft de aanmaker al eerder een onzinartikel aangemaakt, misschien kun je eens kijken waar dat over ging? (Kan ik nu niet meer zien natuurlijk...) Mvg, Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:25 (CET)

Dank voor de toelichting op TBP en dat laatste is me al duidelijk (maar of het artikel er betrouwbaarder door wordt?) Encycloon (overleg) 7 jan 2019 17:42 (CET)

(na bwc) Hallo Encycloon, ik heb mijn besluit verder toegelicht op TBP. Ik ben het met je eens dat er heel veel voor te zeggen valt dat het artikel bij de afhandeling van dit dagdeel zal sneuvelen. Dat wil echter niet zeggen dat het daarmee voldoet aan de (strikte) criteria voor nuweg. Het eerder verwijderde artikel van deze bewerker betrof hetzelfde onderwerp, maar aanzienlijk korter beschreven (en twee minuten na aanmaak genomineerd). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2019 17:45 (CET)

Pvt pauline

Ik heb de afgelopen dagen bewust afstand genomen van hetgeen je allemaal geschreven hebt, maar het is nu de tijd je van repliek te dienen. Dat doe ik stapsgewijs als volgt :
1) Op 3 januari 2019 heeft collega Robotje geconstateerd dat gebruikster zich (en niet voor de 1ste keer) niet had gehouden aan de uitspraken van de Arbitragecommissie. Moderator CaAl heeft daarop gereageerd door te melden dat de door haar gedane bewerkingen inderdaad niet gedaan hadden mogen worden.
2) In anwoord op collega The Banner heb ik aangegeven dat het bepaald geen "najagen" is van bovenvermelde gebruikster, maar dat zo langzamerhand het bij haar duidelijk mag worden verondersteld aan welke regels zij zich dient te houden. Naar mijn oordeel geldt dat ook voor jou als "begeleider/coach. Dat heeft dus helemaal niets te maken met "in een kwaad daglicht stellen", zoals jij dat noemt. JIj gaat dus niet uit van "goede wil".
Bovendien heb ik de afgelopen dagen gebruikt om de Nalooplijsten te analyseren en dan kom ik tot het volgende :Sinds 2007 zijn er 5803 artikelen verschenen die door Pvt Pauline zijn geschreven en daar zijn er tot vandaag de dag 1098 van gecontroleerd (18,9% dus). In de loop van de jaren heb ik er zelf 450 (41%) gecontroleerd, aangepast en/of laten verwijderen. Het is dus volstrekt onjuist om er van uit te gaan dat ik kwade bedoelingen zou hebben. De analyse bewijst juist het tegendeel.
3) CaAL meldt hier overigens ook dat bij een volgend geval Pvt geblokkeerd kan worden, niet dat het moet. Ik vind het van de nodige arrogantie getuigen indien jij Hier durft te beweren dat moderatoren maatregelen dienen te nemen. Daar ga jij niet over.
4) Het is trouwens voor mij nog maar de vraag of jij op die pagina wel een mededeling mag plaatsen. Naar mijn idee is het bewerken van deze pagina voorbehouden aan leden van de Arbcom. De overlegpagina is naar mijn smaak de geëigende plaats.
5) Gezien het bovenstaande verzoek ik je het verbod op te heffen. Malinka1 (overleg) 7 jan 2019 15:24 (CET)

Ik kreeg een notificatie omdat ik genoemd werd, maar dit lijkt me voornamelijk een discussie voor jullie twee, waar ik me verder niet in zal mengen. Uitzondering daarop is punt 4: Ronnie heeft van de arbcom de volmacht gekregen om gebruikers bepaalde verboden op te leggen. Voor de handhaafbaarheid van de uitspraak is het dan wel van belang dat moderatoren dergelijke verboden makkelijk kunnen vinden. Ergens verstopt op een OP lijkt me daar niet onder vallen. CaAl (overleg) 7 jan 2019 16:06 (CET)

@Malinka1, Verstandig dat je het even hebt laten liggen.

1) Dat Robotje zich op 3 januari op Regblok meldt vanwege 2 bewerkingen van 12 december 2018, het zij zo. CaAl neemt daarop een beslissing om Pvt pauline een waarschuwing te geven. Vervolgens meldt Robotje zich op de overlegpagina van Pvt pauline om daar nog eens te herhalen wat CaAl al had aangegeven, en nog even te wijzen op een bewerking van vijf weken eerder. Ik kan me goed indenken dat The Banner daarop de term 'najagen' in de mond neemt.

2) Daarna duik jij daar op om enerzijds tegen The Banner te zeggen dat het geen najagen zou zijn, anderzijds dat het de fout van Pvt pauline en mij (als coach) zou zijn dat dit gebeurt. Tot slot eindig je met de opmerking Eens te meer duidelijk dat het goed is dat PvtPauline geblokkeerd is en blijft. Het laatste deel van die opmerking geeft jouw mening weer, maar het eerste deel toont aan dat je een totaal verkeerde inschatting van de situatie hebt. Je probeert hier Pvt pauline in een slecht daglicht te plaatsen, en dat is zeker niet de eerste keer dat je dat doet. Voor mij was dat reden om naar deze maatregel te grijpen en jou te verbieden je verder op de overlegpagina van Pvt pauline te vertonen.

Jouw analyse laat zien dat jij je met een (klein) deel van de artikelen die in het verleden door Pvt pauline gestart zijn, hebt ingelaten. Ik zie 6319 artikelen in de hoofdnaamruimte die ooit door Pvt pauline gestart zijn. Het is goed om te zien dat je je daarvoor inzet, al zijn er de nodige vraagtekens te zetten bij de intentie en de weergave, als deze bewerking wordt beschreven als Gesnoeid, gekapt en onkruid verwijderd. Het komt in ieder geval geenszins motiverend over naar de oorspronkelijke schrijfster van dit artikel.

3) De opzet van de Arbitragecommissie is mij duidelijk: biedt Pvt pauline de mogelijkheid om rust te krijgen op haar overlegpagina. Maar je hebt gelijk als je stelt dat de moderatoren de mogelijkheid hebben om desondanks af te zien van het nemen van deze maatregel. Ik heb daarom de vermelding op de pagina van de uitspraak genuanceerd.

4) Ik denk dat CaAl al afdoende beantwoord heeft waarom vermelding direct onder de uitspraak wenselijk is. Mocht de Arbitragecommissie, die op de hoogte is van het nemen van dit besluit, van mening zijn dat het beter, met een duidelijke verwijzing, op de overlegpagina van die uitspraak geplaatst kan worden, dan laat ik dat aan hun over.

5) Ik zie in jouw verhaal geen reden om mijn besluit in te trekken. Jouw aanwezigheid op de overlegpagina van Pvt pauline heeft, overigens al meerdere jaren, geen positief effect op de bereidheid van Pvt pauline om bij te dragen aan het verbeteren van de door haar gestarte artikelen. Daarom lijkt het mij beter dat je geholpen wordt om je niet over haar uit te laten. Het niet bijdragen op haar overlegpagina is een stap in die richting.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jan 2019 01:55 (CET)

SophievtKlooster1

Waar ging DAT dan over!?!? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 10 jan 2019 19:31 (CET)

Bedankt voor het afhandeling van mijn verzoeken (en sorry voor mijn ongemak)

Beste Ronnie.

Ik had gisteren twee blokkadeverzoeken ingediend, een was geblokkeerd (waarvoor ik je wil bedanken), ander werd aangesproken, en daarvoor wil ik sorry zeggen voor mijn ongemak, want ik had geen rekening gehouden dat alleen als die ene gebruiker (die in dit geval een bedrijfsnaam had als gebruikersnaam) erop aangesproken had, en daar had ik geen rekening mee gehouden, maar dat de blok opgelegt mocht worden als die gaat bijdragen en geen andere gebruikersnaam voor Wikipedia kiest. Daarom wil ik sorry zeggen, gewoon puur om dit recht te trekken. 2001:983:BDBB:1:DCA3:5361:4EC4:939D 11 jan 2019 17:07 (CET)

Homecoming (Noord-Amerikaanse traditie) naar Homecoming

Hoi Ronnie,

Ik zag dat je mijn verzoek ter verplaatsing had afgewezen met voornaamste reden omdat mijn voorgestelde pagina geen hoofdbeteknis is. Maar hoe wordt dat precies bepaald. en wanneer voldoe je daaraan? Graag hoor ik van je. Melvinvk (overleg) 11 jan 2019 23:19 (CET)

Hallo Melvinvk, Over het gebruik van hoofdbetekenissen en diverse doorverwijsconstructies is al heel veel geschreven op deze Wikipedia en ik vrees dat het laatste woord daarover voorlopig nog niet gezegd is. Op Wikipedia:Doorverwijsconstructies staat een uitleg, maar ik neem aan dat jij die al gevonden hebt.

In dit geval gaat het over een term, 'Homecoming', die volgens jou in de betekenis van 'Noord-Amerikaanse traditie' leidend is. Zoals ik al bij je voorstel aangaf, zijn er in ieder geval een aantal betekenissen die niet verwijzen naar die Noord-Amerikaanse traditie. Bovendien zijn er best veel verschillende artikelen waar dit woord in de titel leidend is.

Wat, maar daarvoor is de geschiedenis van het door jou op 5 januari aangemaakte artikel nog veel te kort, nog wel eens gebruikt wordt om mensen te bewegen vóór een hoofdbetekenis te gaan, zijn de bezoekersaantallen. Als het aantal bezoekers op de beoogde hoofdbetekenis gedurende lange tijd groter is dan (zeg) 95% van de bezoekers van alle op de doorverwijspagina genoemde betekenissen, dan maakt een stemming om de pagina om te zetten in een hoofdbetekenisconstructie nog wel eens kans. Daarmee zij echter niet gezegd dat het dan een gelopen race is. In ieder geval is het niet gebruikelijk om de al door iemand gekozen constructie zo maar om te zetten, ook niet via een verzoek aan de moderatoren.

Misschien had ik het beter kunnen afwijzen door aan te geven dat er onvoldoende steun is gebleken voor het omzetten van een bestaande doorverwijsconstructie naar een andere constructie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2019 00:32 (CET)

Catharinakathedraal

Dus overleg dan ook maar op de centrale overlegpagina Ronnie. Vriendelijk dank, groeten van Han.Jgamleus (overleg) 16 jan 2019 12:39 (CET)

Overleg is/wordt aldaar gevoerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2019 12:42 (CET)

Fouten van collega's

Dag RonnieV, prima dat je een nieuwkomer alsnog een vriendelijk welkom wilt heten, terecht ook. Maar als je op de Helpdesk zegt De behandeling die je kreeg van de gebruiker die zich als eerste op jouw overlegpagina meldde, is onaardig en in die vorm ongewenst, lijkt het me alleszins redelijk om dit tegelijkertijd (of al van tevoren) ook te melden bij de betreffende gebruiker.

Mvg, Encycloon (overleg) 21 jan 2019 01:42 (CET)

Hoewel je het natuurlijk ook niet altijd eens hoeft te zijn met andermans benaderwijze zonder dat die laatste volledig 'fout' zit. En dit is misschien niet meteen een 'fout' van de collega, maar meer een 'foutere', (te?) zakelijke benaderwijze die op Wikipedia(NL) vaker voorkomt (waarschijnlijk ook weleens bij mijn bijdragen). In ieder geval denk ik dat het nu mosterd na de maaltijd is om er weer over te beginnen op de gelinkte overlegpagina. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 11:15 (CET)

Hoi Encycloon, Bedankt voor je beide berichtjes. Gezien de impact op de nieuwkomer leek het mij gepast om eerst deze een hart onder de riem te steken, maar je hebt gelijk dat ik ook op de pagina van de betreffende Wikipediaan een berichtje had moeten plaatsen. Deze is er inderdaad tussendoor geschoten. Tussen 'ongewenst' en 'beslist, pertinent en volledig fout' zit nog een stuk ruimte, daarom heb ik zelf ook niet het woord 'fout' in de mond genomen.

Op de nl-wiki heerst bij veel gebruikers het gevoel dat er sprake is van een vijandige sfeer, zie de resultaten van de enquêtes uit 2013, 2015 en 2018. De benadering van nieuwe gebruikers is hét moment om daarin bij die gebruiker een eerste indruk te maken, en die kan goed of niet goed zijn. Zoals Msj ook aangaf op de Helpdesk is een (deel van de) sjablonen toe aan een herijking, waarbij we naar een vriendelijker benadering toe moeten werken. Onze richtlijnen, zoals AGF en Wikiquette (de vierde zuil) zijn daar duidelijk over, en we hebben wel meer daarover geschreven. Het persoonlijke betoog Vandalismebestrijding kiest voor een andere richting. In mijn ogen nodigt dat betoog uit tot een vijandelijke houding en staat het daarmee haaks op onze richtlijnen. Die tekst zou dan wel eens heroverwogen moeten worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2019 11:39 (CET)

Mee eens. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 11:43 (CET)

IP-blok

Graag even overleg de volgende keer. Ik vind het vervelend als je zonder overleg mijn beslissingen ongedaan maakt. Joris (overleg) 22 jan 2019 20:42 (CET)

Hallo Joris, ik heb jouw beslissing niet ongedaan gemaakt, ik zag, en Oxygene7-13 maakte iedereen daar ook op attent, dat er een verschil zat tussen wat je gedaan had en wat je schreef dat je gedaan zou hebben. Ik zag ook dat die melding er (bijna) een uur is blijven staan, zonder dat jij (of iemand anders) daar iets mee deed. Dan lijkt het me wenselijk dat er alsnog duidelijkheid wordt gegeven. Op de betreffende pagina staat heel duidelijk omschreven dat een blokkade een laatste redmiddel is: Bij herhaald vandalisme en dus na waarschuwing doorgaan is een blokkade een laatste middel. Ik had de meldingen op de overlegpagina van het IP bekeken, maar per ongeluk de datum van de eerste melding verkeerd beoordeeld. Ik las het alsof alle meldingen van na de bewerkingen waren. De blokkade was duidelijk niet nodig om de encyclopedie te beschermen; de gebruiker had vijf bewerkingen (en niet zeven, zoals gemeld werd op IP-blok) gedaan die inderdaad ongewenst waren, waarna deze het in twee bewerkingen heeft teruggedraaid. Al met al stond er niets in de encyclopedie dat een actie van een meer ervaren Wikipediaan, laat staan een blokkade. noodzakelijk maakte.

Ik heb duidelijk aangegeven wat ik besloten heb en wat ik gedaan heb (namelijk: niet blokkeren), waarna jij het kennelijk nodig vindt om op je strepen te gaan staan en alsnog een blokkade op te leggen. Als je al vindt dat ik jouw besluit ongedaan zou hebben gemaakt, had je een blokkade op moeten leggen tot 23 januari, 16:43 (CET). Dan had je namelijk jouw besluit alsnog uitgevoerd. Nu ben jij degene die een eenduidig besluit van een collega overruled en daarbij een beginnend bewerker onnodig hard aanpakt.

Daarnaast zijn de Richtlijnen voor moderatoren volgens mij heel duidelijk: Blokkeer niet bij een kleine ongewenste bewerking een IP-adres. Mogelijk is die bezoeker nog aan het ontdekken hoe Wikipedia werkt. Een IP-adres van een mogelijk nieuwe medewerker blokkeren is geen goed "welkom". en daarna Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag dit IP-adres geblokkeerd worden. Iemand die vijf bewerkingen doet en daarna zelf opruimt, is niet van slechte wil en verdient het niet om met een blokkade 'beloond' te worden, zeker niet als dat vijf of negen uur later gebeurt en duidelijk is dat de gebruiker gestopt is met deze bewerkingen. Een dergelijke blokkade dient er niet toe om de encyclopedie te beschermen, en staat dan ook, in ieder geval in mijn ogen, haaks op de richlijnen van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 00:52 (CET)

Bedankt !

Het laatste wat ik wil is bekendheid ! Ik wil voor latere generaties iets om op terug te vallen ! En ik zal spoedig alles herstellen en opnieuw uitschrijven en ik zal een recensie toevoegen en zoals ik in m'n eerste stuk al had beschreven enkele concert data (die terug te vinden zijn) plus de referentie!

Bedank, Rick Hengelkus (overleg) 30 jan 2019 16:03 (CET)

Graag gedaan, Rick Hengelkus. Ik zag de frustratie in jouw houding, en zo zou Wikipedia niet moeten zijn. Over twee weken (ongeveer) wordt het artikel beoordeeld. Als de moderator het dan goed (genoeg) vindt, blijft het behouden, is het niet goed genoeg, dan zal het verwijderd worden. Je kan zowel daarvoor als daarna vragen om het naar je kladblok te laten overzetten, als je meer tijd nodig hebt om er iets van te maken. Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 16:07 (CET)

G.E.B.

Dag RonnieV, ik wil geen discussie opwerpen en ik begrijp je beslissing maar ik wil je er toch even op wijzen dat de afkorting al gedekt wordt op GEB en dat er geen resultaten te vinden zijn op Google voor de specifieke 'G.E.B.'. Vandaar mijn nominatie. Dat de pagina niet bijt, tuurlijk daar ben ik het mee eens. Maar nodig is hij niet. De enige link naar de pagina staat onder 'Gewenste artikelen/Rotterdam', maar welke G.E.B. ze daar bedoelen is niet duidelijk. Doe er mee wat je wilt (of doe er niets mee, ik wilde het even delen). - DutchTom (overleg) 30 jan 2019 17:21 (CET)

Hoi DutchTom, ik ben niet bang voor een discussie ;)

Volgens mij willen we, als Wikipedianen, kennis met anderen delen. Doorverwijspagina's en redirects helpen om deze kennis vindbaar te maken voor degenen die net de verkeerde ingang gebruiken. Het samen werken aan dit doel kunnen we het beste in een constructieve sfeer doen. Een opmerking als 'Echt super onnodig' kan je best tegen een vriend gebruiken, die daarbij de uitdrukking op je gezicht ziet, maar het kan op een collega-bewerker, die het alleen met de tekst moet doen, heel vervelend overkomen. In dit geval gaat het om een jongeman die van goede wil is (lijkt), maar zich nu misschien wel in de hoek gezet voelt.

Met deze bewerking geef je in de samenvatting aan dat jij vindt dat Lijkt mij erg onnodig om voor elke afkorting een dp te maken, waarna je de -uiterst subjectieve- doorverwijzing naar het merk hersteld. Ik denk eigenlijk dat HAK beter kan doorverwijzen naar Hak, waar we al een aantal betekenissen op een rijtje hebben staan. Daar kan deze extra betekenis vast wel een plekje bij krijgen.

Ik zie dat je druk bezig bent en heel veel inzet voor Wikipedia laat zien, dat juich ik van harte toe. Maar ik zou het op prijs stellen als je iets meer probeert je voor te stellen hoe het zou zijn als je aan de andere kant zit. Hoe zou jij het ervaren als jouw met enige moeite opgezette doorverwijspagina zonder meer wordt teruggedraaid, en dan niet met een heel duidelijke aanduiding dat iets echt fout was volgens een breder bekend zijnde afspraak, waar je duidelijk naar verwijst, maar op een persoonlijke overtuiging? En als diezelfde gebruiker de door jou opgezette redirect maar voordraagt voor nuweg?

Ik denk dat deze bewerker best nog wat nuttige dingen aan Wikipedia kan toevoegen, maar dan moeten we hem niet afschrikken. We kunnen beter communiceren, ik denk te weten dat jij dat ook kan, laten we dat doen, in het belang van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 18:31 (CET)

Bedankt voor de tips! Daar kan ik zeker wat mee! Ik had de gebruiker al benaderd via diens overlegpagina, ook met tips over de gebruikerspagina van de gebruiker. Ik denk ook dat diens bijdragen Wikipedia kunnen verrijken en ik wil dit ook aanmoedigen. Ik zal het in de gaten houden hoe ik zelf communiceer en ik zal meer verwijzen naar pagina's waar de richtlijnen te vinden zijn zodat er ook iets leerzaam is en het niet overkomt als afstraffen. Ik denk dat ik in deze gevallen het (reeds verouderde dossier) van de gebruiker onnodig heb meegenomen in mijn acties. Met de goede intentie die de gebruiker lijkt te tonen was dat inderdaad erg onnodig. Nogmaals dank :) - DutchTom (overleg) 30 jan 2019 18:43 (CET)

Dank

Hi RonnieV, dank voor je input, die ik ter harte neem. Het is -als je maar zo af en toe wat aanvult en opstelt - nog best een beetje een zoektocht hoe je dat op de beste manier doet. Jouw feedback helpt me daarbij. Grtz! Pelikaantje (overleg) 8 feb 2019 12:05 (CET)

Ook jij mag best wat constructiever zijn, RonnieV. zeker afgaande op je belerende woorden op je overlegpagina. Grtz. Pelikaantje (overleg) 8 feb 2019 13:28 (CET)

Je kan natuurlijk eigenwijs zijn en de adviezen gewoon negeren, maar daarmee maak je jezelf niet tot een betere Wikipediaan. Ik heb je gisteren op jouw overlegpagina het advies gegeven om je bewerkingen eerst te controleren, voordat je deze opslaat. J.G.G. heeft jou hetzelfde advies gegeven, in heel wat kortere bewoordingen. Jij geeft hierboven aan dat je de input waardeert en wekt de indruk om daarmee aan de gang te gaan. Je lijst bewerkingen nadien op het artikel Robert Mitchum doet niet vermoeden dat je de tips serieus neemt. Als jij de herinnering als 'belerend' wil kwalificeren, is dat geheel voor jouw rekening. Voor iedereen is zichtbaar dat je het in ieder geval niet in de praktijk brengt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 feb 2019 13:39 (CET)

Amen

Grijze wolven

Turks islamitisch centrum is van de Turkse federatie Nederland, aan de noordkant van het gebouw hanggen de symbolen van de Grijze Wolven, kun je zien op o.a google en hier; ik kan ook een foto toesturen van de Grijze wolven vlag als je dat nog beter vind, ondertussen sta je een artikel te bederven zonder overtuigend argument behalve dat je iets niet wil geloven; https://www.geenstijl.nl/5141240/grijze-wolven-nijmegen/ Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 15:38 (CET)

Dus nu ga je bronnen weghalen zonder overleg, haha, hou toch op met dat getrol, als je de materie niet begrijpt moet je niet met een artikel bemoeien, jij hebt niet de expertise, dus houd maar op.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:16 (CET)

Toon nu eens je argumenenten, wil je? Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:19 (CET)

Orange2000, je hebt gelijk dat ik iets niet wil geloven. Geloven doe je in de kerk, bij het schrijven van Wikipedia dien je iets zeker te weten. Je gaat dan niet over een nacht ijs, maar zorgt dat je bewijzen hebt voor wat je schrijft. Ik heb het stukje over het verkiezingslokaal laten staan, maar in het artikel over dat bedreigde Koerdische meisje (hoe erg het ook is dat dat gebeurt, laat daar geen misverstand over bestaan!) wordt met geen woord gerept over de Grijze Wolven. Dat is genoeg reden om het weg te halen.

Na alle verwensingen aan het adres van deze en genen, kan je mij wel van getrol beschuldigen, maar én jouw manier van overleggen én jouw onzorgvuldige manier van werken passen niet binnen Wikipedia.

Ook ik heb mijn gedachten over de Grijze Wolven, maar het helpt niet als je ze maar klakkeloos van alles in de schoenen schuift, omdat iemand wat roept of denkt. Ik ben geen deskundige op het gebied van de Grijze Wolven, jij hebt tot nu toe niet duidelijk gemaakt dat jij dat wel bent. Toon maar aan dat jij op dat terrein gestudeerd hebt (en geslaagd bent).

Ik zie wel dat iemand allerlei dingen doet die tegen de zuilen van Wikipedia ingaan, zoals neutraal schrijven, zoals zorgen voor verifieerbare en onafhankelijke bronnen en geen eigen onderzoek plaatsen. Daarop spreek ik je wederom aan, en dat is ook reden om deze reeks onvoldoende onderbouwde beschuldigingen te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 16:25 (CET)

Nou dan spreken we af bij het Turks islamitische Centrum en dan toon ik dat aan, dan zak ik je aook alle bevindingen laten zien gezien je anders niet kan geloven, geef maar een datum door, ondertussen blijft het staan totdat je het tegendeel kan bewijzen.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 16:31 (CET)

Als je denkt dat je met dit soort bedreigingen en met dit soort retoriek een aanwinst bent voor deze encyclopedie, dan heb je er echt geen ene sikkepit van begrepen. Jíj schrijft iets, dus jij dient te bewijzen dat dat correct is. Ik zet daar vraagtekens bij, haal het ergste weg en dan zou dat moeten blijven staan omdat jij dat zegt? Sorry jongen, maar je geeft er in (bijna) al je bijdragen van vandaag blijk van dat jij nog niet rijp bent voor Wikipedia. Meer woorden maak ik niet aan je vuil, maar zie dit verzoek. Groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 16:37 (CET)

Woonplaats Pechtold

Hoi Ronnie, volgens mij kan Wageningen gewoon blijven staan, zie hier. Als D66 het prima vindt om te vermelden, kunnen wij het m.i. ook doen. Apdency (overleg) 21 feb 2019 18:48 (CET)

Hoi Apdency, Volgens mij vallen woonplaatsen en zo onder de AVG, moeten we dat niet willen vermelden in het kader van WP:BLP, ook niet als anderen dat wel bekend maken. Bovendien is het natuurlijk onderhoudsgevoelig, als Pechtold het op zijn heupen krijgt, woont hij zo ergens anders. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 18:54 (CET)

Mmm, 'Lok' kan wel, 'Wageningen' niet? Tamelijk bijzonder. Apdency (overleg) 21 feb 2019 18:56 (CET)

Hoi Apdency, wat bedoel je precies met 'Lok' kan wel, 'Wageningen' niet? ? Ecritures (overleg) 21 feb 2019 19:01 (CET)

Hoi Ecritures, dat slaat op deze wijziging. Die vind ik een nogal vreemde manier van iemands privacy beschermen. Maar hij is ook alweer ingehaald. Apdency (overleg) 21 feb 2019 19:21 (CET)

Hoi Apdency, ik kan me er zeker iets bij voorstellen dat je voorstelt om ook de naam van de niet-encyclopedisch relevante moeder te verwijderen uit het artikel. Ik had ten opzichte van deze versie in ieder geval de link al weggehaald. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 00:17 (CET)

Ik begreep het al niet. Toen ik keek stond de naam van die persoon er al niet meer in. Het is m.i. dan ook totaal onbehoorlijk om de naam van die persoon te noemen. Is immers slechts gebaseerd op roddel en achterklap. Ecritures (overleg) 22 feb 2019 00:21 (CET)

Afzetting MoiraMoira

Hoi RonnieV, je schreef eerder vandaag [1] over een mythe rond MoiraMoira en achterstand.

Bij de peiling die door hem werd opgezet werden bij de de 'aanklacht' 3 specieke artikelen genoemd die op TBP hadden gestaan en door MoiraMoira als moderator van dienst daarop waren verwijderd. Bij de 'aanklacht' ging het dus om de door haar afgehandelde TBP's en zij was bereid om daar soms haar tijd in te stekken. Nu zijn haar de rechten ontnomen om daarbij te helpen. Bovendien blijft ander werk dat ze als moderator deed, om dezelfde reden, ook over voor de overgebleven moderatoren (zodat ze diezelfde tijd niet aan TBP kan worden besteed). Zo vreemd is het dan toch niet om een link te zien tussen de huidige problemen bij TBP en het afzetten van MoiraMoira. Jürgen Eissink geeft intussen aan dat de huidige moderatoren hun verantwoordelijkheid niet nemen door wat vaker TBP af te handelen. Tja, MoiraMoira was daar wel toe bereid maar is afgezet met de door hem opgestarte procedure waarbij de 'aanklacht' juist ging over het door haar afhandelen van TBP.

Verder schreef je eerder vandaag [2]

"Het klopt dat Jürgen Eissink aanzet heeft gegeven tot de stemming over het moderatorschap van MoiraMoira, maar deze stemming heeft een duidelijke uitslag opgeleverd, ... Dat een aantal mensen hier het Jürgen kwalijk nemen dat hij deze stemming heeft opgezet, soit."

Gedurende de peiling heeft hij zich behoorlijk misdragen (opzettelijk en herhaaldelijk links verwijderen bij de stemverklaring die hem niet goed uitkomen, alle reacties op andermans stemverklaringen staan op de overlegpagina maar Jürgen Eissink wil heel graag dat zijn reactie op dezelfde pagina blijft staan, hoewel hij coördinator is toch grootschalig canvassing, herhaaldelijke persoonlijke aanvallen tegen personen die tegen afzetten zijn, etc.) Eerst beweerde hij nog dat hij daarbij te goeder trouw handelde maar na doorvragen kwam de aap uit de mouw: hij wilde MoiraMoira afzetten en het doel heiligt alle middelen. Het was zijn doel om MoiraMoira af te zetten, dat vond hij blijkbaar een nobel doel waarvoor alles kon. Aangesproken op zijn wangedrag kwam hij met reacties als: "Streven naar het goede – een morele plicht die sommigen altijd onbekend zal blijven – is nooit een reden voor schaamte. ... Het doel heiligt soms de middelen."

En dan schrijf jij "Dat een aantal mensen hier het Jürgen kwalijk nemen dat hij deze stemming heeft opgezet, soit." Het probleem is volgens mij niet zozeer dat hij het heeft opgezet, maar het wangedrag dat volgde dat een coordinator absoluut onwaardig is, waarbij voor hem het doel alle midddelen heiligt, om de afzetting succesvol te laten worden. Je was voor afzetten en tilt mogelijk daarom niet zo zwaar aan wat hij daarbij nodig achtte. - Robotje (overleg) 22 feb 2019 12:59 (CET)

Robotje, Ik zie toch echt een aantal mensen die het Jürgen kwalijk nemen dat hij het überhaupt heeft aangedurfd om een afzettingsprocedure tegen MoiraMoira te beginnen. Zoals bij de afzetting te zien was, heeft de opstelling van Jürgen een aantal stemmen tegen het afzetten opgeleverd. Daarmee heeft hij de uitkomst van de stemming inderdaad beïnvloed, maar niet in de richting die hem voor ogen stond. Mijn stem, en ik denk die van de meeste stemmers tegen het aanblijven van MoiraMoira, was niet ingegeven door de opstelling van Jürgen, maar door de opstelling van MoiraMoira. De stemming had anders kunnen verlopen, en misschien waren er dan wel meer stemmen geweest die het afzetten van MoiraMoira hadden onderschreven.

Maar goed, als je het niet erg vindt (en anders toch ook), ga ik nog wat andere dingen doen, voor Wikipedia en andere dingen. Met het steeds te berde brengen van MoiraMoira komt het afhandelen van TBP in ieder geval niet dichterbij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 15:13 (CET)

Dat er stemmen voor afzetting zijn uitgebracht nadat Jürgen Eissink gericht die tegenstemmers daartoe had opgeroepen vergeet je voor het gemak maar. Omdat er 75% steun nodig is om moderator te blijven zijn voor elke extra stem voor afzetten 3 extra tegen stemmen nodig om dat te compenseren. Mijn reactie op jouw stelling rond die zogenaamde mythe negeer je verder en dan kap je het af met de dooddoener dat het niet gaat helpen bij de afhandeling van TBP. Was dan ook niet zelf over die zogenaamde mythe begonnen want dat helpt TBP dan ook niet. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 16:24 (CET)

Er zijn in ieder geval door de voorstemmers mensen opgeroepen, maar die hebben niet allemaal voor MoiraMoira gestemd. Je gaat door met het uiten van beschuldigingen en zwartmakerij aan het adres van Jürgen. Op welke reactie van jou zou je een antwoord gehad willen hebben? Groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 16:50 (CET)

Tja, beschuldigingen en zwartmakerijk, jouw betoog kwam op mij over als het wangedrag van Jürgen Eissink compleet onder het tapijt vegen en de schuld vooral bij MoiraMoira leggen, alsof er alleen bezwaren waren tegen hem waren m.b.t. het starten van de peiling en hij zich daar als een waardig coordinator had gedragen. Dat krantenartikel waarvan hij aangaf dat hij voor publicatie had ingestemd met wat er over hem stond, in combinatie met wat gewoon in de edits van hem terug te lezen valt moet toch genoeg zijn om een beter beeld van zijn gedrag te krijgen. Jij tilt daar blijkbaar niet zo aan, vermoedelijk omdat je tot de kleine minderheid behoorde die voor afzetting was. Bij de Online Van Dale staat bij zwartmaken: "door roddelen een slechte naam bezorgen". Dat is jouw insteek als ik kritiek geef op hoe hij zich gedragen heeft tijdens de peiling en de afhandeling ervan. Ik had gehoopt dat je had aangegeven dat je betoog over die zogenaamde mythe bij nader inzien een correctie behoeft. Dat zit er blijkbaar niet in. In plaats daarvan kom je met het verwijt aan mij dat er bij mij sprake zou zijn van zwartmaken, dus zeg maar dat ik aan het roddelen zou zijn om Jürgen Eissink een slechte naam te bezorgen. Ik krijg een beeld bij je van tunnelvisie, maar hopelijk is dat onterecht. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 17:32 (CET)

Ik heb nergens gezegd dat Jürgen zich als een waardig coördinator gedragen zou hebben bij de stemming over het afzetten van MoiraMoira. En de 'kleine minderheid' was genoeg om MoiraMoira te bewegen om haar functie neer te leggen. Maar goed, MoiraMoira is weg en het steeds maar noemen van haar naam en het oprakelen van haar afzetting is niet in het belang van Wikipedia. De papieren Van Dale heeft het over 'een slechte naam bezorgen'. Ik had roddel niet op het oog, maar 'in ongunstige zin praten over derden' is toch echt wat je hier doet.

Zoals bij zo ongeveer ieder 'gesprek' dat jij hier aanknoopt, begin je bij A, om dan ergens een of ander obscuur zijpaadje in te duiken. Een uiterst vermoeiende en totaal niet constructieve manier van gedachteuitwisseling, maar dat hoor je vast ook niet voor de eerste keer. Ik ben in ieder geval klaar hiermee. RonnieV (overleg) 25 feb 2019 17:50 (CET)

De discussie die ik hier begon ging over twee punten: jouw betoog over de vermeende mythe rond MoiraMoira dat volgens mij niet klopt en je betoog dat MoiraMoira zelf de schuld heeft en dat verwijten naar Jürgen Eissink onterecht zouden zijn omdat hij alleen maar de peiling begonnen was (en ook dat lijkt met onterecht). Ik probeer daar ook de focus op te houden maar jij probeert van onderwerp te veranderen door over mij te beginnen en wel dat ik steeds een obscuur paatje in zou willen duiken. Ik bleef bij het onderwerp waarmee de discussie begon maar jij kiest voor het zijpaadje 'Robotje is het probleem'. Jammer, als je volgende keer wat meer aan AGF doet en wat meer openstaat voor andere meningen dan zou dat vast wel helpen. - Robotje (overleg) 25 feb 2019 18:10 (CET)

Gerald Sibon

Hallo RonnieV, Ik heb meerdere bronnen:

• https://www.trouw.nl/home/gerald-sibon-verruilt-psv-voor-nurnberg~a36f641e/ (dagblad Trouw)
• https://nl.soccerway.com/players/gerald-sibon/1750/ (statistieken website)
• https://www.transfermarkt.nl/gerald-sibon/profil/spieler/4559 (statistieken website)
• http://www.voetbalstats.nl/spelerec.php?persid=2530&sortid=13 (statistieken website)
• https://www.sports-reference.com/olympics/athletes/si/gerald-sibon-1.html (database deelnemers olympische spelen)
• https://www.fcn.de/index.php?id=12324 (website van zijn oude werkgever Nurnberg)

Ik heb het aangepast omdat hij in Emmen is geboren en op jonge leeftijd naar Dalen verhuisd is en dus niet in Dalen geboren is.

Groet, Xeros

Gelezen, en beantwoord waar ik de vraag stelde, op je eigen gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 feb 2019 15:02 (CET)

TBP

Dag RonnieV, ik heb het sjabloon aangepast zodat per 1 maart de nieuwe indeling verschijnt. Omdat jij waarschijnlijk meer technische kennis hebt dan ik, hoop ik dat je even wilt kijken naar de volgende vragen:

1. Klopt de indeling zo?
2. Zijn deze technische kanten mogelijk en zo ja, is het handig dat al per 1 maart overal aan te passen? ({{Inhoud beperkt}} sowieso wel lijkt me.)

Mvg, Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:32 (CET)

Hoi Encycloon, ziet er volgens mij goed uit. Ik zal er morgen even beter naar kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2019 17:43 (CET)

Prima! Dan is de eerste 'beoordelingspagina nieuwe nieuwe stijl' ook aangemaakt, zien we meteen of daar al onvolkomenheden in zitten. Encycloon (overleg) 21 feb 2019 17:46 (CET)

Nog net gekeken, voordat ik min bedje inrol: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190301. De link bij Klik hier voegt lijkt me niet handig.

Ik weet ook niet zo goed waarom je de nieuwe meldingen bovenaan wil hebben, het gaat om de meldingen van een dag, en de lijst dagen loopt wel van oud naar nieuw. Daarnaast is de normale functionaliteit om een kopje toe te voegen erop gericht dat aan de onderkant van een pagina te doen.

Ik krijg net een mooi idee, ga ik morgen even mee stoeien... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 feb 2019 00:14 (CET)

Ik ben benieuwd naar dat idee, maar de reden dat ik nieuwe nominaties bovenaan zou willen hebben is 1) op de TBP-pagina's is [momenteel] geen mogelijkheid 'Kopje toevoegen' en 2) lijkt het me daarom veel handiger als je een nieuwe kopje bovenaan kunt aanmaken in plaats van eerst helemaal naar onderen te moeten scrollen. Gebruiken van een sjabloon oid zou daar misschien wel bij kunnen helpen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2019 10:29 (CET)

Goedemorgen Encycloon en RonnieV,

Om een nominatie als derdegraads kopje onderaan een dagpagina toe te voegen kan een link gebruikt worden waarbij het kopje in de preload-sjabloon staat, terwijl met &section=new&nosummary=true het standaard tweedegraads kopje onderdrukt wordt. Bijvoorbeeld:

Nomineer een artikel

Testlink: Plaats op WP:TBP in de WP:Zandbak. Ik heb dit niet werkend gekregen met een inputbox, maar wellicht is dat ook niet nodig (de link kan ook in de nominatiesjablonen geïntegreerd worden, waarbij i.p.v. 'ARTIKELNAAM' daadwerkelijk de naam van het artikel al ingevuld wordt, en wellicht ook al de nominatiereden). Een nadeeltje is dat een bewerkingssamenvatting op deze manier ontbreekt.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 feb 2019 12:22 (CET)

Dank voor de input Mar(c)! Ik zag RonnieV ook al met iets dergelijks bezig, misschien heeft hij er iets aan (ikzelf ga me daar niet te veel in verdiepen).

@RonnieV: wilde je dit sjabloonsysteem al op 1 maart gaan gebruiken? Encycloon (overleg) 26 feb 2019 23:57 (CET)

Hoi Encycloon, ik ben inderdaad al wat aan het proberen geweest, maar ik zie in mijn concept nog wat te veel haken en ogen: eigenlijk zouden het subsecties moeten zijn (dus met drie ===-tekens aan het begin) en ik krijg de invoer van de paginanaam niet terug in het sjabloon. Idealiter zou ik er iets van willen maken als

=== Amsterdam === {{Gebruiker:RonnieV/TBP | artikel = Amsterdam | motivatie = Onvoldoende bronnen waaruit de encyclopediteit van dit onderwerp blijkt. ~~~~ }} <!-- Plaats hieronder reacties op deze nominatie. (Meta-commentaar graag op [[Overleg Wikipedia:TBP]].) --> wat resulteert in

Amsterdam

maar dan op een wijze dat de bewerker maar één keer 'Amsterdam' moet intikken en daarnaast natuurlijk de motivatie. Ik heb al wat vragen neergezet op de overlegpagina van de InputBox], maar dat heeft nog geen antwoorden opgeleverd. Nog eens kijken of ik wat anders kan bedenken. Ik zou voor nu op 1 maart gewoon met jouw opzet van start gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 feb 2019 00:06 (CET)

Wat het kopje betreft: Mar(c)s manier werkt dus niet? Ik zou er zelf geen probleem mee hebben als het met == in plaats van === zou gebeuren (net als op WP:TERUG en WP:OG gebeurt); die keuze was overigens op verzoek. Maar als je ook op andere problemen stuit, kun je daar beter wat langer de tijd voor nemen inderdaad. Mvg, Encycloon (overleg) 27 feb 2019 00:17 (CET)

Als de opzet van WP:TBP verder niet wijzigt, zijn de 2e-graads kopjes al bestemd voor elke dagpagina. En op WP:TBP staan ook wel een factortje items meer dan op WP:TERUG en WP:OG. Twee redenen waarom ik de keuze voor een 3e-graads kopje voor een nominatie wel een logische vind.

Zoals gezegd, de link kan ook in de nominatiesjablonen verwerkt worden. Dan wordt de werkwijze om een artikel te nomineren: (1) plaats de een nominatiesjabloon op een artikel en vul de nominatiereden in, (2) klik op de 'Plaats op TBP'-link, (3) klik op 'Wijzigingen publiceren'. De nominatiereden hoeft zo slechts één keer ingetikt te worden, en de paginanaam geen enkele keer. De testlink hierboven heb ik nog iets aangepast, dit is het resultaat. "Hier komt de nominatiereden" is nu vanaf hier even de 'default' nominatietekst, maar vanuit een op een pagina geplaatste {{wiu|Onvoldoende onafhankelijke bronnen}} wordt "Onvoldoende onafhankelijke bronnen" de nominatietekst.

Verder zou een knop als hierboven eventueel in de intro van TBP kunnen staan, voor als iemand niet die werkwijze kan/wil volgen. De preloadtekst wordt dan ingevuld met 'ARTIKELNAAM' en 'NOMINATIEREDEN'.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 feb 2019 01:43 (CET)

Om de werkwijze te testen: plaats de testlink-code in de sjabloon {{wiu}}, vul bij 'Voorvertoning weergeven met dit sjabloon' "Bureau Keteninformatisering Werk & Inkomen" in, klik op 'Voorvertoning weergeven' (we hebben nu een preview van het plaatsen van een wiu-sjabloon), klik op de 'Plaats op WP:TBP in de WP:Zandbak'-link, en klik op 'Wijzigingen publiceren' → resultaat. — Mar(c). ^[O] 27 feb 2019 02:05 (CET)

Geboortejaar Yungblud

Goedemiddag RonnieV,

We waren blijkbaar tegelijkertijd met de kwestie bezig! Zie d:Talk:Q47500295 met een lijstje bronnen (waar ook niet echt een conclusie uit getrokken kan worden).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 feb 2019 14:29 (CET)

Hoi Mar(c), Mooi stukje uitzoekwerk! Wat zou het effect zijn als het toch niet om 5 augustus gaat, maar om een andere datum? Ik ga daar nog even over denken, terwijl ik nog wat andere dingen doe. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 feb 2019 15:27 (CET)

Het is maar een start geweest, want volledig is het uitzoekwerk in ieder geval niet. Cattivi heeft op wikidata zojuist gereageerd met gewicht richting 1997. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 feb 2019 17:01 (CET)

Noindex

Hallo. Ik was even aan het kijken naar pagina's waar noindex op staat en ik stuitte op een hele lijst. Het merendeel ervan zijn lijsten die je bot maakte. (de lijsten per decennium van Categorie:Lijsten van geboren personen naar jaar en Categorie:Lijsten van overleden personen naar jaar) Op bv. Lijst van personen geboren in 1730-1739 staat er toch {{noindex}} wat er bij mijn weten toch voor zorgt dat die lijsten niet via zoekmachines te vinden zijn wat heel normaal is als het bv. in je kladruimte staat. Echter staat het in de hoofdnaamruimte. Is dat bewust om de 1 of andere reden gedaan of is dat gewoon iets dat je over het hoofd gezien hebt? In het geval van het tweede, kijk je er dan even naar? Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 21:26 (CET)

Hoi TheDragonhunter, bedankt voor het bekijken van die lijst en voor het signaleren van de pagina's van mijn bot. Ik denk niet dat er nog een reden is om ze buiten de zoekmachines te houden, ook al moeten ze nog hun echte plek binnen deze Wikipedia krijgen. Bij de volgende ronde laat ik deze aanduidingen verwijderen. Kan wel over een paar dagen zijn, tenzij ze je echt in de weg zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jan 2019 22:02 (CET)

Nee. Zo dringend is dat nu ook weer niet. Een paar dagen of zelfs een paar weken is prima wat mij betreft. Het is dus inderdaad niet bewust. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2019 22:14 (CET)

Inmiddels is dit al lang opgelost, waarvoor dank. Er waren er wel nog drie over (vermoedelijk omdat de bot die lijst sindsdien niet meer heeft hoeven updaten). Dus dat had ik maar zo gelaten. Na een maand staan die drie er wel nog steeds. Het gaat over Lijst van personen geboren in 1-10, Lijst van personen geboren in 1561-1570 en Lijst van personen geboren in 1731-1740. Ik kan die drie ook wel handmatig doen, maar misschien schrijft de bot mijn bewerking dan later over. Dus meld ik het nog maar even hier. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 mrt 2019 18:27 (CET)

Gebruiker:RonnieV/Lydia Foy

Hoi RonnieV,

Ik zie dat je afgelopen vrijdag bij Amnesty nog hebt gewerkt aan een artikel. Aankomende vrijdag en zaterdag gaan we weer aan het werk voor Amnesty en het zou jammer zijn als iemand opnieuw aan Lydia Foy gaat werken. Denk je dat je het voor donderdag zou kunnen publiceren? Ciell 4 mrt 2019 17:58 (CET)

Hoi Ciell, bedankt voor je herinnering. Zie Lydia Foy, Bijwerken lijst gewenste artikelen en de 100Wikiwomen-lijst. Groetjes, RonnieV (overleg) 6 mrt 2019 19:45 (CET)

Opzeggen vertrouwen

Moi RonnieV, er valt heel veel op collega 300 aan te merken. Maar hij maakte terecht bezwaar tegen het doorstrepen van zijn stem bij de aanmelding van DutchTom. Dat hij daarin vasthoudend is is imo te billijken, dat jij wederom niet begrijpt wat er van een moderator verwacht moet worden is te betreuren. Dat ik geen enkel vertrouwen in jou heb als moderator zal je niet verbazen. Ik weet niet of ik behoefte heb om er energie in te stoppen, mocht ik dat wel hebben dan mag je dit als de aanzegging beschouwen die voor een formele procedure is vereist. Peter b (overleg) 3 mrt 2019 13:27 (CET)

Hey Peter, het is je natuurlijk goed recht om je vertrouwen in een moderator op te zeggen. Ik denk wel dat het goed is om duidelijk te zijn of je een procedure wel of niet gaat opstarten. Nu blijf je vaag over je intenties, en ik kan me voorstellen dat het voor Ronnie fijn is als hij weet wat je gaat doen. Kun je misschien iets concreter zijn? JurriaanH (overleg) 3 mrt 2019 20:49 (CET)

Dit is inderdaad een nogal vreemde aankondiging. Even afgezien daarvan, bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen is de blokkade nog niet gemeld. Ik kan me voorstellen dat RonnieV dat in de ontstane commotie vergeten is. Het zou mooi zijn als RonnieV of iemand anders met de juiste rechten dat nog even kan aanvullen. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 21:03 (CET)

Intussen is dat netjes afgehandeld door JurriaanH. Bedankt. - Robotje (overleg) 3 mrt 2019 23:06 (CET)

JurriaanH heb ik al via de bedankknop bedankt voor deze melding. Ik ben daar door andere weekendbezigheden niet aan toegekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:39 (CET)

Moi Peter b, Dat jij anders aankijkt tegen de taak van moderatoren dan dat ik dat doe, heb je de afgelopen week verschillende keren laten blijken. Het is je goed recht om anders tegen Wikipedia in het algemeen en meer in het bijzonder tegen de taken van moderatoren aan te kijken. Ik hoop dat je er vanuit gaat dat ik handel in de geest van wat ik in het belang van Wikipedia acht en ook dat ik daarin niet alleen sta.

Met je laatste zin maak je mij het werken als moderator de komende tijd min of meer onmogelijk. Ik verzoek je dan ook om duidelijk aan te geven wat je gaat doen: of je vraagt de gemeenschap om een oordeel over mijn moderatorschap, zoals aangegeven op Wikipedia:Afzetting moderatoren, of je doet dat niet. Je vage, cryptische omschrijving van 13:27 hierboven zie ik niet als de vereiste melding van een voornemen: Ik weet niet of ik behoefte heb om er energie in te stoppen,... kan ik niet lezen als een concreet voornemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:39 (CET)

Moi RonnieV, of ik anders tegen het werk van een moderator aankijk weet ik niet, het gaat naar mijn idee meer om de wijze van uitvoering waar ik problemen mee heb. Mijn kritiek zal ik zo toelichten, alleen het is inderdaad niet redelijk om je te laten bungelen, daarom, ik zal nu geen vertrouwensstemming starten. Dat laat mijn kritiek onverlet.

Het moet je duidelijk zijn dat de aanmelding van DutchTom bepaald geen gelopen race was op het moment dat 300 zijn stem trachtte uit te brengen. Dat direct daarna TheBanner in zijn stem ging kliederen zou reden voor een blok voor TheBanner geweest moeten zijn, dat vervolgens ook CaAl en Brimz er nog een schepje bovenop doen helpt niet om de voorzienbare rotzooi te voorkomen of te beperken. 300 meent op goede gronden dat hij stemgerechtigd was. Van jou verwacht ik dan dat je als moderator je best doet om verdere rotzooi te beperken, niet om eenzijdig in te grijpen. Er was/is geen enkel bezwaar om de stem van 300 terug te zetten en na afloop van de peiling/stemming een boom op te zetten over de vraag of hij wel/niet stemgerechtigd is, en als het voor de beslissing niet uitmaakt dan kan zelfs dat worden overgeslagen. Normaal zou dit geen reden zijn om het vertrouwen op te zeggen, maar als het komt direct nadat door jou weigering een fout toe te geven waardoor er volkomen overbodig dagenlang gedoe ontstaat dan denk ik, ik vond je al ongeschikt, helaas wordt dat enkel bevestigd. Peter b (overleg) 4 mrt 2019 10:58 (CET)

Het lijkt me verstandig om bijvoorbeeld Wikipedia:Stemprocedure#Artikel 4. Hoe verloopt de stemming? uit te breiden om dit soort gedoe in de toekomst te voorkomen. Bijvoorbeeld: "Indien geconstateerd wordt dat een stem (mogelijk) niet geldig is, meld dit dan op de overlegpagina, maar ga niet tijdens de stemming met elkaars stemmen rommelen. Na de stemming kunnen daadwerkelijk ongeldige stemmen doorgehaald worden."

De andere genoemde casus: of RonnieV daar een fout heeft gemaakt, is geen vaststaand feit. Het hangt samen met (al dan niet) fouten van anderen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 mrt 2019 15:31 (CET)

Het lijkt me vooral goed om te bespreken wat we wel en niet onder "niet-vandalistische edits" vinden vallen. Ik vraag me af of je dit te scherp via regeltjes moet dichtzetten. Op WP:AM was ook een gebruiker, Feer, die wou stemmen maar niet stemgerechtigd was (niet via de nieuwe regel omtrent stemmingen over personen, maar de algemene stemgerechtigd-eisen). Die stem is een paar uur later door Robotje doorgestreept en daar lijkt me weinig mis mee. CaAl (overleg) 4 mrt 2019 15:37 (CET)

RonnieV heeft volledig volgens de richtlijnen gehandeld en daarvoor mijn dank. Het is door meerdere moderatoren vastgesteld dat gebruiker 300 niet aan de stemgerechtigheid kwam. Misschien zouden we de regels nog moeten verstrengen en de eis naar "100 niet-vandalistische bewerkingen in de hoofdnaamruimte" moeten veranderen. DirkVE overleg 4 mrt 2019 16:12 (CET)

Klopt, mijn stem is terecht afgekeurd. Daar heb ik verder geen bezwaar tegen, en het staat gelukkig ook los van het gedoe hierboven. Ik ben weliswaar al meer dan tien jaar actief op de EN wiki, maar pas een korte tijd ook op de NL wiki. Ik had me nog niet goed ingelezen in de stemvoorwaarden, mijn fout. Mijn stem is dus vervolgens verwijderd door (naar ik aanneem!) een stemcoördinator. Feer (overleg) 5 mrt 2019 05:47 (CET)

Nu zie ik dit bericht wel erg laat, maar ik wil toch even reageren vanuit mijn POV. Ik sta achter de keuze die RonnieV heeft gemaakt. In dit geval ging het juist om bescherming van de democratie. Nu zult u allen denken "Ja maar het was een tegenstem dus dat komt mooi uit." het valt voor mij niet te ontkennen dat een tegenstem minder tijdens een stemming gunstig is, doch wil ik iedereen er op wijzen dat deze omstandigheden de stemming geen goed hebben gedaan. Er zijn voor-stemmen naar tegen gegaan omdat collega's de omstandigheden dubieus vonden. Ik denk dat we vooral veel kunnen leren van deze casus. Ik zal daarom een evaluatie opzetten over de laatste stemming. Ik wil iedereen bedanken, Feer voor de sportieve reactie en RonnieV en Robotje voor hun alertheid. Als een voor-stem in het geding was geweest hoop ik dat het optreden hetzelfde zou zijn geweest. Dat is misschien moeilijk te geloven, maar neem het maar van mij aan. - DutchTom (overleg) 7 mrt 2019 17:16 (CET)

Talkpage consultation

Hoi Ronnie, op Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019 staan vijf vragen over overlegpagina's. Zou jij die ook willen beantwoorden? Groet, Ad Huikeshoven (overleg) 9 mrt 2019 11:42 (CET)

Request for help and improvement for Fanny Cadeo on Wikidata

Hello from Coreca, I am writing to greet you and to know how you are, besides this to ask you a favor. I contacted Ms. Cadeo, she told me and gave the precise date of the engagement and closure with the entrepreneur Stefano Caviglia. have been together from 2013 to 2016. how can I create the item in question on Wikidata? could you help me Sure of your certain and beautiful answer I thank you in advance.Luigi Salvatore Vadacchino (overleg) 16 mrt 2019 13:09 (CET)

John Lennon en het welkom aan een nieuwe bewerker

Goede morgen RonnieV, dacht je echt dat ik de wijsneuzigheden van John Lennon op Wikiquote zou willen plaatsen? Het ging mij er alleen om dat de (onhandig vormgegeven maar wel bebronde) bijdrage van een nieuwe bewerker bij wijze van welkom zomaar werd weggehaald omdat het uiterst magere itempje op Wikiquote kennelijk te prefereren was, overigens zonder je een link daarnaar toevoegde. Dat moet beter kunnen! En dat vind jij bij nader inzien natuurlijk ook. Met groet, Hartenhof (overleg) 21 mrt 2019 09:17 (CET)

GP

Van mijn GP afblijven graag! - Inertia6084 - Overleg 21 mrt 2019 13:51 (CET)

• Zie de uitleg op je overlegpagina. Blij te zien dat je de wijziging -bij nader inzien- toch hebt aanvaard. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mrt 2019 14:00 (CET)

Johanna van der Willigen

Deze snap ik effe niet... Deze dame was getrouwd met Philips (van het merk) maar heeft zelf geen enkele relevantie, nix gedaan, geen kinderen, hoezo zou dit dan met een omweg moeten..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:09 (CET)

Hoi Oxygene7-13, De toegelaten redenen voor nuweg zijn door de gemeenschap vastgelegd en vind je hier. Aan welk van deze criteria voldoet het artikel Johanna van der Willigen volgens jou? Ik heb niet de wijsheid over mevrouw Van der Willigen in huis om hier een sprankelend artikel van te maken, maar wie weet wie ons weet te verrassen. De aanmaker van het artikel heeft in ieder geval geprobeerd een eerste aanzet te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 20:17 (CET)

Dat was gewoon gekopieerd uit het artikel van haar man... Valt dus wel mee. ...ander sjabloontje erboven? Verbetering gevraagd of zo? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:20 (CET)

Ja hoor, daar heb ik geen enkel bezwaar tegen: Geen reden voor nuweg. Het normale nominatiepad valt te overwegen. Een eerdere bewerker van het artikel over Gerard Philips vond wel dat zijn vrouw een link verdiende, ook al bleef die op dat moment rood. Wat diens afweging was, weet ik niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2019 20:23 (CET)

Done. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:25 (CET)

OP

Ik wil mijn OP verwijderd hebben. Omdat het een dynamisch IP-adres betreft zou u daar ook gehoor aan kunnen geven.

De overlegpagina is voor overleg met de gebruiker(s) van deze aansluiting. Er staat niets onbetamelijks en niets dat informatie over jouw persoon weergeeft. Juist als er sprake is van een dynamisch adres, zoals je zelf aangeeft, is het prettig als de volgende gebruiker van die aansluiting vast een stukje uitleg over Wikipedia vindt.

Heb je ook inhoudelijke argumenten, anders dan 'ik wil'? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2019 02:13 (CET)

Sport

Hallo Ronnie, ik heb een paar vragen voor je als je het niet erg vindt.

1. Waarom moet 'deelneemt' in de tegenwoordige tijd?
2. Is 'matige 500 m' eigenlijk niet POV?
3. Is 'Door een matige 500 m' niet een beetje jargon omdat het 'Door een matig gereden 500 m' betekent?
4. Is 'een vrij goede' eigenlijk ook niet POV?
5. 'vrij goed' ten opzichte waarvan?
6. Wat betekent 'Hij herpakte met zilver', dat als jargon klinkt?
7. Als het mogelijk is te 'herpakken met zilver' in sportjargon, is de zinsnede 'en een vrij goede 1500 m brons' dan niet ongrammaticaal, want waar verwijst 'brons' dan naar en wat betekent de zinsnede?
8. Wat bedoel je met 'weer eens sprake van BTNI'?

Dat wil ik heel graag allemaal weten. Vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 5 mrt 2019 00:48 (CET)

Hoi ErikvanB,

Excuses voor mijn late antwoord. Een aantal dingen in het persoonlijke vlak hebben ertoe geleid dat ik mijn voor Wikipedia beschikbare energie en tijd liever in andere dingen stak dan in een wat langere analyse van een bewerking en het beantwoorden van een dergelijke reeks vragen. Een van de Wikidingen waar ik wel tijd in heb gestoken is mijn presentatie tijdens WikiconNL op 9 maart.

Met Wat betekent "Hij herpakte met zilver"? - Wat betekent "[met?] een vrij goede 1500 m brons"?, betekent het dit? en dit moest nog als bewerkingssamenvattingen herschreef je de tekst van deze nieuwe bewerker van:

Het wk allround 2019 is de laatste wedstrijd waaraan hij deelneemt dit seizoen. Door een matige 500 m werd de 10e titel met vrij goede allrounders heel moeilijk. Hij herpakte met zilver op de 5km en een vrij goede 1500 m brons en werd op de 10 km 4e. In het eindklassement eindigt hij op de 3e plaats.

— nieuwe bewerker

naar

Het WK allround 2019 was de laatste wedstrijd waaraan Kramer dit seizoen deelnam. Hij won zilver op de 5 km, brons op de 1500 m en werd vierde op de 10 km. In het eindklassement eindigde hij op de derde plaats.

— ErikvanB

Terug naar je vragen:

1. Het huidige seizoen was op dat moment nog niet ten einde. De vraag is dan niet of het in de tegenwoordige tijd moet, maar of het mag. Als de tegenwoordige tijd niet fout is, is veranderen niet aan de orde;
2. matige is, net als goede, slechte',... een aanduiding van de prestatie. Als de verwachting vooraf is dat Kramer in de top vijf van deze afstand komt, is een aanduiding van de negende plaats als 'matig' in mijn ogen niet per se fout. Als ikzelf die negende plaats gehaald zou hebben, lijkt het me ook geen POV om dat als 'goed' of 'zeer goed' aan te duiden ;) ;
3. Of door een matige 500 m jargon is of populair taalgebruik of een modernisme, ik denk persoonlijk dat het niet onder onjuist taalgebruik valt. Een beschrijving van een sportprestatie is wat anders dan een wetenschappelijke verhandeling over een historische gebeurtenis;
4. Een vrij goede mag je van mij als POV aanmerken;
5. Ik ben niet de schrijver van deze tekst. Je had deze persoon om uitleg kunnen vragen, maar die kans heb je niet benut. Misschien was 'beter dan verwacht' bedoeld? Maar ja, dan rijst ook de vraag wie wat verwacht;
6. Hij herpakte met zilver. Ik zou het zelf wederkerig gebruiken (hij herpakte zich). '(zich) herpakken' betekent dat iemand na een eerdere tegenvallende prestatie niet bij de pakken gaat neerzitten, maar de moed bij elkaar raapt en de volgende uitdaging aangaat en met goed resultaat afsluit. Dat jij deze term niet kent, geeft misschien wel aan dat jij toch nog eens goed naar je eigen grenzen moet kijken. Misschien vallen sportartikelen buiten jouw comfortzone en is het dan voor jou en anderen prettiger en verstandiger dat je je met andere zaken inlaat?
7. Met weer eens sprake van BTNI bedoel ik aan te geven dat je, niet voor de eerste keer, bewerkingen doet waarin je zaken die niet evident fout zijn, verandert. Het POV-stukje van een matige en een goede prestatie had ook met een stuk minder aanpassingen en bombarie aangepast kunnen worden, waarmee je meer recht had gedaan aan de inspanningen van deze nieuwe bewerker en meer respect voor diens inbreng had getoond. Probeer daar eens wat meer mee te doen.

Daarnaast is je al vaker verteld dat bewerkingssamenvattingen niet de plaats zijn voor het stellen van vragen en nog minder de plaats zijn voor allerlei cynische, sarcastische of geinig bedoelde opmerkingen. Dat kan misschien nog als het om een bewerkingssamenvatting van een bewerking op een persoonlijke OP van een jou goed bekende Wiki-collega gaat, niet in de hoofdnaamruimte en niet bij bewerkingen van nieuwe(re) bewerkers. Je lijkt dat maar voortdurend niet te blijven zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 17:40 (CEST)

max havelaar

Beste RonnieV

ik heb wat extra uitleg toegevoegd over de Max Havelaar... naar aanleiding van uw vraag

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 3 apr 2019 06:25 (CEST)

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor je antwoord. Ik heb naar aanleiding daarvan deze bewerking gedaan in het artikel over het boek, opdat anderen niet met dezelfde vraag zitten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 18:02 (CEST)

Virtueel vs. vlees en bloed

Een pittige gedachtewisseling wil niet zeggen dat de Ronnie V. van vlees en bloed niet gewoon een aardige kerel is, hoor. Net als na een fel debat in de Kamer ga je daarna weer gewoon met z'n allen koffiedrinken. En zo hoort het ook. ErikvanB (overleg) 4 apr 2019 18:49 (CEST)

Wikidata

Dag RonnieV, bestaat er op Wikidata de mogelijkheid om doop- c.q. begraafdata te vermelden. Ik - maar dat zal wel aan mijn onbekendheid met wikidata liggen - heb die mogelijkheid nog niet kunnen ontdekken. Nu wordt het bestand nogal vervuild omdat kennelijk doop- en begraafdata geïnterpreteerd worden als geboorte- en overlijdensdata (wat ze nadrukkelijk niet zijn). Ik zie dat die foutieve data regelmatig rondgepompt worden. Het kosten zeeën van tijd om dat steeds weer te corrigeren. Het zou een hoop schelen als dat op de een of andere manier correct verwerkt kan worden. Kennelijk worden ook de door het Piografisch Portaal van Nederland (BPN) en het Nieuw Nederlands Biografisch Woordenboek (NNBW) correct weergegeven doop- en begraafdata niet als zodanig herkend. Als dat het geval is dan blijft het water naar de zee dragen. Zie bij wijze van voorbeeld Albert Magnus (BPN) en Magnus, Albert (NNBW). Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 17:35 (CET)

Hallo Gouwenaar, er zijn in Wikidata inderdaad properties voor doop- en begraafdata (om deze te onderscheiden van geboorte- en sterfdata): P1636 = doopdatum en P4602 = begraafdatum. Ik ben bezig een zogenaamde çheatsheet' te maken over het invullen van biografische gegevens op Wikidat; beide genoemde properties staan daar op. Wanneer bijvoorbeeld de doopdatum genoemd is als ware het de geboortedatum, dan kan het beste de Property gewijzigd worden van geboortedatum naar doopdatum. Mocht je een korte uitleg willen over hoe dat eenvoudig te doen, dan help ik je graag. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 mrt 2019 17:50 (CET)

Ik heb hier de geboorte en overlijdensdatum verwijderd en de doop- en begraafdatum + referentie toegevoegd. Ik weet niet of dit de correcte gang van zaken is en of op deze wijze terugkerende foutieve informatie wordt vermeden. Hoe moet een Wikipediagebruiker, die probeert artikelen te schrijven met de correcte informatie, weten dat dit soort codes nodig zijn om niet elke keer weer geconfronteerd te worden door weer dit soort imo onaangename verrassingen? Van verreweg de meeste personen die voor ca 1811 zijn geboren en/of overleden zijn de exactie geboorte- of overlijdensdatum niet bekend. Het is maar een kleine, selecte groep van wie dat wel bekend is. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 19:11 (CET)

Een ander voorbeeld

Volgens het artikel Jacob Houbraken zou hij geboren zijn op 25 december 1698. Dat gegeven staat ook op wikidata. De bron volgens ons artikel zou het RKD zijn. Maar die bron zegt iets heel anders nl. dat Thieme-Becker als geboortedatum 25 december 1698 noemt en Scheen als doopdatum 17 december 1698. Het ligt dan toch voor de hand om het doopboek van Dordrecht te raadplegen, waaruit blijkt dat Scheen het bij het rechte eind heeft, t.w. gedoopt op 17 december 1698. Hij kan dus nooit op 25 december 1698 zijn geboren. Toch wordt dit als feit door ons verspreid. Hoe voorkomen deze wijze van fouten verspreiden? Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 19:47 (CET)

Het is geen fout zolang naar de bron verwezen wordt. Het enige dat je dan beweert is "bron A zegt dat Houbraken geboren is op 25 december". Dat is feitelijk juist.

Wegens de doopdatum is het logisch aan die datum te twijfelen en het noemen van alleen de doopdatum is daarom te verkiezen (eventueel met voetnoot waarin datum en bron genoemd worden - de lezer kan slim genoeg worden geacht door te hebben dat 1 + 1 = 2). Een dergelijke redactionele keuze op grond van een primaire bron is goed te verdedigen. Woudloper _overleg 11 mrt 2019 22:11 (CET)

Dat is het grootste probleem niet, want die wijziging heb ik in het artikel aangebracht. Maar ik zie geen kans om dat in wikidata op een fatsoenlijke manier te wijzigen. Ik kies wel weer voor de in imo veel gemakkelijker weg, t.w. rechtstreeks via het RKD. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 22:34 (CET)

Wat het eerste betreft gaat het niet alleen om wat bron A beweert, maar ook om wat bron B beweert. Beide beweringen kunnen getoetst worden en daarmee kan een uitspraak gedaan worden over de betrouwbaarheid van deze bronnen. De bewering van Scheen is verifieerbaar juist en daarmee is Scheen op dit punt dus betrouwbaarder dan Thieme-Becker, die een bewering doet die verifieerbaar onjuist is. Ik maak voor de vermelding in het artikel geen gebruik van een primaire bron. Ik toets slechts met behulp van de primaire bron welke van de twee, elkaar tegensprekende secundaire bronnen, op dit punt betrouwbaar is. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2019 23:14 (CET)

Inmiddels heeft het RKD de informatie aangepast en vermeldt nu dat Scheen de juiste informatie geeft onder verwijzing naar het doopregister van Dordrecht. Ik heb nog steeds geen idee hoe dit op een correcte wijze in Wikidata aangepast kan worden. Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2019 12:24 (CET)

Met welk stukje loop je vast? Dan doe ik het voor je.Ecritures (overleg) 13 mrt 2019 12:51 (CET)

Kijk die doopdatum toevoegen met behulp van de hierboven gegegeven code is geen probleem. Datzelfde heb ik bij Albert Magnus ook gedaan, daar heb ik tevens de geboortedatum verwijderd omdat daar verwezen werd naar het Nederlandstalige artikel van Wikipedia en het Biografisch Portaal, waar ook de doopdatum wordt vermeld. Bij Jacob Houbraken ligt dat ingewikkelder. Ik weet niet wat er gebeurt als ik simpelweg daar de geboortedatum verwijder. Daar wordt immers verwezen naar vier bronnen en ook in negen anderstalige versies van Wikipedia wordt (veelal) de foutieve geboortedatum vermeld. Als beiden blijven staan, betekent dat dan dat ook hier in de overzichten als geboren op "25 december" enz. steeds weer die foutieve geboortedatum opduikt? Gouwenaar (overleg) 13 mrt 2019 13:10 (CET)

Ik geef dit slechts bij wijze van voorbeeld van een probleem dat ik vaker tegenkom, waarbij van mensen een overlijdensdatum vermeld wordt nadat ze zijn begraven en/of een geboortedatum nadat ze zijn gedoopt, hoewel aangetoond kan worden (aan de hand van zowel primaire als secundaire bronnen) dat deze data feitelijk onjuist zijn. Ik zoek een weg om te voorkomen dat deze fouten via Wikidata steeds weer in allerlei overzichten en/of artikelen verschijnen, omdat dit imo afbreuk doet aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 20:21 (CET)

• Hoi Gouwenaar, de enige manier om te voorkomen dat er via Wikidata verkeerde informatie naar buiten gaat, is door ervoor te zorgen dat er goede informatie in Wikidata aanwezig is. In het geval van Houbraken betekent dat dat je de geboortedatum van 25 december weghaalt en de doopdatum toevoegt, natuurlijk met bron. Vervolgens kan je hier op de betreffende overlegpagina nog even aandacht aan besteden. Idealiter zou je in de de andere (in dit geval 9) Wikipedia ook het gegeven aanpassen, met vermelding van de bron. Mu kan ik me voorstellen dat je niet direct weet wat 'gedoopt' in (bijvoorbeeld) het Welsh is, maar je kan hier volstaan met het weghalen van de geboortedatum uit de tekst en een Engelstalige toelichting. De infobox wordt vanuit Wikidata gevoed. Het vergt wat inspanningen, maar het verspreiden van goede informatie is dat waard. En zolang het ergens anders staat, blijft de kans dat het ooit ergens opduikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 apr 2019 17:54 (CEST)

Het gaat mij te ver. Ik heb gisteren geprobeerd om een simpele datering van een schilderij toe te voegen nl. tussen 1870 en 1888. Het zal wel mogelijk zijn, maar ik zie het vooralsnog niet. Die datering is afkomstig van het Amsterdam Museum (de bronverwijzing naar het museum op wikidata werkt ook niet correct). Voor de overige zaken heb ik de moed inmiddels ook opgegeven. Ik zie zoveel fouten voorbij komen, dat het voor mij onbegonnen werk is om daar overal achteraan te gaan lopen. Het zij zo. Evidente fouten die mij opvallen op de Nederlandstalige Wikipedia zal ik aan de hand van betrouwbare bronnen hier corrigeren. Als een zaak simpel te verhelpen is op wikidata neem ik dat mee. Ik hoop alleen niet dat eenmaal herstelde fouten toch weer voortdurend terugkeren. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2019 21:18 (CEST)

Beste Gouwenaar en RonnieV, als we niets doen blijft het inderdaad dweilen met de kraan open. Er zal volgens mij een geautomatiseerde actie moeten komen om dit probleem te verhelpen. De geboortedata etc. zijn overgenomen uit tig wikipedia's en dan treden verschillen op. Ik kan me echter geen voorstelling maken van om hoeveel personen het gaat. Misschien weet Gouwenaar hoe groot de kans is dat als op wikidata van een Nederlander/Belg een geboortedatum voor 1810 is opgenomen, dit ook daadwerkelijk een geboortedatum is. Als dat maar om een gering aantal personen gaat, loont het wellicht de moeite om dit in een klap om te zetten van geboortedatum naar doopdatum. En misschien is er een programmaatje te maken dat een geboortedatum altijd voor een doopdatum moet liggen (als die is ingevuld) en een begraafdatum na een overlijdensdatum. Er zullen dan ongetwijfeld personen "uitvallen", die handmatig gecorrigeerd moeten worden. Net als Gouwenaar waag ik me er niet meer aan, ook omdat ik (en wellicht Gouwenaar) niet weet welke wikipedia's automatisch uit wikidata laden en welke niet. Bij een door mij geconstateerde fout in geboortedata/plaats (ik werk voornamelijk van na 1850), wijzig ik dat wel in wikidata en in de En en De. De kleinere wikipedia's afgaan is moeilijk en frustrerend omdat de ene wel geautomatiseerd werkt en de ander niet,Ceescamel (overleg) 5 apr 2019 13:07 (CEST)

Niet 'binnen'

Dag RonnieV, hier bedoel je waarschijnlijk iets als 'op zijn vroegst na twee weken' in plaats van 'binnen twee weken'. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2019 00:09 (CEST)

Dag Encycloon, ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat het artikel binnen twee weken alsnog aangepast dient te worden. Als de moderatoren pas na drie weken aan de beoordeling toekomen, is er wat meer tijd, maar na twee weken mag de beoordeling plaats vinden. De staat op het moment van opnieuw beoordelen is belangrijk, niet de staat die precies over twee weken bereid is. En het leggen van een iets krappere tijdslimiet kan ook stimulerend zijn om het niet op zijn beloop te laten, maar het in ieder geval eerder op te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 apr 2019 00:13 (CEST)

Mijn punt is een beetje dat met Dat betekent wel dat het binnen twee weken alsnog beoordeeld zal worden de aanmaker geen duidelijkheid gegeven wordt over wanneer de knoop dan wordt doorgehakt (morgen of over een week?). Maar het zal inderdaad geen kwaad kunnen als er al na een week een pakket met betrouwbare, onafhankelijke bronnen op tafel gelegd kan worden. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 00:20 (CEST)

Verzoek

Beste Ronnie, mag ik je vriendelijk verzoeken je niet meer te bemoeien met discussies op mijn OP (zeker niet als ze niet jouw bewerkingen betreffen), en mijn OP van je volglijst af te halen? Na jouw blokaanvraag vorig jaar, een blokaanvraag voor een bewerkingsoorlog waaraan ook jij jezelf schuldig maakte ! ben ik een beetje allergisch geworden voor jouw bijdragen op mijn OP. Het feit dat ik geblokkeerd werd en dat jij gewoon vrijuit ging steekt nog steeds enorm. Daarom dit ongewone verzoek. Je zou me een groot plezier doen om mijn OP te mijden. groet Saschaporsche (overleg) 8 apr 2019 19:00 (CEST)

Bizar dat een positieve samenwerking met zo'n zure opmerking afgesloten moet worden. Bizar dat daarbij nota bene verwezen wordt naar een conflict waarin het, als ik dat zo lees, helemaal niet primair ging om de bewerkingsoorlog, maar om het vermelden van mogelijk BLP-schendende informatie – en het is evident uiterst gewenst om die informatie niet te blijven vermelden (en daarmee bij te dragen aan het verspreiden ervan) tijdens een discussie over het al dan niet opnemen van die mogelijk BLP-schendende informatie. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 9 apr 2019 14:18 (CEST)

Beste Marc, dank voor je commentaar, maar naar mijn mening stak de zaak compleet anders in mekaar. Naar mijn mening werd ik - onterecht- een blok aangesmeerd in een 1-2 tje van RonnieV in samenwerking met Ecritures. Ik neem dat beiden zeer kwalijk. Dat is ook de reden dat ik Ecritures meerdere malen heb verzocht met een excuus te komen, iets dat ze weigert te doen. Ronnie neem ik ernstig kwalijk dat hij het blok aanvroeg.

Soms is oud-zeer gewoon zeer pijnlijk. Vandaar dit -ongewone- verzoek. Ik hoop van harte dat Ronnie het verzoek ernstig neemt en mijn OP voorlopig zal mijden.

Ik ga er van uit dat ik in de toekomst deze zaak achter me kan laten, en de samenwerking met zowel RonnieV als Ecritures weer kan oppakken. Groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2019 16:48 (CEST)

Beste Saschaporsche, door het conflict af te doen als slechts een bewerkingsoorlog, niet in te gaan op wat ik zei over "tijdens een discussie", en de blokkade een aansmering en een een-tweetje te noemen (wat bovendien een vooropgezet plan impliceert), leg je het allemaal buiten jezelf. Ik raad aan om wat aan zelfreflectie te doen, of op een andere manier deze zaak spoedig achter je te laten. Zowel voor jezelf (voor het helen van het oud-zeer) als in het belang van het project. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 apr 2019 14:21 (CEST)

Beste Marc, je hebt geen idee hoe geraakt ik me voel door de acties van Ronnie en Ecritures. Mag ik alsjeblieft zelf besluiten hoe ik deze gang van zaken beoordeel? Er was een bewerkingsoorlog gaande waarbij Ronnie de stap nam om een blokkade aan te vragen voor mij. Ik reageer daar rustig op. Waarop Ecritures doodleuk verklaart dat ze alleen mij een blok oplegt omdat dat de blokaanvraag was en Ronnie (die zich ook schuldig maakte aan deelname aan de bwo) vrijuit liet gaan.... vr groet Saschaporsche (overleg) 10 apr 2019 15:16 (CEST)

Prima, sterkte ermee. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 apr 2019 15:31 (CEST)

Beste Saschaporsche, het meest recente onderwerp waarover ik me op jouw overlegpagina meldde, was Revert op basis van POV. Voor mijn gevoel praatten jullie enigszins langs elkaar en ik hoop dat mijn bijdrage heeft geholpen om jullie verder tot elkaar te brengen. Mar(c) heeft in ieder geval daarna een wijziging in het betreffende sjabloon aangebracht, en volgens mij zijn we alle drie tevreden over het eindresultaat. Daar heb ik jullie beiden voor gecomplimenteerd. Jouw eerste bericht hierboven (en ook het vervolg) voelt dan als een koude douche.

Ik begrijp dat jij nog altijd zeer geraakt voelt doordat ik jou, in jouw woorden, in een 1-2-tje met Ecritures onterecht een blok heb aangesmeerd. Ik zou je toch willen vragen om nog eens goed naar de gebeurtenissen van begin oktober vorig jaar (meer dan een half jaar geleden) te kijken.

In een artikel waarin ik al eerder had bijgedragen is in juni een geboortejaar toegevoegd. Deze is half augustus verwijderd door de (oorspronkelijke) schrijver van het artikel. Begin september is de volledige geboortedatum in het artikel geplaatst, en ook de volledige voornamen. Kort daarna wil de schrijver het hele artikel terugtrekken. Het hele artikel wordt hersteld, waarna de schrijver de geboortedatum en de doopnamen verwijderd. 9 minuten later zet jij die informatie terug, jouw eerste bewerking op dit artikel. Kort daarna wordt de informatie ook opgenomen in de infobox. Drie dagen later haalt de oorspronkelijke schrijver dit weer weg, waarna jij deze informatie opnieuw toevoegt, met de opmerking vandalisme verwijderd. Een nieuwe gebruiker verwijdert de geboortedatum, waarna deze weer wordt teruggezet.

Begin oktober ziet de oorspronkelijke schrijver dat de informatie er toch weer staat en haalt dit weg. Acht minuten later zet jij dit terug. Een ander probeert het nog met een bebronde vermelding van het geboortejaar, maar dat wordt ook ongedaan gemaakt door de oorspronkelijke schrijver. Dan breekt 4 oktober aan. 's Morgens vroeg zet jij de geboortenamen en -datum terug in de tekst. Ik haal dat weg en verwijs hiervoor duidelijk naar WP:BLP. Jij zet die informatie terug, onder het mom 'BLP zegt dat als de data "openbaar" zijn, ze ook hier mogen vermeld worden. (zie ook de OP)'. Ik haal het opnieuw weg, waarna jij het twee minuten later terugzet met de opmerking '@Ronnie, zou je op zijn minst deel willen nemen aan het overleg hierover? "Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is, maar gebruikers dienen terughoudend te zijn waar het minder bekende personen betreft."' Op de OP staat op dat moment niet meer dan een verwijzing naar een oud NRC-artikel, waarin slechts een geboortejaar genoemd wordt. Het gaat ver om dat, zoals jij doet, overleg te noemen. Ook de link die jij daar toevoegt, vermeldt slechts een geboortejaar, op nadrukkelijk verzoek. Seconden nadat jij dat plaatst, geef ik aan wat er in WP:BLP staat. Jij geeft daarop aan dat jij van mening bent dat de betreffende persoon een beroemd persoon te vinden, dat de gegevens in zeer brede kring bekend zijn en dat Wikipedia ze daarom zou moeten vermelden. Ook vind jij het beneden peil dat ik heb aangegeven om, mocht er onenigheid blijven, deze kwestie aan een moderator voor te leggen.

Hierna plaats jij, in een periode van vijf uur, nog vier keer deze informatie terug, waarna ik me inderdaad uiteindelijk toch tot de moderatoren richt. Ook hierna plaats jij nog een keer deze informatie, die nu door een ander wordt weggehaald. De pagina wordt op slot gezet en jij krijgt een blokkade voor een dag.

Na deze blokkade blijf jij een maand op Regblok de blokkerende moderator aanvallen en ook nu, na meer dan een half jaar, verwijt jij deze de genomen beslissing. Daarnaast verwijt je deze dat deze slechts jou geblokkeerd heeft en mij niet. Als je op WP:BLP hebt gekeken onder het kopje Blokkades, heb je daar ongetwijfeld het volgende gelezen: Het meermaals toevoegen van controversieel materiaal over een levende persoon zonder afdoende bronnen is een reden tot blokkeren van de betreffende gebruiker. Het verwijderen van zulk materiaal is uiteraard geen reden tot blokkeren, ook niet als daar een bewerkingsoorlog aan te pas komt. Ik ontken niet dat ik jouw bewerkingen op 4 oktober meerdere malen ongedaan gemaakt heb; dat heb ik inderdaad. Maar wel met een duidelijke reden en eentje die gedragen wordt door de betreffende, door de gemeenschap vastgestelde, richtlijn.

Wat jij hiermee doet en wanneer jij weer in staat bent op een constructieve manier te kijken naar en desgewenst te reageren op de bewerkingen van Ecritures en ondergetekende, ben je van harte welkom om dat te doen. Neem het advies van Mar(c) van 14:21 hierboven ter harte, als je, meer dan een half jaar na dato, dit niet kan.

Wat betreft jouw verzoek aan mij, ik heb geen voornemen jouw overlegpagina van mijn volglijst te halen. Ik ben wel bereid om nog eens extra goed te bedenken of ik denk dat mijn bijdrage op dat moment iets zinvols voor Wikipedia kan betekenen voordat ik iets op jouw overlegpagina schrijf. Ik heb wat dat betreft geen reden om mijn laatste twee bijdragen te heroverwegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2019 00:34 (CEST)

Beste Ronnie, je kijk op de situatie deel ik totaal niet. Als er twee mensen van mening verschillen en elkaar reverten hebben er twee schuld.

Ik constateer dat het is kennelijk teveel moeite voor je is om aan mijn verzoek te voldoen om mijn OP te mijden en van je volglijst te halen. Ik neem daar akte van. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 07:00 (CEST)

Hoezo twee mensen? Zijn het onderwerp van het artikel, en de schrijver van het artikel, geen mensen? En wederom focus je volledig op de bewerkingsoorlog (en dan ook nog slechts die met RonnieV, en negeer je die met de schrijver), zonder in te gaan op "mogelijk BLP-schendende informatie" en "controversieel materiaal over een levende persoon".

Ik weet dat het op WP een groot goed is om spierballen te laten zien (zoals met termen als 'vandalisme' de bewerkingen van de schrijver terugdraaien), om geen eigen ongelijk toe te geven, en om anderen tot in het einde der tijden zaken na te dragen, maar het project is met dat alles duidelijk niet geholpen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 apr 2019 08:22 (CEST)

Beste Marc, het heeft weinig zin om de discussie over de vermeende BLP schending nog een keer over te doen, we worden het daar toch niet over eens zo te zien.

Mij gaat het alhier om het simpele verzoek aan Ronnie om zich te onthouden van bijdragen op mijn OP, ik heb daar geen behoefte aan, zeker niet als het conversaties betreft waar Ronnie totaal niet bij betrokken is. Mij stoort het dat hij zich daar -ongevraagd- mee bemoeid. Meer vraag ik niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 14:03 (CEST)

Tja, dan heb ik een simpel verzoek aan jou: richt je op de inhoud van discussiebijdragen, niet op degene die ze levert. O wacht, dat staat ook in een richtlijn: "Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 apr 2019 15:03 (CEST)

Dank je voor je advies Marc, juist daarom ook mijn verzoek aan Ronnie, richt je niet op mijn bijdragen, mijdt alsjeblieft mijn OP, en richt je op de inhoud van de gehele wikipedia. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 apr 2019 16:15 (CEST)

Je constructief opstellen is een keuze, en anderen uit openbare discussies weren valt daar niet onder. Maar deze discussie lijkt ook weinig zin te hebben. Veel sterkte met de verwerking, met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 apr 2019 18:31 (CEST)

Plaatsen teksten Gentse Poort Hulst - Gouverneurshuis Hulst

Dag Ronnie,

in uw overlegpagina verteld u mij dat de tekst van de pagina's Gentse Poort Hulst en Gouverneurshuis Hulst welke ik vanmorgen heb toegevoegd sterk overeenkomen met de teksten van een internetsite. Dat kan kloppen want deze teksten zijn door ons geschreven. Daarom gebruiken wij deze ook voor verdere communicatie, waaronder Wikipedia.

Met vriendelijke groet,

Gemeente Hulst Cindy van Driessche Afdeling Communicatie

Dag Cindy, op de overlegpagina van jouw account heb ik aangegeven hoe Wikipedia aankijkt tegen auteursrecht. Ik zal dat in een mailtje verduidelijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 apr 2019 14:03 (CEST)

Gebruiker:Aleksandr Veprev

Bedankt voor uw wijziging daar! Ik was te snel en dacht dat het om Russische linkspam ging. Mijn excuses. Floortje Désirée (overleg) 12 apr 2019 11:31 (CEST)

• Goedendag. Bedankt voor de deelname! Aleksandr Veprev (overleg) 12 apr 2019 11:34 (CEST)

Hoi @Floortje Désirée:, tutoyeren is wat mij betreft prima. Je bent me net voor, ik wilde je net vragen waarom je deze als nuweg had genomineerd. De -goede- eerste bewerking en de gebruikersnaam die er gewoon in stond en bij de bewerker hoorde, was voor mij reden om even aan Google Translate te vragen wat ongeveer de bedoeling is. Google Translate is -in mijn ogen- geenszins geschikt voor het vertalen van een artikel, maar het geeft vaak wel een idee van de richting van de tekst.

@Aleksandr Veprev:, Welcome to the Dutch Wikipedia. May I suggest you to make a standard user page at Meta, for you at m:User:Aleksandr_Veprev? That user page will be available on all projects, unless you make a local user page on that project. It might prevent others from nominating your page on the next project. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 11:41 (CEST)

• Ja, u kunt een pagina maken Aleksandr Veprev. C respect Aleksandr Veprev (overleg) 12 apr 2019 11:44 (CEST)

Blatante reclame

is wel degelijk een reden voor nuweg - overigens verbaas ik me steeds meer over je moderatorhandelingen... Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:12 (CEST)

Hoi Paul Brussel, RvM meldt (voor zover hier relevant):

Overduidelijke reclame

• Overgenomen van een andere website
• De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen.

Ik zie hier een tekst die

• Is overgenomen van een andere website:  Nee
• wervend is (de lezer wordt opgeroepen om iets te doen of een site te bezoeken):  Nee
• geen beschrijvende delen bevat:  Nee
• Een webadres of iets dergelijks bevat:  Nee

Mijn conclusie: er is geen sprake van overduidelijke reclame die directe verwijdering rechtvaardigt.

Het spijt me dat jij kennelijk een andere verwachting had van mijn moderatorhandelingen. Ik heb niet de indruk dat ik iets anders laat zien dan waar ik de afgelopen tien jaar voor heb gestaan.

Op mijn beurt verbaas ik me enigszins over de steeds hardere toon die jij lijkt aan te slaan over beginnende bewerkers. Ik merk dat er een (kleine) groep bewerkers is die meent zich duidelijk verheven te voelen boven een groot deel van de beginnende bewerkers, die zonder enige vorm van uitleg of wat dan ook in de hoek gezet mogen worden, afgesnauwd mogen worden en vooral geen recht zouden mogen hebben om het ook maar in hun hoofd te halen om enige bijdrage aan Wikipedia te leveren. In de tijd dat ik begon en vast ook nog in de tijd dat jij begon (dat was bijna drie jaar later) waren de vierde zuil, Wikiquette en Bijt de nieuweling niet belangrijke punten onder de gemeenschap. Wikiquette is nog altijd een richtlijn (Bijt niet is een persoonlijk betoog).

In combinatie met het natuurlijke verloop van degenen die wel actief zijn op Wikipedia is er weinig voor nodig om in te zien dat Wikipedia een aflopende zaak is als we alle nieuwelingen zo behandelen. En slecht nieuws verspreidt zich snel, dus als iemand hoort dat een vriendin slechte ervaringen met de Wikipedia-gemeenschap heeft, is de kans dat die persoon het niet eens gaat proberen groot. Hoe graag willen we Wikipedia op een ivoren toren zetten en een onneembare vestiging maken voor de (mijns inziens noodzakelijke) verjonging van de gemeenschap? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 15:36 (CEST)

Inderdaad, we verschillen duidelijk van mening, zowel over wat als blatante reclame kan worden aangemerkt als over hoe een 'encyclopedie' als WP:NL eruit zou moeten/kunnen zien. Voor mij staat vast dat WP:NL een aflopende zaak is en volstrekt onvoldoende aan kwaliteitscriteria voldoet. Ik zie ook steeds meer dat -in mijn ogen- encyclopedisten hier afhaken vanwege het amateuristisch en ondermaats niveau, en als gezegd: ik neem WP:NL ook nauwelijks serieus en heb mij er al vaak over verbaasd dat in zogenaamde wetenschappelijke literatuur naar lemmata hier wordt verwezen, hetgeen wat mij betreft volstrekt niet kan (en ik zelf dan ook nooit in mijn hoofd zou halen, en dus ook nooit zal doen, tenzij ter illustratie waarom dat dus niet kan). Voorts zie ik bij sommigen een grotere wil om 'bijdragers' binnen of erbij te houden, waarbij de kwaliteit van die bijdragen daarbij een m.i. ondergeschikte rol speelt, of wel: op zulke bijdragen moeten we helemaal niet zitten te wachten, maar integendeel: ontmoedigen. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:48 (CEST)

Krijgen we kwaliteit en toekomst door alles dat niet meteen perfect is weg te donderen, of door de beginnende bewerkers op weg te helpen, te begeleiden? Ik heb vertrouwen in die tweede weg, ben bereid mensen te helpen om wel een duwtje te geven naar/op die steile leerweg van Wikipedia. Dat wil niet zeggen dat zij fluitend op de bagagedrager kunnen gaan zitten; het is niet uitgesloten dat na enige tijd de wegen alsnog scheiden. Mensen wegjagen met kwalificaties als 'blantante reclame' komen erg hautain over. Goed weekend, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 16:14 (CEST)

Het is ook duidelijk dat je niets tegen WP:NL hebt als reclamevehikel, gezien je bewerkingen op QWIC en Helder Music, volstaand met promopraat en geheel zonder onafhankelijke bronnen: jij mag zo doorgaan, ik stop hiermee. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 17:54 (CEST)

Waarschuwing

Hierbij een waarschuwing wegens het uitdelen van een onzinwaarschuwing die niet ondersteund wordt door de richtlijnen, en het intrekken van een nominatie terwijl daar duidelijk bezwaar tegen was, en tevens het beginnen van een bewerkingsoorlog. Deze acties schaden de encyclopedie en de werksfeer en er kan dus bij herhaling een verzoek tot blokkade volgen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:33 (CEST)

Encyclopedie

Hier zou dus een gedeeltelijke blokkade handig zijn. Ik heb het nu een uurtje beveiligd voor IP-gebruikers, wellicht helpt dat (bij Kinderarbeid wel in ieder geval). Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:50 (CEST)

Hoi Encycloon, Ik ben het met je eens dat een zo terughoudend mogelijke beveiliging wenselijk is. Bij dit IP zien we een patroon dat deze alleen probeert om een stuk tekst keer op keer op een specifiek artikel te zetten. Dan pakt een beveiliging tegen bewerkingen door IP-adressen eigenlijk al te hard uit. De gedeeltelijke blokkades zouden hier heel goed ingezet kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 apr 2019 11:00 (CEST)

Ja, nu is de hele school de dupe terwijl het wellicht maar om één artikel gaat. Ik hoopte dat beveiligen al een afschrikwekkend effect zou hebben (of dat de toevoeger het gevoel zou krijgen van een gedeeltelijke blokkade), terwijl ik de kans vrij klein achtte dat er in dat ene uur andere IP-gebruikers wilden gaan bijdragen. Bij dit IP lijkt dat vooralsnog gewerkt te hebben. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:11 (CEST)

Wikidata naar Wikipedia en terug

Ronnie, ik heb Willem Hielkema verplaatst naar Willem Hielkema (journalist) vanwege Willem Hielkema (pianist). Van die eerste heb ik dus een dp-pagina gemaakt. Het gevolg is dat de pagina's geboortedag, geboortejaar, sterfdatum en sterfjaar naar de dp-pagina verwijzen. Heb je daar een oplossing voor? Die pagina halen gegeven op uit wikidata, dus ik kan ze dus niet handmatig aanpassen, of wel?Ceescamel (overleg) 18 apr 2019 18:04 (CEST)

Hoi Ceescamel, Je kan de pagina's met geboorte- en sterftelijsten handmatig aanpassen. Wel worden ze door mijn botje gewoon overschreven bij de volgende run (in ieder geval op dit moment nog). Maar de hernoeming op nl-wiki is al verwerkt in Wikidata en die gegevens pikt mijn botje op voordat zij weer een rondje gaat schrijven. Heb recent nog wat dingetjes aangepast waardoor ik weer de hele database opnieuw aan het vullen ben. Er volgen nog wel twee of drie leesrondes voordat er weer geschreven gaat worden., dus jij bent eerder ;) Over een tijdje moet ze het allemaal netjes bijhouden, dan kan er zo ongeveer dagelijks geschreven gaan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2019 18:52 (CEST)

@Ronnie, je zult je antwoord zelf begrijpen. Maar welk antwoord zou het zijn, als je je richt op de vragensteller? Ik heb niets met je antwoord; ik zie geen inhoud en ook geen empathie. Maar dat kun jij vast uitleggen. Ik zou dat trouwens niet doen. Hoe doe je het beter? (vraagteken) Ymnes (overleg) 19 apr 2019 08:48 (CEST)

Ik vind het eigenlijk wel duidelijk.

Vraag: Heb je daar een oplossing voor? Die pagina halen gegeven op uit wikidata, dus ik kan ze dus niet handmatig aanpassen, of wel?

Antwoord: Je kan de pagina's met geboorte- en sterftelijsten handmatig aanpassen. en Maar de hernoeming op nl-wiki is al verwerkt in Wikidata en die gegevens pikt mijn botje op voordat zij weer een rondje gaat schrijven.

Een directer antwoord was wellicht: Het snelst is om het handmatig te doen, maar binnenkort zal het ook automatisch geüpdatet worden omdat het inmiddels op Wikidata al verwerkt is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:20 (CEST)

Beste Ronnie (en anderen), dank voor je bericht. Ik vatte dit automatiseringsbericht (nog) wel. Ik heb mijn halve werkzame leven te maken gehad met week- en dagruns voordat er werd overgeschakeld naar direct ingrijpen database, Wil je wel even kijken naar Lijst van personen geboren in 2019, want daar gaat het niet goed; ze pikt iemand op uit 1963 en iemands wiens geboortedatum later is dan de sterfdatum. Dat staat suf,Ceescamel (overleg) 19 apr 2019 11:38 (CEST)

Beste Ceescamel, Bedankt voor je berichtje. Er zat een foutje in een vorige versie van het script waardoor wijzigingen in Wikidata niet goed werden overgenomen. Om dat te herstellen heb ik de afgelopen dagen alle gegevens opnieuw gelezen van Wikidata. Daar is mijn computer (te) lang mee bezig geweest. Daarna draai ik inderdaad runs om de wijzigingen sinds het opnieuw inlezen op te pikken, maar er blijft altijd sprake van enige vertraging. Met deze gegevens maakt mijn botje de lijsten weer aan.

Shaka Zoeloe was het slachtoffer van een vandaal. Het door deze ingegeven geboortejaar (2019) heeft mijn botje opgepikt, de wijziging daarna naar 1787 niet. Dat is nu goed overgenomen. Voor Phan Thị Kim Phúc geldt hetzelfde. Pagina's als deze kunnen helpen om dergelijk vandalisme sneller te ondervangen, en als mijn botje weer bij is, laat zij de wijzigingen ook op regelmatiger basis zien. Daarnaast zijn deze complete lijsten een stuk minder onderhoudsgevoelig en subjectief dan de huidige vermeldingen op dag- en jaarpagina's. Ik hoop dat ze vanavond de lijstjes weer allemaal bij kan werken, daar lijkt het wel op.

@Encycloon:, bedankt voor je toelichting aan de niet-vragensteller, die mij aanraadt het niet uit te leggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 apr 2019 12:13 (CEST)

Vervolgvragen dringen zich op :-):

• ik vond dat Constant Cornelis Huijsmans niet op 1 januari 1810 geboren is maar gedoopt; ik heb geen idee hoe ik dat in wikidata moet wijzigen en ben je nog van plan om die apart de categoriseren?
• is het mogelijk om in de tekst van de lijsten aan te geven, wanneer weer een "run" gedraaid wordt (of desnoods de frequentie); dan zal een aantal nutteloze wijzigingen voorkomen.

Groet,Ceescamel (overleg) 22 apr 2019 14:31 (CEST)

Hoi Ceescamel,

Het vastleggen van de doop-gegevens vereist eigenlijk een aantal dingen:

• In het sjabloon {{infobox kunstenaar}} ruimte maken voor de doop-gegevens: [3] (maar doet het nog niet helemaal met gegevens uit Wikidata);
• Bij Constant Huijsmans op Wikidata de eigenschap doopdatum toevoegen en invullen;
• Indien bekend daaraan de qualifier P276 toevoegen, voor de plaats waar de doop heeft plaatsgevonden. Zie hier voor een toelichting op dit gebruik;
  • In dit geval is ook de geboortedatum vastgelegd in Wikidata, met dezelfde datum en twee bronnen. In dat geval doorloopt mijn bot eerst de geboortedata (er zouden er in theorie meer geregistreerd kunnen zijn), daarna de doopdata. Van deze groep behoudt zij de eerst ontmoette met de hoogste voorrang (deprecated < normal < preferred) en daarbinnen de eerste met de hoogste precisie (alleen jaar is minder precies dan jaar en maand, is minder precies dan jaar, maand en dag).
  • Bij de geboortedatum staan twee externe bronnen (waaronder RKD). Deze zo maar weggooien is niet echt gebruikelijk. Kan jij aangeven aan RKD waarom 1 januari 1810 de doopdatum is en (vermoedelijk) niet de geboortedatum?
• Voor dit moment heb ik niet het plan om deze personen apart te categoriseren, tot nu toe ben ik een stuk of 25, 30 van dergelijke vermeldingen tegengekomen. Ik wil deze personen niet vermelden bij de geboortedatumlijsten (bijv. Lijst van personen geboren in 1810 en Lijst van personen geboren op 1 januari). Wel wil ik bij de overlijdens de doopdatum aangeven. Komen er meer gevallen voor, dan kan het vermelden van de doopdatum als aparte groep overwogen worden, bijvoorbeeld een apart kopje per jaar, tussen 'Onbekend' en 'Januari'.

Het vastleggen van de frequentie vind ik nu nog een beetje lastig. Het streven is naar dagelijks te komen, maar hangt ook een beetje af van de hoeveelheid wijzigingen die gevonden worden. Het ene script leest alle recente wijzigingen, een ander script schrijft ze weg. Ik wil nog iets overkoepelends maken dat de leesfunctie laat draaien. Is die binnen (zeg) een uur afgerond, dan wordt er geschreven, zo niet, dan wordt er eerst opnieuw gelezen. Op die manier kunnen de scripten ook doorwerken als er, door wat dan ook, even niets gedaan is en worden opgelopen achterstanden vanzelf ingelopen. Tegelijkertijd wordt er niets geschreven als er iemand opeens heel veel wijzigingen tegelijkertijd in Wikidata gaat doorvoeren. Op dit moment draait het script ook nog onder enige supervisie, dat wil zeggen dat ik de schrijfopdracht handmatig opstart.

Voordat ik dat volledig geautomatiseerd laat draaien, wil ik nog een controle inbouwen op de afbeeldingen en eentje op het niet langer bestaan van de Nederlandstalige Wiki-pagina van een onderwerp. Die verwijderingen vallen nu buiten de leesopdracht van mijn botje. En het zou leuk zijn als ook anderen afbeeldingen kunnen voorstellen, die semi-geautomatiseerd worden overgenomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2019 00:35 (CEST)

RonnieV, dank voor je bericht. Die actie op Wikidata (omzetten van geboortedatum naar doopdatum), daar ben je me kwijt. Met het al dan niet verwijderen van bronnen op Wikidata voor wat betreft geb/doop,sterf/begraafdatum is er maar eigenlijk een oplossing. Als we voor Nederlanders en Belgen de originele bron kunnen raadplegen zoals wieiswie doen andere bronnen er eigenlijk niet (meer) toe. Dit raakt het probleem dat Gouwenaar al eerder aankaartte. Voor diverse wikipedia's kunnen talloze bronnen worden opgevoerd en zouden we dus oneindig bezig blijven met verfouteren/verbeteren, tenzij we ergens geboorteacte etc. kunnen opnemen als bron. Dan is voor iedereen ook duidelijk waar die datum vandaan komt en hoeft de datum niet meer aangepast worden, welke bron ook geraadpleegd wordt. Ik zal het RKD wel berichten in dit geval, maar ook dat blijft verschillen oproepen. Ik heb er echter geen pasklare oplossing voor,Ceescamel (overleg) 23 apr 2019 09:55 (CEST)

Coach van Pvt pauline

Hoi RonnieV, Bij de geschiedenis van het artikel Lijst van personen onderscheiden met het Vliegerkruis zie ik dat Pvt pauline in twee edits (in februari en april dit jaar) dat artikel eerst meer dan 35 KB heeft ingekort en daarna in deze maand met ongeveer 14 edits het artikel heeft aangevuld met meer dan 5 KB en ook weer vele honderden bytes heeft verwijderd. Dat artikel is niet door haar aangemaakt en het spreekt dan ook voor zich dat dat artikel daarom ook niet staat op de nalooplijst die vermeld staat bij Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline. In die uitspraak dat zij alleen artikelen op die nalooplijst mag bewerken waarbij ook is opgemerkt: "Een uitzondering hierop zijn kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten, en het terugdraaien van duidelijk vandalisme." In geen van de gevallen gaat het om terugdraaien van duidelijk vandalisme. Dan hou je dus alleen over " kleine verbeteringen in andere artikelen, zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten ..." (onderstreping door Robotje) Het mag duidelijk zijn, dat het overgrote deel van die vele tientallen kilobytes die ze gewijzigd heeft niet gaat om kleine verbeteringen zoals het verbeteren van grammatica, spelling of typefouten. Jij bent door de arbcom in diezelfde uitspraak aangewezen als haar coach. Tot op heden heb ik op de OP van haar niets gezien dat erop wijst dat je haar aangesproken hebt op die edits. Ook bij eerdere soortgelijke edits is me dat nooit opgevallen. Volg je als haar coach nog wel wat zij doet in de hoofdnaamruimte? - Robotje (overleg) 25 apr 2019 15:23 (CEST)

Vraagje

Ik zag dat je bij iemand de echtgenote hebt weggehaald. Die staat ook keurig in de rouwadvertentie. Bovendien kan iemand alleen met haar ondersteuning zo'n positie bekleden en in mijn opinie is het "ere wie iemand dat toekomt". Richtlijnen?Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 08:29 (CEST)

Hoi Stunteltje, ja het klopt dat ik de naam van de echtgenote heb weggehaald. In Biografieën over levende personen staat netjes uitgelegd waarom. Nu is de betrokkene geen levende persoon, maar de weduwe is dat wel. Zeker als de familie er in het verleden voor gekozen heeft om niet te koop te lopen met hun hele hebben en houden, zie ik geen reden om de naam van de echtgenote bekend te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 09:19 (CEST)

Gesnapt. Met mijn dank.Stunteltje (overleg) 26 apr 2019 09:24 (CEST)

noten bij Vraagje

Toelichting bij blokkade

Dag RonnieV, bij je verder heldere uitleg (misschien op het mogelijk niet bekende woord 'falsificeren' na) zeg je het een zielig overkomende opmerking te vinden dat de gebruiker beweerde pas een dag actief zou zijn.

De uitspraak was juist: Tis toch ook niet dat ik er nog maar 1 dag op wikipedia zit??? (onderstreping toegevoegd). Er werd dus bedoeld dat hij/zij al langer actief was en daarom niet gecontroleerd zou hoeven te worden.

Ik hoop dat je dit nog even kunt rechtzetten.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 23:18 (CEST)

Dank je voor deze rechtzetting, Encycloon. Ik heb de tekst iets aangepast. Hopelijk wil de gebruiker er echt serieus mee aan de slag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 23:28 (CEST)

Ja. Ik had hierna gehoopt op verbetering, maar het leek vooralsnog te ontbreken aan wil om er serieus mee aan de slag te gaan. Jij bedankt voor de aanpassing! Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 23:35 (CEST)

Convoy

Hoi Ronnie, heb je nou per ongeluk de pagina Convoy (computerspel) verwijderd? Ik had de pagina hernoemd en nu zijn ze alle twee verdwenen. Groet, Verdel (overleg) 2 mei 2019 15:13 (CEST)

Hoi Verdel, Oeps, dit was inderdaad niet de bedoeling. Ik heb het artikel inmiddels teruggeplaatst, compleet met de geschiedenis. Wilde de doorverwijspagina die jij gemaakt en genomineerd had verwijderen, was aan het kijken waar het heen ging en verwijderde uiteindelijk de verkeerde pagina. Fijn dat je het zo snel opmerkte. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mei 2019 15:23 (CEST)

Geen probleem, bedankt voor het terugplaatsen! Groet, Verdel (overleg) 2 mei 2019 15:24 (CEST)

Top 2000

Je vertelde inmiddels een lange tijd geleden dat je met een oplossing bezig was voor de weergave van de Top 2000 in de liedjesartikelen. Ben je hier nog mee bezig en heb je hier al iets voor gevonden? De jaren tellen namelijk en elk jaar wordt de breedte van die tabellen groter (en het probleem dus ook). Ymnes (overleg) 19 apr 2019 16:35 (CEST)

Ymnes, Ik ben daar in het verleden over aan het nadenken geweest, heb toen ook wel wat ideetjes geopperd.

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen twee situaties:

1. de tabel met een enkel nummer, zoals deze. Een mogelijkheid, die snel door te voeren zou zijn, zou het omschakelen van een tabel naar een grafiek zijn. Een tweede mogelijkheid zou een verticale tabel zijn, maar dat misstaat enorm voor iedereen die wel een voldoende brede uitvoer kan zien. Voor nummers die vele jaren niet bestaan hebben of al lange tijd uit de Top2000 zijn gevallen, bestaan andere mogelijkheden, maar die vergen een wat lastiger template. Daar vallen mensen nog wel eens over.

Een andere optie die winst kan opleveren, is het aanpassen van de eerste kolom. Die staat nu standaard op een breedte van 220 pixels. Dit kan vervangen worden door 'max-width', waardoor deze kolom vaak wat smaller zal worden (nooit breder). Uit de andere kolommen valt niet veel te snijden, tenzij we het lettertype kleiner maken.

1. de tabel met een aantal nummers, zoals deze. Daar zou ik niet direct een oplossing voor weten.

De huidige tabellen met een enkel nummer worden inderdaad jaarlijks breder. max-width kan wat winst opleveren, verder hou ik me aanbevolen voor tips van anderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 14:24 (CEST)

Bedankt voor je beknopte uiteenzetting. Het is op zich een rustig moment voor de ontwikkeling van een nieuwe tabel, omdat de discussies de vorige keren werden gevoerd in november/december. Nu is er ruim de tijd om iets te bedenken voordat het 'seizoen' weer geopend is. Het beste zou een tabel zijn die nog tientallen jaren mee kan. Misschien is dat inderdaad een grafiek (bijv. met in cijfers het aantal weken en de hoogste en actuele notering erbij). Of andere opties. Ik weet zelf niet goed wat er technisch mogelijk is en het zou goed zijn wanneer er een pagina komt met opties waarover jij al hebt nagedacht, aangevuld met bijval/voorstellen van anderen. Of misschien is een ontwerpwedstrijd nog een idee, mochten daar genoeg deelnemers voor te vinden zijn. Zou jij hier een eerste opzet voor willen maken met de kennis en opties die jij nu weet? Dan is er tenminste een start waar andere op kunnen inhaken namelijk. Ymnes (overleg) 6 mei 2019 18:34 (CEST)

Helaas

Moderatoren die veel tijd steken in dit vrijwilligersproject waardeer ik zeer. Maar ik heb de laatste tijd veel te vaak gezien dat jouw bijdragen mij absoluut niet kunnen bekoren, weshalve ik, helaas evenzeer procedureel schier onmogelijk gemaakt, ik onmiddellijk zou stemmen voor het ontnemen van je moderatorschap. Paul Brussel (overleg) 5 mei 2019 23:35 (CEST)

Hoi Paul Brussel, De manier waarop jij keer op keer nieuwe bewerkers om de oren slaat met nuweg-nominaties van hun (eerste) bijdrage aan Wikipedia staat haaks op hoe ik daarnaast kijk. Ik neem aan dat je nu doelt op het artikel BC Dynamo, vandaag om 18:28 aangemaakt door een bewerker die werkt vanaf een IP-adres. In de periode van 14.15 uur tot 18:48 heeft deze bewerker een aantal bewerkingen gedaan, waarbij de aanmaak van dit artikel de voorlaatste was. Na de aanmaak van BC Dynamo kreeg deze bewerker deze 'vriendelijke' begroeting op zijn overlegpagina en twee minuten later betitelde jij BC Dynamo als ws NE. In plaats van die dagen in acht te nemen bestempel jij het artikel drieënhalf uur later als nuweg, met als motivatie: geen zinvolle inhoud, niets aangedaan de laatste uren en lijkt NE.

Heb jij gekeken naar Wikipedia:Relevantie/Sport en spel en daar gezien Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren? Heb jij gekeken of BC Dynamo uitkomt in een officiële competitie van de Nederlandse Badmintonbond?

Ik deel jouw opvatting over het NE-zijn niet en heb op grond daarvan de nuweg-nominatie afgewezen. Dat er al vijf uur niets aan het artikel gedaan is, heeft er misschien wel mee te maken dat de bewerker even wat anders is gaan doen, en morgen of overmorgen verder wil werken. Daartoe heb ik de betreffende bewerker op diens OP welkom geheten en uitgenodigd, iets dat jij ook had kunnen doen. Je bent van harte welkom om het artikel op TBP aan de orde te stellen.

Ik zou het verder op prijs stellen als jij zou respecteren dat moderatoren, beslissingen nemen die zij in het belang van Wikipedia acht. Dat dit niet de eerste keer is dat jij een beslissing van een moderator niet respecteert en ongedaan maakt, wijst op wat anders. Het zou jammer zijn als dat ertoe leidt dat moderatoren zich niet vrij voelen om een beslissing te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 mei 2019 23:52 (CEST)

Kennelijk wordt hier binnen de groep moderatoren heel verschillend over gedacht, want Ciell verwijderde dit artikel vandaag om de reden die Paul had aangegeven. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 13:56 (CEST)

Voor de duidelijkheid: de door Ciell aangegeven verwijderreden is 'Experimenteerpagina'. Dat is in mijn ogen in ieder geval wat anders dan 'NE', waar Paul Brussel vanaf zijn eerste wijziging op aan stuurde. Het zij zo. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 14:13 (CEST)

Ik heb het artikel teruggeplaatst. Ik wens niet zo voor het blok te worden gezet, beste Paul Brussel! Indien een andere gebruiker de moeite neemt om een artikel, ookal heb jij het voor nuweg genomineerd, op te knappen, dan is het van de zotte dat jij het terugdraait naar een eerdere slechtere versie om je gelijk maar te behalen. Waar ben je dan helemaal mee bezig zeg? Ciell 6 mei 2019 16:25 (CEST)

Teruggeplaats want: "artikel was al opgeknapt" - waar haal je het vandaan? Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 16:49 (CEST)

Dit is een uitstekend beginnetje. Eentje met een categorie en een (korte) start van het artikel. Dat is geen nuweg meer, maar jij zette eigenwijs je vorige versie terug. Ciell 6 mei 2019 16:54 (CEST)

Ach - het artikel verdwijnt toch over 14 dagen. Je hebt overigens vast wel begrepen dat deze gebruiker er gisteren vooral op uit was een bepaald bedrijf hier op WP:NL te promoten? En dat bedrijf sponsort ook dit clubje. Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 17:19 (CEST)

Dat heeft inhoudelijk niks met dit artikel te maken, dus is voor mij niet van belang voor behoud of nuweg van het artikel. Ciell 6 mei 2019 17:41 (CEST)

Dat lijkt mij een zeer discutabele redenering. Gelet op de door deze gebruiker geplaatste versie van het artikel gecombineerd met deze bewerkingen mag je redelijkerwijs vermoeden, dat het bedoeling van de aanmaker is om hier namen van een of meer sponsors te gaan vermelden + een link te plaatsen naar de website van de sponsor. Het is imo de taak van de moderator om Wikipedia tegen dit ongewenste gedrag te beschermen en niet om dit gedrag aan te moedigen door verwijderde artikelen weer terug te plaatsen. Dit komt gevaarlijk dicht bij het misbruikmaken van de bevoegdheid van een moderator. Te meer omdat de desbetreffende gebruiker zelfs niet door een moderator aangesproken wordt over de onwenselijkheid van zijn/haar handelen op dit punt. Wat mij betreft is dit een manier van handelen in de categorie eens maar nooit meer. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 08:01 (CEST)

Zie ook hier van dezelfde aanmaker. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2019 16:11 (CEST)

@Gouwenaar, Paul Brussel:, Het is de taak van moderatoren om, samen met de gemeenschap, Wikipedia steeds beter te maken. Daarvoor hebben we behoefte aan oude rotten in het vak, die weten hoe Wikipedia werkt, maar ook een gestage toestroom van nieuwe bewerkers. Ook is het nodig dat Wikipedia enerzijds stabiel is in wat zij biedt, anderzijds haar ogen niet geheel sluit voor de ontwikkelingen van vandaag de dag (YouTubers bijvoorbeeld). Dat Wikipedia niet bedoeld is als reclamemiddel, zal iedere meer ervaren Wikipediaan beamen. Dat een nieuwe bewerker begint met iets dat haar/hem aan het hart gaat, is van alle tijden.

We kunnen iedereen die ook maar een vinger naar Wikipedia durft uit te steken resoluut de deur in het gelaat gooien. Dat is een zekere methode om ervoor te zorgen dat Wikipedia ten onder gaat. We kunnen ook kijken of mensen van goede intenties willen zijn. Dat is lastig voor iemand die we maar een beetje laten dobberen, iemand die we keer op keer kopje onder duwen. We kunnen er ook voor kiezen om deze persoon een reddingsboei te geven en daarna een cursus zwemmen. Wikipedia is groot geworden met de vierde zuil, die onder meer de tot uiting komt in de richtlijn WP:GUVGW. Zo is Gouwenaar vast uitgelegd dat een 'eigen artikel als bron opvoeren' niet zo handig is en Paul Brussel dat enkele rechte haken niet bedoeld zijn om een interne link te maken.

Blijft deze persoon volharden in ongewenste gedragingen, dan is het vroeg genoeg om deze een halt toe te roepen, maar we blijven iemand niet beoordelen op de eerste bijdrage(n). Dat Ciell en ik een artikel willen beoordelen op grond van de tekst is volgens mij wat er van ons als moderatoren verwacht wordt. En binnen de afspraken die de gemeenschap gemaakt heeft, hoort dat we nuweg alleen toepassen als klip en klaar is dat het artikel aan de daarvoor gestelde eisen voldoet. Bij de geringste twijfel wordt van de nominator en van de moderator verwacht dat die de normale beoordelingsroute bewandelt. En het ongedaan maken van verbeteringen aan een artikel, louter om je eerdere nuweg-nominatie te onderschrijven, dat past dus echt niet binnen die vierde zuil. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 16:50 (CEST)

Je bent kennelijk onbekend met wanneer nu juist wel in bibliografische beschrijvingen enkele haken gebruikt worden, zoals in dit geval correct is. Maar goed. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2019 17:44 (CEST)

Ik ken het gebruik van enkele haken (vierkante haakjes of rechte haken, zo je wilt) in literatuuropgaven. Daar wordt het gebruikt voor eigen toevoegingen of correcties in titelbeschrijvingen en voor het weergeven van de vertaling van de oorspronkelijke titel. Dat verklaart voor mij nog niet waarom enkele haken nodig zijn in '* [De zon gaat onder] (1984)'. Maar ik leer graag bij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 00:58 (CEST)

Dit is om meerdere reden een hoogst onwenselijke bijdrage van jou RonnieV. In de eerste plaats omdat je met deze bijdrage bewust een link legt tussen mijn gebruikersnaam en mijn werkelijke naam IRL en dat is op z'n minst not done. Ik wens ook niet dat dit gebeurt in discussies op Wikipedia. Maar erger nog is dat je mij hier ervan beschuldigt dat ik voor een artikel mijn eigen website als bron gebruikt zou hebben. Dat is een valse beschuldiging, die je op geen enkele wijze hard kunt maken. De eerste versie van het artikel is nl. gebaseerd op drie bronnen t.w.

• Bik, J.G.W.F. (1955) Vijf eeuwen medisch leven in een Hollandse stad. Assen: Van Gorcum.
• Abels, P.H.A.M. e.a. (red.) (2002) Duizend jaar Gouda; Een stadsgeschiedenis. Hilversum: Uitgeverij Verloren.
• Schouten, J. (1980) Wie waren zij? Een reeks van Goudse mannen en vrouwen die men niet mag vergeten. Alphen aan den Rijn: Repro-Holland.

Dat is ook te zien als de moeite zou hebben genomen om het bewerkingsveld van de eerste versie aan te klikken (het verouderde sjabloon is er de oorzaak van dat hier geen bronnen getoond worden). Niet ik maar Simeon verwijst naar het artikel op mijn website, omdat er sprake zou kunnen zijn van plagiaat of een auteursrechtenschending. Je kunt die beschuldiging in geen enkele versie van dat artikel hard maken. Ik neem aan dat je die beschuldiging terugtrekt en je excuses aanbiedt. Kennelijk ben je er op uit om collega's op een oneerlijke manier de les te lezen en onderuit te schoffelen. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 17:34 (CEST)

Wat je eerste deel betreft, Gouwenaar, ik verwijs naar een van de oudste bijdragen die gekoppeld is aan jouw gebruikersnaam, zie deze lijst, zoals iedereen die kan vinden. Ik heb niet de intentie gehad om jouw naam bekend te maken, maar om aan te geven dat niet iedereen perfect begint. Op de rest kom ik later terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:41 (CEST)

En, anders dan jij stelt, is de eerste versie van het artikel van 20 april. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:47 (CEST)

Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen. Oftewel, we zijn hier allemaal oud-gedienden en hebben allemaal de regels wel eens anders geïnterpreteerd of in den beginnen de regels overtreden omdat we niet eens wisten dat ze bestonden.

Juist dat laat zien dat wij niet anders waren dan pionierende gebruikers, zoals de anoniemen en nieuwe gebruikers nog steeds zijn. Geen reden om een hanengevecht te houden. Ciell 7 mei 2019 17:55 (CEST)

Kom nu even. In je bijdrage verwees je niet naar mijn bijdragen maar naar de lijst te verwijderen artikelen d.d. 20 april 2006 waar mijn echte naam genoemd wordt. Je hebt gelijk dat de eerste versie van het artikel die van 20 april 2006 was en niet die van 19 mei 2006. Dat had je ook kunnen noemen, zonder te linken. Want ook hier staat mijn werkelijke naam alweer genoemd. Mijn fout d.d. 20 april is niet dat ik mijn eigen artikel als bron zou hebben gebruikt, want dat is in het geheel niet het geval. Die allereerste versie is gebaseerd op de twee daar genoemde bronnen te weten "Vijf eeuwen medisch leven in een Hollandse stad", dissertatie van dr. J.G.W.F. Bik en "Duizend jaar Gouda", P.H.A.M. Abels e.a.. Mijn fout is dat ik het artikel in de hoofdnaamruimte ondertekende met mijn toenmalige gebruikersnaam. Mea culpa, mea maxima culpa. Al snel ben ik mijn huidige gebruikersnaam gaan gebruiken. Ik heb nooit geheimzinnig gedaan over mijn werkelijke naam, maar sinds ik dreigmails vanwege mijn bijdragen op Wikipedia ontvang vermijd ik zorgvuldig om in discussies een link te leggen tussen mijn gebruikersnaam en mijn werkelijke naam. Het heeft me dan ook buitengewoon onaangenaam verrast dat een moderator op Wikipedia heeft gemeend om in een discussie in 2019 een link te moeten leggen naar mijn werkelijke naam (even gebruikt in 2006), zonder dat dit voor een goed verloop van de discussie noodzakelijk was. Het heeft mijn gevoel van veiligheid niet vergroot. Ik weet niet of jullie wel eens dreigmails ontvangen, maar plezierig is dat niet. Van een moderator van Wikipedia verwacht ik de nodige zorgvuldigheid als het gaat om de bescherming van de privacy van andere gebruikers. Ik vraag je dan ook dringend, zeer dringend, om mijn privacy te respecteren op overlegpagina's. Los daarvan heb je dus je beschuldiging dat ik mijn eigen artikel als bron gebruikt zou hebben zelfs dertien jaar geleden niet hard kunnen maken. Overigens heeft in die tijd niemand mij enige uitleg gegeven. Het artikel was genomineerd als wiu en als mogelijk auteursrechtenschending. Het artikel bleef echter behouden na wikificatie en omdat van auteursrechtenschending geen sprake was. Ik heb mij er nimmer over beklaagd dat mijn eerste artikel twee minuten na aanmaak(!) genomineerd werd voor verwijdering zonder enige verdere toelichting. Het vormde slechts een stimulans om zaken te verbeteren. Ik weet niet wat Ciell bedoelt met hanengevecht. Ik kom hier op voor de bescherming van mijn privacy en ik wens niet vals beschuldigd te worden van het gebruikmaken van mijn eigen werk als bron. Als je dat een hanengevecht wil noemen, het zij zo. Maar nogmaals ik verwacht van een moderators dat zij, zoveel als in hun vermogen ligt, de privacy van andere gebruikers beschermen en respecteren. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2019 19:30 (CEST)

@Gouwenaar:, Omdat de discussie hier gaat (of in ieder geval zou moeten gaan) over de bejegening van nieuwe bewerkers, iets waarover Paul Brussel mij aanviel, heb ik gekeken naar vroege bewerkingen van zijn account en van jouw account.

Ik heb je, om 17.41 uur, aangegeven dat ik later terug zou komen op de rest van jouw verhaal. Dat ik misschien ook nog wat anders doe in het leven dan Wikipedia bewerken, is jou mogelijk ontgaan. Maar stellen dat ik ' dus je [mijn] beschuldiging dat ik [Gouwenaar] mijn [Gouwenaars] eigen artikel als bron gebruikt zou hebben zelfs dertien jaar geleden niet hard [heb] kunnen maken.', nog voordat ik daarop inga, vind ik op mijn beurt niet netjes. Ik zal hieronder alsnog daarop ingaan, zonder dat ik links zal geven naar relevante plekken op Wikipedia.

Een van de eerste bewerkingen die geregistreerd staat op het account Gouwenaar is op 2 mei 2006 gedaan op een toen relevante pagina 'Te verwijderen pagina's'. De nog altijd actieve gebruiker Simeon heeft op 20 april 2006 gemeend te mogen aangeven dat er grote tekstuele overeenkomst is tussen een door hem genoemde website en een deel van de inhoud van een door Gouwenaar geschreven artikel zoals het er op toen stond. Teksten op websites vallen onder het auteursrecht, tenzij nadrukkelijk is aangegeven dat ze zijn vrijgegeven. Dat gebeurt dus wel met de teksten op Wikipedia, niet met de tekst op die website. Ik zal dan ook geen citaat van die tekst neerzetten. DrBorka (inmiddels negen jaar niet meer actief) heeft de wiu-nominatie toen ongedaan gemaakt en het artikel wat aangepast. Toch zijn ook in de huidige vorm nog delen uit de tekst van de webpagina herkenbaar, iets dat wellicht kan onder citaatrecht, maar dan is een bronvermelding nodig.

Mijn formulering dat je het als bron opgevoerd zou hebben, was inderdaad onzorgvuldig. Ik had willen aangeven dat het niet verstandig is om een tekst, ook al is die van eigen hand, zonder meer over te nemen naar Wikipedia. Ik weet niet wat er in 2006 onder het bewerkscherm stond, maar nu staat er duidelijk dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!. De scheve rechtsverhouding tussen de tekst op een specifieke website en een tekst onder CC-BY-SA 3.0 en GFDL is nu reden om een tekst te verwijderen, tenzij de schrijver via OTRS aangeeft de tekst vrij te geven.

Ik had niet uitgezocht of er sprake was van een gewijzigde accountnaam of iets dergelijks, en het is ook niet mijn bedoeling geweest om een verband te suggereren tussen een bepaald Wiki-account en een bepaalde levende persoon. Dat er, door een hernoemd account, toch een dergelijke koppeling boven water is gekomen, is niet mijn intentie geweest, daarvoor vind ook ik privacy te belangrijk.

Dat jouw eerste bijdrage na twee minuten genomineerd werd ter verbetering en jij het toen, in de beginjaren van Wikipedia, allemaal zelf hebt moeten uitzoeken, kan ik niet veranderen. Maar is dat een reden om ook iedereen die nu bij het inmiddels volwassen Wikipedia wil aansluiten maar zelf het wiel te willen laten uitvinden?

Wat dat hanengevecht dat Ciell aangeeft betreft, het is toch eigenlijk van den zotte dat we deze discussie voeren en er steeds meer bijgesleept wordt omdat Paul Brussel niet wil accepteren dat een door hem als NE geoormerkt artikel niet stande pede verwijderd wordt, hij eenzelfde artikel drie keer binnen één uur als zodanig nomineert en daarbij zelfs niet schroomt om verbeteringen aan een dergelijk artikel ongedaan te maken. Om de woorden van Gouwenaar te gebruiken: Wat mij betreft is dit een manier van handelen in de categorie eens maar nooit meer. Ik begrijp best dat, zoals @Vinvlugt: bij het kopje Mijn aanspreekgedrag aangeeft, de buitenwereld [geen] snars van onze inner circle snapt. In grote delen van de maatschappij wordt dergelijk gedrag niet geaccepteerd.

Terug naar het originele onderwerp: Ik gooi, in het belang van Wikipedia, nieuwe bewerkers liever niet zonder zwembandjes in het diepe, om vervolgens aan de rand te gaan staan toekijken of er per ongeluk nog eentje het hoofd boven water weet te houden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 03:00 (CEST)

Het is te gek voor woorden dat jouw volkomen terechte kritiek door RonnieV wordt beantwoord met het schenden van jouw privacy. Het zal geen geheim zijn dat ik RonnieV ongeschikt vind als moderator. Een moderator moet de privacy van ons beschermen, niet te grabbel gooien. Wellicht heeft hij zich onvoldoende gerealiseerd wat hij deed, in dat geval passen oprechte excuses en het onzichtbaar maken van jouw gegevens in zijn bijdrage. Als hij niet wil begrijpen wat hij fout heeft gedaan dan resteert slechts het inleveren of afpakken van zijn knopjes. Ergens houdt het op. Peter b (overleg) 8 mei 2019 00:30 (CEST)

Het was niet mijn intentie met de geplaatste link een verband te leggen tussen de huidige accountnaam van Gouwenaar en een eerdere. Om die reden heb ik de betreffende link in mijn bijdrage van 16.50 en enkele andere links verwijderd. Anders dan Peter b hierboven suggereert heb ik geen gegevens van Gouwenaar (noch van iemand anders) in mijn bijdragen opgenomen. Ik ben ook niet degene geweest die nadruk heeft gelegd op het (onbedoeld) verwijzen naar dergelijke gegevens.

Ik zal zo dadelijk de betreffende versies verbergen, ook al betreft dat een hele reeks bewerkingen van diverse personen, zodat de links ook niet vindbaar zijn voor wie door de geschiedenis bladert. En Peter b wijs ik op zijn eigen woorden. Die pas ik graag toe op wat hij inbrengt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 mei 2019 03:00 (CEST)

Veel omhaal van woorden om - en dan nog maar uiterts karig geformuleerd - te erkennen dat ik mijn eigen artikel niet als bron heb opgevoerd. Dat heb ik dertien jaar lang nimmer gedaan. Wie dat wel beweert zonder daarvoor ook maar een spoortje bewijs te leveren verspreidt onwaarheden. Om in jouw trant te citeren "In grote delen van de maatschappij wordt dergelijk gedrag niet geaccepteerd". Ik kan niet beoordelen wat je intenties waren om te linken naar een pagina met daarop mijn werkelijke naam. Wat ik je wel kwalijk neem is dat je, nadat ik daar bezwaar tegen had gemaakt, opnieuw een link legde naar een soortgelijke pagina met daarop de vermelding van mijn naam. Je kon op dat moment weten, dat ik daar ernstige bezwaren tegen had. Dat mijn artikel dertien jaar geleden binnen twee minuten werd genomineerd omdat het niet aan de conventies voldeed was volkomen terecht. Het prikkelt een nieuwe gebruiker, zoals ik toen was, om zich te verdiepen in wat binnen de kaders van Wikipedia wel en niet mogelijk is. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 07:38 (CEST)

Vind je het niet wat miezerig om - nu blijkt dat ik mijn eigen artikel niet als bron heb gebruikt - de kaart van een vermeende auteursrechtenschending te trekken. In de eerste plaats omdat je dondersgoed weet dat ik over de rechten beschik en in de tweede plaats omdat het in het door mij eerder gepubliceerde artikel over een totaal andere kwestie ging, die ik hier nimmer ter sprake heb gebracht. Slechts de feitelijke informatie was/is in beide artikelen gelijkluidend. Het is zelfs de vraag of daar iets voor geregeld zou moeten worden, omdat op feiten geen rechten geclaimd kunnen worden. In 2006 is mij dan ook nooit gevraagd om de eventuele rechten - zo daar sprake van mocht zijn - alsnog vrij te geven. Zou mij dat gevraagd zijn dan had ik dit natuurlijk gedaan. Maar om deze vorm van doorgeslagen bureaucratisme geen verdere kans te geven is de tekst van het oorspronkelijke artikel, inclusief alle oudere versies, beschikbaar onder onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 11:48 (CEST)

Beste Gouwenaar, mijn oprechte medeleven betreffende dreigmails en een onveilig gevoel. Maar hier de streisand uithangen, terwijl je bovendien zelf (nog altijd) publiekelijk een link naar privégegevens etaleert (als je werkelijk zorgvuldig zou zijn dan zou je die link jaren geleden al weggehaald hebben), dat komt écht niet zuiver over.

En dit armpjedrukken over 'eigen artikel als bron' etc. leidt ontzettend af van waar het hier werkelijk om gaat – en dat is ook duidelijk niet een 'misbruik van moderatorbevoegdheid' (waar het terugplaatsen van het artikel nog erg ver van blijft), maar om hoe we hier met elkaar omgaan. Enerzijds hoe we hier met 'nieuwkomers' omgaan, en anderzijds hoe we hier als 'oudgedienden' met elkaar omgaan. Zolang het op een vriendelijke en zakelijke manier gebeurt, deel ik de mening (van, als ik het goed heb gelezen, o.a. Paul, Gouwenaar en Peter) dat duidelijkheid naar nieuwkomers toe van hoog belang is. Ik maak me echter, óók in het licht van 'nieuwkomers binnenboord krijgen/houden', veel meer zorgen om de anderzijds. Zolang hier met gestrekte benen op elkaar ingegaan wordt, zolang het niveau waarop we hier met elkaar omgaan niet verbetert, zal het niveau van de nieuwe aanwas (de blijvende bijdragers) dat niveau niet of nauwelijks gaan ontstijgen. @RonnieV: Je weet dat ik het enorm waardeer dat je omgangsvormen wil aanpakken, maar als je je alleen op de nieuwkomers focust en de oudgedienden daarbij onderuithaalt dan schiet je je doel voorbij. In die zin snap ik de sentimenten tegen je (eerdere) schoolmeesterachtige terechtwijzingen goed. @Paul, Gouwenaar en Peter: Jullie werkwijzen rond meningsverschillen (bijdragen ongedaan maken om een nuweg te rechtvaardigen, en zaken breed uitmeten waar het hier écht niet om gaat) komen bij mij niet bepaald constructief over. De gestrekte benen zijn hier meer gericht op de man dan op de bal.

Kortom, mijn adviezen: deze topic afsluiten, en in het vervolg wat genuanceerder een discussie aangaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2019 14:12 (CEST)

Kom op zeg, ik verdedig mij hier omdat ik hier vals beschuldigd werd van iets wat aantoonbaar niet het geval geweest is. Ik til hier ontzettend zwaar aan, omdat dit imo een bewuste poging is om mijn integriteit als gebruiker in discrediet te brengen. Dat is onacceptabel. Ik heb wbm mijn privacy meerdere malen aangegeven, dat ik op overlegpagina's niet in verband gebracht wil worden met mijn werkelijke naam. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Ik vraag slechts om dat te respecteren. Punt. Van een moderator verwacht ik niets anders. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 15:12 (CEST)

Dat je op overlegpagina's niet in verband gebracht wil worden met je werkelijke naam is op zich begrijpelijk. Van opzettelijke privacyschending om jou in deze discussie een hak te zetten is echter geen sprake. Mij was het in ieder geval niet opgevallen totdat je het zelf met grote woorden hier verkondigde. En daarnaast, dat je zelf nog altijd zo onzorgvuldig bent (elke overlegbijdrage van jou en elke ping naar jou is een link naar je achternaam) valt niet te rijmen met hoe je hier het plaatsen van een link opblaast. Je vraag om je wens te respecteren is prima, maar het is wel een vraag om op eieren te lopen, en die eieren liggen blijkbaar zelfs daar waar ze niet te verwachten zijn. Dat er een keer een ei breekt geeft je geen vrijbrief om dat volledig aan de ander te wijten.

En een bewuste poging om je integriteit in discrediet te brengen zie ik ook niet. RonnieV heeft een punt geprobeerd te illustreren, en heeft daarbij gemiskleund blijkbaar. Benoem dát hooguit, en focus je verder op de discussie. Verdere escalatie dient geen enkel nut. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 mei 2019 16:18 (CEST)

Laten we maar even afwachten wat de slotreactie is van RonnieV, dat lijkt mij verstandiger dan het door jou weer opgerakelde vuur verder op te stoken. Ik wil van hem klip en klaar weten of hij volhoudt dat ik de regels mbt de auteursrechten geschonden zou hebben. Die kou moet echt uit de lucht. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 16:52 (CEST)

noten bij Helaas

Overleg:Friese buurtschappen

Dag RonnieV, omdat er geen [[Overleg:Overleg:Friese buurtschappen]] bestaat maar even hier: ik heb er wat moeite mee dat hier een overlegpagina in de artikelnaamruimte gebruikt wordt voor een algemene discussie. Zou het niet handiger zijn dit in de Wikipedia-naamruimte te laten plaatsvinden? In theorie zou er ooit ook een artikel Friese buurtschappen aangemaakt kunnen worden (als daar tenminste voldoende geschikt bronmateriaal voor beschikbaar is gekomen). Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 22:07 (CEST)

Dag @Encycloon:, Bedankt voor je berichtje. Ik denk dat je inderdaad gelijk hebt dat dat een nog betere plek was geweest. Mijn grootste zorg was het onder de aandacht brengen van het 'overleg' en zorgen dat er input van anderen bij zou komen. WP:OG is bedoeld om die aandacht te krijgen en dat leek in ieder geval in ieder geval even te lukken. Ik wilde het breder trekken dan de overlegpagina van (een van) beide gebruikers, maar ook proberen het enigszins centraal te houden.

Ik zou de pagina alsnog kunnen hernoemen, met doorverwijzing. Ik denk dat, mocht er ooit gedacht worden over een dergelijk artikel, het niet verkeerd is als er ook bekend is dat er over de afzonderlijke buurtschappen al gesproken is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2019 00:58 (CEST)

Staat nu op Wikipedia:Overleg over Friese buurtschappen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 mei 2019 01:07 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest het iets aan te passen, maar verder prima opgelost zo! Mvg, Encycloon (overleg) 12 mei 2019 13:30 (CEST)

Mijn aanspreekgedrag

Ik wil je even wijzen op het feit dat ik al 5 jaar aktief ben op Wiki maar door omstandigheden, buiten mijn eigen schuld om, van profiel ben gewisseld. Is het omdat ik word aangezien voor een "nieuwe" gebruiker dat er extra op me wordt gelet? Ik heb dit probleem écht nog nooit eerder gehad en had eigenlijk een goede staat van dienst en was ik altijd van onbesproken gedrag. Nu ik onder een andere naam opduik is mijn gedrag opeens problematisch... Vind ik een beetje vreemd. Als een gebruiker een ongewenste bewerking doet, kan hij op een dossierregel rekenen. Als deze vervolgens inziet wat hij heeft gedaan blijft het bij die ene regel. Wat is het probleem? Ik heb aangesproken dat mijn oude profiel via de EN-Wiki was gebruikt door een ander die weinig goede bedoelingen had. Juist door mijn staat van dienst heb ik het voordeel van de twijfel gekregen en ben ik verder gegaan onder een nieuw profiel. Ik heb aangegeven dat dit erg klinkt als "my little brother did it" en zou zelfs gezien kunnen worden als blokontduiking waarvan ik mij meer dan bewust ben. Juist daarom vind ik het vreemd dat ik letterlijk ben verdergegaan waar ik ben opgehouden en dát ineens een probleem oplevert.. Mijn oude account was Oxygene7-13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) terugdraaibitje en alles... Zelfs bij het verzinnen van de naam heb ik op geen enkele manier geprobeerd om mij voor te doen als iemand anders. Tenzij je mij kunt uitleggen waarom mijn gedrag van de ene dag op de andere ineens een probleem vormt terwijl ik exact hetzelfde doe als een "ander" raak ik wel enigszins geirriteerd. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 14:43 (CEST)

Als een gebruiker een ongewenste bewerking doet, kan hij op een dossierregel rekenen. Hoezo? Waar staat dat dit moet? Of is dat jouw persoonlijke mening? Ecritures (overleg) 6 mei 2019 15:37 (CEST)

Ik doe 't echt niet altijd maar als er duidelijk weinig goede bedoelingen achter schuilgaat krijgt 'ie een dossierregel. Als het gewoon wat uitproberen is doe ik óf niets of plaats een ZB-sjabloon. Hoezo lig ik hier na 5 jaar ineens op de slachtbank? Jeez... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:06 (CEST)

Hoi Equinoxepart5, ik vond het al opvallend hoeveel je wist van de procedures! Je doet echt wel goed je best, dat zien we allemaal. Zonder jou zou de controle van bewerkingen nog verder achterlopen. Wat je zegt, klopt over het algemeen: als een anoniem vandalisme pleegt mag je inderdaad een dossier aanmaken of aanvullen, dat maakt het voor de moderatoren makkelijker om op een later moment de bedoelingen van het account te beoordelen.

Wat Ronnie en Ecritures bedoelen, is dat soms een vriendelijk woord beter werkt dan een dossierregel. Dus even aanspraken, gewoon een zinnetje wat ze beter kunnen doen. Een zetje in de goede richting geven, zeg maar. Dat kom je bij de anoniemen die jij controleert niet veel tegen, maar soms wel, vandaar.

Ga vooral door met je werk! Ciell 6 mei 2019 16:29 (CEST)

Mijn standaard boodschap die ik kopieer/plak uit mijn kladblok luidt: Ik heb je bewerking op bovenstaande pagina teruggedraaid omdat deze geen serieuze bijdrage aan Wikipedia betrof. Hierbij wil ik je er op wijzen dat bij herhaling de kans bestaat dat dit IP-adres zal worden geblokkeerd. Ik raad je aan bovenstaand sjabloon eens door te klikken voor wat hints en tips omtrent het omgaan met Wikipedia. Als je vragen hebt over Wikipedia kun je ook op mijn overlegpagina terecht. Lijkt me niet zo veel mis mee, toch? Soms vervang ik het woord serieuze door het woord constructieve da's alles. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:32 (CEST)

Hoi @Equinoxepart5:, Vooral de tweede zin uit je tekst, Hierbij wil ik je er op wijzen dat bij herhaling de kans bestaat dat dit IP-adres zal worden geblokkeerd. is wat mij betreft een stap te ver naar iemand die een eerste bijdrage aan Wikipedia levert. Zowel als de eerste bewerking 'onhandig' is als wanneer deze 'echt fout' is, is er niets op tegen om deze gebruiker eerst een zetje in de goede richting te geven (GUVGW). Bij een latere bewerking kan er altijd nog gewezen worden op de mogelijkheid om de bewerkingsmogelijkheden op te schorten.

Ga er vanuit dat jouw berichtje het eerste is dat deze bewerker leest van een Wikipediaan. Hoe zou jij zelf ergens begroet willen worden? Met een vriendelijk woord of met een dreiging van excommunicatie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 17:08 (CEST)

Hoi @Equinoxepart5:, Nu even tijd voor een wat langere reactie.

Dat je een net geregistreerd account gebruikt voor je bewerkingen maakt inderdaad dat je bewerkingen nog meer dan anders opvallen. Kijk ik puur naar dit account, dan zie ik een gebruiker die amper wat geschreven heeft, maar wel (andere) beginnende bewerkers dreigt met blokkades. Dan denk ik: probeer eerst maar zelf eens te laten zien wat je kan en hoe het moet, ervaar eens hoe het is als anderen kritiek op jou hebben (al dan niet terecht) en ervaar ook hoe dit op jou overkomt.

Je hebt niet gedaan alsof je iemand anders was, maar je hebt ook niet meteen gezegd dat je een voortzetting van het andere account was. Je bewerkingen passen niet bij een volledig nieuwe gebruiker, dus dat je op de een of andere manier al eerder, met een ander account, gewerkt zou hebben ligt wel voor de hand. Maar goed, dat kunnen meer ervaren bewerkers zien en vermoeden, een net begonnen gebruiker ziet mogelijk ook jouw gebruikerspagina waar nog niet heel veel op staat en jouw korte lijst bewerkingen.

De vierde zuil schrijft voor dat we netjes met elkaar omgaan. WP:Wikiquette en WP:GUVGW komen daaruit voort. Een ongewenste bewerking is heel anders dan vandalisme, het moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren of openbaar bezit zijn. Er zijn diverse welkomstsjablonen die veel meer uitnodigen om bij te gaan dragen dan het ZB-sjabloon en andere sjablonen. Kijk nog eens hoe jij werd aangesproken bij je (laatste) bewerkingen vanaf jouw (toenmalige) IP-adres en je reactie daarop met je vorige gebruikersnaam. Jij was mondig genoeg om wat te zeggen en door te pakken. Anderen haken teleurgesteld af. En die groep, dat zijn zeker niet altijd de bewerkers met de minste potentie. Een inclusieve gemeenschap als de onze heeft ook die mensen nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 00:47 (CEST)

Ik hoor net dat dit probleem zich waarschijnlijk vanzelf zal oplossen. Ik werk vanaf een white-list en 't schijnt dat Wikipedia van de lijst wordt gehaald. Dit betekent dat ik mij hier niet meer KAN laten zien. Het kan elk moment zover zijn. Bedankt voor alles, ik wacht af hoe lang ik nog heb. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 16:50 (CEST)

Ohjee!! Als ik iets voor je kan doen, moet je me maar mailen! Misschien kan ik als moderator even met de begeleiding of ICT mensen bellen en uitleggen dat je belangrijk werk doet?? Ciell 6 mei 2019 16:53 (CEST)

Laat maar eens een Checkuser kijken waar ik mij bevindt... Dan weet je gelijk dat dat een kansloze missie is... Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 17:03 (CEST)

De regels voor checkuser zijn streng en staan alleen controles bij (vermoeden van) misbruik toe. Daar is bij jou geen sprake van! Ik wil je graag helpen, maar zie dat je geen mailadres gekoppeld hebt aan je account.... Ciell 6 mei 2019 18:42 (CEST)

@Ciell: Komt ook mede door mijn verblijfplaats. Vraag Wikiklaas, die weet ervan. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 19:24 (CEST)

Wikiklaas is helaas niet heel actief meer. Ciell 6 mei 2019 19:28 (CEST)

Hij is terug voor zower ik weet. Equinoxe part5 (Overleg) 6 mei 2019 19:29 (CEST)

Dan weet jij meer dan wij. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2019 23:53 (CEST)

(na BWC)@RonnieV: Ik had alleen maar een vermoeden, voortgekomen uit het feit dat er opnieuw een verzoek was gedaan voor het terugdraaibitje. Hij deed dit niet zelf maar aangezien ik geen zicht heb in zijn mailverkeer kon het zijn dat hij er op een andere manier wél om gevraagd had. Over hat andere punt: Het is voor mij natuurlijk wél lastig om mij ineens te gaan gedragen als een "nieuwe gebruiker"... Ik ben, logischerwijs, gewoon verder gegaan waar ik was opgehouden. Ik kan er natuurlijk nooit zeker van zijn maar ik durf er wel vanuit te gaan dat dit soort gebruikers niet gaan kijken wat de bewerkingsgeschiedenis is van degene die hun aanspreekt op hun gedrag. Voor jullie als oudgedienden is dit misschien logisch maar voor een nieuwe gebruiker, of zelfs vandaal, is het niet bepaald hun eerste stap lijkt me. In het beste geval weten ze mijn OP te vinden om daar vervolgens schade te gaan aanrichten. (zou niet voor 't eerst zijn) Al met al, dit zal binnenkort wel worden opgelost door het feit dat ik binnenkort niet meer op Wiki te vinden zal zijn omdat 'ie van mijn white-list wordt gehaald.Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 12:41 (CEST)

Misschien dat RonnieV en Ecritures eens kunnen gaan turven hoe vaak hun doorgeslagen wees vooral heel erg aardig tegen misschien wel goedbedoelende hoewel dat niet uit hun bewerkingen blijkt, nieuwelingen tot onnodige irritatie bij zeker wel goedbedoelende maar liever duidelijk dan aardig al wat langer aanwezige collega's leidt. Dit was bepaald niet de eerste die zich stoort. Peter b (overleg) 7 mei 2019 12:46 (CEST)

 Uitgevoerd In mijn turfboekje weer een markering erbij voor Peter b onder 'totaal nutteloze, niet inhoudelijke reacties die niets bijdragen aan de encyclopedie'. Wel met de categorie 'niet serieus te nemen'. Ecritures (overleg) 7 mei 2019 15:59 (CEST)

Altijd fijn om iemand een plezier te doen. Peter b (overleg) 7 mei 2019 16:14 (CEST)

Maar alle sarcasme op een stokje, en los van deze specifieke kwestie, zijn er voorbeelden van inmiddels gewaardeerde gebruikers die ooit zijn begonnen met overduidelijk geklieder (in de trant van 'dennis de vries is een debiel') of iets dergelijks? Marrakech (overleg) 7 mei 2019 16:21 (CEST)

Ik weet in ieder geval van een gebruiker zeker dat die al snel geblokkeerd is geworden, met een sokpop is teruggekomen, clementie heeft gekregen en al heel wat jaren hier bijdraagt (met, als ik me niet vergis, het oorspronkelijke account). Daarnaast zijn er natuurlijk heel veel mensen vanuit een IP-adres begonnen, om later een account aan te maken en daarmee zinvol bij te dragen. Er zijn ook mensen die onder een tweede account een nieuwe start hebben gemaakt. Je kan dus niet zo maar gaan zoeken naar 'overduidelijk geklieder' in de eerste bijdragen van alle nu actieve accounts, of (nog meer werk) degenen die minimaal een jaar(?) actief zijn geweest om meer voorbeelden te vinden.

Het is duidelijk dat de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap te boek staat als een harde gemeenschap. We zijn op zoek naar goede mensen en daarbij mogen we best de lat hoog leggen voor mensen die langdurig bijdragen. Maar we kunnen niet verlangen dat iedereen vanaf de allereerste bijdrage de twintigdelige handleiding van deze encyclopedie exact naleeft, zeker niet omdat die handleiding ook nog eens vol tegenstrijdigheden zit. Het uitgaan van goede wil is een richtlijn op Wikipedia, het scheermes van Hanlon een nuttig hulpmiddel bij het beoordelen van bijdragen. Een aantal Wikipedianen betitelt van alles als vandalisme, terwijl er nog heel veel andere verklaringen mogelijk zijn, waaronder 'gewoon wat uitproberen'. En het kan best dat het kliederende klasgenootje van dennis met wat hulp begrijpt dat Wikipedia op dit moment niets voor hem is (misschien wikikids wel?), maar dat deze over vijf of tien jaar een waardevolle bewerker zou kunnen worden. Dat wordt deze niet als we hem nu zo bot de deur wijzen dat hij Wikipedia definitief de deur wijzen. Bazuint hij dat rond onder zijn vrienden, dan zou dat zo maar tien, twintig potentiële bewerkers definitief kunnen wegjagen. Of, een ander scenario, deze persoon gaat zich er, al dan niet met vriendjes, op toeleggen om te kijken wat hij toch kan flikken op Wikipedia. En daarmee zijn we nu verder van huis.

Dat Peter b 'duidelijk' als tegenstelling van 'aardig' ziet, is tekenend voor een deel van de gemeenschap. Hoe groot de groep is die dit echt zo ziet en dus maar vindt dat iedereen die ook maar iets buiten de lijntjes kleurt keihard aangepakt mag worden, zullen we nooit weten. Een groot deel van de bewerkers van deze Wikipedia is bezig met de inhoud, niet met het uitvechten van loopgravenoorlogen en het wegjagen van potentiële bewerkers, bewerkers die misschien wel aan hun heilige beeld van Wikipedia zouden kunnen tornen, voor sommigen een Wikipedia dat ze al menig maal verlaten zeggen te hebben. Zou het niet beter zijn als degenen die zich liever in overlegpagina's ophouden ook wat meer met de inhoud aan de slag gaan, of minstens stoppen anderen van die inhoud af te houden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 mei 2019 17:26 (CEST)

Dat is allemaal wel erg speculatief en rozebrillig, RonnieV. Het zou voor hetzelfde geld ook helemaal andersom kunnen zijn. Indien ik als flauwe kliederaar streng was terechtgewezen, zou ik zo'n vijf jaar later misschien wel denken: 'Kijk, dat is een site die niet met zich laat sollen en mij destijds volkomen terecht heeft gekapitteld. Mede daarom wil ik er nu, ouder en wijzer, graag serieus aan gaan bijdragen.' Marrakech (overleg) 7 mei 2019 18:13 (CEST)

Mijn duit in de zak: ik denk dat alle insiders hier er veel te makkelijk van uitgaan dat de buitenwereld ook maar ene snars van onze inner circle snapt. Als ik vrienden of familie van mij over Wikipedia hoor, en die hebben echt wel eens wat via mij vernomen, die snappen echt geen ene zak van die hele structuur achter Wikipedia. En mensen die er niet veel van snappen, volgens mij kun je die het best vriendelijk, en als het echt nodig is "zakelijk onvriendelijk" te woord staan. Dat hoeft echt niet poeslief, maar een beetje vriendelijkheid kan volgens mij geen kwaad. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:10 (CEST)

Ik begrijp dat iemand voor zijn eerste bewerking op Wiki niet volledig afgetuigd hoeft te worden maar op het moment krijg ik het gevoel dat juist bij diegenen die er wat aan proberen te doen er héél wat zout op diens slakken wordt gestrooid... Het begint erop te lijken dat je helemaal NIKS meer mag zeggen. Ik heb mijn uiterste best gedaan om mijn boodschap zo zakelijk mogelijk te verwoorden maar ja, misschien ben ik daar niet slim genoeg voor met een verbaal IQ van 137. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:36 (CEST)Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 18:53 (CEST)

Beste Equinoxepart5, je zou bijna denken dat het hier om jou draait. Vinvlugt (overleg) 7 mei 2019 21:39 (CEST)

Heb je 't kopje gelezen..? Voor een groot gedeelte IS dat ook zo. Equinoxe part5 (Overleg) 7 mei 2019 21:41 (CEST)

Maar ik ben te kort door de bocht... Equinoxe part5 (Overleg) 13 mei 2019 19:26 (CEST)

Kristoff St. John

Dag RonnieV

Wegens WP:BLP heb ik alle begrip voor het verwijderen van de naam van de in 2003 geboren dochter in het artikel Kristoff St. John. Maar had dan niet alsnog een feitbeschrijving als "Uit het huwelijk van 2001 tot en met 2007 met zijn tweede vrouw Allana Nadal werd in 2003 een dochter geboren" vermeld mogen blijven? M.a.w., er kan toch wel – zonder de namen te te vermelden – wel beschreven worden in welke jaren – tijdens het beschrijven nog minderjarige – kinderen werden geboren en of het om een zoon of dochter gaat? (Volgens mij zijn daar talloze onomstreden voorbeelden van).

M.b.t. de (naam van de) dochter uit zijn eerste huwelijk, geboren in 1992 en nu dus 27 jaar oud, gaat het niet (meer) om een minderjarig persoon; bovendien is er volgens mij een overvloed aan zoekresultaten/media-aandacht, al dan niet wegens eigen merites of staat zij om andere reden 'te boek' als celebrity.

Op de eerste zoon Julian, geboren in 1989 (die nu 29 zou zijn, maar overleed op zijn 24e – en dus eveneens vóór zijn overlijden ook al meerderjarig was – is BLP door zijn dood (en in enige mate ook die van zijn vader) zelfs niet eens van toepassing? (Hier is echter de naam niet verwijderd, maar vreemd genoeg juist de geboortedatum?)
Maar dan nog gaat het over een persoon die inmiddels al overleden is, ('nu' ook al lang meerderjarig zou zijn) maar bij zijn suicide al 7 jaar géén minderjarig persoon meer was? Ook hiervoor geldt dat dat daar in de pers en media uitvoerig aandacht aan is besteed, en ook na de dood van Kristoff St. John is er in de recente/afgelopen maanden ook weer mediaaandacht en opnieuw journalistiek onderzoek gepleegd en gepubliceerd over de zelfdoding van St. Johns eerste zoon.

Samenvattend, is er misschien nu niet te veel geschrapt, dat volgens de richtlijnen gewoon – en onomstreden – in het artikel vermeld zou mogen blijven, óf zie ik één of meerdere bepalingen t.a.v. (minder- en meerderjarige kinderen – die al dan niet zelf ook bekendheid genieten, anders dan 'kind van' – en de informatie die er toch niet over vermeld mag worden? Op de in 2003 geboren dochter na (die overigens over 2 jaar wel meerderjarig is, maar nog NE) zijn of waren zij inmiddels geruime tijd meerderjarig, en ten minste één ervan is ook als celebrity te beschouwen. Alvast bedankt en vriendelijke groet -- martix (overleg) 14 mei 2019 09:48 (CEST)

Dag martix,

Wat relaties in het algemeen betreft. Ik weet dat het niet in alle artikelen zo wordt doorgevoerd, maar in mijn ogen vertelt het artikel al genoeg als vermeld wordt dát de betrokkene een partner en kinderen heeft. De naam van de partner en de namen van kinderen zijn niet nodig, hun geboortejaar al helemaal niet.

Op het moment dat een van de familieleden zelf voldoende bekendheid heeft opgebouwd, dan zou hiervoor een uitzondering gemaakt kunnen worden. Dan zou de naam van de partner of het kind/de ouder wel vermeld kunnen worden maar ook moeten linken naar een artikel over die persoon (desnoods als rode link).

Specifiek over Kristoff St. John en zijn familie. Julian is bekend vanwege zijn vader en vanwege zijn zelfdoding. Met alle respect, maar meer niet. Er plegen dagelijks mensen zelfmoord die niet daarom in de encyclopedie komen. Ik kan me indenken dat we, nu Julian niet meer onder ons is, zijn geboortejaar erbij zetten in het artikel over zijn vader. De dochter uit zijn tweede huwelijk heeft (nog) niets bijzonders laten zien. Vermelding van haar geboortejaar 'verraadt' haar ongeveer-leeftijd. Ook dat past niet binnen WP:BLP. Daarbij maakt het niet uit of zij minder- of meerderjarig is. Wat Paris betreft, ben ik misschien iets te kort door de bocht geweest. Haar naam zei mij niets en er was geen link van haar naam naar een pagina op de nl-wiki. Als jij van mening bent dat zij genoeg gedaan heeft om een pagina te verdienen, voel je vrij om die te maken. Daarna is het volgens mij geen probleem om haar naam op de pagina van haar vader te vermelden, meteen als link.

De namen van zijn partners (de moeders van zijn kinderen) hadden in mijn ogen eigenlijk ook verwijderd moeten worden. Ik heb de wijziging nu doorgevoerd tot deze versie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2019 11:18 (CEST)

Vooralsnog heb ik nog geen redenen om een of meer van de kinderen (zodanig) E-waardig te beschouwen dat daar een zinvol artikel over geschreven kan of moet worden; daar ben ik vooralsnog zelfs geen voorstander van. Het (wel) vermelden van geboortedatums (bij kinderen) billijkt dan bij de vermelding van de meerderjarige kinderen dat het vermelden van de naam geoorloofd is, met (nog) minderjarige kinderen deel ik de mening dat de naam niet vermeld zou hoeven (tenzij zij zelf zodanig EW zijn dat er (toch) al een artkel over bestaan (bijvoorbeeld bekende kindacteurs). Het vermelden van de de psychische geschiedenis en suïcide van zoon Julian, kan – hoe triest dan ook, en zeker niet omwille van sensatiezucht – m.i. toch niet ongenoemd blijven omdat het informatie geeft over een significatie gebeurtenis die (mogelijk meer nog dan andere feiten) zijn sporen nalaat in het leven van de persoon waarover geschreven wordt; het betekent (inderdaad) vooralsnog niet dat die zoon daardoor een eigen artikel waardig is (tenzij die recente journalistieke onderzoeken iets opzienbarends opleveren), zodat benoeming daarvan in het artikel over Kristoff St. John volstaat (maar wegens de wissel die zoiets trekt (bij de persoon over wie het artikel gaat), toch niet ongenoemd kan blijven.

Hoe dan ook, vooralsnog vermoed ik dat we het grotendeels wel eens zijn: ik bedoelde namelijk dus niet te betogen dat de overleden zoon of celebrity dochter al een (eigen) artikel waard zouden zijn, (integendeel!), zodat (ergens) in het artikel over St. John zelf de enige beschikbare plek is om de significantie die zij wel hebben m.b.t. de beschreven persoon, dan te benoemen. En dat is dan voorlopig ook precies genoeg: niets meer, niets minder, waarbij absoluut rekening gehouden moet worden met de vermelde informatie m.b.t. thans nog minderjarige kinderen. Groeten -- martix (overleg) 14 mei 2019 11:47 (CEST)

Bedankt

Dankjewel.

Je hebt me weten te deblokkeren en ik kan voor het eerst sinds een maand weer bewerken. Hoe dat precies werkt begrijp ik niet, want mijn IP zal schijnbaar toch telkens wisselen (of niet?)

Hoe dan ook, heel erg bedankt.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 15 mei 2019 06:16 (CEST)

@Woudloper:, Graag gedaan. De vrijstelling kijkt naar jouw gebruikersnaam, niet naar jouw IP-adres. Bij het inloggen wordt gezegd 'O, daar is Woudloper. Die vertrouwen we, die mag erin, ook al is het IP-adres waarvandaan hij wil werken om een of andere reden geblokkeerd.' Welkom terug! Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 15 mei 2019 10:09 (CEST)

Een maand weggeweest slechts door een IP-blokkade? Ugh.. -_-'

Welkom terug inderdaad! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 mei 2019 21:18 (CEST)

Overlegpagina's raadpleging tweede fase

Je hebt deelgenomen aan Wikipedia:Overlegpagina's raadpleging 2019. De eerste fase is afgerond met een rapport. De tweede fase start nu. Doe mee, en beantwoord de zes vragen voor Fase 2. Ad Huikeshoven (overleg) 19 mei 2019 17:40 (CEST)

nuweg

Hoezo niet gefundeerd? Het staat geheel aangegeven op de direct verwijderen pagina hoe en wat. Graag niet zomaar weer nuweg-sjabloon verwijderen aub! Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 10:15 (CEST)

Fijn dat je nu aangeeft dat er op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen wel een reden voor de nominatie wordt aangedragen. Die ontbrak duidelijk op de twee artikelen waar het om ging. Wil je dat moderatoren {{nuweg}}-nominaties eenvoudig kunnen afhandelen, dan werkt het niet als je alleen maar het sjabloon op de pagina plakt. Het {{weg}}-sjabloon verwijst duidelijk naar TBP, waar een reden wordt opgegeven, voor nuweg wordt dat (te) vaak achterwege gelaten. Daarnaast zijn Zoveelste keer... Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190301#Mrs.Major.exe en Van dezelfde gebruiker. Is al meerdere keren aangesproken. géén reden voor nuweg. Verwacht niet dat moderatoren daar gaan zoeken en vervolgens zelf een reden voor de verwijdering gaan aandragen.

Op het moment dat ik als moderator besluit een nuweg-verzoek af te wijzen, dan is dat een besluit dat ik neem. Dat wordt aangegeven door het sjabloon te verwijderen. Bij de volgende afwijzing van een nuweg-verzoek zal ik daarom wederom het sjabloon verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2019 11:10 (CEST)

Het idee dat je in viervoud alles zou moeten aangegeven is natuurlijk onzin. Had ik het beter kunnen doen ja, dat wel. Maar Ronnie je had het sjabloon niet zomaar weg mogen halen als duidelijk is dat de pagina niet voldoet. Dan doe je of een nominatie niet terecht was. Nu komt als een goedkeuring over van het artikel. En dat kan nooit de bedoeling zijn. Je had beter dan gewoon een algemeen verwijdersjabloon kunnen neerzetten. En het artikel dat ik tevens aan toevoegde is ook duidelijk onzin, een afhandeling doen is dat ook zien, ook als moderator heb je verantwoordelijkheid over de inhoud die je beoordeeld.... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 11:25 (CEST)

Sorry, @Dagdeel:, maar het is natuurlijk niet mijn taak om jouw slordige nomineerwerk op te gaan knappen. Jij nomineert een artikel als nuweg, dan is het aan jou, als nominator, om te zorgen voor een gedegen onderbouwing van die nominatie. Voor nuweg staan die aangegeven op deze plek. Als jij, voor zover ik op de artikelpagina zag, niet verder komt dan het plaatsen van {{nuweg}}, dan kan je niet verwachten dat de moderatoren (ik) deze nominatie gaan matchen aan die pagina en als er in onze (mijn) ogen sprake is van een totaal niet onderbouwde nominatie om zelf de nominatie van die pagina volledig te gaan verzorgen voor jou. Jij, als nominator, hebt zorg te dragen voor een goede onderbouwing van je verzoek, het is niet aan mij om die onderbouwing te gaan leveren en eventueel om de nominatie om te zetten naar een gewone weg-nominatie. Ik beoordeel in deze de laatste bewerking, nu nuweg-nominatie, niet het artikel.

Je zou het jezelf én de moderatoren makkelijker maken als je zorgt voor een goede onderbouwing van je nominaties en zorgvuldig omgaat met nuweg-nominaties, zeker als je weet (mocht je het nog niet weten, dan bij deze) dat nuweg-nominaties door veel moderatoren opgemerkt worden. Bij de minste twijfel over al dan niet nuweg is een gewone nominatie de aangewezen weg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2019 11:41 (CEST)

Jij keurt dus artikelen goed of niet op basis van wat iemand beweerd niet de inhoud. Dat kan absoluut niet de bedoeling zijn, het zou altijd een combinatie moeten zijn, inhoud en de bewering. Dat hier beter had gekund erken ik, maar de manier waarop jij het stelt doet serieus vragen stellen... En nogmaals gewoon weghalen van sjabloon komt over als goedkeuring. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 11:49 (CEST)

Jij trekt hier een conclusie die niet aansluit bij wat ik schrijf. De inhoud van het artikel Windows 93 is niet van dien aard dat een nuweg-nominatie op zijn plaats is. Dáár oordeel ik over. Ik geef ook duidelijk aan dat er geen sprake is van een reden voor een nuweg-nominatie, zonder me verder uit te laten over de inhoud van het artikel. Ik laat het verder aan jou om te zorgen dat het artikel wel genomineerd wordt op een wijze én met een onderbouwing die aansluit bij jouw bezwaren tegen de op dat moment aanwezige tekst. Het is niet mijn taak om dat werk van je over te nemen.

Voor jouw beeld: het beoordelen van de rechtmatigheid van een nuweg-nominatie is iets heel anders dan het beoordelen van een artikel en het zelf nomineren van dat artikel. Dat laatste vraagt (inderdaad) meer tijd, en dat is misschien niet wat ik had op het moment dat ik de beoordeling van die nuweg-nominatie uitvoerde. Wel was duidelijk dat 'nuweg want geschreven door een bepaalde gebruiker' niet aansluit bij de RvM en daarmee zonder meer afgewezen kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2019 12:28 (CEST)

Windows 93-artikel is gewoon onzin, misleidend en jawel weer virusgerelateerd. Dat ik dat beter had moeten aangeven ja, daar ben ik het mee eens.. Maar ik ga er echt serieus vanuit dat de behandelde moderator zelf ook naar de inhoud kijkt... Dat je dat je dat door de tijd niet voor heb geeft mij aan dat je dan eigenlijk niet zo'n handeling moet ondernemen, laat het dan aan iemand anders over. En nogmaals gewoon weghalen van het sjabloon kan overkomen als goedkeuring van het artikel. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 12:35 (CEST)

Dat jij dit als onzin betitelt, laat ik geheel voor jouw rekening. Er zijn genoeg websites die er aandacht aan besteden. Dat het beter beschreven kan worden en voorzien van bronnen, dat klopt. Daarvoor is het dan ook voorgedragen ter verbetering en beoordeling over twee weken. Leg jij mij eens uit waar jij een link ziet met een virus?

Nogmaals, ik zie dat jij de tijd neemt om '{{nuweg}}' in te tikken. Daarmee vraag je de moderatoren om een oordeel te nemen vellen over het direct verwijderen van dat artikel. Ik heb dat gemotiveerd afgewezen. Had jij meteen de goede weg gekozen, dan was er niets aan de hand geweest. Probeer nu niet van jouw probleem mijn probleem te maken. Tot zover. RonnieV (overleg) 24 mei 2019 12:47 (CEST)

Onzin is wanneer de inhoud duidelijk niet de werkelijkheid weergeeft. De website is een buggy syteememulator geen spelletjeswebsite die gestart is voor kinderen zoals in het artikel wordt beweerd... Dat is mij in ieder geval duidelijk dat je niet helemaal begrepen heb waar dit over gaat, het gaat niet om Windows 93 maar de website Windows93.net. Dus zoeken op alleen Windows 93 levert niet de juiste resultaat op. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 13:03 (CEST)

Gevoelsmatig is het vanzelfsprekend dat zo'n eenzinner niet twee weken lang beoordeeld hoeft te worden. Maar de nuwegcriteria zijn inderdaad nogal restrictief, en het is niet in een oogopslag duidelijk dat het artikeltje daaraan voldoet. Misschien zou het zinvol zijn om de nuwegcriteria iets te verruimen, zodat zeer korte artikeltjes er ook onder kunnen gaan vallen. Of om een versnelde beoordelingsprocedure te hebben. Josq (overleg) 24 mei 2019 12:51 (CEST)

Ook wat voor te zeggen inderdaad, dat eenzinners, kort door de bocht artikelen door 1 of 2 zinnen sneller aan nuweg zouden kunnen voldoen... Misschien eens kijken hoe vaak zo'n kort artikel bij nominatie geleid heeft tot een volwaardig genoeg artikel. Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 13:03 (CEST)

• Zonder zoeken. Nicolaas Cornelis van Heurn Lidewij (overleg) 24 mei 2019 13:50 (CEST)
  • Mooi voorbeeld, wel zo dat daar in basis meer staat dan bijvoorbeeld James River Bridge die vandaag ook op de lijst terecht is gekomen... De vraag is wel hoe vaak leidt beidde soorten artikelen tot een goed artikel, is dat op 1 op 10 dan is dat misschien wel verdedigbaar maar is het 1 op 200 miscchien niet... Dagdeel (overleg) 24 mei 2019 16:13 (CEST)

Als gecontroleerd markeren

Hoi, ik zag dat je vandaag een paar wijzigingen had teruggedraaid, maar hierbij waren de (vandalistische) wijzigingen nog niet als gecontroleerd gemarkeerd. Draai jij terug met een script of handmatig? Nietanoniem (overleg) 28 mei 2019 11:59 (CEST)

Hoi @Nietanoniem:, normaal doe ik al mijn controlewerk handmatig. Het zou kunnen dat ik, met de hangende blokkeringsverzoeken een of enkele teruggedraaide bewerkingen niet als gecontroleerd heb gemarkeerd. Fijn dat jij ze alsnog gemarkeerd hebt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2019 12:12 (CEST)

Graag gedaan. Volgens mij is het ook geen gewoonte van jou, maar ik ben hier niet zo vaak meer te vinden. vr.gr. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2019 12:41 (CEST)

Beoordelingnominatie Erwin de Werd

Erwin de Werd staat voor de komende weken ter beoordeling, MVG Arch (Overleg) 29 mei 2019 13:45 (CEST)

@D'Arch: Bedankt dat je me op de hoogte stelt van je nominatie. De verwijdering vond plaats terwijl ik het artikel al aan het herschrijven was, daarmee tegemoetkomend aan jouw -terechte- opmerking over promotie. Het was dus niet als heraanmaak bedoeld, maar als aanpassing van de genomineerde versie. Weging van de encyclopediteit kan inderdaad plaatsvinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mei 2019 14:18 (CEST)

Hallo Ronny, dat spreekt vanzelf. Ik kon uiteraard niet weten dat je op de achtergrond ermee bezig was. Ik zal dat aanpassen, we wachten even af, wie weet zit er nog verborgen EW achter deze persoon. MVG, Arch (Overleg) 29 mei 2019 14:21 (CEST)

Geboorte- en sterftelijsten

Bij de correctie van Jef Van Hoof zie ik dat hij zowel voorkomt op 24 april als op de Lijst van personen overleden op 24 april (en soortgelijke constructies). Worden de hoofdjes onder die eerste nog verwijderd? Dit om te voorkomen dat een persoon in de ene lijst stierf op een datum en in de andere op een andere datum,Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 13:29 (CEST)

Hoi @Ceescamel:, fijn dat je hierop wijst. Ja, wat mij betreft gaan de kopjes op 24 april (en alle andere dag- en jaarpagina's) vervallen en wordt het net als hier opgelost. Ik ben nog met drie uitdagingen bezig:

1. De lijsten Lijst van personen overleden... bevatten al de nodige foto's, maar dat kunnen er, zoals hier te zien en (onder meer) hier besproken is, nog veel meer worden. Ik kan binnenkort wel eens een scriptje laten lopen dat bij alle personen gaat kijken welke afbeelding er in Wikidata gekoppeld is en die, mits nog niet bestaand, toevoegen aan de huidige groep afbeeldingen.
2. Bij de recent overleden personen, bijvoorbeeld deze lijst, is de afspraak dat we links toevoegen naar een bron die het overlijden meldt. In een deel van de gevallen zijn die bronnen wel aanwezig in Wikidata, maar niet bij alle overlijdens. Bovendien wordt er vaak alleen een url opgeslagen, niet de titel van het artikel, de taal, de datum en het grotere werk waar het in staat. {{:d:Q23035390#P570|Hier (tweede bron)}} is dat wel gedaan, maar dat zou idealiter in ieder geval bij ieder overlijden sinds 2011 moeten staan. Met die gegevens kan ik de voetnoot netjes vullen.
3. Op dit moment vermeld ik alleen personen die een artikel in de Nederlandse Wikipedia hebben. Bij de recentere overlijdens vermelden we alle encyclopediewaardige personen, ook degenen zonder artikel alhier. Vaak staan die personen ook al in Wikidata, dus die wil ik ook apart gaan uitlezen en toevoegen.

Er zit beweging in, en over een tijdje hoop ik zeker dat we het op een lijst kunnen concentreren. Overigens, mocht je verschillen zien, dan is het goed om uit te zoeken waar dat vandaan komt. Zowel in nl-wiki als in wikidata staan foutjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2019 14:53 (CEST)

Prima, als het maar gebeurd. Zelf heb ik nog even gekeken naar geboren in 1810, grensgeval tussen doop en geboorteakte, maar het is tijdrovend werk en dan heb ik het alleen over Nederlanders,Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 15:56 (CEST)

@Ceescamel: Vandaag ben ik even aan het stoeien geweest. Als ik uit Wikidata afbeeldingen laat halen voor alle overleden personen in 2019, komt de overlijdenspagina er zo uit te zien. Ik zal straks een voorbeeld maken, waarbij ook alle niet in de nl-wiki opgenomen overledenen worden toegevoegd aan de pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 14:47 (CEST)

Vraag is of die pagina met alle personen zinvol is. Ik weet van mijzelf dat een dergelijke lijst met heel veel rood niet echt uitnodigt tot aanmaken van artikelen. Bovendien kom er een hoop "ruis" in terecht. Personen die alleen van belang zijn voor de plaatselijke Wikipedia en dus ook nooit hier een artikel zullen krijgen. Maar ja dat is wel mijn persoonlijke mening,Ceescamel (overleg) 31 mei 2019 16:35 (CEST)

Tijd dat je stopt als moderator

Dit is werkelijk ongehoord en een bewijs van je gebrek aan oordeelsvermogen. Het is dat ik geen zin heb om de benodigde ongelooflijke hoeveelheid tijd en energie te steken in een afzettingsprocedure, maar je verdient het met vlag en wimpel. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2019 22:58 (CEST)

Gebruik van bron in Chris Ellis (muziekproducent)

In het artikel, aangemaakt op 3 juni 2019 staat een bron die geraadpleegd is op 21 januari 2019. Bij mij roept dit de vraag op of de bron überhaupt geraadpleegd is. Zes maanden is best een lange periode om aan een dergelijk stukje te werken. Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen. staat als basisregel in de Wikihandleiding over bronvermelding. Zou je dit willen checken? Groet, - DutchTom (overleg) 3 jun 2019 15:40 (CEST)

Bedankt voor het melden. Ik heb de bron vandaag gelezen. Was zo bezig om de data in het goede formaat te zetten, dat ik even vergat om de juiste datum neer te zetten. Bronnen van vierenhalve maand geleden kan je beter opnieuw checken. Doe Anna de groetjes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2019 15:51 (CEST)

Kladblok

Hoi Ronnie. Niet zo aardig om zomaar op eigen houtje een nominatie te ontdoen. De kladruimte is niet bedoeld als eigen webruimte. Dan kan je twee dingen doen, of je nomineert het kladblok of je verplaatst het kladblok en ligt die ter beoordeling... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:10 (CEST)

Als je al van mening bent dat nominatie de enige oplossing is (en dat is het duidelijk niet!), dan heb je de kladblokpagina te nomineren. Het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte met het doel om het daar te laten verwijderen leidt ertoe dat er verwijderde versies in de hoofdnaamruimte komen van een pagina over een bepaald persoon. Nu zullen er vast meer mensen (geweest) zijn met die naam, maar als iemand op enig moment in de toekomst een pagina aanmaakt onder die naam, dan komt er vast een gebruiker die suggereert dat de pagina in het verleden al meerdere keren verwijderd is, terwijl totaal onduidelijk is waarom. Ook worden pagina's in de hoofdnaamruimte gevonden door zoekmachines en het is niet nodig om deze pagina als zodanig in een zoekmachine te laten opnemen.

Daarnaast heb ik er, zie je eigen overlegpagina, moeite mee dat jij, in jouw dadendrang, niet eens het fatsoen kan opbrengen om mij een toelichting te laten geven bij mij beslissing. Er is echt geen bloedspoed bij deze nominatie, dus je kan best tien minuten wachten zodat ik ook even kan aangeven op TBP waarom ik die beslissing genomen heb.

De kladblokruimte is bedoeld om te werken aan een artikel. Het artikel is gisteren aangemaakt. In plaats van te nomineren had je de aanmaker ook tips kunnen geven om te komen tot een goede pagina, of wellicht kunnen aangeven waarom je denkt dat hij vooralsnog onvoldoende interessant is om een artikel in de hoofdnaamruimte te krijgen. Dan kan hij zelf kiezen of hij daar verder mee wil gaan stoeien om wat ervaring op te doen, of ervoor kiezen om de pagina af te laten voeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:25 (CEST)

Zogezegd onnodige haast is een vrij brief, wat meer dan een dag wil je? Tips om over jezelf schrijven? Het wordt ten sterkte afgeraden om over jezelf te schrijven of iemand waar je dicht bij staat. Dit heb ik heel netjes aangegeven.. Je zou je wat netter mogen gedragen tegenover iemand die netjes mensen aanspreekt.. Je komt totaal respectloos over. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:29 (CEST)

Bij mijn weten heeft een dag vierentwintig uur. De betreffende bewerker heeft gisterenavond tussen zes en zeven uur een aantal bewerkingen gedaan en vanmorgen, rond half elf, de nuweg-nominatie op zijn GP ongedaan gemaakt. Dat jij jouw uitleg heel netjes vindt, heb je duidelijk gemaakt. Dat ik daar anders over denk, begrijp je vast ook wel. Ik ga weer wat nuttigs doen. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:46 (CEST)

Beste RonnieV je wil duidelijk niet serieus zijn, Wikipedia is geen ruimte om jezelf in de kijker te zetten. Dus moet je soms wat sneller handelen. De gebruikerspagina is alleen bedoeld voor mensen die werkelijk bijdragen, dat is je al kortgeleden duidelijk gemaakt mag ik hopen. Ten tweede aan dubbeling hebben we niks. Het komt ook over als extra aanzet om zichzelf in de kijker te zetten. Iets dat niet encyclopedisch is, of waarvan duidelijk aanwijzing daarvan is dienen ter beoordeling of direct verwijderd worden. Dat het volgens jouw ongebruikelijk zou zijn om kladblokken naar de encyclopedieruimtes te plaatsen blijkt niet uit de praktijk... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:56 (CEST)

Artikel over Paul Dujardin

Beste RonnieV.

Hartelijk dank voor de omstandige commentaar bij het voorstel dat ik indiende ter vervanging van het artikel over Paul Dujardin.

Er zijn verschillende redenen waarom een voorstel tot aanpassing van dit artikel werd gelanceerd. Ze dateren niet allemaal van vandaag. Er bestaan al geruime tijd plannen om het lemma aan te passen. Vooreerst is de huidige tekst vooral een opsomming van namen, instellingen, mandaten, titels en jaartallen. Opzet is om er een meer vloeiend, lezenswaardig geheel van te maken. Tegelijkertijd zouden bepaalde gegevens worden verbeterd en geactualiseerd. Vervolgens is het de bedoeling de verschillende taalversies op elkaar af te stemmen. Het is begrijpelijk dat, zoals u stelt, er in bepaalde gemeenschappen verschillende accenten worden gelegd, maar Paul Dujardin staat aan het hoofd van een nationale en internationale culturele instelling, BOZAR met name, die precies tegenstellingen wil overbruggen. Het zou dan ook goed zijn meer eenvormigheid te brengen in de bijdragen.

De derde reden om de tekst te veranderen is meer actueel. De aanpassing die recent in de eerste paragraaf door ‘Curators’ werd aangebracht is, zoals u zelf opmerkt, ‘niet echt als een verbetering aan te merken’. In de eerste plaats is er nooit een motie van wantrouwen tegen Paul Dujardin persoonlijk ingediend en ook de tweede motie is niet gericht ‘tegen de vernieuwing van Dujardin’s mandaat als directeur van BOZAR’. Het ging telkens om een motie gericht tegen de 'Directie' van BOZAR. Ook van het vierde mandaat werd hierbij gewag gemaakt. Het is dan ook tendentieus om al in de eerste zinnen van Paul Dujardins biografie te verwijzen naar een motie die het hele management van de organisatie aangaat. Vraag is waarom deze wijziging werd aanvaard terwijl mijn nieuwe tekst, samengesteld met vooral feitelijke gegevens, werd geweigerd? Ik zou het erg waarderen indien u de punten in mijn tekst wilde aanduiden die niet aan de neutraliteitscriteria van Wikipedia voldoen.

Wat de vormgeving van mijn voorgestelde pagina betreft, is mij niet duidelijk in hoeverre ik dit zelf moet doen of dat dit automatisch gebeurt. In de commentaar van ‘DutchTom’ luidt het dat ‘zowel de opmaak als de aanvulling niet meer voldeden aan de eisen van Wikipedia’. In uw opmerkingen vind ik: ‘de opmaak van artikelen, zoals een inhoudsopgave, wordt zo veel mogelijk overgelaten aan de achterliggende software.’ Ik zou het jammer vinden als mijn nieuwe tekst geweigerd werd om formele redenen.

Dank bij voorbaat voor een antwoord. JAARGETIJDE (overleg) 6 jun 2019 11:23 (CEST)

Gebruikerspagina DaanKroon

Goeiemorgen RonnieV,

De gebruikerspagina van DaanKroon heb ik genomineerd voor directe verwijdering omdat op WP:Gebruikerspagina staat: 'Het is niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt'. Nu deze gebruiker eerst drie tamelijk onzinnige artikeltjes over zichzelf schreef en vervolgens een scheldkanonnade in de vorm van een ander artikel produceerde, lijkt het mij onwaarschijnlijk, zij het niet onmogelijk dat hij serieus bij zal gaan dragen. Hoewel ik twijfelde leek het mij hier goed om bovenstaande regel te handhaven, omdat deze gebruiker graag bekendheid wil. Hij maakt reclame voor zijn socialmedia-accounts en lijkt een onzinartikel te schrijven voor de aandacht. Deze aandacht zou ik hem graag willen onthouden door al zijn artikeltjes te verwijderen, ook die op de gebruikerspagina. Het gaat hier dus niet om het simpelweg handhaven van de regels zonder doel, maar ik leg me bij jouw beslissing neer.

Mijn vraag is nu hoe volgens jou de bovenstaande zin uit WP:Gebruikerspagina opgevat moet worden. Zijn er gevallen waarin serieuze gebruikerspagina's (waarvan dit er één is) van een gebruiker die nog geen artikelen bewerkt heeft, wel voor verwijdering in aanmerking komen? Floortje Désirée (overleg) 11 jun 2019 12:32 (CEST)

Hoi Floortje Désirée, Sorry voor mijn late antwoord.

De pagina was om 10.23 aangemaakt als eerste bewerking door een gebruikersaccount. Toen ik de pagina bekeek, was deze genomineerd omdat de bewerker een ingelogde vandaal zou zijn.

De gebruiker is na deze bewerking begonnen om, enigszins onhandig, een pagina te maken over zichzelf in de hoofdnaamruimte. Daarop is deze verwelkomd en aangesproken. Kort daarop maakte de bewerker een tweede pagina aan in de hoofdnaamruimte, onder dezelfde naam, maar in hoofdletters. Of de gebruiker op dat moment al kennis had genomen van de tekst op zijn overlegpagina, is niet bekend. Als hij geen pagina ververst heeft, zijn de aanduidingen bovenin niet bijgewerkt. Heeft deze dat wel, dan is het maar de vraag of dit meteen opvalt en begrijpelijk is.

Een tweede tekst op de overlegpagina volgt. Hierop volgt een inderdaad als vandalisme aan te merken pagina, die hem op de volgende opmerking op diens overlegpagina komt te staan: Voortdurend aanmaken van pagina's over zichzelf en onzinpagina's. Het gaat dan om een (1) onzinpagina. Vervolgens meldt iemand over dezelfde pagina dit nog eens: 11 jun 2019 11:19 (CEST) Aanmaak onzinpagina.

In mijn ogen wordt iemand hier onnodig in de hoek van vandalisme neergezet, waar bijvoorbeeld het Scheermes van Hanlon gebruikt had kunnen worden. De ongewenste bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn (natuurlijk) opgeruimd, maar de enkele vermelding van de eigen naam op de gebruikerspagina vond ik een onnodige trap na voor deze beginnende gebruiker. Overigens is het weghalen van het welkomstsjabloon ook niet behulpzaam om deze gebruiker op weg te helpen.

Terug naar je vraag: als een GP meer gaat vermelden ter meerdere eer en glorie van de betreffende (niet-)bewerker, dan is verwijdering aan de orde. Het is niet de bedoeling Wikipedia te gebruiken voor je complete doopceel of cv. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 13:29 (CEST)

Bedankt voor je reactie, ik heb weer veel geleerd. Ik deel je analyse, behalve op één punt.

. Hij schreef een werkelijk belachelijke pagina die op geen enkele wijze uit onwetendheid voort kan komen. Het scheermes van Hanlon lijkt mij echt niet van toepassing op deze pagina en ik heb er maar een woord voor: vandalisme. Waarom ik meervoud schreef, weet ik niet. Dat is een foutje mijnerzijds. Dat ik het welkomstsjabloon heb weggehaald, komt voort uit het feit dat andere vandalismebestrijders hetzelfde doen. Bij het geven van een waarschuwing wordt het welkomstsjabloon weggehaald, zo dacht ik. De inhoud van het nuweg-sjabloon verving ik door 'ingelogde vandaal'. Dat had ik beter niet kunnen doen, omdat dat geen reden is voor het verwijderen van een gebruikerspagina.

Ik zal mijn best doen om te voorkomen dat mijn handelswijze nieuwe gebruikers afschrikt, ook als ze waarschijnlijk enkel slechte bedoelingen hebben. Schroom niet om mij er op aan te spreken als het beter kan. Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 13:49 (CEST)

De pagina die hij als laatste schreef was inderdaad op het randje tussen onzin en vandalisme en verwijdering van die pagina was ook beslist aan de orde. De eerdere bewerkingen duidden niet op een vandalistische neiging van de bewerker, wel van een gebrek aan kennis inzake (onwetendheid). Was het aanmaken van die pagina dan een vooropgezet plan, of een gevolg van de benadering van deze gebruiker door al langer actieve Wikipedianen? Hier zou ik voor GUVGW gaan. De pagina op zich kan als vandalistisch gezien worden, de bewerker niet als vandaal.

Wat de welkomstsjablonen betreft, er zijn enkele bewerkers die vinden dat ze die mogen weghalen. Ik ben daar zelf geen voorstander voor, om twee redenen: het welkomstsjabloon geeft een stuk uitleg over wat Wikipedia is en hoe het werkt. Ook een gebruiker die in eerste instantie niet voor die tips wil gaan, kan daar op een later moment alsnog baat bij hebben. Daarnaast is het verwijderen ervan in strijd met Verder is het gebruikelijk om het commentaar van anderen op overlegpagina's niet aan te passen, niet op je eigen overlegpagina en ook niet op die van anderen. (Zie hier). Dat speelt nog sterker bij IP-adressen, waarvan we immers nooit weten wie de volgende persoon is die gebruik maakt van die aansluiting. Als ik er reden toe zie, zal ik je zeker aanspreken ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 14:44 (CEST)

Ik vind een pleger van vandalisme een vandaal, maar laten we niet daar niet over kibbelen ;) Fijne dag nog! Floortje Désirée (overleg) 13 jun 2019 17:12 (CEST)

Artikel over Paul Dujardin

Beste RonnieV,

Kunt u mij melden waarom u niet reageert op mijn opmerkingen over het artikel over Paul Dujardin? Dank bij voorbaat. Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 13 jun 2019 15:26 (CEST)

Beste JAARGETIJDE, je staat hoog op mijn lijstje, maar ik moet er even goed voor gaan zitten. Ik probeer morgen te reageren op je eerdere bericht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2019 15:28 (CEST)

Dank, beste RonnieV, voor uw aanpassing van het artikel van Paul Dujardin. Ik begrijp dat u de geit en de kool wilt sparen, maar toch vind ik het jammer dat mijn nieuwe versie niet werd overgenomen. Wat is er volgens u hier niet 'neutraal' aan? Ik ben uiteraard bereid rechtmatige aanpassingen aan te brengen. De vraag is nu hoe ook de Franse en Engelse teksten gewijzigd kunnen worden? Hebt u daar enige inspraak in? Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 14 jun 2019 20:00 (CEST)

Beste JAARGETIJDE, Ik heb donderdag niet heel lang naar het artikel gekeken, maar het was duidelijk dat de versie die er op dat moment stond er gekomen was met het doen om Paul Dujardin in een negatief daglicht te zetten. Weliswaar was het verhaal onderbouwd met bronnen, maar er was ook duidelijk sprake van een eenzijdig verhaal. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Omdat ik donderdag niet veel tijd had, heb ik besloten om dan maar de versie van daarvoor terug te zetten, met andere woorden de versie van december 2018. Liever een oudere versie, dan een versie waarin hetzij beschuldigingen staan, hetzij betwiste, mogelijk subjectieve, opvattingen. Ik heb vandaag wel geprobeerd me in te lezen in deze materie, om te proberen tot een gebalanceerde versie waarin wel ruimte is voor kritiek voor op de ontwikkelingen onder de directie waar Dujardin lid van uitmaakt, anderzijds die ook in een duidelijke context geplaatst worden. Wat ik tot nu toe begrepen heb, is er enerzijds lof voor de zelfstandigheid en financiële zelfredzaamheid van de organisatie, dankzij de ontwikkelingen onder Dujardin, anderzijds onvrede over hetgeen er van het personeel gevraagd wordt. Ik hoop er zondag aan toe te komen om op grond van deze informatie en hetgeen ik er wellicht nog bij vind een verifieerbaar en neutraal artikel te kunnen opstellen over Paul Dujardin.

Net als iedere bewerker heb ik de mogelijkheid om aanpassingen te doen in de Nederlandse, Engelse en Franse Wikipedia (en op alle andere). Ik heb op de Engelse ook de oude situatie hersteld, waar het de inleidende alinea betrof. De aanpassingen aan de rest van de tekst leken me niet dubieus. Ik hoop je zondagavond meer te kunnen melden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2019 01:43 (CEST)

ARTIKEL Paul Dujardin

Beste RonnieV, Hartelijk dank voor uw begrip en uw weloverwogen antwoord. Mooi ook dat u de Engelse versie aanpaste. Kan dat ook met de Franse? Ik kijk uit naar uw tekst en hoop dat deze in de drie talen zonder notie van de schending van de neutraliteitsvoorwaarden kan verschijnen. Tot zondag! Met hartelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 15 jun 2019 08:54 (CEST)

Artikel Dutch Society of Lifestyle Medicine

Hallo RonnieV, Dank voor het melden van de reden voor verwijderen van de pagina DutchSociety of Lifestyle Medicine. Gebruiker D'Arch heeft mij uitgelegd wat ik kan doen als ik de eigenaar ben van tekst die ik heb geciteerd. Om het makkelijk te maken zal ik de pagina aanmaken zonder de betreffende citaten. Mvg, Obenhuijsen (overleg)Obenhuijsen (overleg) 17 jun 2019 10:36 (CEST)

Hallo Obenhuijsen,

Bedankt voor je berichtje. En goed dat je je niet uit het veld laat slaan door de (terechte) opmerkingen over het gebruik van teksten die van elders gekopieerd zijn.

Dutch Society of Lifestyle Medicine is een stichting die morgen haar eerste levensjaar voltooid. Wat hebben anderen over deze stichting geschreven, waardoor duidelijk wordt dat we het niet over zomaar een stichting hebben (daarvan hebben we er heel veel in Nederland), maar dat de Stichting ook door onafhankelijke anderen wordt opgemerkt en als belangrijk wordt aangeduid? Wikipedia is er niet om deze stichting (of om het even wel ander onderwerp) aan naamsbekendheid te helpen, maar om datgene wat niet-betrokken personen als belangrijk ervaren te bundelen.

Ik zal een voorbeeld uit je oorspronkelijke tekst gebruiken om dit te verduidelijken: Leefstijlgeneeskunde: nodig voor fundamentele omslag in de zorg vertelt iets over het onderwerp 'Leefstijlgeneeskunde' en noemt de 'Stichting Voeding Leeft'. Die bron kan (wellicht) gebruikt worden voor een artikel over deze beide onderwerpen, maar niet over de Dutch Society of Lifestyle Medicine. Deze wordt immers totaal niet genoemd in de tekst.

Mocht je behoefte hebben aan de oorspronkelijke tekst die je geschreven had, deze kan ik desgewenst terugzetten in jouw kladblok, zodat je niet alles opnieuw hoeft te schrijven. Maar opnieuw beginnen kan wel helpen om te zorgen dat je echt je eigen woorden gebruikt. Mocht je de tekst zelf geschreven hebben en vrij kunnen en willen geven onder een open licentie, dan vind je op Mijn eigen tekst meer uitleg. Maar misschien leent zich dat beter voor een artikel over leefstijlgeneeskunde. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jun 2019 10:53 (CEST)

Hallo RonnieV, dank voor je snelle reactie. Ik heb het gewoonweg niet correct gedaan, dus mag ik mij ook niet uit het veld laten slaan. Iets anders over Leesftijlgeneeskunde, hier zit ik met een dilemma. Leefstijlgeneeskunde heeft internationale richtlijnen, zoals opgesteld door het ACLM i.s.m. Harvard Medical. Veel landen hebben een landen vertegenwoordiging bij het internationale netwerk van het ACLM of EULM (Europa), behalve Nederland (voorlopig nog). De stichtingen die jij hebt aangehaald zal ik zeker vermelden, maar deze stichtingen verwijzen nooit naar de internationale richtlijnen die ook officeel zijn gepubliceerd in de JAMA. Wij hebben onze stichting opgericht, mede om een duidelijke consensus te krijgen in leefstijlbehandelingen voor in Nederland, en hanteren dan ook deze richtlijnen. Dit is ook de reden dat wij een leefstijlinterventie hebben ontwikkeld en voorgelegd aan het RIVM. Met andere woorden dan moet je officieel met de billen bloot, en dat is de juiste weg. Zeg maar zoals Wikipedia ook richtlijnen terecht hanteert. Het is volgens mij van belang om ook de door het RIVM erkende Leefstijlinterventies te vernoemen. Sinds 1 mei jl. worden alleen de erkende interventies nog vermeld in de database van het RIVM. De door jouw genoemde stichtingen hebben geen interventies ontwikkeld in die zin. Als ik dan 4 erkende leefstijlinterventies zou vernoemen, zoals van de Gelderse Vallei i.s.m. de WUR is dat geen reclame maar verwijzen naar de erkende bronnen. Of moet ik dan geen link toevoegen? Of moet ik dan enkel verwijzen naar de database van het RIVM? Bovendien vind ik het van belang dat de internationale richtlijnen worden vermeld, want in Nederland zijn nog geen officiële richtlijnen. Dit is waarschijnlijk ook de reden dat er nog geen artikel is aangemaakt over Leefstijlgeneeskunde. Dit terwijl de gecombineerde leefstijlinterventie (GLI) een uitvloeisel hiervan is, en sinds 1 januari 2019 valt onder de vergoeding van de basisverzekering. Hiervan bestaat ook geen pagina zie ik ;-) Hoor graag, groet Obenhuijsen

Verplaatsen

Mevroi stelde een compromis voor om te kunnen overleggen. Deel van dat compromis was op voorstellen eerst op WP:AV te zetten. Als vervolgens zonder enige discussie de voorstellen afgewezen worden, is dat compromis zinloos.

Maar goed, ik had gisteravond elders al gezegd dat mijn voorstellen standaard afgewezen zouden gaan worden en dat is nu dus bewaarheid. Ben ik daar boos over? JA. Zijn de afwijzingen in het voordeel van Wikipedia? Nee. Het smoort juist de discussie. The Banner Overleg 19 jun 2019 21:41 (CEST)

@The Banner: Waarom verwijs jij op de pagina van een collega (nota bene) naar mij als 'Mevroi'? Ik zou je eigenlijk willen verzoeken om gewoon mijn wiki-gebruikersnaam te gebruiken: die is Ecritures. Gaat dat lukken, denk je? Ecritures (overleg) 20 jun 2019 11:39 (CEST)

Hoi The Banner, ik begrijp dat je niet vrolijk werd van het afwijzen van je eerste verzoek tot het door jou zo voorgestane wegwerken van haakjes. Maar inderdaad, het is niet nodig om de betreffende collega op deze wijze aan te spreken.

Ik zie dat je inmiddels verder in de Armeense wijken bent gedoken. Wat mij betreft is dit een mooie uitkomst van je verdere zoekwerk. Ik hoop dat je meer op deze wijze aan de slag gaat. Misschien is een aanvulling van de doorverwijspagina, zoals bij de hernoeming voorgesteld (Apdency heeft de pagina Armeense wijk naar Armeense wijk (Jeruzalem) hernoemd: Gaat niet over het fenomeen 'Armeense wijk' in het algemeen), ook nog een mooie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:13 (CEST)

Persoonlijk vind ik nog steeds dat deze andere, tijdvretende en onhandige, werkwijze afgedwongen is door een blokaanvraag op discutabele gronden. En bepaalt niet in het voordeel is van Wikipedia. Maar ik zou er voorstander van zijn wanneer onder Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Twee_keer_dezelfde_naam?_Maak_een_doorverwijspagina iets opgenomen wordt om preventief disambigueren tegen te gaan. Iets in de trant van "Gebruik een toevoeging tussen haakjes alleen wanneer het ook nodig is." The Banner Overleg 20 jun 2019 12:34 (CEST)

Hoi The Banner, jouw persoonlijke mening is bekend. Anderen zien graag zo veel mogelijk doorverwijspagina's, zo nodig met rode links, om duidelijk te maken dat er meerdere onderwerpen zijn met dezelfde naam. Wanneer haakjes nodig zijn is dan ook subjectief. Is het uit te sluiten dat er binnen tweehonderd jaar een tweede Mark Rutte komt, die op dat moment misschien wel belangrijker gevonden wordt dan de huidige Mark Rutte? Nee. Toch hebben ook de voorstanders van onderscheid er niet voor gekozen om meteen maar te gaan voor Mark Rutte (1967) of Mark Rutte (politicus, 1967). Bij Potsjajna (metrostation) is daar wel voor gekozen, omdat het voor de hand ligt te veronderstellen dat die naam ergens vandaan komt. In dit geval dus van een (voormalige) rivier.

De blokaanvraag is niet door Ecritures ingediend en waar zij (of een andere moderator) er ook voor had kunnen kiezen om zonder meer dit verzoek te honoreren, heeft Ecritures, zoals je hier kunt nalezen, jou een opening geboden om niet geblokkeerd te worden. Je lijkt ervoor te kiezen om die kans met beide handen aan te grijpen (zoals je wel lijkt te doen met deze hulpvragen). Dat je ondertussen ook afgeeft op degene die deze mogelijkheid voor jou heeft geopend, maakt me toch nieuwsgierig naar je redenen daarvoor. Ecritures is er niet voor verantwoordelijk dat jouw opvatting in deze niet breed gedragen wordt. Er is geen reden om preventieve disambiguatie te verbieden, hooguit wenselijkheid om dat te ondersteunen met doorverwijspagina's. Dat geeft ook aan dat er nog gaten in deze Wikipedia zitten, en wellicht voorkomt het het aanmaken van onnodige rode links. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 12:59 (CEST)

Ik stel alleen dat je een toevoeging tussen haakjes moet gebruiken wanneer het nodig is. Nu wordt het vaak gebruikt om nog wat extra info in de titel te proppen. Bij schepen is het een gruwel (de negeerlijst staat vol met schepen) en aan monumenten durf ik niet meer te beginnen na agressieve reacties bij enkele eerdere pogingen. En bij die laatste groep was echt de reactie "wij hebben besloten het zo te doen", zonder zichtbare gemeenschaps-instemming.

Wat betreft Ecritures: ik heb bezwaar tegen haar activistische houding in haar werk als moderator. Dat is haar bekend. En het systeem van hulpvragen zal ook maar beperkt werken. Na verloop van tijd zullen er opnieuw blokaanvragen komen om de voortgang te stoppen. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:25 (CEST)

Ow, en wat betreft jouw opmerking in De Kroeg: (...), waar nu verschillende mensen voor je op zoek gaan.. Dit is exact het bezwaar wat ik heb tegen het standpunt van Apdency om maar zo hard mogelijk te zoeken naar voer voor een doorverwijspagina. Het vreet bakken tijd... The Banner Overleg 20 jun 2019 13:35 (CEST)

Wat Ecritures betreft, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. In het grootste deel van haar werk als moderator zie ik geen activisme. Maar daarnaast, nee, daarvoor, is iedere moderator in eerste instantie een bewerker. En daarin mag iedereen een beetje zijn eigen gezicht laten zien. Jij vind dat je je mag storen aan haar, anderen zouden zich kunnen storen aan jouw activistische houding (ja, als bewerker): Nu wordt het vaak gebruikt om nog wat extra info in de titel te proppen komt over als erg afwijzend over ten opzichte van dat gedrag. Wikipedia:Benoemen van een pagina#Principes rept onder meer over Eenduidigheid gaat boven eenvoud en Wikipedia:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina over doorverwijspagina's. Er staat inderdaad niet met zo veel woorden dat het woord aanbevolen om maar meteen een doorverwijspagina te maken als er meerdere artikelen zouden kunnen komen onder die naam.

Als je er nu eens vanuit gaat dat degene die een disambiguatie gemaakt heeft daar een goede reden voor had, dan hoef jij je niet druk te maken om die paginanamen. Als je echt twijfelt, zou je kunnen beginnen met een vraagje aan degene die in een (ver) verleden voor die naam heeft gekozen. Er is niemand die jou vraagt om pagina's met haakjes weg te werken, dat is iets wat je zelf wil aanpakken. En ja, als je dat soort klussen op wil pakken, dan kan het zijn dat er tijd, heel veel tijd, in gaat zitten. Gebruik die goed, bijvoorbeeld om dingen uit te zoeken, en niet om iedere keer dezelfde conflicten met (dezelfde) mensen aan te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:16 (CEST)

Maar even voorwaarts denkend...

Hoe zou jij Shanghai Science & Technology Museum (metrostation) aanpakken? Ik heb er serieus moeite mee om het artikel te voorzien van een link "Shanghai Science & Technology Museum (museum)" teneinde een dp te kunnen maken. Advies graag. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:43 (CEST)

Idem dito eigenlijk met Shanghai Indoor Stadium (metrostation) waar een link naar "Shanghai Indoor Stadium (stadion)" mij gruwelijk lijkt. The Banner Overleg 20 jun 2019 13:43 (CEST)

Je zou Shanghai Science & Technology Museum als het hoofdonderwerp kunnen zien. Dan volstaat (te zijner tijd) een zie ook naar het hiernaar vernoemde metrostation. Komen er meer pagina's die deze naam verdienen, dan zou Shanghai Science & Technology Museum (doorverwijspagina) gemaakt kunnen worden, en Shanghai Science & Technology Museum (hoofdpagina) als ontvanger van alle bedoelde verwijzingen naar de hoofdpagina gemaakt kunnen worden.

Voor Shanghai Indoor Stadium kan dezelfde aanpak gekozen worden. Ik verwacht niet dat er bezwaren zijn tegen het gebruik van een hoofdbetekenis in deze gevallen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:19 (CEST)

Klinkt als: knal voorlopig maar in de negeerlijst en kom in twee jaar terug. The Banner Overleg 20 jun 2019 14:32 (CEST)

Ik heb geen contacten met Shanghai, dus ik zal de betreffende pagina's niet aanmaken. Wikipedia is een project in ontwikkeling, en zal dat altijd blijven. Dan is er toch niets mis mee om dit zo te laten? Desnoods twee, vier of twintig jaar. Ooit zal iemand zich wel op de beschrijving van dat museum storten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jun 2019 14:48 (CEST)

Okay, dan zet ik ze in de negeerlijst zodat ze in ieder geval uit de onderhoudslijst verdwijnen. The Banner Overleg 20 jun 2019 14:52 (CEST)

Ik zie dit toevallig nu pas, maar had mij even gepingd, Banner! Wanneer ik tijd heb hou ik me regelmatig bezig met lemma's over Shanghai, aangezien ik daar woon. Wat ik overigens ook aangaf op de desbetreffende OP van het artikel. Ik denk graag mee. Feer (overleg) 22 aug 2019 11:23 (CEST)

Blokkade Dagdeel

Moi RonnieV, om 11.09 geef je aan dat jij geen initiatief tot een blokkade zou nemen. Dat leek me terecht want je was zelf betrokkene in het conflict, hoewel je dat zelf wellicht anders ziet. Daarna is er door niemand een nieuw blokverzoek ingediend, desondanks ga je een goed uur later toch blokkeren. Waarom doe je dat? Er valt best kritiek op het handelen van Dagdeel te leveren, maar het lijkt me dat je je eigen woorden beter serieus had kunnen nemen. Nooit blokkeren in een situatie waar je zelf bij betrokken bent. Peter b (overleg) 23 jun 2019 00:16 (CEST)

Moi Peter b, Ik ben vrijdag bij deze zaak betrokken geraakt door het blokkadeverzoek van Jürgen Eissink. Ik heb Dagdeel op dat moment opgeroepen om, hangende het onderzoek en voordat ik tot een besluit kom, haar werkwijze niet voort te zetten. Mede omdat zij daaraan gehoor geeft, besluit ik gemotiveerd niet te blokkeren.

Zaterdagmorgen hervat Dagdeel haar in mijn ogen niet constructieve bewerkingen. Ik spreek haar daarop aan. Precies een uur later verwijdert Dagdeel voor de derde keer een lap tekst uit het artikel Okkersbos. Ik besluit daarop tot een blokkade, niet op grond van het verzoek van de dag ervoor, maar louter op grond van de bewerkingsoorlog. Aangezien Dagdeel op 25 december 2018 geblokkeerd was wegens een bewerkingsoorlog, zat ze nog in haar 'proeftijd'. Op grond daarvan heb ik de mogelijkheid die in de RvM wordt aangereikt om de duur van de blokkade te bepalen gebruikt om de blokduur te beperken.

Had Dagdeel haar ongewenste gedrag op een ander artikel (Tienhovense Plassen daargelaten) vertoond, dan was er geen sprake van een bewerkingsoorlog en was ik niet tot een blokkade overgegaan, totdat daarom verzocht werd, zoals ik dat om 11.09 had aangegeven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2019 02:16 (CEST)

Dag RonnieV, ik snap je gedachtengang maar door deze eerdere ongedaanmaking van jouw kant was je inhoudelijk betrokken bij de bewuste bewerkingsoorlog terwijl het laten staan van de tekst ook niet per se de enige optie vormde.

Ik had het daarom gepaster gevonden als je hier niet zelf geblokkeerd had, om iedere schijn van partijdigheid te voorkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 08:40 (CEST)

Dag RonnieV, mogelijk nog ter verduidelijking: ik zeg niet per se dat je partijdig was - misschien was ik of een andere moderator ook tot hetzelfde besluit gekomen -, maar wel dat die schijn gewekt kon worden. Dat heeft mijns inziens drie ongewenste gevolgen:

1. Discussie over blokkade gaat ook om 'de poppetjes' in plaats van 'de inhoud'.
2. Ongenoegen bij de geblokkeerde gebruiker waardoor deze ook minder snel van de blokkade zal leren.
3. Mogelijk ook ongenoegen bij de gemeenschap over mods die 'recht te veel in eigen hand nemen'.

Ik zou het op prijs stellen als je hier nog op zou willen reageren. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jul 2019 16:25 (CEST) 29 jul 2019 13:50 (CEST) PS: Normaal zou ik dit liever per mail doen maar gezien de onwiki gebeurtenissen lijkt het me toch beter dit wel openbaar te bespreken - dit is ook openbaar gestart en er werd mogelijk verkeerd naar mijn opmerking verwezen.

Hoi Encycloon, wat later, mede door een wikibreak, toch een inhoudelijke reactie.

Laat ik voorop stellen dat ik het altijd jammer vind als ik als moderator moet besluiten dat een gebruiker het zo bont maakt dat een blokkade de enige uitweg lijkt te zijn, ongeacht of ik deze zelf opleg of een collega-moderator moet vragen om een blokkade op te leggen.

In dit geval was Dagdeel in hoog tempo bijdragen aan artikelen, geschreven door beginnende Wikipedianen, aan het weghalen. Diverse bewerkers hebben Dagdeel aangesproken op dit gedrag en haar bewerkingen ongedaan gemaakt. De volharding van Dagdeel leidde tot een blokverzoek (21 juni, 15:21). Ik heb Dagdeel op dat moment opgeroepen om dit gedrag te staken, zodat andere moderatoren en ik het verzoek konden beoordelen. Dagdeel heeft op dat moment het weghalen van grote delen van artikelen gestaakt. Terwijl ik naar het verzoek aan het kijken was en een gemotiveerde reactie aan het schrijven was, kwam ik tot de conclusie dat het gedrag van Dagdeel zeker niet verdienstelijk was voor Wikipedia, maar dat een blokkade op dat moment niet de enige oplossing was. Wel heb ik duidelijk gemaakt dat ik bij hervatting een verzoek tot blokkade zou honoreren.

De volgende dag heeft Dagdeel datzelfde gedrag daadwerkelijk hervat, met een 'motivatie' naar de betreffende beginnende bewerker in krom Nederlands. Ik heb Dagdeel daarop aangesproken op haar OP. Ik heb daarbij aangegeven Een dergelijk verzoek ligt er op dit moment (nog) niet en ik neem zelf niet het initiatief tot een dergelijke blokkade. Ik zie, na jouw vragen hierboven, dat ik in het laatste zinsdeel op dit moment had moeten opnemen. Een uur later komt Dagdeel zich stampvoetend melden op haar OP en direct daarna verwijdert zij nogmaals de bijdrage van de beginnende Wikipediaan in zijn geheel.

Op dat moment had ik inderdaad de keuze uit twee dingen: een gemotiveerd verzoek met diverse links schrijven op Regblok en daarmee de beslissing overlaten aan een collega, of zelf blokkeren. Het eerste zou betekenen dat Dagdeel nog langer dit gedrag zou kunnen vertonen, dat nog meer beginnende Wikipedianen hiervan het slachtoffer zouden kunnen worden en dat een andere collega zich hierin moet inlezen. Dat Dagdeel niet begrijpend zou reageren op een blokkade, was een ingecalculeerd risico. Helaas gaat zij er vanuit dat er maar één manier is om naar Wikipedia te kijken en dat het ene regeltje waar zij zich op dat moment mee inlaat meteen de enige regel is waarmee heel het wezen van Wikipedia zou samenhangen. Wikipedia draait echter om veel meer dan alleen de regel GOO.

De later door Marrakech aangedragen optie was inderdaad een optie geweest. Die heb ik inderdaad op dat moment niet gebruikt.

Of ik een volgende keer anders zal handelen ten aanzien van de blokkade, weet ik niet. Ik weet, na jaren lidmaatschap van de arbitragecommissie en het volgen van de activiteiten van moderatoren, dat niet alle moderatoren staan te trappelen om zich te buigen over Regblokverzoeken voor recidiverende bewerkers. We moeten er met elkaar voor waken dat gebruikers als deze op enig moment vrij spel krijgen doordat er geen moderatoren meer zijn die zich wel over de Regblokverzoeken willen buigen, maar dit niet meer zouden 'mogen' omdat ze al eens met de betreffende gebruiker in aanvaring zijn gekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg)

Dag RonnieV, bedankt voor deze reactie; op zich helder wat mij betreft. Dat laatste (lang openstaande dringende of escalerende blokverzoeken) is inderdaad nog minder ideaal dan een afhandelende moderator die mogelijk niet door alle partijen als '100% neutraal' gezien wordt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 aug 2019 22:21 (CEST)

Roger Moore

Ronnie, je hebt gisteren een dwp aangemaakt voor Roger Moore. Zou je alle lemma's die er nu aangekoppeld zijn per bot willen overzetten naar -Roger Moore (acteur)- of wellicht beter naar -Roger Moore (Brits acteur)-, ik zie nl in de lijst ook Amerikaans acetur.Ceescamel (overleg) 10 jul 2019 10:17 (CEST)

Hoi Ceescamel, zoals je kunt zien, zijn ze inmiddels allemaal aangepast. Ik doe dat soort dingen nooit per bot, omdat ik weet dat er verkeerde links tussen kunnen zitten en gelukkig zijn anderen bijgesprongen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jul 2019 23:25 (CEST)

Pvt Pauline

Tenzij ik mij sterk vergis, is het Pvt Pauline toch niet toegestaan nieuwe artikelen te publiceren? If so, dan is Bernardus Golf een overtreding van de arbCom-uitspraak. De feiten zijn trouwens juist in dat artikel, hoewel er te veel bezuinigd is op bronnen. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:50 (CEST)

Only a few days left to submit your poster for print!

Hi RonnieV/Archief/2019,
There are only a few days left to submit your poster for print! If you want us to print your poster and bring it to Stockholm, please send us the finalized PDF by Sunday, July 21st.
Looking for guidance on how to create your poster? Check out the creation instructions on the poster session page on Wikimania wiki for specific format instructions and some examples that can serve as inspiration.
If you'd like to print the poster yourself and bring it, please let us know by email.
I look forward to seeing your poster in my inbox! Best, María Cruz
MediaWiki message delivery (overleg) 19 jul 2019 01:39 (CEST)

It should be in there. Best, RonnieV (overleg) 19 jul 2019 12:20 (CEST)

Antwoord

Hoi RonnieV, je had me gepingd met deze edit. In de bewerkingssamenvatting schreef je 'Uitlokking?' en in de edit zelf had je het over verleiden van gebruiker Driehonderd om iets te doen wat ertoe zou kunnen leiden dat die OP wordt dichtgezet. Op nl-wiki (en daarbuiten eigenlijk ook niet) is het nooit mijn bedoeling om mensen te verleiden ongewenst gedrag te vertonen. Het antwoord op je vraag 'Uitlokking?' is dus duidelijk: Nee. Ik hoop juist dat hij zich voortaan op die OP beperkt tot overleg over de blokkade want alleen daarvoor is de OP opengelaten. In de edit schreef je o.a. "Een onderzoek naar sokpopmisbruik zou ertoe kunnen leiden dat meerdere accounts geblokkeerd worden. Als daarbij het account van een gebruiker betrokken is, dan gaat dat deze wel degelijk aan." Mij wordt niet duidelijk wat je daar bedoelt. Wil je daarmee zeggen dat gebruiker Vijfhonderd een sokpop is van gebruiker Driehonderd? In die edit van gebruiker Driehonderd staat "Tss tss tss" Ik zie daarin met de beste wil geen poging tot overleg over de blokkade. Als jij dat wel ziet, kun je dat dan toelichten? - Robotje (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)

Robotje, nu staat op mijn lijstje van jou eigenschappen heel hoog Uitlokking. Dit staat al ruim 11 jaar hoog in de lijst. Dit was voor mij heel duidelijk bij gebruiker D.A. Borgdorff: Gebruiker:86.83.155.44 . Groet, Lidewij (overleg) 19 jul 2019 20:54 (CEST)

Hoi Lidewij C J., dan weet je dus sinds mijn edit hierboven van vandaag om 17:35 dat je daar een streep door kan zetten. - Robotje (overleg) 19 jul 2019 23:15 (CEST)

Na deze reactie, juist een dikke streep eronder. Lidewij (overleg) 20 jul 2019 13:18 (CEST)

Hoi Robotje, Bedankt voor je vraag.

In de bewerking van Driehonderd geeft deze, in mijn ogen en woorden, aan dat deze het wel heel triest vindt dat er een verzoek tot sokpoponderzoek wordt aangevraagd, omdat een andere gebruiker een min of meer gelijkende naam heeft en wat dingen op zijn gebruikerspagina heeft staan (al 34 maanden). Ik kan me die reactie wel voorstellen.

Bij het aangevraagde sokpoponderzoek wordt gevraagd te kijken naar twee gebruikersaccounts: dat van Driehonderd en dat van Vijfhonderd. De opzet van een sokpoponderzoek is om, als de uitkomst is dat er sprake is van meerdere accounts van een persoon en van misbruik, deze accounts te blokkeren waarbij slechts vanaf één van die accounts de mogelijkheid bestaat om verweer aan te tekenen. Omdat het account van Driehonderd hierbij betrokken is, gaat dit verzoek ook deze aan.

Dat Driehonderd verbazing aangeeft over een onderzoek waarbij zijn account betrokken wordt en dat mogelijk zou kunnen leiden tot een aanpassing van diens huidige blokkade, is in mijn ogen wel degelijk iets dat binnen de vrijheid van communiceren valt.

Dan terug naar de door jou geschreven tekst aldaar: Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia en kunt alleen nog deze pagina bewerken. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade; en dat is je al heel wat keren uitgelegd! Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg. Als ik dit ga ontleden, lees ik:

1. Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia: het ligt voor de hand dat dit bij betrokkene bekend is, Zhij merkt dit iedere dag;
2. en (je) kunt alleen nog deze pagina bewerken.: ook dit is niet nieuw voor betrokkene. Wat is het nut ervan om dit op te merken?
3. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade: ik ga er vanuit dat Driehonderd dit allang weet, en dus ook hier de vraag waarom je dat meldt;
4. en dat is je al heel wat keren uitgelegd!: geheel overbodige toevoeging, die overkomt alsof je betrokkene wil kleineren. Kennelijk begrijpt deze iets niet waarvan jij van mening bent dat deze dat, gezien het aantal keren dat het verteld is, wel zou moeten begrijpen;
5. Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg.: Ik sluit niet uit dat Driehonderd op deze wijze overleg heeft willen starten. Jij en ik kunnen slechts raden naar de intenties van zijn opmerking. Als je probeert te zeggen dat dit niet lijkt op overleg over de huidige blokkade, is je opmerking wel heel erg kort door de bocht.

Dit hele stukje geeft jouw kijk op de zaak weer. Als je verder kijkt naar de overlegpagina van Driehonderd, dan zie je hier een vergelijkbare actie van jouw hand, en ook de reactie die Driehonderd daarop geeft. Ook hier (15 sept 2017, 13.34 CEST) maak je een opmerking waarop Driehonderd reageert. En nu maak je weer een opmerking. Ja, dan vind ik het best voor de hand liggend om te stellen dat jouw actie een reactie van Driehonderd kan opleveren, dat jij hem uitlokt om te reageren.

Wellicht is het niet jouw bedoeling om mensen te verleiden ongewenst gedrag te vertonen, maar dat jouw bijdragen meer dan eens als verstorend worden ervaren, zal hopelijk voor jou, ook gezien dit verzoek, niet uit de lucht komen vallen. Ook deze actie op de overlegpagina van Driehonderd valt in mijn ogen onder ongewenst gedrag.

En, voordat je je neiging om te reageren niet kunt onderdrukken, ik zou liever zien dat je eens heel goed naar je gedrag kijkt en naar de opmerkingen die dat oproept, dan dat je hier een weerwoord schrijft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2019 02:41 (CEST)

Hoi RonnieV, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb het nog niet helemaal gelezen maar zie al tal van vragen aan mij, en zal alvast beginnen met antwoorden. Voorafgaand daaraan helpt het vermoedelijk om alvast wat achtergrondinformatie te geven m.b.t. de het openlaten van de OP bij een blokkade. De Nederlandstalige Wikipedia begon in 2001 en pas in 2010 werd het mogelijk om die pagina open te laten bij een blokkade. Tot dan kon dus alleen via email, IRC of zo contact worden opgenomen met een andere wikipediaan om iets toe te lichten (denk bijvoorbeeld aan: verzachtende omstandigheden). Op en-wiki was het al eerder mogelijk om de OP open te laten maar dat mocht dan alleen als voldaan werd aan strenge voorwaarden (zoals: pagina mocht alleen bewerkt worden voor zaken die te maken hadden met de blokkade en er moest gebruik worden gemaakt van een speciaal sjabloon). Ook daar was toen al dat bij overtreding van die voorwaarden de OP alsnog werd dichtgezet. In 2010 is toen een stemming geweest over het op een soortgelijke manier openlaten van de OP bij een blokkade. Dat was de stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade. Bij de introductie staat te lezen:

Het voorstel van deze stemming is om het mogelijk te maken om de overlegpagina van een gebruiker open te laten bij blokkade. Dit geeft de geblokkeerde de mogelijkheid alsnog over zijn blokkade te communiceren. Bij misbruik is het mogelijk deze optie alsnog te blokken.

en verderop

Bij het blokkeren wordt standaard de OP opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden.

Daarover is gestemd en een meerderheid was voor DAT voorstel. Het ging dus echt om het open laten om de geblokkeerde de mogelijkheid te geven alsnog over zijn blokkade te communiceren. Omdat het voorstel waarover gestemd was werd aangenomen is de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren aangepast en daar staat nu: "Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan ook deze ontnomen worden." Jij schreef hierboven "... aan dat [Driehonderd] het wel heel triest vindt dat er een verzoek tot sokpoponderzoek wordt aangevraagd ... Ik kan me die reactie wel voorstellen." (onderstreping door Robotje) Je erkent dus dat het bij die edit ging over een mening van Driehonderd over het ingediend checkuser verzoek. Jij kunt je diens reactie wel voorstellen en ook ik kan me voorstellen dat hij daar inderdaad zo over denkt. Het kenbaar maken van die mening is geen toelichting op de blokkade van Driehonderd. Het gaat Driehonderd misschien dan wel indirect aan, maar een mogelijke blokkade van Vijfhonderd is dus niet hetzelfde als de huidige blokkade van Driehonderd. Over die laatste blokkade mag hij het wel hebben. Ik hoop dat het mede dankzij deze uitleg (inclusief een stukje achtergrond informatie m.b.t. het openlaten van de OP) wat duidelijker wordt. Bij je eerste punt merk je op dat hij iedere dag merkt dat hij geblokkeerd is. Dat lijkt me overdreven want dat zou hij alleen merken als hij ook daadwerkelijk elke dag probeert om te editten buiten diens OP. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat elke dag doet. Bij het tweede punt was je vraag: Wat is het nut ervan om dit op te merken? Dat was een introductie naar de zin erop. Bij het volgende punt; ik meldde dat omdat het vermeldde van zijn mening over het checkuser verzoek niets te maken had met het geven van een toelichting op de huidige blokkade en alleen daarvoor was die pagina open gelaten. Mede op basis van AGF ging ik er vanuit dat hij zich niet gerealiseerd had dat hij alleen die pagina mag bewerken om een toelichting te geven op diens blokkade. Uitgaande van de goede wil van hem, is het zeker niet uit te sluiten dat hij zich dat niet of niet voldoende gerealiseerd had. OK, je eerste twee vragen zijn al beantwoord, later volgt meer. - Robotje (overleg) 20 jul 2019 11:51 (CEST)

Hoi RonnieV, op 13 mei 2018 werd dit checkuser verzoek ingediend. In de nacht van 13 op 14 mei 2018 schreef de geblokkeerde gebruiker Driehonderd op diens OP o.a. [4]: "... overigens heb ik niet anoniem gepost op je OP. Dat checkuser-verzoek is dan ook afkomstig van een gebruiker die zichzelf héél erg hard laat kennen. Erg minnetjes en ... tja... een tikkeltje zielig." Daarop schreef IJzeren Jan daaronder [5]: "Dat zal best. In ieder geval is het bovenstaande geen overleg over je blokkade te noemen. Je overlegpagina zit bij dezen dus ook op slot." En dat is dan ook gebeurd (zie [6]). Zoals je kunt zien is er dus een moderatorbeslissing geweest om de OP van Driehonderd op slot te doen, omdat Driehonderd tijdens zijn blokkade die OP bewerkte om aan te geven hoe hij dacht over het ingediende checkuser verzoek in plaats van te overleggen over diens blokkade. Ruim een jaar later, en opnieuw tijdens een blok, geeft gebruiker Driehonderd aan wat zijn mening is over een ander ingediend checkuser verzoek. Ik had met verwijzing naar de eerdere moderatorbeslissing om die pagina op slot te zetten, kunnen verzoeken om de de OP van Driehonderd op slot te zetten. Met in het achterhoofd AGF, leek het me wenselijker om er vanuit te gaan dat Driehonderd zich ruim een jaar later mogelijk niet (meer) realiseerde dat de pagina alleen is opengelaten om zaken rondom zijn blokkade toe te lichten. Als niemand hem erop wijst dat hij die edit eigenlijk niet had mogen doen omdat het niets te maken had met het geven van een toelichting op de dan geldende blok, is de kans dat hij nog een keer de fout in gaat reeel aanwezig met op slot zetten als gevolg. Het leek me daarom beter om hem erop te wijzen dat hij bij het bewerken van die pagina zich ertoe hoort te beperken tot overleg over de blokkade. Dan voorkomt hij dat die pagina op slot gaat. Dus geen uitlokking met als doel dat de pagina op slot gaat, juist integendeel, proberen te voorkomen dat hij ongewenste edits blijft doen waarop besloten zou kunnen worden dat die pagina op slot wordt gezet. - Robotje (overleg) 27 jul 2019 17:52 (CEST)

C'est le ton qui fait la musique – kent u die uitdrukking? Stel dat je buurman, ondanks waarschuwingen van jou en anderen, een keer boete heeft gekregen omdat hij zijn vuilniszakken te vroeg buiten had gezet. Op een dag kom jij thuis en zie je dat hij toch weer in dezelfde fout is vervallen. Om hem te behoeden voor een nieuwe boete stuur je hem een berichtje, dat luidt "Je mag je vuilniszakken alleen op donderdagochtend bij de weg zetten en dat is je al heel wat keren uitgelegd!" Mocht je werkelijk denken dat die woorden blijk geven van oprechte bekommernis en sympathie, dan moet je echt iets aan je communicatievaardigheden gaan doen, want iedereen (dus ook je buurman) zal ze opvatten als een agressief getoonzette terechtwijzing in plaats van een door medemenselijkheid ingegeven waarschuwing. Marrakech (overleg) 31 jul 2019 10:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frances Johanna Margreta Gomes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Frances Johanna Margreta Gomes dat is genomineerd door D'Arch.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190722#Frances Johanna Margreta Gomes en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jul 2019 00:56 (CEST)

Your Wikimania 2019 poster - Deadline extended to Sunday, July 28

Hi RonnieV/Archief/2019,
We are extending the deadline to submit your poster for print! If you want us to print your poster and bring it to Stockholm, please send us the finalized PDF by Sunday, July 28.
Looking for guidance on how to create your poster? Check out the creation instructions on the poster session page on Wikimania wiki for specific format instructions and some examples that can serve as inspiration.
If you'd like to print the poster yourself and bring it, please let us know by email.
I look forward to seeing your poster in my inbox!
Best, María Cruz

MediaWiki message delivery (overleg) 23 jul 2019 04:29 (CEST)

Blokkade van dynamische IP adressen

Het is beter dit soort IP's niet onbepaald te blokkeren, want misschien al morgen zit er iemand op die van de prins geen kwaad weet. - mvg RonaldB (overleg) 24 jul 2019 01:18 (CEST)

Vraag

RonnieV, was jij - als toenmalig lid van de arbcom - actief betrokken bij de behandeling van de arbomzaak die Paul Bedson indiende tegen MoiraMoira, Ymnes en Paul Brussel (zie " deblokkade van Paul Bedson")? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 19:25 (CEST)

Het kan niet anders, of de arbcom heeft in die periode beweringen van zeer dubieuze personen serieus genomen. Maar we zullen de wederom overdreven lange reactie van RonnieV eerst afwachten. Ymnes (overleg) 27 jul 2019 20:49 (CEST)

@Ymnes, niemand heeft jou gevraagd hier dit soort opmerkingen te plaatsen. Maar het is duidelijk hoe jij je opstelt buiten deze gemeenschap.

@Gouwenaar, mag ik vragen naar de reden van jouw vraag? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2019 22:49 (CEST)

Ik wil kunnen beoordelen op welke wijze je omgaat c.q. om bent gegaan met je verantwoordelijkheden als gebruiker, moderator en arbcomlid. Voor mij van belang om te kunnen vaststellen of ik nog voldoende vertrouwen in jouw functioneren als moderator heb. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2019 22:55 (CEST)

Uitspraken van de Arbitragecommissie zijn uitspraken namens de volledige commissie. Over de betrokkenheid van afzonderlijke leden van de Arbitragecommissie bij specifieke zaken wordt door de Arbitragecommissie slechts hoogst zelden mededeling gedaan, namelijk als het in haar ogen nodig is om aan te geven dat een bepaald lid er bewust voor gekozen heeft zich bij een zaak afzijdig te houden. Als oud-lid van de Arbitragecommissie past het mij niet om deze afspraak te doorbreken, noch om mezelf van betrokkenheid bij enige zaak te verontschuldigen noch om de betrokkenheid van andere leden van de commissie bij enige zaak te ontkennen of te bevestigen.

Mijns inziens zijn dat drie verschillende rollen, waarvan ik er steeds hooguit twee in eenzelfde periode heb vervuld. Mijn handelen als moderator staat los van mijn handelen als lid van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2019 23:04 (CEST)

Wat een reactie RonnieV. Ik werd gepingd en geef gewoon mijn dime. Ik heb mij nooit buiten de gemeenschap gesteld, hallo zeg. Ymnes (overleg) 27 jul 2019 23:44 (CEST)

Ik betreur het zeer dat je op dit punt geen openheid van zaken geeft.Ik zal uitleggen waarom dit voor een beoordeling van je huidige functioneren als moderator wel nodig is. In de periode voorafgaande aan de zaak Bedson ben je een aantal malen in scherpe aanvaring gekomen met een van je collega's (MoiraMoira). Zie onderstaand overzicht van de zaken die speelden in de periode voorafgaande aan de behandeling van de zaak Beedson:

1. ”Blijf bij de feiten”
2. ”Onnodige sjabloontjes”
3. ”Overlegpagina’s
4. ”Aanspreken collega’s”

Uit de reactie van MoiraMoira werd duidelijk dat zij zeer onaangenaam getroffen was door de wijze waarop je haar bejegende. Trewal merkte bij die gelegenheid op dat je reactie allesbehalve collegiaal genoemd kon worden. Als je je niet afzijdig hebt gehouden van de behandeling van de bovengenoemde zaak dan wekt dat in ieder geval de schijn, dat je je rol van arbiter hebt gebruikt om je collega nog een extra tik op de vingers te geven. Vandaar een paar vervolgvragen:

1. Waarom meende je in het openbaar een collega op deze wijze te moeten bekritiseren? Heb je dat eerst, cf de richtlijnen, privé met haar besproken? Ik citeer de richtlijnen op dit punt: "Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator. Mensen maken fouten, ook moderatoren. Ben je het niet eens met iemand, breek die dan niet publiekelijk af. Probeer het eerst privé te bespreken met die moderator (of gebruiker) alvorens onaangename woorden te schrijven op de zeer publieke Wikipedia enz."
2. Mocht je je niet afzijdig hebben gehouden in de arbcomzaak, hoe kijk je daar dan nu op terug? Vind je dat nog steeds een verstandige keus?
3. Een vraag in het verlengde van het voorgaaande. Heb jij voorafgaande aan de behandeling van bovengenoemde zaak, de leden van de toenmalige arbcom (Vinvlugt, Natuur12, Mvdleeuw en Woudloper) op de hoogte gesteld van het feit, dat je in de voorafgaande periode één van de bij deze zaak betrokken partijen (t.w. MoiraMoira) nogal zwaar hebt aangevallen?

De antwoorden zijn van belang, omdat er ook nu weer vragen zijn gerezen of je je bevoegdheden als moderator wel op de juiste manier hebt gebruikt bij de blokkade van Dagdeel. Peter b en Encycloon hebben daar terecht kritische opmerkingen over gemaakt. Kortom ik wil graag weten of je al dan niet lessen hebt getrokken uit deze gebeurtenissen om vast te kunnen stellen of ik, op basis van je antwoorden, er nog voldoende vertrouwen in heb dat je op een zorgvuldige wijze met je bevoegdheden als moderator om zult gaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 jul 2019 09:01 (CEST)

Gouwenaar, Ik denk dat ik duidelijk heb uitgelegd waarom ik niet inhoudelijk ga reageren over vragen naar de betrokkenheid van individuele leden van de Arbitragecommissie bij bepaalde zaken. Je mag dat jammer vinden, maar dat is hoe zaken werken in/rond de Arbitragecommissie. Heel in het algemeen kan ik je wel vertellen dat de leden van de Arbitragecommissie globaal van elkaar weten wat ze doen op de Nederlandse Wikipedia.

Ik heb als bewerker toenmalig moderator MoiraMoira inderdaad enkele keren aangesproken op haar houding naar andere bewerkers. MoiraMoira voelde zich boven regels en afspraken verheven als die haar niet uitkwamen. Dat zij niet wenste te reageren, mag je opvatten zoals je wilt. Duidelijk is dat ik niet de enige was die moeite had met de opstelling van MoiraMoira.

De door jou aangehaalde tekst komt uit de regeling voor moderatoren. Die was op dat moment niet op mij van toepassing.

Ik leer nog dagelijks bij, binnen en buiten Wikipedia. Zo heb ik nu geleerd dat jij allerlei zaken die ver uit elkaar liggen, zowel wat het moment, mijn invloed en mijn rol in de betreffende zaak betreft, op een onoverzichtelijke en onjuiste wijze aan elkaar probeert te knopen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2019 21:44 (CEST)

Ta, dan moet ik er toch vanuit gaan, dat je je niet gedistantieerd heb van de behandeling van deze zaak, ondanks het feit dat je in hoge mate - in negatieve zin - betrokken was in de voorafgaande periode bij een van de partijen. Dat jij niet de enige was die moeite had met MoiraMoira doet hier in het geheel niet terzake. Jij moest als lid van de arbcom een oordeel vellen over een gebruiker wier gedrag je meerdere keren daarvoor scherp had veroordeeld. Daarmee wek je tenminste de schijn van partijdigheid. Dat is imo onacceptabel. Dat je nu geen lid van de arbcom meer bent is mij uiteraard duidelijk. Maar de vraag is natuurlijk of je in de toekomst iedere schijn van partijdigheid in je rol van moderator zal weten te vermijden. Ik ben er gelet op je antwoorden niet gerust op. Gouwenaar (overleg) 5 aug 2019 22:10 (CEST)

Verplichte rapportage moderatorhandelingen

Hallo RonnieV, het valt me op dat je nog wel eens nalaat om moderatorhandelingen die gerapporteerd behoren te worden niet meldt. Gisteren heb je een ingelogde gebruiker voor een periode van een week geblokkeerd en die blokkade later ook nog aangepast (zie [7]) maar dat heb je niet vermeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Je hebt enige tijd geleden pagina's zoals Foekje Dillema en Forum voor Democratie (semi)beveiligd voor een periode van een week of langer zonder Wikipedia:Beveiligde pagina's bij te werken. Graag voortaan wat beter aan denken. Het zou mooi zijn als je, waar relevant, dergelijke moderatorhandelingen van je alsnog rapporteer. Ik had het best voor je willen doen maar ik kan die pagina's niet bewerken. - Robotje (overleg) 29 jul 2019 20:40 (CEST)

Gebruiker Dagdeel is zondag geblokkeerd, op maandag heb ik je met bovenstaande edit erop gewezen de verplichte vermelding van diens blok nog niet gedaan is en intussen is het woensdag en nog steeds heb je het niet toegevoegd. Graag z.s.m. alsnog doen. - Robotje (overleg) 31 jul 2019 07:09 (CEST)

Bedankt voor het doorgeven hiervan. De blokkade van Dagdeel is 42 minuten later gemeld, na toch ruim vier uur nachtrust. Groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:45 (CEST)

Reactie op bericht over Wikidata

Beste RonnieV. Zoals toegezegd reageer ik hierbij op jouw OP op je reactie op de overlegpagina van The Banner (hier), een discussie die aldaar door TB - voor mij terecht - werd stopgezet. Je schrijft daarin dat ik aangeef dat Berta Zuckerkandl (1864-1945) geen Oostenrijkse zou kunnen zijn. Dat doe ik echter niet. Ik geef slechts aan dat zij in de infobox op WP:Nl vermeld staat als Oostenrijkse, maar dat dit land in maart 1938 werd opgeheven. Kortom, na maart 1938 kan zij geen Oostenrijkse meer zijn. Vervolgens schrijf je: "Ik vind het niet verkeerd om haar als Oostenrijkse aan te duiden, ook al zou zij als Duitse, stateloze, Franse,.. gestorven zijn." Je kan haar veilig als Oostenrijkse aanduiden tot maart 1938, maar niet voor daarna. De infobox geeft nu de indruk dat ze ook na maart 1938 nog steeds een Oostenrijkse was, iets dat niet kan. Dan moet je dat gewoon niet vermelden. Ik zou dan in haar lemma de infobox aanpassen.
Bij Rahel Varnhagen was het inderdaad gemakkelijk om haar nationaliteit aan te passen, maar dat is niet het punt van mijn betoog. Je geeft overigens aan dat ze op de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia haar 'Duits' noemen, maar dat kan niet gelden als een verontschuldiging om haar dan ook op WP:NL 'Duits' te noemen, om de eenvoudige reden dat de regels op Wikipedia voorschrijven om voor details geen gegevens van anderstalige Wikipedia's over te nemen. En dat wordt op Wikidata nu juist wél gedaan, mijn hoofdreden voor bezwaren tegen het gebruik van Wikidata.
Ter verduidelijking: mijn uitgangspunt is als volgt. Er is een infobox salonnière ontwikkelt als experiment, of voorbeeld (hoe je het ook noemen wilt) - hoe een infobox bestaande uit louter gegevens van Wikidata er zou zien. Er zijn vooralsnog acht lemma's met deze infobox gemaakt. In die acht infoboxen zie ik (bij aanmaak) de volgende Wikidata-fouten:

• in vier infoboxen ontbreekt informatie achter de toegevoegde kopjes (bij 3 infoboxen 1x en bij 1 infobox 2x)
• het kopje 'volledige naam' geeft niet de volledige naam weer, maar de geboortenaam (bevestigd door aanmaakster)
• bij 'beroep' wordt een beroep ingevuld (salonniėre) dat in de vakliteratuur niet als zodanig is terug te vinden. Ik ben het althans nog niet tegengekomen en na een lange discussie op WP:NL ook niet door iemand anders.
• in twee infoboxen wordt foute informatie verstrekt over de nationaliteit
• in twee ondertitels staan fouten
• in één infobox wordt de verkeerde sterfdatum gegeven, bron van Wikidata was een bronloze vermelding op de Russische Wikipedia (Madame de Rambouillet)
  

De lemma's met betreffende infoboxen zijn in alfabetische volgorde: Julie d'Angennes, Fanny von Arnstein, Julie de Lespinasse, Madame de Rambouillet, Madame Sabatier, Madeleine de Scudéry, Rahel Varnhagen en Berta Zuckerkandl
Kortom, als dit als voorbeeld moet dienen van wat we gaan krijgen, dan ben ik tegen. Om toekomstige problemen voor te zijn, heb ik voorgesteld dat als iemand een infobox met Wikidata plaatst, dat diegene dan vooraf daaraan alle daarvoor benodigde gegevens op Wikidata naloopt op correctheid en ook nagaat of er gezaghebbende bronnen zijn gebruikt en geen anderstalige Wikipedia's als bron. Bovenstaande fouten waren dan niet gemaakt.
Ik ben niet de enige die vindt dat als Wikidata-info gebruikt wordt, dat die dan correct dient te zijn, zie bijvoorbeeld hier.
Overigens vind ik het zelf niet nodig om lijsten aan te maken van iedereen die op een bepaalde dag geboren of overleden is. De relevantie voor een serieuze encyclopedie is voor mij niet duidelijk. Als daar dan ook nog eens gegevens voor gebruikt worden waarvan de juistheid niet gegarandeerd kan worden, dan moet je die lijsten sowieso niet plaatsen.
Je schrijft verder over de stelling "'iets is niet perfect, dus het moet op stel en sprong verwijderd worden', staat haaks op de uitgangspunten van Wikipedia (en andere projecten onder de Wikimedia-paraplu)." Ik zou daar volgens jou Wikipedia geen dienst mee bewijzen. Die stelling heb ik nimmer geponeerd. Waar ik wel achter sta is dat in de richtlijnen het volgende staat: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden,..", en "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid", evenals: "Materiaal dat volgens de hier gegeven definitie als "origineel onderzoek" wordt aangemerkt, is materiaal dat niet uit een betrouwbare bron komt."
Op Wikipedia staan inderdaad ook fouten, maar die zijn daar niet met opzet neergezet (vandalistische bewerkingen uitgezonderd). Met Wikidata importeren we echter willens en wetens foute informatie en niet altijd gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen (in theorie in elk lemma, want feitelijk staat overal - of komt er overal - een infobox te staan), en dát lijkt mij niet de opzet van Wikipedia en daarmee bewijst niemand Wikipedia een dienst. Ik stelde al voor om voor al die lijsten een aparte website te creëren, dat wordt dan wikidata.nl, waar je dan over de meest uiteenlopende zaken lijsten kunt toevoegen. Mocht de Wikidata-kwaliteit verbeteren, dan kan er t.z.t. altijd nog gepraat worden over integratie in WP:NL. Dat lijkt mij een mooi compromis. mvg. HT (overleg)

Toevoeging ongedaan gemaakt

[8]

Er staat humor en onzin. Daar valde het artikel toch onder? Ik vond het wel humor hebben in ieder geval, ook (grote deels) onzin dat wel, maar mischien delen we niet onze mening.

Er stond trouwens ook in het artikel: grijze haren, kunstgebit en rimpellige huid gepresenteerde ouwe lullen radiozender NPO radio 2

Radio 2 is of in ieder geval werd wel gepresenteerd door mensen die al aardig op leeftijd waren, en die hebben doorgaans grijze haren en/of een rimpelige huid, vind dit deel van her artikel dus wel degelijk op een waarheid berusten. Ruud de Wild bv. ik zie toch echt wel grijze haren bij die man. Het is in ieder geval ook geen waarheid als ik had geschreven dat het wordt gepresenteerd door 15 jarige giebelende tiener meisjes. hihihihi, giebel. Ik kan mij dus niet helemaal vinden in de stelling dat alles onzin was, of het ook thuis hoort op Wikipedia is een ander verhaal.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.231.225 (overleg · bijdragen) 30 jul 2019 13:27‎-29

@195.35.231.225: Het betreffende stukje persoonlijke mening hoort niet thuis op Wikipedia. Niet bij de artikelen, niet in de rubriek 'Humor en onzin' en niet op een persoonlijke pagina. Degene die het verwijderd heeft, heeft terecht gehandeld, zoals je ook al bij je opmerking op zijn overlegpagina is aangegeven. Wikipedia is nadrukkelijk niet gebouwd op persoonlijke meningen, maar op feiten. Hetgeen jij schreef, had niets met feiten te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2019 18:42 (CEST)

Kiwi IRC webchat freenode wikipedia-nl

Dag, RonnieV. Als ik je goed begrijp, dan zie ik geloof ik wel in waarom je de versies in de Kroeg onzichtbaar hebt gemaakt, maar voor de zekerheid: begrijp je waarom ik het aankaartte, en begrijp je de reactie van Ecritures? Groet, Jürgen Eissink (overleg) 31 jul 2019 03:17 (CEST).

Ja. Vertrouw me. Ecritures (overleg) 31 jul 2019 03:26 (CEST)

Dag Jürgen Eissink, ik begrijp waarom je het aankaartte. Ik hoop ook dat je begrijpt dat ik hier nu niet verder op in ga, mijn wekkertje gaat om zeven uur. Ik zal proberen vanavond aan alle betrokkenen afzonderlijk, dan wel gezamenlijk, een toelichting te geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2019 03:37 (CEST)

Ik hoef geen afzonderlijke toelichting, hoor. Het sop is voor mij de kool niet waard. IRC-perikelen dienen overigens niet overgeheveld te worden naar Wikipedia, my 2 cents. mvg. HT (overleg) 31 jul 2019 07:03 (CEST)

Een ontzettend bedankje

Beste RonnieV, Je bent met Wikibreak, ik hoop dat dat is om te genieten van een welverdiende vakantie. Bij dezen wil ik je enorm bedanken voor jouw bijdrage aan mijn stage bij het educatieprogramma voor ITV Hogeschool. Echt super! Ik heb je trouwens ook samen met mijn praktijkbegeleidster in het voorwoord van mijn eindverslag vermeld. Ik hoop dat deze afgelopen vier maanden het begin zijn van een fijne samenwerking. Ik zal nl. beperkt doorgaan met vertalen voor Wikipedia vanuit het Frans. Vriendelijke groet, Follandaise (overleg) 6 aug 2019 10:53 (CEST)

Voorstel

oordeel mod 

Blokkade

Beste 2019OutlaweD,

Zoals je mogelijk al gemerkt hebt, is je account op dit moment geblokkeerd. Dat blijft zo tot 17.00 (CEST). Hier kun je nalezen hoe ik tot deze blokkade gekomen ben. Mocht de daar behoefte toe voelen, dan kan je hieronder inhoudelijk reageren op deze blokkade. Doe je andere bewerkingen op deze pagina, dan bestaat de mogelijkheid dat een moderator besluit om de mogelijkheid om deze pagina te bewerken tevens dicht te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 11:13 (CEST)

Ik wil graag in beroep gaan tegen je beslissing. Niet omdat ik niet kan begrijpen waarom je tot deze beslissing bent gekomen, maar omdat je gewoonweg misleid bent door de vandaliserende trol Arch. Het feit is namelijk dat ik overal gevraagd heb om hulp(hier en hier bijvoorbeeld), Ik ben ook op constructieve wijze in gesprek getreden met normale gebruikers, zoals onder andere kattenkruid, Zwitser123, Velocitas en Encycloon, en op mijn eigen overlegpagina trouwens zoals dat op de Wikipedia werkt. Het zijn niet veel voorbeelden, omdat ik pas net weer begonnen ben. Met Arch is dat echter niet voor elkaar gekomen, uitleg hieronder.

Laten we in het oog houden dat het gaat om de (toch zeer mooi geworden) pagina over de Lennonmuur even snel tussendoor heb aangemaakt, omdat het een van de onderwerpen (en links) is van de pagina over de protesten van Hong Kong in 2019 is waar geen Nederlandse pagina over was. Ik vind het een super leuke manier om protest te voeren: kleurrijk en geweldloos. Kunnen we in Nederland ook wel eens gebruiken dacht ik. Omdat ik die pagina in mijn eentje vertaald heb (en nog niet klaar ben), wat nogal een superklus is, wilde ik niet te veel tijd steken in de pagina over de lennon muur.

Het artikel over Hong Kong heb ik, omdat mijn vrouw uit Hong Kong komt, enkel vertaald, om zo gekleurde uitspraken te voorkomen. De referenties zijn allemaal overgenomen van de Engelse pagina. Er is daar en editoorlog geweest met trollen uit China die betaald worden om vele accounts aan te maken om buitenlandse media te beïnvloeden. Er zijn geloof ik 200000 accounts ontdekt op twitter bijvoorbeeld. Denk eraan dat Wikipedia in CHina geblokkeerd wordt door hun "great firewall". Die hele bewerkingsoorlog, waar nu geloof ik 500 referentie van over zijn op de hoofdpagina, is dus gevoerd met trollen uit China, waar de Wikipedia niet toegankelijk is...

Vandaar dat ik referenties heb bewaard en heb gekopieerd. Ik geef toe dat ik niet alles heb gecontroleerd, maar ik lees het nieuw over Hong Kong en zeker over de Demonstraties vaak, omdat mijn vrouw er vandaan komt. Bovendien heb ik dit account aangemaakt toen ik net terugkwam uit Hong Kong en heb ik zelf veel dingen gezien en meegemaakt. Uitgestelde vluchten bijvoorbeeld. Familie die mij verteld dat hun jonge kinderen (en vele andere gezinnen) door traangas in ademnood kwamen, noem maar op. Ik weet dat het klopt in veel gevallen. De referenties zijn uit voorzorg meegenomen. Ook heb ik gedacht aan een slotje uit voorzorg. Ik beschuldig Arch en Feer niet van betaling door China, maar ik weet dat mensen beïnvloed worden door die propaganda. Lees dit stuk eens bijvoorbeeld. Mensen in Nederland hebben dit niet door.

Mijn bijdragen aan Internetcensuur in China, Zwart Blok en Lennon Muur zijn bijna exact hetzelfde als stukjes uit het artikel van de demonstraties in Hong Kong in 2019. Die bronnen heb ik ook laten staan. Verwijzen naar een secundaire of tertiare bron is gewoon degradatie van het waarheidsgehalte, zoals eerder verteld. En ik wil mijn tijd aan dat lange artikel besteden. Ik heb gerekend op de hulp van anderen mbt de lennon wall. Ook Arch en Feer mogen daar bewerken als ze dat nodig vinden.

De situatie met Arch is dat de gebruiker niet gereageerd heeft op mijn eigen hulpvragen, niet gedacht heeft over wat ik aan het doen ben, niet gekeken heeft naar de pagina of de brnnen, maar wel direct beledigend is geweest. Ik heb de gebruiker daarop gewezen en gezegd dat ik daar geen behoefte aan heb en aangegeven dat daar elders over gesproken kan worden. Bovendien staat het de gebruiker vrij om zelf bewerkingen te doen in het bewust (zeer mooie, al zeg ik het zelf) artikel. Maar de gebruiker is in plaats daarvan gaan vandaliseren op mijn overleg pagina en ook gaan trollen. Zelfs nadat ik de gebruiker wees op richtlijnen WP:AGF en WP:GPA is de gebruiker gewoon doorgegaan. Ook heeft de gebruiker Feer meegesleept in het gebruiken van de regels om het eigen ego te beschermen. Dat is ook waarom de gebruiker direct naar de juf (dat ben jij Ronnie) is gegaan. De gebruiker is verkeerd bezig en wil het eigen gedrag goedpraten. Feer is helaas zonder zelfreflectie ad hominem bijdragen gaan doen daardoor, terwijl er eerder een redelijk normaal gesprek op gang was gekomen. Feer oordeelt te snel, blijkt uit al het contact met Feer; zonder te controleren wat door de gebruiker zelf beweerd wordt (over gedrag van anderen, ik zou niet weten of dat ook zo is met het bewerken van pagina's).

Het is wel zo dat ik bot gereageerd heb en DEZELFDE opmerking heb gemaakt tegen Arch als Arch tegen mij, en DEZELFDE opmerking tegen Feer heb gemaakt als Feer tegen mij....NADAT ze bij de juf zijn gaan huilen (excuses voor de beeldspraak, maar ik vind het erg passend).

Welnu, gebaseerd op de feiten is het ten eerste zo dat ik me op geen enkel moment anders heb gedragen dan Arch en Feer zelf, behalve dan dat zowel Arch als Feer dat gedrag als eerste lieten zien. Bovendien Heeft Arch ook gevandaliseerd en getrold.

Derhalve concludeer ik dat Arch zelf de blokkade verdient die ik gekregen heb en eigenlijk een langere, gelet op het trolgedrag en het vandalisme. Feer zou ik enkel attenderen op het niet mee laten slepen door een trol.

Bovendien wil ik vragen om eerherstel, omdat ik de twee belhamels enkel zo behandeld heb om verder te kunnen gaan met andere belangrijkere dingen en om ze te confronteren met het eigen gedrag. Ik vind dat ik niets misdaan heb wat een ander niet ook gedaan zou hebben en derhalve geen straf verdien.

Ten slotte kunnen de twee belhamels op de overlegpagina van het artikel hun ideeën voor verbetering op een positieve manier kwijt. Iemand die tijd heeft kan daar dan wat mee doen, of ze kunnen zelf constructief te werk gaan.

Ik hoor graag van je Ronnie.

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 12:15 (CEST)

@RonnieV:

Even als buitenstaander: Via de helpdesk werd ik op dit conflict geattendeerd. Even gekeken op je overlegpagina wat dan het vermeende troll-gedrag zou zijn van D'Arch, maar ik kan het niet ontdekken. Wel jouw reactie, waarbij het lijkt alsof jij iets heel anders leest dan er staat. De wijze waarop je er mee omgaat laat duidelijk zien dat je niet van kritiek gediend bent. En om dan met allerlei beschuldigingen en persoonlijke aanvallen te reageren getuigt zeker niet van AGF. Lees de bijdragen van D'Arch nog eens door (daarvoor moet je wel in de geschiedenis van deze pagina duiken, want je hebt alles al verwijderd). Nietanoniem (overleg) 22 aug 2019 12:24 (CEST)

Ik zie een heel lang, inhoudelijk verhaal over de situatie in Hongkong en China. Ik kan begrijpen dat je vanuit een stuk persoonlijke betrokkenheid bij dit onderwerp hier aandacht voor wil vragen. Ik weet niet wanneer je vorige Wiki-leven was, maar tegenwoordig heeft ieder account de beschikking over een kladblok (of eigenlijk oneindig veel kladblokken) waarin je rustig aan een artikel kunt werken voordat je het publiceert.

Gebruikers zijn niet verplicht om te gaan zoeken waar jij zoal hulpvragen hebt neergezet. Hoewel het wel aan te raden is om (ook) te kijken naar de overlegpagina van een artikel en om die zelf ook te gebruiken om te overleggen over de inhoud van een artikel is het simpele feit dat jij daar een aantal vragen hebt gesteld (waarvan er inderdaad tot nu toe een aantal onbeantwoord zijn gebleven), geen reden dat anderen zich niet tot jou kunnen richten, bijvoorbeeld via jouw overlegpagina.

Ik zie in de bewerkingen van D'Arch geen persoonlijke aanvallen. Dat zie ik duidelijk wel in deze bewerking van jouw hand. Nota bene een bewerking waarin jij D'Arch oproept om AGF en PA te respecteren. Ook het hier introduceren van een term als 'belhamels' ter aanduiding van collega-bewerkers past niet bij het gedrag dat we binnen Wikipedia van elkaar verwachten.

Ik onderschrijf inhoudelijk hetgeen wat je hierboven onder Ten slotte noemt: ga met elkaar constructief aan de slag met de artikelen. Ik wil je nogmaals aanraden om te kijken naar je eigen houding tegenover anderen. Neem de goede dingen mee uit de opmerkingen van anderen en gebruik die om zelf beter bij te dragen. De gebeurtenissen in Hongkong zijn toch echt van een ander niveau dan de (in ieder geval deels terechte) opmerkingen van D'Arch en Feer aan jouw adres. Zoals men in het Engels zegt: Pick your battles wisely.

Je verzoek tot aanpassing van jouw blokkade en je verzoek tot het opleggen van een blokkade aan D'Arch wijs ik af. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 13:01 (CEST)

Ronnie, ik twijfel aan je oprechtheid. Ik heb dezelfde woorden gebruikt als de trollende vandaal en de zelfreflectie ontberende ad hominem bewerker. Mijn houding is dat ik gevraagd heb om mijn pagina niet te vandaliseren en elders met hun gedrag te gaan leuren. Beide zijn de mist in gegaan. Beide hebben zich slechter gedragen dan ik. Ik ben constructief bezig geweest; de hele tijd. Dat is niet te zetten van vooral de trol en vandaal Arch.

Je behoort hier anders mee om te gaan, omdat de feiten bewijzen dat ik enkel een spiegel heb opgeworpen.

Nogmaals:

Het is wel zo dat ik bot gereageerd heb en DEZELFDE opmerking heb gemaakt tegen Arch als Arch tegen mij, en DEZELFDE opmerking tegen Feer heb gemaakt als Feer tegen mij....NADAT ze bij de juf zijn gaan huilen (excuses voor de beeldspraak, maar ik vind het erg passend).

Welnu, gebaseerd op de feiten is het ten eerste zo dat ik me op geen enkel moment anders heb gedragen dan Arch en Feer zelf, behalve dan dat zowel Arch als Feer dat gedrag als eerste lieten zien. Bovendien Heeft Arch ook gevandaliseerd en getrold.

Derhalve concludeer ik dat Arch zelf de blokkade verdient die ik gekregen heb en eigenlijk een langere, gelet op het trolgedrag en het vandalisme. Feer zou ik enkel attenderen op het niet mee laten slepen door een trol.

Bovendien wil ik vragen om eerherstel, omdat ik de twee belhamels enkel zo behandeld heb om verder te kunnen gaan met andere belangrijkere dingen en om ze te confronteren met het eigen gedrag. Ik vind dat ik niets misdaan heb wat een ander niet ook gedaan zou hebben en derhalve geen straf verdien.

Ten slotte kunnen de twee belhamels op de overlegpagina van het artikel hun ideeën voor verbetering op een positieve manier kwijt. Iemand die tijd heeft kan daar dan wat mee doen, of ze kunnen zelf constructief te werk gaan.

Ik hoor graag van je Ronnie.

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 12:15 (CEST)

@RonnieV:

2019OutlaweD, waar heeft D'Arch jou trol, vandaal, niet normaal, helemaal niet opbouwend genoemd?

Ik heb je duidelijk uitgelegd hoe ik tot deze blokkade ben gekomen, ik heb je duidelijk uitgelegd waarom ik deze ook na heroverweging in stand heb gehouden (al had ik dat in de bewerkingssamenvatting wellicht beter kunnen verwoorden). Het gedrag dat je liet zien paste niet. Zelfs al zou je het alleen maar bedoeld hebben om te spiegelen, dan is dat ongewenst en onjuist. Kijk desgewenst naar de Roos van Leary. Ik hoop dat je straks ander gedrag laat zien. Dat doe je hierboven vooralsnog niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 13:25 (CEST)

Arch heeft mij die drie dingen niet genoemd. Ik heb Arch terecht zo genoemd omdat Arch zich zo gedragen heeft door na meerdere waarschuwing niet op te houden met beledigen en ongewenst bewerken.

Wat je ontgaat is dat zowel Arch als Feer in beginsel in mijn bewerkingen hun eigen bedoelingen zagen. In de psychologie (een van mijn universitaire studies) noemt men dat projectie. De beste methode om dat te doorbreken is door te spiegelen. Dat doet mensen wel pijn. Vandaar dat Arch direct om de juf riep: het innerlijke gevoelsleven werd blootgelegd en dat kan Arch niet verwerken. Dat is namelijk de oorzaak van projectie.

Vandaar dat ik er zeker van ben dat de blokkade feitelijk bij Arch thuishoort.

En dat is waarom ik bovenstaande verzoeken met de dikke aanhef gerechtvaardigd vind.

Bij deze wil ik je nogmaals dezelfde verzoeken doen.

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 13:38 (CEST)

• Aangezien je zelf van mening blijft dat je gedrag terecht zou zijn, maar ook toegeeft dat je de waarheid met een loopje neemt (DEZELFDE opmerking heb gemaakt tegen Arch versus Arch heeft mij die drie dingen niet genoemd), heb ik de mogelijkheid om deze overlegpagina te bewerken opgeschort wegens Voortgaand beschuldigen van anderen met ongewenst en beledigend taalgebruik. Mocht je op deze wijze doorgaan na je blokkade, dan zal een langere blokkade niet uitgesloten zijn. Zoals al eerder gezegd: Pick your battles wisely.

Spiegelen is een methode, maar niet eentje die zich goed leent voor online communicatie, aangezien daarin de kans groot is dat nuances verloren gaan en je niet tijdig kan ingrijpen als het gedrag anders overkomt dan bedoeld was. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 13:48 (CEST)

Hoi Ronnie, Ik begrijp wat je gedacht hebt, maar Arch is naar jou gegaan omdat ik aangaf dat Arch volgens mij de Nederlandse en Engelse taal niet machtig is (vertaalbot nodig). Daarop begon Arch een bewerkingsoorlog op mijn overlegpagina, waardoor ik Arch trol en vandaal noem. "Niet normaal" en "niet constructief refereren daaraan (Niet normaal had ik eerder overheen gelezen). Mijn opmerkingen zijn terecht. Goed gedrag was er niet bij. Pas op de plaats ook niet en een poging tot constructief samenwerken heb ik ook niet gezien. Wel heb ik gemerkt dat Arch de kennis van de Wikipedia als machtsmiddel gebruikt... Geen loopje met de waarheid en mezelf niet tegen gesproken.

Aangezien je zelf aangeeft dat de reden dat je Arch gelijk geeft is dat Arch al 15 jaar actief is en je "Arch kent als"...je Arch kent

Welnu, gebaseerd op de feiten is het ten eerste zo dat ik me op geen enkel moment anders heb gedragen dan Arch en Feer zelf, behalve dan dat zowel Arch als Feer dat gedrag als eerste lieten zien. Bovendien Heeft Arch ook gevandaliseerd en getrold.

Bovendien concludeer ik dat Arch zelf de blokkade verdient die ik gekregen heb en eigenlijk een langere, gelet op het trolgedrag en het vandalisme. Feer zou ik enkel attenderen op het niet mee laten slepen door een trol.

Aangezien je zelf zegt dat je Arch kent en dat je daarom zo beslist, lees ik dat je beslissing zo gemaakt hebt vanwege vriendjespolitiek. IK denk dat nu. Ik weet niet of dat zo is, maar ik denk dat nu.

Derhalve vind ik dat je af moet treden als mod. Vriendjespolitiek is niet de bedoeling. Maar je geeft het op als reden voor je oordeel. Ik verwacht niet dat je mijn voorstel op zult volgen, maar dat is wat ik vind.

Judge not, lest you be judged yourself.

Ten Slotte wil ik je vragen om niet meer van dit soort ellende op mijn overleg pagina te plaatsen. Constructieve dingen mogen wel. Hopelijk de volgende keer een leuker treffen.

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 17:56 (CEST)

Eén keer een onterechte verwijdering (WP:WQ:het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld) terugplaatsen is geen bewerkingsoorlog (het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen). Ik gaf helemaal niet aan dat je het Nederlands en Engels niet machtig bent, ik gaf aan dat je "vertaling" niet overeenkomstig WP:VERTALEN was, specifiek beschreven zoals onder kopje bronvermelding staat beschreven, en Machinevertalingen omdat er Engelse ziekte te zien was. Ik ben niet naar Ronny gegaan, Ronny is toevallig de moderator die mijn verzoek afhandelde. Ik kan je verzekeren dat er geen sprake is van "vriendjespolitiek", lees de archieven er maar op na. Als daarvan wel sprake was geweest, was je er zeker niet met 6 uur vanaf gekomen. Echter ga je nu naast mij en Feer, ook Ronny vals zitten beschuldigen. Je bent lekker bezig. Tenslotte, herhaaldelijk schrijf je dat je hetzelfde doet als Arch en Feer. Nu wordt het tijd om daarvoor bewijs te vragen. Heb je een link waarin zwart op wit staat dat ik of Feer jou voor "trol" of "vandaal" uitmaken? Nee, die kan je niet aanleveren, hoog tijd om excuses aan te bieden misschien. Arch (Overleg) 22 aug 2019 18:11 (CEST)

Ik heb nooit gezegd dat je dat over mij hebt gezegd. Waarom lieg je?

Ik heb geen zin in je "He said, she said, bullshit!". Ophouden met je ellende.

Overigens noemt de mod als reden voor het oordeel dat hij je kent. Vandaar de conclusie vriendjespolitiek. Ik vind dat. Ik zie dat zo. Omdat de mod dat zegt. Ik weet niet of dat echt waar is, maar ik vind dat de mod zich terug moet trekken als mod omdat de mod dat als reden opgeeft. Vandaar.

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:27 (CEST)

Klacht

Ik zie dat je nogmaals deze ellende op mijn overleg pagina geplaatst heb. Ik vraag je nogmaals beleefd om hiermee op te houden. De "he said, she said" is "bullshit". Ik wil daar niets mee te maken hebben. Ik zal het inklappen op mijn pagina, omdat je anders weer je macht zal laten gelen, maar waarom je mij betrekt in bewerkingsoorlogen en andere "bullshit" weet ik niet.

Gegroet 2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:07 (CEST)

Beste 2019OutlaweD,

Kan jij mij aanwijzen waar ik heb aangegeven dat ik D'Arch ken? Graag wil ik van jou een verwijzing naar de betreffende bewerking zien.

Je maakt het voor mij en anderen erg moeilijk om iets terug te vinden op jouw overlegpagina, doordat jij vindt dat je daar maar van alles mag uithalen met bewerkingen van andere bewerkers. Er is je al subtiel aangegeven dat dat niet de bedoeling is: er wordt op jouw overlegpagina met jou gestart, en dan is het de bedoeling dat dat overleg daar in ieder geval redelijke tijd voor iedereen vindbaar is. Ik weet dat ik niet heb aangegeven D'Arch te kennen. Overigens ben jij degene die er bewerkingsoorlogen van maakt, met al je gerommel buiten de hoofdnaamruimte.

Je zou jezelf, de zaak die je onder de aandacht wil brengen door het vertalen van andere artikelen, de encyclopedie én de gemeenschap een grote dienst bewijzen door je te richten op de belangrijke dingen: namelijk het aanbieden van neutrale en up-to-date informatie over de toestand in Hongkong. Je verliest je veel te veel in gerommel op de overlegpagina van jezelf en nog meer op die van anderen. Ik had gehoopt dat een afkoelblokkade zou helpen, maar ik kan me goed voorstellen dat D'Arch een nieuw verzoek, tot een aanmerkelijk langere blokkade, heeft ingediend. Als dat wordt toegekend, heb je dat geheel aan jezelf te danken.

Ik vertrouw erop dat je op korte termijn met die verwijzing komt, dan wel de benodigde correcties aanbrengt op deze pagina, je eigen overlegpagina en wellicht andere pagina's waar je deze beschuldigingen hebt geuit. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 18:42 (CEST)

Ronnie, ik wil niet anders dan ophouden hierover. Ik vraag niet anders dan met rust gelaten te worden. De trol staat dat echter niet toe. Dus moet ik gewoon niets zeggen.

Weet je zeker dat ik toch moet opzoeken waar je dat zegt?

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 18:54 (CEST)

@2019OutlaweD: Ja, jij beschuldigt mij ervan dat ik me bij het opleggen van een afkoelblokkade aan jou zou hebben laten leiden door vriendjespolitiek. Dan mag je dat ook bewijzen.

Daarna raad ik je aan om alle overlegpagina's van gebruikers, waaronder die van jezelf, met rust te laten en je te richten op wat je hier zo belangrijk vindt: het verspreiden van informatie over de actuele situatie in Hongkong. Groet, RonnieV (overleg) 22 aug 2019 19:00 (CEST)

Ik doe dat liever niet, omdat ik echt geen zin heb in de "what he said, she said" is "bullshit" gesprekken. Als je je beledigt voelt door je eigen beweegredenen, dan spijt me dat. Hoe wil jij dan dat ik dat noem?

Ik ga even zoeken in je berichten.

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:07 (CEST)

Ik moet bekennen dat ik het niet terug kan vinden. Niet op de pagina voor het aanvragen van een regblock en ook niet op mijn overleg pagina. Het is mogelijk dat ik een bewerking niet gecontroleerd heb. Ook is het mogelijk dat een ander dat geschreven heeft en ik heb gedacht dat jij dat deed. Als dat zo is wil ik mijn excuses aanbieden. Ik vind de blokkade dan nog steeds onterecht, omdat Arch simpelweg aan het trollen is en ik stelselmatig gevraagd heb om op te houden. Maar dan zal ik het geen vriendjespolitiek meer noemen. Enkel een 'dwaling van de mod'. :)

2019OutlaweD (overleg) 22 aug 2019 19:18 (CEST)

Nuweg

Ik weet niet op basis van welke nuwegcriteria Johnson, Boris werd verwijderd, maar het voldoet niet aan de nuwegcriteria. Redirects voldoen zelden aan de nuwegcriteria. Ik heb het dus teruggezet. Gelieve op te letten bij het verwijderen van redirects, en liefst ook een geldige reden op te geven, niet de veel te brede vage voorgedefinieerde reden die bovendien redenen bevatten die niet conform de RVM zijn. Groet. — Zanaq (?) 26 aug 2019 17:55 (CEST)

Pagina's die onder een verkeerde naam zijn aangemaakt, kunnen natuurlijk direct verwijderd worden. De pagina bestaat onder Boris Johnson, en de door jou voorgestane schrijfwijze is nadrukkelijk niet hoe in deze Wikipedia namen worden ingevoerd. Daarnaast is de aanmaak (en de heraanmaak) van de pagina een evidente WP:Punt-actie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 12:47 (CEST)

Er is geen pagina onder verkeerde naam ingevoerd. En je moet ergens beginnen. 1) het voldoet niet aan de nuwegcriteria. 2) als er discussie is voldoet het vrijwel per definitie niet aan de nuwegcriteria. 3) WP:RVM: Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kun je doorgaans beter niet meer verwijderen. Een gebruiker blokkeren en meedoen aan en/of partij kiezen in de editwar door te verwijderen is mi duidelijk misbruik van de knopjes. — Zanaq (?) 28 aug 2019 18:36 (CEST)

Ga je nu zelf door met de bewerkingsoorlog, met gebruik van de knopjes? — Zanaq (?) 28 aug 2019 19:57 (CEST)

Aangezien jij volhardt in een bewerkingsoorlog, waarin jij alleen staat en je niet schroomt om een wp:punt-actie uit te voeren heb ik je voorgedragen voor een blokkade. Jouw gedrag is schadelijk voor de groep bewerkers van Wikipedia, straalt daarmee af op mensen die willen gaan bijdragen en is zo schadelijk voor Wikipedia in zijn geheel. De gemeenschap heeft mij onder meer deze knopjes toevertrouwd om dergelijk gedrag aan te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 20:12 (CEST)

Nee, het lijkt vooral één andere gebruiker die mij dwars wil zitten. Men kan ook gewoon deelnemen aan het overleg in het café en op de verwijderlijst, en niet het niet of nauwelijks onderbouwde gedram van de andere gebruiker belonen. — Zanaq (?) 28 aug 2019 20:15 (CEST)

Eerst ben ik het die onjuist bezig zou zijn, nu zou het gedram zijn van een andere gebruiker... Misschien, beste Zanaq, zou het goed zijn om eens naar jouw eigen gedrag te kijken. Daarnaast geeft het geen pas om anderen zwart te gaan maken op een persoonlijke overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 20:19 (CEST)

Ja, jij bent onjuist bezig door partij te kiezen. Partij kiezen is niet erg. Partij kiezen en daarbij de knopjes gebruiken wel. — Zanaq (?) 28 aug 2019 20:22 (CEST)

Pagina's die onder een verkeerde naam zijn aangemaakt, kunnen vaak toch nuttig zijn en horen dan zeker niet direct verwijderd worden. Zie bv. Categorie:Wikipedia:Redirect voor spelfout. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2019 20:52 (CEST)

Olympische Zomerspelen 2020

Het betrof hier drie volstrekt zinloze want inhoudsloze artikelen die buitendien allemaal bronloos waren (logisch: want er was geen inhoud). Van jouw beslissing om die te behouden, begrijp ik dan ook helemaal niets! Paul Brussel (overleg) 28 aug 2019 14:54 (CEST)

Tja, Paul Brussel, ik begrijp dan weer niets van jouw aandrang om allerlei artikelen maar met een {{nuweg}}-sjabloon te ontsieren.

Op de Nederlandse Wikipedia is het niet toegevoegd zijn van bronnen geen reden voor verwijdering van een artikel dat niet over een persoon gaat. Andere nuweg-criteria heb ik evenmin aangedragen zien worden. De zinvolheid van de artikelen zal toenemen naarmate de betreffende Olympische Zomerspelen van 2020 dichterbij komen; nu haalt het de rode link weg uit Sjabloon:Navigatie landen op de Olympische Zomerspelen 2020 en voorkomt het dat er straks niet alleen Malta op de Olympische Zomerspelen 2020 bestaat, maar ook Olympische Zomerspelen 2020: Malta, Olympische Zomerspelen 2020 - Malta en Malta bij de Olympische Zomerspelen 2020 worden aangemaakt.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2019 15:07 (CEST)

Wat een merkwaardige argumenten allemaal. Ik begrijp niet dat artikelen waar niets in te zeggen valt omdat alle gebeurtenissen in de toekomst vallen, gewoon blijven staan: dat is geen staande conventie hier. Alleen wanneer er voldoende gezaghebbende bronnen zijn die al informatie geven over toekomstige gebeurtenissen, kunnen artikelen daarover blijven bestaan. Dat is hier uitdrukkelijk niet het geval. Het is uiteraard ook onzinnig om te beweren dat nu nog lege artikelen naarmate de toekomst waarin die gebeurtenissen plaatsvinden de inhoud zinvoller maken, daarom behouden kunnen worden: dat is een vrijbrief om alle inhoudsloze artikelen over toekomstige gebeurtenissen te laten staan. Nogmaals: alle artikelen bevatten geen enkele informatie. Eigenlijk wil je zeggen dat ook over alle toekomstige Olympische spelen van alle komende jaren dus dergelijke pagina's kunnen worden aangemaakt, al was het alleen maar om te voorkomen dat artikelen onder een 'foute' naam worden aangemaakt, of omdat rode links in een sjabloon weggewerkt moeten worden. Belachelijk. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2019 15:17 (CEST)

@Paul Brussel Je hebt nog de mogelijkheid om een wiu-nominatie te doen, binnen 14 dagen moet het dan e-waardig zijn of het wordt verwijderd. mvg. HT (overleg) 28 aug 2019 15:22 (CEST)

Dank, HT, maar aangezien RonnieV als moderator in de bws duidelijk aangeeft dat hij deze 'zinvolle inhoud' bewust heeft behouden, ga ik uiteraard niet tegen diens onpeilbare wijsheid in. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2019 15:26 (CEST)

Uitpraten?

Hoi Ronnie, daar ben ik weer.

Ik heb een nieuwe start en ik hoop om ook met jou dingen uit te praten.

Ik ben stellig van mening dat een aantal dingen verkeerd zijn over gekomen.

Sta je open voor een gesprek daarover, of zal ik ophouden?

2019OutlaweD (overleg) 30 aug 2019 21:29 (CEST)

Hoi 2019OutlaweD, Welkom terug!

Ik heb je verhaal op je overlegpagina en op de overlegpagina van D'Arch gelezen. Ik kan goed begrijpen dat de situatie in Hongkong je aan het hart gaat en dat je daar veel werk van wil maken. Helaas zijn er landen op deze wereld waar de vrijheid, die voor ons Westerlingen 'normaal' is, helemaal niet normaal is. Ook niet 75 jaar na Bevrijdingsdag, na alle offers die aan Westerse én Oosterse kant gedaan zijn om in West-Europa, Europa die vrijheid te realiseren. De verhalen uit Hongkong, uit Iran, uit Turkije, uit China,... laten zien dat er nog heel wat aan vrijheid te winnen valt, dat er nog heel wat is om voor te vechten.

Wikipedia draagt bij aan die vrijheid door kennis te verzamelen en te verspreiden. Dat kan hier op een vrije manier. Dat zou ook een veilige plek moeten zijn, een plek waar jij, ik en anderen kunnen bijdragen aan dit doel zonder ons onveilig te voelen. Een plek waar een inhoudelijk debat gevoerd kan worden, waarbij we scherp mogen zijn op de inhoud, maar niet op de persoon.

In dat laatste ben jij de fout in gegaan. Je uitlatingen naar (onder meer) D'Arch, voor, maar ook na je eerste blokkade, waren over de schreef. Daar ben je op aangesproken en daarvoor heb ik je in eerste instantie geblokkeerd. De kans om tot rust te komen tijdens je eerste blokkade heb je laten verlopen, je zat eigenlijk vooral door te zeuren over je blokkade en dat die onjuist zou zijn. Ik hoop dat je, na je tweede blokkade, inderdaad hier bent om kennis te delen, op een constructieve manier. Dat vereist niet alleen het delen van geschikte (neutrale, betrouwbare, relevante) informatie, maar ook het op een constructieve manier omgaan met collega's.

Dat D'Arch jouw verzoek om het uit te praten zonder meer afwijst, vind ik jammer. Maar ik kan het ook wel begrijpen. Ik kan zelf vrij makkelijk over veel dingen heen stappen. Maar je hebt mij ook niet herhaaldelijk uitgescholden, voor trol uitgemaakt, enz. Ik begrijp dat je met de beste intenties lange tijd aan een stuk over de gebeurtenissen in Hongkong, en aan het stuk over de Lennonmuur gewerkt hebt. Daarvoor dank! Ook dank voor het feit dat je, in ieder geval bij de Lennonmuur, ervoor open staat dat anderen verder gaan waar jij gebleven bent. Maar ook al heb jij vierkante ogen, ook al heb je zestig uur of meer in een stuk gestoken, het geeft geen pas om te gaan schelden en anderen voor trol uit te maken. Het geeft nog minder pas om het gedrag dat je zelf kennelijk als vervelend ervoer, naar anderen te spiegelen. Ook al doe je dat met de beste intenties vanuit het stuk informatie dat je met ons, met de wereld wil delen, er is geen excuus voor het gedrag dat je liet zien. Jij blijft te allen tijde verantwoordelijk voor jouw gedrag, voor jouw manier van reageren op anderen. Dat ik je als eerste heb geblokkeerd ging niet om jouw persoon, maar om het gedrag dat je hier liet zien.

Dit gezegd hebbend, hoop ik dat je uit deze ervaring hetgeen oppikt wat nodig is om een waardevolle Wikipediaan te kunnen worden. Wees hier om binnen de richtlijnen, richtlijnen over de inhoud die je schrijft, maar ook richtlijnen over hoe we met elkaar omgaan, bij te dragen en wat mij betreft ben je welkom.

Wil je hier meer over zeggen, zonder daarbij op een of andere wijze te verwijzen naar wat anderen mogelijk anders hadden kunnen of, in jouw ogen hadden moeten, doen, dan ben je van harte welkom om daarover verder te praten. Maar misschien is het beter om je daden te laten spreken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 01:27 (CEST)

1) Ik heb jou niet uitgescholden en ook niet voor trol uitgemaakt.

2) Ik heb Arch wel voor trol uitgemaakt. DAT is het deel wat ik verkeerd deed. Dat zal ik niet meer doen.

3) Ik wil hier wel even verder op gaan, omdat er en serieus staartje aan gekomen is. Het gaat mij erom dat je inziet wat er gebeurd is, wat ik verkeerd heb gedaan en wat er onterecht is gezegd over mij; wat je voor waar hebt aangenomen. Het gaat mij dus niet om een ander in de problemen te brengen of om een ander de schuld te geven.

4) Arch heeft vanaf de allereerste opmerking die Arch maakte en die beledigend was niet willen praten en ook niet willen lezen. Ik zie niet in hoe ik daar schuld aan heb. Bovendien is Arch ook echt door blijven gaan, keer op keer, wat leidde tot die naamgeving die ik niet had moeten uiten. Bovendien waren de berichten die ik stuurde altijd gespitst op : laat me met rust. De manier waarop had ik anders moeten doen, maar ik ben niet degene die maar door is blijven gaan en ik ben daar ook niet mee begonnen. Zie je dat? Of moet ik daar linkjes bij zoeken meer dan je al gezien hebt?

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 10:11 (CEST)

Je hebt geen enkele keer aan mij geschreven "laat me met rust", daarnaast heb ik je niet eens lastig gevallen laat staan "daarmee doorgaan"; zie daarvoor je eigen geschiedenis. Integendeel, ik probeer je juist zoveel mogelijk te negeren! Op 22 aug 2019 08:32‎ heb ik eenmaal een (onterecht door jou verwijderd bericht) herplaatst, die je voor de tweedemaal verwijderde. Nadien heb ik slechts twee keer de verplichte kennisgeving rondom mijn blokverzoek voor jou achtergelaten. Ik heb geen beledigende opmerking tegen je geplaatst. Dat ik jouw opmerkingen niet wil lezen is ook je eigen kromme conclusie. Ik heb er speciaal voor jou zelfs speciaal in de BWS bijgeschreven: "gelezen". Je bent begonnen én doorgegaan, ik heb ivm dat doorgaan notabene tweemaal een blokverzoek moeten indienen! Ik heb je nooit uitgescholden, jij daarentegen mij tientallen keren! Dan reageer je hierboven met: " Ik zie niet in hoe ik daar schuld aan heb."??? Begrijp je nu werkelijk niet dat iemand niet langer met je wil praten nadat je niet eens het fatsoen hebt om minstens even netjes excuses aan te bieden, maar wél mij meent van alles en nog wat te verwijten? Je bent geblokkeerd geweest, leer ervan. Ga gewoon meebouwen aan deze encyclopedie zonder anderen aan te vallen. Want dat doe je nu wéér onder punt 4. Praten over anderen druist in tegen WP:WQ. Stop nu eens met die al die jijbakken, ga aan de slag per Wikipedia:Hoffelijkheid en vooral WP:Vertalen. Als je dat niet kan of wil, bedenk: Wikipedia is geen verplichting. Arch (Overleg) 31 aug 2019 10:52 (CEST)

Arch, voor de zoveelste keer, laat me alsjeblieft met rust. Alles wat je schrijft is volledig zonder reden en niet op mij van toepassing. De reden dat ik je noem is niet om over jou te praten, maar om te praten over de onjuiste oordelen die over mij geveld zijn DOOR jouw ongefundeerde POV's en ad hominem uitspraken. Dat is alles. Het spijt me dat je het idee hebt dat je tekort gedaan wordt, maar je hebt keer op keer op keer geweigerd om dingen uit te praten, toen ik dat probeerde te doen. Nu probeer ik dat ook met anderen, die jij op een verkeerd been hebt gezet. Houd je hier dus ook graag buiten. Het is belangrijk om dit uit te praten om redenen die jou ontgaan. Het spijt me als je je daardoor beledigd voelt.

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 12:51 (CEST)

Ik heb niet zoveel geduld en rust om zaken net zo vriendelijk te formuleren zoals bv RonnieV dat doet en ook Arch doet nog verwoede pogingen, maar @2019Outlawed: graag iets meer zelfreflectie in je bijdragen op andersmands OP's. Volg dan ook het volgende advies van RonnieV meer op Wil je hier meer over zeggen, zonder daarbij op een of andere wijze te verwijzen naar wat anderen mogelijk anders hadden kunnen of, in jouw ogen hadden moeten, doen, dan ben je van harte welkom om daarover verder te praten. Maar misschien is het beter om je daden te laten spreken. De wijze waarop jij op meerdere pagina's meerdere collega's op een - laten we zeggen - onvriendelijke en onheuse wijze bejegent gaat niet tot veel goeds leiden. Kies er voor om (weer) aan de encyclopedie te gaan werken; dan laten we deze onaangename akte achter ons. Ecritures (overleg) 31 aug 2019 13:10 (CEST)

(na bwc)2019OutlaweD, wil je alsjeblieft ophouden met jouw aannames ten aanzien van D'Arch en met iedere verwijzing naar zijn/haar persoon? Ik denk dat er zeker door jou dingen verkeerd zijn opgevat en begrepen.

Ik ga hier nu niet verder op in, maar communiceren gaat over interactie tussen meerdere entiteiten. Als jij van mening bent dat jouw uitingen vooral gespitst waren op 'laat me met rust', dan is dat ten eerste niet zo overgekomen, ten tweede de vraag of dat een juiste instelling is als je wilt gaan bijdragen aan een project waarin velen actief zijn en dat een naam hoog te houden heeft in de wereld van de informatieverstrekking. Aanwijzingen hoe je het beter kunt doen, kan je niet afdoen met 'laat me met rust', daarmee plaats je je bijdragen en jezelf buiten dit project.

Voor de duidelijkheid: bij de volgende verwijzing (direct of indirect) naar D'Arch leg ik je opnieuw een blokkade op, omdat je daarmee niet bijdraagt aan het in stand houden van een fatsoenlijke werksfeer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 13:13 (CEST)

Ik probeer om door middel van feiten te laten zien dat de vork anders in de steel zit dan gedacht werd: MIJN werksfeer is verpest. De gebruiker die daar leidend is geweest moet ik dan toch noemen? Ik weet niet hoe ik dat anders moet doen. De feiten heb ik genoemd. Die weerleggen de versie die eerder aangenomen werd. Ik zal nog verder gaan: het enige ding waarover ik op de Wikipedia gecommuniceerd heb wat niet direct een bijdrage heeft geleverd zijn de reacties op die gebruiker en op gebruikers die door die gebruiker in het gareel gebracht zijn. Dat bedoel ik niet verkeerd, maar ik probeer het wel echt uit te praten.

Maar goed, RonnieV wil ook niet verder gaan met het uitpraten zegt hij. Dan heb ik hier niets te zoeken. Het verbaast me wel, omdat ik voor de volle 100% zeker weet dat alles, behalve het feit dat ik iemand een trol heb genomen niet waar is. Uitpraten lijkt mij daarom een veel beter middel dan het te verzwijgen. Verzwijgen leidt naar verbergen, wat leidt naar een legitimatie van een vals beeld. Het doet denken aan de censuur in China...

Anyway, als ik op iemands tenen ben gaan staan, dan spijt me dat. Misschien moeten jullie de richtlijnen WP:AGF en WP:GPA in acht nemen? Ik bedoel er niets verkeerds mee namelijk.

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 13:42 (CEST)

2019OutlaweD, ik denk dat je je beter op de inhoud van Wikipedia kunt gaan richten. Verder praten over deze situatie heeft geen zin. Floortje Désirée (overleg) 31 aug 2019 13:44 (CEST)

Hoi 2019Outlawed, het lijkt me echt beter als je - zoals Floortje Désiree hierboven aangeeft - ophoudt met jouw zienswijze te verwoorden over dit hele gebeuren. Jij ziet het heel eenzijdig (alleen de wijze waarop anderen hebben gehandeld) en niet de wijze waarop je zelf de belangrijkste rol hebt gespeeld; zelfreflectie is heel erg lastig in gevallen dat je kritiek krijgt, maar toch noodzakelijk om iets 'uit te kunnen praten'. Waarschuwing: als je doorgaat met het maken van vervelende insinuaties over collega's (nu weer: Het doet denken aan de censuur in China... ) hier op wikipedia, dan leidt dat onherroepelijk tot een nieuwe blokkade of een ArbCom-maatregel. Stap heen over wat gebeurd is (hoe anders je het ook graag had gezien) en richt je puur en alleen op de inhoud van de encyclopedie vanaf nu. Houdt je niet meer op op OP's van collega's, maar slechts op de OP van een artikel. Speel alleen op de inhoud niet op de persoon. En - ook niet onbelangrijk - gebruik secondaire bronnen om je inhoudelijke teksten te ondersteunen: ik denk dat je dan een inhoudelijk goede bijdrager kan worden. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 31 aug 2019 13:54 (CEST)

Kan iemand mij uitleggen waarom een gebruiker mij wel van het nodige mag beschuldigen, maar dat ik wanneer ik aangeef (met bewijs) dat dat niet helemaal klopt ik van iedereen klachten krijg?

2019OutlaweD (overleg) 31 aug 2019 15:10 (CEST)

Ja, als je tenminste bereid bent om een uitleg te lezen en te accepteren.

Een gebruiker heeft zorgen geuit over de kwaliteit van een door jou gemaakte vertaling van een artikel uit de Engelse Wikipedia. Dat heeft deze, wellicht wat kort, aangegeven. Deze beoordeling heeft betrekking op de kwaliteit van een artikel dat in Wikipedia staat, een encyclopedie waar velen zich verantwoordelijk voor voelen.

Jouw aanduidingen van die persoon waren recht op de persoon. Je hebt dat niet een keer gezegd, maar vele malen herhaald. Daar ben je voor geblokkeerd, en je bleef daarmee doorgaan. Vervolgens kwam er een tweede blokkade. Ook daarna laat je niet zien dat je in staat bent naar het bredere plaatje te kijken, maar zie je alleen jezelf als slachtoffer. Daarbij heb je ook daarna weer herhaaldelijk op die persoon gespeeld, in plaats van daadwerkelijk aan de slag te gaan met de inhoud. Jouw beschuldigingen aan die persoon waren in ieder geval onjuist.

Ik zie dat je nu bezig bent met Een land, twee systemen. Je hebt kennelijk al iemand gevraagd om te helpen met het Nederlands. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Bij Lennonmuur was dat hard nodig, hier is het dat ook. Het is prima dat je mensen om hulp vraagt, en als het mogelijk is, doe je dat voordat je het artikel in de hoofdnaamruimte zet, maar zo nodig daarna. Zoals je ziet, zijn er veel mensen die jou willen helpen, ook na de start die je gemaakt hebt. Ga op deze weg verder, en het kan zeker goed komen.

Ik heb geen bewijs gezien dat de vertaling die jij in eerste instantie neerzette en waar dit alles mee begonnen is, zodanig goed was dat er geen noodzaak was om zorgen te uiten. Dat dat leidt tot de vraag of het een computervertaling is, is niet zo vreemd. We krijgen vaker te maken met artikelen die 'vertaald' zijn door een computer, bijvoorbeeld met Google Translate. Handig om een idee t krijgen van de grote lijn van een tekst, niet om een betrouwbare vertaling te krijgen. Dat jij er veel tijd in hebt gestoken, wil ik graag van je aannemen. Dat wil nog niet zeggen dat het eindresultaat goed is. Zeker als je vertaald naar een taal die niet je moerstaal is, is de kans groot dat je missers maakt. Mocht je daarbij vertalen uit een taal die evenmin jouw eerste taal is (weet ik niet), dan is de kans op missers nog groter. De zorgen zijn geuit in verband met de kwaliteit van het artikel in de Nederlandse Wikipedia, niet om te zeggen dat jij geen goede bijdragen zou kunnen leveren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 aug 2019 15:28 (CEST)

Hoi Ronnie, dank je wel voor je antwoord. Ik wil graag gezegd hebben dat ik het niet eens ben met je analyse van het voorval. Ik geef toe dat ik andere woorden had moeten gebruiken, maar niet dat het gedrag van die gebruiker daar niet op wijst. Jij denkt van niet omdat de gebruiker het begin van de situatie heeft weggelaten en andere details ook heeft weggelaten. Dat geeft niet, dat ligt in het verleden. Maar ik ben het niet met je eens. Nu houden we erover op.

Ik ben me ervan bewust dat de kwaliteit van de vertaling niet perfect was. Ik rekende op hulp van anderen. Het is nu eenmaal zo dat ik probeer om zo dicht mogelijk bij het Engelse artikel te blijven omdat mijn vrouw uit Hong Kong komt en ik mijn best doe om geen pov te plaatsen. Ikzelf ben een Nederlander trouwens; met een klein beetje Duits bloed. Nederlands is mijn moerstaal. Ik voel me beledigd door insinuaties van een niet-neutrale gebruiker dat ik Chinees zou zijn en pov bijdragen zou doen. Wil jij ervoor zorgen dat je daar niet in mee gaat? Als je vragen hebt over mijn bloed, dan moeten we dat uitspreken. Er zijn meerdere situaties aan het ontwikkelen waarvoor dat van belang kan zijn.

NOTA BENE - De persoon die zorgen uit over het artikel in kwestie zegt zelf in China te wonen en is derhalve het hele leven blootgesteld aan propaganda. Bovendien worden studenten die naar het buitenland gaan om te studeren gestimuleerd om op sociale media pro-China dingen te plaatsen. Ik heb meermalen geprobeerd om hierover te praten. Ook heb ik gevraagd om hulp in de helpdesk. Ik doe erg mijn best om te denken dat het onschuldig is, en zeg dat ook. Ik heb een aantal redenen om te denken dat het dat niet is, maar die houd ik nu nog even voor me. Ik hoop dat jij wilt helpen met bemiddelen. Als dat niet gaat werken, dan hoop ik dat je me zal vragen om die redenen. Dan zal ik die op dat moment geven. Één ervan is de betrokkenheid van Feer met mijn eerdere block(s). Ik heb namelijk op geen enkel moment iemand uitgemaakt voor betaalde desinformant van China (wel heb ik gezegd dat dat gebeurd). Ook heb ik geen Chinees bloed en heb ik daar nooit gewoond. En ten slotte heb ik geen pov bijdragen geleverd, enkel vertaald wat er op de Engelse wiki stond. Wil jij hiermee helpen? Het gaat mij om neutrale artikelen. Wel maak ik die artikelen om informatie beschikbaar te maken voor mensen. Ik ben partijdig. Vandaar mijn vertaalgedrag.

2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 11:38 (CEST)

TOEVOEGING: Beldedigingen, zoals hier bijvoorbeeld. Bovendien heb ik in de laatste bijdragen van Feer keer op keer op keer propaganda gezien. Dat is de kern. Als je wilt dat ik die laat zien, vraag er dan om.

2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 11:44 (CEST)

2019OutlaweD, alleen al met jouw gedachtegang: 'iemand geeft aan nu in China te wonen -> die persoon heeft er altijd gewoond -> die persoon is het hele leven blootgesteld aan propaganda -> die persoon kan niet neutraal bijdragen' doe je die bewerker mogelijk tekort.

Daarnaast verwijt je om de haverklap mensen dat zij beïnvloed zouden zijn door de Chinese media, door door de Chinese overheid aangestuurde marionetten, door door de Chinese overheid gestimuleerde studenten,... Je ontkent zelf dat jouw bijdragen gekleurd zouden zijn Mijn bewerkingen zijn neutraal en onderbouwd door bronnen. Ik wordt ten onrechte afgeschilderd alsof ik pov bijdragen doen.. En hierboven geef je aan Ik ben partijdig. Vandaar mijn vertaalgedrag.. Je bestrijdt de neutraliteit van de bronnen die anderen aandragen, maar de bronnen die jij aandraagt, die zouden wij zonder meer moeten accepteren. Ben jij het met met eens dat hier zaken wringen? Is jouw betrokkenheid bij dit onderwerp niet veel te groot om op een neutrale wijze hiermee bezig te zijn?

Het zou goed zijn als je Wikipedianen niet beoordeelt op hun persoonlijke standpunt ten aanzien van de situatie in Hongkong. Daarin is ieder vrij om hetgeen te denken wat deze wil denken, Nederland is immers een vrij land. Je mag wel, via de OP van een artikel, vragen stellen bij informatie die anderen toevoegen, maar dat recht hebben anderen evenzeer. Het is niet aan jou om dan zonder meer de informatie en bronnen die anderen aandragen af te wijzen.

Nog een algemene tip: Wikipedia is een encyclopedie. Dat betekent dat er hier zaken beschreven worden die ook op langere termijn relevant genoeg zijn om voor het nageslacht te bewaren. Dat betekent ook dat dingen in perspectief geplaatst moeten worden. Het beschrijven daarvan is iets dat soms veel wikken en wegen vergt, waar rustig tijd overheen kan gaan. Jij bent vooral bezig met iets te beschrijven dat nú actueel is, waarbij je het liefst bovenop de meest recente ontwikkelingen zit. Jouw inzet daarvoor valt te prijzen, maar waar jij je zorgen maakt om misschien vijf of tien artikelen, zijn er vele Wikipedianen die een aanzienlijk groter artikelen belangrijk vinden en aandacht willen schenken. Je verwachting dat er continu mensen klaar staan om al jouw vragen à la minute te beantwoorden, is niet reëel.

Ik zie zeker geen belediging in de door jou aangehaalde opmerking van Feer. En als je deze bewerker propaganda verwijt, kijk dan eens naar de Van Dale: alles wat wordt gedaan om aanhangers te winnen. Wat doe jij zelf hier?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 sep 2019 15:56 (CEST)

Ronnie, ik doe niemand tekort. Ik merkte voordat ik las dat die persoon in China woont dat die persoon bewust of onbewust propanda plaatste. Ik zal je zeggen dat iedere chinees die ik spreek met ideeën rondloopt over dit onderwerp die echt niet waar zijn. Ook de Nederlandse media herhalen dingen die op het eerste gezicht waar lijken te zijn, maar dat niet zijn. De propaganda is echt wereldwijd tegenwoordig. lees dit maar eens. Laatste alinea. Ook YouTube heeft aangekondigd staatsmedia bekend te gaan maken. Dat bedoel ik niet rot, ik bedoelde hulp te vragen om daar een oogje op te houden. Mensen ontkomen niet aan dat soort gedachten, zelfs mijn chinese tandartsassistente weet niet beter dan dat alle 1,7 miljoen demonstranten werkeloos zouden zijn, terwijl ze enkel demonstraties na de werkuren houden en zij toch echt al decennia in Nederland woont!

Wat ik bedoel is dat het plaatsvindt. Wereldwijd. Dat is niet om iemand te grazen te nemen. Ik zeg het omdat het artikel neutraal hoort te zijn.

2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 16:06 (CEST)

Ecritures heeft je een paar uur geleden nog gewaarschuwd dat je moet stoppen met je eindeloze insinuaties. Ik, zijnde 'die persoon' waar je hierboven, en al lange tijd op meerdere plekken op deze wiki over (in plaats van met) praat, ben het nu echt zat! Je blijft maar doorgaan, ondanks meerdere terechte blokkades. Dit wordt echt een hopeloze zaak zo, en daar zijn jij en jouw doel hier ook niet bij gebaat. Laat mij met rust Arjen, net zoals ik al bij jou probeer te doen. Volgende keer zal ik echt een blokkadeverzoek moeten indienen, want je weet blijkbaar gewoon niet van ophouden. Feer (overleg) 1 sep 2019 16:22 (CEST)

Reactie op OP 2019OutlaweD gegeven: laatste waarschuwing anders volgt een blokkade. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 16:38 (CEST)

@2019OutlaweD:, kun je nou werkelijk geen bijdrage doen aan deze encyclopedie zonder constant over andere personen te hebben? Ik heb je al eerder een waarschuwing gegeven (Waarschuwing: als je doorgaat met het maken van vervelende insinuaties over collega's (...) hier op wikipedia, dan leidt dat onherroepelijk tot een nieuwe blokkade of een ArbCom-maatregel.): ik zal deze ook expliciet op je OP gaan vermelden. Als je je vanaf nu niet wijdt aan slechts inhoudelijk bijdragen aan deze encyclopedie, dan leg ik je een blokkade op zodat je kunt afkoelen en vervolgens eens goed kunt nalezen wat inhoudelijk bijdragen betekent. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 11:55 (CEST)

Ik ben verbaasd. Ik heb gereageerd op de OP van Ecritures.

2019OutlaweD (overleg) 1 sep 2019 12:08 (CEST)

Voor wat het waard is: op basis van de idiosyncratische frase ik wil graag gezegd hebben', die 2019OutlaweD2019 hier vlak boven gebruikt, en zijn neiging om iedereen die tegengas geeft voor trol uit te maken, denk ik dat we hier te maken hebben met een reïncarnatie van gebruiker Arjen/Faust. Marrakech (overleg) 1 sep 2019 13:09 (CEST)

Zo even snel diagonaal doorgelezen zijn er inderdaad frappante overeenkomsten, zoals het gebruik van het woord 'block' in plaats van 'blok(kade)'. Gebruiker meldt ook op zijn pagina 'Vroeger heb ik wel behoorlijk bijgedragen, vooral met betrekking tot filosofie en psycho-analyse'. Dit lijkt op het eerste gezicht goed aan te sluiten bij de historische bijdragen van Arjen/Faust. Desondanks wilde gebruiker niet melden onder welke namen hij eerder bewerkte, en dat is gezien het blokverleden van Arjen/Faust niet eens zo raar. Ik geef toe, ik ben misschien niet helemaal neutraal, want ik heb de laatste weken erg veel last van aanvallen van deze gebruiker, maar dit vind ik toch wel heel opvallend. Feer (overleg) 1 sep 2019 14:50 (CEST)

Verzoek aan Marrakech en Feer om hier niet verder door te gaan met speculeren over wie deze gebruiker is. Daar zijn andere pagina's voor; de gebruikerspagina van een collega die daar niets mee te maken heeft is niet een goede plek daarvoor. Ecritures (overleg) 1 sep 2019 16:38 (CEST)

Ecritures, ik weet niet waarom je altijd zo geobsedeerd bent door de juiste of verkeerde plek voor overleg, maar zou je die obsessie alsjeblieft niet aan anderen willen opdringen? Als ik hier iets ter sprake wil brengen doe ik dat, en als ik daarop wil doorgaan doe ik dat ook hier. Marrakech (overleg) 1 sep 2019 18:14 (CEST)

Nee, dat doe je maar in het achterkamertje, op een andere roddelpagina, bij een-weet-ik-veel-wat-voor-pagina voor moderatoren. Ook jij mag je gewoon op de inhoud van de encyclopedie gaan richten (daar ben je toch zo van?) zonder allerlei insinuaties en interpretaties de lucht in te slingeren. Ik kan je verzekeren daar zit niemand op te wachten en ik inderdaad al zeker niet. (Vergeet je niet deze reactie in je dossiertje op te nemen? Anders kan je er bij een volgend debat met mij niet naar verwijzen.) Ecritures (overleg) 1 sep 2019 18:36 (CEST)

Even voor alle duidelijkheid: jij bepaalt niet waar overleg wel of niet moet plaatsvinden. Als je inhoudelijk wil inhaken op mijn bijdrage hierboven over 2019OutlaweD, dan ben je uiteraard van harte welkom. Maar als je dat niet van plan bent, laat het overleg dan vloeien en houd je gewoon afzijdig. Einde discussie. Marrakech (overleg) 1 sep 2019 19:19 (CEST)

Ecritures kan hierboven dan wel schrijven "Ik kan je verzekeren daar zit niemand op te wachten ..." maar mij lijkt het toch wel dat Marrakech daar toch echt een punt heeft en Feer lijkt daar ook zo over te denken. Die verzekering van Ecritures zegt dus niet zoveel. Eergisteren, gisteren en vandaag heeft Ecritures 15 edits gedaan op nl-wiki verdeeld over 5 pagina's maar geen een daarvan was in de hoofdnaamruimte; bet was steeds overleg. Hoewel de bovenstaande oproep om te gaan werken aan de artikelen daardoor niet zo overtuigend overkomt, lijkt het me goed als iedereen (ik ook) niet vergeet om ook aan de artikelen te blijven werken. Ik ga weer verder met de artikelen. - Robotje (overleg) 2 sep 2019 16:20 (CEST)

HERINNERING Paul Dujardin

Beste RonnieV, Bent u terug aan de Wikipedia-slag? Kunt u nu uw vroegere voornemen waarmaken om de Franstalige versie van het artikel over Paul Dujardin onder handen te nemen? Dank bij voorbaat. JAARGETIJDE (overleg) 31 aug 2019 20:24 (CEST)

Hallo JAARGETIJDE, ik ben inderdaad weer aan de slag. Ik ga begin volgende week het artikel van Dujardin bekijken in de verschillende taalversies. Daarbij moet ik wel bekennen dat ik minder goed op de hoogte ben van de gebruiken op de Franse Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2019 16:58 (CEST)

Beste RonnieV, 'Begin volgende week' is al een tijdje gepasseerd... denkt u kortelings tijd te kunnen vinden voor een revisie van de verschillende taalversies van het artikel over Paul Dujardin? Dank bij voorbaat en vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 14 sep 2019 08:40 (CEST)

Arno Setz

De pagina was in 2009 aangemaakt en jij zet het template beginnetje er op. Beetje laat vind je niet? Pagina is duidelijk WIU en niet beginnetje. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 13:24 (CEST)

HM Wilburt, de pagina is in 2009 aangemaakt en vanaf de tweede bewerking, op 23 oktober 2009 staat er dat het een beginnetje is.

Jij hebt de pagina op 9 augustus 2019 genomineerd, zonder in het artikel aan te geven waarom het genomineerd zou moeten worden en zonder de aanmaker (en de belangrijkste bewerkers) daarover te informeren. Op TBP heb je aangegeven dat het volgens jou WUI, maar mogelijk ook NE zou zijn, met als motivering Geen structuur, geen bronnen en ondanks verzoek geen verbeteringen aan artikel sinds 2009. Bronnen zijn niet verplicht in een artikel, meer structuur dan dit is niet nodig in een artikel van vier regels en er staan meer dan drie feiten in. Jouw kwalificatie van het artikel is dus onjuist. Mocht je vinden dat het artikel, dat overigens vandaag aanzienlijk uitgebreid is, beter kan, dan is Dit kan beter de aangewezen plaats, niet TBP. En zelf het artikel verbeteren is ook een optie.

Het is zeer onrespectvol naar de afhandelend moderator dat je na de afwijzing van jouw nominatie van 9 augustus zonder enige vorm van overleg het artikel gewoon opnieuw nomineert, waarbij je alleen maar refereert aan het gebrek aan bronnen. Bij herhaling van dit soort acties liggen andere stappen voor de hand. Groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 16:57 (CEST)

Sjabloon beginnetje er op plaatsen lijkt me niet de juiste actie. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 18:47 (CEST)

Als je mijn tekst hierboven gelezen had, had je geweten dat ik dat niet gedaan heb. Jouw nominatie van vandaag ís geen juiste actie. Groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 19:08 (CEST)

Hernoemen

Hoi RonnieV, bij deze het vriendelijke verzoek om te stoppen met dit soort bijdragen. Het is niet altijd wenselijk om bij een hernoeming meteen ook in andere artikelen de linktekst aan te passen. Zie ook WP:BTNI waar als voorbeeld staat: "Mochten we ooit beslissen dat Lille de 'betere' vorm is, dan wordt de pagina verplaatst, en de tekst op de pagina zelf aangepast. Op andere pagina's dient echter niet grootschalig gewijzigd te worden." Ik hoop dat je hier begrip voor kunt opbrengen. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 15:01 (CEST)

Stug doorgaan met grootschalige aanpassing lijkt me duidelijk ongewenst. Graag nu toch echt mee stoppen. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 15:07 (CEST)

Met soms zelfs 7 van dergelijke edits per minuut lijkt me een leesblok intussen wel op z'n plaats. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 15:11 (CEST)

Robotje, Triest hoe jij maar één gedachtegang lijkt te kunnen maken en daarmee steeds bij de slechts mogelijke optie uitkomt. Ik heb gewoon vanuit de lijst verwijzingen naar Chamonix die links aangepast die betrekking hebben op de situatie na de naamswijziging van die plaats. De keuze tussen Lille en Rijsel is van een andere aard dan die tussen Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc. De eerste twee zijn beide geldige namen voor een plaats, de twee set verhoudt zich als 'Mokum' tot 'Amsterdam'. Groet, RonnieV (overleg) 10 sep 2019 15:50 (CEST)

Mooi dat je gestopt bent. Ondanks meer dan 200 artikelen op nl-wiki met de term Chamonix hadden staan, lijkt het niet bij je op te komen dat in het Nederlands taalgebied die term Chamonix ook gangbaar zou kunnen zijn. Die plaats kan dan wel officiële anders heten (de Franse hoofdstad heet officieel ook anders dan Parijs) dan hoef je nog niet overal de tekst in het artikel aan te passen. Het is natuurlijk ook mogelijk om de keuze van je collega die voor je het artikel bewerkte te respecteren en de linktekst te laten staan en alleen de link aan te passen. - Robotje (overleg) 10 sep 2019 16:04 (CEST)

Het artikel in kwestie meldt in de intro: Chamonix-Mont-Blanc, gewoonlijk Chamonix (Savoyaards: Chamônix) genoemd, is een stadje en. Het lijkt me dan inderdaad onzinnig (tijdverspilling) om overal Chamonix te gaan wijzigen in de langere naam. Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen. De Wikischim (overleg) 10 sep 2019 16:29 (CEST)

Ja, De Wikischim, hier gaan klagen over mijn bewerkingen in vijf stappen), een verzoek op Regblok indienen op basis van verkeerde aannames (in drie bewerkingen) en je tegen iets aan bemoeien, waar je niets te zoeken hebt. Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen., RonnieV (overleg) 10 sep 2019 16:45 (CEST)

Hoi RonnieV, als je inlogt bij vandale.nl (met een emailadres kun je gratis een dag van die site gebruikmaken) en je zoekt op Mokum, dan staat daar "Groot-Mokum, ook alleen Mokum ≈ Amsterdam". Aangezien Mokum in de betekenis van Amsterdam in de Van Dale staat, is het veranderen van Mokum in Amsterdam dus ongewenst (zie WP:BTNI). Als iemand dus gekozen heeft voor Mokum in bijvoorbeeld de eigen gebruikerspagina, dan kun je dat volgens mij beter gewoon respecteren. Ik heb trouwens net in de Bosatlas van 2004/2005 (52e editie; dus vele tientallen jaren na de officiële naamswijziging in Frankrijk) gekeken en daar staat geen Mokum in (wel Amsterdam) en ook geen Chamonix-Mont-Blanc (maar wel Chamonix). Ook bij bijv. de website nrc.nl vindt ik veelvuldig Chamonix in plaats van de officiële Franse term Chamonix-Mont-Blanc. Mede daarom vind ik het te ver gaan om te stellen "De keuze tussen Lille en Rijsel is van een andere aard dan die tussen Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc. De eerste twee zijn beide geldige namen voor een plaats, de twee set verhoudt zich als 'Mokum' tot 'Amsterdam'." Lille is de officiële naam van die Franse plaats maar Rijsel wordt best nog wel gebruikt in het Nederlands taalgebied. Chamonix-Mont-Blanc is de officiële naam van die Franse plaats maar Chamonix wordt in het Nederlands taalgebied ook gebruikt. Kun je eens uitleggen waarom je bijvoorbeeld deze en deze edit gedaan hebt? - Robotje (overleg) 10 sep 2019 20:04 (CEST)

@Robotje: Er zijn echt wel meer dan genoeg betere dingen voor de encyclopedie te doen.. 11 sep 2019 02:48 (CEST)

Als je geen antwoord kan/wil geven op mijn vragen over die twee edits, zal ik die edits maar terugdraaien vanwege handelen in strijd met BTNI. Kun je me dan wel uitleggen waarom je deze en deze edit deed? - Robotje (overleg) 11 sep 2019 10:53 (CEST)

Ik zou hier verder op deze plek niet al te veel energie meer aan verspillen, maar al deze wijzigingen gewoon even reverten wegens schending van BTNI (ik zou dit zelf ook wel willen doen maar dat kan ik helaas niet door een arbcomuitspraak).  De Wikischim (overleg) 11 sep 2019 14:33 (CEST)

Ik krijg steeds meer het idee dat hij ook m.b.t. die nieuwe set van twee edits geen reactie wil geven. Als dat zo blijft lijkt me inderdaad grootschalig terugdraaien van de betwiste edits het beste. - Robotje (overleg) 15 sep 2019 00:41 (CEST)

Ik lees dit toevallig. Als je Mokum verandert in Amsterdam ben je goed bezig. Is namelijk veel duidelijker. Zelfs voor Amsterdammers. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 00:50 (CEST)

Om te beginnen had ik al aangegeven dat de verhouding Amsterdam / Mokum mij niet lijkt op Chamonix / Chamonix-Mont-Blanc. Het lijkt me meer iets als 's-Gravenhage / Den Haag want beide zijn gangbaar in het Nederlands taalgebied zonder dat een van de twee in het Nederlands taalgebied een Bargoens of historische bijsmaak heeft. Verder heeft RonnieV de term Chamonix ook vervangen bij de gebruikersnaamruimte van collega's. Frank Geerlings, als een collega op zijn gebruikerspagina schrijft 'Ik ben geboren in Mokum' ga ja dat toch niet op eigen houtje veranderen 'Ik ben geboren in Amsterdam' omdat dat duidelijker zou zijn? Neem bet artikel Jordaan (Amsterdam) waarin staat "Die saamhorigheid spreekt ook uit de liederen in het Jordaanrepertoire, waarin men de grote liefde voor de buurt, Mokum en de Ouwe Wester bezingt." Ga jij dat aanpassen? - Robotje (overleg) 15 sep 2019 01:16 (CEST)

Heeft RonnieV of zijn robot Mokum veranderd in Amsterdam op gebruikerspagina's? Dat lijkt me niet de bedoeling. De andere kunnen we over discussiëren, maar alleen als RonnieV of zijn robot daar Mokum heeft veranderd in Amsterdam. Anders is dit weer zo'n rookgordijn. --Frank Geerlings (overleg) 15 sep 2019 02:24 (CEST)

@Robotje. Zoals De Wikischim al opmerkt zou ik er op deze OP geen energie meer insteken. Ik zou alle bewerkingen reverten. Er is namelijk duidelijk geen consensus, zoals op deze pagina al blijkt. Mocht RonnieV jouw bewerkingen zonder overleg terugdraaien, dan lijkt mij een gang naar het Regblok noodzaak. mvg. HT (overleg) 15 sep 2019 01:59 (CEST)

• Robotje, Het is jou vast ontgaan, maar de afgelopen dagen ben ik met wat andere dingen bezig geweest dan het beantwoorden van deze niet-dringende vraag van jouw kant.

Bedankt dat je die ene bewerking waarin ik 'vallei van Chamonix' per ongeluk veranderd heb in 'vallei van Chamonix-Mont-Blanc' hebt gevonden. Deze heb ik zojuist ongedaan gemaakt. Je verwijt mij bewerkingen te hebben gedaan in de naamruimte van enkele gebruikers. Kan jij me aangeven waar staat dat het verboden is om wijzigingen te doen in de naamruimte van een andere gebruiker? Groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 14:59 (CEST)

Hallo RonnieV, bij Wikipedia:Gebruikerspagina staat als openingszin: "De gebruikerspagina is een pagina die elke Wikipediaan voor zichzelf heeft." en verderop wordt duidelijk gemaakt dat voor subpagina's daarvan iets soortgelijks geldt. Zonder voorafgaande toestemming, of zelfs maar voorafgaande poging tot overleg, daar iets inhoudelijk aanpassen vind ik niet kunnen. Als gebruiker X op zijn gebruikerspagina schrijft "Ik ben geboren in Mokum" dan lijkt het me niet meer dan logisch dat een andere wikipediaan de pagina die gebruiker X voor zichzelf heeft, dan niet gaat aanpassen in "Ik ben geboren in Amsterdam", of "Ik ben geboren in Rotjeknor" of "Ik ben een vreselijke eikel" om eens wat te noemen. Voor zover ik weet staat nergens letterlijk dat het verboden is. Je hebt nog wel eens anderen geblokkeerd voor een bewerkingsoorlog of herhaald vandalisme, vandalismepogingen, enz. (zie [9]). Dat kan soms nodig zijn, maar het lijkt me niet dat ergens op een gezaghebbende pagina letterlijk staat dat dat verboden is. Het zou me echt verbazen als je officiële richtlijnen kan vinden waar letterlijk staat dat dat verboden is. Maar goed, wie weet kan jij wel zoiets vonden; ik laat me graag verrassen. - Robotje (overleg) 19 sep 2019 15:23 (CEST)

Robotje, Jij schrijft eerder Verder heeft RonnieV de term Chamonix ook vervangen bij de gebruikersnaamruimte van collega's., daarmee implicerend dat dat ongewenst zou zijn. Ik heb jou gevraagd om aan te geven waar staat dat verboden is. Jij hebt die plek niet kunnen aanwijzen. Ik hou het bij de conclusie dat dit geen verboden bewerking is. Groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:07 (CEST)

Graag een zinnige versie van dit onzinnige bericht.

Ronnie, wat moet ik met een bericht als dit: Bericht?

• Mag ik zelf gaan uitzoeken om welke pagina's het gaat?
• Mag ik zelf uitzoeken op welke volglijst deze pagina's staan of hebben gestaan?
• En waarom wordt er een link naar een verzoekpagina aangeleverd in edit mode?

Waarom niet een bericht dat er ongeveer zo uit ziet:

Beste XXXX,

"Er bestaat een volglijst van artikelen. Deze lijst kan je HIER vinden. De nog niet goedgekeurde artikelen op deze lijst zijn in het kader van kwaliteitsverbetering naar de naamruimte van de aanmaker verplaatst. Dit betreft ook artikelen waarop jij in het verleden bewerkingen heb uitgevoerd, te weten de volgende artikelen: AAA, BBB, CCC en DDDD. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina (een link naar de pagina in read mode) een verzoek daartoe aan de moderatoren doen."

Dus, waar staat deze volglijst en wat zijn concreet de verplaatste pagina's waarop ik ooit bewerkingen heb uitgevoerd? Sb008 (overleg) 11 sep 2019 05:02 (CEST)

Beste Sb008, Het gaat in dit geval om deze volglijst. De intentie was dat het script over meerdere lijsten draait en daarna een melding geeft aan de betreffende gebruikers. Helaas heb ik voor 2007 en 2008 de lijst per jaar moeten verwerken. Voor sommige bewerkers zou het aantal te noemen artikelen erg groot kunnen zijn, terwijl de kans aanwezig is dat ze die artikelen ook op hun volglijst hebben staan. Dat was voor mij een afweging om niet iedereen te melden om welke artikelen het (allemaal) gaat.

De keuze om de lijst in edit-mode aan te bieden heb ik gemaakt omdat dit het voor jou (en anderen) uitnodigt om meteen te gaan bewerken, in plaats van dat je eerst op de knop 'bewerken' moet drukken. Jammer om te horen dat jij dat kennelijk niet waardeert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2019 05:15 (CEST)

Maar als je dat op prijs stelt, wil ik best kijken of ik later vandaag voor jou een lijstje kan laten opstellen waar alle betreffende artikelen op staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2019 05:36 (CEST)

Nou, nou, Sb008 heeft gewoon gelijk. Ik snap niet dat je tegen hem tekeer gaat ("Jammer om te horen dat jij dat kennelijk niet waardeert.") Evenmin begrijp ik dat niemand anders zich schijnbaar ermee mag bemoeien als Robotje je verwijt dat je - zonder overleg, want daar komt het op neer - tal van BTNI-wijzigingen doet. Zo lees ik namelijk gericht aan De Wikischim: "en je tegen iets aan bemoeien, waar je niets te zoeken hebt." En Robotje meldde je: "Triest hoe jij maar één gedachtegang lijkt te kunnen maken en daarmee steeds bij de slechts mogelijke optie uitkomt." Opnieuw een PA. En dat zijn niet eens alle aantijgingen. Overigens, ik wist niet eens dat het wereldberoemde Chamonix officieel anders heette. Dat laat onverlet dat ik grote waardering heb voor je enorme gedrevenheid om Wikipedia beter te maken, maar volgens mij ben je momenteel overwerkt. En je lijkt ook nog eens de hele nacht doorgewerkt te hebben. mvg. HT (overleg) 11 sep 2019 06:16 (CEST)

Ik snap de bezwaren wel, maar overdrijf je nu niet een beetje? Het beleefde "Jammer om te horen dat jij dat kennelijk niet waardeert" lijkt mij allerminst een voorbeeld van 'tekeergaan'. En "Triest hoe jij maar één gedachtegang lijkt te kunnen maken en daarmee steeds bij de slechts mogelijke optie uitkomt" is duidelijke kritiek, maar volgens mij geen persoonlijke aanval. Marrakech (overleg) 11 sep 2019 08:58 (CEST)

Jammer dat Ronnie gelijk in de aanval gaat nu hij kritiek op de kwaliteit van het werk van RonnieBot krijgt. Het lijkt een patroon te worden. Ik heb nu twee heel vage meldingen gekregen over een artikel waar ik bij mijn weten nimmer mee bezig ben geweest. (Mijn naam komt in de historie niet voor.) Is dit nu een eenmalige verplaatsing van een artikel vanuit de HNR naar de kladruimte? Zo nee, is er ergens besloten de boel zo rigoureus te verplaatsen? The Banner Overleg 11 sep 2019 09:49 (CEST)

Laat ik met het laatste punt beginnen. Op een pagina waar ik regelmatig kom en een duidelijk beeld heb van wat erop staat, vind ik het prima als ik meteen in edit mode terecht kom. Echter op een voor mij nieuwe pagina bekijk ik liever eerst in read mode wat erop staat voordat ik ga editen zodat ik zeker weet dat ik op de juiste plaats edit. Dat ik dan zelf op de "edit" button moet duwen is een handeling die ik me wel kan getroosten. Het is veel bewerkelijker om van edit naar read mode te gaan. Draai het eens om, stel dat ik jou vraag om een door mij nieuw gecreeerde pagina te reviewen. Heb je dan liever een link naar de pagina in read mode zodat je eerst eens kan kijken wat er zoal op de pagina staat en een totaal beeld krijgt, of een link naar de pagina in edit mode omdat dit uitnodigt om meteen verbeteringen aan te brengen? Antwoord maar niet, want we weten beide het antwoord.

Dan het eerste punt. Jij weet niet wie of wat de gebruiker is, op wiens overleg pagina jouw bot een bericht achter laat. Elke veronderstelling over de kans dat iemand iets heeft, weet of kan of wat dan ook is per definitie misplaatst. Het uitgangspunt, bij onbekende anderen, is dat deze blanco zijn, en dat je daarom zo helder mogelijk probeert te communiceren. Verwijzingen naar onbekende lijsten en niet gespecificeerde pagina's zijn alles behalve helder. De facto zeg je daarmee "mijn bot doet van alles maar wat precies leg ik je niet uit want er is een kans dat de uitleg overbodig is". Stel je voor dat IKEA bij al hun bouwpakketten een handleiding bijsluit als "hier heeft u de nodige planken en schroeven waarmee u de kast in elkaar kan zetten. Als u meent dat er verkeerde schroeven aanwezig zijn dan kan u zich melden." Veel beter dan een heldere handleiding want er bestaat een kans dat iemand al 18 kasten in elkaar heeft gezet en zo wel weet hoe die kast in elkaar moet. Er zullen inderdaad mensen zijn die zich storen aan te veel info. Maar dat valt in het niet bij de irritatie die bij anderen te weinig info oproept.

Al met al, ik waardeer de gedachte en de intentie, maar niet het informatieve karakter van de communicatie. Ik kan je verzekeren dat, omdat ik serieus wil kijken of ik in deze iets kan beteken, jouw vaagheden me de nodige tijd hebben gekost die ik nuttiger had kunnen besteden. Sb008 (overleg) 11 sep 2019 06:31 (CEST)

Ter aanvulling, ik waardeer het aanbod van het lijstje. Maar dit is niet meer nodig. Wat ik heb gezien heb ik op die pagina's waar ik bewerkingen heb uitgevoerd, geen inhoudelijke bewerkingen verricht, maar syntax gerelateerde bewerkingen in het kader van Check Wiki. Sb008 (overleg) 11 sep 2019 06:43 (CEST)

Bedankt voor je berichtje. Inderdaad ging het bij alle drie de pagina's die jij bewerkt hebt om syntax-gerelateerde bewerkingen. Dat de uitleg duidelijker had gekund, onderschrijf ik. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:10 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste RonnieV,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Op mijn OP heb ik gereageerd op de mededeling van de 'bot'. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 sep 2019 07:25 (CEST)

Hoi RonnieV, je bot plaatste zojuist met deze edit zo te zien hetzelfde bericht op m'n OP. Ik ben ruim 15 jaar actief op nl-wiki en heb hier meer dan 140.000 edits gedaan waarbij ik vermoedelijk vele tienduizenden pagina's bewerkt heb. Mij wordt niet duidelijk welke volglijst je bedoelt laat staan welke pagina of pagina's ik op die lijst bewerkt zou hebben die intussen verplaatst is/zijn. Aan zo'n melding heb ik dus echt niets. Kun je aangeven over welke pagina of pagina's het gaat die ik bewerkt heb en die intussen verplaatst zijn. Met vriendelijke groeten, - Robotje (overleg) 11 sep 2019 07:34 (CEST)

Hoi Robotje, het gaat om jouw eigen volglijst. Ik heb zojuist gezien dat het artikel De scheepsjongens van Bontekoe (Hoorn) (stond op mijn volglijst) verplaatst is naar Gebruiker:Pvt pauline/nll/De scheepsjongens van Bontekoe (Hoorn). Ook ik moest even zoeken. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2019 20:13 (CEST)

Nee, beste Dqfn13, het gaat niet om de eigen volglijst van Robotje, want daar heeft een bot of mod helemaal geen toegang toe. Alleen Robotje zelf kan zijn eigen volglijst bekijken, verder niemand (afgezien van ontwikkelaars die toegang tot de gehele interne wikidatabase hebben). Ronniebot kan die volglijst dus niet bedoelen. Ik gok, na alle commotie van vandaag, dat het niet om een volglijst gaat maar om deze nalooplijsten. Mvg, Trewal 11 sep 2019 22:52 (CEST)

Waarom krijg ik die melding dan ook? Ik heb nooit iets met die nalooplijsten gedaan namelijk. Maar ik had wel twee artikelen in mijn volglijst en die ik ook nog op volgen had staan. Dat kan die bot misschien wel zien en dan die mensen die een bewerking in dat artikel hebben gedaan of het volgen een notificatie geven. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2019 17:09 (CEST)

Omdat jij een of meerdere artikelen bewerkt hebt die op die nalooplijst stonden. (IP-gebruikers hebben ook berichten gekregen, dus had kan sowieso al niet alleen met 'volgen' te maken hebben.) Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2019 17:15 (CEST)

Omdat RonnieV geen scrupules heeft. Vroeger had je van die goden die bij de verwoesting van een stad zeiden "Dan zal ik haar niet verwoestten omwille van die tien", als er tien onschuldigen tussen de zondaars zaten, maar RonnieV vernietigt blind en het kan hem geen niks schelen dat-ie verwarring en woede zaait. Eissink (overleg) 12 sep 2019 17:21 (CEST).

Uit overleg elders is mij inmiddels duidelijk geworden dat Ronniebot het verschil niet kent tussen een volglijst en een nalooplijst, wat een deel van de verwarring veroorzaakte. Ook bij gebruik van de correcte term blijft het zo dat veel persoonlijke OP's een cryptische melding is geplaatst waar de ontvanger van het bericht volstrekt niets mee kan. Waar blijft de toelichting van RonnieV, gaarne persoonlijk aan iedereen die een onbegrijpelijke melding op de OP heeft ontvangen? Dit alles komt bepaald niet zorgvuldig over. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2019 04:40 (CEST)

In de tekst was inderdaad een keer per ongeluk het woord 'volglijst' gebruikt waar 'nalooplijst' bedoeld was. Excuses voor deze onduidelijkheid. En inderdaad, zoals Trewal aangeeft, hebben mods en bots geen toegang tot de volglijst van individuele bewerkers (en zoals Encycloon aangeeft, hebben IP-adressen geen volglijst). Ook Bob.v.R heeft inmiddels een duidelijker uitleg en een overzicht van de betreffende artikelen ontvangen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:32 (CEST)

Nalooplijst PvtPauline

Hoi RonnieV, ik zie dat je bot alle nog niet gecontroleerde artikelen op de nalooplijst van PvtPauline hebt verplaatst. Heb ik ergens een overleg gemist waarin dit is besloten om te doen? Dit heeft namelijk ook tot gevolg dat artikelen zoals Joost Luiten niet meer in de hoofdnaamruimte staan. Ja, de artikelen moesten gecontroleerd worden maar er is bij discussie toentertijd juist besloten om de artikelen te controleren en niet om ze weg te gooien (zoals met die van Februari wel grotendeels is gedaan). Ik verbaas me er dan ook over dat dit nu zo gedaan is. Daarnaast deel ik de opmerkingen hierboven dat de tekst op de overlegpagina's veel te onduidelijk is. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2019 07:51 (CEST)

Hallo RonnieV, ik kwam op je pagina met precies dezelfde vraag als MatthijsWiki, namelijk Heb ik ergens een overleg gemist waarin dit is besloten om te doen?. In mijn ogen is het nogal drastisch - en eerlijk gezegd, drastisch ongewenst- om 'zo maar' zonder aankondiging tientallen of honderden (?) artikelen van een specifieke gebruiker uit de hoofdnaamruimte te verplaatsen naar een gebruikersnaamruimte. Er worden op deze manier artikelen uit de hoofdnaamruimte verwijderd die daar wel degelijk een gewone plek hebben. Ik vind het zelf onwenselijk dat artikelen op nl:wiki zo maar verplaatst (of verwijderd, maar dat is hier niet aan de orde) kunnen worden op basis van degene die ze heeft aangemaakt. Ik waardeer het dat je een poging hebt gedaan om iets dat door sommige collega's als een probleem gezien wordt, nu zonder onwiki overleg (en zonder overzicht ?) tot een probleem maakt waarbij slechts na actieve participatie van de gehele gemeenschap artikelen die gewoon goed zijn op verzoek weer teruggeplaatst kunnen worden in de hoofdnaamruimte waar ze gewoon thuishoren.

Wat betreft dat overzicht: kan ik (en anderen die dat ook willen) ergens bekijken welke artikelen er nu precies uit de hoofdnaamruimte verplaatst zijn naar de gebruikersruimte van de betreffende gebruiker? Is het ook mogelijk dat je gedane verplaatsingen ongedaan maakt en dat deze zaak op een andere (misschien wat meer constructieve) manier wordt opgelost? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 sep 2019 08:10 (CEST)

Hoi Ecritures, ik kan me goed voorstellen dat je het verplaatsen van tientallen of wellicht honderden artikelen al drastisch vindt. Aangezien ik nergens voorafgaand overleg hierover kan vinden (zelfs op de OP van Pvt pauline staat alleen die zeer vage botmelding die vele honderden andere gebruikers ook gekregen hebben) terwijl zoiets toch volgens mij in overleg met de gemeenschap hoort te gebeuren. Onder andere uit [10],[11] en [12] blijkt dat het gaat om vele duizenden pagina's (artikelen en soms ook bijbehorende overlegpagina) die verplaatst zijn en dan soms met twee artikelen in dezelfde seconde. Dit lijkt me echt onacceptabel als dit gebeurt is zonder de gemeenschap hier ruim van tevoren en duidelijk over te informeren en te bespreken. - Robotje (overleg) 11 sep 2019 10:13 (CEST)

(na bwc) Er bestaat een nalooplijst met artikelen van Pvt pauline: Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2010. Alle rode links in deze lijst zijn verplaatst naar haar gebruikersnaamruimte. Een paar artikelen die waren opgeknapt, zijn niet meegenomen. Ik durf er overigens niet mijn hand voor in het vuur te steken dat je hier echt alle verplaatste artikelen kunt vinden. Die verplaatsing is inderdaad wel heel onverwacht gegaan en had wel even door de gemeenschap besproken mogen worden. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 11:29 (CEST)

Wacht eens even, dit is maar één van die nalooplijsten. Hier vind je het complete overzicht: Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 11:33 (CEST)

Een duidelijk voorbeeld waarbij het verkeerde artikel is verplaatst (en zo kunnen er meer zijn): Steven Jones. Dat artikel was hernoemd na het aanmaken van de nalooplijst en is waarschijnlijk niet op de nalooplijst aangepast. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2019 11:26 (CEST)

Dit voorbeeld geeft aan dat de nalooplijsten niet netjes zijn bijgewerkt. RonnieBot heeft gekeken naar de nalooplijst, omdat betrokkene verantwoordelijk wordt gehouden voor de artikelen op die lijst. Volgens de nalooplijst zou betrokkene verantwoordelijk zijn voor het artikel Steven Jones, een doorverwijspagina die -heel vluchtig bekeken- in orde lijkt te zijn. Het doel was echter om betrokkene te wijzen op Steven Jones (golfer). RonnieBot kan inmiddels een lijst opstellen waarin alle pagina's die door iemand aangemaakt zijn (vanwege het doel nu beperkt tot de hoofdnaamruimte) met de actuele naam aanduidt en meer informatie geeft die handig kan zijn bij een beoordeling van die pagina. De eisen die aan een doorverwijzing of een doorverwijspagina gesteld worden zijn anders dan de eisen die aan een artikel gesteld worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:50 (CEST)

Inderdaad totaal onacceptabel en mi zelfs misbruik van het botbit. Is er ook naar de AC-zaak gekeken of met de AC overlegd? Als er geen na te lopen artikelen meer zijn in de hoofdnaamruimte kunnen haar beperkingen daar waarschijnlijk komen te vervallen: de nalooplijst is immers afgerond. En ook nog die zeer onzorgvuldige botmelding hielp niets. Overleg dit soort zaken vantevoren en maak nu alles zo snel mogelijk ongedaan. — Zanaq (?) 11 sep 2019 17:16 (CEST)

De laatste verplaatsingen zijn op 15 september ongedaan gemaakt. De melding kon, zoals elders aangegeven, duidelijker. Wil jij weten om welke artikelen het in jouw geval gaat, dan laat ik RonnieBot graag een berichtje op jouw overlegpagina plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:50 (CEST)

Onbegrijpelijke botmelding

Waar gaat dit over? Muijz (overleg) 11 sep 2019 08:47 (CEST)

Zie de 2 kopjes hierboven. Nalooplijst Pvt Pauline. Mbch331 (Overleg) 11 sep 2019 09:36 (CEST)

Collega, zou je nog even willen uitleggen wat dit nu allemaal was?

Het lijkt me wel zo netjes dat je enige uitleg verstrekt, graag op alle overlegpagina's waar je bot een onbegrijpelijke mededeling heeft geplaatst.

Vriendelijk dank alvast voor je begrip en collegiale medewerking. Muijz (overleg) 21 sep 2019 17:11 (CEST)

Hierboven onder 'Verplaatste bewerkingen' deed ik exact hetzelfde verzoek. Hopelijk wordt dit door RonnieV nu op een correcte manier afgerond, d.w.z. dat op alle gebruikers-OP's waarvoor dit speelt, een begrijpelijke toelichting verschijnt bij de eerdere (onbegrijpelijke) botmelding. Bob.v.R (overleg) 22 sep 2019 06:24 (CEST)

Bij degenen die daarom vragen laat ik RonnieBot graag een duidelijker bericht (namens mij) plaatsen, met een lijstje van de artikelen waar deze bewerker bij betrokken was. Zonder meer plaatsen van dat bericht zou als spam opgevat kunnen doen, daar blijf ik vandaan. Muijz en Bob.v.R hebben dit zojuist ontvangen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 13:17 (CEST)

En de oorspronkelijke botmelding was dan geen spam?

Iets anders: ik krijg nu een lijstje te zien van artikelen op een nalooplijst die door mij voor het laatst zijn bewerkt. Als ik de inhoud op verifieerbaarheid heb gecontroleerd kan ik het nalooplijstsjabloon verwijderen. Maar betekent dit feitelijk niet dat ik word geacht mijn eigen bewerkingen te controleren?

Neem bijvoorbeeld het artikel Euan Rabagliatti. Dat heb ik grotendeels herschreven, met vermelding van bronnen. Na mij zijn nog wat robots langsgeweest - onder andere RonnieBot (4 keer; wegens onnadenkendheid cq gedram van de eigenaar). Maar Muijz was de laatste van wetware voorziene gebruiker die het artikel heeft bewerkt. Is het wel verstandig dat diezelfde Muijz nu gaat beoordelen of Muijz zijn werk wel goed heeft gedaan? Muijz (overleg) 29 sep 2019 10:50 (CEST)

Muijz, Je hebt een lijst gekregen met artikelen die door jou bewerkt zijn, sommige zijn door jou als laatste bewerkt. Ik heb daarbij niet gekeken naar de aard en omvang van je bewerking. Soms heeft de laatste bewerker het artikel compleet herschreven, soms heeft die alleen een tikfout hersteld of een overduidelijk vandalistische bewerking ongedaan gemaakt. Ik vertrouw erop dat jij zelf kan oordelen of het artikel, wat jij al dan niet als laatste bewerkte:

1. zoals het nu is, ter aanpassing cq. verwijdering genomineerd moet worden op TBP (waarna je die nominatie kan doen),
2. eigenlijk al goed was, maar dat het verwijderen van die ene tikfout het nog beter maakte (waarna jij het sjabloon inderdaad kan verwijderen),
3. na jouw bewerking door anderen zodanig is aangepakt dat het nu een goed artikel is (waarna jij het sjabloon inderdaad kan verwijderen),
4. zodanig door jou herschreven is dat je graag het oordeel aan een ander overlaat (waarbij je het sjabloon laat staan).

In alle andere gevallen kan je het sjabloon het beste laten staan, kijkt er iemand anders naar.

Een sneer als (Op de overlegpagina van RonnieV reeds aan de orde gesteld, en ook daar weer geen antwoord op gekregen.) draagt niet bij aan een open gesprek. Misschien had ik in de uren tussen jouw berichtje hier en je berichtje in de kroeg wel wat andere dingen te doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2019 01:48 (CEST)

Hallo RonnieV, voor een open gesprek is het belangrijk dat je ook ingaat op vragen die aan je gesteld worden. Ik heb je ongeveer een week geleden op deze OP erop gewezen dat 3 collega's op/rond 12 september je de vraag gesteld hebben of jij die verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte van Pvt pauline gedaan had op verzoek Pvt pauline. Je ging toen reageren op een niet-gestelde vraag en deed het voorkomen alsof je de vraag niet begrepen had omdat er 'email' stond waar beter 'e-mail' geschreven had kunnen worden. Dat draagt niet bij aan open gesprek. Ik heb de vraag daarop iets aangepast maar ook daarna hebben die drie collega's geen antwoord gekregen. De reactie van Muijz over "... weer geen antwoord gekregen ..." kun je dan wel ervaren als een sneer. Muijz ervaart het niet beantwoorden door je vermoedelijk als een patroon en mijn ervaring met jou bevestigt dat. Graag alsnog een antwoord op de vraag of dat verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van Pvt pauline op haar verzoek was. - Robotje (overleg) 30 sep 2019 07:31 (CEST)

Knoeiboel

(eerder geplaatst op de overlegpagina van RonnieBot) Beste RonnieBot, Ik constateer dat je in de afgelopen nacht enkele duizenden bewerkingen hebt gedaan. Ik weet niet precies wat je gedaan hebt, maar ik zie vooral staan "Opruimen van nalooplijst uit 20XX". Daarbij is volgens mij iets gruwelijks misgegaan bij de toepassing van je bot, want nuttige en volgens mij redelijk goede artikelen zijn verplaatst naar een overlegpagina van een gebruiker. Het gaat dan bijvoorbeeld om artikelen over Wim Pijbes en Herman Coster, nu verplaatst naar deze vreemde pagina en deze pagina (om maar even twee van de honderden artikelen te noemen). Zou je je acties willen stoppen en de acties van afgelopen nacht willen terugdraaien? Alvast bedankt, Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 10:14 (CEST)

De verplaatsactie die RonnieBot heeft uitgevoerd was ruim drie uur voor je berichtje volbracht. Uiterlijk 15 september zijn de laatste artikelen teruggezet in de hoofdnaamruimte.

Het ging steeds om artikelen die genoemd worden op een nalooplijst en die niet door de gemeenschap als 'voldoende' waren aangemerkt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:54 (CEST)

Categorievervuiling door RonnieBot

Zie bv. categorie:Nederlands bridgespeler. Die is nu vervuild met pagina's in de gebruikersnaamruimte. Zou je daar iets aan kunnen doen? –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 10:25 (CEST)

Duidelijker voorbeelden lijken me Categorie:Engelandvaarder, Categorie:Golfbaan in Nederland en Categorie:Nederlandse golfclub waar zo te zien soms meer dan de helft van de pagina's niet in de hoofdnaamruimte zitten. - Robotje (overleg) 11 sep 2019 10:32 (CEST)

Mijn voorbeeld leek me duidelijk genoeg om aan te geven dat er niets gedaan is aan de categorieën van de verplaatste pagina's. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 10:47 (CEST)

Het is ook hiermee duidelijk dat de hele actie van RonnieBot van vannacht niet goed overdacht was. Als er dan ook niet vantevoren overlegd wordt, is dat vragen om problemen. De consequenties zijn groot, en de vervuiling van de categorieën is slechts een van de gevolgen. Er moet snel klaarheid komen over hoe de veroorzaakte problemen rechtgezet kunnen worden. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 11:05 (CEST)

Inderdaad te idioot voor woorden. En nou maar afwachten of het modcorps hem snel tot de orde roept. ik heb vertrouwen in Natuur12 of Floortje Désirée . Malinka1 (overleg) 11 sep 2019 11:52 (CEST)

De verwijzingen in de categorieën zijn alle hersteld met het terugplaatsen van de artikelen. Dat was in ieder geval moeilijker geweest als niet meer duidelijk was in welke categorie deze artikelen zich bevonden. Dat er een kaalslag in bepaalde categorieën zou plaatsvinden als deze artikelen alle verwijderd zouden worden, is hiermee mijns inziens duidelijk geworden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 14:58 (CEST)

RonnieBot berichten op mijn overlegpagina

@RonnieV: Ik ga uit van jouw goede bedoelingen. RonnieBot heeft echter berichten over verplaatste bewerkingen op mijn overlegpagina gezet die zeer vaag zijn geformuleerd. Het enige wat ermee wordt bereikt is ongerustheid. Als ik andere reacties lees heb ik het gevoel dat anderen dit gevoel delen. Ik denk te begrijpen dat er een ArbCom uitspraak uit 2016 bestaat inzake Pvt pauline, waarvan de botbewerkingen de uitkomst is? Nu achterhaal ik via haar Overlegpagina de volledige verwijdering van Landgoed Reigersbergen. (11 sep 2019 03:52 RonnieBot (overleg | bijdragen) heeft de pagina Landgoed Reigersbergen hernoemd naar Gebruiker:Pvt pauline/nll/Landgoed Reigersbergen zonder een doorverwijzing achter te laten (Opruimen van nalooplijst uit 2007)) Vind je het echt redelijk om van goedwillende bewerkers te verwachten dat ze via omslachtige wegen moeten achterhalen welke artikels waaraan zij een bijdrage hebben gegeven het slachtoffer zijn geworden van deze botbewerkingen? Bijvoorbeeld in de zaak van Landgoed Reigersbergen is in 2016 een beoordeling geweest waar ik aan heb deelgenomen. Minstens had ik vooraf benaderd moeten worden over de aanstaande verwijdering, zodat ik nog een kans had gehad om er voldoende aan te verbeteren. Let ook op het gegeven dat uit de beoordeling geen conclusie door de moderator is gekomen dat het artikel weg moet als het niet verbeterd wordt. Overigens beoog ik niet hier Landgoed Reigersbergen inhoudelijk te bespreken, dat doe ik wel op een andere manier. Desnoods bewerk ik dat zelf wel op mijn kladblok. In feite doorkruist de botbewerking de conclusie van een beoordeling (waarschijnlijk meerdere?), zonder de andere betrokkenen tijdig in kennis te stellen. Je kan niet verwachten dat iedereen alle ArbCom uitspraken (uit 2016?) kent en nauw volgt hoe de naleving door de betrokkenen ervan verloopt. In welke andere artikelen van Pvt pauline die nu verwijderd zijn heb ik een bewerking gedaan? Graag zie ik ook dat er een voorstel komt hoe dit soort botbewerkingen beter kunnen verlopen, c.q. hoe uitspraken van de ArbCom niet zomaar de afspraken bij beoordelingen doorkruisen, met als gevolg dat andere bewerkers hierdoor benadeeld worden. Dat lijkt mij namelijk niet de bedoeling van een ArbCom uitspraak. Nogmaals, ik hoop op verbeteringen in het systeem gericht op de toekomst (en andere nu lopende vergelijkbare zaken) en ik hoop dat je dit niet te persoonlijk opneemt. Jij doet tenslotte ook je best om Wikipedia te helpen. oSeveno (overleg) 11 sep 2019 13:22 (CEST)

Hallo OSeveno, het heeft even geduurd, maar RonnieBot heeft zojuist het lijstje met artikelen op jouw overlegpagina geplaatst. Over hoe het oplossen van nalooplijsten beter kan, is de afgelopen dagen veel zinnigs gezegd, onder meer op WP:NLL. Ik heb veel geleerd uit de gebeurtenissen van de afgelopen twee weken, ik hoop dit ook in de toekomst voor deze gemeenschap in te mogen zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 12:52 (CEST)

Blokverzoek

Je maakt het wat mij betreft wat al te bont met je RonnieBot, vandaar dit blokverzoek. Wikipedia is niet jouw privéspeeltuin, RonnieV, en andere gebruikers zijn niet jouw personeel. Eissink (overleg) 11 sep 2019 14:19 (CEST).

Verplaatste bewerkingen (2)

Beste KlaasZ4usV,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)

Beste Ronnie,

Daar mag ik van de ArbCom geen bewerkingen doen. Ik ga als ik iets bewerk toch niet alle volglijsten van iedereen af om te kijken of die artikelen ergens staan? Dat is geen doen, kost veel teveel tijd die nuttiger kan worden besteed.

Wat is er volgens jou hier nog mis na mijn verbeteringen waar ik zo mijn best op heb gedaan?
Door jouw actie klopt ook Wikidata niet meer. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  11 sep 2019 21:38 (CEST)

Hoi Klaas,

Heb je toen ook de bronnen gecontroleerd? Ik zie dat daar in ieder geval nog een opmaakfout in zit?

Vriendelijke groet, Ciell 11 sep 2019 21:56 (CEST)

Heb je het tegen mij? Welke opmaakfout dan? Was me van geen kwaad bewust. Over bronnen zijn ze op wD soepeler dan verreweg de meeste Wikipedia's. VJVEGJG en verbeter alle "fouten" die ik daar volgens jou heb gemaakt. Ik ben niet onfeilbaar, netzomin als bijna iedereen :-/ Klaas `Z4␟` V:  12 sep 2019 15:54 (CEST)

Ik heb de link op Wikidata verwijderd, dus dat klopt weer. Eissink (overleg) 11 sep 2019 22:15 (CEST).

Alles goed en wel, maar wie herstelt de link op Wikidata als het artikel terugkomt? Een ander punt trouwens: door de verplaatsing van duizenden artikelen zijn veel rode links achtergebleven. Je kan erop wachten dat iemand een nieuw artikel schrijft om zo'n rode link blauw te maken. Dan zitten we met een duplicaat. Dus hoe langer er wordt gewacht met herstellen van de troep, hoe groter de chaos wordt. Sijtze Reurich (overleg) 11 sep 2019 23:10 (CEST)

Beste RonnieV, dit is jouw overlegpagina. Jij hebt de bot in werking gezet en in 4 uur ca. 11.000 edits laten doen. Daar moet nu snel iets mee gebeuren. Kan je misschien reageren, zodat er iets gedaan kan worden om zaken te herstellen? Als moderator weet je dat overleg cruciaal is. Vysotsky (overleg) 11 sep 2019 23:25 (CEST)

Kan een andere bot niet gewoon tot nader order alle verwijderde artikelen terugzetten, in plaats van dat zoals nu allerlei gebruikers gedwongen zijn om dit handmatig te doen? RonnieBot is intussen weer gedeblokkeerd en kan het op zich dus ook best zelf doen. De Wikischim (overleg) 12 sep 2019 17:29 (CEST)

• RonnieBot heeft op 14 en 15 september alle artikelen die nog ongewijzigd in de nll/-map van betrokkende stonden teruggezet. Uitleg over de actie heb ik elders gegeven, onder meer hier en hier in de Kroeg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 15:27 (CEST)

Reactie gevraagd

Beste RonnieV Zou je a.u.b. de volgende vragen zo spoedig mogelijk willen beantwoorden: waarom je gisteren vele lemma's op de gebruikerspagina van Pvt Pauline hebt gezet, waarom je daarover met de gemeenschap geen overleg pleegde en of je dat wel met Pvt Pauline gedaan hebt en of zij het met je aanpassing eens was. Alvast bedankt! mvg. HT (overleg) 12 sep 2019 07:10 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelen

Beste RonnieV,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Met de verplaatsing zijn alle artikelen afgevinkt, zodat de nalooplijsten voltooid zijn. Alleen zijn er nu veel artikelen uit de hoofdnaamruimte gehaald.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een volglijst stonden. Graag wil ik je vragen om de volgende artikelen te beoordelen. Als jij vindt dat ze terug kunnen naar de hoofdnaamruimte, kan je dat aangeven via WP:Terug. De link daarvoor staat bovenin het artikel. Desgewenst mag je ook eerst het artikel verbeteren en je mag, als je aangeeft dat het artikel teruggezet mag worden, ook de bovenaan geplaatste tekst verwijderen.

Gaat het om veel artikelen, dan kan je ook in deze lijst aangeven welke er volgens jou geschikt zijn voor terugplaatsing en mij daar met een ping van op de hoogte stellen. Ik zal dan zo snel mogelijk het lijstje overnemen en zorgen dat het verwerkt wordt. Hierbij zal ik aangeven dat de terugplaatsing plaats vond op aangeven van jou.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

• Gebruiker:Pvt pauline/nll/AGF Open
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Andrew Marshall
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Brett Ogle
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Britse Commando's
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Cameron Tringale
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Charlotte Puts
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Chih-bing Lam
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Circus Strassburger
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Dale Reid
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Dubai Creek Golf & Yacht Club
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Essenhof
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Frans Louis Johannes Hamilton
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Golf Club Bad Ragaz
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Hawtree
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Ian Woosnam
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Jimmy James (vlieger)
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/John Henry Taylor
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/José Cóceres
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Luke Donald
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Mark James
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Martien Groenendaal
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Mauritskade (Den Haag)
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Nick Price
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Nicolas Colsaerts
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Panuphol Pittayarat
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Piet van der Harst
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Pieter Agnisius Ragay
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Raymond Floyd
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Robert Trent Jones
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Vardon Trophy
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/William C. Fownes
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/World Cup of Golf 2008
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/World Golf Hall of Fame

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Alex Čejka
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Bart Kooning
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Ben Ruesink
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Benjamin Vincent Thomlinson
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Clinton Whitelaw
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Europese PGA Tour 2003
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Evert Pieter van Marken
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/FG (restaurant)
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Lijst van Engelandvaarders
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Lijst van fuseliers van de Prinses Irene Brigade
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Lijst van ontvangers van het Bronzen Kruis
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Léonard Steyaert
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Maarten Cieremans
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Norman Von Nida
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Thomas Pieters
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Trish Johnson
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Van Stolkpark
• Gebruiker:Pvt pauline/nll/Walter George Tarrant

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dat zal dan doorgaans zo zijn om dat tussen het moment van dit berichtje en het moment waarop jij ermee aan de slag gaat, iemand dit artikel al heeft terug laten plaatsen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet, RonnieV

Je bent er nog zo'n vijfduizend vergeten te noemen. Eissink (overleg) 12 sep 2019 19:47 (CEST).

De prioriteit hoort volgens mij te liggen bij het terugverplaatsen van de artikelen (van de gebruikersnaamruimte van Pvt pauline naar de hoofdnaamruimte) en aanpassen van de door de bot geplaatst tekst door een twijfel-sjabloon. Zie discussie in De Kroeg. Na terugverplaatsen heb je dus niets aan de links hierboven. - Robotje (overleg) 12 sep 2019 21:35 (CEST)

WIe lang van stof is...

... heeft geen trek aan de idee van een ander. Ik hoop dat je de afgelopen dagen zoveel geleerd hebt, dat we een andere Ronnie terugkrijgen. Ymnes (overleg) 12 sep 2019 22:01 (CEST)

Nog af te strepen artikelen van collega Pauline

Goedendag RonnieV c.s.,

Zie deze paragraaf in mijn kladblok. Dank voor de aandacht en het eventuele afvinkwerk op de nalooplijst.
Ik denk goeddeels (of volledig?) door collega Lidewij afgehandeld.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2019 12:41 (CEST)

Opzeggen vertrouwen

Moi RonnieV, hierbij laat ik je weten dat ik op korte termijn, maar niet binnen 48 uur, een afzettingsprocedure tegen jou zal beginnen. Ik zal ter bestemde plaats mijn verzoek aan de gemeenschap toelichten. Hier merk ik vast op dat deze opmerking wat mij betreft duidelijk maakt waarom jij volstrekt ongeschikt bent. Peter b (overleg) 19 sep 2019 11:21 (CEST)

Als je alsnog bereid bent om de volle verantwoordelijkheid te nemen voor de actie van je bot en bovendien al je overige werkzaamheden voor Wikipedia on hold zet totdat alle door die bot veroorzaakte schade mede dankzij jouw volledige medewerking hersteld is, zal ik de hierboven aangekondigde desysopprocedure wellicht niet steunen. Anders is de kans erg groot dat ik dat wel ga doen, dus dan heb je iig al twee gebruikers die tegen voortzetting van je moderatorschap zijn. De Wikischim (overleg) 19 sep 2019 20:23 (CEST)

Wikischim, welke "schade" is er nu aanwezig.? Lidewij (overleg) 19 sep 2019 21:23 (CEST)

Een paar duizend grotendeels onterecht verwijderde artikelen vind jij geen schade? Vreemd, bij eerdere massale verwijderacties (van Februari enz.) ging je wel vol op het orgel. De Wikischim (overleg) 20 sep 2019 10:03 (CEST)

Lidewij bedoelde waarschijnlijk: "Welke schade is er nu nog aanwezig?" (na de herstelacties op de onbezonnen verwijderactie). Vysotsky (overleg) 20 sep 2019 10:37 (CEST)

De Wikischim, er is nogal een verschil tussen een artikel verwijderen en in de naamruimte zetten. Er zijn duizenden artikelen verwijderd, zonder dat er naar werd/was gekeken. Onder het mom dat er niet duidelijk bij stond welke bron was gebruikt. Zelfs wanneer duidelijk was dat er in het artikel waar het volgens MoiraMoira was van "gekopieerd", hele ander dingen stonden. De bewuste artikelen zouden "gekopieerd" zijn van sites met een c onderaan de pagina. Maar de bewuste sites hadden gewoon oude boeken uit de 19de eeuw op hun sites. RJB was zelfs een jaar stil, toen hij zag dat ik gelijk had. Omdat hij Moira niet kon afvallen was hij later wel weer voor verwijdering, maar nu omdat de teksten uit oude boeken kwamen. Maar De Wikischim, je weet dit heus nog wel. Lidewij (overleg) 20 sep 2019 11:15 (CEST)

Inderdaad wil ik weten welke schade er nu zou zijn. Want dat zou een probleem van het systeem blootleggen, waarna zoiets gerepareerd moet worden. (die wikidata rammelde tot nu toe,oa Qnummers worden verwijderd, reasonator zou de Qnummers moeten bewaren over onderwerpen en personen)

En verder. Pauline mag geen zin toevoegen, buiten haar aangemaakte artikelen. Eerst moeten de lijsten met onvolwaardige artikelen weg zijn, waar enkele stalkend op toezien. Dat men de artikelen toch niet zo onvolwaardig vindt werd wel duidelijk. Ik ben nu de vele pagina's die op de TBP waren aan het wegstrepen. Zelfs dat werd niet gedaan. Lidewij (overleg) 20 sep 2019 11:42 (CEST)

De Wikischim, net als Lidewij ben ik erg benieuwd welke schade jij nu ziet in de systemen van Wikimedia door de actie van RonnieBot. Het zou mij helpen om te kunnen beoordelen of ik daar iets aan kan doen, als ik zou weten waarop je doelt. RonnieBot heeft op 15 september alle artikelen die in de naamruimte van Pvt pauline waren gezet en niet door anderen bewerkt waren, teruggezet in de hoofdnaamruimte. De laatste achtergebleven artikelen zijn door een collega-moderator, want zonder achterlating van een doorverwijzing, teruggezet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 17:22 (CEST)

Moi RonnieV, ik heb inmiddels mijn verzoek geplaatst. Ik zal de stemming woensdag ergens in de avond beginnen. Als je daar behoefte aan hebt dan kun je een reactie plaatsen, zie hier. Peter b (overleg) 22 sep 2019 00:34 (CEST)

Hallo Peter b, ik heb je tekst zien staan. Ik zal daar voor woensdagavond een reactie plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2019 17:56 (CEST)

Moi RonnieV, als je vragen hebt over mijn toelichting dan zie ik die graag onwili, het is wmb geen goed idee om daar over temailen. Peter b (overleg) 25 sep 2019 15:09 (CEST)

Moi Peter b, Ik ben bezig met een reactie op jouw toelichting. Onder 'onheuse omgang met collega's' noem jij deze bewerking. Zou je mij willen toelichten waarom je deze zo onheus vindt?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2019 15:13 (CEST)

Hoewel ik nog geen antwoord van Peter b heb mogen ontvangen (mogelijk door een mislukte ping), hoop ik mijn reactie om half zeven te plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2019 17:33 (CEST)

Moi RonnieV, het zal een kwestie van waardering zijn. Als jij dat anders ziet dan nodig ik je uit dat in je reactie mee te nemen, een exegese over mijn toelichting vind ik niet zinvol. Peter b (overleg) 25 sep 2019 17:40 (CEST)

Propaganda en NPOV

Laat je niet misbruiken om propaganda te verdedigen Ronnie. Ik weet dat je het goed bedoeld, maar in de NPOV regel staat duidelijk te lezen dat het er om gaat dat wat in een artikel komt WAAR is. Het is dus niet zo dat:

-Alles wat gedrukt staat in een artikel mag.

-Alles wat in een artikel komt letterlijk overgenomen moet worden.

Het gaat om de geest van het artikel. Zolang dat waar is, maakt de woordkeus minder uit. TENZIJ er een specifieke reden is om die woordkeus te verwerpen (om misvattingen te voorkomen bijvoorbeeld).
2019OutlaweD (overleg) 20 sep 2019 01:13 (CEST)

Ik ben op de overlegpagina aldaar bezig met een inhoudelijke reactie. Ik vertrouw erop dat jou bekend is dat het voeren van een bewerkingsoorlog nadrukkelijk geen goede methode is om tot een encyclopedisch artikel te komen? Je solliciteert enorm naar een volgende blokkade. En aannames over propaganda en misbruik zijn echt jouw aannames. Hou het bij de feiten. Groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 01:20 (CEST)

Ik weet niet zo goed op welke manier 'NPOV' betekent dat alles waar moet zijn. (Misschien doel je eerder op WP:VER, dat onze inhoud verifieerbaar moet zijn in betrouwbare bronnen.) Wel staat er:

Om op Wikipedia een neutraal standpunt te bereiken, hoort zorgvuldig en kritisch kennisgenomen te worden van wat er zoal aan betrouwbare publicaties bestaat over een onderwerp. Daarna hoort de informatie in die publicaties getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening aan de lezer overgebracht te worden. Wikipedia beoogt geschillen te beschrijven (neutraal, objectief), zonder partij te kiezen. Gebruikers hebben uiteraard vaak een eigen standpunt of optiek, maar horen in een artikel een compleet beeld te geven, en niet hun eigen standpunt te benadrukken ten koste van andere standpunten.

Het is je al vaker gezegd, maar we beschrijven niet 'de waarheid' maar slechts de gepubliceerde feiten en standpunten. Als die jouw bewering niet ondersteunen, maakt het daarnaast wel degelijk ook uit hóé je iets opschrijft. Mvg, Encycloon (overleg) 20 sep 2019 06:50 (CEST)

@Ronnie: Waarom heb je een bewerkingsoorlog gevoerd dan? Je hebt de bronnen niet eens gelezen. Waar ben je mee bezig?

Hoe kan je dan vertalen en artikel inkorten Ronnie?

Er staat: "Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven. Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn."

Letterlijke citaten zijn enkel de makkelijkste manier.

Lees het anders nogmaals na, zoals ik je aanraadde?

NOTA BENE: Als we jouw theorie volgen, dan heb je ook ongelijk. Er staat namelijk nergens dat enkel directe quotes in een artikel mogen.

2019OutlaweD (overleg) 20 sep 2019 06:53 (CEST)

2019OutlaweD Waarop baseer je dat ik de bronnen niet gelezen zou hebben? Dit soort opmerkingen van jou dienen slechts om een ander (in dit geval mij) zwart te maken en horen daarom hier niet thuis. Dat ik ze kritischer lees dan jij, is iets heel anders. Maar daar kom ik op de overlegpagina van het artikel wel op terug.

Bij het opslaan van een bewerking geef je aan (voorwaarden onder het bewerkscherm): Door op de knop Pagina publiceren of Wijzigingen publiceren te klikken, verklaart u:

• dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina publiceren' of 'Wijzigingen publiceren'!
• dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt;

Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!

Met andere woorden, je mag geen teksten van anderen letterlijk overnemen (uitzonderingen daargelaten).

Ik heb jouw opmerkingen van vandaag gelezen, en ik denk dat ik de moderatoren ga vragen om jou andermaal, en nu zeer lang, de tijd te geven om je te verdiepen in de achtergrond van Wikipedia, zonder dat je daarbij anderen lastig valt met beschuldigingen, met zwartmakerij en met een focus op een enkel regeltje dat jou toevallig bekend is en goed uit komt, zonder dat je het geheel overziet. Groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 11:49 (CEST)

Was verplaatsing op verzoek van Pvt pauline?

Hallo RonnieV, op 12 september schreef je een toelichting op je actie waarbij jouw bot, als ik het goed heb, meer dan vijfduizend pagina's verplaatste naar de gebruikersnaamruimte van Pvt Pauline. Aan het einde van je bijdrage, meteen boven de ondertekening, schreef je [13] "Voor verdere vragen ben ik bereikbaar, zij het dat ik zo op pad ben voor andere Wiki-zaken en vanavond niet thuis ben." Bij de eerste 4 reacties daaronder waren er twee met een vraag. Ik heb je toen gevraagd:

Korte vraag aan RonnieV, heeft Pvt pauline je gevraagd om al de artikelen te verplaatsen naar haar gebruikersnaamruimte. Antwoord kan ook kort zijn (bijv. "Ja, dat heeft ze me per email gevraagd" of "Nee, dat heeft ze me niet gevraagd")

en de andere vraag was van The Banner die iets soortgelijks vroeg. Eerder die dag had Happytravels je op je OP ook al iets soortgelijks gevraagd ([14]). Bij discussies elders kwam dat punt, als ik het me goed herinner, ook al naar voren. Voor zover ik weer heb je, ruim een week later, nog geen antwoord gegeven op die vraag. Graag dus alsnog een antwoord. - Robotje (overleg) 20 sep 2019 13:02 (CEST)

Robotje, de bot ging langs meer dan 5000 pagina, maar aangezien er na een week maar 4150 pagina's in de categorie stonden, zal je het aantal wat binnen de ruimte van Pauline kwam moeten aanpassen.

Robotje hoeveel pagina's uit de Categorie:Wikipedia:Nog na te lopen artikel van Pvt pauline heb je de laatste dagen gecontroleerd? Misschien was dat zinniger dan de herhalingsknop in te drukken. Als het nu zo was dat jij altijd antwoord gaf op vragen, maar dat is zeker niet zo. Lidewij (overleg) 20 sep 2019 14:38 (CEST)

Robotje, mijn bot heeft, op mijn verzoek, (ongeveer) 4547 artikelen, met de bijbehorende overlegpagina, verplaatst naar de betreffende map. De pagina's die niet door anderen waren bewerkt of teruggezet, heeft RonnieBot in de dagen daarna, de laatste op 15 september, teruggezet in de hoofdnaamruimte, waarbij tevens een sjabloon is toegevoegd dat het artikel in de categorie Wikipedia:Nog na te lopen artikel van Pvt pauline plaatst. Op dit moment staan err nog 4075 artikelen in die categorie, dus er zijn er bijna 500 goedgekeurd (of verwijderd) in deze negen dagen. In de vierenhalf jaar daarvoor waren er ruim elfhonderd als gecontroleerd aangemerkt. Kan jij me uitleggen hoe iemand via email kan communiceren? Klopsignalen? Groet, RonnieV (overleg) 20 sep 2019 17:14 (CEST)

Hallo RonnieV, bedankt dat je de moeite hebt genomen om te reageren op mijn bericht. Helaas echter geen antwoord op mijn vraag. Ik begrijp dat je nogal staat op het streepje bij de term e-mail en daarom nogal in de war raakte of zo. Om eerlijk te zijn, ik heb geen idee hoe je met emaille/email kan communiceren. Mijn antwoord op je eerste vraag is dus: Nee, dat kan ik niet uitleggen. Met klopsignalen kom je niet zo ver en het emaille kan beschadigd raken. Bovendien vereist die methode dat beide partijen dezelfde code moeten beheersen. Die communicatiemethode lijkt me anno 2019 geen reële optie. Tweede vraag beantwoord. Ik zal speciaal voor jou mijn vraag aanpassen.

Korte vraag aan RonnieV, heeft Pvt pauline je gevraagd om al de artikelen te verplaatsen naar haar gebruikersnaamruimte. Antwoord kan ook kort zijn (te denken valt aan "Ja, dat heeft ze me per e-mail gevraagd." of "Nee, dat heeft ze me niet gevraagd." maar andere antwoorden zijn natuurlijk ook mogelijk)

Ik heb er alle vertrouwen in dat je de vraag nu wel kunt beantwoorden. Met een beetje goede wil gaat je dat vast wel lukken. - Robotje (overleg) 20 sep 2019 17:42 (CEST)

Beste RonnieV, Je mist het belangrijkste punt. Misschien heeft de actie van RonnieBot wel een positieve bijwerking gehad, maar we proberen de achtergrond van je ingrijpende, niet-overlegde en niet-doordachte actie te begrijpen. Die actie druiste volledig in tegen de gebruiken en overlegstructuur op Wikipedia, heeft tientallen mensen verontrust én anderen uren-, soms dagenlang, werk bezorgd op momenten dat dat totaal niet uitkwam. Je lijkt dat nog steeds niet te beseffen, als ik je reactie correct lees. Want weer komt er geen enkel excuus voor je grootschalige actie zonder vooroverleg. Integendeel. Eerder beriep je je (misplaatst) op je rol als "waarnemer en coach van Pvt pauline" -ik zou persoonlijk niet blij zijn als mijn "coach" 4500 van mijn artikelen onaangekondigd zou verwijderen uit de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Nu zeg je feitelijk: de actie van RonnieBot is toch best nuttig geweest, en ik kreeg gewoon geen contact met degene die ik coachte. Dat is echt een reactie die onder de maat is, zeker voor een moderator. Vysotsky (overleg) 20 sep 2019 17:54 (CEST)

Hoi Lidewij C J., ook jij bedankt voor je reactie. Je opmerking "Robotje, de bot ging langs meer dan 5000 pagina, maar aangezien er na een week maar 4150 pagina's in de categorie stonden, zal je het aantal wat binnen de ruimte van Pauline kwam moeten aanpassen." kan ik niet helemaal plaatsen. Die bot heeft op 11 september zo'n vijfduizend pagina's verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van Pvt pauline. Dat aantal pagina's is niet met terugwerkende kracht minder geworden omdat er op een later moment 4150 pagina's in een categorie staan. Als ik gisteren een route ging fietsen die normaal 18 km lang is, maar omdat er een brug afgesloten was, heb ik uiteindelijk 25 km gefietst dan wordt het aantal kilometers dat ik op zaterdag gefiest heb echt niet minder als de brug vandaag weer opgesteld wordt voor verkeer. Je kunt wel schrijven "... zal je het aantal wat binnen de ruimte van Pauline kwam moeten aanpassen." maar dat lijkt me onjuist. Ik moet niets aanpassen omdat er door latere handelingen opeens minder in die ruimte zouden zijn gekomen dan er toen werkelijk in die ruimte kwam. Toen RonnieBot die duizenden artikelen verplaatste heeft hij ook een tekst erboven gezet waarin onder andere stond "Als je van mening bent dat dit artikel zoals het nu is, geschikt is voor de hoofdnaamruimte, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen." Om de een of andere reden vond RonnieV het blijkbaar nodig dat alleen een moderator het artikel terug mocht zetten in de hoofdnaamruimte. Ik heb daarop voor ongeveer 50 pagina's met zo'n tekst een moderatorverzoek ingediend om het teurg te plaatsen in de hoofdnaamruimte omdat die naar mijn mening goed genoeg waren om in de hoofdnaamruimte te staan. Al die verzoeken zijn gehonoreerd waarbij die extra tekst is weggehaald. Later heeft RonnieBot artikelen die op 11 septmeber door zijn bot verplaatst waren teruggeplaatst voor zover dat al niet gebeurd was. Bij het terugplaatsen zijn pas artikelen in die nieuwe categorie geplaatst. Je schreef hierboven "Robotje hoeveel pagina's uit de Categorie:Wikipedia:Nog na te lopen artikel van Pvt pauline heb je de laatste dagen gecontroleerd? Misschien was dat zinniger dan de herhalingsknop in te drukken." Als gevolg van mijn verzoeken aan de moderatoren zijn er ongeveer 50 artikelen minder teruggezet met plaatsing in die categorie. Na aanmaak van de categorie heb ik, als ik het goed heb, niets meer daaraan gedaan. Dat aantal zal dus wel 0 zijn. Uit de reactie hierboven van RonnieV begrijp ik dat er in totaal 500 artikelen minder in de categorie zitten dan hij op 11 september verplaatst heeft. Dan is mijn bijdrage daarin dus ongeveer 10%, niet slecht toch? Als 50 wikipedianen er 50 hadden gedaan was het probleem al gehalveerd. OK, jouw vraag is dus ook beantwoord, nu maar hopen dat RonnieV mijn openstaande vraag (wat sinds 12 september effectief ook een openstaande vraag is van The Banner en Happytravels) nog even gaat beantwoorden. - Robotje (overleg) 22 sep 2019 11:06 (CEST)

Terugplaatsen d.m.v. verzoek aan moderatoren

Hoi RonnieV, bedankt voor de toelichting in de kroeg [15] waarmee in ieder geval sommige punten duidelijker werden. Zo schreef je daar "De verplaatsactie (nadrukkelijk geen verwijderactie) had ik niet vooraf aangekondigd, omdat ik dan niet duidelijk had kunnen maken hoe groot de impact op de encyclopedie zou zijn als al deze artikelen (slechts de artikelen van de nalooplijst van een bewerker) uit de hoofdnaamruimte zouden verdwijnen. Ook had een overleg vooraf hoogstwaarschijnlijk geleid tot een zoveelste impasse op deze Wikipedia." Je hebt er dus bewust voor gekozen om het verwijderen van de artikelen uit de hoofdnaamruimte uit te voeren zonder voorafgaand overleg. Des te vreemder vind ik het dan dat je boven zo'n verplaatst artikel (zie bijvoorbeeld [16]) o.a. schrijft

Als je van mening bent dat dit artikel zoals het nu is, geschikt is voor de hoofdnaamruimte, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Als jij dat artikel mag verwijderen uit de hoofdnaamruimte dan begrijp ik niet voor het terugzetten dan een verzoek aan de moderator nodig is? Was het dan een moderator-actie om dat artikel te verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van Pvt Pauline? - Robotje (overleg) 22 sep 2019 15:41 (CEST)

Robotje, ik denk dat dit je vraag al (grotendeels) beantwoordt. Mvg, Encycloon (overleg) 22 sep 2019 15:44 (CEST)

Die uitleg kwam pas dagen later. Bovendien, zo erg is het toch niet als er een redirect achterblijft in een gebruikersnaamruimte? Als een artikel aangemaakt wordt met een typefout in de hoofdnaamruimte wordt er zelden of nooit moeilijk over gedaan als er nog een redirect achterblijft. Zo'n ongewenste redirect weghalen kan ook met een nuweg-sjabloon geregeld worden. Bij klikken op die link bovenaan het artikel kwam je meteen in de editmode op een overlegpagina. Hoogst ongebruikelijk. - Robotje (overleg) 22 sep 2019 16:41 (CEST)

Bot-melding op mijn OP

RonnieV, je bot plaatste een nogal opmerkelijke bijdrage op mijn OP. Aangezien je mijn OP waarschijnlijk niet leest plaats ik hier een reactie.

Er is een goede reden waarom deze artikelen niet door mij zijn afgevinkt op de nalooplijst van PvtPauline. Ja, ik heb er al is naar gekeken en al het nodige eraan gedaan maar dat was niet voldoende om ze af te vinken. Nu hier een hele lijst droppen op mijn OP met het verzoek om ze alsnog te controleren vind ik echt vervelend. Ik ga het niet doen. Ik ben ook gestopt met de discussie rond de gevolgen van je ondoordachte bot-actie en dit soort acties maken het wat mij betreft alleen maar erger. Omdat je deze lijst ook weer op meerdere overlegpagina's aan het plaatsen bent met je bot heb ik je bot geblokkeerd. Ja, er is een onwenselijke situatie ontstaan nadat alle artikelen waren verplaatst naar de naamruimte, maar je gebruikt nu ook je bot weer om te proberen dit op te lossen op een manier waar volgens mij geen consensus voor is. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 14:59 (CEST)

MatthijsWiki, als je een ping had gegeven, had ik dat bericht zeker daar gelezen.

Ik heb RonnieBot op de overlegpagina van enkele personen een overzicht laten plaatsen van de artikelen van de nalooplijst waar zij eerder een bewerking op hebben gedaan, met de vraag daarnaar te kijken. Hoewel er eerder ook gevraagd is om een bericht aan alle bewerkers bij wie RonnieBot op 11 september een bericht had geplaatst, heb ik daarvan bewust afgezien. Daartussen zaten ook IP-adressen (makkelijk uit te filteren) en mogelijk accounts die hier slechts waren zonder goede bedoelingen met Wikipedia (moeilijker uit te filteren). Ik heb jouw bericht op deze overlegpagina als een vraag opgevat om ook een duidelijker bericht te ontvangen. Als je dat niet op prijs stelt, spijt me dat. Een blokkade, zeker met de motivatie 'Bot op tilt geslagen' lijkt mij in deze ongepast. Daarnaast vallen deze berichten mijns inziens onder Plaatsen van de berichtjes, zoals deze, op de overlegpagina's van gebruikers die expliciet aan RonnieBot en/of RonnieV gevraagd hebben om een overzicht van de pagina's waar het in hun geval om gaat. Ik ga er vanuit dat deze bewerkers graag willen helpen om de artikelen te beoordelen. Als daarmee voorkomen kan worden dat artikelen met een twijfel-sjabloon in de hoofdnaamruimte terug worden gezet, is dat winst voor iedereen; en heb ik me aan het verzoek gehouden om prioriteit te geven aan het terugzetten van de artikelen (zoals daarna gevraagd is).

De door je opgelegde blokkade verhinderd dat ik anderen op de hoogte stel van de artikelen waar het in hun geval om gaat. Dat zullen er niet veel meer zijn. Ik wil je dan ook vragen om deze blokkade te heroverwegen.

Dat je een goede reden hebt om die artikelen niet af te strepen, geloof ik en respecteer ik. Maar misschien zijn er ook een of meer bij, waarvan je niet door had dat die op deze nalooplijst stonden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2019 15:20 (CEST)

Je vraagt daar toestemming voor van gebruikers die expliciet aan RonnieBot en/of RonnieV gevraagd hebben. Ik heb nergens aangegeven dat ik een overzicht wil hebben. Waarom krijg ik die dan wel? MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 15:39 (CEST)

En om dus te voorkomen dat ook andere gebruikers onverwacht zo'n lijst op hun OP krijgen ben ik tot blokkade overgegaan. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 15:41 (CEST)

MatthijsWiki heeft daar niet expliciet om gevraagd. Ook bijvoorbeeld Meerdervoort heeft enkel om uitleg gevraagd, niet expliciet aan RonnieBot en/of RonnieV gevraagd hebben om een overzicht van de pagina's waar het in hun geval om gaat https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:RonnieBot&diff=prev&oldid=54561705 kun je bezwaarlijk opvatten als een expliciet verzoek om een bericht waar het in hun geval om gaat. KajMetz heeft zich zelfs beperkt tot dit bericht: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:RonnieBot&diff=prev&oldid=54561904. Dan is zo'n robotmelding echt niet de bedoeling. Dit zijn de enige drie meldingen die ik bekeken heb, omdat het behoorlijk intensief is om alle bijdragen van een gebruiker na te gaan, en in alle drie gevallen heeft de gebruiker er niet expliciet om gevraagd. Zeker in het licht van de komende afzettingsprocedure vind ik het teleurstellend dat je opnieuw de fout in gaat. Sorry, maar ik kan het niet anders zien. Ik wil je vragen om je botrechten vrijwillig op te geven in de hoop dat je zo de moderatorstatus kunt behouden. In jou als moderator houd ik alle vertrouwen en ik zou je niet graag missen in die functie. Floortje Désirée (overleg) 23 sep 2019 15:44 (CEST)

Het had allemaal vrij simpel voorkomen kunnen worden door die lijst op een centrale plek te zetten (in de Wikipedia-naamruimte of in de eigen gebruikersnaamruimte) en met een ping/verwijzing de gebruikers daarop te wijzen. Ik was ook wel verbaasd vanmiddag, want inmiddels is toch wel genoeglijk bekend dat een aantal gebruikers dusdanig triggerhappy zijn dat zo'n botrun op een of andere wijze een reactie gaat uitlokken. Edoderoo (overleg) 23 sep 2019 20:19 (CEST)

Dat is inderdaad het voornaamste probleem. Die paar onnodige berichten op overlegpagina's maken an sich niet zoveel uit, maar het versterkt het sentiment tegen jou alleen maar verder. Weer gigantische discussies. Weer iets dat als 'bewijs' gebruikt kan worden dat je weg moet. En je had het zo netjes opgelost. Floortje Désirée (overleg) 23 sep 2019 21:11 (CEST)

Terugdraaien

Hoi RonnieV, in 2012 heb je je aangemeld als 'Terugdraaier' (zie [17]) en je hebt toen dat rollback-bitje gekregen zodat je de beschikking hebt gekregen over een 'Terugdraaien' knop. Uit je gebruikersrechtenlogboek ([18]) blijkt dat je sindsdien die rechten hebt behouden; alzij het sinds eind vorig jaar als onderdeel van een andere functie. Recentelijk heb je met deze edit een wijziging van mij teruggedraaid. Onder andere hier en hier wordt uitgelegd "Deze knop is overigens alleen bedoeld voor vandalisme of spam." en ook "Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam." Ik neem aan dat je per ongeluk gebruik hebt gemaakt van die knop om mijn edit ongedaan te maken. Wel graag voortaan beter opletten. - Robotje (overleg) 24 sep 2019 22:16 (CEST)

Hoi Robotje,

Ik ben Ronnie niet maar de terugdraaiknop heeft hij niet gebruikt. Als je het terugdraaibitje gebruikt wordt er het label "Terugdraaiing" toegevoegd aan je bewerking. Dat is bij de bewerking van RonnieV niet het geval. Derhalve kan hij geen gebruik hebben gemaakt van de rollbackfunctie. Mvg. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 22:28 (CEST)

Zie hier voor wat ik bedoel. Zoals je ziet staat er achter mijn bewerking "Terugdraaiing". Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 22:30 (CEST)

Overigens staat hier, als je Robotjes citaat iets langer maakt: Je kunt je revert dus niet verder toelichten. Gebruik deze optie daarom enkel in het geval van overduidelijk vandalisme of spam. Een alternatief is het terugzetten van een eerdere versie met zeusmodus of de knop ongedaan maken: daarbij kan wel een toelichting gegeven worden. De betreffende edit van RonnieV was netjes toegelicht (Kennis van genomen). Mvg, Encycloon (overleg) 24 sep 2019 22:33 (CEST)

Dat is vreemd, want in de bewerkingssamenvatting staat "versie van Lidewij C J. van 15 sep 2019 11:40 (54591962) teruggeplaatst" dus met 'teruggeplaatst' en geen 'ongedaan gemaakt' of zo. - Robotje (overleg) 24 sep 2019 22:36 (CEST)

Dat is een standaardtekst van de ongedaanmaakfunctie van Zeus. Natuur12 (overleg) 24 sep 2019 22:38 (CEST)

Verwarrend. Dan zal dat het wel zijn. Sorry voor het misverstand van mijn kant. - Robotje (overleg) 24 sep 2019 22:44 (CEST)

@ Natuur12 en Encycloon : Denken jullie niet dat RonnieV zelf in staat is om de vragen op zijn eigen OP hier zelf te beantwoorden ? Malinka1 (overleg) 26 sep 2019 11:23 (CEST)

@Malinka, het gebeurt op ieders overlegpagina dat er vragen beantwoord worden door anderen. Waarom stel je specifiek alleen hier die vraag? MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 11:43 (CEST)

Ik ben er uiteraard van overtuigd dat RonnieV het misverstand ook zelf had kunnen ophelderen. Maar waarom zou je een verkeerde aanname/ongegrond verwijt langer dan nodig onweersproken laten? Als collega's mag je daar best al eerder opheldering over geven wat mij betreft, zoals ik dat op andere overlegpagina's overigens ook zou doen. Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2019 12:51 (CEST)

Drogredenen wat mij betreft van zowel jou als van MatthijsWiki. De vraag van Robotje is gedaan om 22.16 uur en daar heeft Natuur12 welgeteld 12 minuten later al zijn commentaar gegeven en jij 3 minuten later. Wat is er allemaal aan de hand als moderatoren over elkaar heen buitelen en haastig antwoorden te geven namens anderen ??? Als er nou een dag later geen antwoord van de betreffende gebruiker is gekomen, dan kunnen wellicht anderen een antwoord geven, maar hier wordt geen gelegenheid voor gegeven in dit geval. Niet iedereen zit immers elke minuut van de dag op Wikipedia. Zou ongezond zijn ook. Malinka1 (overleg) 26 sep 2019 14:38 (CEST)

Drogreden? Ik geef aan dat dit gewoon gebruikelijk is, niet alleen tussen moderatoren maar ook gewoon tussen gebruikers. Veel gebruikers hebben diverse overlegpagina's van gebruikers op hun volglijst en kijken na een melding dan even wat er staat. Als ze dan direct de daar gestelde vraag kunnen beantwoorden dan is dat prima. Aangezien dit veel gedaan wordt vraag ik me dus vooral af waarom je nu ineens hier daar een opmerking over plaatst. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2019 14:58 (CEST)

Verwijdering overleg

Hoi RonnieV, ik zie hier dat je in ongeveer 5 seconde 64 pagina's met overleg verwijderd hebt. Dat ging wel heel erg snel en kun je ook uitleggen waarom overleg verwijderd werd? - Robotje (overleg) 27 sep 2019 09:42 (CEST)

Dit heeft te maken met deze vandalistisch actie. Dus het verwijderen van die onterecht aangemaakt archief-pagina's is op zich terecht, maar ik vraag me wel af hoe RonnieV het voor elkaar krijgt om dit binnen 5 seconden te doen. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2019 09:50 (CEST)

Ik gok via Speciaal:MassaalVerwijderen. –bdijkstra (overleg) 27 sep 2019 09:51 (CEST)

Het is inderdaad een moderator-extentie. Bovenaan de bijdragenlijst van een gebruiker, is een optie "massaal verwijderen". Ciell 27 sep 2019 09:55 (CEST)

Aha, nooit geweten. En dus zelf ook nog nooit gebruikt. Maar goed om te weten. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2019 10:01 (CEST)

Het is ook wel een ingrijpende functie, je hebt weinig andere opties dan "massaal verwijderen", maar in dit geval mochten alle nieuw aangemaakte pagina's door deze gebruiker weg. Ik ken de extentie meer van Commons, bij grootschalig copyvio. Je moet dan niet 1 of 2 pagina's willen behouden, dat kan niet volgens mij. Ciell 27 sep 2019 10:03 (CEST)

Van die 64 zijn er 18 verwijderingen met als time-stamp: 2019-09-27 09:22:18. Dus in die ene seconde werden 18 pagina's verwijderd; dat ging verbazingwekkend snel. Bedankt voor de toelichtingen. - Robotje (overleg) 27 sep 2019 10:08 (CEST)

Inderdaad, via MassaalVerwijderen. Je kan filteren op de bewerker wiens aangemaakte pagina's je wil verwijderen ('Nlwikibots' in dit geval), je kan het aantal pagina's opgeven of via een filter aangeven welke pagina's het betreft en je kan een naamruimte kiezen ('Overleg gebruiker'). Ik had het te tonen aantal iets hoger staan (65), je kan namelijk in de lijst die volgt vinkjes voor pagina's verwijderen. Bovendien wist ik vooraf niet of Nlwikibots daarna nog een of meer pagina's had aangemaakt. Na bevestiging op de getoonde lijst regelt de wikicode op de achtergrond dat de actie wordt uitgevoerd. Dat uitvoeren gaat snel, maar na het geven van de verwijderopdracht is het uit handen van de moderator. Ciell gebruikt een andere ingang, ook daar kan je ervoor kiezen om het tot een deel van de bewerkingen te beperken. Alleen zou je via die weg meer pagina's moeten uitvinken

MatthijsWiki heeft hierboven al aangegeven dat de actie terecht is uitgevoerd, en waarom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2019 10:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijsten van geboren en overleden personen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijsten van geboren en overleden personen dat is genomineerd door Dagdeel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191008#Lijsten van geboren en overleden personen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 okt 2019 00:56 (CEST)

Welkom terug?

Hoi RonnieV, ik zie dat inmiddels weer een bewerking heb gedaan, dus welkom terug neem ik aan? Zoals je misschien wel gemerkt zijn de geboren en overleden-lijsten die je had aangemaakt via je bot genomineerd ter beoordeling/verwijdering. Mocht je nog willen reageren is daar uiteraard ruimte voor. Alvast bedankt, en hopelijk zien we je weer wat vaker opduiken en blijf je je inzetten voor de inhoud van Wikipedia! Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 16:02 (CEST)

Even daarop inspringend @Dagdeel:: waarom heb je niet de moeite genomen om de aanmaker van artikelen die jij nu in een massanominatie voordraagt voor verwijdering even persoonlijk en collegiaal (handmatig) te informeren? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 16:14 (CEST)

Ik heb netjes gewacht totdat RonnieV een nieuwe bewerking heeft gedaan, daarmee zeker wetend dat RonnieV hier nog actief wilde zijn, en zo dit bericht zal kunnen lezen. Daar mag je vinden wat je wil verder. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 16:59 (CEST)

Inderdaad vrij oncollegiaal en onpersoonlijk, dat vind ik daarvan. Maar iedereen kiest ervoor om op zijn eigen wijze bij te dragen. Een zin als Alvast bedankt, en hopelijk zien we je weer wat vaker opduiken en blijf je je inzetten voor de inhoud van Wikipedia! komt - gezien je bijdragen richting deze gebruiker - ook enigszins onecht over. Maar ook dat is eenieders vrije keuzen. Ecritures (overleg) 9 okt 2019 17:20 (CEST)

Zeer jammer dat je zo zuur reageer, ik hoop RonnieV mijn woorden wel vriendelijk opvat zoals ze bedoeld zijn. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 17:24 (CEST)

Nou dat lijkt me zeeeeeeer sterk! Ecritures (overleg) 9 okt 2019 17:57 (CEST)

@Ecritures: Dagdeel komt hier op de OP van RonnieV hem persoonlijk melden dat de lijsten genomineerd zijn ter beoordeling/verwijdering, en jouw reactie daarop is de vraag waarom Dagdeel niet de moeite nam om RonnieV hierover persoonlijk te informeren??? Dat heeft Dagdeel toch juist wél gedaan en nota bene in de bijdrage waarop jij reageert? Verder meen ik een erg laag WP:AGF-gehalte te bespeuren in je reacties hierboven. Dat kun je vast beter! Mvg, Trewal 9 okt 2019 17:39 (CEST)

Zekers! Ecritures (overleg) 9 okt 2019 17:57 (CEST)

Hallo Dagdeel, Ik ben het helemaal met Ecritures eens dat je gedrag zeer oncollegiaal is.

Ten eerste heb ik op 25 september aangegeven dat ik binnen twee weken een gesprek zou starten over het gebruik van Wikidata op Wikipedia, waaronder de geboorte- en overlijdenslijsten die RonnieBot heeft aangemaakt. Daags voordat die twee weken verstreken zijn, claim jij dat gesprek door de betreffende lijsten massaal te nomineren. Het komt, zoals al op de nominatiepagina aangegeven, als een trap na over. Je kan hierboven beweren dat je berichtje vriendelijk bedoeld is, maar zo komt jouw gedrag zeker niet over.

Daarnaast is het goed gebruik om de aanmaker van een pagina te informeren over de nominatie van een gestarte pagina. Jij hebt dat nagelaten, hetgeen zeer oncollegiaal is. Je uitleg hierboven maakt het niet beter. Stel dat ik nog twee weken niet had bijgedragen, dan had je me dus helemaal niet geïnformeerd, maar waren de pagina's zo maar verwijderd, zonder dat jij mij geïnformeerd had over het nomineren van deze pagina's.

Voor het overige hoef je je geen zorgen te maken, ik zal blijven bijdragen aan Wikipedia en volharden in mijn door een ruime meerderheid gesteunde inzet voor een vriendelijker Wikipedia. Als dit jouw manier is om mensen (weer) welkom te heten, dan hoop ik dat je daar nog eens goed naar gaat kijken... Groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2019 23:28 (CEST)

Die "inzet voor een vriendelijker Wikipedia" blijkt niet uit deze reactie op Dagdeels vriendelijke welkom-terug boodschap. Ik meen ook in jouw reactie een erg laag WP:AGF-gehalte te bespeuren. Dat kun je vast beter! Mvg, Trewal 9 okt 2019 23:35 (CEST)

Hoi RonnieV, het is niet bedoeld als natrappen, nog meer het heeft helemaal niets met je afzetting te maken maar gaat enkel en alleen om de inhoud. Jammer dat je dat zo opvat. Als je er niet ben, is het ook lastig kennis te nemen van iets, ook al wordt het op het overleg geplaatst. Maar als je zegt, ik ben evengoed aanwezig, iets wat wij niet kunnen zien natuurlijk dan neem ik dat aan. En neem ik dat mee voor een volgende keer. Je kan met gemak reageren op de beoordelingslijst lijkt mij, of je daar nu je zegje zeg of ergens anders maakt weinig uit is mijn inschatting. En blij te zien dat je de moet niet opgeef in ieder geval. En dat meen ik serieus. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 08:40 (CEST)

Ik vind de reacties van Ecritures en RonnieV niet normaal. Dagdeel doet het met menselijke maat. Zet de computer eventueel uit maar volhard niet in gedrag wat de gemeenschap massaal heeft afgekeurd. Leren jullie dan nooit? Ymnes (overleg) 12 okt 2019 07:37 (CEST)

Iedereen ziet hier alleen dat wat zij willen zien. Dat RonnieV collegiaal moet reageren is een duidelijke mening die hem hier wordt opgedrongen, terwijl zijn harde werk massaal is genomineerd zonder er eerst fatsoenlijk overleg over te plegen. Hebben jullie daar al over nagedacht? Ik voor botlijsten zal toch eerst het een en ander geregeld moeten worden. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2019 10:49 (CEST)

Hoi Dqfn13, als iedereen hier alleen ziet wat hij/zij wil zien, dan zal dat voor jou (en mij?) vast ook wel gelden😉. Er zijn al heel wat discussies geweest voorafgaand aan de nominatie door Dagdeel. Misschien vindt jij die allemaal niet fatsoenlijk, maar dat lijkt me wel erg kort door de bocht, of je hebt wellicht een deel van die discussies gemist. Het lijkt er zo te zien steeds meer op dat als compromis het verplaatsen vanuit de hoofdnaamruimte naar een gebruikersnaamruimte of zo, de voorkeur heeft van nogal wat Wikipedianen. Dqfn13, lijkt jou dat ook een acceptabel alternatief? Dan kunnen ze gebruikt blijven worden voor opsporen van fouten in Wikidata, fouten in biografische artikelen in nl-wiki en 'uitdagingen' in het algoritme dat gebruikt is voor het genereren van de lijsten. - Robotje (overleg) 12 okt 2019 12:30 (CEST)

Hoi Robotje, ik heb die discussie inderdaad gemist en er is hier ook niet naar verwezen, dus ik wist er tot jouw reactie niet eens vanaf. Mijn dank dat je me er netjes op wijst dat er wel vooraf al discussie is geweest. Ik ga niet over eventueel verplaatsen, maar het lijkt mij beter dan verwijderen, omdat het op TBP alleen over de fouten lijkt te gaan en die kan je wel oplossen, terwijl heraanmaak van de pagina's enorm veel extra werk is. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2019 20:59 (CEST)

motiveren

Onderstaande reactie is een reactie op een verwijderd bericht: diff #54818365.

"Mods mogen kennelijk niet ziek worden: het gevolg is "spontane" afzetting" wat een onzin weer, dat was informatie die achteraf kwam. Bovendien is er gewoon een richtlijn die zegt dat een moderator dat bitje dan moet inleveren. Dan ben ik maar even de boeman, maar don't shoot the messenger. Als jullie dat anders willen dan moeten jullie daar maar voor zorgen. Organiseer een stemming of zo. Nee in plaats daarvan gaat iedereen wijzen naar anderen en houden ze hun handen op hun rug zodat ze niet vuil worden. RonnieV is een voorbeeld van een moderator die dit soort beslissingen durfde te nemen. Ook andere grote beslissingen of verzoeken waren voor RonnieV geen probleem. Nee maar die zetten we als gemeenschap af... lekker bezig! En een moderator die (achteraf bleek door omstandigheden) niet boven het activiteitscriterium komt willen we allemaal behouden. Ga toch fietsen. Tom (overleg) 21 okt 2019 13:13 (CEST)

Dat laatste kan ik iedereen aanbevelen! Dagelijks een uurtje fietsen is een van de betere activiteitscriteria!^Motivatie Mvg, Trewal 21 okt 2019 15:00 (CEST)

Ik stimuleer graag gezonde activiteiten rofl. Tom (overleg) 21 okt 2019 15:04 (CEST)

En je kunt natuurlijk ook nog werken aan Wikipedia en fietsen tegelijk! Gezond voor lichaam én geest! Welvarende groet, Matroos Vos (overleg) 21 okt 2019 18:18 (CEST)

Springen schijnt ook te werken! (mijn favoriete stukje) Tom (overleg) 21 okt 2019 18:23 (CEST)

"Zitten is het nieuwe roken." En gezondheid is het nieuwe verdienmodel... 't Is overigens bijna porno, dat filmpje. — Matroos Vos (overleg) 21 okt 2019 18:37 (CEST)

*hijg* klanten *hijg* sevice *hijg* goedemiddag *hijg* met Tom *hijg* - Tom (overleg) 21 okt 2019 18:40 (CEST)

• Ik heb niet gevraagd om verwijdering van het bericht waar Tom op reageert. Ik weet dat KlaasZ4usV zijn stem niet mag toelichten, maar KlaasZ4usV was zeker niet de enige die geen motivatie bij zijn stem heeft gegeven. Een stem zonder motivatie biedt geen gelegenheid om iets te begrijpen van de beweegreden van de stemmer, dus kan degene over wie gestemd wordt er ook niets van leren. Zoals ik in de kroeg heb aangegeven, is het op Wikipedia zo dat een moderator die datgene doet wat een meerderheid van de gemeenschap onderschrijft, afgezet worden door een minderheid. En als je dan verder kijkt naar de redenen waarom die minderheid zo stemt, dan blijkt dat ook nog om heel diverse zaken te gaan, zaken die deels niets met het moderatorschap te maken hebben. Dat is wrang en ontluisterend voor de betrokkene, maar ook een bedreiging voor een gemeenschap. Als je als moderator iedereen te vriend moet houden, dan kan dat ertoe leiden dat je een aantal beslissingen die je eigenlijk zou moeten nemen, niet neemt. Dat is iets waar vroeger sommige moderatoren, zeker rond de herverkiezingen ook ronduit voor uitkwamen: ik ga niets doen, dat me straks tegenstemmen kan opleveren. Ik liep niet weg voor mijn verantwoordelijkheden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2019 19:07 (CEST)

Chamonix

Bewerkingen als deze zijn niet nodig - de naam Chaminix is niet fout - en vallen daarmee onder WP:BTNI. De motivering voor dergelijke bewerkingen lijkt me gebaseerd op niet bestaande richtlijnen. Nu zul je snappen dat je met het verzinnen van richtlijnen een negatieve snaar bij me raakt. Tenzij je me kunt wijzen op een lacune in mijn kennis van de richtlijnen staat nergens dat je moet verwijzen naar officiële namen en dat verwijzen naar redirects niet is toegestaan. Integendeel, zou ik zeggen. Het is ook niet de eerste keer dat je gewezen wordt op de onwenselijkheid van je bewerkingen, gelieve er geen bewerkingsoorlog van te maken. Een Dagdeel is meer dan voldoende, ♠ Troefkaart (overleg) 24 okt 2019 10:32 (CEST)

De naam Chaminix bestaat toch helemaal niet? MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2019 12:25 (CEST)

Hallo Troefkaart, ik ga hier zeker geen bewerkingsoorlog om voeren. Ik heb op 10 september dit verzoek afgehandeld en daarna de betreffende links aangepast. Robotje heeft daar toen een reeks opmerkingen over gemaakt, die ik na het voltooien van de aanpassingen gelezen heb. Inmiddels had Robotje zelfs een Regblok-verzoek ingediend. Ik heb Robotje aangegeven dat ik klaar was en daarmee leek een en ander afgerond te zijn. Tot mijn verbazing begon Robotje kort geleden, een maand na mijn wijziging, opeens allerlei bewerkingen terug te draaien. Toen leek het om enkele te gaan, dat heb ik genegeerd. Maar daarna bleek dat Robotje voornemens was een groot aantal van mijn bewerkingen rond Chamonix-Mont-Blanc ongedaan te maken. In een aantal gevallen, waarin hij volgens mij duidelijk fout zit, heb ik deze hersteld, niet na een maand of langer, maar binnen 24 uur.

De wijzigingen door Robotje introduceren een redirect en zijn daarmee wel in strijd met de gewenste bewerkingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 okt 2019 13:09 (CET)

Waar staat dat het introduceren van een redirect ongewenst is? –bdijkstra (overleg) 28 okt 2019 13:39 (CET)

Waar haal je het idee vandaan dat het introduceren van een redirect ongewenst zou zijn? –bdijkstra (overleg) 30 okt 2019 08:31 (CET)

Beste bdijkstra, het opnemen van een redirect bij het schrijven/uitbreiden van een tekst is op zich geen probleem.

Het is mogelijk om vraagtekens te zetten bij mijn actie, ruim een maand geleden, om deze doorverwijzingen weg te werken, bij de hernoeming van Chamonix naar Chamonix-Mont-Blanc, onder het mom: Wat niet fout is, zou niet verbeterd hoeven te worden, zoals Robotje bij herhaling blijft doen. Marrakech heeft hier aangegeven dat er wat hem betreft zeker vraagtekens te zetten zijn bij de noodzaak van het door Robotje gesuggereerde 'herstelwerk'. Matroos Vos heeft daarna hier duidelijk gemaakt dat er alle reden is om de wijziging van 'Chamonix' naar 'Chamonix-Mont-Blanc' als een daadwerkelijke verbetering te zien, wat hij met deze bewerking nog een keer onderstreept.

Het (terug)plaatsen van deze redirect om het plaatsen van een redirect, lijkt mij duidelijk ongewenst. Het doen van bewerkingen als deze en deze draagt op generlei wijze bij aan de kwaliteit van Wikipedia, leidt tot een onnodige belasting van de infrastructuur, zowel bij het plaatsen als daarna, en leidt tot conflicten, frustratie en demotivering. Zoals Marrakech het zo mooi omschreef: Maar hoe dan ook kan een starre, wettische toepassing van dit soort regels, die bedoeld zijn om conflicten te voorkomen, paradoxaal genoeg juist conflicten veroorzaken. Niet voor niets staat in de richtlijn onder meer het volgende te lezen: "bij het hanteren van de richtlijn moet het gezonde verstand worden gebruikt". Om de geest van een richtlijn te vatten moet je uiteraard wel in staat zijn om tussen de regels door te lezen.

Al met al denk ik dat er vele redenen zijn om de huidige situatie van de artikelen te handhaven, en, waar Robotje al terugdraaiingen gedaan heeft, aan te moedigen dat deze bij verdere aanpassingen aan de artikelen worden aangepast naar de erkende naam van deze plaats. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2019 15:32 (CET)

Aha, het gaat helemaal niet om de redirect, het gaat om het label wat in de artikeltekst zichtbaar is en dat kan met of zonder redirect zoals je weet. –bdijkstra (overleg) 31 okt 2019 16:28 (CET)

Troefkaart heeft voor het kopje bij deze discussie gekozen voor Chamonix en bij de gelinkte wordt Chamonix verandert in Chamonix-Mont-Blanc dus ik neem aan dat er bij Chaminix sprake is van een typefout is en dat daar Chamonix bedoeld werd. - Robotje (overleg) 24 okt 2019 12:30 (CEST)

Iemand die zo kritisch kijkt naar bewerkingen van anderen en vervolgens zelf typefouten maakt, dat vond ik wel grappig en vandaar mijn opmerking. Was dus niet heel serieus bedoeld maar blijkbaar wel zo opgevat. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2019 12:35 (CEST)

Hallo RonnieV, ik werd er door Dagdeel op gewezen dat je nogal wat van mijn herstelwerk ongedaan gemaakt hebt. Zo heb je met deze edit in de tekst van dat artikel vallei van Chamonix veranderd in vallei van Chamonix-Mont-Blanc met in de bewerkingssamenvatting "Plaatsvermelding zoals deze heet en overeenkomstig met het Franse artikel". Zoals je hopelijk wel weet, geldt een Wikipedia-artikel niet als een geldige bron dus wat er toevallig in de laatste versie van dat Franstalige Wikipedia-artikel staat is niet relevant. In het Franse artikel komt trouwens zowel 'vallei van Chamonix-Mont-Blanc' als 'vallei van Chamonix' niet voor. In het Nederlandse taalgebied is het heel gebruikelijk om die vallei de 'vallei van Chamonix' te noemen. Ik heb net bij Google gezocht op "vallei van Chamonix" (inclusief de aanhalingstekens) waarna Google aangaf dat er ongeveer 3000 resultaten zijn, daarna heb ik bij Google gezocht op "vallei van Chamonix-Mont-Blanc" (inclusief de aanhalingstekens) en toen werd aangegeven dat er ongeveer 1100 resultaten. Neem dit NRC-artikel waar de zin staat "Sindsdien is het stil geworden in de vallei van Chamonix.". Oorspronkelijk stond er in dat Wikipedia-artikel al 'vallei van Chamonix' maar dat heb je semi-automatisch veranderd in 'vallei van Chamonix-Mont-Blanc'. Ik heb je toen op aangesproken op die massale wijzigingen in strijd met BTNI en toen kwam je o.a. met de stelling dat Chamonix en Chamonix-Mont-Blanc zich verhouden als Mokum en Amsterdam. Ik heb zat serieuze publicaties gelezen over 'Olympische Spelen van Amsterdam' maar nog nooit een serieuze publicatie gelezen over 'Olympische Spelen van Mokum'. Ik heb je er toen ook op gewezen dat in bijvoorbeeld de Bosatlas van 2004/2005 (52e editie) geen Mokum staat maar wel Amsterdam, en ook geen Chamonix-Mont-Blanc maar wel Chamonix. Je bent daar niet op ingegaan en hebt recentlijk de archiveringsregels voor deze pagina aangepast zodat die discussie opeens veel sneller gearchiveerd werd (wat jij bij Dagdeel omschrijft als weggemoffelt). Kun je uitleggen waarom het duidelijk fout is om de term 'vallei van Chamonix' te gebruiken in een Nederlandse tekst? - Robotje (overleg) 24 okt 2019 12:27 (CEST)

Hoi RonnieV, je hebt sinds Troefkaart vier dagen geleden op deze pagina de Chamonix-discussie begon vele tientallen edits op nl-wiki gedaan waarbij meerdere megabytes aan je gebruikersnaamruimte zijn toegevoegd. Toch is er nu nog steeds geen reactie van je op diens edit hierboven en ook niet op mijn vraag daaronder. Er zijn intussen meerdere wikipedianen die je erop gewezen hebben dat edits als deze in strijd zijn met BTNI en je hebt dergelijke edits op zeer grote schaal gedaan. Als er geen reactie van je komt op die melding van Troefkaart en mijn vraag, hoef je niet vreemd op te kijken als ik binnenkort weer verder ga met het herstel van die massale edits die jij in strijd met BTNI deed. Ik ga er dan wel van uit dat je daar geen reverts meer op doet. - Robotje (overleg) 28 okt 2019 11:03 (CET)

Hoi Robotje, wat ben jij er toch goed in om oude koeien uit de sloot te halen. Kan jij me aangeven waar jij bent aangesteld als oppercontroleur der wijzigingen op deze encyclopedie? Ik moet me sterk vergissen, als er niet nog her en der aan jou gestelde vragen staan die door jou onbeantwoord zijn gebleven, vaak niet dagen, maar maandenlang. Het siert je niet dat je wel tijd vrij maakt om op te letten of ik wel reageer op een melding van een ander, maar zelf, ook als daar bij herhaling gericht naar gevraagd is, maling hebt aan het beantwoorden van aan jou gerichte vragen.

Verder heb jij me alle plezier om te reageren op de vraag van Troefkaart zo ongeveer ontnomen door je gedrein en gezeur hierboven. Dat je er allerlei niet ter zake doende dingen bijhaalt, maakt het bepaald niet aantrekkelijker, en een regelrechte dreiging als Als er geen reactie van je komt op die melding van Troefkaart en mijn vraag, hoef je niet vreemd op te kijken als ik binnenkort weer verder ga met het herstel van die massale edits die jij in strijd met BTNI deed. is, in mijn ogen, blokwaardig gedrag. Maar goed, ik heb gereageerd op melding van Troefkaart. En wat jouw vraag betreft, luidt mijn antwoord: 'Nee, dat kan ik jou niet uitleggen'. Daarmee heb je ook een reactie op jouw vraag, dus kan deze dreiging van jou ook van tafel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 okt 2019 13:19 (CET)

Hallo RonnieV, ik heb me nooit uitgegeven als oppercontroleur, dat is volgens mij ook geen functie op nl-wiki en ben volgens mij nooit als zodanig aangesteld. In antwoord op je vraag: ik kan je niet aangeven waar ik als zodanig aangesteld zou zijn. Het zal best wezen dat er vragen aan mij gesteld zijn waar ik nog geen antwoord op heb gegeven. Jij bent ook niet verplicht om op mijn vraag een antwoord te geven, maar langer blijven wachten met het herstel van de edits die jij deed in strijd met BTNI lijkt me niet wenselijk. Vandaar dat ik je nog even erop wees dat die vraag nog open stond. Nu je openlijk toegeeft dat jij me niet kunt uitleggen wat er duidelijk fout is aan Chamonix in die oorspronkelijke zin, lijkt het me steeds duidelijker te worden dat je edits dus inderdaad in strijd waren met BTNI. Aangezien je die edits in strijd met BTNI op zeer grote schaal deed (meer dan 200 als ik het me goed herinner) lijkt het me beter dat dat teruggedraaid gaat worden. Als jij dat niet wilt doen, dan zal ik daar binnenkort wel weer mee verder gaan. - Robotje (overleg) 28 okt 2019 18:02 (CET)

Hallo Robotje, Hierboven schreef je Als er geen reactie van je komt op die melding van Troefkaart en mijn vraag, hoef je niet vreemd op te kijken als ik binnenkort weer verder.... Zoals je ziet, heb ik gereageerd op de melding van Troefkaart en op je vraag. Ik weet dat dubbele ontkenningen voor sommige mensen moeilijk zijn, maar ik neem aan dat jij begrijpt dat ik jouw zin zo interpreteer: Als je wel reageert, begrijp ik dat je vreemd opkijkt als.... Groet, RonnieV (overleg) 29 okt 2019 11:29 (CET)

Hoi RonnieV, stel dat er bij een bedrijf begin november tien auto's besteld gaan worden maar dat voor zwarte auto's een extra en bovendien tijdrovende procedure doorlopen moet worden omdat die zwarte auto's meer kosten. Er gaat op een email uit waarin staat dat als er niet binnen een week een reactie komt er in november geen zwarte auto's besteld gaan worden. Dan kun jij dat wel gaan interpreteren dat er alleen maar witte òf alleen maar zwarte auto's besteld gaan worden, maar er zouden ook grijze, groene, gele en/of blauwe auto's besteld kunnen gaan worden. 'Niet zwart' kan voor jou wel inhouden dus wit, maar in de praktijk kan het ook nog iets anders dan wit zijn. 'Niet blij' kan wat anders zijn dan boos. 'Niet schatrijk' kan wat anders zijn dan straatarm. Ik hoop dat je wat hebt aan deze uitleg. Nu weer even terug naar BTNI. Er zijn intussen al minstens vijf wikipedianen die hebben aangegeven dat je edits m.b.t. Chamonix in strijd zijn met van WP:BTNI en/of dat dergelijke edits van je beter gewoon gerevert kunnen worden

1. Robotje [19], [20]
2. De Wikischim [21]
3. Happytravels [22]
4. Dagdeel [23]
5. Troefkaart [24]

Of je bij een bepaalde situatie vreemd op gaat kijken of niet vind ik niet zo belangrijk. Toen Troefkaart de bovenstaande discussie begon schreef hij o.a. "Tenzij je me kunt wijzen op een lacune in mijn kennis van de richtlijnen staat nergens dat je moet verwijzen naar officiële namen en dat verwijzen naar redirects niet is toegestaan." Dat punt van de officiële namen ben je niet op ingegaan. Dat lijkt me al een duidelijk teken aan de want. Over de redirects schreef je "De wijzigingen door Robotje introduceren een redirect en zijn daarmee wel in strijd met de gewenste bewerkingen." maar zonder enige verdere onderbouwing. De vraag eronder van Bdijkstra "Waar staat dat het introduceren van een redirect ongewenst is?" is nog steeds onbeantwoord. Je vond het wel nodig om op mij te reageren met je opmerking "Ik weet dat dubbele ontkenningen voor sommige mensen moeilijk zijn, .... Ik krijg steeds meer het idee dar er vast ook wel mensen zijn die met een gewone ontkenning genoeg moeite hebben. Je hoeft geen antwoord te geven op de vraag van Bdijkstra. Voorlopig weet ik genoeg. Ik ga dus binnenkort weer verder met het herstellen van de massale edits die je deed die in strijd waren met BTNI. - Robotje (overleg) 29 okt 2019 13:27 (CET)

@Robotje: kun je RonnieV iets langer de tijd geven voor de beantwoording van die vraag? Ik kan me voorstellen dat dat meer tijd kan kosten dan de reactie van drie zinnen aan jou.

@RonnieV: meerdere gebruikers hebben vragen bij de betreffende wijzigingen, dus kun je in ieder geval aangeven wanneer je gelegenheid hebt om de bewuste vraag van Bdijkstra te beantwoorden? (Of de vraag direct beantwoorden, afhankelijk van hoeveel tijd je hebt als je dit leest.) Het lijkt me daarentegen geen zinnige tijdsbesteding om de woordenstrijd met Robotje voort te zetten. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2019 15:33 (CET)

Encycloon, bedankt voor je berichtje. Ik zal morgen ingaan op de vraag van Bdijkstra. Met vriendelijke groet, 30 okt 2019 16:24 (CET)

Dag Ronnie, ik ben zo vrij geweest om alvast maar een voorschot te nemen op je antwoord aan Robotje. Kort samengevat: we hebben het hier op Wikipedia ook niet over Alphen aan den Rijn in plaats van Alphen omdat er toevallig een aantal luie journalisten zijn die die naam niet voluit schrijven, en wanneer we toegeven aan het oeverloze gedram van Robotje over BTNI in het algemeen zal deze encyclopedie nooit boven de grauwe middelmaat uitstijgen. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 okt 2019 23:18 (CET)

Dag Matroos Vos, bedankt voor je berichtje hier. Zonder dat had ik niet geweten dat Robotje inmiddels op de volgende pagina een uitgebreide discussie hierover was gestart. De reacties van jou en Marrakech zijn zeker behulpzaam geweest om mijn antwoord op de vraag van bdijkstra nog duidelijker te krijgen.

Het is natuurlijk ook veelzeggend dat de melding van Troefkaart, die ik (stilzwijgend) ter kennisgeving had aangenomen, door Robotje gezien wordt als het begin van een discussie. Terwijl Robotje zelf het antwoord op vele aan hem gestelde vragen schuldig blijft, riposteert hij ieder antwoord dat iemand geeft op een door hem gestelde vraag met minstens een vervolgvraag. Een uiterst frustrerende manier van overleggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2019 15:56 (CET)

Geboorte- en sterflijsten

Beste RonnieV, ik wilde je via dit berichtje laten weten dat ik recentelijk de nominatie van de sterf- en geboortelijsten die jij hebt aangemaakt en beheert, heb afgehandeld. Groet, Ecritures (overleg) 2 nov 2019 16:44 (CET)

Beste RonnieV Zou je kunnen aangeven of je de lijsten, nu ze uit de hoofdnaamruimte verdwijnen, zou willen behouden op je persoonlijke pc? Er is op de bewuste TBP-pagina ook nog een discussie gaande of je ze naar je persoonlijke gebruikersruimte verplaatst wilt hebben, hoewel voor dat laatste geen consensus lijkt te zijn. Dat geldt ook voor het eventueel verplaatsen naar een projectruimte binnen Wikipedia. Dan is er ook nog een voorstel om ze te verplaatsen naar een nog aan te maken projectruimte op Wikidata. Zou je op elk van deze mogelijkheden een reactie kunnen geven? Het lijkt mij dat je binnen drie dagen reageert, zodat we dit snel kunnen afronden. Waarvoor dank! Mocht je niet reageren, houd er dan a.u.b. rekening mee dat er dan mogelijk toch een besluit genomen kan worden. mvg. HT (overleg) 4 nov 2019 15:34 (CET)

Beste RonnieV, zoals ik hierboven aangaf heb ik een paar dagen geleden de nominatie van de geboorte- en sterflijsten afgehandeld. De uitkomst is dat de lijsten uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden. De vraag die ik na de afhandeling (en motivatie) nog aan jou stelde is of jij deze pagina's t lijsten nog in je eigen gebruikersruimte wilt bewaren (zodat ze niet verwijderd maar verplaatst worden). Verplaatsing naar een projectruimte is niet aan de orde. Zou jij hier op jouw OP of bij de afhandeling van de nominatie willen aangeven of jij de pagina's in je eigen gebruikersruimte wilt bewaren (of misschien een enkele in plaats van allemaal)? Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 4 nov 2019 15:53 (CET)

Beste Gebruiker:Ecritures, wat maakt dat; verplaatsing naar een projectruimte niet aan de orde is? Lidewij (overleg) 4 nov 2019 16:22 (CET)

Dat staat al beschreven in de discussie in de Kroeg. Voornamelijk deze pagina maakt het overbodig de verouderde, niet-bijgehouden lijsten naar de projectruimte te verplaatsen als er al gewerkt wordt aan verbeterde overzichten en scripts. Ik ga trouwens niet op drie plekken (op TBP, De Kroeg en nu op de OP van RonnieV) dezelfde discussie houden en dezelfde vragen beantwoorden. Houd het lekker ergens centraal: da's een stuk overzichtelijker. Deze plek is vooral bedoeld om de reactie van RonnieV te horen. Ecritures (overleg) 4 nov 2019 16:28 (CET)

De kroeg lees ik niet, oeverloos gezeur. Waar de kroeg ook een prima plek voor is. Ik wil hiermee ook voor Ronnie duidelijk maken dat enkele gebruikers de lijsten in een project ruimte willen gebruiken. Anders kunnen de lijsten ook in mijn ruimte van mijn extra volglijst Gebruiker:Datatalpa. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 16:50 (CET) Ps het is jou mening dat de lijsten gedateerd zouden zijn. Zoveel nieuwe lemma's komen er niet bij. Dus een argument van geen belang. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 16:55 (CET)

Terug?

Wordt er nu al op een overlegpagina ook teruggedraaid? https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Jeroen_N&oldid=prev&diff=54831046 ? De tijden zijn bij Wikipedia veranderd. Een treurige zaak. Dartelaar [geef een gil!] 4 nov 2019 19:00 (CET)

Dartelaar, als je even verder had gekeken, had je gezien dat ik dat zes minuten later weer ongedaan heb gemaakt. Sommige mensen beweren nooit fouten te maken, ik heb dit eigen foutje keurig hersteld. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2019 19:08 (CET)

Suggestie andere sokpop

Beste RonnieV, ik vind het heel erg vervelend, maar ik vind je suggestie dat Robotje een (andere) sokpop van mij zou zijn dermate vervelend dat ik de moderatoren heb gevraagd] om je te laten weten dat een dergelijke persoonlijke aanval niet op prijs wordt gesteld. Omdat ik zelf in discussie ben met jou op (o.a.) TBP over de sterf- en geboortelijsten zal ik je zelf een dergelijke waarschuwing niet geven. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 7 nov 2019 11:46 (CET)

Beste Ecritures, Zoals je gezien hebt, heb ik hier gereageerd op dit verzoek. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 nov 2019 23:40 (CET)

Klopt, ik heb dat gelezen. Ecritures (overleg) 8 nov 2019 00:15 (CET)

nationaliteit en overlijdensjaar

Hallo RonnieV, ik heb aan de hand van een SPARQL-query een lijst gemaakt met personen die voor 1815 gestorven zijn en toch op Wikidata land van nationaliteit (P27) met Koninkrijk der Nederlanden (Q29999) hebben gekregen. Omdat ik dit regelmatig terugzag op jouw geboorte- en sterflijsten zal ik in ieder geval deze WD-items aanpassen. Mocht jij op een andere manier nog gedetailleerdere lijsten van foute nationaliteiten kunnen en willen maken dan loop ik deze met alle plezier langs. Verder vroeg ik me af welke 'stelregel' jij aanhoudt om land van nationaliteit weer te geven in de geboorte- en sterflijsten: als er meerdere nationaliteiten zijn: neem je die over? Of neem je alleen de preferred rank over? Deze vraag moet ik vast ergens anders stellen, maar ben even de weg kwijt waar dat het beste zou kunnen. Ecritures (overleg) 25 nov 2019 17:49 (CET)

Hallo Ecritures, Dank je, dat kan een interessant lijstje zijn. Maar het helpt vast nog meer als je het deelt ;) Er is ook wel eens genoemd dat er Belgen op zouden staan van voor 1830. En wellicht komt je ook nog wat mensen tegen, meer dan 120 jaar daarvoor geboren, maar zonder overlijdensdatum. Listeria-lijstjes daarvan kunnen inderdaad helpen om gegevens op te schonen, al gaat de meeste tijd misschien wel zitten in 'Oké, niet het Koninkrijk der Nederlanden, maar wat dan?' Op historie staat een lijstje rechtsvoorgangers.

Tot nu toe nam RonnieBot in de lijsten maar een land over, het eerste land dat werd aangetroffen. Op dit moment neemt zij alle landen over, maar probeert wel (in enkele gevallen) om de aanduiding gelijk te trekken, bijvoorbeeld bij de inwoners van het 'Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittanië en Ierland' (voor ...) en die van 'Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittanië en Noord-Ierland', zodat er niet 'Britse en Britse ...' komt te staan. Bij de Ieren die deze overstap beleefd hebben staat wel 'Britse en Ierse ...'.

In principe is Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten bedoeld voor verder overleg over deze lijsten, maar je kan hier ook aankloppen met mededelingen. RonnieV (overleg) 25 nov 2019 18:16 (CET)

Hoi, mijn berichtje was eerder bedoeld als een haakje om te vragen op welke wijze jouw script omgaat met land van nationaliteit (P27), maar het lijstje (+query) staat hier. (Ik ben te lui om er ook een filter in te zetten voor geboortedata) Ik zet hem ook op mijn Wikidata gebruikerspagina omdat ik de query regelmatig wil nakijken. Als jij een script hebt (kunt maken? ) voor mij dat dagelijks even een rondje maakt zou dat fijn zijn ;). Wat betreft de huidige landen van nationaliteit die ik heb aangepast lijkt het me best een verbetering als bij de nationaliteiten wél gekeken wordt naar preferred rank. Dat maakt bij een grote groep mensen het verschil tussen bijvoorbeeld de Republiek der Verenigde Nederlanden en de Bataafse Republiek. Ecritures (overleg) 26 nov 2019 23:01 (CET)

Hoi, Doel je op een lijstje als dit? In dit lijstje is meteen te zien bij wie er meerdere geboorte- of overlijdensdata staan, of meerdere landen van nationaliteit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 nov 2019 02:17 (CET)

Nieuwe moderatoren met proeftijd aanstellen

Hoi Ronnie,

Ik zie nu deze wijziging van je, maar ik heb de tekst al overgenomen in het Opinielokaal. Mag ik je vragen om daar je voorstel te doen onder het kopje "Discussie en open vragen"? Ciell 29 nov 2019 18:53 (CET)

Hoi Ciell, Natuurlijk mag je dat vragen. Ik wist niet dat je op het punt stond om er meteen een peiling van te maken. Nu mee bezig, geef me even. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2019 19:05 (CET)

En kort daarna uitgevoerd: zie hier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 dec 2019 19:49 (CET)

Citaat

Beste RonnieV, een kleinigheidje: het citaat in de tweede vraag is geen echt citaat. Groet, Wutsje 1 dec 2019 18:44 (CET)

Dank je, @Wutsje. Inmiddels aangepast, inderdaad wel zo netjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 dec 2019 19:49 (CET)

Franse versie item Paul Dujardin

Beste RonnieV,

Kan u mij melden waarom u de Franse versie over Paul Dujardin niet aanpaste terwijl u dat wel deed voor de Engelse en Nederlandse? Ik heb deze vraag geregeld gesteld op de overlegpagina van Paul Dujardin. Helaas kreeg ik er geen antwoord.

Dank bij voorbaat voor uw aandacht en begrip.

JAARGETIJDE (overleg) 25 jul 2019 20:04 (CEST)

Hallo JAARGETIJDE, sorry, je berichtje was een mooi teken dat ik nog even verder moest kijken naar Paul Dujardin. Ik heb me eerst op de Nederlandse tekst gericht en daarna op de Engelse. De Franse heb ik toen even laten liggen, en daarna is het aan mijn aandacht ontsnapt. Ik probeer hier binnen een week nog even naar te kijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jul 2019 01:48 (CEST)

Dank, beste RonnieV, dat is een hele geruststelling...

Beste RonnieV, vond je ondertussen de tijd om de Franstalige versie van het Paul Dujardin-artikel te bekijken? Hartelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 4 aug 2019 19:37 (CEST)

Beste Ronnie, Je beloofde me op 26 juli binnen een week naar de Franstalige versie van Paul Dujardin te kijken. Is er een kink in de kabel gekomen? Met vriendelijke groeten, JAARGETIJDE (overleg) 13 nov 2019 18:24 (CET)

Paul Dujardin

Beste RonnieV,

Is er een reden waarom u niet op mijn (herhaalde)vragen over het (Franstalige) item over Paul Dujardin antwoordt? Moet ik een andere weg bewandelen om in deze tekst wijzigingen aan te brengen? Kunt u me melden hoe?

Dank bij voorbaat,JAARGETIJDE (overleg) 6 dec 2019 13:34 (CET)

Beste JAARGETIJDE,

Bedankt voor je herinnering. Je hebt volkomen gelijk dat ik dit te lang heb laten liggen. Door wat andere verwikkelingen is mijn inzet voor Wikipedia de laatste maanden wat minder geweest. Ik heb nu deze klus maar even opgepakt en in ieder geval de verwijten weggehaald uit de inleidende paragraaf. De moties zijn een zwaar iets in een deel van zijn carrière, maar horen in mijn ogen niet thuis in de inleiding op deze persoon. Zie hier voor wat ik gedaan heb. Natuurlijk staat het jou altijd vrij om nu of later zelf (ook) wijzigingen in dat artikel aan te brengen.

Voor jouw beeld, op de Franse Wikipedia ben ik niet meer of minder dan jij, maar een gewone, aldaar relatief onervaren, bewerker. En bewerkingen in het Frans zijn geen bewerkingen in mijn moerstaal. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2019 15:11 (CET)

Hartelijk dank, beste RonnieV Vriendelijke groetenJAARGETIJDE (overleg) 7 dec 2019 12:27 (CET)

Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000

Ik meen dat er al eerder een discussie is geweest over het formaat van dit sjabloon. In ieder geval bij mij loopt dat ding genadeloos van mijn scherm af. En dat gaat alleen maar erger worden. Ik heb een tijdje terug eens zitten te spelen en daarbij het sjabloon gesplitst in een "historisch deel" (1999-2014) en een actueel deel (2015-heden). Ik heb dat knutselwerk staan in Gebruiker:The Banner/Klad6. Wat is jouw mening over die splitsing? The Banner Overleg 7 dec 2019 12:29 (CET)

Listeria

Ik hoop dat je het niet erg vindt. Ecritures (overleg) 9 dec 2019 20:03 (CET)

Nee hoor, integendeel. Jij| deze hopelijk ook niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 dec 2019 18:45 (CET)

Nee, maar die pagina is tijdelijk en gaat weer weg :) Ecritures (overleg) 11 dec 2019 22:36 (CET)

Dankjewel!

Voor je hulp met de directeuren van het Teylers.

Je bent een echte TOPPER!

Layka100 (overleg) 9 dec 2019 20:14 (CET)

Dank je, en graag gedaan. Nog meer leuke puzzeltjes? Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 11 dec 2019 18:46 (CET)

Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000

Ik meen dat er al eerder een discussie is geweest over het formaat van dit sjabloon. In ieder geval bij mij loopt dat ding genadeloos van mijn scherm af. En dat gaat alleen maar erger worden. Ik heb een tijdje terug eens zitten te spelen en daarbij het sjabloon gesplitst in een "historisch deel" (1999-2014) en een actueel deel (2015-heden). Ik heb dat knutselwerk staan in Gebruiker:The Banner/Klad6. Wat is jouw mening over die splitsing? The Banner Overleg 7 dec 2019 12:29 (CET)

Hallo The Banner, bij steeds meer nummers wordt gebruik gemaakt van een ander sjabloon, namelijk dit sjabloon. Dat laatste kan zo ingesteld worden dat de noteringen in een blok getoond worden, in plaats van in een brede tabel. Ook kan dit als grafiek. Een keuze daarin kan gemaakt worden, waarna het direct doorgevoerd kan worden.

Jouw tabellen zien er op zich niet verkeerd uit (ze zijn dan ook sterk gebaseerd op de bestaande tabellen). Maar als ik deze twee zou invoeren op U2, dan zou dat of twee tabellen opleveren met een hoop rijen waarin alleen maar streepjes staan (Bullet the Blue Sky, City of Blinding Lights, Elevation, Every Breaking Wave, Gloria (live), Running to Stand Still, The Saints Are Coming, When Love Comes to Town zijn pas in/na 2015 gekomen, terwijl Sweetest Thing er na 2013 niet meer in kwam) of je hebt tabellen met een ongelijk aantal regels. Voor beide zul je mensen vinden... Bovendien is de splitsing tussen 2014 en 2015 natuurlijk arbitrair. Ik zou hem zelf een jaartje eerder leggen, omdat je dan een blok van 15 jaren hebt, maar mensen die erg in het binaire stelsel rekenen zullen wellicht denken dat 16 een mooier getal is (al is 15 natuurlijk h1111). Wat zou je doen met iets als Adele#NPO Radio 2 Top 2000, waar de eerste tien jaar leeg zijn en zullen blijven?

Ik realiseer me echt (en ik ben daarin niet de enige) dat er op enige termijn iets moet gebeuren, maar het is me wat kort door de bocht om nu maar zonder meer dit in te gaan voeren. Ongetwijfeld zal er dit jaar op nog wat plaatsen, als dat mogelijk is, gebruik gemaakt gaan worden van het nieuwere sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 dec 2019 18:22 (CET)

Mijn voorstel is op dit moment weinig meer dan een discussie-voorstel. Ik heb simpelweg de laatste vijf jaar van de veel te brede tabel afgeknipt en in een nieuwe vorm gegoten. Qua aantal velden zijn daar vele andere keuzes bij mogelijk.

Het "crop"-sjabloon (om het zo maar even te noemen) is inderdaad een verbetering. Bij een gesplitste tabel is dat sjabloon nog steeds goed bruikbaar. Ik ben mij er van bewust dat mijn voorstel alleen echte resultaten oplevert bij die band die slechts 1 hit in de parade hadden of hebben. Beatles, Rolling Stones en dergelijke zijn weerbarstiger gevallen. The Banner Overleg 16 dec 2019 13:38 (CET)

Fotografen overleden in 1949

Hallo RonnieV!

Ik maak nog steeds dankbaar gebruik van deze lijst om nieuw in het publieke domein belande afbeeldingen te kunnen zoeken en te kunnen gebruiken. Zou je een dergelijke lijst ook voor 1949 kunnen maken? Ik denk dat iedereen die zich met de publiek domeindag 2020 bezighoudt er waarschijnlijk ook blij mee zou zijn. Alvast prettige feestdagen gewenst trouwens! Milliped (overleg) 21 dec 2019 19:40 (CET)

Hallo Milliped,

Fijn om te lezen dat deze lijsten gebruikt worden. Ik heb Gebruiker:RonnieV/Fotografen overleden in 1949 voor je aangemaakt, met daarin alle fotografen die (volgens Wikidata) in 1949 overleden zijn. Op Gebruiker:RonnieV/Kunstenaars overleden in 1949 vind je een overzicht van alle kunstenaars die in 1949 overleden zijn. Naast fotografen betreft dit veel meer beroepen, waaronder acteurs, schrijvers, architecten en dirigenten. Als je daar liever lijstjes per beroepsgroep van hebt, laat het me gerust weten! Jij ook alvast prettige feestdagen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2019 00:30 (CET)

Gebruiker:RonnieV/Illustratoren overleden in 1949 en Gebruiker:RonnieV/Kunstschilders overleden in 1949 staan ook voor je klaar ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2019 00:42 (CET)

Dankjewel! Ik ga ermee aan de slag! Nog even @Ciell:, dit is best handig voor de publieke domeindag. Milliped (overleg) 23 dec 2019 17:11 (CET

Ha! Ja, dat is wel erg handig. @Michelle van Lanschot van WMNL coördineert dat. Je zou haar even een mailtje kunnen sturen, zodat we geen dubbel werk doen? Ciell 23 dec 2019 23:03 (CET)

Beste Ronnie, super! Ik zou daar graag de BE en NL vrouwen uit willen halen - als ik tijd vind. Dank je dat je dit allemaal doet. En in navolging van @Trijnstel: een ster voor jou, voor al jouw werk dit jaar. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 23 dec 2019 17:57 (CET)

Wikisource

Dag RonnieV,

Gisteren zag ik op Wikisource een aanbod van gebruiker:Nieuwsgierige Gebruiker om moderator te worden op Wikisource. Op Wikisource heeft hij nog geen inhoudelijke bijdragen geleverd. Op Wikipedia heb ik hem ook even gecheckt en daar lees ik nogal veel kleine probleempjes op zijn overlegpagina. Jij hebt hem ook verschillende keren ‘toegesproken’, jij kent hem wel. Wat vind jij van zijn plan om moderator te willen worden? Hartelijke groet, WeeJeeVee (overleg) 30 dec 2019 21:06 (CET)

Dag WeeJeeVee,

Bedankt voor je vraag. Ik denk dat het voor Nieuwsgierige Gebruiker nog veel te vroeg is om moderator te worden. Ik heb deze gebruiker inderdaad afgelopen zomer een aantal keren aangesproken omdat deze zich op zodanige wijze tot (nieuwe) gebruikers richtte, dat Wikipedia per saldo niet geholpen is met diens inbreng. Nadien is deze minder actief geworden op deze Wikipedia, maar als ik zie hoe deze op 6 november nog van leer trok tegen een nieuwe gebruiker die rechtenvrije teksten gebruikte als basis voor Wikipedia (waarbij overigens de afhandelend moderator beter naar de situatie had moeten kijken), dan ontbeert deze gebruiker de vaardigheden om zich te verdiepen in materie en om zich op een constructieve wijze tot een (nieuwe) gebruiker te richten. De betreffende teksten vallen onder CC-0, en dat had degene die iemand aanspreekt op het maken van inbreuk op het auteursrecht zelf vooraf moeten checken (en daarna de moderator, voordat die in deze actie onderneemt).

Daarnaast waren (zijn?) veel reacties van Nieuwsgierige Gebruiker heel erg defensief en lijken heel erg van een zwart-witstelling uit te gaan. Van een (aankomend) moderator mag verwacht worden dat deze in beginsel juist de nuance zoekt, en pas als dat niet werkt stelliger wordt in zijn optreden.

Mijn ervaringen op de Nederlandse Wikipedia zijn van dien aard dat ik zelfs met Wikipedia:VWN in mijn achterhoofd niet voor een moderatorschap zou stemmen.

Ik heb net ook even gekeken naar de 23 bijdragen van Nieuwsgierige Gebruiker op Wikisource. De bewerkingen laten niet zien dat Nieuwsgierige Gebruiker echt weet wat er speelt of gebeurt op Wikisource. De motivatie om moderator te worden vind ik erg zwakjes. Als er al behoefte is aan sjablonen, kunnen deze door iedereen aangemaakt worden, daarvoor hoef je geen moderator te zijn. Tegelijkertijd is een project met maar twee moderatoren, waarvan er eentje al meer dan twee maanden geen bewerkingen heeft gedaan, natuurlijk erg kwetsbaar. Dat de enige actievere moderator, Vincent Steenberg voor deze benoeming stemt, kan ik in dat licht wel begrijpen. Maar zelf vind ik Nieuwsgierige Gebruiker vooralsnog veel te licht om moderator te worden op enig project onder de vlag van de WMF. De opmerkingen die hier gemaakt worden, geven evenmin blijk van kennis van Wikisource, maar getuigen eerder van machtswellust. Voor zover ik heb kunnen zien, komt het hele woord verhogingsregel maar twee keer voor binnen Wikisource, in een tekst die verwijst naar Wikipedia en in dit antwoord. Er lijkt dus op Wikisource helemaal geen beleid te zijn rond een verhogingsregel. Daarnaast is het taalgebruik slordig. Met vriendelijke groet, 31 dec 2019 03:43 (CET)

Ronnie, bedankt voor je uitgebreide reactie! WeeJeeVee (overleg) 31 dec 2019 17:47 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je werkzaamheden als moderator en alle hulp op het gebied van Python!

Tina (overleg) 31 dec 2019 00:39 (CET)

Ik sluit mij graag bij Tina aan. Japiot (overleg) 31 dec 2019 14:31 (CET)

Archieven van RonnieV

2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024
Op onderwerp: Biografielijsten · Top2000

Nieuwe artikelen ter vertaling?

Beste RonnieV, ik ben druk bezig met het vertalen van Franstalige artikelen naar het Nederlands via het Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers. Van de artikelen die hier staan zijn of worden er op dit moment een aantal vertaald door mij en een collega, en nu ben ik op zoek naar nieuwe interessante artikelen om te vertalen. Kan ik hiervoor ook kiezen uit de Kwaliteitsartikelen_op_anderstalige_Wikipedia's, of moet er daarvoor eerst een adoptant zijn? Als dat zo is, zou je dan een verzoek uit kunnen zetten om nieuwe artikelen te plaatsen ter vertaling? Dat gaat waarschijnlijk sneller dan wachten op een adoptant. Bedankt! Groet, IngridHu (overleg) 10 jul 2019 23:11 (CEST)

Hoi Ingrid Hu, ik heb ook nog wel een aantal voorstellen voor het vertalen van Franse artikelen naar het Nederlands als je zou willen. Vind je het leuk om aan biografieën te werken? Of liever bijvoorbeeld andere onderwerpen? Groet, Ecritures (overleg) 10 jul 2019 23:19 (CEST)

Hi Ecritures, dat zou fijn zijn. Het maakt me eigenlijk niet zoveel uit, ik heb een brede interesse :-). Misschien kan ik wat verschillende onderwerpen doen, afhankelijk van de grootte van de artikelen. Zet maar op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers, dan kan ik ze daar uithalen. Ben benieuwd! Groet, IngridHu (overleg) 11 jul 2019 00:22 (CEST)

Doe ik! Ecritures (overleg) 11 jul 2019 00:52 (CEST)

Beste IngridHu, goed om te horen dat jullie zo hard bezig zijn! Ik zie geen reden waarom je de Kwaliteitsartikelen van anderstalige Wikipedia's niet zou kunnen oppakken. Ik ben natuurlijk bereid met je mee te kijken en eventueel als adoptant op te treden. Ook de Gapfinder doet nog wel een paar leuke suggesties. Ik ga even denken of ik zelf nog wat leuke voorstellen kan verzinnen de komende dagen, maar Ecritures doet hierboven ook een aanbod. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 01:08 (CEST)

Hallo RonnieV, ik heb zelf al even gekeken en heb het volgende artikel gevonden wat ik graag zou willen vertalen Rollkur. Daar kan ik gelijk mee beginnen, en dan kan ik daarna verder met een artikel van Ecritures. Groet, IngridHu (overleg) 11 jul 2019 12:49 (CEST)

Leuk :) Ecritures (overleg) 11 jul 2019 12:51 (CEST)

Hallo IngridHu, prima dat je dit kwaliteitsartikel ook in het Nederlands beschikbaar wil stellen. Ik ga even kijken of ik een inhoudelijk meer deskundig iemand kan vinden die je vertaling kan meelezen, ik kijk in ieder geval zelf ook mee. Succes! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 13:15 (CEST)

Hoi RonnieV, ik schiet al lekker op met mijn vertaling, wil jij alvast iets meelezen en zo ja, waar kan ik dat neerzetten?IngridHu (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)

Hoi Ingrid, Je bent lekker bezig! Natuurlijk mag je al een (voorlopige) versie neerzetten. Dat kan bijvoorbeeld op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Rollkur of op Gebruiker:IngridHu/Rollkur. Ik ga dan zeker snel proberen mee te lezen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2019 01:04 (CEST)

@IngridHu: was jij er al aan toegekomen een voorlopige versie neer te zetten? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2019 14:19 (CEST)

RonnieV ik had je berichtje van 17 juli niet gezien of gekregen, dus vandaar dat ik het (voorlopige) artikel nog nergens had gezet. Maar hij staat nu op Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Rollkur. Het is een heel verhaal, succes met lezen ;-) IngridHu (overleg) 24 jul 2019 00:39 (CEST)

@IngridHu:, ik had inderdaad geen ping gegeven bij mijn berichtje. Als je dat op prijs stelt, zal ik daaraan denken. Ik heb alvast een blik geworden op de pagina en iets aangepast. Ik wil je graag toelichten waarom ik bepaalde dingen gedaan heb. Wat is voor jou de handigste plek? Het kan hier, het kan op jouw overlegpagina of op de overlegpagina van het artikel in wording. Als je dat liever hebt, kan het ook per e-mail, dan is het persoonlijk, maar is het soms wat meer werk om te verwijzen naar de betreffende versie van de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 13:00 (CEST)

RonnieV misschien het handigst op overlegpagina van het artikel in wording. Bedankt alvast! IngridHu (overleg) 24 jul 2019 13:59 (CEST)

@IngridHu:, ik ben daar vast begonnen. Meer volgt later. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 14:45 (CEST)

Ecritures, had jij toevallig al een of meerdere artikelen bij elkaar gezocht die ik zou kunnen vertalen? Ik ben morgen of overmorgen waarschijnlijk klaar met mijn vertaling van Rollkur, dus hopelijk kan ik dan gelijk door :-) IngridHu (overleg) 16 jul 2019 23:31 (CEST)

Reinhard von Scheffer-Boyadel

Zoals beloofd dit lemma: Reinhard von Scheffer-Boyadel en nog even over Polen-Litouwen heb het artikel net even verduidelijkt door haar ligging met zowel westerse bouwstijlen, als russische. En hier nog twee unescosites die ook in Wit-Rusland zijn te vinden, uit de tijd van het Grootvorstendom Litouwen, als een van de twee rijksdelen van Polen-Litouwen: Kasteel Mir en Kasteel van Njasvizj. Beiden eigendom van het Magnatengeslacht Radziwiłł.Reiziger82 (overleg) 14 jul 2019 00:42 (CEST)