Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2015

Laatste reactie: 7 jaar geleden door RonnieV in het onderwerp Dossierpagina

Deze archiefpagina bevat overleg van 2015.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

California Dreamin' bewerken

Ik heb California Dreamin' genomineerd voor beoordeling gezien de pagina nergens naar doorverwijst. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 jan 2015 11:40 (CET)Reageren

Bedankt voor je berichtje. Ik ben het inhoudelijk niet met je eens, maar wie weet brengt deze nominatie iemand ertoe om in ieder geval een van de links te voorzien van informatie. In mijn ogen zijn dp's een goede manier om aan te geven dat er meer onderwerpen zijn met dezelfde naam en nodigen rode links juist uit om die informatie toe te voegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jan 2015 11:42 (CET)Reageren

Gewenste links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste RonnieV, Goed dat je ook de weg hebt gevonden naar het oplossen van links naar doorverwijspagina's! Je hebt ook gezien dat de pagina's Noteboom en Nooteboom en ook John Martin en John Martyn gewenst naar elkaar verwijzen. Wat je dan kunt doen, is deze pagina's toevoegen aan Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen/Filter; dit is de link die boven de tabel staat. (Er staat dat het toevoegen alfabetisch moet, maar er is een bot die alfabetiseert om de paar dagen. En zoals je ziet, niet alle gebruikers voegen pagina's alfabetisch toe.) De toegevoegde pagina's staan dan na de volgende update (woensdag) niet meer in de tabel. De hier genoemde pagina's heb ik alvast toegevoegd. Succes met het verder oplossen van dp-links! Wikiwerner (overleg) 12 jan 2015 21:43 (CET)Reageren

Beste Wikiwerner, Bedankt voor je welkom. Met elkaar proberen we allemaal een stukje bij te dragen aan Wikipedia. Ik zal de volgende keer de dubbele pagina's zelf toevoegen ;)
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jan 2015 22:46 (CET)Reageren

Bedankt bewerken

Bedankt voor uw welkom en uitleg over de pagina die ik voor Pieter Gouderjaan wilde aanmaken.

Ik heb inmiddels een nieuwe tekst aan gemaakt.

Beheerder van de website en de omstreden tekst is mijn man, maar wij hebben het nu te druk om allerhande procedures in te gaan. Ik hoop dat de nieuwe tekst wel voldoet.

Bedankt voor uw hulp.

Als ik straks meer tijd heb wil ik inderdaad graag foto's en krantenartikelen toevoegen. Ik zal mij dan in de voorwaarden verdiepen.

mvg Manon


Beste RonnieV, de pagina is inmiddels goedgekeurd :-) Bedankt voor uw hulp!

mvg Manon

Beste Manon, ik ben twee dagen niet op wiki geweest, maar las uw berichtje en zag ook dat er een (weer) een mooi artikel aan nl-wiki is toegevoegd. Fijn dat u een nieuwe tekst heeft willen schrijven, en, zoals ik voorspeld had, waren er ook mensen die u graag wilden helpen om het artikel beter te maken.
In (de code van) het artikel kunt u zien hoe een link naar een krantenartikel of een andere bron toegevoegd kan worden. Voor een foto geldt weer een andere methode. Als u een foto van uw vader wilt toevoegen, en ook deze vrij beschikbaar gesteld kan en mag worden (misschien heeft u zelf een foto gemaakt bij een optreden?, dan leg ik u graag uit hoe dat werkt.
Wie weet wilt u, met de ervaring die u nu heeft, erover denken om andere (klassieke) musici een plek in deze encyclopedie te doen toekomen. Wikipedia heeft veel artikelen, maar er is nog altijd veel kennis die niet in Wikipedia te vinden is.
U in ieder geval vast bedankt voor dit artikel.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 mrt 2015 00:20 (CET)Reageren

Boven/onder bewerken

Dank je wel voor deze bewerking. Ik twijfelde er al over en weet nog steeds niet goed hoe het nu zit eigenlijk ... Maar ik geloof je zo. Trijnstel (overleg) 25 mrt 2015 14:56 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel,
Sorry, mijn tekst in de bewerkingssamenvatting viel deels weg. Ik zal proberen het daar voortaan bondiger te houden, en hier uitgebreider.
Records kunnen in twee richtingen gaan, een minimale en een maximale waarde. Bij het zwemmen gaat het erom om de afstand in een zo kort mogelijke (minimale) tijd af te leggen, bij (noem eens iets) speerwerpen om het zo ver mogelijk gooien van de speer (maximaal).
Zit een zwemster onder een record, dan doet ze er bijvoorbeeld 1'50" over, terwijl het record op 2'00" stond. Deze prestatie is beter, en het wordt een nieuw record. Zwemt ze boven een record, dan doet ze er (bijvoorbeeld) 2'10" over, en blijft het oude record staan.
Staat het speerwerp-record op 80 meter en gooi jij de speer 79 meter, verdien je een dik applaus, maar je prestatie ligt onder het huidige record en dat record blijft staan. Gooi je daarentegen de speer 81 meter ver, dan is jouw prestatie groter dan het oude record, dus erboven. Aangezien zo ver mogelijk het streven is, heb jij dan het nieuwe record in handen.
Of eronder of erboven nu juist een nieuw record oplevert, ligt dus aan het doel van het record.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mrt 2015 15:08 (CET)Reageren
Klinkt logisch. Dat ik er zelf niet opgekomen ben.   Ik houd dit voortaan in gedachten. Bedankt voor de uitleg! Trijnstel (overleg) 25 mrt 2015 15:45 (CET)Reageren

Gene Bervoets bewerken

Bedankt voor de duidelijke en vriendelijke uitleg. Ik werk als stagiaire voor de manager van gene Bervoets. Hij was absoluut niet tevreden met zijn wikipedia pagina dus heb ik de opdracht gekregen deze aan te passen.Aangezien ik nieuw ben op deze site weet ik inderdaad niet alle regels. Dus heb ik een paar vragen. Zal mijn tekst verwijderd worden als ik bij trivia verifieerbare informatie zet? Moet ik de bronnen er steeds bij zetten of is dit niet nodig? Vriendelijke groeten KV1994 (overleg) 8 april 2015, 09:52 (CEST)

Beste KV1994, bedankt voor je reactie.
Wikipedia is een encyclopedie, dat wil zeggen dat wij proberen zaken neutraal te beschrijven. Het kan best zijn dat de heer Bervoets niet tevreden is met zijn Wikipedia-pagina, en wiki-pagina's zijn inderdaad vrij bewerkbaar. Dat wil echter niet zeggen dat wij zonder meer datgene hoeven te plaatsen dat iemand graag over zichzelf geschreven zou zien. Als er pertinente onwaarheden in een pagina staan, zijn wij altijd bereid die ongedaan te maken, laat ik dat voorop stellen.
Of informatie een plaats verdient in een encyclopedie, is afhankelijk van de informatie. Het is heel leuk om te weten dat de heer Bervoets fan is van een bepaalde voetbalclub; voor de mensen die geïnteresseerd zijn in die club of mensen die in zijn naaste omgeving verkeren en bijvoorbeeld een cadeautje voor zijn verjaardag willen uitzoeken. Is het relevant voor zijn persoon of voor zijn functioneren als acteur? Die vraag zal negatief beantwoord worden. Als u van een of twee weetjes een goede afweging maakt en die plaatst, heeft u grotere kans dat die behouden blijven, dan wanneer u er tien plaatst. En degenen die de wijzigingen controleren zijn sneller geneigd om van twee weetjes er eentje te laten staan (als er een niet zou voldoen), dan wanneer ze er tien door moeten spitten om ze allemaal te beoordelen. Dan wil nog wel eens de hele bijdrage in een keer teruggedraaid worden.
Ik zie net dat u al iets heeft toegevoegd. Ik zal deze kort van commentaar voorzien:
  • Hij is ambassadeur voor Een Hart voor ALS [1]
    Ja, dit zou wat mij betreft onder trivia kunnen. Als hij er wat meer voor doet, zou het eventueel in de tekst opgenomen kunnen worden.
  • Is lid van de Antwerpse All Star Band De Grungblavers.
    Als dit een (frequent) optredende band is, met een uitgegeven CD en zo, dan zou deze onder voorwaarden vermeld kunnen worden op wikipedia. Nu er sprake lijkt te zijn van een paar optredens per jaar (sinds wanneer?) zou dit zinnetje wellicht onder trivia kunnen vallen. De status van de Grungblavers is mij een beetje onduidelijk. Overigens staat op [1] de tekst die op wikipedia stond. Of deze van hier gekopieerd is, kan ik niet 123 achterhalen. Aangezien de heer Bervoets zelf betrokken is bij die band, lijkt het me voor de hand liggen dat hij zich ervoor inzet om die tekst aan te laten passen.
  • Was van 1986 tot 1990 artistiek leider van het theatergezelschap TIE3.[2]
    Dit zou ik niet hier plaatsen, maar bij zijn carrière.
  • Woonde 5 jaar ( 1981 - 1985 ) op de Nederlandse Antillen in St.Maarten[3]
    Dit zou ik niet hier plaatsen, maar bij zijn levensloop.
  • Studeerde voor zijn acteursopleiding aan de Koninklijke academie voor Schone Kunsten in Antwerpen. [4]
    Dit zou ik niet hier plaatsen, maar bij zijn levensloop.
Tegen het opnemen van de ontbrekende films is wat mij betreft geen bezwaar. Probeer zo veel mogelijk te linken naar de betreffende film. Zo is Michiel de Ruyter (film) hier al even bekend ;)
Wat in ieder geval belangrijk is om in het achterhoofd te houden als je bijdraagt aan wikipedia, is dat het goed is om enige afstand te houden tot het onderwerp waarover je schrijft. Als stagiaire, met een opdracht vanuit de manager van een persoon, is het haast onvermijdelijk dat je betrokken bent (en je betrokken voelt) bij degene over wie je schrijft. Ik waardeer het in ieder geval dat je vragen stelt en vertrouw erop dat we er met elkaar uit kunnen komen. Waarbij anderen en ik ons hard zullen maken voor de encyclopedie en jij soms een afweging zult moeten maken tussen enerzijds de opdracht die je krijgt en anderzijds de mogelijkheden die er zijn. Niet alles in het leven is mogelijk ;)
Overigens is het niet per se nodig om overal bronnen bij te plaatsen in de tekst, maar het is wel verstandig om deze achter de hand te hebben als er mensen naar vragen of ze eventueel te plaatsen op de overlegpagina. Of zoals in de bewerkingssamenvatting, waar je dat gedaan hebt bij de aanvulling van de lijst films.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 apr 2015 13:12 (CEST)Reageren

Vraag uitspraak AC bewerken

Hallo, ik had naar aanleiding van uw bericht hier een vraag gesteld. Wellicht heeft u deze over het hoofd gezien? Stratoprutser (overleg) 10 apr 2015 16:34 (CEST)Reageren

Ik heb kennis genomen van je vraag. Op dit moment kan ik je geen antwoord geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2015 23:58 (CEST)Reageren

WS op IPv6 bewerken

Dag RonnieV,

Plaatsen van een ws sjabloon heeft weinig zin want deze vandaal heeft zijn computer zo ingesteld dat de 4 rechter delen tussen dubbele punten random veranderen. Daarom heb ik hem geblokt als /64 range. - mvg RonaldB (overleg) 17 apr 2015 02:45 (CEST)Reageren

Dag RonnieB, Bedankt voor de informatie. Hoe zou ik dat zelf kunnen zien?
Als niet-moderator kan ik alleen de gebruiker een waarschuwing geven (meestal verpak ik die in eerste instantie als een vriendelijk verzoek) en als het doorgaat een beroep bij jullie neerleggen. Fijn dat jij zo oplette en meteen actie hebt ondernomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 apr 2015 02:49 (CEST)Reageren

Jules Anneessens bewerken

Hallo RonnieV, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jules Anneessens. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Arnoldus9 (overleg) 24 apr 2015 18:53 (CEST)Reageren

Hallo Arnoldus9, aangezien er nu, na dik vier dagen, nog steeds geen melding op TBP staat, heb ik je nominatie maar ongedaan gemaakt. Anderen en mij wordt zo de mogelijkheid onthouden om commentaar te leveren op jouw nominatievoorstel. Overigens is het natuurlijk wel zo netjes als je zorgt dat in je tekst werkende links staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 apr 2015 00:56 (CEST)Reageren

Buffalokever bewerken

Naar wens? Natuur12 (overleg) 8 mei 2015 22:54 (CEST)Reageren

;) RonnieV (overleg) 10 mei 2015 22:59 (CEST)Reageren

Herman van Veen - Stichting Roos bewerken

De Nederlandse 'Stichting Roos' is een andere stichting dan 'Stichting Roses for Children'. De juiste naam van de stichting die in het artikel over Herman van Veen is bedoeld, is 'Stichting Roses for Children', die zich richt op het verwezenlijken van het Internationaal Monument voor het Onbekende Kind. Roger Hendriks (overleg) 21 mei 2015 19:09 (CEST)Reageren

Beste Roger Hendriks, Bedankt voor uw opmerking. Toen ik uw wijziging zag, heb ik het een en ander uitgezocht. Hieronder zal ik het wat uitgebreider beantwoorden dan mogelijk is in de bewerkingssamenvatting.
De Stichting Roos is eigenaar van de domeinnaam rosesforchildren.nl, waarop zij zich naar buiten profileert. De 'Stichting Roos' geeft zelf op haar website aan 'Vanaf 1 januari 2006 voert de stichting daarnaast de internationale naam Roses for Children.'. (Cursivering van mijn hand) De 'Stichting Roos' is ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. 'Toevallig' staat datzelfde adres bij de contactgegevens op de website.
De Stichting Roses for Children is niet bekend bij de Kvk, hetgeen wel verplicht is voor een stichting.
Ik kan op grond van deze informatie niet tot een andere conclusie komen dan dat de 'Stichting Roses for Children' niet bestaat. Wel gebruikt Stichting Roos de aanduiding Roses for Children in haar (internationale) uitingen.
Als u andere informatie heeft waaruit blijkt dat de Stichting Roses for Children daadwerkelijk bestaat (wat zou kunnen gezien uw functie), hou ik me daarvoor aanbevolen. Dat ik de naam graag goed in het artikel wil zien, wil geenszins zeggen dat ik het doel, het 'Internationaal Monument voor het Onbekende Kind' geen goed doel zou vinden. Er zijn in het buitenland, maar ook in Nederland, te veel kinderen die niet op een normale manier kind kunnen zijn, door welke omstandigheid dan ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 mei 2015 19:43 (CEST)Reageren

Hans De Smet bewerken

Dit lemma verwijderde ik als cyberpesten een tijdje terug maar wat er nu staat zie ik niet echt de encyclopedische relevantie van in vandaar dat ik het ter beoordeling heb gegeven van de gemeenschap. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 25 mei 2015 21:48 (CEST)Reageren

Bedankt voor je berichtje. Ik zal kijken of ik het artikel kan aanvullen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mei 2015 10:42 (CEST)Reageren

Spierziekten bewerken

Hallo RonnieV,

Je hebt hier een anonieme bewerking teruggedraaid, maar deze aandoening valt wel degelijk onder de noemer spierziekten, ondanks dat het een neurologische aandoening is. Kijk maar eens op de site van de VSN (Spierziekten Nederland). (de VSN valt onder het Prinses Beatrix Spierfonds), nog meer argumenten nodig? Wanneer we jouw criteria zouden handhaven moeten er nog veel meer 'spierziekten' geschrapt worden. De zenuwbanen zijn de teugels die de spieren moeten aansturen, zonder die aansturing kunnen spieren niet meer functioneren en degenereren.

Ik zou het zeer op prijs stellen als je jouw bewerking zelf terug wilt draaien. B.v.h.d. -- algontoverleg 27 mei 2015 16:54 (CEST)Reageren

Hallo Algont, Bedankt voor je berichtje. Ik was na mijn terugdraaiing nog wel even over aan het twijfelen geraakt, maar niet meer aan toegekomen om het verder uit te zoeken. Een beetje verwarrend hoe de naam 'Spierziekte' gebruikt wordt, maar ik geloof je argumenten. Ik heb de bewerking inmiddels teruggedraaid. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mei 2015 17:15 (CEST)Reageren

Provinciale vertegenwoordiging in Eredivisie bewerken

Hoi RonnieV,

ik heb zojuist gereageerd op jouw opmerking op mijn overlegpagina, dank daarvoor overigens. Ik stel voor op de overlegpagina van de seizoenspagina van 2015/16 de discussie over de relevantie van de inhoud en de wenselijkheid van de veelheid aan tabellen te starten. Tot een discussie op gang gekomen is zal ik mij even gedeisd houden wat betreft het toevoegen van meer van deze tabellen op oude seizoenspagina's. Wil jij de discussie openen? Grifo (overleg) 3 jun 2015 00:19 (CEST)Reageren

Hallo Grifo, Bedankt voor je antwoord. Ik zal een voorzet voor een overleg geven bij de nieuwe competitie, en nog even inhoudelijk reageren op jouw OP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2015 00:40 (CEST)Reageren

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers bewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 16:22 (CEST)

wiki/Homofobie: Dode links bewerken

Hallo RonnieV,

De links van noot 4 en 5 geven beiden een 404. Wat is de procedure? Gewoon verwijderen, een andere bron zoeken of maar laten staan?

Alvast bedankt

82.173.148.124 21 jun 2015 16:57 (CEST)Reageren

Beste anonieme gebruiker, Het is niet gebruikelijk om een bron zonder meer te verwijderen, omdat deze (tijdelijk?) niet bereikbaar is. Helaas zijn webbeheerders niet altijd netjes in het handhaven van verwijzingen naar eerder op hun site bestaande pagina's. Dus soms is het artikel wel terug te vinden, maar dan op een ander adres op dezelfde site. Ook is het soms mogelijk om het betreffende artikel terug te vinden in archieven als de Wayback Machine. Dat zijn de mooie oplossingen, en vaak ook de eenvoudigste. Als het betreffende artikel niet meer terug te vinden is, is het wat lastiger. Een bron van een enkel feit is vaak nog wel te vinden en te vervangen, maar als een schrijver uitgebreid gebruik heeft gemaakt van een bepaald artikel, dan kan dat niet zonder meer vervangen worden door aparte stukjes. Zo is Dan Browses Inferno geen vervanging van de versie van Dante. Als een schrijver zich baseert op het boek van Dante en dat zou niet meer beschikbaar zijn, dan is de versie van Browne slechts een surrogaat.
Soms blijken 404's zich na enige tijd op te lossen doordat de site alsnog in de lucht komt. Dat zou de mooiste oplossing zijn, want dan vallen we terug op wat de oorspronkelijke schrijver als bron gebruikt heeft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2015 17:07 (CEST)Reageren

Fotodump bewerken

Dank je, ik twijfelde al over al die foto's. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 11:52 (CEST)Reageren

Graag gedaan. De lijst foto's was in mijn ogen niet in balans met het artikel en leest wel heel erg als een reclamefolder. Het is ook niet gebruikelijk om foto's van hotelkamers op te nemen in artikelen over hotels. En sorry dat ik je eerste melding op de OP van de gebruiker overschreef, maar ik vond iets meer uitleg wel op zijn plaats ;) Hopelijk valt het kwartje nu bij deze gebruiker. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2015 12:06 (CEST)Reageren
Ter info: Op Commons zijn alle geplaatste foto's genomineerd voor verwijdering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jun 2015 13:03 (CEST)Reageren
Ik heb er geen problemen mee als iemand overleg van mij overschrijft of aanpast als daarmee een boodschap wordt verduidelijkt. Uiteraard wel als daarmee mijn tekst inhoudelijk wordt veranderd, maar dat was bij jouw overschrijving zeker niet het geval. Nietanoniem (overleg) 23 jun 2015 13:08 (CEST)Reageren

Extra controle bewerken

Hej Ronnie! Zou jij deze wijziging nog eens willen controleren? Volgens de informatie in het artikel jaarstijl volgde volgens de oude stijl op 24 maart 1399, 25 maart 1400. Dit omdat het begin van het jaar afhankelijk was van kerstmis. Dan zou 31 december 1751 destijds nog door 1 januari 1751 gevolgd zijn. Engeland besloot echter het jaar in januari te laten beginnen en liet 31 december 1751 volgen door 1 januari 1752 (en dus niet 1751). Zo stond het er ook. Jouw aanpassing heeft tot gevolg dat Engeland het hele jaar 1751 overgeslagen zou hebben. Richard 3 jul 2015 13:20 (CEST)Reageren

Hej Richard, Goed dat je er nog even kritisch naar gekeken hebt. Ik ben gaan zoeken bij onze Engelse collega's, en denk nu te begrijpen hoe het zit. De Engelsen hebben in ieder geval wel een 'jaar' 1751 gehad, al duurde dat maar 282 dagen. De omschrijving die er stond kwam op mij verwarrend over, en zal dat vast voor meer mensen doen. 'Het is toch logisch dat op 31 december 1751 1 januari 1752 volgt?'... Nee, dat was het niet ten tijde van de Juliaanse kalender...
Ik stel voor dat we daar 'Engeland liet op 31 december 1751 direct 1 januari 1752 volgen waardoor de oude Annunciatiestijl afgeschaft werd. Het nieuwe jaar begint voortaan op 1 januari in plaats van op 25 maart zoals onder de Juliaanse kalender gebruikelijk was.' plaatsen. Lijkt die je een goed voorstel? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2015 14:24 (CEST)Reageren
Ik zie dat de fout hersteld is. Kwam met je in bewerkingsconflict. Was er ook mee bezig. Zie ook op de OP. Misschien is het handig hetgeen her en der overlegd wordt op de eigen Op te zetten. Haagschebluf (overleg) 3 jul 2015 14:35 (CEST)Reageren
Misschien moeten we Engeland nog wel iets noemen van de 11 dagen. Alleen met het verschuiven van de jaarwisseling was Engeland er nog niet. Haagschebluf (overleg) 3 jul 2015 14:38 (CEST)Reageren
Dat laatste staat er natuurlijk al vanwege de rest van tabel, waar 2 september 1752 als einddatum juliaans en 14 september 1752 als begindatum gregoriaans genoemd worden. Wellicht kan het woordje eerder nog tussengevoegd worden. Richard 3 jul 2015 14:44 (CEST)Reageren
En ook dat is, weliswaar met iets andere woorden, inmiddels uitgevoerd. Bedankt Ronnie! Richard 3 jul 2015 14:45 (CEST)Reageren
Zit ik verdorie weer in een bwc met je. Ik plaats het toch maar.
Ik was gelijktijdig bezig met een soortgelijke tekst, maar kwam in een bwc met je. Je kunt er op wachten dat er lezers voorbijkomen waar het kwartje niet valt. En dan maar hopen dat er niet opnieuw aan het lemma gesleuteld wordt. Misschien moet je even kijken of er op de persoonlijke OP's iets staat wat zinvol is hier op deze OP te plaatsen, waar de lezer iets aan heeft. Ik zal nog eens kijken hoe het met die 12 septemberdagen van Engeland zit. Haagschebluf (overleg) 3 jul 2015 14:51 (CEST)Reageren
Ik stel voor het inhoudelijke deel verder te bespreken op |de OP van het onderwerp. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jul 2015 15:09 (CEST)Reageren
Helemaal mee eens. Toch een niet-inhoudelijke vraag: Kan die derde kolom, nu de maanden voluit geschreven worden, iets breder gemaakt worden? Het ziet nu (althans voor mij) storend uit. Ik heb geen verstand van kolommen. Haagschebluf (overleg) 3 jul 2015 15:40 (CEST)Reageren
Door die vraag zag ik dat er bij China een cel ontbrak. Na die toegevoegd te hebben, heb ik de kopjes boven de datumkolommen 'ge-nowrapt'. Is het zo beter? Richard 3 jul 2015 15:52 (CEST)Reageren
Ja lijkt me beter. Overigens hadden wat mij betreft de maanden verkort weergegeven mogen worden. Detail. Van China was me niet opgevallen, maar nu je zegt. Haagschebluf (overleg) 3 jul 2015 16:02 (CEST)Reageren

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers bewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Patrick van Rhijn bewerken

Bedankt voor het plaatsen van bronnen bij Steven de Jong en Patrick van Rhijn. Het is niet zozeer dat ik niet geloofde wat daar stond, maar meer dat ik vind dat bij dergelijke teksten echt bronvermelding hoort. Toth (overleg) 10 jul 2015 00:52 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat je het anders wel had weggehaald ;)
Even een zoekmachine gebruiken doet wonderen. Altijd leuke zaakjes om na te speuren. En natuurlijk was het fijn geweest als de oorspronkelijke plaatser dat zelf gedaan had. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jul 2015 00:55 (CEST)Reageren

Arda Turan bewerken

Ik heb de transfer van Turan definitief gemaakt omdat Barcelona al op hun site heeft bekend gemaakt dat het door gaat.STweten (overleg) 10 jul 2015 18:20 (CEST)Reageren

Beste STweten, Het zou verstandig zijn om de bronnen goed te lezen. De (nieuw te kiezen) voorzitter van FC Barcelona heeft tot 20 juli de gelegenheid om de deal af te laten ketsen. De getekende contracten voorzien daarin. De presentatie vrijdag van Turan in Barça-tenue is leuk voor de fans, maar is nog altijd geen bewijs dat de deal doorgaat. Als de deal door gaat, is het nog niet zo dat Turan voor Barcelona gaat uitkomen, want daarvoor heeft Barcelona nog een hobbeltje te nemen bij de FIFA (of, beter gezegd te wachten tot 2016). Het is jammer dat een aantal mensen lijkt te menen dat Wikipedia voor de troepen uit dient te lopen. Als encyclopedie is het belangrijker om de zaken goed en zorgvuldig te brengen, dan om de laatste nieuwtjes rond te bazuinen.
Overigens ben ik zo vrij geweest om je opmerking gewoon netjes onderaan deze Overlegpagina te plaatsen, zodat het wat overzichtelijker blijft. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jul 2015 15:23 (CEST)Reageren

Brugklas bewerken

Beste RonnieV,

Ik zie regelmatig bewerkingen van u bij de pagina over de televisieserie Brugklas, die dan later weer teruggedraaid of hersteld worden. Wat is hiervan nu eigenlijk precies de bedoeling? Ik hoor het graag van u!

Groet, Autoliefhebber (overleg) 15 jul 2015 00:45 (CEST)Reageren

Beste Autoliefhebber,
Zoals u weet is Wikipedia vrij bewerkbaar. Iedereen kan ingelogd of niet ingelogd bijdragen aan deze encyclopedie. Veel mensen maken verstandig gebruik van dit voorrecht, een aantal lijkt niet helemaal te begrijpen hoe het werkt en denkt bijvoorbeeld leuk te zijn door een letter achter de naam van een titel te zetten. In het menu links staat de optie Recente wijzigingen. Hier zijn alle recente wijzigingen in de encyclopedie te zien, met deze instelling de laatste 495 die nog niet als gecontroleerd gemarkeerd zijn en die gedaan zijn onder IP (maar natuurlijk kunt u zelf andere instellingen kiezen). Een groot aantal medewerkers van deze encyclopedie kijkt met enige (on)regelmaat naar de hier verschenen wijzigingen, controleert deze en neemt dan aan de hand van wat ze zien een beslissing. Voor mij is dat ongeveer als volgt opgebouwd:
  1. Klinkklare nonsens/vandalisme: yolo en dat soort dingen. Die markeer ik en maak ik ongedaan. Eventueel volgt een mededeling op de OP van die gebruiker;
  2. Twijfelachtige informatieverandering, die verifieerbaar lijkt: die markeer ik. Vervolgens ga ik uitzoeken hoe het zit. Anderstalige Wikipedia, zoekmachines, brengen vaak wel uitsluitsel. Blijft het vaag, dan volg ik mijn gevoel (al dan niet terugdraaien), maar geef ik dat ook aan op de OP van het onderwerp en/of van die gebruiker;
  3. Informatieverandering die ik niet kan of niet wil verifiëren: die laat ik lekker staan; kijkt een ander wel naar;
  4. Evidente taalverbeteringen: Die markeer ik, en dan door naar de volgende;
  5. Dubieuze taalverandering: Bij twijfel niet inhalen is hierin vaak een goede raadgever;
  6. Andere wijzigingen: negeren en overlaten aan een ander is altijd een optie!
Op Wikipedia:Vandalismebestrijding vind je meer uitleg hierover.
In het geval van Brugklas heb ik de toegevoegde letter ongedaan gemaakt. Ik ben niet teruggegaan naar de versie daar net voor, maar heb in dit geval teruggegrepen op de versie waarin ik het artikel eerder had achtergelaten. De andere IP die bezig was geweest, had wat puberaals toegevoegd, maar gelukkig zelf verwijderd (komt ook voor). Terugkeren naar die versie vond ik minder gepast.
Eerder op de 14e had een ander IP wat gewijzigd en min of meer teruggedraaid, maar uiteindelijk wat tekens laten staan. Die heb ik ook verwijderd door een eerdere versie terug te plaatsen.
Een eerdere versie terugplaatsen en de laatste bewerkingen van een gebruiker (ingelogd of niet) ongedaan maken, kan iedereen die ingelogd is. Hierbij kan je zelf in de samenvatting een tekst zetten. Terugdraaien is een speciale optie die een aantal gebruikers hebben. Ik gebruik hem zelf bijna nooit, omdat ik daarbij niet in de samenvatting kan aangeven waarom ik dit gedaan heb. Ik hoop altijd maar dat iemand het leest en er wellicht iets aan heeft...
Het is dus (in dit geval) niet zo dat mijn bijdragen ongedaan gemaakt zijn, maar dat anderen iets gedaan hebben dat ik niet in het artikel vond passen en dat ik daarna hun bijdrage ongedaan heb gemaakt.
Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2015 01:08 (CEST)Reageren

Hallo Ronnie,

Ik vond het al zo vreemd dat iedere keer eigen bewerkingen teruggedraaid werden, dat leek me erg sterk.

Nu blijkt het dus om vandalismebestrijding te gaan, dat verklaart een hoop.

Het is me nu volkomen duidelijk, bedankt voor je heldere antwoord!

Groet, Autoliefhebber (overleg) 17 jul 2015 21:27 (CEST)Reageren

Correctie met betrekking tot de pagina Vestel bewerken

Hoi Ronnie,

Ik zie dat je eea op de pagina over Vestel hebt teruggedraaid. Ik ben mij bewust van het feit dat Wikipedia geen verkoopgids is, maar zover ik kan zien is het opnoemen van merken geen verkoop. Ik denk dat ik alle richtlijnen grondig heb doorgenomen en deze met integriteit in acht neem. Ook de Engelse wikipedia pagina heeft merken opgesomd. Kun je kort reactie geven over het waarom, en eventueel een paar korte tips om meer informatie te geven zonder dat dit - kennelijk- als 'verkoop(gids)' wordt gezien. Ik zou het zeer waarderen. Alvast bedankt.

Groet, Frederick– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:594e:1:3c55:3ba0:3ab3:fb65 (overleg · bijdragen) 15 jul 2015 15:30

Hoi Frederick,
Dat Vestel, met na 31 jaar bijna 16.000 medewerkers een bedrijf is dat in een Wikipedia opgenomen kan worden, daar kan ik me prima in vinden. Maar of het in een encyclopedie past dat Vestel (half)producten levert aan met name genoemde andere leveranciers en zelf met allerlei namen actief is in de markt? Ik vind dat toch echt iets dat meer past bij de eigen site van het bedrijf dan in een encyclopedie. Ik ben het met je eens dat onze Engelstalige collega's daar wat ruimhartiger mee omspringen. Op de Franse, Duitse en Turkse wiki's staan die lijsten niet. Iedere Wikipedia heeft zelfstandige beslissingsbevoegdheid ten aanzien van de mate waarin ze dit soort gegevens willen opnemen.
Er vanuit gaand dat herhaling de kracht van reclame is, is iedere vermelding van een naam waaronder een product verkrijgbaar is, reclame. Met de aandacht die dit artikel nu krijgt, sta ik de volgende keer toch anders in een winkel als ik daar iets zie dat aangeboden wordt onder de naam 'Vestel'. Of al de merken daadwerkelijk een vermelding in deze encyclopedie verdienen, zou mijns inziens per merk bewezen moeten worden. Daarvoor is meer nodig dan 'Xxx' is een stofzuigermerk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2015 16:06 (CEST)Reageren

Abouchdak bewerken

Je hebt gelijk hoor, op deze manier was de bronvermelding niet duidelijk. Het vervelende is dat hij in de media (de media die zijn achternaam vermelden dan) altijd Adil Adouchbak wordt genoemd, terwijl het Abouchdak is. De achternaam Adouchbak komt niet in Nederland voor, Abouchdak wel. In het Amsterdamse bevolkingsregister komt bovendien wel Adil Abouchdak voor (met het correcte geboortejaar 1988), maar niet Adil Adouchbak. De zaak is wat mij betreft zo klaar als een klontje, maar wellicht geldt dit als origineel onderzoek. Maarten vdM (overleg) 17 jul 2015 01:01 (CEST)Reageren

Bedankt voor je reactie, Maarten vdM. Goed dat je het zo uitgeplozen hebt, maar het neigt inderdaad naar origineel onderzoek. Ik heb de uitspraak er even bij gepakt, en lees daar niet ingeschreven in de BRP, zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,. Het Meertensinstituut heeft derhalve geen zicht op deze persoon, waarmee de onderbouwing nog verder afbrokkelt. En de reactie hier valt daarmee ook weg als mogelijke onderbouwing. Verder zoeken dus... Overigens zou ik voor die andere naam ook liever een andere bron zien, dus lijkt het alsof Anouar ontsnapt is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jul 2015 11:16 (CEST)Reageren
De kans dat hij nooit in Nederland heeft ingeschreven gestaan lijkt me nihil. De kans dat er naast een Adil Adouchbak uit 1998 in Amsterdam ook nog een Adil Abouchdak uit 1988 rondliep lijkt me ook heel klein. Maar je hebt gelijk, hard bewijs is het niet. Er zijn persbronnen die zijn naam vermelden als Adil Adouchbak die volgens de criteria van Wikipedia gebruikt kunnen worden. Alleen... volgens mij kloppen die bronnen dus niet, maar maak dat maar eens hard.
Wat Anouar Benhadi betreft: de titel van de bron is inderdaad wat misleidend, maar op zichzelf is de bron prima: een betrouwbaar medium dat de naam expliciet noemt. (Sommige andere media hebben het erover dat de ontsnapte Ali Benhadi de broer van Anouar B. is. Dat laat de mogelijkheid open dat Anouar anders heet, maar dat is dus niet zo.) Maarten vdM (overleg) 17 jul 2015 13:08 (CEST)Reageren

Geforceerde regeleindes bewerken

Een <br> mag ook. Een <br /> is XHTML, in HTML5 is men weer teruggestapt naar <br>. Strict genomen is de XHTML variant fout als je kijkt naar de bron van de pagina's hier. Daar staat <!DOCTYPE html>, wat wijst op het gebruik van HTML5. Mbch331 (Overleg) 18 jul 2015 11:00 (CEST)Reageren

Hoi Mbch331, bedankt voor je aanvulling. Weer wat geleerd. Als we ze er binnenkort allemaal uit gaan halen, kunnen we nog wel wat leuke klusjes voor die bot verzinnen ;) Ben je het met me eens dat <br/> in beide gevallen fout is? Dat het in HTML zonder '/' , in XHTML met spatie zou moeten? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2015 13:10 (CEST)Reageren

Boon bewerken

Beste RonnieV,

Het aandeel van 50% van Palm is naar de Diepensteyn Holding verplaatst. Dwz dat het niet meer brouwerij Palm is die dit aandeel bezit, maar wel de Diepensteyn Holding.

Groeten, Karel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:4d1e:7600:64c1:4a8:23bf:81d6 (overleg · bijdragen) 22 jul 2015 17:10‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Karel, Bedankt voor deze toelichting. Is Diepensteyn Holding nog altijd de eigenaar van Palm? Behoeft Brouwerij Palm ook een aanpassing? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2015 17:17 (CEST)Reageren

Ronnie, Palm valt nog steeds onder Diepensteyn. Palm verzorgt ook nog steeds een deel(!) van de distributie van Boon.2A02:1811:4D1E:7600:64C1:4A8:23BF:81D6 22 jul 2015 17:25 (CEST)Reageren

Extra toevoeging: Het aandeel bezit is eerder een techniciteit. In zekere zin kan nog steeds verstaan worden dat Boon onder de Palm-groep valt. Vandaar dat op www.palm.be Boon te vinden zal zijn, bijvoorbeeld. Groeten, Karel 2A02:1811:4D1E:7600:64C1:4A8:23BF:81D6 22 jul 2015 17:29 (CEST)Reageren

Bedankt voor deze aanvulling. Wanneer heeft deze aandelenoverdracht (ongeveer) plaatsgevonden? Dan kunnen we dat toevoegen in het artikel Brouwerij Boon, en ook Brouwerij Palm behoeft een aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2015 17:36 (CEST)Reageren

Begin 2015 2A02:1811:4D1E:7600:6C12:6A38:327E:7FDB 23 jul 2015 09:12 (CEST)Reageren

Male of everything  (via Google Translate, maar die twijfelt zelf ook) bewerken

Dag Ronnie. Heb hier en daar wat bewerkingen van Mannetje van alles nagelopen (heb één artikel wegens slecht taalgebruik genomineerd), en hoewel er ook veel goed gaat, zitten er ook vertaalfouten en slordigheden in zijn kleine bewerkingen. De Google Translate die hij gebruikt, moet echt uitgebannen worden. Even de vinger aan de pols houden dan maar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 jul 2015 17:28 (CEST)Reageren

Sorry, dacht dat ik al gereageerd had. Ben met het artikel over Toulon bezig geweest, maar er ligt nog genoeg ander werk. Hopelijk begrijpt hij de hints op zijn OP. Ik vind het altijd een uitdaging om goedwillende mensen binnen de site aan het werk te krijgen en houden... Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2015 00:40 (CEST)Reageren

top 1000 bewerken

Ach ja, het was even zoeken, maar Hans Dirkse (hans Cruysen) was de man van Judith de Leeuw (Anuschka).....Ceescamel (overleg) 23 jul 2015 15:38 (CEST)Reageren

Hoi Ceescamel, Ik zat het net te lezen in het artikel over Judith. En Hans, de voorsteller van die Top 1000, is dan zelf zender-medewerker geweest. Het blijft een klein wereldje... Bedankt voor al je puzzelwerk! Ook mooi om te zien hoe er allerlei fouten op internet circuleren, die met een beetje zoekwerk zo te traceren zijn...
Overigens lijkt er nu nog iets niet te kloppen. Judith heeft haar naam gebaseerd op het nummer 'Wie kust Anuschka?!'. In dat artikel heb je het over een cover van een nummer uit 1969, uitgebracht door Steam. Als Judith haar naam bij haar eerste uitzending heeft gebaseerd op dat nummer, is ze niet de opvolger van Fred van Amstel geweest. Of de uitvoering van Steam is een cover van een (veel) oudere uitvoering van het nummer, en dan is het wel zo netjes om de originele artiest te noemen en niet Steam. Overigens is het Nederlandstalige nummer ook zes jaar ouder dan de uitvoering van Steam. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2015 15:54 (CEST)Reageren
Op en:Na Na Hey Hey Kiss Him Goodbye lees ik dat er een versie uit het begin van de jaren zestig is, uitgevoerd door The Glenwoods. De schrijver en uitvoerder heeft het later van de blues-versie omgezet naar de versie die hij opnieuw heeft opgenomen, nu als Steam. Hoe moeilijk kan je het maken? ;) Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jul 2015 16:01 (CEST)Reageren

Ja, ik heb me in de luren laten leggen. Er klopt iets niet. Ik zal het veranderen. Het is wel een cover, maar hoe Fred van Amstel aan de muziek is gekomen, zal wel een raadsel blijven. Dank voor de controle,Ceescamel (overleg) 23 jul 2015 18:22 (CEST)Reageren

Misschien toch die versie van The Glenwoods? (Ik heb ze niet beluisterd). Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2015 00:37 (CEST)Reageren

Vreemd bewerken

Geen idee wat hier gebeurde. Dat was hoe dan ook niet mijn bedoeling. Mvg Sonty (overleg) 27 jul 2015 16:03 (CEST)Reageren

Hallo Sonty, Ik had al niet echt de indruk dat je het overleg wilde wegdrukken, daarvoor loop je hier al te lang rond. Bedankt voor je berichtje. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2015 16:11 (CEST)Reageren

Aphex Twin bewerken

Jazeker, de informatie komt via de Engelstalige wiki pagina over Apex Twin en het artikel is hier terug te lezen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.180.34 (overleg · bijdragen) 28 jul 2015 01:43PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bedankt voor je snelle reactie. Overigens had dat ook op je eigen overlegpagina (OP) gemogen, dan komt het antwoord voor een ander niet zo uit de lucht vallen.
Het gebruik van andere Wikipedia's als bron wordt hier doorgaans ontraden, maar het kan je natuurlijk wel op weg helpen naar een bron. Zou jij deze zelf in het artikel willen toevoegen, of wil je dat ik dat doe? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2015 02:13 (CEST)Reageren

Ik snap uw ongedaanmaking niet bewerken

Waarom verwijdert u met grote spoed (bij het lemma Joris Demmink) mijn aanpassing "Laren, Noord-Holland" (dus met komma), omdat er anders iets tussen haakjes opnieuw half tussen haakjes staat (maar dan zonder dubbele sluithaak)? Nedjezda (overleg) 30 jul 2015 21:38 (CEST)Reageren

Beste Nedjezda, grote spoed.... Tja, ik zag de bewerking, wist dat deze afweek van hoe we hier werken en heb hem toen, met enige uitleg in de bewerkingsregel, ongedaan gemaakt. Had ik dat niet gedaan, dan had iemand anders het vast vanmorgen gedaan. ([[Laren (Noord-Holland)]], [[11 december]] [[1947]]) bevat volgens mij twee ronde haken die geopend worden en twee die gesloten worden. Een alternatieve vermelding zou, bedacht ik me inderdaad later, ([[Laren (Noord-Holland)|Laren]], Noord-Holland, [[11 december]] [[1947]]) zijn. Die optie had gekund en voorkomt het nesten van ronde haken voor de lezer. Het door u geplaatste ([[Laren, Noord-Holland)]], [[11 december]] [[1947]]) is fout, omdat u nu een openend haakje gebruikt en er twee afsluit. Daarnaast verwijst u nu met een link naar het niet bestaande lemma Laren, Noord-Holland) in plaats van naar Laren (Noord-Holland).
En ja, het leek me ook een mooi tijdstip om mijn bedje op te zoeken...
Daarnaast is het lemma over deze persoon gevoelig voor vandalisme en worden wijzigingen kritischer bekeken dan bij andere lemmata. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2015 00:24 (CEST)Reageren

Uw argumentatie is loos. Uw "volgens mij" is bezijdens de waarheid. Er stond in die zin één beginhaak met later twee eindhaken. Dat heb ik netjes gecorrigeerd, door een komma in te voegen tussen plaats en provincie, en één eindhaakje te verwijderen. Verder heb ik niets gewijzigd. Ik heb er onderhand genoeg van om aan Wikipedia mee te werken. Teveel nodeloze en ondoordachte bemoeizucht en geen verstandige regie. Het lemma Joris Demmink is een lachertje geworden. Nedjezda (overleg) 31 jul 2015 01:16 (CEST)Reageren

Misschien is dit een beetje ABF maar hoor ik daar een verborgen agenda? Natuur12 (overleg) 31 jul 2015 01:19 (CEST)Reageren
Sorry, Nedjezda, maar uw telvaardigheden laten u in de steek. ([[Laren (Noord-Holland)]], 11 december 1947) bevat twee beginhaken en twee eindhaken.
Het klopt dat Wikipedia geen strak geleide, bureaucratische organisatie is waarin alles volgens vooraf uitgestippelde eenduidige lijnen verloopt. Wel zijn er diverse afspraken waarvan de meeste mensen de logica wel willen inzien, of waar zij in ieder geval naar willen leven. Er zijn geen mensen in dienst die braaf van half negen tot vijf literatuuronderzoek doen en daarop gebaseerd artikelen schrijven. Wel zijn er een hoop mensen die zich genoeg betrokken voelen om in hun eigen tijd allerlei leuke en minder leuke klussen op te pakken om meer kennis aan de lezers beschikbaar te stellen. Dat kan het schrijven van een compleet nieuw lemma zijn, maar ook het herstellen van taalfoutjes, het controleren van allerlei aangedragen informatie, het herwegen van gebruikte bronnen, het herstellen van vandalisme, het beantwoorden van vragen en het verrichten van allerlei werk op de achtergrond. En ja, het controleren of wijzigingen voldoen aan de van toepassing zijnde wetten en aan de onderlinge afspraken hoort daar ook bij. Er zijn ook bewerkers die er vooral op gebrand lijken te zijn om over één enkel onderwerp hetzij heel veel positiefs, hetzij heel veel negatiefs te melden. Beide kanten op is dat geen aanwinst voor een encyclopedie. Wellicht wel voor een opinieblad, een roddelblad en nog wat andere soorten bladen, niet voor een encyclopedie.
Overigens deel ik uw mening dat dit ene artikel karig is geworden. De geïnteresseerde lezer vindt geen afgewogen beschrijving over deze persoon, en geen informatie over de opspraak die door bepaalde personen rond zijn persoon veroorzaakt is. Zoals u ook weet, is een persoon onder het Nederlandse recht onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. De bescherming van de verdachte is een groot goed in onze maatschappij. Valse beschuldigingen zijn, zeker op dit terrein, in meerdere opzichten vals. Wie weet is het boekje Valse zeden van Chris Veraart nog eens interessante lectuur voor u. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2015 01:59 (CEST)Reageren

Onzin. Er stond (verleden tijd, hallo) in het lemma één beginhaak en twee eindhaken. Dat is alles wat ik had aangepast. met daarnaast een komma tussen plaatsnaam en provincie. Ik heb zojuist besloten om niet langer aan de Nederlandstalige Wikipedia mee te werken. Welk een tijdsverspilling. --Nedjezda (overleg) 31 jul 2015 02:07 (CEST)Reageren

Zie hier de versie voor en na uw bewerking.
Hoewel ik van mening ben dat u het wel degelijk in u heeft om een zinvolle bijdrage te leveren aan een project als Wikipedia, lijkt uw keuze er eentje die op korte termijn wellicht prettiger aanvoelt. Het ga u goed. Mocht u er nog eens goed over gedacht hebben en wel een meerwaarde zien in het bijdragen aan het verspreiden van betrouwbare informatie, dan weet u ons te vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2015 02:15 (CEST)Reageren

Van Z bewerken

Moi RonnieV, ik zie dat er wederom op het lemma over VanZ heen en weer wordt gedraaid. Dat je het lemma bewaakt kan ik volgen, maar een opmerking als deze, gaat die niet wat ver? Dat er een relatie bestaat tussen het vertrek van de burgemeester en de angstcultuur wordt volgens mij ook door Van Z zelf niet betwist, hij zal niet erkennen dat het de reden was, maar in de laatste formulering stond dat ook niet. Wellicht dat een nog verder genuanceerde formulering het strijdpunt kan oplossen? Alleen niemand laat zich zien op de overlegpagina. Peter b (overleg) 3 aug 2015 11:04 (CEST)Reageren

Moi Peter b, Ik heb inderdaad nergens een betwisting van deze aantijging door Van Zuylen gezien. Soms is het een verstandiger keuze om niet iedere lasterlijke aantijging aan jouw adres tot inzet van een discussie te maken, maar tijd te nemen voor jezelf na een dergelijke beslissing.
Ik heb evenmin een onderbouwing gezien van het causale verband tussen het onderzoek naar de angstcultuur en het vertrek van Van Zuylen. De gebruiker geeft niet met zo veel woorden aan dat er sprake is van een causaal verband, maar wekt in ieder geval de indruk dat er meer dan een louter temporeel verband zou zijn, zeker ook gezien de opmerkingen die de gebruiker maakt in de overlegruimten.
Dat het onderzoek naar de angstcultuur een plek(je) krijgt op de pagina over Menterwolde, zeker nu er aanwijzingen zijn dat de gemeente al langer met een onaangename werksfeer te maken heeft, daar kan ik me in vinden. Dat lijkt me ook een meer geëigende plek hiervoor, te meer daar het rapport nergens aangeeft dat er sprake is van ongewenste gedragingen van Van Zuylen (wel wordt er gehint op de eveneens vertrokken gemeentesecretaris). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2015 12:12 (CEST)Reageren

AFC Ajax in het seizoen 2015/16 (mannen) bewerken

Tot mijn ongenoegen zie ik dat je de hele pagina overhoop hebt gegooid. Misschien een idee om dit eerst even te overleggen? Jbv18 (overleg) 4 aug 2015 19:11 (CET)Reageren

Beantwoord op de betreffende overlegpagina. Jammer dat WP:fansite, glazen bol, relevantie en nog wat andere interessante pagina's aan jouw aandacht ontsnapt lijken te zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2015 13:17 (CEST)Reageren

Sail Amsterdam 2015 bewerken

Dag RonnieV - Er wordt sterk gerommeld in dit lemma, vermoedelijk vanuit de organisatie. Bij de laatste bewerking heeft men de dalende bezoekersaantallen verdonkeremaand. In de gaten houden maar, niet? Ik zet mijn eigen bewerking weer terug, maar ben de rest van de dag van huis weg. Groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 10:56 (CEST)Reageren

Hoi Tovasor, ik wil best de pagina in de gaten houden, maar ik vind de pagina over het evenement in 2015 niet de plek om zeer uitgebreid stil te staan bij de ontwikkeling in de loop der tijd van de over 1995 gepresenteerde bezoekersaantallen. Dat daarover iets gezegd wordt op het lemma van Sail Amsterdam, dat kan. Maar ook daar vind ik het eigenlijk uit balans. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 11:04 (CEST)Reageren
De daling van 66% die je noemt, breng je alsof er dit jaar veel minder bezoekers zijn dan 20 jaar geleden. Dat is echter niet wat er speelt. Het aantal gerapporteerde bezoekers over 1995 is in de loop der jaren teruggeschroefd. Daarmee is dit iets dat prima past op Sail Amsterdam 1995, maar niet op Sail Amsterdam 2015. Het lijkt erop dat het aantal bezoekers min of meer stabiel is, of ligt stijgt. Ik ga jouw laatste bewerking dan ook ongedaan maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 11:19 (CEST)Reageren

Dag RonnieV - Er was een discussie over de toegevoegde lijst met schepen en de lijst met de ligplaatsen. Daarin vroeg ik waarom de edities niet samen aan één lemma hingen, dus 'Sail Amsterdam' zonder jaartal. Want een organisatie kan er belang bij hebben om zich af te zonderen van onwelgevallige informatie en dat kan als je er een jaartal achter zet. Dat gebeurt dan in 2020 opnieuw. Ik heb dit opgelost door bij het jaartallemma óók een stukje over het bezoek op te nemen. De organisatie kampte bovendien ook naar eigen opvatting met afnemend bezoek. Daarom heeft men er nu een vijfdaags evenement van gemaakt, dat is als het ware de vlucht naar voren. En men heeft er deze keer allerlei activiteiten voor jongeren aan verbonden, juist vanwege de vergrijzing van het bezoek en in het verlengde daarvan, het einde van de hele zaak. De organisator deelde op de tv mee dat een deel van de opbrengst als reserve voor over 5 jaar wordt opgepot, omdat de gemeente eerder al gewag gemaakt heeft van mogelijke stopzetting van de subsidie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tovasor (overleg · bijdragen) 20 aug 2015 11:41‎

Dag Tovasor, de opzet van een overkoepelend artikel over het onderwerp, met daarin onder meer een historisch overzicht, de ontwikkeling van het aantal bezoekers, verwijzingen naar vergelijkbare evenementen enerzijds en een artikel over de afzonderlijke evenementen (seizoenen, afleveringen,...) anderzijds is niet ongebruikelijk. Alles wat versiegebonden is hoort op de specifieke pagina thuis, alles wat overkoepelend is op die pagina. Een uitgebreide bespreking van de verschillende weergaven van de bezoekersaantallen voor de versie van 1995 hoort niet thuis in het lemma van 2015. Wel in het lemma over de uitvoering van 1995 en er kan aan gerefereerd worden in het algemene artikel. Daarvoor staat op Overleg:Sail Amsterdam inmiddels een voorstel.
Ik wil je graag uitnodigen om een lemma te schrijven over de editie van 1995. Dáár kan uitgebreider aandacht worden besteed aan de ontwikkeling van het weergegeven aantal bezoekers door de tijd, maar denk ook dan aan WP:Balans.
Het opnemen van alle gegevens in één artikel betekent dat er minder aandacht kan zijn voor de specifieke zaken van een bepaalde versie. Soms is het goed om te schrappen, soms is het goed om te realiseren dat Wikipedia ook steeds meer als collectief geheugen gebruikt wordt. Dat betekent dat niet alles maar weggegooid dient te worden, omdat het niet meer de actuele situatie is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:04 (CEST)Reageren

Dag RonnieV - Een Wikipediapagina voor 1995 heeft nooit bestaan, meen ik. Om dat 25 jaar na dato alsnog te doen... Het is zinvoller op bij 'Sail Amsterdam' de gang van zaken te vermelden. Maar er zijn nogal wat evenementen, als men telkens weer een pagina aanmaakt om te ontsnappen aan het eigen verleden, dan lijkt mij dat niet goed. Denk aan het drama bij de Love Parade in Duisburg. Als de organisatie een nieuwe pagina begint onder een jaartal, dan verdwijnt het al enigszins onder de radar. Vriendelijke groet! Tovasor (overleg) 20 aug 2015 12:34 (CEST)Reageren

Dag Tovasor, ook na twintig jaar kan er best nog een pagina over iets gemaakt worden, zeker als er iets bijzonders te melden valt. Met wat zoekwerk is er vast nog een hoop te vinden over deze editie van het evenement. En dan kan daar een uitgebreide, maar wel neutrale, presentatie volgen van de weergave van het aantal bezoekers in de loop der tijd. Op Sail Amsterdam kan hier ook iets over gemeld worden, maar dan wel op een wijze die een encyclopedie waardig is, en niet met allerlei subjectieve en sentimentele bijvoeglijke naamwoorden.
Een drama als dat van Love Parade zal zeker op de algemene pagina genoemd worden, maar zou het ook geplaatst moeten worden in historisch perspectief: hoe is men daar bij de volgende editie mee omgegaan. Anderzijds gaat die pagina over het hele festijn, en moet het drama daar niet overheersen. Op de pagina van het betreffende jaar (of op een pagina als 'Drama Love Parade') kan het een meer prominente rol krijgen, want voor dat jaar was het wel het meest opvallende van het hele evenement. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:43 (CEST)Reageren

Men kan beter geen kritiek hebben op DW bewerken

Beste RonnieV, is men ooit een keer kritisch geweest op DW dan zal men daar tot in lengte van dagen de gevolgen van ondervinden, zoals jij nu, helaas, ondervindt. Deze gebruiker kan geen kritiek verdragen en is daarnaast dol op relletjes. Ik probeer - nadat al het andere al geprobeerd was - hem nu maar zoveel mogelijk te negeren, net als zijn tweelingbroer Happytravels, die zich nu al wekenlang heeft vastgebeten in door mij geschreven teksten, om die - met allerlei parmantig bewerkingscommentaar te wijzigen. Sterkte!   RJB overleg 20 aug 2015 12:44 (CEST)Reageren

Beste RJB, bedankt voor je bezorgdheid. Ik ken de reputatie van DW. Ik zal mijn best doen hem niet tot relletjes te verleiden. Daarnaast zal ik hem duidelijk uitleggen waarom ik bepaalde gedragingen van hem niet apprecieer, ook al heb ik wel waardering voor zijn inzet voor deze encyclopedie en voor een deel van zijn bijdragen. Uiteindelijk is het aan hem om daarmee te doen wat hij wil, waarbij hij ongetwijfeld ook in zijn achterhoofd zal hebben dat zijn reputatie op deze encyclopedie niet bepaald vlekkeloos is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2015 12:57 (CEST)Reageren

Beoordelingsnominatie Turkse algemene verkiezingen 2015 (november) bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Turkse algemene verkiezingen 2015 (november) dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150911 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 sep 2015 02:00 (CEST)Reageren

Dank! Louis Favre bewerken

Beste Ronnie V. Dank voor de beantwoording en de hulp, heel fijn. Ik heb wel een probleem want er zijn geen nabestaanden te vinden, want hij had geen kinderen en zijn 2e vrouw heeft bij haar dood alles weggegeven aan het Groninger museum. Ik heb al contact met het museum gehad. De uitgever bestaat niet meer en dan wordt het erg ingewikkeld. Dat is ook de reden waarom ik de pagina heb aangemaakt. Ik vind dat hij wel wat aandacht verdient. Maar ik zoek verder. Vriendelijke groet,~ Gon~ 86.92.24.11 15 sep 2015 23:05 (CEST)Reageren

Beste Gon,
Heb je wel eens overwogen om je te registreren? Je mag daarbij zelf een (nog beschikbare) gebruikersnaam kiezen, maar daarna ben je wat makkelijker te onderscheiden van al die andere IP-nummers.
Tja, als het Groninger Museum ook oude fotoboeken of zo heeft, kunnen zij misschien wel een foto vinden die recht doet aan Louis Favre én voldoet aan de eisen voor publicatie. Het zou inderdaad wel een aanwinst zijn bij het artikel als er een of meer foto's toegevoegd kunnen worden. Verder denk ik dat ook deze schilder best een plaats in deze encyclopedie verdient. Wel wil ik je meegeven in je beschrijving zo neutraal mogelijk te blijven. Wikipedia is een encyclopedie, geen fanpagina.
Wie weet mogen we nog meer bijdragen van je zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2015 23:57 (CEST)Reageren

Lucifer en andere werken bewerken

Beste Ronnie V....... Ik moet het hier wel doen, maar ik zou dolgraag met u in contact komen. En eventueel enkele lucifer EN gewone schilderijen erop plaatsen. Maar ik weet niet hoe..... Kunt u me helpen. Hans De Smet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.238.54 (overleg · bijdragen) 21 sep 2015 18:48

Beste Hans De Smet, Bedankt voor uw vraag. Deze pagina is ervoor bedoeld om met mij in contact te komen (al is het wel gebruikelijk om nieuwe kopjes onderaan te zetten).
Zoals u als kunstenaar ongetwijfeld weet, zijn uw werken auteursrechtelijk beschermd. Als de makers van deze werken én van de foto's (dat kunnen dezelfde persoon zijn) daar expliciet toestemming voor verlenen, kunnen dergelijke foto's wel op Wikipedia geplaatst worden. Houdt u wel in de gaten dat u met deze toestemming de foto's (de afbeeldingen van uw schilderijen) vrij geeft voor ieder gebruik, waaronder ook -ik wil het maar benadrukken- commercieel gebruik. Op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding staat uitgelegd hoe u deze toestemming aan Wikipedia kunt doorgeven.
Als u daarmee instemt, kunt u de foto's uploaden via de Uploadwizard. Onthoudt u de naam waaronder de foto is opgeslagen (bijvoorbeeld 'Hans De Smet - Krasjels01.jpg'. Dan kunt u daarna in het artikel over uzelf de foto opnemen als [[Bestand:Hans De Smet - Krasjels01.jpg]]. Op Help:Gebruik van bestanden staat meer uitgelegd over het gebruik van afbeeldingen, en het gebruik in een artikel. Zo kunt u aangeven dat de foto rechts ('right') geplaatst moet worden of in een bepaalde grootte getoond moet worden (bijvoorbeeld '250px). Ook kunt u een onderschrift bij de foto zetten. Al die waarden kunt u achter de bovengenoemde code zetten, dus bijvoorbeeld: [[Bestand:Hans De Smet - Krasjels01.jpg|thumb|Krasjels door Hans De Smet (2010)]] of [[Bestand:Hans De Smet - Krasjels01.jpg|right|250px|Krasjels door Hans De Smet (2010)]].
Als u een aantal kunstwerken wilt invoegen, kunt u er ook voor kiezen om ze in een 'galerij' op te nemen. Dit wordt uitgelegd onder Help:Gebruik van bestanden#Fotogalerij.
Nog een tip met betrekking tot het schrijven over uzelf. Dit wordt in het algemeen sterk ontraden. Vaak is het voor mensen moeilijk om neutraal over zichzelf te schrijven. Ook kan het voor een persoon duidelijk zijn dat hij een omkeer heeft gemaakt in zijn werkstijl, maar voor een encyclopedie als Wikipedia is het belangrijk dat wij dat kunnen ontlenen aan secundaire bronnen. Dat kan bijvoorbeeld een kunsttijdschrift zijn dat daarover geschreven heeft.
Ik hoop dat u er hiermee uit komt, zo niet dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 sep 2015 00:44 (CEST)Reageren

Judith Mendes da Costa bewerken

Hoi Ronnie,

Ik gebruik alleen nuweg wanneer de inhoud van een artikel nonsense is, expliciete reclame is of cyberpesten is. In dit geval lijkt het onderwerp E en moet het artikel opgeknapt worden. Het kan geen kwaad om er wiu op te zetten en OP twee weken de tijd te geven om het artikel op te knappen. In het ergste geval komt OP niet meer terug en wordt het artikel in twee weken verwijderd. In het beste geval heeft OP tijd om het te verbeteren en hebben we een goed nieuw artikel. Het kan geen kwaad om de huidige versie te laten staan. Sum?urai8? 23 sep 2015 09:35 (CEST)Reageren

Hoi Sumurai8, ik ben het hierin helemaal met je eens. Mijn vraag was ook niet zo zeer aan jou gericht. Ik zag dat je de schrijver die begonnen was al had gevraagd om het artikel te verbeteren, maar ook dat twee andere gebruikers het een typisch geval van nuweg vonden. Daarover bestaat twijfel, wat in mijn ogen al genoeg zou zijn om het artikel via TBP te laten afhandelen en niet via nuweg. Ik heb de opmaak wat verbeterd en een linkje toegepast, iemand anders mag er verder mee aan de slag. Hopelijk pakt de eerste schrijver het op en weet zhij straks met meer bijdragen te komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2015 10:22 (CEST)Reageren

Felicitatie in het kwadraat bewerken

Beste RonnieV,
Op de eerste plaats gefeliciteerd met je herbenoeming als ArbCom lid. Mooie landslide zou ik zeggen.
Op de tweede plaats zie ik dat er een uitspraak is gekomen over de nalooplijsten van Robert Prummel en in zijn algemeen over nalooplijsten. Ik ben het eens met de stelling dat het lange wachten heeft geloond. Het is een felicitatie waard. Laat onverlet dat ook ik het gestelde graag zorgvuldig wil bestuderen voordat ik tot een definitieve conclusie kom. Aangezien ik twijfelde of ik een reactie kon geven op de betreffende pagina, doe ik het op deze manier.
Wil zo vriendelijk zijn om je collega's namens mij te complimenteren cq te bedanken. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 23 sep 2015 16:07 (CEST)Reageren

Beste Malinka1,
Bedankt voor je beide felicitaties. Ik ben nog een beetje beduusd van de uitslag. ;)
Je reactie op de uitspraak heb ik bij mijn collega's onder de aandacht gebracht. Het was een zware bevalling. Je mag natuurlijk ook reageren op de overlegpagina van de uitspraak. Sterker nog, daar, of op daar nog aan te geven pagina's, zal de komende tijd nog een hoop besproken moeten worden, waarbij de input van iedereen welkom is. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2015 17:34 (CEST)Reageren
Ronnie, succes gewenst met je nieuwe termijn in de commissie. Ik ben blij dat collega's als jij dit werk op zich willen nemen. Groet, JurriaanH (overleg) 25 sep 2015 11:15 (CEST)Reageren

Dossierpagina bewerken

Dag Ronniev dit heb ik hersteld. Ten eerste is dit de dossiersjabloonpagina voor alle ip-adressen van die school en dient enkel als verzamelpunt. Ten tweede krijgt die leerling geen alert via de ip-dossierpagina en ten derde is vandalisme door leraren/medewerkers non-existent en hebben we enkel te maken met 99 procent enkel vandalisme van scholen waarvan de leerling even kliedert en dan doorzoekt of wikipedia verlaat in het overgrote deel van de gevallen en bij doorgaan valt de alert meestal niet op. Indien wel dan komt men op de overlegpagina terecht en plaatst daar vrijwel nooit een excuus maar kliedert daar door. Daarom wordt ook standaard in de instellingen de bewerkingsmogelijkheid van de overlegpagina bij schoolbloks afgesloten. Wil je wat zinvols doen dan kan je met behulp van de voorbeeldbrief een school aanschrijven en kunnen er afspraken mee gemaakt worden varierend van opschorten van de bewerkingsmogelijkheden tot melden aan de school. Om een beeld te krijgen van de omvang van een en ander en wat er aan te doen is en gedaan wordt adviseer ik je om deze pagina eens te bekijken en dan ook even rechtsbovenaan op "uitklappen" te klikken. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 24 sep 2015 13:49 (CEST)Reageren

Dag MoiraMoira, Je bewerking van toen en van nu is geen herstel, want er is niets beschadigd. Het is jammer om te lezen dat je zo'n negatieve instelling hebt naar de toekomstige bewerkers van Wikipedia. Ik ben het met je eens dat het te hopen is dat ze dan op een betere wijze bijdragen dan nu, maar dat is natuurlijk geen reden om een constructieve bewerking van een collega, die erop gericht is om anderen ook constructief bij te laten dragen aan Wikipedia maar te reverten. Mijn bewerking was juist niet op een verzamelpagina, zodat de leerling wel een alert krijgt en er meer gericht wordt aangesproken dan via een verzamelpagina. Het is daarnaast natuurlijk typerend dat je mijn bijdrage in deze als 'niet zinvol' ziet. En ja, ik spreek liever via een persoonlijk berichtje een leerling aan dan dat ik aan de slag ga met een standaardbrief waarvan je in ieder geval weet dat die niet de betreffende leerling bereikt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mei 2016 16:27 (CEST)Reageren

Kinderen voor Kinderen bewerken

Sorry, wat ik heb geschreven klopte inderdaad niet. Het was alleen dit jaar dat het album in september verscheen. Het is inderdaad verschillend wanneer het verschijnt. Ik had namelijk in de winkel gezien dat het album er nu al was en ben daardoor in de war geraakt. M'n excuses. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aggie2 (overleg · bijdragen) 25 sep 2015 07:54‎

Beste Aggie2, Natuurlijk zijn je excuses aanvaard. Door met zijn allen samen te werken maken we Wikipedia steeds completer én maken we het steeds beter.
Overigens mag je ook op je eigen overlegpagina reageren, als ik daar wat tegen je zeg. De meeste bewerkers houden (ook) de overlegpagina's waar ze iets geschreven hebben in de gaten, dus dan had ik het daar gezien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2015 09:54 (CEST)Reageren

Chester Zoo bewerken

Hallo RonnieV,

Dankjewel voor het bekijken en beoordelen van het artikel, ook bedankt voor het meehelpen aan het artikel.

Ik vind wel dat een lijst van diersoorten relevant is voor een pagina over een dierentuin. Ik ben het met je eens dat dan wel een datum van wanneer de lijst is moet worden vermeld, dat zal ik dan ook zo snel mogelijk doen op de pagina Chester Zoo.

Dat de pagina vooral uit de lijst bestaat, probeer ik ook te veranderen. In mijn enthousiasme, het was mijn eerste pagina, heb ik de pagina zo snel mogelijk aangemaakt. Ik had er iets meer tijd in moeten steken, maar ik ben nu bezig met het vertalen van de geschiedenis van de dierentuin en de beschrijving van de dierentuin komt er ook aan. Daar heb ik alleen wat tijd voor nodig, ik heb ook nog andere dingen te doen (school, sport). HugoNL00 25 sep 2015 21:14 (CEST)Reageren

Laten we het centraal houden, op jouw overlegpagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2015 11:47 (CEST)Reageren

Hotel Transylvania 2 bewerken

Beste RonnieV,

Ik zag dat je er een WIU op hebt geplakt (iemand plakte er vervolgens een nuweg op en om die reden kwam de pagina onder mijn aandacht) maar de pagina nog niet op TBP hebt gezet. Ik denk dat dit je ontschoten is. Natuur12 (overleg) 2 okt 2015 18:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor je berichtje. De melding op TBP is mij inderdaad ontschoten. Bij deze rechtgezet (TBP van vandaag), ik hoop dat iemand met meer interesse voor dat soort films zich erop wil uitleven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 okt 2015 11:43 (CEST)Reageren

E-mail bewerken

Hoi RonnieV. Ik heb je net een mailtje gestuurd; zou je er naar willen kijken als je tijd hebt? Mvg, Trijnstel (overleg) 7 okt 2015 14:40 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel, zie je mailbox. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 okt 2015 15:35 (CEST

Natwerk en Coen van Rooij bewerken

Verplaatst naar Overleg Gebruiker:82.169.64.179, waar het gesprek begonnen is.

Hoi RonnieV, excuses dat ik je als beginneling wellicht wederom stoor op je overlegpagina, maar ik heb gereageerd op je bericht op mijn overlegpagina, maar weet niet of jij hiervan dan ook melding krijgt. Groet, Coen 82.169.64.179 8 okt 2015 16:25 (CEST)Reageren
Uitleg volgt op je eigen OP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2015 21:12 (CEST)Reageren

Veenlandencollege bewerken

Dag RonnieV, ga alsjeblieft uit van goede wil. Je plaatste een tekst terug op een nieuwe verzameldossierpagina met een nogal korzelig commentaar dat iedereen kan lezen. De school gebruikt twee deelranges kwam ik vanochtend achter bij de livecontrole. Dus ik was bezig om een verzamelsjabloonpagina te maken. Daarop bozig de tekst terugzetten is niet de bedoeling. Dat leest die leerling niet zoals ik je al eerder heb uitgelegd. Het gebeurde vanaf twee ip-adressen destijds zag ik bij nalopen bewerkingen. Daar heb ik dus netjes je tekst aan die leerling van vorige maand geplaatst nu de subpagina's net zijn aangemaakt door mij. Groet,   MoiraMoira overleg 16 okt 2015 12:31 (CEST)Reageren

Dag MoiraMoira, Ja, ik wil zeker uitgaan van goede wil. Maar met het herschrijven van mijn tekst overschrijdt jij een norm, een norm waarvan wij als gemeenschap mogen verwachten dat jij die ook handhaaft: Blijf af van andermans commentaar.
Hier heb je gelijk dat het beter is om de tekst te handhaven op de overlegpagina van het gebruikte IP. Het is echter jouw keuze geweest om een overlegpagina te hernoemen, in plaats van een pagina aan te maken voor de range en het bij de range passende deel daarop te plaatsen. Verder is jouw opmerking 'Ik was nog bezig' niet evident voor een gebruiker (mij) als jij twaalf minuten niets gedaan hebt op een bepaalde pagina en is het helaas wederom een bewijs van hoe jij vaak werkt: Ik zie zelden een bewerking van jouw hand die in een keer afgerond is, ook hier had je drie bewerkingen nodig om bovenstaand tekstje te plaatsen. Als je een nieuwe gebruiker zou zijn, zou ik je wijzen op de knop 'Toon bewerking ter controle'.
Overigens ga jij in je laatste wijziging bepaald niet uit van goede wil van de kant van de gebruiker. De kans bestaat dat de leerling het niet leest, omdat een andere gebruiker eerder deze bewerking (door de waarschuwingsbalk) ziet. De kans is echter ook aanwezig dat de leerling het wel ziet, en het kwartje wel valt. Ook bestaat de kans dat een medewerker van de school op enig moment deze tekst ziet, en zich daardoor wellicht laat inspireren om op school aandacht te besteden aan de (on)mogelijkheden van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 okt 2015 13:05 (CEST)Reageren
Herschrijven deed ik niet maar maakte een fout door dezelfde tekst van jou op twee ip-pagina's te plaatsen terwijl je zie ik nu twee verschillende teksten plaatste. Excuus daarvoor dat is nu meteen hersteld daar ging dus iets echt niet goed. Voor de rest adviseer ik je nog eens te lezen wat ik je eerder een aantal keren al uitlegde, vooral wat wel en wat niet werkt bij wijzigingencontrole en aanspreken en wanneer en hoe en waar. Groet,   MoiraMoira overleg 16 okt 2015 13:32 (CEST)Reageren

Hans De Smet bewerken

RonnieV, ik heb het artikel over deze man hier ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik betwijfel of hij wel relevant genoeg is voor artikel in Wikipedia. Marrakech (overleg) 19 okt 2015 22:33 (CEST)Reageren

Bedankt voor je berichtje, Marrakech. Ik ga kijken wat ik kan doen om het artikel Hans De Smet te verbeteren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 okt 2015 10:25 (CEST)Reageren

Cartoon d'Or bewerken

Ha RonnieV. Dank voor de tip om een artikel te schrijven over de Cartoon d'Or. Er is al een pagina in het Engels en het Duits: https://en.wikipedia.org/wiki/Cartoon_d%27or. Ik ga met plezier een Nederlandse maken. Groet, Snjezhi

Beantwoord op Overleg gebruiker:Snjezhi. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 okt 2015 10:45 (CEST)Reageren

Johan Cruijff bewerken

In het lemma stond eerst: "In oktober 2015 werd bij de inmiddels 68-jarige Cruijff longkanker gediagnosticeerd.". Dat veranderde je in: "Op 22 oktober 2015 maakte het management van Cruijff bekend dat hij lijdt aan longkanker." Het tweede houdt niet per se het eerste in. Het is daarom voor mij een verslechtering. Het lijkt me verder niet echt belangrijk op welke exacte dag de ziekte door het management geopenbaard werd. Belangrijker is wanneer het geconstateerd werd. En Barcelona had de ziekte al bevestigd; Spaanse media hadden er ook al over bericht. Als ik daarentegen jouw aanpassing lees, lijkt het of het management de primeur had, wat dus niet klopt. Happytravels (overleg) 22 okt 2015 14:45 (CEST)Reageren

HappyTravels, je hebt gelijk dat de diagnosticering een betere omschrijving is. Naast het stukje dat onder Roken en gezondheid stond, had iemand twee kopjes later een kopje Ziekte gezet. Ik heb deze samengevoegd, maar misschien kon dat beter. Voel je vrij om het beter te omschrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2015 14:49 (CEST)Reageren

Fijn! bewerken

Geweldig dat je je tijd er in wil steken. Overigens zie ik hier dat er toch wel veel leeft maar het allemaal eigenlijk een beetje is verzand. Als je hulp of feedback wilt hebben denk ik graag mee. (En ik denk CaAL ook wel.) Overigens was het niet mijn bedoeling om je iets in de mond te leggen, ik vond het gewoon een goed uitgangspunt. De rest van de hudige "discussie' laat ik links verder liggen, ik denk niet dat het veel toevoegt verder. Hartelijke groet, Graaf Statler (overleg) 26 okt 2015 19:50 (CET)Reageren

Dank je. Ik weet dat de herbevestigingsronden iedere keer weer een hoop ophef veroorzaken en dat er ieder (half) jaar weer een hoop gedoe is. Ik ga proberen, hopelijk met nog wat input van de gemeenschap, een beeld te vormen van allerlei richtingen waar we heen kunnen gaan, van de keuzemogelijkheden die her en der liggen en hopelijk ook van wat ik daar als kansen en gevaren zie. Hopelijk willen er een heleboel mensen meedenken en straks ook meebeslissen, zodat we de komende jaren meer tijd kunnen steken in het opbouwen van zaken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 okt 2015 00:24 (CET)Reageren
Wat mij opvalt is dat in de oude discussies men het probleem voor zich uitschuift omdat de uitslag er niet mee beïnvloed wordt. En dat is nu wel gebeurd. (Robotje is in het zadel gehouden door gebruikers die langer dan een jaar niet serieus hebben meegedaan.) Maar de ontevredenheid is er wel. En dat gedoe met allerlei aanvallen en op de man spelen is echt niet prettig. Moet ik mij werkelijk laten vertellen dat al mijn werk prutswerk is door iemand die al jaren (bijna) inactief is? Ik vind het nu dat het de spuigaten is uitgelopen. Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 01:30 (CET)Reageren

Waarschuwing moderator bewerken

Beste Ronnie, ik stuurde je een mail via de knop links 'Deze gebruiker e-mailen'. Heb jij de mail ontvangen? Sidallum (overleg) 29 okt 2015 11:52 (CET)Reageren

Ja, en beantwoord (gisteren). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 okt 2015 14:00 (CET)Reageren
Waarvoor dank. Sidallum (overleg) 31 okt 2015 10:32 (CET)Reageren

Beoordelingsnominatie Lijst van diersoorten in Chester Zoo bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van diersoorten in Chester Zoo dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 nov 2015 01:01 (CET)Reageren

Mail bewerken

Check je mail even ajb. Trijnstel (overleg) 4 nov 2015 15:23 (CET)Reageren

Check. RonnieV (overleg) 4 nov 2015 15:30 (CET)Reageren
Maar (nog) geen reactie? Trijnstel (overleg) 4 nov 2015 15:46 (CET)Reageren
Het schrijven daarvan kost even tijd... Maar zie je mail. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2015 16:01 (CET)Reageren
Kort antwoord teruggestuurd. Uitgebreider antwoord volgt nog. Trijnstel (overleg) 4 nov 2015 16:18 (CET)Reageren

Onopgeslagen tekst bewerken

Beste Ronnie, op de helpdeskpagina schreef je aan een andere gebruiker: "Ik heb even gekeken wat je probeert op te slaan." Kun je als moderator dan teksten zien die nog niet zijn opgeslagen? Groeten, Bever (overleg) 11 nov 2015 15:33 (CET)Reageren

Beste Bever, laat ik voorop stellen dat ik geen moderator ben (maar wel lid van de Arbitragecommissie). Als lid van de Arbitragecommissie heb ik iets meer rechten dan een gewone gebruiker, maar minder dan een moderator.
Naar ik begrepen heb, is het geheel rondom (misbruik)filters voor iedereen toegankelijk, met uitzondering van een aantal ingestelde maar verborgen filters die officieel uitsluitend door de misbruikfilterredacteuren bekeken kunnen worden. Op Speciaal:Filter is meer te lezen over filters, het instellen daarvan, enz. Bovenaan zie je een link naar het filterlogboek. Hier kan je precies zien welke filters ik in mijn Wikipedia-carrière heb laten afgaan. Het bekijken wat een andere gebruiker gedaan heeft is vanaf hier een eenvoudige stap. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 nov 2015 15:44 (CET)Reageren

Zwarte lijst bewerken

ik heb gister en vandaag aangemaakt Don't you worry 'bout a thing en Almaz (lied).Ceescamel (overleg) 17 nov 2015 14:33 (CET)Reageren

Ook Last night a d.j. saved my life is er inmiddels.Ceescamel (overleg) 19 nov 2015 15:09 (CET)Reageren

Hoi, ben je nog bezig met deze tabel? Het blijkt nl dat er in de laatste week van 2015 nog een lijst is uitgezonden.Lijst.Ceescamel (overleg) 9 feb 2016 15:58 (CET)Reageren

Hoi Ceescamel, ik heb de gegevens van december inmiddels in een spreadsheet samengevoegd. Moet er nog even goed naar kijken, er staan wat te veel dubbelen in. Daarna wil ik kijken of ik die op dezelfde manier kan behandelen als de Top-2000-lijsten. Alles daarvan zit in een database, en ik kan alle gebruikelijke pagina's zo opnieuw aanmaken. Bij de Top-2000 bestaan nu vier varianten, de lijst in de hoofdnaamruimte, de gewogen lijst in mijn ruimte en de actieve en passieve lijst in de naamruimte van Goudsbloem.
Het lijkt mij het mooiste als ik straks de gegevens voor de Zwarte lijst er op vergelijkbare manier uit kan trekken, en idealiter zou er een sjabloon komen voor de nummers, waarin we de noteringen van meerdere lijsten bijeen kunnen zetten. Liever een iets grotere tabel waarin alles staat, dan een wirwar aan tabelletjes., die met alle koppen en zo veel meer ruimte innemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 feb 2016 12:42 (CET)Reageren

Dank voor je bericht. voor de zwarte lijst heb ik voor de nummers geen tabel nodig. Ik vraag me ook of dat wel wenselijk is. Er zijn relatief weinig artikelen en het is lastig bijhouden. Bovendien is het de vraag of ze dit jaar nog een nieuwe maken. Wat mij betreft mogen die twee tabellen van Goudsbloem voor de Top2000 wel weg. Goudsbloem is zelf ook weg en dit soort niet-openbare tabellen en lijsten zitten me meer dwars dan dat ze nog helpen.Ceescamel (overleg) 12 feb 2016 12:58 (CET)Reageren

Sam Distefano bewerken

Ik heb de bewerking op bovenstaande pagina wel ongedaan gemaakt i.v.m. het feit dat 't behalve in het Engels, ook nog eens volkomen niet opgemaakt was. Mocht hij tóch nog besluiten het te willen vertalen, kan hij het altijd nog uit de geschiedenis kopiëren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 nov 2015 21:07 (CET)Reageren

Prima dat je het alsnog ongedaan hebt gemaakt, zhij heeft de tijd gehad om het op te pakken. Ik heb het wel gemeld op de OP, en hem hulp aangeboden als hij die tekst nog wil hebben. Het is niet evident dat een nieuwe gebruiker weet dat eerdere bewerkingen terug te vinden zijn. Een dossierregel is niet op zijn plaats, aangezien het alle schijn heeft dat deze gebruiker met goede bedoelingen hier was. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 nov 2015 22:17 (CET)Reageren

Brussels Beer Challenge bewerken

Dag RonnieV, Ik, als medewerker van Becomev die de Brussels Beer Challenge organiseert, heb gisteren het artikel vervolledigd (anoniem, ik had nog geen account). Nu zie ik dat je mijn bewerking hebt teruggedraaid, omdat het te veel overeen stemt met het persdossier op de website van het evenement en daardoor "plagiaat" gepleegd wordt. Maar is het wel plagiaat als het hier om een eigen tekst gaat die wij ook op Wikipedia willen zetten? Tenslotte zijn wij van beide teksten de auteur. Mag ik daarom vragen om de bewerking terug te plaatsen, aub? Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Saatt123

Beste Saatt123, Als encyclopedie gaan wij zorgvuldig om met alles wat naar plagiaat en vooral schending van het auteursrecht riekt. Als u daadwerkelijk medewerker bent van de organisatie, dan kunt u hier lezen hoe u ons kunt laten weten dat de betreffende tekst gebruikt mag worden op Wikipedia. De teksten parafraseren zou ook een optie kunnen zijn, houdt u in het achterhoofd dat Wikipedia zaken op een neutrale wijze beschrijft.
Overigens komt u daarmee wel in de gevarenzone met twee andere regels die op Wikipedia gelden. Het wordt op Wikipedia ontraden om te schrijven over onderwerpen waar u zelf nauw bij betrokken bent, omdat het vaak moeilijker is om dan op een neutrale wijze zaken te beschrijven. Zoals hier te lezen valt, is het expliciete doen van de organisatie het promo(o)t(en) (van) de biersector op een professionele referentiemarkt en bij kenners. Wikipedia is nadrukkelijk geen reclamezuil. De andere regel waar u tegenaan loopt is Paid contributions without disclosure. Als u medewerker bent van de organisator, dan is het volgens de algemene regels van Wikipedia verplicht dat u dat kenbaar maakt op (bijvoorbeeld) uw gebruikerspagina als u gaat bijdragen aan dat onderwerp. Nu zullen de meeste bewerkers en moderatoren hier er niet over vallen als u aangeeft dat er in 2015 75 deelnemers waren of dat Saison Dupont Biologique tot Beste Belgische Bier gekroond is, dat ligt anders als u aan zou geven dat het twee geweldige dagen waren of dat het uitmuntend georganiseerd was. Ook is Wikipedia geen vervanger van uw eigen webstek en niet bedoeld als promotiemiddel voor het evenement, de uitgereikte prijzen, de geselecteerde bieren of andere zaken.
Tot slot wil ik u graag welkom heten op Wikipedia en ik hoop dat u nog veel zult bijdragen dat past binnen deze encyclopedie. Er zijn nog veel 'Vlaamse' onderwerpen onderbelicht en algemene onderwerpen die vooral een Nederlands tintje hebben gekregen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 10:43 (CET)Reageren

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd! bewerken

Hallo RonnieV, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

  • Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
  • Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
  • Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
  • Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
  • Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 29 nov 2015 14:40 (CET)Reageren

Hoi Romaine, dank je voor deze bevestiging. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 dec 2015 00:49 (CET)Reageren

RfC bewerken

Beste Ronnie,

Wordt het nu eens tijd aan je VoC een conclusie toe te voegen en/of overgaan tot fase 2. Hij is al ruim twee weken geleden beëindigd. Alvast dank voor je medewerking en hartelijke groeten van  Klaas `Z4␟` V3 dec 2015 09:50 (CET)Reageren
Beste Klaas, je hebt helemaal gelijk dat het tijd wordt voor fase 2. Ik zal dit zondag oppakken, na het afhandelen het verzoek van Mbch331 hieronder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2015 14:51 (CET)Reageren
Beste Klaas, bedankt voor je herinnering. Ik heb de eerste fase afgesloten, zal volgende week de tweede fase in gang gaan zetten. Fijne dagen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2015 16:05 (CET)Reageren

Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen bewerken

Naar aanleiding van de bewerkingsoorlog die jij bent aangegaan met Marrakech op Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen heb ik de pagina beveiligd. Marrakech is daarna de discussie aangegaan op de overlegpagina, echter jij doet niet mee aan de discussie. Dit maakt het onmogelijk om consensus te bereiken. Graag alsnog meedoen aan de discussie op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen. Mocht je dit niet doen, dan concludeer ik daaruit dat jij akkoord gaat met het standpunt van Marrakech en de beveiliging opgeheven kan worden en Marrakech alsnog zijn wijziging kan doorvoeren. Mbch331 (Overleg) 3 dec 2015 11:35 (CET)Reageren

Hoi Mbch331, bedankt voor je berichtje hier. Ik heb, zoals eerder aangegeven, bezwaren tegen de door Marrakech doorgevoerde wijziging. Daarin sta ik niet alleen, zoals je kan zien op de overlegpagina. Ik ben druk aan het werk en hoopte zondag tegen de avond tijd te hebben voor wat andere dingen, maar zal op dat moment wel tijd inruimen om (opnieuw!) in te gaan op de eigenzinnige bewerking van Marrakech, en op de valse voorstelling van zaken door EvilFreD. Aangezien het draait om een vraag van Marrakech uit februari kunnen die paar dagen er in mijn ogen echt wel bij. Voel je vrij om in de tussentijd de anderen die aangeven moeite te hebben met de werkwijze van Marrakech ook om een reactie te vragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2015 12:40 (CET)Reageren
Beste RonnieV. Tijdens de bewerkingsoorlog met Marrakech, die overigens niet over de eerder door Marrakech doorgevoerde verwijdering van artikel 7 lid 3 ging, maar over het verbeteren van een duidelijke fout in datzelfde artikel 7 lid 3, heb ik je op de overlegpagina een aantal vragen gesteld, met ping naar je gebruikersnaam om je extra te attenderen. Misschien heb je, in de consternatie over de bewerkingsoorlog, die ping en de twee simpele vraagjes om tot consensus te komen even over het hoofd gezien. Om je terugzoektijd te besparen, hier daarom nogmaals die twee vraagjes: Zijn de ArbComreglementen slechts een voorstel? Zo nee, dan bevat artikel 7 lid 3 een fout en is de laatste wijziging van Marrakech conform deze richtlijn, die oproept tot het verbeteren van fouten. Op grond van welke richtlijn(en) kom jij dan tot het terugdraaien/rollbacken van die verbetering? Een simpel "ja", of een "nee" + linkje naar 1 richtlijn, voldoet voor het moment. Niet te veel moeite, toch? Met vriendelijke groet, Trewal 3 dec 2015 20:27 (CET)Reageren
Beste Trewal, Zoals ik hierboven heb aangegeven, ga ik zondag ervoor zitten om een reactie te schrijven op de opnieuw opgelaaide discussie over het Arbcom-reglement. Ik heb nu de tijd noch de rust om daarvoor uitgebreid te gaan zitten. Het tussendoor beantwoorden van jouw twee 'simpele vraagjes' zou mij dwingen halve antwoorden te geven, en dat verdient deze discussie niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 dec 2015 10:33 (CET)Reageren
Geen probleem, dan wacht ik nog even af. Ik hoop wel dat je dan in je uitgebreide reactie op die discussie ook terugkomt op deze twee vragen. Mvg, Trewal 4 dec 2015 10:45 (CET)Reageren
Hoi Trewal, ik was je eerste vraag bijna vergeten, maar het antwoord op beide vragen staat op de betreffende OP. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 dec 2015 20:44 (CET)Reageren

Verzoekpagina om commentaar bewerken

Beste Ronnie, jij bent deze verzoekpagina om commentaar gestart: Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Verkiezing van personen. Er is al lange tijd niet gereageerd. Zou jij een conclusie kunnen toevoegen, zodat het kan worden afgerond? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 dec 2015 20:06 (CET)Reageren

Beste Elly, bedankt voor je herinnering. Ik heb de eerste fase afgesloten, zal volgende week de tweede fase in gang gaan zetten. Fijne dagen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2015 16:05 (CET)Reageren
Goed dank je. Jij ook fijne kerstdagen gewenst. Elly (overleg) 24 dec 2015 20:52 (CET)Reageren
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "RonnieV/Archief/2015".