Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160816

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08 bewerken

Toegevoegd 16/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • VisscherCraft - ne - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2016 00:14 (CEST)[reageer]
  • Rypster Merke - NE - Een dorpskermis zoals alle andere. Dat het nou toevallig de grootste is naar aantal bezoekers (bron?) doet daar weinig aan af. EvilFreD (overleg) 16 aug 2016 05:26 (CEST)[reageer]
    • De grootste kermis van Nederland is al heel lang in Tilburg. De grootste worden door zo te filteren vind ik ronduit flauw. ed0verleg 16 aug 2016 21:34 (CEST)[reageer]
      • Van Nóórd-Nederland nog wel hè. Dus het gaat hier niet eens om de grootste dorpskermis van héél Nederland, maar om de grootste binnen NUTS 1. NUTS 2, 3 en 4 hebben vast ook wel ergens een grootste dorpskermis, en een grootste braderie, en een langste bewegwijzerde fietstocht ... EvilFreD (overleg) 18 aug 2016 04:39 (CEST)[reageer]
    • Ik zat zelf ook te twijfelen of dit een eigen artikel waard zou zijn. Ik heb nu een stukje test over de kermis verwerkt op het artikel van het dorp zelf waar het prima op zijn plaats is. Ik zou het huidige artikel van de kermis omzette naar een doorverwijzing naar het dorp. Argos901 (overleg) 20 aug 2016 17:56 (CEST)[reageer]
  • Gerard Storm - een wollig verhaal - onnodige uitweidingen - POV - af en toe onbegrijpelijk (Inenoilnn 1947 Gerard begint te werken (...) - vis →  )°///<  ← overleg 16 aug 2016 11:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Waar jij naar verwijst was overduidelijk een tikfout Vis, ik neem aan dat dit iedereen wel eens overkomt, ook Vis, dus beetje jammer om daar meteen op te hameren als zijnde 'onbegrijpelijk'. Ik stel teksten soms op in Word en copy/paste die dan naar het scherm op wiki, vergeef me dat daar soms eens een plakfout in kan optreden. Pagina is zpodoende aangepast, geordend en heeft objectieve informatie weer van Gerard Storm en zijn rol in de politiek, aan de hand van informatie uit privé archieven en de archieven van de gemeente Maldegem en beschrijft op beknopte wijze hoe & wat. Groeten. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:d086:4918:22bb:fdf4 (overleg · bijdragen) 30 aug 2016 09:52 (CEST)[reageer]
      • Archieven zijn niet openbaar en dus ook niet te controleren, juist dat laatste is wel een vereiste voor Wikipedia. Sommige gemeentelijke archieven zijn wel toegankelijk, verwijs in dat geval naar die archieven. Doorgaans is informatie uit archieven nog voor interpretatie vatbaar, dus dan is dit artikel origineel onderzoek. In het artikel wordt ook verwezen naar de:Luftangriffe auf Halberstadt, wat een Duitstalig Wikipedia-artikel is: Wikipedia is geen bron, daarbij komt ook nog eens dat de naam Gerard Storm in dat artikel niet voorkomt. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2016 10:11 (CEST)[reageer]
        • Elk gemeentearchief is vrij in te kijken in België, voor iedereen dus ik weet niet waar jij jouw info dat dit verboden zou zijn vandaan haalt. Ook in de openbare bibliotheek te Maldegem kan men de kiesreultaten en archieven van het Vrij Maldegem inkijken, allemaal info waar naar verwezen wordt in dit artikel. Beetje verrrassend, temeer er eerst geuit wordt dat het verhaal niet TE wollig mag zijn probeer ik de bijkomende info wat te beperken maar nu beweer je dat zijn naam niet vermeld wordt op de link die verwijst naar een bombardement in Halberstadt...?(van wollig gesproken) Uiteraard is dit niet zo, want daar waren ongetwijfeld duizenden mensen aanwezig tijdens die bombardementen, worden die dan allemaal wél vermeld op de site behalve Gerard Storm? Er is info te vinden waarin duidelijk staat dat hij in die bewuste fabriek tewerkgesteld is in die periode, maar zodra ik dat publiceer komt weer iemand af met een POV nominering... – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:d086:4918:22bb:fdf4 (overleg · bijdragen) 30 aug 2016 10:52 (CEST)[reageer]
          • Iets beter lezen: het Duitstalige artikel kan geen bron zijn: want dat artikel staat op Wikipedia en is dus, net als hier, door iedereen te bewerken. Op dat Duitstalige artikel staat zijn naam niet, want het is een algemeen verhaal over het gehele bombardement. Hoe kan zo'n algemeen verhaal dan een bron zijn voor één specifiek persoon? Overigens, als een gemeentearchief openbaar is, waarom gebruik je dan ook privéarchieven? Privéarchieven zijn niet openbaar en dus ook niet toelaatbaar als bron. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2016 10:56 (CEST)[reageer]
            • Dit is ook geen bron, gewoon een vermelding naar wat gebeurd is tijdens WO2 op de plaats waar hij verplicht tewerkgesteld was. ALs er vermelding wordt gemaakt dat een bepaald persoon gevochten heeft in Irak, dan mag volgens jouw logica géén link gemaakt worden naar een wikipagina die over de oorlog in Irak handelt want de persoon in kwestie wordt er niet met naam en toenaam in vernoemd? Feit dat ik ook privé-archief aangeef is omdat bv. die foto van hem met de Koning uit een privé archief komt. Ik kan via diezelfde bron ook wel aan info geraken over zijn internering in het kamp in Sandbostel ook, maar daar hoor ik jou dan weer geen bezwaren tegen uiten. Op de site van Sandbostel staat zijn naam ook niet persoonlijk vermeld nochtans. Evenmin dat jouw naam zal vermeld staan als men wikipedia intikt op google en de link opent, maar ben jij daarom onbestaande of onwaardig gelinkt te worden aan wiki...? – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:d086:4918:22bb:fdf4 (overleg · bijdragen) 30 aug 2016 11:13 (CEST)[reageer]
              • Je trekt wel erg snel conclusies uit uitleg waarin ik niet eens een hint geef van wat jij er uit denkt te moeten concluderen. Ik heb nergens gezegd dat er geen link gelegd mag worden naar een oorlog/gevecht waarin hij betrokken was. En privéarchieven voor teksten zijn nooit toelaatbaar. Voor foto's, zolang je die zelf gemaakt hebt, is een ander verhaal. Foto's kan je op Commons uploaden, mits je een account hebt. Op Commons publiceer je de afbeelding en alles wat gepubliceerd is, kan als bron/illustratie dienst doen. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2016 12:04 (CEST)[reageer]
                • Ik begrijp de richting die jullie uit willen gaan. Het artikel is genomineerd en de eendracht bij de nominators vormt blijkbaar macht want een herziening is, desondanks tal van aanpassingen, blijkbaar uit den boze. Het artikel moet koste wat koste weg zo te zien. Alsnog een prettige dag gewenst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cd05:9e00:d086:4918:22bb:fdf4 (overleg · bijdragen) 30 aug 2016 12:20‎
  • Justin Verlinden - ne - Hoewel zelf al opgeknapt, na onderzoek er achter gekomen dat Verlinden nog geen wedstrijd heeft gespeeld en daarmee dus niet van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2016 12:37 (CEST)[reageer]
  • Napoleon Games Cycling Cup - ne - Moet nog gehouden worden, of is bezig, relevantie blijkt niet uit de gegeven tekst. Welke renners doen er aan mee, welke koepelorganisatie steunt dit criterium, is het überhaupt een officieel criterium? Zijn er ook bronnen voor die de relevantie aantonen? Dqfn13 (overleg) 16 aug 2016 13:16 (CEST)[reageer]
  • Letz Zeppelin - ne - Tributeband zonder eigen materiaal of eigen stijl. Uitgeroepen worden tot beste is prima, maar dat worden er wel meer. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2016 13:21 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - dit is wel de LZ-tributeband. Met onofficiele goedkeuring van Robert Plant. En ze zijn uitgeroepen door toonaangevende bladen. Dat worden ze lang niet allemaal, dus ook dat zegt wel iets. Moeilijk om van een coverband te zeggen of ze E zijn of niet. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2016 10:56 (CEST)[reageer]
  • Persistencies - NE - Relevantie van één compositie? Geen goede bronnen die de relevantie aantonen, of de informatie ondersteunen. Luciavdm (overleg) 16 aug 2016 14:31 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Composities zijn altijd E, vooral van een vooraanstaand componist als Balada. Elke single van een vooraanstaande band is dat bijvoorbeeld ook. Ymnes (overleg) 18 aug 2016 09:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Wat Ymnes zegt. Daarnaast zorgt een artikel over een compositie of single voor verdieping bij het artikel over de componist/artiest. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2016 10:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - "Composities zijn altijd E", dat gaat niet op. Vorige maand heb ik zelf nog een kleine compositie geschreven. Alleen mijn vrouw heeft het nog gehoord, en grote kans dat het daarbij blijft. Wat hier het probleem is, is dat we geen onafhankelijke bronnen hebben, alleen wat Balada er zelf over schreef. Ik ben kort op zoek geweest naar goede bronnen maar die kon ik eigenlijk niet vinden, behalve enkele vermeldingen dat het stuk hier en daar wordt uitgevoerd. Mijn aanbeveling: integreer deze informatie in het artikel over Balada, in beknopte vorm. Mij lijkt het eigenlijk wel een goed idee om in plaats van allemaal aparte artikelen over iedere compositie een oeuvrelijst te hebben met een korte toelichting bij elk werk. Josq (overleg) 2 sep 2016 11:09 (CEST)[reageer]
      • Wat onserieus en flauw om je eigen compositie te noemen. Composities (van E-componisten voor de duielijkheid) zijn zelf ook altijd E. Daarbij is het helemaal niet altijd mogelijk om allerlei composities in één artikel te zetten. Als ik Beatles-nummers neem, die veelvuldig gecoverd zijn, dan is het veel handiger om ze allemaal een eigen artikel te geven, want dan kun je er ook afzonderlijk naar verwijzen. Dat advies is in de praktijk dus helemaal niet haalbaar. Dit artikel is gewoon E; de gegevens zijn makkelijk verifieerbaar. Ymnes (overleg) 3 sep 2016 12:39 (CEST)[reageer]
        • "Gemakkelijk verifieerbaar", hoe dan? Want mij lukt het niet gemakkelijk en de opgegeven bronnen helpen niet (ik moet blijkbaar eerst de componist en zijn label financieren), dat is het punt. Josq (overleg) 6 sep 2016 16:39 (CEST)[reageer]
          • Via Google vind je over deze compositie in combinatie met de naam van deze componist alleen al 371 pagina's. Worldcat kent ook 7 vermeldingen, wat voor mij een aanwijzing is dat er in bibliotheken (ook de KB online, maar ook de grotere bibliotheken) iets te vinden moet zijn. Zo dus. Ymnes (overleg) 6 sep 2016 17:21 (CEST)[reageer]
    Dat zijn geen bronnen, dat zijn zoekopdrachten. Gegoogeld heb ik ook maar ik vond het resultaat onbevredigend. Ik deel je aanname graag maar dat is onvoldoende ter verificatie helaas. Josq (overleg) 6 sep 2016 19:42 (CEST)[reageer]
    Het zijn geen bronnen, dat klopt hoor, maar dat heb ik ook niet gezegd. Maar ik geef er wel mee aan dat het artikel verifieerbaar is. Wat wil je verifiëren dan? De E-waarde vindt je op WorldCat (heb je daar al gekeken?) en verder wordt er heel veel over deze compositie geschreven. Is er een bewering in het artikel die je niet hebt kunnen vinden via Google? Ymnes (overleg) 6 sep 2016 20:57 (CEST)[reageer]
    Dat het geschreven is in de stijl van de minimal music, dat het verschillend is van de stijlen van Reich en Glass (hoe dan?) en dat het een uitzondering is binnen Balada's oeuvre. Josq (overleg) 8 sep 2016 09:44 (CEST)[reageer]
  • Brouwerij Leysen - NE - lijkt gewoon reclame te zijn voor een brouwerij, is in ieder geval niet compleet.
    Ik heb het artikel lichtjes herwerkte en van referenties voorzien. Misschien nog een stukje toevoegen over geschiedenis? De brouwerij lijkt mij wel E te zijn als je kijkt naar de zaken (drankenhandels en cafés) die het bier al in hun assortiment hebben opgenomen na amper één jaar op de markt te zijn. Mvg., Evil berry (overleg) 16 aug 2016 14:52 (CEST)[reageer]
      Opmerking Toegevoegd aan de lijst van Belgische brouwerijen. maarten|overleg 16 aug 2016 14:57 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Ik vind het te kort door de bocht dit artikel voor verwijdering te nomineren. Er staan in elk geval alvast twee bronnen vermeld. Een van de twee door jou aangehaalde bronnen is tekst van het Nationaal Archief, deze heeft een Creative Commons licentie en mag dus vrij worden gebruikt, mits netjes naar verwezen. Uiteraard is het te verkiezen een eigen tekst te formuleren. Ik ben het met je eens dat het artikel verbetering behoeft, maar waarom doe je dat zelf niet ? Dat het 'moeilijk' wordt is geen goed argument vind ik. Is er nog een andere, niet vermelde reden waarom je artikel weg wil hebben ? oSeveno (Overleg) 17 aug 2016 19:08 (CEST)[reageer]
    • Dat het moeilijk wordt, was volgens mij niet het argument. Het argument was dat het warrig geschreven is/was. Het is niet de taak van de persoon die dat opmerkt om dan ook het artikel te herschrijven. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2016 11:01 (CEST)[reageer]
  • Ja, ik raak ontmoedigd als ik artikelen van de nalooplijst probeer op te knappen en al doende geregeld wordt geconfronteerd met knip- en plakwerk van al dan niet obscure websites. Misschien wil je zelf eens wat artikelen van de lijst kritisch nalopen? 17 aug 2016 22:44 (CEST)JanB46 (overleg)
Zulke dingen doe ik ook. Als je mij er een beetje tijd voor geeft zal ik pogen om het lemma Landgoed Reigersbergen geheel te herzien. oSeveno (Overleg) 10 sep 2016 18:21 (CEST)[reageer]
Het is inderdaad zeer kort en inderdaad een woordenboekdefinitie, maar hoeft het daarom **weg** ? Ik vind het alvast niet. Het past ook zo mooi binnen het sjabloon over de onderdelen van een klooster. Dus daarom zeg ik nu al
  Tegen verwijderen
Onafhankelijk daarvan kan aan de hand van de Duitstalige Wikipedia het lemma mooi uitgebreid worden. Dat zal ik alvast doen, maar bij dergelijke verwijdernominaties bij artikels die moeten verbeterd worden, vraag ik me telkens af: zou de energie die in deze overlegpagina en al deze edits gestoken wordt, niet beter gebruikt worden om de artikels zelf te verbeteren ? Het is een retorische vraag. mvg Tom (overleg) 17 aug 2016 09:10 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160816&oldid=59807162"