Hoofdmenu openen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onix (pokemon)Bewerken

WIU, veel woorden, nul leestekens, hoofdletters maar wel harde returns. Edoderoo (overleg) 22 jul 2019 07:33 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 13:22 (CEST)

Nonnie RosenbergBewerken

Weg – Onduidelijk waarom deze bassist een zelfstandig artikel moet hebben. Zelfstandige relevantie blijkt niet uit de inhoud, blangrijkste inhoud lijkt de lidmaatschap van een band. Bevat bronloze gegevens die niet voldoen aan WP:BLP. De info staat bovendien al op Rosenberg Trio beschreven. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 jul 2019 07:58 (CEST)

Alle informatie die ik vind, hangt samen met het Rosenberg Trio. Zeg je Nonnie, dan zeg je het Rosenberg Trio. Dus er is weinig basis voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 08:14 (CEST)
Dat zou dan ook gelden voor Nous'che Rosenberg, collega Thieu1972. Ook maar weg?
Ik heb mijn best gedaan om in beide artikelen bronnen toe te voegen. Ik vind collega D'Arch overigens weinig consequent. Als het artikel volgens hem bronloze gegevens bevat die niet voldoen aan WP:BLP, én als alle info bovendien al op Rosenberg Trio staat beschreven (dus ook die blijkbaar bronloze gegevens), moet collega consequent zijn en Rosenberg Trio voordragen voor verwijdering, lijkt mij. Muijz (overleg) 22 jul 2019 08:31 (CEST)
Ik heb Nous'che Rosenberg niet bekeken. Is ook niet genomineerd trouwens. Inhoudelijk is het inderdaad min of meer gelijk aan Nonnie Rosenberg. Alles van Nonnie Rosenberg past op zich prima in het artikel Rosenberg Trio, sterker nog, alles staat daar ook al in (m.u.v. de geboortedatum). Voor Stochelo Rosenberg zie ik meer reden voor een apart lemma, omdat hij meer heeft gedaan dan onderdeel zijn van het Trio. En het artikel Rosenberg Trio mag dan geen bronnen hebben, maar ik heb geen enkele reden om te twijfelen aan de juistheid van het artikel (alhoewel de bewering 'muzikale familie' wel een bron kan gebruiken), dus een nominatie is niet aan de orde. Voor Nonnie Rosenberg echter snap ik wel waarom D'Arch een nominatie heeft gedaan: de tekst biedt nauwelijks enige extra informatie t.o.v. het Rosenberg Trio, en voor sommige gegevens zijn geen bronnen aanwezigen (of een vrij bewerkbare bron, zoals Discogs). Daarom vraagt hij om een aanvulling van het artikel en om ondersteunende bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 09:09 (CEST)
We beoordelen hier de nominatie, niet de nominator. Het staat u vrij die voorgestelde actie zelf te ondernemen. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:35 (CEST)
Ik ben hier gewoon 'je' hoor. Ik zie nu trouwens dat U bij de geboortedatum naar een bron heeft gevraagd. Die bron staat echter gewoon in het artikel - in de infobox. Muijz (overleg) 22 jul 2019 08:45 (CEST)
User-generated content zoals Discogs lijkt me voor geboortedata niet voldoende betrouwbaar. Een geboortedatum is privé. Als de datum in brede kring met zekerheid bekend is kan deze geplaatst worden. Arch (Overleg) 22 jul 2019 09:01 (CEST)
De geboortadata van de drie leden van het Rosenberg Trio staan o.a. genoemd in "Gitanos" p.283 van Alberto Sarramone uit 2007; de geboortedatum van Nonnie stond vermeld op de website van Esdonk Management & Productions. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2019 13:01 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet aan te tonen op basis van de krantenbron. Het onderwerp wordt enkel bij naam genoemd zonder verdere informatie. Het muziekprofiel is geen juiste bron voor de geboortedatum daarom wellicht ook niet geschikt volgens WP:BLP. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 20:56 (CEST)

Arabische exoniemenBewerken

WIU – Opknappen. Deze pagina zou misschien beter naar lijst met Arabische exoniemen hernoemd worden. Inhoud is overduidelijk geïmporteerd vanaf en.wiki (zonder de verplichte bronmelding) waarvan grote delen nog niet vertaald zijn, veel linken doorverwijzen naar doorverwijzingen. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:18 (CEST)

Ik ben gisteravond bezig geweest om de talloze verkeerde linkjes aan te passen: voor menige plaatsnaam zijn er immers meerdere mogelijkheden. Soms nog best lastig, want ik weet dan niet wat de schrijver van het Engelstalige artikel precies bedoelde, en dat moet ik dan eerst opzoeken. Om eerlijk te zijn lijkt me dat de taak van de aanmaker. Dus ik ben op een gegeven moment gestopt met aanpassen, zeker toen ik ontdekte dat de helft nog niet eens vertaald was.
Ook heb ik ergens een foutje ontdekt, tenminste, ik ben van mening dat de naam Carthagena geen Arabische oorsprong heeft. Zo gaat de informatie op dit soort verzamellijsten dus een eigen leven leiden. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 08:54 (CEST)
Aanvulling: de toelichting bij Marsala (Italië) komt ook niet overeen met hetgeen in het gelinkte artikel staat. Toch wel vervelend dat de lijst dus informatie bevat die mogelijk foutief is. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 11:50 (CEST)
Kun je ook aangeven wat er dan niet aan klopt? De opmerking had mijn aandacht, want de link was een dp, die ik had aangepast. Het verwijst beide naar een stad op Sicilië Ldhank (overleg) 22 jul 2019 12:23 (CEST)
Je link is helemaal correct, maar de Engelstalige bronversie zegt dat het van 'Marsa Ali' komt. Als je dan het achterliggende Nederlandstalige artikel leest over Marsala, zie je dat het van 'Marsa Allah' zou afstammen. Het Engelstalige artikel geeft overigens beide opties aan als mogelijkheid. Dat zijn dus van die dingen die de aanmaker van de lijst niet heeft gecontroleerd (naast het niet-controleren van talloze dp-links, en de helft van het artikel niet eens te vertalen). Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 15:12 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Opmaak van het artikel is wat mij betreft in orde - hernoeming kan gedaan worden door eenieder die dat graag zou willen, daarvoor is verder geen TBP meer voor nodig. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:00 (CEST)

Frances Johanna Margreta GomesBewerken

WIU – De inhoud is op enkele vlakken een nogal lyrische loftrompot. Bevat externe linken in de lopende tekst. Wat is een "ston futu"? Dat vraagt om verheldering om het voor de leek begrijpelijk te maken. Inhoud zou neutraler mogen om te voldoen aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 22 jul 2019 08:56 (CEST)

Ik vraag me af of jullie hiermee wel blij mee moeten zijn, want zo te zien lijkt het ergens van geplagieerd te zijn. En dat is behoorlijk. Ook geeft deze website de copyright disclaimer aan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 10:22 (CEST)
Inderdaad, ik heb er een nuweg van gemaakt. Arch (Overleg) 22 jul 2019 10:49 (CEST)
verwijdering   Uitgevoerd Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 11:27 (CEST)
Arch, hoe was het ook al weer? 'Wikipedia maken we met elkaar.' In plaats van een compleet artikel van een bewerker met weinig bijdragen te vernietigen en daarmee deze persoon te demotiveren, kunnen we ook het artikel aanpassen en zorgen dat het wel voldoet. Eventuele versies met schending van het auteursrecht kunnen gewoon verborgen worden. Een opmerking als Dit artikel is om deze reden verwijderd. op de overlegpagina van die gebruiker is feitelijk onjuist (om 10.49 bestond het artikel nog, alleen tussen 11.26 en 11.27 was er geen artikel te vinden onder deze naam), het is demotiverend (je biedt geen enkele ruimte voor overleg of wat dan ook, terwijl je iets verderop wel suggereert dat de tekst kan als de bewerker aan kan tonen rechthebbende op de originele tekst te zijn) en of suriname.nu dé bron van de tekst is, is maar zeer de vraag. Even googlen levert diverse vermeldingen van min of meer dezelfde tekst op.
Voor wat het waard is, ik heb het artikel op diverse punten aangepast, waardoor nuweg zeker niet (meer) aan de orde is. Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 11:38 (CEST)
Overduidelijke auteursrechtenschending mag gewoon weg, tijdens je aanmelding heb je (zij het "schoorvoetend") RVM onderschreven. Je aparte werkwijze zouden we misschien eens buiten TBP kunnen bespreken. Wat betreft die laatste zin, uit mijn nominatie (wiu) blijkt helemaal niet dat ik het onderwerp naar mijn mening ongeschikt zou vinden. Dat lijkt me een onjuiste conclusie. De nominatie luidt: POV. Nog steeds lees ik niet neutrale inhoud. MVG, Arch (Overleg) 22 jul 2019 12:00 (CEST)
In dit geval komt de POV toch gewoon vanuit de onderliggende bron en is daarom toch geen POV meer?Geerestein (overleg) 22 jul 2019 12:47 (CEST)
Overduidelijke auteursrechtenschending willen we niet in de encyclopedie hebben staan. Daar sta ik achter. Dat kunnen we bereiken door een artikel op te knappen en de auteursrechtschendende versies te verbergen. Of we kieperen gewoon het hele artikel weg. Beide werkwijzen zijn hier mogelijk en toegestaan. Bij een gebruiker die voor de vijftigste keer een stuk plaatst dat letterlijk is overgenomen uit eenzelfde bron heb ik geen moeite met een nuweg-nominatie. Bij een gebruiker die enkele bijdragen heeft geleverd en bij wie dit voor het eerst wordt gesignaleerd, kies ik er liever voor om deze gebruiker te motiveren om het artikel in andere vorm neer te zetten. Ik vind het wel een geschikt onderwerp, een muzikant die, blijkens de bronnen, het nodige betekent heeft voor het doordringen van vrouwen in een specifiek deel van de muziekwereld en een muzikant die diverse onderscheidingen heeft gekregen. En jij vindt het, gezien je wiu-nominatie, ook een geschikt onderwerp: voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. Reden genoeg om het artikel te verbeteren en jammer dat Floortje Désirée een minuut voordat ik het opsloeg, wel inging op jouw nuweg-voorstel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2019 12:52 (CEST)
Ik snap je reactie RonnieV. De nominator kiest voor opknappen of laten verwijderen. Een moderator kan vervolgens òf zelf gaan opknappen, of verwijderen. Dat opknappen wenselijker is dan (laten) verwijderen staat buiten kijf, maar het is wel degelijk een legitieme keuze. Het tweede aangemaakte artikel Eleonora Elfriede 'Elly' Purperhart is ook twijfelachtig: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 13:39 (CEST)
Ach so! Die minuut verklaart mijn verwarring tenminste, nou eind goed, al goed! Inderdaad zie ik de EW er wel van, dan wachten we het even af hoe zich de dingen ontwikkelen. Er wordt nog aan gewerkt zie ik, als alles in orde is zal ik met plezier de nominatie intrekken. MVG, Arch (Overleg) 22 jul 2019 15:59 (CEST)

Zie ook mijn opmerking hieronder. Ik mis in veel gevallen toch echt de handreiking tot samenwerking en het juist willen vastleggen van kennis en informatie, Ik ben in eerste instantie blij met het feit dat iemand de moeite neemt om een nieuw artikel toe te voegen van een persoon die op het eerste gezicht direct e-waardig blijkt. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 15:50 (CEST)

@Geerestein, zolang de inhoud voldoet aan de eerste twee van onze zuilen. Als u kijkt onder uw knop "wijzigingen publiceren" staat daaronder een voorwaarde waarmee iedere gebruiker akkoord verklaard te zijn, na publiceren: "dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt; Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" Dat mogen we een nieuwe gebruiker (in het kader van AGF) niet aanrekenen, die kan dat evengoed over het hoofd hebben gezien, desalniettemin hoort zo'n gebruiker daarna wél op de hoogte te zijn én niet wederom in herhaling te vallen. Voilà een handreiking. ;) Arch (Overleg) 22 jul 2019 15:59 (CEST)
Wellicht goed om de handreiking ook te plaatsen naar de betreffende gebruiker. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:11 (CEST)
Dat is allang gebeurd. Zie Overleg gebruiker:Chekke7, niet zo snel (ver)oordelen AUB, WP:AGF. Arch (Overleg) 22 jul 2019 16:50 (CEST)
ik bedoel dus een handreiking zonder een directe nominatie, maar ja zo duidelijk ben ik blijkbaar niet. Het zal ook wel aan mijn computer liggen, of ik maak weer een lees/inschattingsfout, maar de nominatie op deze pagina was er eerder dan alle handreikingen op de overlegpagina van de gebruiker. Blijkbaar is het niet aan mij om iets te vinden, want nog steeds staat de vraag open over de conventies over de tool van de copyvio. Als die namelijk leidend is dan moet het technisch heel makkelijk zijn om deze tool te plaatsen achter de 'publiceren' button. Mocht een nieuw artikel dan niet door de tool heen komen dan kan het artikel niet gepubliceerd worden en krijgt de gebruiker een foutmelding. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 21:44 (CEST)
Het gebruik van zo'n gereedschap helpt het identificeren, maar is niet leidend. Het blijft mensenwerk. M.a.w. er zal bijvoorbeeld altijd moeten worden gecontroleerd of de letterlijke tekst op de externe plek of misschien intern (Wikipedia) eerder stond. Bijvoorbeeld, het komt voor dat een artikel hier verwijderd werd (zelfs na jaren) dat die inhoud elders op het web circuleert. Wikisage bijvoorbeeld zijn veel verwijderde artikelen terug te vinden. Zelfs kranten nemen soms bronloos info over van Wikipedia. Kortom, het gezonde verstand is leidend. Ik zou u een actuele kroegdiscussie over dit onderwerp kunnen aanraden. Arch (Overleg) 23 jul 2019 16:24 (CEST)
dank voor de attentie op de discussie in de kroeg, ik had hem al gezien maar de insteek van mijn vraag lijkt me iets te off-topic voor die discussie Geerestein (overleg) 23 jul 2019 19:31 (CEST)

Timo DescampsBewerken

WIU - NE - artikel bestaat uit een reeks niet met elkaar verbonden losse feitjes in willekeurige volgorde en citeert geen onafhankelijke bronnenhttps://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190722&action=history. Uit welke betrouwbare bron blijkt de relevantie? Zo'n bron zou de leidraad moeten zijn voor het opzetten van een artikel. Artikel wisselt tussen tegenwoordige en verleden tijd en vermeldt wel dat Jens Geerts tot zijn opvolger wordt benoemd bij een of andere zender, maar niet dat hij daar zelf werkte. Volledige herschrijving aan de hand van een betrouwbare en onafhankelijke bron is nodig. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 09:25 (CEST)

Inderdaad, dat leest niet prettig. Van het genoemde acteerwerk wordt niet altijd duidelijk of het om een bij- of hoofdrol gaat. Hoort een opsomming van werk als stemacteur onder filmografie? Hebben die "singles" Like it rough en Tomorrow daadwerkelijk een hitmotering gekend? Ze staan wél in die tabel opgenomen waardoor mogelijk ten onrechte die indruk gewekt wordt. Gezien de media aandacht lijkt me EW wel evident, echter feitencontrole/bronvermelding in het kader van BLP zou zeker geen overbodige luxe zijn. De inhoud zou herschreven kunnen worden (met behulp van H:SVB) tot een prettig leesbaar artikel ipv een serie opsommingen. In de huidige vorm past het meer op een fansite dan in een encyclopedie. Arch (Overleg) 22 jul 2019 09:47 (CEST)

Ik vind de redenen om dit artikel te laten verwijderen nogal gezocht. Er wordt beweerd dat er geen bronnen zijn, maar blijkbaar wordt de Gazet van Antwerpen niet betrouwbaar gevonden? Op deze manier kun je ook Joop Zoetemelk wel laten verwijderen, er staat altijd wel ergens een puntje scheef op de i. Edoderoo (overleg) 22 jul 2019 11:02 (CEST)

Mijn uitdrukking was niet helemaal nauwkeurig. Ik twijfel niet aan de onafhankelijkheid van de Gazet van Antwerpen, maar homoseksualiteit heeft niets met relevantie van doen. De relevantie moet aangetoond worden door middel van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Dat is niet gebeurd. In combinatie met de beroerde kwaliteit van het artikel is dat voor mij reden geweest om het artikel te nomineren. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 11:33 (CEST)
Ik snap ook niet goed waarom deze acteur plots NE zou zijn. Is dat omdat je hem niet kent of zo? Akadunzio (overleg) 22 jul 2019 17:42 (CEST)
Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Ik heb die bronnen niet kunnen vinden en dus heb ik het artikel als NE genomineerd, maar ik heb dan ook geen verstand van acteurs. En wat is het nut van die laatste vraag? Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 20:10 (CEST)
Je bent nu aan het citeren uit iets wat geen deel uitmaakt van de van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Verder is het zo dat het vermelden van bronnen hier niet verplicht is. Informatie moet controleerbaar zijn aan de hand van reeds gepubliceerde bronnen. vind je in de 5 basisprincipes. De informatie die in het artikel over Timo Descamps staat, is perfect controleerbaar in betrouwbare en gepubliceerde bronnen. De informatie in het artikel maken hem overduidelijk relevant en dus snap ik nog steeds niet waarom deze acteur volgens jou NE zou zijn. Akadunzio (overleg) 22 jul 2019 21:55 (CEST)
Mijn twijfel aan de E-waarde heb je weggenomen. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 08:23 (CEST)
Ik veronderstel dat je de nominatie nu wel kan schrappen. Akadunzio (overleg) 23 jul 2019 15:29 (CEST)
Inderdaad. Dank voor het opknappen. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 16:07 (CEST)

MolassenvangerBewerken

WB – In dit artikel wordt er alleen een definitie van een woord gegeven, niet iets voor artikel. Hoort het niet op Wikiwoordenboek thuis? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 11:26 (CEST)

Twijfel over de relevantie, ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over dit onderwerp. Wel enkele verkoopsites. Aangezien het ding kennelijk als onderdeel van een waterpijp bestaat, kan het bestaan daarvan evengoed op dat artikel vermeld worden. Ik zie (nog) geen zelfstandige EW. Arch (Overleg) 22 jul 2019 11:34 (CEST)
Maar als je geen betrouwbare bronnen kunt vinden, dan is het wel jammer. Maar als je het artikel goed doorneemt wordt er alleen een betekenis gegeven en niet als een artikel geschreven. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 11:37 (CEST)
  Tegen verwijderen. Dit is gewoon een prima beginnetje. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:31 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie, niet genoeg voor een beginnetje aangezien er slechts één feit wordt besproken n.l. de definitie van het woord. Een beginnetje vereist twee feiten. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:11 (CEST)

PricelessBewerken

NE – Bronloze artikel over een persoon, in strijd met wp:BLP, tevens stopt de 2de zin halverwege. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 12:17 (CEST)

  Voor verwijderen. Ik denk dat over deze persoon niet voldoende is gepubliceerd als zelfstandig onderwerp. Daarnaast WIU natuurlijk, een artikel dat voor de helft bestaat uit een niet afgemaakte zin is geen serieuze bijdrage. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:42 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd - nog niet eens een half artikel, zonder bronnen. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:12 (CEST)

Eleonora Elfriede 'Elly' PurperhartBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel kan neutraler (Hiermee voegde ze een nieuwe dimensie toe aan haar artistiek scala. Ze gebruikte de radio om haar storytelling bekend te maken.) en is deels overgenomen van suriname.nu, zie daarvoor https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 13:53 (CEST)

  OpmerkingUiteindelijk is alle informatie die hier op wikipedia staat ergens anders vandaan overgenomen anders zou het origineel onderzoek zijn. Welke richtlijn bepaalt dat de copyvios tool bepaalt of iets auteursrechten schending is of niet? Een zin als: Van Elly Purperhart zijn twee gedichtenbundels en vier cd's uitgebracht. Is dermate neutraal en dermate gewoon gangbaar en feitelijk dat een claim op intellectueel eigendom wel ver gezocht is (via de uitgever is namelijk deze informatie ook te verkrijgen en/of beschikbaar). Wat mij juist opvalt is dat de gebruiker juist moeite heeft gedaan om zinnen anders te formuleren dan de oorspronkelijke tekst. Dat dit in sommige ogen niet voldoende is, prima! maar ga dan in contact met de gebruiker en help/coach/ondersteun die persoon ipv hier meteen met nominatiesjablonen te komen. ER zijn veel andere en betere kanalen om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren. Geerestein (overleg) 22 jul 2019 15:46 (CEST)

Zie WP:Auteursrecht, MVG Arch (Overleg) 22 jul 2019 16:01 (CEST)
wordt daar ook gesproken over de copyvios tool? De zin 'Frans Bauer heeft een x aantal cd's uitgebracht' is dit auteursrechtelijk beschermt of zijn dit feitelijkheden die in het publieksdomein behoren? Geerestein (overleg) 22 jul 2019 16:08 (CEST)
Het artikel is inmiddels enigszins aangepast waardoor een deel van de auteursrechtenschending verholpen is. Dat het in eigen woorden overzetten slechts gedeeltelijk gebeurt, dat dat overzetten er regelmatig toe leidt dat de zinnen ook inhoudelijk veranderen, dat de werkelijk gebruikte bron niet vermeld wordt, dat via Delpher gevonden bronnen op een willekeurige plaats worden toegevoegd en de inhoud van het artikel niet ondersteunen, dat het artikel voor een buitenstaander lastig te begrijpen is door het gebruik van in het Nederlands nauwelijks bekende woorden, dat alles maakt mijn hoop niet zo groot. En Geerestein, als het artikel inmiddels is aangepast dan zou je zelf de conclusie moeten kunnen trekken dat de auteursrechtenschending op een eerdere versie sloeg. Voor de duidelijkheid: dat is deze versie: https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=nl&project=wikipedia&title=Eleonora+Elfriede+%27Elly%27+Purperhart&oldid=54230678&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0. Floortje Désirée (overleg) 22 jul 2019 16:18 (CEST)
Elly Purperhart komt voor in de delen 2 en 4 van Een geschiedenis van de Surinaamse literatuur van Michiel van Kempen. Dit werk is te raadplegen via de DBNL. Ook wordt ze genoemd in een van zijn bijdragen aan De Gids uit 1990. Dit lijken me zowel onafhankelijke bronnen als indicaties van relevantie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 jul 2019 20:49 (CEST).
Dank je wel. Relevant is ze dus zeker. Ik heb even gekeken, maar op basis van die bronnen lukt het mij niet om het artikel uit te breiden. Ik weet niets van Surinaamse literatuur. Floortje Désirée (overleg) 23 jul 2019 08:20 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Behouden op basis van de aantoonbare relevantie. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:15 (CEST)

Victoria MonétBewerken

NE – Bronloos artikel over een persoon, in strijd met wp:BLP, geen hoofdletters bij namen en aan beginnen van de zinnen in dit artikel en geen leestekens. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 14:41 (CEST)

  Voor verwijderen in de huidige vorm, maar ik zou willen voorstellen de nominatiereden te veranderen in WIU. Check ook de artikelen in de andere talen. Kennelijk wel het beschrijven waard. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:44 (CEST)
Ik ben zelf begonnen met het deftiger maken van dit artikel. Nu is het toch waardiger van zijn plaats in Wikipedia, denk ik. Mvg, SeppeV (overleg) 13 aug 2019 17:00 (CEST)
  Tegen verwijderen natuurlijk. Bedankt! --Frank Geerlings (overleg) 21 aug 2019 17:00 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is ruimschoots aan te tonen door talloze bronnen. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:20 (CEST)

OMS4BusinessBewerken

NE – Heb weinig bronnen kunnen vinden over het bedrijf, dus twijfels aan de encyclopedische waarde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 14:58 (CEST)

De bedrijfssoftware is zo te lezen voor en door een specifieke groep/sector te zijn ontwikkeld. Ik zie in de huidige twee zinnen ook geen duidelijke e-waarde blijken. Verdel (overleg) 24 jul 2019 22:12 (CEST)

Jan DrentjeBewerken

NE: persoon met slechts 1 noemenswaard boek op zijn naam: zijn proefschrift uit 2004. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 15:16 (CEST)

Het artikel is inmiddels verrijkt, waardoor de relevantie beter duidelijk wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Max de Kuijper specialist (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Af en toe een opinie-artikel bijdragen aan NRC maakt iemand nog niet E; de rest van zijn werkzaamheden ook niet. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 16:02 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Man met baan - relevantie niet aantoonbaar. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:23 (CEST)

Anna van den BreemerBewerken

NE: slechts 1 boek op haar naam; geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 16:00 (CEST)

Hier is meer info over de debutant schrijfster, diverse (vooruitstrevende, belangwekkende etc. etc.) media in Nederland en België hebben aandacht besteed aan dit debuutboek. Mogelijk had ze namelijk een wereldprimeur door als eerste een boek over Ivanka Trump te schrijven. Geerestein (overleg) 23 jul 2019 20:05 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Behouden op basis van de na een rondje Google gevonden bronnen. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:25 (CEST)

PAXBewerken

Commerciële blabla, geen wiki links. Voorstel tot terugdraaien naar de doorverwijzing naar Pax. Indien behouden, dan titel aanpassen, bv naar PAX (bedrijf) of zo iets. Xaviervd (overleg) 22 jul 2019 17:09 (CEST)

Vreselijk artikel. Een en al reclame voor hoe geweldig ze zijn en welke ambities ze wel niet hebben. Niks neutraals aan. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 17:26 (CEST)
Wacht even, dit is wat er werkelijk gebeurde. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 jul 2019 17:36 (CEST)
Inderdaad. Vandaar dat ik voorstel op terug te zetten naar die doorverwijzing. Xaviervd (overleg) 22 jul 2019 17:40 (CEST)
Ik zie dat dat ook inmiddels gebeurd is. Het lijkt me dat de nominatie daarmee geen nut meer heeft; daarom haal ik hem door.  Erik Wannee (overleg) 22 jul 2019 22:32 (CEST)

Cicada 3301Bewerken

  • Wiu – als nuweg genomineerd vanwege "geen zinvolle inhoud", maar er is wel wat van te maken, zie bv. en:Cicada 3301 of de:Cicada 3301. Wutsje 22 jul 2019 18:44 (CEST)
  • Introductie van Engelse artikel nu hier vertaald met een bron en externe link naar IMBb, die om POV redenen is verwijderd, zie OP. Daar is zeker wat meer van te maken. -- Mdd (overleg) 22 jul 2019 20:12 (CEST)
Vertaald??? Dit is rommel! Wat moet je met een 'zin' als deze: "Die boodschap ontkent expliciet van de geldigheid van alle verdere niet-ondertekende puzzel"? Ik begrijp er in ieder geval niets van. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2019 01:28 (CEST)
Inderdaad onbegrijpelijke vertaling. Alleen de datums overgenomen, de context van het hele verhaal ontbreekt, vooral de duistere vermoedens en achtergronden. En of er een film gemaakt gaat worden zien we wel wanneer het zover is. Reclame is niet gewenst. VanBuren (overleg) 24 jul 2019 09:05 (CEST)

Black Widow (2020)Bewerken

Weg: reclame voor pas in 2020 uit te brengen film - als dat al dan gebeurt... Mag wat mij betreft ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 19:28 (CEST)

  • Nominatie een kwartier na eerste aanmaak, terwijl het uitgewerkte lemma nog in volle ontwikkeling is. Dat een film nog niet in de cinema is, is eigenlijk een nonsens argument, en deze hele nominatie weegt ondraaglijk licht. Wanneer eindelijk niet zomaar iedereen laten nomineren? 2A02:1811:43C:4EF0:3CA2:BB53:1B71:238D 22 jul 2019 19:47 (CEST)
  •  :  Tegen verwijderen Dit gaat gebeuren, de film is officieel aangekondigd, Cast is bekend en de productie zal tot september duren.

Als het reclame is, dan zouden alle filmpagina’s rclame zijn?? Belgicapolitica (overleg)

Wie zegt dat dit gaat gebeuren? Tussen nu en mei [?] 2020 [?] kan er nog erg veel gebeuren die het uitbrengen van de film onmogelijk kan maken. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 20:10 (CEST)
Neen, de film staat vast voor mei, de datum kan wel een paar dagen veranderen. Het filmen is al bijna gedaan, trouwens heeft de engelse pagina als een onbewerkbare pagina over deze film.

Belgicapolitica (overleg)

  • Aangezien de film officieel aangekondigd is, net als de regisseur en de hoofdrollen, is er geen reden om het te verwijderen. In de komende maanden zal er alleen maar meer informatie beschikbaar komen. Eveneens is het dan klaar wanneer de film echt uitkomt en er informatie van de release erbij kan. Mvg, SeppeV (overleg) 22 jul 2019 20:06 (CEST)
Een niet uitgebrachte film ontbeert uiteraard elke gezaghebbende, onafhankelijke bron. En verder zal er alles gedaan worden om van tevoren al zoveel mogelijk publiciteit en dus reclame voor die film te genereren, zelfs via WP. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2019 20:08 (CEST)
Hoewel ik films die nog niet bestaan, in principe geen onderwerp voor een artikel vind, is dit als onderdeel van de Marvelreeks toch weer net iets afwijkend. Die films zijn al jaren geleden vastgelegd, als onderdeel van een enorme lange serie van films. In zoverre is het bijna net zo zeker als de Olympische Spelen of een EK: die films komen er wel. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2019 20:14 (CEST)
Als Paul Brussen nuweg zegt, roep ik gelijk   Tegen verwijderen. Dat is al ruim 20 maanden zo. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 07:12 (CEST)

  Opmerking Sinds wanneer zijn pagina's van nog niet uitgebrachte films toegestaan? HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 00:51 (CEST)

Is hiet niet gewoon beter een doorverwijzing te doen naar Marvel Cinematic Universe? Zo voorkom je tevroeg-pagina's. Of gaan we standaard toekomst films toevoegen? HM Wilburt (overleg) 26 jul 2019 05:38 (CEST)

  Tegen verwijderen. Er is al enorm veel over geschreven in de media, zo blijkt uit alle referenties. Het ziet er verder prima uit. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 18:50 (CEST)   Voor verwijderen - geen enkele onafhankelijke bron, want niemand kan officieel en op onafhankelijke wijze weten wat er in de film gaat gebeuren. Alle bronnen zijn volledig afhankelijk van wat de producent naar buiten laat komen en alle media zijn dus volledig afhankelijk van de producent. Niemand heeft de film al kunnen zien. Datum van in bioscoop verschijnen is niets meer dan een richtlijn waar de filmstudio op mikt. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2019 19:56 (CEST)

beste Dqfn13,
Er is al veel achtergrond informatie, o.a spelers, schrijvers, regisseur... En er is enorm veel over in de media geschreven, dit wordt binnen paar maanden toch opnieuw aangemaakt deze pagina als je het nu verwijderd. Er is genoeg informatie voor een artikel zoals alle films van de MCU.Belgicapolitica (overleg) 23 aug 2019 01:00 (CEST)

Wanneer wordt dit verzoek eigenlijk afgehandeld? Belgicapolitica (overleg)

Zodra er een moderator is die het af kan (niet betrokken) en wil handelen. Omdat we een enorm tekort hebben, kan het nog wel een paar weken duren. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2019 10:26 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Toekomstmuziek en na meer dan een maand "mee bezig" gebleven. Verder ontwikkelen voor in de toekomst kan in het kladblok van de aanmaker. Het artikel is op verzoek uiteraard daar plaatsbaar. DutchTom (overleg) 31 aug 2019 21:29 (CEST)

Marathon GirlBewerken

AUT – Het verhaal is overgenomen van de enige bron: imdb, waarmee dit auteursrechtenschending is. Daarnaast twijfel over de relevantie van deze korte film: te weingig onafhankelijke bronnen hebben over deze film geschreven op een wijze die het triviale overstijgt. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2019 21:59 (CEST)

  • Ik kan geen enkele onafhankelijke bron vinden waaruit blijkt dat dit EW/relevant is. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 00:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Wel goed gezocht HM Wilburt? Opgeknapt en van bronnen voorzien. Japiot (overleg) 24 jul 2019 22:38 (CEST)
Je hebt twee bronnen naar dezelfde website geplaatst. Die site geeft meer aan dat de film mogelijk NE is want het is onderdeel van een filmeducatie lespakket. Wat is de relevantie van dit artikel? HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 23:59 (CEST)
De "bronnen" (dezelfde site) zijn ook nog eens niet onafhankelijk en tonen daarmee dus ook niet de encyclopedische waarde aan. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 13:43 (CEST)
Nog een zoekpoging gedaan maar ik kan werkelijk geen onafhankelijke bronnen vinden. Ik ben van mening dat dit artikel geen E-waarde heeft. Kan weg. HM Wilburt (overleg) 26 jul 2019 05:35 (CEST)
  Tegen verwijderen. De nominatiereden is dat het vertaald is uit de enige bron, IMDB. Ik kwam een heel vergelijkbare zin tegen in de externe links. Het lijkt mij eerder dat dit de zin is die vertaald is naar het Engels en op die manier in IMDB is beland. Die zin is anders dan de zin die nu in het artikel staat. Wel eens met de opmerking dat degenen die erover schrijven een relatie tot de film of de sportbond hebben. --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 19:09 (CEST)
Het klopt dat de nominatie op basis van AUT is gedaan. Maar na onderzoek blijkt film NE. Heeft iemand onafhankelijke bronnen die E-waarde aantonen? HM Wilburt (overleg) 9 aug 2019 00:03 (CEST)
De meest relevante nominatiereden is auteursrechtenschending, maar ik geef in de tweede zin al aan dat ik ook aan de relevantie twijfel, dus ook die reden telt. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2019 10:29 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: AUT lijkt hier inderdaad niet aangetoond, maar er is vrij snel in de discussie aangegeven dat de relevantie ook ter discussie staat. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die missen hier. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 aug 2019 13:28 (CEST)

Ton KrijgerBewerken

NE persoon, die leuk accordeon speelt, waarschijnlijk geplaatst door trots familielid  algont overleg 22 jul 2019 22:54 (CEST)

Een van de foto's is copyvio, genomineerd voor directe verwijdering. Jürgen Eissink (overleg) 23 jul 2019 00:12 (CEST).
Mag ook nuweg. "Wetenswaardigheden" dat hij een Tesla zou rijden vanwege een midlifecrisis mogen wat mij betreft linea recta de prullenbak in. Hanhil (overleg) 23 jul 2019 06:21 (CEST)
Wel sneu dat elke muzikant op jonge leeftijd met een virus besmet raakt. Verder: dit artikel is gewoon een blogje, iets voor op de website 'pappa wordt 60', maar encyclopedisch is het absoluut niet.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 08:31 (CEST)
"Recidiverend sjoelkampioen tijdens het familiekerstdiner", duidelijk geval voor verwijderen. Verdel (overleg) 23 jul 2019 09:50 (CEST)
Vanwege mogelijke inbreuk op de privacy, van zowel onderwerp als diens gezin, lijkt nuweg misschien de beste optie. Ik heb overigens de aanmaker welkom geheten, ook zeggend dat het in principe een net artikel is (want dat is het toch), en een van de afbeeldingen is inmiddels verwijderd vanwege copyvio. Jürgen Eissink (overleg) 23 jul 2019 12:20 (CEST).
NE, geen bronnen, niet conform bio en niet relevant. Weg. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:54 (CEST)
Waarschijnlijk niet relevant, wel jammer dat het nummerbord van zijn Tesla er niet bij staat. Edoderoo (overleg) 24 jul 2019 19:22 (CEST)
Verwijderd als privacyschending van een encyclopedisch niet relevant persoon. Vele genoemde "feiten" zijn niet te controleren en het noemen van familieleden is eigenlijk ook al uit den boze hier. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 13:48 (CEST)