Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2023

Deze archiefpagina bevat overleg van 2023.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Persoonlijke aanvallen

RonnieV, ik de moderatoren gevraagd eens te kijken naar de - mijns inziens - persoonlijke aanvallen die jij regelmatig richting mij en ook andere collega's meent te moeten uiten. Voor mij was de druppel die de emmer deed overlopen allereerst de opmerking te vaak op op plekken waar ze meent mij de les te moeten lezen. Daarbij vind ik ook heel hinderlijk en vervelend dat jij mij - en niet voor de eerste keer - beticht van 'opzoekgedrag' wanneer ik als 'gewone gebruiker' een inhoudelijk onderwerp aansnijdt op jouw of een andere OP of als 'mod' een moderatortaak afhandel waar jij bij betrokken bent. Ecritures (overleg) 3 feb 2023 12:30 (CET)

@Ecritures, sinds meerdere jaren loop jij hinderlijk achter mij aan. Dat gedrag is hier op Wikipedia zichtbaar, dat gedrag is voor mij ook zichtbaar in (gelukkig nu nog maar enkele) uitingen bij fysieke gelegenheden en buiten Wikipedia om. Ik begrijp dat jij het anders ziet, maar de manier waarop jij in mijn ogen te vaak opduikt op plaatsen waar ik bezig ben, lijkt niet meer op toeval te berusten. Ik heb nadrukkelijk aangegeven uit jouw buurt te blijven, het zou gepast zijn als jij eens heel goed gaat nadenken over jouw eigen gedrag. RonnieV (overleg) 3 feb 2023 13:05 (CET)

Hallo RonnieV, ik ben je leugens zat. Ik vertoon geen opzoekgedrag naar jou binnen wikipedia als gebruiker noch als moderator. Als moderator zal ik mijn moderatortaken blijven uitvoeren ook al ben jij daarbij betrokken. Op wikipedia als gebruiker volg ik je ook niet: het inhoudelijke onderwerp waar we allebei bij betrokken zijn is wikidata, en in het bijzonder 'jouw' project van geboorte- en sterftelijsten. Zowel als collega met wie ik in die tijd samenwerkte als zijnde moderator die die lijsten drie jaar geleden niet heeft verwijderd, maar naar jouw gebruikersruimte heeft verplaatst. En ja, ik stem als gebruiker ook in stemprocedures wanneer jij je bijvoorbeeld aanmeldt als AC-lid. Bovenstaande zaken vormen echter geen 'volggedrag' dat is gebruikelijke interactie als wikipedianen.

Wat wikibijeenkomsten betreft: in mijn beleving was de laatste keer dat wij elkaar ontmoetten als wikipedianen bij de nieuwjaarsbijeenkomst in Tilburg (drie jaar gelden). Bijna drie jaar later (de afgelopen wikicon in november 2022) hebben wij elkaar daarna voor het eerst weer IRL gezien. Ik was daar zeker niet in de hoedanigheid als wikipediaan, maar beroepsmatig als spreker. Bij ledenvergaderingen van WMNL heb ik je de afgelopen drie jaar niet gezien. En bij andere wikibijeenkomsten - zoals de recentste nieuwjaarbijeenkomst - ben ik niet meer aanwezig.

Mij betichten van opzoekgedrag en betitelen als bemoeizuchtig is dus onzinnig, ergerlijk en bovenal *onjuist*. En ik heb er genoeg van. Daarbij geef ik in de blokaanvraag nog veel meer voorbeelden van mijns inziens persoonlijke aanvallen van jou naar mij (en een ander). Het 'opzoekgedrag' en de 'bemnoeizuchtig' was de druppel die de emmer deed overlopen. Het is niet dé reden waarom ik een verzoek heb gedaan aan de moderatoren om jouw uitlatingen eens nader te bekijken. Je zult het toch met me eens zijn dat jij zelf ook meerdere malen (geregeld) uitlatingen doet die op z'n minst van een vergelijkbaar aanvallend niveau zijn als Echter niet van iemand die slechts wat lawaai maakt. Deze laatste opmerking richting jouzelf beschouw jij als een regelrechte PA. In dat geval zijn jouw uitlatingen richting mij toch ook gewoon PA's? Ecritures (overleg) 3 feb 2023 23:09 (CET)

Kurt Leuenberger

Bedankt voor je bijdrage op bovenstaand artikel. Door jouw ben ik gaan zoeken naar bronnen en kon ik verschillende fouten uit mijn artikel halen. Ik heb ook twee bronnen voor zijn overlijden gevonden waarvan eentje ook de dag weergeeft. mvg Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 09:37 (CET)

Hallo @Themanwithnowifi, Fijn dat jij dit verder hebt opgepakt en ook nog een datum hebt weten te achterhalen. Zo maken we met elkaar Wikipedia steeds weer wat beter. Aan je op Wikidata, heb ik zojuist de bron toegevoegd. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 30 jan 2023 17:24 (CET)

ORES-sjabloon score onder een artikelnaam

Hoi Ronnie,

Zou je voor mij alsjeblieft 2 wijzigingen willen doorvoeren in het ORES sjabloon deORES score voor de kwaliteitsschaal?

• De letter (A-E) direct laten linken naar de ORES UI in plaats van de kwaliteitsschaalindeling hier op de wiki. We dachten toen dat het duidelijker zou zijn als mensen de kwaliteitsschaal zouden zien, maar de letter in combinatie met het getal wekt enkel verwarring. Mensen die de extentie voor de kwaliteitsschaal aanzetten doen dat bewust in hun persoonlijke voorkeuren dus gaan dan hopelijk zelf op zoek naar de schaal als ze vragen hebben. De schaal is makkelijker te vinden dan de UI.
• Het cijfer aanpassen naar 1 decimaal achter de komma. Ik vind dat eigenlijk nog teveel, het leidt duidelijk enorm af, zoveel vragen als er nog om zijn na 2 jaar. Ik vind het daarom ook een optie om helemaal geen cijfer meer weer te geven en het enkel bij de letter uit de kwaliteitsschaal te houden.

Dank!! Ciell need me? ping me! 29 jan 2023 18:38 (CET)

Ach, dit zit natuurlijk niet in het sjabloon, maar in de gadget. Ik trek Dasasj even aan de jas, en anders vraag ik Aaron wel even hoe we dit aanpassen kunnen in de code. Ciell need me? ping me! 29 jan 2023 18:44 (CET)

Hoi @Ciell,

{{Sjabloon:ORES-schaal}} regelt dit inderdaad niet.

De illusie bij sommigen dat de ingeschatte klasse (de meest waarschijnlijke) zonder meer samenhangt met de berekende score, is misschien enigszins te volgen, maar beslist niet correct. Beide scores kunnen best een eind uit elkaar liggen. Als er een lineair verband was tussen die twee, dan hadden we niet beide waarden getoond. Ik ben zelf niet zo'n voorstander van het weghalen van de tweede decimaal, omdat deze in mijn ogen wel iets zegt. Maar als anderen er kennelijk zo veel waarde aan hechten of zo zeer vermoeden dat er een heel precieze aanduiding uit ORES komt (waarbij overigens de berekende waarde makkelijker verklaarbaar is dan de letter-aanduiding), dan moeten we daar wel iets mee. Dat iemand kennelijk zelfs meende dat er een lineaire schaal was van E1 naar A5 en dat ook nog plompverloren in de uitleg durfde op te nemen... Fijn dat je daar hebt ingegrepen. Voor iemand die anderen altijd zo zeer de maat neemt omdat ze misschien wel een bron hebben die een millimeter korter of langer gemeten heeft, of alle maten standaard heeft afgerond op cm, is dit toch wel tenenkrommend gedrag. Of zegt dit iets over de rest van zijn bijdragen? Groetjes, RonnieV (overleg) 30 jan 2023 17:19 (CET)

Toch volg ik 'm soms niet helemaal, ik zag laatst een lemma met zoiets als... A: 0.4, B: 0.06, C: 0.5, D: 0.03, E: 0.01, dit voorbeeld krijgt dan toch een klasse C met een score van 3.81. Voor mijn gevoel zou dit dan een klasse B zijn... Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 19:38 (CET)

Daarom dacht ik eigenlijk, zou het niet leuk zijn om de score hierna alsnog naar een ranking/onderscheid met vijf klassen te vertalen? Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 19:41 (CET)

Score > 4.2 = Klasse I

Score > 3.8 = Klasse II

Score > 3.2 = III

Score > 2 = IV

Otherwise V? Zoiets als dit? Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 19:44 (CET)

Als je het systeem niet begrijpt, zou je dat misschien kunnen denken.

Er worden twee verschillende waarden berekend. De eerste, de daadwerkelijk berekende kwaliteit van het artikel komt nu (vaak) in twee decimalen. Deze is vrij van gestelde limieten (Bijvoorbeeld: een artikel zonder een afbeelding kan nooit hoger scoren dan een C-categorie). Daar kan je natuurlijk van alles mee gaan schuiven en doen om het in hokjes te gaan proppen. Maar het is compleet arbitrair om een artikel met 2,00000000 als V in te delen, en een artikel met 2,00000001 als IV. Noem eens een goede reden waarom de grens niet op 1,95 ligt, of op 2,05 of...

Het is altijd een lastige afweging. Als je er vier, vijf klassen van maakt, vinden mensen het systeem te grof, als je het met twee cijfers achter de komma weergeeft, is de rating weer te nauwkeurig. Want het toevoegen van (bijvoorbeeld) een plaatje verlaagt dan de score met 0,01 punt. Natuurlijk zijn er ook in de berekening zaken die arbitrair zijn. Waarom wordt (bij wijze van spreken) een derde bron belangrijker geacht dan een tweede of een vierde? Waarom wordt een infobox gewaardeerd,... Er is een aantal keuzes gemaakt, en die leiden tot een bepaald systeem.

De andere is de waarschijnlijkheid dat het artikel, gegeven alle kenmerken, in een bepaalde categorie valt. Aan deze categorieën zijn voorwaarden gekoppeld. Als de kans het grootst wordt geacht dat het artikel in de C-categorie valt, dan is het een artikel in die categorie. De kansen worden niet nog eens gewogen en gemiddeld om dan te zeggen: grote kans dat het een C-artikel is, redelijke kans dat het een A-artikel is, dus we maken er een B-artikel van. Nee, want de kans daarop is maar 6%... 50% kans dat het een C-artikel is, dus is de kans het grootst dat het een C-artikel is, ongeacht hoe de rest van de kansen verdeeld is. Als ik een zak vul met 100 knikkers, waaronder 40 blauwe en 50 gele, dan zeg je toch ook niet dat de kans het grootst is dat je een groene knikker trekt?

Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2023 00:49 (CET)

En wat als je vijf verschillende kleuren aan knikkers in je zak stopt, vijf knikkers uit de zak haalt en dan de knikkers samensmelt en de kleur van de resulterende knikker bepaalt? :O Schilbanaan (overleg) 31 jan 2023 09:04 (CET)

Mocht het je zijn ontgaan: het is net zo arbitrair om het in die klasse te stoppen. De score is een gewogen som en geeft daarom een betere indicatie van de kwaliteit en zou daarom ook een betere maatstaf zijn om een classificatie op te baseren. Schilbanaan (overleg) 31 jan 2023 09:09 (CET)

Je begrijpt het nog altijd niet...

Kijk eens op Wikipedia:ORES/Kwaliteitsschaal voor artikelen. Een artikel kan heel veel kenmerken van een A-artikel hebben, maar niet voldoen aan alle eisen voor een B-artikel. Dan komt het nooit hoger dan een C-artikel. Als je die ene eis invult, kan je zo maar opens een A-artikel hebben. RonnieV (overleg) 31 jan 2023 10:28 (CET)

Dat begreep ik duidelijk wel, heb ik ook herhaaldelijk laten zien in WP:K. Ik gooide een andere maatstaf op. Schilbanaan (overleg) 31 jan 2023 11:22 (CET)

Dit overleg is duidelijk onzinnig, @Schilbanaan.

Er is voor twee verschillende, maar goed onderbouwde, systemen gekozen. Het systeem dat jij voorstelt heeft niets meer te maken met een zinvolle presentatie van die uitkomsten. RonnieV (overleg) 31 jan 2023 18:53 (CET)

Systemen? Het zijn twee verschillende weergaven van hetzelfde, dat die voor meerdere gebruikers onhandig aanvoelt blijkt uit de discussies die hebben plaatsgevonden. Bovendien zou wat je net zegt impliceren dat de score an sich geen zinvolle representatie is van de kwaliteit van een artikel. Matter of preference. Schilbanaan (overleg) 31 jan 2023 20:00 (CET)

Tejp. A-E: 0.378, 0.078, 0.369, 0.155, 0.018. Toch een klasse A, score 3.6418114367812.

Zijn de eisen dan niet incrementeel? Een artikel dat redelijk voldoet aan de eisen van klasse C, maar nauwelijks aan B, kan toch niet nog dichter bij A liggen? Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 01:18 (CET)

Zolang je alles blijft ontkennen wat ik aandraag, zonder je goed in de materie te verdiepen, blijft mijn eerste zin van 18:53 hierboven staan. JIJ ziet het als twee weergaven van hetzelfde, dendert door over een in jouw ogen onverklaarbare beoordeling van een specifiek artikel, maar geeft er nergens blijk van dat je gelezen hebt wat ik schrijf. Op deze wijze: PUNT. RonnieV (overleg) 2 feb 2023 19:01 (CET)

Ik ontken niet wat je aandraagt. Wie onvoldoende bekend is met de materie blijkt wel uit deze discussie. Het is beslist een weergave van hetzelfde. En nee die beoordeling is niet onverklaarbaar. Begrijpend lezen is schijnbaar moeilijk.

Let wel: klasse E heeft een bereik van 1-3.33, D van 1.5-3.66, C van 2-4, B 2.35-4.5 en A 2.7-5. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 19:09 (CET)

Natuurlijk is dit gebaseerd op hetzelfde: de klasse is uit de array van waarschijnlijkheden te halen, evenals de score. Overigens, welke materie? Is dit gebaseerd op een paper? Zo ja had ik graag een link. En als ik werkelijk onvoldoende begrip heb van de materie: enlighten me, alsjeblieft: I'm willing to learn. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 19:21 (CET)

Echter niet van iemand die slechts wat lawaai maakt. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 19:22 (CET)

Het is nu bijgewerkt, ook in de gadget. Ik denk dat het zo een stuk duidelijker gaat zijn. Ciell need me? ping me! 2 feb 2023 20:16 (CET)

Nog even over de grafiek van inwonertallen van Franse gemeenten

Hi RonnieV, ik bleek eerder van onze bijeenkomst in Amersfoort te moeten vertrekken dan ik gehoopt had, dus langs deze weg enige vragen die ik je had willen stellen.

Ik ben dus in een kalm doch hopelijk gestaag tempo bezig om artikelen (vaak artikeltjes) over Franse gemeenten te actualiseren, zie mijn gebruikersbijdragen. Dat omvat dan:

• in de tekst van het artikel het daar genoemde inwonertal vervangen door een koppeling met Wikidata (met de sjablonen "Inwonertal" en "Inwonertal|soort=datum"), dan hebben we in de Infobox en de lopende tekst hetzelfde
• onder het kopje "Geografie" de huidige oppervlakte en bevolkingsdichtheid overnemen die in de Infobox staat (ook de oppervlakte kan iets gewijzigd zijn, blijkbaar zijn de landmeters nog eens langs geweest, of er zijn wat grenswijzigingen geweest)
• het kaartje vervangen door het mijns inziens mooiere kaartje van [1]
• als er nog geen appendix-sjabloon in staat, toevoegen; idem voor commonscat-sjabloon
• als er nog geen afbeelding is, kijken of ik er eentje kan vinden
• als er iets opmerkelijks of mogelijk fouts in staat, daar naar kijken.

Resteert het grafiekje van de inwonertallen. Zoals ik het begrijp -please correct me if I'm wrong- is dat het sjabloon dat je gemaakt hebt, in lekentaal, twee opdrachten bevat. De eerste is, wederom in lekentaal: "ga naar Wikidata, zoek het item met Q-nummer zoveel, en ga daar op zoek daar de property P1082 (het inwonertal) en ga daarna op zoek naar alle tijdstippen waarvan Wikidata een bijbehorend cijfer heeft (P585). De tweede opdracht is dan: "maak van wat je hebt gevonden een net grafiekje en zet dat in het artikel".

Als ik dat goed zie zijn we voor het resultaat afhankelijk van de hoeveelheid datums waarop we een cijfer hebben. Wat Wikidata niet heeft kan hij niet leveren. Het gevolg is dat we voor de ene gemeente verder terug kunnen gaan in de tijd dan voor de andere. Als dat zo is dan is dat zo. Het leidt wel tot rare verschillen. Op mijn Kladblok heb ik een paar grafiekjes gezet: Bordeaux gaat terug tot 1300 (!), Lyon tot 2014, Marseille tot 1900, Parijs tot 1990.

Ik kan van iedere (nog aan te pakken) Franse gemeente dit grafiekje maken (kwestie van Q-nummer en naam invullen), maar dat loop ik wel het risico dat ik onderling (fors) afwijkende resultaten krijg. Aan de andere kant: ik kan me niet goed voorstellen dat er van Franse gemeenten geen cijfers zijn die verder teruggaan tot wat ik hierboven genoemd heb. Zo goed had Napoleon zijn bevolkingsadministratie wel georganiseerd. Dus dan stuit ik op de vraag: hoe kan ik (kunnen we) aan die oudere cijfers komen? En hoe krijgen we die in Wikidata, bij voorkeur met een reference URL (P854 toch?)? Van de site van INSEE word ik niet erg veel wijzer, die gaat voor Parijs terug tot 1968, zie [2]. Ik hou me aanbevolen voor suggesties.

Een ander punt: stel dat ik besluit om bij volgende gemeentes die ik aanpak te kijken of de nieuwe grafiek meerwaarde heeft boven de al bestaande staafgrafiekjes (die dus van 1962 tot 2008 lopen), en ik vind dat die nieuwe grafiek een meerwaarde heeft, is het dan een probleem als ik die er in zet, en de oude grafiek "onder water" zet? Of schep ik daarmee juist chaos, nu of in de toekomst? (Zie tevens Overleg_sjabloon:Grafiek_inwonertal_gemeente_Frankrijk#Klopt_het_dat_we_vanaf_dept._16_(Charente)_nog_de_oude_grafieken_hebben?.) Ik krijg hier graag uitsluitsel over voordat ik met dat soort geknutsel begin - ik weet dat leken in staat zijn om geautomatiseerde processen volledig de vernieling in te helpen...

Ik hoor bij gelegenheid graag van je. No hurry, mijn Project Oplappen Artikelen Franse Gemeenten komt toch nooit af (of ik moet Metusalem achterna gaan). Dus dat betekent dat de planning geen einddatum heeft. Alvast bedankt voor je tijd! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 16 jan 2023 15:36 (CET)

Ik heb je bijdrage gelezen, laten bezinken en weer gelezen. Nog even geen tijd om een uitgebreid antwoord te formuleren. Je gedachten gaan een eind de goede kant op.

In het sjabloon is nu inderdaad een grens ingesteld, bij een hoger departement wordt automatisch teruggevallen op de oude grafiek.

Wordt vervolgd!

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2023 00:52 (CET)

Dank je wel, no hurry! Met vriendelijke groet, MartinD (overleg) 9 feb 2023 15:36 (CET)

Werklijst Poolse stations

Beste Ronnie, is het mogelijk een werklijst, in 19 delen, voor de Poolse stations te maken.

• Categorie:Spoorwegstation in Polen

De lijst moet bevatten; - de naam (te linken), - de Q-code (die ook link baar is), -mee bezig/uitgevoerd die, allemaal op mee bezig staan, - Opmerkingen. Verder denk ik aan de hoeveelheid bytes, het aantal talen die het lemma/station beschrijven en misschien wanneer het lemma werd aangemaakt. Groet, Lidewij (overleg) 10 feb 2023 17:33 (CET)

Hoi Lidewij, daar moet ik wel iets mee kunnen. RonnieV (overleg) 10 feb 2023 20:41 (CET)

Bevolkingsgrafiek Canada

Hallo Ronnie, n.a.v. dit helpdeskoverleg en een IP-er die ik hier vanwege een error moest terugdraaien dacht ik, laat ik het eens zelf proberen. Ik snap de insteek van het concept, al moet ik wel zeggen dat het niet echt gebruiksvriendelijk is. Ik heb berekend dat het nieuwe punt voor het jaar 2020 en inwoneraantal 37.694.085 (437,127) moet zijn. De y-waarde lijkt makkelijker dan x, aangezien de range niet uitgebreid hoeft te worden, namelijk: 20+170/60000000*37694085=126,80. Bij de x-waarde loop ik tegen het probleem aan dat ik buiten de range kom, namelijk 60+(2020-1861)*330/139=437,48. Ik dacht, logisch, ik moet de grafiek breder maken. Laten we er 437+left+right=507~=510 van maken. Maar goed, dat werkt natuurlijk niet, want dan wordt "pxperyear" ook groter en moet de berekening voor x dus weer worden aangepast. Daarbij kloppen dan alle andere x-waarden ook niet meer. Waar zie ik iets over het hoofd? Ik hoop dat jij me kunt helpen. Mvg, Ennomien (overleg) 9 feb 2023 16:27 (CET)

Ik heb er goed aan gedaan om te beslissen eerst wat anders te doen en later weer te kijken. 2020-1861 is natuurlijk niet 139, maar 159. En daarbij komt het kleine verschil dat voor pxperyear ik de gehele breedte moet pakken, dus 330 pixels / 160 jaar. Zou je kunnen kijken of ik het goed heb gedaan? De grafiek verloopt niet helemaal zoals ik zou verwachten, met een vrij forse stijging. Terugrekenen van het nu voorlaatste punt levert 2016/2017 met ~32,1 miljoen inwoners. Volgens de brontekst van dit artikel was het toen "36.1, 36.6". Zou jij er nog met een kritische blik naar willen kijken? Mvg, Ennomien (overleg) 9 feb 2023 19:05 (CET)

(na bwc, maar zonder in te gaan op jouw meest recente bewerking op die pagina) Hallo Ennomien, de timeline is een gedrocht om bij te werken, zeker als er (zoals hier) geen vastgelegde ruwe data zijn. Ieder punt die nu wel in de grafiek staat, is een afgerond resultaat van een berekening, en het is maar afwachten waar die precies voor staat. De vorige x-waarde was 381, maar voor welk jaar was dat precies?

De x-as wordt gevormd door de jaartallen, 'Period = from:1861 till:2018'. Eigenlijk wil je hier twee jaar aan toevoegen, dat wordt dan 2020. Maar ja, dan verschuift de x-as. Om die op te rekken moet je constateren dat de huidige as zich uitstrekt over 157 jaar (2018-1861), dus dat je het bruikbare deel van de grafiek (400-60px links en 10 px rechts, dus 330 pixels) over die periode moet verdelen. Dat is net iets meer dan 2 px per jaar. Dus om er twee jaar aan toe te voegen, moet de grafiek van 400 naar 404 px gaan. De x-waarde voor 2020 wordt 60+330*(2020-1861)/... En nu word ik even stil...

Ik ben terug gaan kijken in de geschiedenis van de pagina. Dan zien we iets heel werkwaardigs: de grafiek is in het verleden al eens aangepast aan de tijd, zonder dat er een punt is toegevoegd. De grafiek was ooit bedoeld voor de periode tot 2010... Dus wat nu ogenschijnlijk bij 2011 staat, stond ooit bij pakweg 2003.

Na wat verder zoeken is de grafiek in februari 2007 ingevoegd, met informatie van deze site. Helaas biedt die site niet meer de informatie van toen. De Internet Archive Wayback Machine heeft deze informatie gelukkig wel.

Ik zie twee oplossingen: we voeren hier de Wikidata-grafiek is, of we gaan opnieuw aan de rekentafel zitten, rekenen de cijfers vanuit het Archive opnieuw door en voegen dan meteen 'onze' nieuwe waarde toe. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 9 feb 2023 19:08 (CET)

Gelukkig, ik ben dus niet gek. :)

Mijn berekening, zoals in mijn tweede bijdrage hier, klopt wel? Dan weet ik in ieder geval of ik het goed begrijp.

Over de oplossingen, is het geen idee om een module te maken voor de grafiek? Dan doet die module lekker het rekenwerk en kunnen we gebruikers de functionaliteit bieden die ze verwachten. Of zeg jij "zonde van de moeite", omdat je meer ziet in Wikidata? Over modules gesproken, dat andere project hoop ik snel weer op te pakken ... Ennomien (overleg) 9 feb 2023 19:27 (CET)

Ennomien~, Je berekening lijkt nu te kloppen, alleen moeten we heel goed afspreken (vastleggen!) wat we gebruiken als factoren voor de verschillende assen. Bovendien vind ik een bevolkingsgroei naar 60 miljoen wat fors, waardoor de grafiek veel witruimte weergeeft.

De TimeLine is deprecated en er wordt hard gewerkt aan een opvolger: GraphChart. Deze zorgt zelf voor al het rekenwerk, zodat we niet handmatig de punten hoeven te plaatsen en aan te passen aan iedere verandering in breedte, hoogte, positie, bestreken tijdperiode,... In dit geval kan het volgende dan een alternatief zijn:

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Met de opmaak van de waarden heb ik geprobeerd om de jaartallen steeds netjes boven het aantal te laten belanden. Dit gaat een keer fout (al worden schermopties met een dubbele monitor wel steeds meer ingezet). Nadeel van Graph is (vooralsnog) dat het client-side Javascript gebruikt, dus mogelijk niet voor iedereen goed bruikbaar is. Een oplossing kan het zijn om de grafiek een keer als plaatje te maken (SVG?) en die als fallback eraan te koppelen.

Wikidata kan ook gebruikt worden in combinatie met GraphChart, het voordeel van Wikidata is dat niet ieder land apart de laatste inwonertallen van alle landen hoeft op te zoeken en te verwerken op ik weet niet hoe veel plaatsen.

Een compleet andere oplossing is de hele grafiek als SVG coderen, zodat deze voor iedereen beschikbaar is en op (vrijwel) alle apparaten bekeken kan worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 feb 2023 13:02 (CET)

Oké fijn, dan heb ik het onder de knie. Ik zou het jammer kunnen noemen dat het deprecated is en ik er niet veel aan zal hebben, maar dat ga ik niet doen want die GraphChart is inderdaad stukken beter! Wat is daarvan precies de stand van zaken, aangezien je zegt "er wordt hard gewerkt aan"?

Zo'n SVG-functionaliteit zou te gek zijn, dat de sjabloon (module) gewoon een afbeelding genereert. Dat gaat mijn pet te boven helaas.

- Kunnen we die grafiek toevoegen aan Canada of "mag" dat nog niet?

- Kun je toelichten wat je bedoelt met "Met de opmaak ... meer ingezet)."? Ik kan niet plaatsen waar het over gaat, ik zie namelijk nergens jaartallen boven aantallen staan. Of gaat het om de broncode? Groetjes, Ennomien (overleg) 10 feb 2023 14:52 (CET)

GraphChart kan in heel veel gevallen gebruikt worden, maar het schijnt nog wat problemen te geven bij de enkele gebruikers die Wikipedia benaderen zonder Javascript-functionaliteit. Het wordt al geregeld gebruikt, dus de code kan zo naar Canada.

De opmaak slaat inderdaad op de opmaak in de code. Je hoeft niet te zoeken wat de waarde voor (zeg) 1976 is, die staat 'gewoon' onder het jaartal. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 feb 2023 20:44 (CET)

Ennomien, als jij in Canada nog de bron voor de laatste waarde wil aangeven, zou dat helemaal mooi zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 feb 2023 20:46 (CET)

Aha, op die manier! Beide duidelijk. Voor die bron moeten we eigenlijk bij de IP zijn. :)

Ik zie dat de huidige bron ook nog recentere waarden geeft, die heb ik overgenomen. Wel gek hoe ze bij een waarde voor 2026 komen, er staat geen sterretje bij. En de bron is in 2007 al gearchiveerd ... Als ik beter een andere bron kan zoeken, moet je het zeggen. Dan kijk ik er morgen gewoon nog even naar.

Wel grappig, het artikel dat ik eerder linkte, dit artikel en waar ik de brontekst van bekeek, gebruikt ook de GraphChart maar dat was me helemaal niet opgevallen. Toevallig. Mvg, Ennomien (overleg) 10 feb 2023 21:21 (CET)

Omdat de bron in 2007 gearchiveerd is, heb ik eigenlijk al mijn twijfels over de waarde van 2006. Maar alle waarden voor jaren daarna kunnen niet anders dan schattingen zijn. Dat was voor mij reden om ze te negeren.

Ik hoopte dat jij een bron wist voor de waarde in 2020, anders moeten we maar kijken wat we als recente waarde kunnen vinden, met een bron. Wellicht is er in Wikidata al wat beschikbaar met een serieuze bron. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 feb 2023 21:27 (CET)

Ja, sorry, ik was gisteravond een beetje lui. En ik had even de grafiek moeten checken, dat van die komma was een slordigheidsfoutje (de rest had ik wel goed met punten). Ik heb nu een andere bron gevonden die voor meerdere jaren inwoneraantallen heeft, zodat de grafiek wat minder schokkerig gaat verlopen. Iedere 5 jaar een waarde lijkt me prima, zoals het ook al was. Zie mijn wijziging. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 11 feb 2023 15:43 (CET)

Mooi, bedankt.

Ik was wat direct met ongedaan maken, maar hoop dat mijn uitleg duidelijk en vriendelijk genoeg was ;) Weer wat moois gemaakt, met elkaar ;) RonnieV (overleg) 11 feb 2023 15:56 (CET)

Oh nee hoor, het was gewoon een domme zet van mij om die waarden te gebruiken. :p Inderdaad! Fijn weekend, Ennomien (overleg) 11 feb 2023 16:15 (CET)

Nuwegmelder

Hoi Ronnie, Collega Edodederoo had ooit voor mij een nuwegmelder gemaakt, die doet het sedert zijn vertrek niet meer. De code staat er nog, weet jij of dit nog werkend te krijgen is? Milliped (overleg) 19 feb 2023 12:45 (CET)

Hoi Milliped, ik zie als ik voor de mouse-over ga, een foutmelding verschijnen. Die zag ik niet op de gelinkte pagina. Maar wat verder puzzelen leerde dat er een spatie ontbrak in jouw linkje.

Op de betreffende pagina zie ik jouw vraag, en een verwijzing van Edoderoo naar de broncode. Deze werkt nog altijd, zoals je kunt zien aan deze wijziging. Vervolgens is mijn vraag wat je precies wil bereiken met deze code. Hij laat alleen de nuweg-nominaties zien die, op het moment dat het script draait, nog open staan.

Ik heb zelf

// nuweg in beeld
mw.loader.load('//nl.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mbch331/nuwegscript.js&action=raw&ctype=text/javascript');

in mijn Nederlandse common.js staan (regel 51-52). Deze zorgen dat voor de link naar mijn gebruikerspagina een vermelding staat van het aantal items in de categorie Nuweg. (waarin nu dus diezelfde ene pagina staat. Ik kan de code van Edoderoo natuurlijk best af en toe draaien, maar ik voel me niet geroepen om dat 7 dagen per week, 24 uur per dag te gaan doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 feb 2023 22:32 (CET)

Dat scriptje van mbch331 kende ik niet, dat doet het inderdaad ook prima. Verder geen actie nodig dus. Dank voor de tip! Milliped (overleg) 19 feb 2023 22:40 (CET)

Vraag op RegBlok

Beste Ronnie, afgelopen vrijdag schreef je tot mijn grote verbazing dat ik asociaal gedrag goed zou praten, op RegBlok, bij een blokverzoek voor Schilbanaan. In mijn reactie heb ik uitgelegd waarom je verwijt naar mijn idee toch echt onterecht was, maar helaas heb ik daar niets meer op gehoord. Wellicht heb je die reactie over het hoofd gezien? Ik hoop alsnog iets van je te horen, en wat mij betreft is dit vervelende misverstand dan weer gauw uit de wereld. Het lijkt me trouwens het beste dat je hier reageert, omdat die RegBlok-pagina eigenlijk niet voor dit soort discussies bedoeld is. Met een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 9 feb 2023 02:36 (CET)

Beste Matroos Vos,

Bedankt dat je deze vraag nog even onder mijn aandacht brengt, en meteen een goede plek aandraagt voor een antwoord. Ik had anders voor jouw overlegpagina gekozen. Regblok is daar niet de juiste plaats voor.

Ik ken jou als een betrokken Wikipediaan, als iemand die zijn mondje mee heeft, maar deze eigenlijk altijd gebruikt om Wikipedia beter te maken. Vele zinvolle adviezen (niet alleen op taalgebied) komen uit jouw vingers, soms weet je een duidelijke, maar goede kwinkslag te plaatsen. Dat alles vrijwel altijd in een heldere stijl en vorm, en in wat meer woorden. Het is niet voor niets dat de gemeenschap jou de Overleguil heeft toegekend.

Ik zie heel veel eenregelige bijdragen van Schilbanaan, die niet zelden binnen een, twee minuten gevolgd worden door nog een of twee bijdragen, soms zinnig, soms totaal onzinnig. Soms in kennelijke tegenspraak, soms grof, zelden iets zinvols toevoegend. Schilbanaan mag dan denken dat hij zichzelf graag voor schut zet, maar in mijn ogen maakt zhij te vaak Wikipedia belachelijk. In ieder geval verstoort zhij overleg

Het gedrag van Schilbanaan (ik richt me op zijn/haar bijdragen buiten de artikelnaamruimte) is al vaker als ongewenst omschreven. De reacties op (onder meer) de overlegpagina van Schilbanaan naar aanleiding van mijn blokverzoek, onderstrepen dit.

De bewerkingen hierboven door Schilbanaan vind ik onzinnig. Ten eerste mengt zhij zich in een gesprek dat deze niet aangaat (maar dat komt wel vaker voor). Ten tweede doet zhij alsof zhij er iets van begrijpt, maar stelt dan voor om met vijf klassen te gaan komen, om later te stellen dat de huidige twee scores (een geletterde klasse en een numerieke waardering) één systeem zouden zijn. Later ziet zhij zelf in dat er een grote marge zit tussen de scores en de klassen, waarbij scores tussen de 2,7 en 3,33 in alle vijf de klassen kunnen voorkomen. Hoezo een systeem??

Door iemand als jij en ik, die aardig thuis zijn in Wikipedia, kan het gedrag van Schilbanaan op de overlegpagina van Antonius6317 wellicht gelezen worden als een cynische opmerking naar Gedragscontrole, een inderdaad kakelvers account. Schilbanaan wekt daar de indruk dat zhij iets te zeggen heeft over Antonius6317, dat zhij deel uitmaakt van een grotere groep en dat zhij achter de opmerking van Gedragscontrole staat. Dit staat in mijn ogen haaks op alles waar Wikipedia voor staat, haaks op wat we van gedrag van elkaar mogen verwachten. Ik kan me niet indenken dat uitgerekend jij dergelijk gedrag zou willen goedpraten. Ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat Antonius6317 zich door de opstelling van Schilbanaan belaagd voelde, en dat deze blij was met de blokkade door Bas dehaan.

Het kan best zijn dat Schilbanaan dat cynisch bedoelde, zoals zhij kennelijk een hoop bijdragen buiten de hoofdnaamruimte op die manier schrijft, maar dat komt niet over in deze letter-omgeving. In een vriendengroepje (studentenclubje) werkt dat vast wel, maar in mijn ogen werkt dit totaal niet in het talige Wikipedia.

Ik vond het frustrerend om te zien dat jij het opneemt voor Schilbanaan, het blok eigenlijk in twijfel trekt, en vindt dat iemand altijd recht op wederhoor moet hebben (spoedeisende zaken daargelaten). Maar vooruit. De belaagde ziet ondertussen de onzin van Schilbanaan nog altijd staan, en ziet niet dat er daadwerkelijk actie wordt ondernomen om deze te beschermen. Dan schrijf jij De adviezen aan Schilbanaan kunnen nooit kwaad, maar het lijkt me minstens zo belangrijk om er nog eens op te wijzen dat dit alles voorkomen had kunnen worden als hem eerst om een reactie was gevraagd. De eerste die iets had kunnen voorkomen, is Schilbanaan zelf: deze plaatst de opmerkingen op mijn OP, op de overlegpagina van Antonius6317, op allerlei andere plaatsen. Als ik jou nu uit zou maken voor 'stomme landrot', of voor iets anders, dan kan iemand anders mij achteraf wel vragen om een toelichting daarbij (wederhoor), maar al die tijd staat die term er wel en voel jij je wellicht in je wiek, ehhh... zeil geschoten. Schilbanaan zoekt steun bij jou (en een aantal anderen) omdat die wel zouden zien dat Schilbanaan alleen maar een geintje wil maken.

Later, maar dat was na mijn verzuchting over jouw steun aan Schilbanaan, reageert deze op het verhaal van Antoniuw6317. Schilbanaan laat zien dat zhij zich van geen schuld bewust is en legt de bal eigenlijk bij Antonius6317. Als Schilbanaan ook maar een greintje fatsoen zou bezitten, zou deze in ieder geval toegeven dat zijn opmerkingen verkeerd opgevat kunnen worden, verkeerd zijn opgevat, en dat dat dan toch minstens voor een groot deel bij Schilbanaan zou liggen. Ook in diverse andere uitingen sindsdien laat Schilbanaan niet zien dat deze iets heeft geleerd van de ophef die deze uitlatingen veroorzaakt hebben, zich iets aantrekt van de gegeven adviezen.

Het is niet erg als het er (soms) gezellig aan toe gaat op een OP, in een kroeg, maar Wikipedia is een open gemeenschap, waarin mensen van allerlei pluimage schrijven en lezen. We hoeven echt niet onze tenen uit te strekken om te kijken of er wellicht iemand per ongeluk met een kleine teen in de buurt zou kunnen komen, en de geïrriteerdheid waarmee soms op elkaar gereageerd wordt, is ook niet goed, maar cynisme is niet de oplossing. Ik had de hoop dat wij elkaar erin konden vinden dat de uitlatingen van Schilbanaan, in ieder geval op de OP van Antonius6317 (de reden van de blokkade) verkeerd (kunnen) overkomen, maar zag jou eigenlijk vooral Schilbanaan verdedigen ('gedrag goedpraten'). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 feb 2023 17:55 (CET)

Dank voor de aardige woorden aan het begin van je bijdrage, maar de rest van het verhaal ligt toch echt veel genuanceerder. Ik verdedigde om te beginnen slechts die éne bijdrage op de overlegpagina van Antonius6317, en dus niet het gedrag van Schilbanaan in het algemeen, want daarover liet ik me, bij gebrek aan inhoudelijke kennis over bijvoorbeeld het onderwerp waarover jullie een conflict hadden, helemaal niet uit. Dat ik voor hem in de bres sprong, was, zoals ik ook al aangaf in mijn eerste bijdrage op RegBlok, omdat hij op dat moment nog geblokkeerd was voor iets dat in mijn ogen slechts een vervelend misverstand was, en omdat hij bovendien helemaal de kans niet had gekregen om zijn bijdrage toe te lichten, terwijl dat volgens de RVM wel had gemoeten. Ik zag, net als bijvoorbeeld DirkVE, een bijdrage waar de ironie duidelijk van afspatte. En als ik je goed begrijp zeg je hierboven eigenlijk dat jij zelf ook wel zag dat Schilbanaan die vreemde bijdrage van Gedragscontrole op de hak nam, en dus in feite Antonius6317 juist steunde. Met andere woorden, Schilbanaan bedoelde het goed, maar helaas waren die goede bedoelingen niet voor iedereen duidelijk. Natuurlijk begrijp ik dat het daardoor in eerste instantie voor Antonius6317 en anderen niet prettig was om te lezen, maar na de toelichting van Schilbanaan dat zijn opmerking "helemaal niet onvriendelijk naar Antonius" bedoeld was, geldt toch gewoon het welbekende adagium 'ga uit van goede wil'?

Ik zie lang niet alles wat Schilbanaan schrijft, maar als hij door zou gaan met dit soort bijdragen op een moment dat hem echt duidelijk zou moeten zijn dat die door zijn gesprekspartners niet gewaardeerd worden, is dat a different cookie. Zelf heb ik geen last van die bijdragen, maar nu steeds duidelijker wordt dat een aantal collega's dat wel heeft, lijkt het me onvermijdelijk dat hij daar rekening mee gaat houden, zoals ik ook al op RegBlok schreef. Ik heb hem sowieso een paar weken geleden reeds twee keer de hint gegeven dat hij ook moet weten wanneer te stoppen – waaruit nog maar eens blijkt dat ik zelfs al voor dit gedoe op RegBlok zijn gedrag zeker niet klakkeloos goedpraatte.

Al met al zie ik in Schilbanaan iemand die, met al zijn goede bedoelingen, niet altijd even handig opereert. Ik kan alleen maar hopen dat hij de kritiek her en der ter harte neemt, en dat hij zijn grappen en grollen voortaan beperkt tot die plekken waar ze gewaardeerd worden. Daarmee kan hij zichzelf een hoop moeilijkheden besparen. — Matroos Vos (overleg) 9 feb 2023 23:32 (CET)

Beste Ronnie, ik vind het teleurstellend dat je nu opnieuw niet op mijn bijdrage reageert. Ik begrijp best dat het voor jou even slikken was toen in korte tijd zowel je blokverzoek werd afgewezen als een al wel aan Schilbanaan opgelegde blokkade werd teruggedraaid, en dat je daardoor, in the heat of the moment, mijn bijdragen op RegBlok niet goed las. Maar inmiddels is het stof allang weer nedergedwarreld en heb je alles rustig kunnen teruglezen, en dus kunnen zien dat ik helemaal niet, "godbetert" nog wel, asociaal gedrag goedpraatte en daarmee zelfs medeverantwoordelijk zou zijn voor het afglijden van Wikipedia naar "een asociale omgeving", maar dat ik slechts een niet door iedereen begrepen grapje uitlegde – zoals ik hierboven reeds aangaf. Het enige wat ik vraag is dat je die onterechte, vervelende aantijging aan mijn adres terugneemt, zodat we met een schone lei door kunnen en dit niet tussen ons in blijft staan. Dat is toch geen onredelijk verzoek? — Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2023 05:59 (CET)

Hoi Matroos Vos,

Ik heb de betreffende teksten nog eens nagelezen, en ik zie jou vooral hameren op 'wederhoor'. Schilbanaan heeft al vele uitglijders gemaakt, is daar in het verleden meerdere malen op aangesproken. Zoals jij aangeeft, ook door jou. Toch ging (gaat?) deze door met het gedrag waar velen niet gelukkig van worden. Moet er dan echt voor iedere uitglijder weer wederhoor plaatsvinden, of is er op enig moment gewoon behoefte aan optreden?

Op Antonius en mij kwam de tekst niet over als een grap. Voeg daarbij de impulsieve reacties van Schilbanaan op mijn overlegpagina en op het blokverzoek, dan denk ik dat GUVGW niet meer aan de orde is. GUVGW is een goed en belangrijk uitgangspunt in deze omgeving, maar iemand die te vaak mensen raakt, die zelf vraagt om er dan meteen een OT-blokkade te maken, die heeft in mijn ogen het recht op zijn gedrag verspeeld. Het werd tijd dat de bijdragen van Schilbanaan ook voor anderen zonder complete toelichting en ondertiteling als passend binnen deze geschreven omgeving ervaren worden.

Dat neemt niet weg dat ik jouw bijdragen aan deze encyclopedie nog altijd waardeer, en belangrijk vind. 'Goedpraten' is misschien wat sterk uitgedrukt geweest van mijn kant. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 mrt 2023 11:57 (CET)

Hi Ronnie, ik ben blij met die laatste zin. Ik praatte inderdaad geen asociaal gedrag goed. Dat ik vooral hamerde op 'wederhoor' is logisch, omdat me vanaf het allereerste begin duidelijk was dat Schilbanaan slechts een grapje maakte, dat blijkbaar niet door iedereen begrepen werd. Afijn, over het gedrag van Schilbanaan zullen we het denk ik wel nooit eens worden, maar dat hoeft ook niet. Ik heb nog steeds de indruk dat hij het allemaal goed bedoelt, maar dat hij zich soms wat onhandig uitdrukt. Met hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2023 19:47 (CET)

Reizigerstellingen NMBS

Hoi Ronnie, ik zag in de brontekst dat jij je ooit hebt beziggehouden met de reizigerstellingen van de NMBS. Ik heb vandaag de tellingen bijgewerkt naar de meest recente cijfers. Nu blijkt dat die reizigerstellingen niet worden weergegeven op de individuele pagina's van de stations. Jij hebt ooit eens een flexibel jaartal toegevoegd aan het sjabloon, maar dat werkt blijkbaar niet. Zowel het jaartal als de eigenlijke tellingen blijven op de individuele stationpagina's op 2019 staan. Weet jij hiermee raad? MrLeopold (overleg) 28 mrt 2023 22:24 (CET)

Hoi @MrLeopold, de cijfers worden tegenwoordig niet meer uit het sjabloon gelezen, maar direct uit Wikidata. Daar kunnen we makkelijk de informatie uit verschillende jaren kwijt, en ze zijn beschikbaar voor alle Wikipedia's, en andere projecten.

Ik wil over een maandje wel kijken of ik het daar in kan fietsen. Liefst met een degelijke bron voor deze cijfers.

Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 28 mrt 2023 23:03 (CEST)

Dit is de link naar de officiële PDF-versie. Alvast bedankt voor je hulp. MrLeopold (overleg) 28 mrt 2023 23:30 (CET)

Om je een indruk te geven, bij Station Sy zie je de gegevens van 2022. Dat heb ik gedaan met deze wijzigingen. Nu met de hand, maar dat kan ook geautomatiseerd. Met tien pagina's met gegevens, en eigenlijk de wens om het voor alle jaren daarin op te nemen, is tikwerk niet de beste optie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2023 11:15 (CEST)

@MrLeopold, Ik ben (mijn computer is) bezig met de verwerking van deze gegevens. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 23 apr 2023 14:34 (CEST)

En afgerond voordat ik naar bed ging (nee, niet nu net...).

In de reizigersarray aangegeven dat die niet meer bijgewerkt hoeft te worden. Ik zal eens kijken welke sjablonen precies wegkunnen, ik zag dat het nieuwe station Anderlecht wel de informatie uit het sjabloon gebruikt, mogelijk als een achtervang.

Met vriendelijke groeten,

RonnieV (overleg) 24 apr 2023 09:19 (CEST)

TBP-nominatie Lijst van plaatsen in Polen

Ik heb je lemma Lijst van plaatsen in Polen genomineerd ter verwijdering. Wikipedia is geen database. En de drie belangrijkste plaatsen van Polen: Warschau, Gdansk en Krakau staan er niet eens in. Eerdere van dit soort lijsten van jouw hand zijn allemaal verwijderd. Deze past naadloos in dat rijtje. Je kunt reageren op de nominatie: hier. mvg. HT (overleg) 7 mei 2023 06:05 (CEST)

Tevreden?

Hoi Ronnie, ben je hiermee tevreden, blij, opgelucht? Je mening over de aanleiding kennen we al en dat het Tulp8's eigen beslissing is, is ook bekend. Ik ben meer, op z'n 21e-eeuws, benieuwd naar het gevoelsaspect aan jouw kant. Apdency (overleg) 7 jun 2023 09:05 (CEST)

Apdency, je wil hiermee zeggen, dat Ronnie niets mag zeggen wanneer een moderator; Geen toelichting, geen heroverweging, totaal geen reactie... geeft wanneer daar naar wordt gevraagd. Lidewij (overleg) 7 jun 2023 13:58 (CEST)

RonnieV lijkt me intelligent genoeg om mijn vraag te begrijpen en om (al dan niet) te antwoorden. Apdency (overleg) 7 jun 2023 14:08 (CEST)

Hoi @Apdency,

Ik heb @Tulp8 gevraagd om haar (ik heb inmiddels begrepen dat we over een vrouwelijk persoon praten) gebruik van een knop rondom de blokkade van Fernando299 te heroverwegen. Niet omdat ik denk dat de bewerkingen van Fernando299 zo geweldig zijn, wel omdat ik vind dat het traject geen schoonheidsprijs verdient (verre van!) en omdat ik de OT-maatregel niet vind passen als eerste maatregel bij deze ongewenste, maar niet per se vandalistische, bewerkingen. Tulp8 reageert niet op deze vraag, waarbij zij duidelijk gepingd was. Omdat ik zie dat Tulp8 wel actief is, vraag ik haar maandag nogmaals om inhoudelijk te reageren. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven, vindt zij dat zij er genoeg van heeft en levert haar knoppen in.

Er zijn volgens mij twee mogelijkheden: ofwel zat Tulp8 al langer te twijfelen over het aanblijven als moderator en mijn (kritische) vraag was de spreekwoordelijke laatste druppel die haar emmertje deed overlopen, ofwel viel mijn vraag zo verkeerd dat zij uit het niets tot deze beslissing komt. In beide gevallen had het om het even wie kunnen zijn die ook maar iets opmerkte, die deze actie van haar had kunnen triggeren. En inderdaad, zoals je zelf al aangeeft, het is haar eigen beslissing om de knoppen in te leveren.

Ik ben al ruim vijftien jaar actief op deze Wikipedia, in deze gemeenschap. Ik weet dat er heel veel gebeurt, dat er heel veel moet gebeuren, en dat we volledig afhankelijk zijn van onze vrijwilligers. Vrijwillige schrijvers, vrijwillige bewerkingcontroleurs, maar ook mensen die vrijwillig taken, rollen, op zich nemen. Ik waardeer het altijd als mensen een taak op zich willen nemen. Ja, ook als ik daarbij een vraag stel om te achterhalen of mensen goed hebben nagedacht over waar ze aan beginnen, waardeer ik hun bereidheid. En zelfs als ik van mening ben dat de rol te vroeg aangevraagd wordt of de persoon hier echt niet geschikt voor is, is het fijn om te weten dat er meer mensen geven om Wikipedia, om het delen van vrije kennis.

Ik heb zelf het nodige bijgedragen aan deze encyclopedie, ik heb de rol van arbiter vier jaar vervuld en zelf besloten om hier op dat moment niet mee door te gaan. En ik ben zelf een klein jaar moderator geweest, een rol die ik na een afzettingsprocedure niet langer mocht vervullen.

Vrijwillig is voor mij echter geen synoniem voor vrijblijvend. Je neemt een taak op je, anderen mogen er dan op vertrouwen dat je die taak naar eer en geweten vervuld. Als arbiter hou je je meer op de achtergrond in discussies in de gemeenschap (zonder ondertussen te verzaken in het inhoudelijke deel van de encyclopedie), maar ben je actief betrokken bij het overleg binnen de commissie, bij de zaken waarbij jouw inbreng gewenst is. Daarbij mag je een mening geven, onderbouwen met enerzijds het pakket aan regels dat wij als gemeenschap hebben en anderzijds je ervaring met deze regels, met de gemeenschap en met eerdere uitspraken. Geen van mijn voormalige collega's zal zeggen dat mijn inzet niet goed was, dat ik er niet was, niet bijdroeg. Als moderator neem je zelfstandig beslissingen. Ook dan kan je je op de achtergrond houden, af en toe een evident nuweg-verzoek honoreren en zorgen dat je net boven de 250 bewerkingen per jaar komt, zodat je jaren deze rol kan hebben. Of je dan een goed moderator bent, daarover kunnen de meningen verschillen. Ik nam als moderator wel beslissingen, en niet alleen over nuweg-verzoekjes of blokkades in evidente gevallen. En ja, in mijn betrokkenheid heb ik meer blokkades opgelegd dan ik vooraf gedacht had, maar ondertussen heb ik ook heel veel andere dingen gedaan die ik in het belang van de encyclopedie achtte. Ik heb altijd geprobeerd mijn acties ongevraagd zo goed mogelijk toe te lichten, en mocht ik daarbij in gebreke zijn gebleven, dan deed ik dat desgevraagd alsnog.

Tulp8 heeft, in 2015, de taak van moderator op zich genomen. Ook ik heb toen voorgestemd. Tulp8 was actief, Tulp8 was veel aanwezig, allemaal prima. Maar dat is geen vrijbrief om maar alles te doen, geen vrijbrief om nooit een (kritische) vraag te krijgen en geen vrijbrief om een dergelijke vraag onbeantwoord te laten. Ik had liever gezien dat Tulp8 op mijn vragen was ingegaan en een (betere) toelichting had gegeven. Nog liever had ik gezien dat zij toe had gegeven dat het allemaal wat overdreven was en dat een blokkade voor een dag ook een optie was geweest, om daarna de blokkade op te heffen (de herhaalde vraag was ruim na die 24 uur).

Ik ben afgezet als moderator, jij bent zelf in relatieve stilte vertrokken omdat jij vond dat je dit lang genoeg gedaan hebt en Tulp8 vertrekt met een slaande deur, waarmee zij de indruk wekt (zeker als je reacties van sommigen leest), dat het allemaal zou komen door deze ene vraag. Ik weet dat als je ergens een tijd actief bent geweest, dat je betrokken bent geweest, dat er dan een gat ontstaat als je die band kwijt raakt. Voor mij was het einde van mijn moderatorschap niet bevredigend, ik was nog lang niet klaar met mijn werk. Ik kan me indenken dat jij lange tijd getwijfeld hebt over het al dan niet loslaten van deze functie en als het inderdaad een impulsieve actie van Tulp8 is geweest, dan wens ik haar veel sterkte in deze afscheidsperiode. Dus nee, ik ben niet tevreden over, niet blij met, niet opgelucht na deze uitkomst. Er is genoeg te doen, de gemeenschap is erg kritisch over nieuwe aanmeldingen (zeker van mensen die wel al iets hebben laten zien) en ook Tulp8 had daarin wat mij betreft nog een hele tijd veel goede dingen kunnen doen.

TLDR: Nee.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 jun 2023 14:25 (CEST)

Inderdaad: too long, didn't read. Althans niet the whole thing. Maar uit het scannen van de tekst maak ik op dat het weer één lange poging tot zelfverdediging is. Goed, je bent vrij om daarvoor te kiezen, maar ik 'lust' dat niet, zeker niet in zulke grote porties. Ik ga dus logischerwijs ook niet op het hele verhaal in. Wel dit: ik vind het nogal ... apart, dat jij zo'n punt maakte, en ook hier weer, van het feit dat jij geen antwoord krijgt op jouw vragen die jij zo belangrijk vindt (en dat Tulp8 het zelfs bestaat om gewoon door te gaan met andere dingen!). Misschien ben je dit alweer vergeten. Dat verwijt aan Tulp8 klinkt na zoiets nogal schel. Misschien vond Tulp8 jouw vragen/opmerkingen wel minder belangrijk dan jij ze zelf vond. Tja, dat kan gewoon gebeuren. Maar erg fijn dat je haar/zijn vertrek betreurt, da's een hele opsteker. Apdency (overleg) 7 jun 2023 19:11 (CEST)

RonnieV, Tulp8 gaf al na een kwartiertje aan Fernando299 te willen deblokkeren als iemand zich als coach beschikbaar stelt. Als niemand, ook jij niet, zich beschikbaar stelt, is het toch niet onredelijk dat het einde verhaal is? Het voorstel dat je Fernando299 op zijn OP gedaan hebt is nota bene hetzelfde als dat van Tulp8, waarom is er dan toch een probleem tussen jullie twee? Heb jij je nu trouwens gemeld als coach? Het lijkt me verstandig dat eerst te regelen, aan loze beloften heeft niemand wat. Cattivi (overleg) 7 jun 2023 23:27 (CEST)

Voor wat het waard is, Apdency, volgens mij ben ik toen, en ook later, door (onder meer) jou hard afgerekend op het feit dat ik die -overigens zeer sturende- vraag (zonder ping!) onbeantwoord had gelaten. Het gevolg was dat ik geen lid van de Arbitragecommissie ben geworden, ondanks dat een meerderheid van de stemmers wel vertrouwen in mij had (en heeft). Tulp8 heeft er zelf voor gekozen om haar functie neer te leggen, en het lijkt mij sterk dat dat uitsluitend was omdat ik haar wees op het niet beantwoorden van een vraag, maar dat is aan haar om te aan te geven. Haar hou je de hand boven het hoofd voor het niet beantwoorden...

En ja, een onterechte blokkade(duur) is iets dat ik serieus neem. Dit straalt af op Wikipedia, op anderen die willen bijdragen aan dit mooie project. We hebben te maken met een terugloop in het aantal actieve bewerkers, sommigen klagen dat het werk ons boven het hoofd groeit, en dan gaan we zo om met nieuwkomers... Dweilen met de kraan open?

Cattivi, er speelt een paar zaken:

• een paar onhandige (en ongewenste) bewerkingen van een nieuwe bewerker horen wij te behandelen met GUVGW. Zie ook Bijt de nieuwelingen niet. Een OT-blokkade op grond van een achteraf aangelegd dossiertje past daar niet bij.
• de bewering van Tulp8 dat de bewerker niet reageert op vragen op de overlegpagina is feitelijk correct. Maar tussen het moment van het eerste bericht op die OP en de melding van die blokkade zat negen minuten, en in die hele periode heeft de betreffende nieuwkomer geen bewerking gedaan. Hoeveel kans is er geweest om daadwerkelijk te reageren?
• Bij de blokkade is op geen enkele wijze aangegeven aan Fernando299 hoe deze kon reageren op de blokkade, bijvoorbeeld door een coach aan te vragen, door alsnog te reageren op de vragen,...
• Hoe motiverend zou het op jou overkomen als je een tiental bewerkingen hebt gedaan als nieuwkomer en vervolgens geblokkeerd wordt voor onbepaalde tijd en wordt aangeduid als een ingelogde vandaal? Hoe past dit bij GUVGW? Bij BIJT?
• Het Coachingsprogramma heeft zeven coaches. Daar ben ik er geen van. Ja, ik kan Fernando299 wijzen op de mogelijkheid om een coach aan te vragen. En ja, wie weet meld ik mezelf ook nog eens aan als coach.
• Waar Tulp8 een coach verplicht stelt voor deblokkade, ga ik uit van een deblokkade zonder meer (dat gebeurt ook automatisch na een blokkadeduur van een uur, een dag of een week). Ik raad de gebruiker aan om de informatie te lezen en daarna eventueel een coach te kiezen. Volgens mij zitten daar twee grote verschillen in.
• Ik heb Tulp8 een vraag gesteld omdat ik vind dat deze blokkade veel zwaarder is dan nodig. Ik heb er een probleem mee dat zij die vraag niet wil beantwoorden. Zij maakt er iets groters van, in ieder geval door niet de suggestie van sommigen weg te nemen dat zij uitsluitend door deze vraag de knopjes zou hebben ingeleverd. Ik heb nergens gevraagd om de knopjes in te leveren, alleen om het gebruik in dit specifieke geval te heroverwegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2023 13:46 (CEST)

OK, het valt ons allemaal vaak lastig om te incasseren, maar ik moet constateren dat er bij jou tussen inkomende kritiek en uitgaande kritiek een wereld van verschil zit. Het gaat hier niet om twee gelijkaardige migratiestromen die slechts in tegengestelde richting gaan (wat normaal is); het lijken 2 universums die geen enkel logisch verband met elkaar houden. Ik ga dit niet verder uitdiepen, het heeft geen zin. Misschien is het gewoon beter dat ik met jou geen interactie meer houd die zich bevindt, of dreigt te gaan bevinden, op het gebied van kritiek – de ene of de andere kant op. Dat scheelt jou een hoop schrijfwerk dat toch geen doel gaat treffen (dat steeds opvoeren dat de meerderheid wél voor jou heeft gestemd is maar een van de vele voorbeelden van zinloos argumenteren; het raakt geen enkele snaar bij de minderheid die dat met overtuiging niet heeft gedaan) en mij een hoop verbazing die evenmin ergens toe leidt. Op andere, neutrale, gebieden is er wellicht nog wel wat interactie mogelijk. Apdency (overleg) 9 jun 2023 18:47 (CEST)

Coaching IP

Hoi Ronnie,

Ik kwam vandaag een blokverzoek tegen voor Overleg gebruiker:111.217.244.215. Nu was de situatie vrij acuut dus was een blokkade nodig. Ik heb dit weekend alleen geen tijd om begeleiding, extra uitleg en coaching te geven aan deze gebruiker. Zou jij dat op je willen nemen?

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 10 jun 2023 23:20 (CEST)

Hoi @Natuur12,

Heb je het inderdaad over deze gebruiker, van wie de bewerkingsgeschiedenis zegt dat deze alleen herhaaldelijk in het artikel of Manchester United een stuk informatie (vaak de infobox) heeft weggehaald en vervangen door een Engelstalige uiting van ongenoegen? Een gebruiker die geen woord Nederlands heeft geschreven, en die volgens WHOIS in Japan gevestigd is?

Mijn tijd en energie voor Wikipedia zijn niet oneindig. Ik wil deze gebruiker best welkom heten en uitnodigen om constructief bij te dragen (zoals ik dat al bij velen gedaan heb ik de afgelopen jaren), maar begeleiding komt pas in beeld als er enig teken is dat deze gebruiker daadwerkelijk constructief wil gaan bijdragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jun 2023 12:50 (CEST)

Hartelijk dank, heb je misschien wat tijd en liefde voor Overleg gebruiker:178.85.240.235? Ook vandaag is mijn tijd erg beperkt dus zal ik het bij een blokkade met standaard sjabloon moeten houden vrees ik. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 12 jun 2023 21:08 (CEST)

Beton

Op zich is het aardig dat er al een (soort) waarschuwing bestaat voor websites die je maar een beperkt aantal keren kunt raadplegen, maar die is - zoals ik net zag - niet echt behulpzaamː de nieuwsgierige gebruiker is al op de litigieuze website al beland voordat hij het waarschuwingsicoontje heeft gezien en dan nog moet hij (als je woke bentː ook zij/hen/hun etc.) ook maar meteen begrijpen wat dat inhoudtː dat kan beter en zoiets is bij jou vast wel in goede handen. Voorlopig houd ik het erop dat mij waarschuwing, hoe primitief in de ogen van de geleerden als jij ook, aanmerkelijk duidelijker is.̴ DG~nlwiki (overleg) 19 jun 2023 03:24 (CEST)

Hallo @DG~nlwiki, misschien dat jouw tekst (- let opː AD-premiumartikel) iets duidelijker is. Maar de slotjes zijn er gekomen na dit overleg. De kern van de informatie is de bron. Het is belangrijk dat de lezer kan vinden waar de informatie vandaan komt. Wij vinden het minder belangrijk dat de lezer daadwerkelijk toegang heeft tot de betreffende bron. Aan jouw methode kleven enkele bezwaren: 1. er komt te veel nadruk te liggen op de toegankelijkheid van de bron; 2. het is te specifiek; 3. Als AD volgende maand overstapt van 'Premiumartikel' naar 'Ledenartikel', wie gaat dan al die vermeldingen aanpassen?

Dat de lezer eerder klikt dan dat deze de volledige bronvermelding gelezen heeft, is een keuze van de lezer. Wie het icoontje niet direct begrijpt, krijgt via de mouse-over meer informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jun 2023 23:47 (CEST)

Jubileumster

	Jubileumster
	Omdat je je al minstens vijftien jaar inzet voor Wikipedia, hierbij de jubileumster. Mx Lucy (overleg) 10 aug 2023 16:16 (CEST)

Dank je wel, Mx Lucy! Het waren soms hobbelige jaren, maar altijd jaren die gericht waren op het delen van kennis, op een vriendelijke en toegankelijke wijze. En daarbij (enigszins) wakend dat Wikipedia niet een gesloten bolwerk wordt, waarin mensen louter op grond van anciënniteit zich rechten toe-eigenen die ze niet hebben. Natuurlijk mag je je ervaring inzetten om een ander uit te leggen hoe dingen hier werken, en waar dat te vinden is. Maar het begin van het delen van kennis via Wikipedia is het delen van kennis over Wikipedia! Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 10 aug 2023 18:54 (CEST)

Voornemen/overweging

Hoi RonnieV, nog even een soort evaluatie, verduidelijking of hoe noemt men het, bij mijn statement van 9 juni waar je me recent fijntjes aan herinnerde. Ik heb je op dat ene punt in dat ene item gelijk gegeven. Wel deze kanttekening: je kunt het inderdaad als een voornemen lezen, maar ik heb al mijn woorden toen wel bewust gekozen (dus ook de motivatie, die overigens veel belangrijker is). Met "Misschien is het gewoon beter dat ..." pin ik mezelf nergens op vast. Nog meer dan dat het een voornemen is, is het een overweging. En wat het in ieder geval zeker niet is, is een belofte. Het is misschien beter. Maar misschien doet er zich ook een geval voor waarin ik toch een andere richting insla en probeer met je te discussiëren, het liefst kort. Apdency (overleg) 24 sep 2023 12:30 (CEST)

Bedankt voor je bericht, @Apdency.

Ik sta open voor een inhoudelijk overleg met iedereen, dus ook met jou. Op alle overige punten niet. Daar heb ik goede argumenten voor, maar die ga ik niet uiteenzetten, want dan is die niet bedoelde interactie er toch weer. Verder graag geen vervolgberichten meer hierover (die worden verwijderd). zie ik niet als een uitnodiging tot overleg, maar, meer nog, ook niet als een bijdrage van een redelijke collega. Het komt over als 'Ik vind dat ik gelijk heb, maar ik heb daar geen argumenten voor.' Jij zegt goede argumenten te hebben, maar geeft ze niet, zodat niemand anders deze argumenten kan wegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 okt 2023 14:48 (CEST)

Lijst van personen overleden in

Ik was de 2023 versie van de lijst aan het bekijken, omdat die in een onderhoudscategorie staat. Aantal zaken vielen mij daar op: Je gebruikt de syntax <naam> als er op Wikidata geen label is voor de link naar de bron. Alleen bij namen als Big, Small, Mark kom je dan in de problemen. Dat ziet de parser als HTML tags en dan snapt hij het niet meer. Dat kan je oplossen door <naam> te veranderen in <naam>. Verder snapt jouw bot geïmporteerd niet goed (karakterset match niet). Mocht je nog actief met die lijsten bezig zijn (anders dan ze door je bot te laten genereren), kan je hier dan naar kijken? Mbch331 (overleg) 10 okt 2023 13:39 (CEST)

Hoi @Mbch331,

Bedankt voor je bericht. Je opmerking over de <> is terecht. In vrijwel alle gevallen gaat het goed, maar er zijn inderdaad namen die verwarrend kunnen zijn voor een interpreter en dan tot rare effecten kunnen leiden.

De interpretatie van de 'i met trema' is vervelend. Ik heb deze al een paar keer aangepast in de code (PSPad), opgeslagen onder verschillende codesystemen en dan gaat het een tijd goed. Maar opeens verandert het weer.

Ik heb de code aangepast en als het goed is worden de pagina's voor 2023 nu aangepast. In de komende dagen probeer ik ook alle andere pagina's weer bij te werken.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (overleg) 10 okt 2023 16:46 (CEST)

cenzuur door wiki gebruikers is OOK vandalisme

hallo

9 van de 10 artikelen die ik voorstel worden BINNEN 1 a 2 DAGEN opgedoekt

DAT IS CENZUUR!!!!!

kunnen jullie WIKI PAGIANAS GEWOON EEN KANS GEVEN

IPV VAN ALLES WEER DIRECT WEG TE HALEN

SLAVEN GAAN WEL DOOD IN SUIKER MOLENS !!!!!!

ALS DIE UITLEG VANDALISME IS

WAT IS HET DAN NIET ??? 85.149.83.125 11 okt 2023 11:56 (CEST)

Beste niet-ingelogde bewerker,

Een artikel dat in Wikipedia staat, moet voldoen aan minimale eisen. Wilt u rustig een pagina bewerken, dan kunt u dat op uw eigen computer doen, of hier een gebruikersaccount aanmaken en dan een kladblok-pagina openen, om daarin een tekst voor te bereiden. Normaliter worden artikelen die in de kladblok-ruimte van een gebruiker staan, niet verwijderd.

Kijk ik naar Synagoges in Rotterdam, dan is dat in deze versie geen artikel zoals de lezer van de encyclopedie dat mag verwachten. Werk dat eerst verder uit en probeer het dan te plaatsen. Bij de reacties op de nominatie is al een andere bron aangedragen.

Velen dragen dagelijks bij aan Wikipedia, sommigen helaas met minder goede bedoelingen, en sommigen met wat minder goede communicatievaardigheden. Het lijkt mij, voor zover ik dat nu kan zien, dat uw intenties goed zijn. Het gebruik van veel hoofdletters in een bewerking op een overlegpagina is dan weer een slecht punt in de communicatie, net als het gebruik van vage termen als 'leeway' door sommige ervaren bewerkers. Al die bewerkingen worden gecontroleerd, en daarbij wordt, als dat nodig is, een bewerking ongedaan gemaakt, of een artikel genomineerd voor beoordeling. Ter bewaking van de kwaliteit hanteren we strenge eisen voor artikelen in de hoofdnaamruimte, maar dus niet in uw kladblokruimte.

Kijkt u eerst eens naar de handvatten die we aandragen voor het bewerken van Wikipedia, voordat u verder gaat. Begin eens met de Snelcursus.

Uw opmerking over de suikermolens kon ik niet terugvinden.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 okt 2023 12:38 (CEST)

Zwarte water

Bedoel je misschien Zwart Water (Venlo) (in plaats van Zwart Water)? PAvdK (overleg) 22 okt 2023 16:07 (CEST)

Beste @PAvdK, dat zou zo maar kunnen. PeterKeijsers heeft de pagina hernoemd en daarmee is Zwart Water op zijn naam komen te staan. Fijn dat je meekijkt naar dit artikel! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:45 (CEST)

Ik zag "(Venlo)" in de titel staan, vandaar mijn suggestie. Maar als ik het artikel bekijk, is het onbebrond. Het lijkt me echter niet zo noodzakelijk (geen gerede aanleiding voor twijfel; indien wel, dan maar {{bron?}}verzoek doen). PAvdK (overleg) 22 okt 2023 18:24 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste RonnieV,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• 't Bat - (1 bewerking)
• 't Brook - (1)
• Beleg van Venlo (1830) - (1)
• Viaduct Middeltweg - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:06 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

hallo - net de vijf aan mij gemelde gemelde artikelen nagezien en helemaal niX verkeerds gevonden.

wat ik verkeerd vind is de toon van jullie discussie - die is ongeveer "flikker alles van Torval c.s. maar weg" omdat-ie een onbetrouwbare draak is - dat laatste moge zo zijn en ware weinig prijzenswaardig (ik onthoud mij van commentaar te dezen) maar geen reden, laat staan afdoende grond ter verwijdering, zomin als opmerken dat iemand van het archief der gemeente Venlo hem neersabelt - dat valt onder roddel&achterklap en is abject. Sintermerte (overleg) 8 nov 2023 20:40 (CET)

en ik vind een maand ook te kort; veelste kort

Nalooplijst

Art# 2194620 Jansens Standerdmolen is dooor collega Quistnix genomineerd, maar houdt een wikibreak. Zou jij willen kijken of ik dat goed genoeg heb gemaakt voor behoud?

Alvast dank,  Klaas `Z4␟` V:  19 nov 2023 16:04 (CET)

Maximale transclusiegrootte

Hoi, ik zag je pagina Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen overleden in 2023 verschijnen in de categorie:Wikipedia:Pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. Als je onderaan de pagina kijkt zie je dat het navigatiesjabloon onbruikbaar is. Misschien wordt het tijd om de pagina op te splitsen naar kwartaal of naar maand? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 15:29 (CET)