Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2022

Deze archiefpagina bevat overleg van 2022.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Gelukkig nieuwjaar

Beste RonnieV, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Geweldig hoe jij voor ieder blijft geloven in "assume good faith." Een voorbeeld voor mijzelf. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:26 (CET)

Beste Elly, bedankt voor je vriendelijke woorden. Voor jou en de jouwen natuurlijk ook een heel gelukkig 2022, met onder meer veel gezondheid.

Ik heb ook met jou en vele anderen prettig samengewerkt in het afgelopen jaar. Helaas zie ik dat een groep(je) bewerkers steeds meer uitgaat van hun eigen ikje, hun eigen situatie en hun eigen (soms lange) ervaring binnen of buiten Wikipedia. Dat lijkt ze niet meer in staat te stellen om de vriendelijkheid en voorkomendheid van een Wikimediaan ten toon te spreiden naar nieuwkomers en naar meer of minder ervaren collega's. Volgens mij is het dan tijd om gas terug te nemen en minder tijd aan Wikimedia-projecten te besteden, maar sommigen komen zelf niet tot dat inzicht. Daarin mogen we elkaar best scherp houden en zo zorgen dat Wikipedia (de Wikimedia-projecten in het algemeen) een prettige en veilige omgeving blijven om kennis te delen en beschikbaar te stellen aan allen die daar behoefte aan hebben, in Nederland en België, maar ook (ver) daarbuiten.

Ik hoop jou en vele anderen ook het komende jaar weer tot voorbeeld te mogen zijn, zoals ik ook blijf kijken naar anderen. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 4 jan 2022 12:30 (CET)

Sjabloon categorie

Als je een momentje hebt graag het rode sjabloon oplossen op Sjabloon:Tabel plaat VRT Radio 2 Top 2000. Dat zal zeer op prijs gesteld worden. dat soort rode linken poppen up op Speciaal:GevraagdeCategorieën. VanBuren (overleg) 4 jan 2022 12:02 (CET)

Hallo VanBuren, ik moest even denken wat je precies bedoelde. Ik zag geen rood sjabloon, en het schrijven van de pagina VRT Radio 2 Top 2000 kost meer dan een momentje. Toen bedacht ik dat je waarschijnlijk hintte op de categorie: Categorie:Wikipedia:Pagina's met ontbrekende VRT Radio 2 Top 2000-notering. Die heb ik zojuist aangemaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2022 12:23 (CET)

Toppie. Heel erg bedankt. Gelukkig nieuw jaar! VanBuren (overleg) 4 jan 2022 12:31 (CET)

Graag gedaan. En jij natuurlijk een gelukkig 2022! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2022 14:38 (CET)

Naomie Pieter

Je draait aanpassingen van mij elke keer terug, om niks. Zonder enig overleg (maar je verwacht dit wel van anderen/mij). Erg vervelend. Je laat daar bij WEL fouten van anderen staan. IPV mij elke keer onterecht te corrigeren, misschien eens even kijken naar de kwaliteit van een artikel an sich? Tip. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CorrectieTik (overleg · bijdragen) 11 jan 2022 20:21‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste CorrectieTik, recente wijzigingen vallen meer op dan al bestaande tekst. Dat jij oordeelt dat ik om niets iets verander, wil niet zeggen dat het om niets is. Misschien zou je je toch eerst wat meer moeten verdiepen in Wikipedia, de technieken die gebruikt worden bij het schrijven van een pagina en de gebruiken hier, voordat je zo van leer trekt. Tegen Laurier, tegen mij.

Voor een technische correctie zoals het weghalen van een onnodige _ of een dubbele vermelding van een naam, is echt geen overleg nodig. Maar als jij een artikel flink gaat herschrijven, is het wel verstandig om daar overleg over te voeren, zeker als je merkt dat er bezwaren tegen komen. Met het groeien van je ervaring hier op Wikipedia leer je meestal wel wanneer dat vooraf al verstandig is. En een samenvatting als hier geeft je eerder de naam dwars te zijn, dan constructief. Ik raad je echt aan nog eens naar je eigen werk te kijken. Groet, RonnieV (overleg) 11 jan 2022 23:41 (CET)

Zo constructief is het niet om mijn veranderingen terug te draaien en daarbij fouten die ik heb hersteld weer te laten staan. Het gaat blijkbaar om jouw ego en niet om een correct artikel. Niet constructief. Misschien voortaan even kijken naar wat er precies is veranderd ipv direct op 'ongedaan maken' te klikken omdat iemand zonder 94304398540958 jaar ervaring je artikeltje heeft aangepast. Tip. Doe er je voordeel mee. CorrectieTik (overleg) 12 jan 2022 21:10 (CET)

Anish Giri

Hi Ronnie,

ik zie dat je mijn wijziging op de pagina van Anish Giri hebt aangepast. dit snap ik alleen niet. ik heb namelijk de maand naar Januari aangepast en correct volgens de gegevens van Fide. Youri van Wolveren (overleg) 18 jan 2022 15:46 (CET)

En ik zie dat je hebt gezegd dat er de nodige foutjes waren? kan je aangeven welke, dan kan ik hier weer van leren. Youri van Wolveren (overleg) 18 jan 2022 15:56 (CET)

Hallo Youri van Wolveren, ik heb op jouw overlegpagina al een reactie geplaatst. In dit geval is het 'januari' (zonder hoofdletter) en is de waarde '2772', niet '2776'. Zie [1] voor de waarden. '2776' was de hoogste rating die Giri ooit gehaald heeft, maar die staat eronder. Heb je nog vragen, stel ze gerust. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jan 2022 16:06 (CET)

Sjabloon:Appendix

Ha Ronnie,

Je hebt zojuist Sjabloon:Appendix aangepast, maar dit zorgt ervoor dat hij er vrij raar uit ziet in alle artikelen. Ik dacht zelf eerst dat ik zelf iets fout deed.. Kan jij hier naar kijken, zodat het weer goed staat? Sam (overleg) 7 feb 2022 18:47 (CET)

Ik bedoel uiteraard Sjabloon:Citeer web, niet Sjabloon:Appendix Sam (overleg) 7 feb 2022 18:48 (CET)

Deze kan ik wel plaatsen ;) Als het goed is, is het nu opgelost. Zet anders de voorgaande versie (voor vandaag) maar terug, ik moet de deur uit. RonnieV (overleg) 7 feb 2022 18:52 (CET)

Hij ziet er weer goed uit! Bedankt voor het snelle oplossen Sam (overleg) 7 feb 2022 18:55 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste RonnieV, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Turks brood bevat een link naar de doorverwijspagina Korst.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 feb 2022 19:34 (CET)

Signaaltjes

Goed lezen en iemand even een signaaltje geven..., het kan er kennelijk niet meer af Altijd leuk die passief-aggressieve bewerkingssamenvattingen van wiki-collega's die zo hameren op 'een goede sfeer'. Ik heb de laatste jaren alleen slechte ervaringen met signaaltjes geven aan jou (remember on-wiki, geboorte- en sterflijsten waar ik maanden signaaltjes bleef geven)? Ook de neiging om denigrerend te converseren en dan uit een gesprek te verdwijnen (kijk hier bijvoorbeeld over werkgeversauteursrecht waar ik slechts 'hele verhalen ophang): ook daar ga ik je geen signaaltje meer geven. Dus ja, als jij dingen gewoon archiveert (laat archiveren) moet je niet klagen dat mensen je 'geen signaaltje' meer geven: die kans heb je voor mij al lang en breed verspeeld, on- en off-wiki. Sterkte, Ecritures (overleg) 9 feb 2022 10:41 (CET)

Ecritures, na eerdere hele slechte ervaringen met jou, zowel on- als off-wiki, probeer ik jou zo veel mogelijk te negeren. Als jij me dan herhaaldelijk opzoekt met passief-agressieve (of gewoon agressieve) bewerkingen, met halve waarheden, en dan nu weer met deze actie achter mijn rug om (en dat is niet de eerste keer dat je vindt dat je ergens een verwijt naar mij meent te mogen plaatsen zonder mij daarover te informeren, dan houdt het een keertje op. Ja, ik sta voor een goede sfeer hier. Maar mensen die al niet meer het fatsoen kunnen opbrengen om iemand die ze bij naam noemen te linken, zelfs niet in een geheel nieuw onderwerp, ...

Ik heb me erg ingespannen voor de bevolkingscijfers voor (onder meer) Frankrijk, en ik wil daar graag mee door. Ik heb je ook aangegeven wat daarvoor nodig is. In plaats van hier de gepikeerde dame uit te komen hangen, was het wenselijker dat je bijdraagt aan de genoemde discussie op Wikidata.

En ja, ik laat mijn overlegpagina netjes opruimen voor onderwerpen waar al langer dan dertig dagen geen actie op is ondernomen. Ik zal eens kijken of het mogelijk is om een scriptje te schrijven dat bewerkingen van bepaalde personen zonder meer verplaatst naar het archief. RonnieV (overleg) 9 feb 2022 11:08 (CET)

Hallo RonnieV: misschien moet je (...) eens kijken naar wat de invloed is van jouw gedrag op Wikipedia, het mooie dat ons allen hier samenbrengt. Ik begrijp dat jij je soms getergd voelt (...) . Ik hoop dat je ook begrijpt dat anderen zich getergd voelen doordat jij (...) je [van] uitlatingen als hierboven (...) meent te moeten bedienen. Uitlatingen die niet alleen de persoon raken tegen wie jij ze bedoelt te zeggen, maar die uitstralen over heel Wikipedia, uitlatingen die ook na vijf jaar weer makkelijk terug te vinden zijn en waarmee jij op een bepaalde wijze bijdraagt aan het beeld dat de Wikipedia-gemeenschap bij de buitenwereld heeft als onvriendelijk, onaardig, ontoegankelijk, ruziemakend. Dat frustreert andere bewerkers (...).

De bijdrage in de Kroeg inclusief vermelding met jouw naam was *juist* om te laten zien dat jij al heel veel werk gestoken hebt in de inwonersaantallen van de Franse gemeentes. Ik ga ook blind uit van jouw probleemanalyse + oplossingsrichting zoals je die beschreef bij mijn hulpvraag; ik weet bij dit sjabloon amper waar het om gaat. Ik kwam immers ook niet voor niets bij jou aankloppen: jij bent de expert op dit specifieke gebied. En omdat ik ook weet dat er voor iedereen meer is dan het vrijwilligerswerk op wikipedia, wilde ik jou niet ergeren door hier in een gearchiveerde discussie jou wederom aan je te vragen of je dit wilde sturen of dat wilde doen. Je kan niet anders dan beamen dat dat al veel vaker in jouw verkeerde keelgat is geschoten. Dát is de reden dat ik een bericht in de Kroeg plaatste (een plek trouwens waar ik me slechts sinds een week weer begaf): een plek om anderen om hulp te vragen zodat we met meerdere wikicollega's (ook jij) gezamenlijk deze klus, het actualiseren van de Franse gemeentes, kunnen uitvoeren.

Verder ben ik hierover zeker niet de 'gepikeerde dame' (een dame ben ik al nooit): ik erger me wel vaak aan dat soort passief-agressieve meldingen in de bewerkingssamenvattingen; niet alleen specifiek van jou, van iedereen. Daar is een bewerkingssamenvatting niet voor bedoeld. Ik kan er de energie niet voor opbrengen om dat in de Kroeg 'en plein public' aan de orde te stellen, dus kwam ik die kleinerende, onnodige opmerking hier even alleen op je OP vermelden, buiten de spotlights van de Kroeg om. Ik kan er niet echt wakker van liggen als je mijn bijdragen als wiki-collega direct archiveert; het is vooral een teken van onmacht om niet inhoudelijk op een onderwerp in te kunnen gaan en slechts de afzender te negeren; het helpt als je probeert alleen op de bal te spelen en niet op de persoon. Verder heb je dat al een hele tijd gedaan (mijn berichten negeren en laten archiveren) waarom zou me dat dan nu opeens ergeren als je dat weer opnieuw oppakt? (retorische vraag) Groet, Ecritures (overleg) 9 feb 2022 17:34 (CET)

Blokkadeverzoek

Aangezien je weer geen zin hebt om te overleggen heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Je kan deze hier terugvinden. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 25 feb 2022 19:22 (CET)

Knap hoor, een blokkade aanvragen voor een bewerkingsoorlog, terwijl er helemaal geen bewerkingsoorlog is. Jij begint zonder overleg bij een bepaald artikel, en zonder dat je gewoon eerst eens de bezinningsperiode na een stemming afwacht, informatie te verwijderen. Fijn weekend, en mogen de Oekraïense omstandigheden verre van jouw huis blijven. RonnieV (overleg) 25 feb 2022 20:41 (CET)

Verduidelijking door de Arbitragecommissie

Beste RonnieV, de Arbitragecommissie heeft zojuist antwoord gegeven op jouw vraag over de door Klaas van Buiten uitgebrachte stem bij de recente modaanmelding. Hier lees je ons antwoord. De Arbitragecommissie, 28 feb 2022 21:59 (CET)

Beste Vinvlugt, bedankt voor dit berichtje. Ik zal reageren bij het antwoord. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 1 mrt 2022 12:13 (CET)

Inwoneraantallen

Dag Ronnie,

In het kader van verwachtingsmanagement: Heb jij een goede manier om dit op te pakken, met die schotse inwoneraantallen? Weet jij wat er nu het handigst gebeuren kan? Of verwacht je op dit moment iets van mij? Laat maar horen als ik iets moet/kan doen. Tot die tijd ga ik me met andere zaken bezighouden, om jou niet in de weg te zitten.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 11 mrt 2022 17:01 (CET)

Je rol bij moderatoraanmeldingen

Dag RonnieV. Op de dag waarop ik graag een nieuwe collega-moderator had willen verwelkomen, richt ik me in plaats daarvan tot jou. Je hebt namelijk weer je best gedaan in het ondermijnen van iemands enthousiasme om moderatorwerk te gaan verrichten. Ik zeg 'weer', want Drummingman is niet de eerste bij wie je dit doet. Ik heb je al eerder gewezen op jouw rol bij moderatoraanmeldingen: hier, hier bijvoorbeeld. Je gaf zelf al toe dat je vragen die je aan Daniuu had gesteld, zelf niet had kunnen beantwoorden. Maar dat hinderde jou niet in het afschieten van de ene uiting van ontevredenheid na de andere. Nu zie ik dat weer gebeuren. Wie werpt zich opnieuw op als kampioen ondervragen? Juist. En uiteraard ook deze keer weer een tegenstem, want na een zorgvuldige afweging kom jij tot de gewichtige conclusie dat jouw stapel vragen niet naar jouw tevredenheid is beantwoord. Als centrum van een minderheid, bij elkaar genoeg voor > het bekende percentage, trek je het frame op van de te amateuristische kandidaat die het niet mag proberen. Drummingman druipt af.

Hoe schril steekt dit af tegen het stemgedrag dat je bij deze clowneske aanmelding liet zien: "Je kent de voetangels, dus overeenkomstig WP:VWN: probeer het maar!". Spijt, nu?

Geen idee wie de volgende zal zijn die het nu nog durft. Zo lijkt het erop dat dat ik Ecritures alsnog gelijk moet geven in haar hier geuite pessimisme (al is het om een andere reden dan de reden die zij daar noemt). Daar baal ik enorm van. Niet vanwege Ecritures, maar vanwege de inspanning die jij en anderen zich getroosten om potentiële moderatoren af te schrikken. Verdorie waarom toch. Apdency (overleg) 16 mrt 2022 10:38 (CET)

Apdency, met volle verbazing lees ik deze bijdrage. Op het moment dat RonnieV zijn stem uitbracht waren er vele hem voorgegaan. Moderatorschap is geen taak die men gaat 'proberen'. Juist niet. Beter even een poosje te wachten, dan in een situatie te komen die niet meer goed zal komen. Het komt maar al te vaak voor dat, acties in het verleden voor altijd blijven hangen. (soms nog verdraaid ook) Juist hier op Wikipedia. Soms moeten gebruikers van te voren beschermd worden. Lidewij (overleg) 16 mrt 2022 13:27 (CET) PS Bij de aanmelding van Max hoefde Max niet beschermd te worden.

Het belangrijkste dat ik hier op zou kunnen zeggen is dat RonnieV's rol niet begint bij het uitbrengen van zijn stem, maar bij het neerplanten van zijn vragen.

Wie Max is weet ik niet, maar die naam lijkt wel op Mx9. Als je die bedoelde als degene die niet (tegen zichzelf) beschermd hoefde te worden, zijn we het erg oneens.

En aan een moderatorfunctie beginnen = proberen, dat is ook wat ik RonnieV deed toen hij eind 2018 aan die job begon. Dus ook op dit punt zijn we het oneens. Apdency (overleg) 16 mrt 2022 14:05 (CET)

Apdency, je linkt bewust naar de stemming over Mx9 en weet niet wie Max is. ?? Mx9 was, dacht ik, de negende gebruikers naam van Max. De gemeenschap en vooral de beginnende gebruikers moesten in bescherming genomen worden. Wanneer je alle gedoe rond zijn blokkades leest, wordt je het een en ander wel duidelijk.

De vragen van RonnieV zijn me bekend. Wat ik al schreef "Moderatorschap is geen taak die men gaat 'proberen'". Juist niet. Pas wanneer men denkt dat het kan gaan lukken gaat men aan de gang als moderator, misschien dat jij dat dan proberen noemt. Maar wanneer er om een of andere reden ergens iets misloopt, komt men nooit meer aan voldoende stemmen voor de functie als moderator. Lidewij (overleg) 16 mrt 2022 15:19 (CET)

"Misschien dat jij dat dan proberen noemt": klopt. We doen hier niet aan stages. Zoals gezegd: zo verging het RonnieV in 2018 ook. Mij in 2017 ook. Apdency (overleg) 16 mrt 2022 16:29 (CET)

Het kan niet de bedoeling zijn dat we het iemand gaan laten proberen, wanneer we van te voren niet het idee hebben dat het kan gaan lukken. Lidewij (overleg) 16 mrt 2022 16:51 (CET)

Mx9 mocht het van mij inderdaad niet proberen, omdat die zijn eigen aanmelding niet serieus nam. Maar zoiets is gelukkig een uitzondering. Bij verreweg de meeste aanmeldingen stem ik voor, juist vanwege het WP:VWN-principe, dat RonnieV in 2018 ook nog aanhing. Nogmaals wat hij toen zei: "Je kent de voetangels, dus overeenkomstig WP:VWN: probeer het maar!". Apdency (overleg) 16 mrt 2022 17:03 (CET)

Apdency, Mx9 had vele conflicten met moderatoren, dus vele ervaringen in conflict situaties. Maar het is vaak zo, wanneer je de belhamels verantwoordelijkheden geeft. Ze dit op de juiste manier weten te gebruiken. Lidewij (overleg) 16 mrt 2022 17:58 (CET)

Beste Apdency,

Op deze dag van de democratie (die we gelukkig in Nederland wel kennen), verbaast het me dit bericht van jou te vinden. Volgens mij heb ik, net als iedereen, het recht om te stemmen zoals ik wil en op de gronden die ik wil.

Daarnaast stelt het me erg teleur dat je mijn vragen aan de kandidaat benoemt als een opzettelijke poging om het enthousiasme van een kandidaat te ondermijnen, een kandidaat te kenmerken als amateuristisch of een kandidaat af te schrikken.

Wat ik wel hoop, is dat een kandidaat laat zien zelf na te denken en niet veel te snel blokkeert. De opmerking Zorg dat je zeer zeker bent van je zaak als je een geregistreerde gebruiker blokkeert. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. staat niet voor niets prominent in de Richtlijnen voor moderatoren. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld de behandeling van nuweg-verzoekjes

Het beeld dat je schetst rondom de verkiezing van Daniuu is bepaald niet correct. Ik heb jou toen een antwoord gemaild, zoals ik hier heb aangegeven en jij hier hebt bevestigd. Ik weet niet meer (geen zin om het na te zoeken) of ik na die verkiezingen dit antwoord nog gedeeld heb met de gemeenschap. Als ik dat niet gedaan heb, is het wellicht wel goed om dat alsnog te doen (alleen moet ik dan het mailtje nog even terugvinden...).

Een term als 'neerplanten' is niet bepaald neutraal. Ja, ik stel vragen, vragen die mij en wellicht ook anderen helpen om zich een beeld te vormen van de kandidaat. Ik denk dat dat beter is dan het klakkeloos aanstellen van kandidaten om die vervolgens af te gaan kraken via allerlei beïnvloeding via de overlegpagina of AFM.

Voor wat het waard is, Drummingman en ik hebben elkaar na zijn beslissing de kandidatuur in te trekken gesproken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 mrt 2022 01:24 (CET)

Wat je ook te jouwer verdediging aanvoert, het overwegen zich kandidaat te stellen wordt er door deze manier van aanmelders confronteren die we steeds vaker vinden onder het kopje "Vragen aan ..." (niet alleen van jou trouwens) niet fijner op. Wel ben ik blij dat ik Daniuu als collega heb. Maar ik hou het hierbij; gezien het weinig zinvolle partijtje pingpong dat ik gisteren met Lidewij had, verwacht ik van opnieuw een discussie aangaan niet veel beters. Apdency (overleg) 17 mrt 2022 19:25 (CET)

Wikipedia wordt er niet beter van als we moderatoren aanstellen (ik heb het nadrukkelijk niet over een van de recente aanmeldingen in het bijzonder, maar in het algemeen), die er vooral op uit zijn om zo veel mogelijk blokkades op te leggen en zelfs langere blokkades dan volgens de RvM zijn toegestaan. Wikipedia wordt niet beter van moderatoren die bij herhaling klagen over het gedrag van mensen uit de gemeenschap, omdat ze zich zelf niet aan de weinige verplichtingen die voor een moderator gelden, houden. Wikipedia wordt niet beter van het verlies van een aantal goede moderatoren die bereid zijn tijd te steken in het vinden van een passende oplossing voor complexe gevallen.

Wikipedia wordt ook niet beter van gebruikers die er vooral op uit zijn om iedere kleine 'fout' tegen de vele ongeschreven (en enkele geschreven) regels van deze gemeenschap zo negatief mogelijk te benaderen en anderen zo snel mogelijk weg te jagen. Wikipedia draait om het delen van kennis. Laten we eens beginnen met het delen van kennis over wat Wikipedia is en hoe Wikipedia werkt. En dan gewoon goed en helder en direct zichtbaar voor die gebruiker en niet weggestopt in een of ander rijtje tekens in Wiki-jargon. Maar ja, dat vinden sommigen hier te veel werk. Want ja, het is toch zo veel beter als je vaker op IPBlok een verzoek tot een blokkade indient, liefst op een achteraf bij elkaar gesprokkeld dossiertje...

Wikipedia heeft wel behoefte aan mensen die nadenken, aan mensen die zich echt inzetten voor het delen van kennis, het benaderen van hier in verhouding minder actieve groepen burgers en die helpen door te investeren in de toekomst van Wikipedia. Maar voor die mensen is het dweilen met de kraan open als aan de andere kant een mondig en actief groepje klaar staat om iedereen maar zo snel mogelijk de deur uit te jagen.

En uit het bericht dat ik op 15 september 2020 om 11:54 naar Apdency heb gestuurd:

----

Ik zal je vraag dan maar hier beantwoorden. Ik verzoek je de inhoud van dit antwoord tot na afloop van de lopende moderatoraanmelding voor je te houden. Natuurlijk mag je desgevraagd aangeven of bevestigen dat ik jou een beschrijving heb gestuurd en voor mijn part ook of je het daar al dan niet mee eens bent.

---

Beschadiging van Wikipedia is het zo veranderen van de inhoud van de encyclopedie dat deze geen goed beeld geeft. Dit kan op opvallende wijze (een zin die totaal buiten de context valt) en op meer subtiele wijze (kleine veranderingen, die de inhoud geweld aandoen; denk aan cijfervandalisme). Door de moeilijkere controleerbaarheid van de laatste groep en het niet opvallen hiervan voor de lezer is dit schadelijker.

Vandalisme is het opzettelijk beschadigen van de inhoud. Om hiervan te kunnen spreken dient duidelijk te zijn dat de inhoud beschadigd wordt én dat de bewerker de intentie heeft om dat te doen. Om van dat laatste te kunnen spreken moet de bewerker enige kennis van de werking van Wikipedia hebben. Een effectieve manier om deze over te brengen is het plaatsen van een welkomsttekst (desgewenst uit een welkomstsjabloon) én het geven van uitleg over het waarom van de ongewenstheid van de eerste bewerking(en). Dit geeft de bewerker de kans om te leren en hierna anders bij te dragen.

Een deel van de ongewenste bewerkingen is van dien aard dat het ongedaan maken voldoende is, bij andere en/of bij herhaling is het daarnaast nodig om de bewerker op een constructieve wijze aan te spreken. Pas bij herhaald vandalisme zijn waarschuwingen, berispingen en uiteindelijk blokkades een optie.

----

Dit onderscheid tussen beschadiging en vandalisme wordt door een deel van de bewerkers niet gemaakt, terwijl dat volgens mij essentieel is in de benadering van anderen, in het omgaan met nieuwe bewerkers. Het vergt het vermogen om je een beetje te kunnen verplaatsen in een nieuwe bewerker (maar hé, dat was jij ook ooit, lezer van deze tekst), het vergt het vermogen om onderscheid te maken tussen verschillende zaken en het vergt de bereidheid om een beetje te investeren in nieuwe bewerkers. Heb je dat op enig moment niet, vraag je dan af of je op dat moment constructief bezig bent voor Wikipedia als je je toch met het controleren van bewerkingen bezig houdt. En echt, het draait uiteindelijk om de inhoud van de encyclopedie, je kan ook een bewerking ongedaan maken zonder daar de bewerker op aan te spreken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 mrt 2022 00:39 (CET)

Het is altijd riskant om te zeggen dat je stopt met bij te dragen aan een discussie. Maar goed, dit is dan écht mijn laatste bijdrage onder dit kopje. Ik lees onder andere iets over het vermogen om je te verplaatsen in een ander. Dat vind ik, in het algemeen gesproken, een belangrijk (en tegelijkertijd moeilijk) principe, over welk soort collega je het ook hebt: nieuwkomers, ver gevorderden, kandidaten voor een of andere functie, enz. We hebben het in dit geval dus over kandidaaat-moderatoren. Ik kan heel erg aanraden om je ook in deze personen te proberen te verplaatsen. Bedenk je wel dat als jij deze gaat benaderen, jij degene bent in een comfortabele positie, en zij juist niet. Het is (zeker de laatste jaren) geen benijdenswaardige positie. Er kan van alles op je afkomen van mensen die zelf op hun veilige plek zitten, en jij zit daar maar van hun vragen, grillen en gemengde motieven afhankelijk te zijn.

Wat jou bij een dergelijk inleven behulpzaam zou kunnen zijn is je eigen ervaring bij de afzettingsprocedure tegen jou uit 2019. Deze was succesvol (ik heb aan dat succes niet bijgedragen by the way, integendeel), want een veelkoppig 'men' had bezwaren tegen jouw moderatorschap van uiteenlopende aard. Ongetwijfeld dachten velen onder die 'men' ook uitstekende redenen te hebben om jou niet geschikt te vinden als moderator, afijn, dat is allemaal nog na te lezen. Ik weet niet of jij tijdens en na afloop van die stemming ook de democratie vierde? Ik heb eerlijk gezegd het vermoeden van niet. Meende jij dat je wél moderator kon zijn, anders dan de 33%? Ja, dat valt ook nog na te lezen. Ik bedoel maar: je hebt niet alleen geschiktheidsopvattingen, maar je hebt ook posities van waaruit je beoordeelt én ervaart. En die posities doen ertoe, voor jou en voor andere imperfecte lieden. Groet, Apdency (overleg) 18 mrt 2022 19:05 (CET)

(Franse) gemeentes + geboorte- en sterflijsten

Beste RonnieV, de komende vier maanden is weer de periode van de hackathons en techstormen. In het kader van die evenementen was ik benieuwd of je in deze periode voornemens bent om te werken aan een van in de titel genoemde projecten (Inwoneraantallen van Franse (of Schotse?) gemeenten of geboorte- en sterflijsten van personen). Zouden personen die tijdens een hackathon of Wiki Techstorm aan de slag gaan met doe-sessies gerelateerd aan (deel)onderwerpen van deze projecten het risico lopen om in jouw vaarwater te komen of zouden dergelijke activiteiten juist ondersteunend kunnen zijn aan jouw bijdragen? Ecritures (overleg) 24 mrt 2022 21:34 (CET)

Beste Ecritures, goed om te horen dat er weer hackathons en techstormen gaan komen.

De inwonertallen van Frankrijk wil ik graag weer oppakken, heeft wel even tijd nodig om er rustig voor te gaan zitten om het concept om te gooien.

Met de inwonertallen van Schotland ben ik (nog) niet bezig. De middelen om ze goed te presenteren zijn beschikbaar: Sjabloon:Inwonertal is universeel inzetbaar en Sjabloon:Grafiek inwonertal gemeente Frankrijk is mutatis mutandis inzetbaar voor andere landen. Ik denk zelfs dat het een korte slag is om er een Sjabloon:Grafiek inwonertal van te maken dat, uitgaande van gegevens op Wikidata, inzetbaar is voor alle geografische eenheden, of het nu landen, gemeenten, provincies, regio's,... zijn. Voor Frankrijk hebben te maken met een remmende voorsprong, door de aanroep van de oude grafiekjes.

Voordat je grootscheeps inwonertallen naar Wikidata gaat brengen, is het goed om te kijken naar de discussie over d:P1082 vs. d:P4179.

De geboorte- en sterflijsten staan bijgewerkt in mijn naamruimte. Ik denk dat ze ook in de hoofdnaamruimte kunnen, maar sommige mensen staan huiverig tegenover dergelijke info uit Wikidata. Voordat het zin heeft om tijd en energie te steken in een alternatief moet denk ik eerst het fundamentele debat gevoerd worden en er positieve beslissing komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mrt 2022 22:39 (CET)

Dank voor je uitgebreide antwoord; nu weet ik wat beter waar jij wel en niet van plan bent aan te gaan werken. Ecritures (overleg) 25 mrt 2022 08:22 (CET)

4 x 400 m estafette

Beste RonnieV, Heeft u nog foto's van een Belgisch (mannen- of vrouwen-, maakt niet uit) estafetteteam 4 x 400 m. Ik ben nog naar deze op zoek en heb er al een paar van u gevonden, maar moest u er vinden zou u mij dan alstublieft hier willen verwittigen? Met vriendelijke groeten!

Estische gemeenten

Hallo RonnieV, Kijk eens naar de artikelen over Estische gemeenten, bijvoorbeeld Hiiumaa (gemeente), Haapsalu (gemeente) of Võru. Alle gemeenten hebben in de inleidende paragraaf sjablonen waardoor het inwoneraantal en de oppervlakte automatisch uit Wikidata worden gehaald. Die sjablonen heb jij nog aangemaakt. Van het ene op het andere moment is de opmaak van al die inleidende paragrafen compleet verstoord geraakt. Vanochtend was alles nog goed, nu is het een rommeltje. Wat zou er gebeurd kunnen zijn? hartelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 6 apr 2022 20:17 (CEST)

Ik reageerde te vlug. Blijkbaar was het een tijdelijke storing, en die is nu alweer voorbij. Sijtze Reurich (overleg) 6 apr 2022 20:29 (CEST)

Hallo Sijtze Reurich,

Vandaag zijn Démarche Modi en ik bezig geweest met het Sjabloon:Inwonertal. Met deze wijziging is er een <enter> gekomen tussen het einde van de sjablooncode en het einde van het geheel. Daardoor krijgt de pagina die het gebruikt wat te veel tekens mee en wordt de opmaak verstoord. Met deze wijziging is dat gelukkig in een keer opgelost voor alle pagina's.

Er zat wat tijd tussen het oplossen en het uitschrijven van dit berichtje, vandaar dat je al gezien hebt dat het is opgelost;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2022 20:40 (CEST)

Mijn welgemeende excuses voor dit ongemak. In het vervolg zal ik proberen beter op te letten... Démarche Modi (overleg) 6 apr 2022 20:51 (CEST)

Geen probleem, de fouten die je maakt zijn degene waar je het meest van leert. En het was mij ook niet opgevallen toen ik keek naar wat je gedaan had. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2022 20:56 (CEST)

Ach ja, zoiets kan gebeuren. Het moet trouwens een geruststelling zijn dat iemand het opmerkt en terugkoppelt als er iets niet goed gaat. hartelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 6 apr 2022 21:47 (CEST)

Link Wikipediastatistieken

Je hebt op je gebruikerspagina bij het vakje 'Statistieken', Aantal bewerkingen een link. Dat is de Engelse versie van die website, hier de Nederlandse versie van de site. Mvg, Dnlweijers | Overlegpagina‍ 24 mei 2022 15:21 (CEST)

Reactie op je e-mail

Hallo Ronnie, als reactie op je e-mail: het gebruik daarvan gaat terug op deze bewerking: deze bewerking. Daarna heb ik die als soort van slechte grap gewoon steeds weer gebruikt. Ik ben daar zelfs nog nooit (in de buurt) geweest. ;) Ik heb van de url een leuk puzzeltje gemaakt, yy = (aantal n's in de zin met "Vo..." in de e-mail - 1), zz volgt uit het tijdstip dat je de e-mail verzond: aa:xx. Vervolgens is zz = xx+1. Hopelijk vind je de puzzel leuk en vind je de wijziging. Ik wil best uitgebreider reageren maar ik kan niet oordelen wat wel en wat niet te delen. Vandaar dit puzzeltje dat wel leuk was om te maken. :)

Ik begreep dat ik met het reageren op jouw e-mail via een e-mail hoe dan ook mijn eigen e-mailadres vrijgeef. Omdat deze mijn volledige naam bevat en ik daarnaast geen andere privémail heb en (nog niet) wil aanmaken, is mijn reactie hier op jouw OP. Een reactie privé was zeker wat uitgebreider geweest, ik was wel benieuwd naar het woordje "iets" in je e-mail, maar weet wel dat ik nu eerlijk antwoord heb gegeven. :) Mvg, Ennomien (overleg) 11 jun 2022 15:16 (CEST)

Maryna Viazovska

Beste RonnieV,

Zojuist viel mij op dat je de geboortedag van Maryna Viazovska hebt gekoppeld aan je lijst voor 2 november, terwijl zij op 2 december geboren is. Het lijkt mij niet opportuun om dat zelf te veranderen. 😬

Fijne dag verder !

hartelijk groet, Woordenbrij2 (overleg) 13 jul 2022 08:52 (CEST)

Beste Woordenbrij2, In haar lemma op Wikidata staat de datum '2 november 1984'. Daar staat een bron bij, namelijk het archief van MacTutor History of Mathematics. Zij geven haar informatie op deze pagina en noemen daar 2 november 1984. In ons artikel en in het Engelse wordt 2 december 1984 genoemd, met een verwijzing naar de Deutsche Digitale Bibliothek. Daar zie ik wel 1984 staan, maar geen dag en maand. Het Oekraïense artikel over Viazovska noemt wel 2 november 1984, verwijzend naar dit artikel van de BBC. In dat artikel staat dan weer 2 грудня 1984.

Mijn vraag aan jou is dan in welke (betrouwbare) bron, naast het BBC-artikel, we kunnen vinden dat Viazovska op 2 december geboren is. Ik zal voor nu in ieder geval die datum naast de oude in Wikidata zetten, met een linkje naar het BBC-artikel. Ik zal ook op het Oekraïense artikel de vraag stellen waar zij 2 november op baseren. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jul 2022 10:29 (CEST)

Zie voor mijn vraag aan de Oekraïense collega's, waarvan een deel ongetwijfeld belangrijker dingen te doen heeft. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jul 2022 10:42 (CEST)

Ik heb haar foto toegevoegd aan mijn lijsten (zie je later vandaag verschijnen). Maar als ik haar Oekraëinse naam ('Вязовська Марина Сергіївна') aanbied aan de transcriptor, dan komt daar als Nederlandse weergave 'Maryna Serhiivna Vjazovska' uit. De Engelse weergave voor officiële teksten zou 'Maryna Serhiivna Viazovska' zijn, met 'Maryna Serhiyivna Vyazovska' voor algemeen Engels gebruik. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jul 2022 10:50 (CEST)

Beste RonnieV,

Hartelijk dank voor je snelle reactie. Excuses voor mijn late — ik heb mij op laten slokken door de spannende Tour-etappe. Je hebt gelijk, ik heb die datum verder ook niet terug kunnen vinden; sorry. Ik ben benieuwd hoe de reactie uit Oekraïne zal zijn.

M.b.t. de transcriptie, daar is vaak variatie in, valt mij op bij andere namen. Gebruiker:Lector lijkt verstand van Russische en Oekraïense namen te hebben; of dat ook geldt voor transcriptie, weet ik niet, maar misschien biedt dat uitkomst. Als de naam veranderd moet worden, dan verneem ik dat graag. Succes met de ‘zoektocht’ en een prettige avond. Met vriendelijke groet, Woordenbrij2 (overleg) 13 jul 2022 21:44 (CEST)

P.S.: 2 november lijkt trouwens inmiddels op Wikidata te zijn afgekeurd. Maar er verandert de laatste dagen veel op haar data-sheet.

De auteur van het NRC-artikel hanteert overigens ook ‘Viazovska’ als achternaam, maar dat hoeft op dit punt geen betrouwbare bron te zijn. Woordenbrij2 (overleg) 13 jul 2022 21:58 (CEST)

Ik zag inmiddels deze bron in het artikel staan, van de EPFL. Ik ga er vanuit dat haar werkgever er niet een maand naast gaat zitten... Overigens lijkt dit artikel aan de bron te hebben gestaan van het artikel van MacTutor, de oorzaak van de verwarring.

'Mijn' lijsten volgen Wikidata, maar het is altijd leuk om verschillen als deze te zien, en op te kunnen lossen. Met elkaar maken we zo Wikipedia en Wikidata beter, in dit geval onder meer het Ukraïense artikel. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 14 jul 2022 12:23 (CEST)

Mooi, thnx, daar heb ik dan gisteren overheen gekeken. Die stukjes over de werknemers worden vaak mede door de persoon in kwestie geschreven of in overleg met. Dus het zal wel kloppen.

Een losse flodder over de transcriptie/schrijfwijze in het Nederlands: ik snap dat het streven is om in iedere taal de uitspraak/klanken zo correct mogelijk aan te geven, dus dat zou waarschijnlijk pleiten voor ‘Vjazovska’. Aan de andere kant zullen lezers van het lemma, die de naam als zodanig overnemen om ermee via een zoekmachine naar extra informatie te zoeken, veel mislopen doordat meestal de Engelse naamtranscriptie wordt gebruikt in allerhande artikelen. Met andere woorden wat is wijsheid in dezen of waar geef je de voorkeur aan? Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 14 jul 2022 12:52 (CEST) 😀

Beste RonnieV,

Op Wikidata heb ik op lemma Q113077773 de naam Вязовська aangemaakt en voor een aantal talen de Engelse naamtranscriptie toegevoegd. Bij het Nederlands heb ik Vjazovska als alias/ook bekend als toegevoegd, zodat die altijd gevonden kan worden en eventueel gewisseld naar het label. Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 14 jul 2022 13:14 (CEST)

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de Nederlandse transcriptie. We hebben niet voor niets met elkaar afgesproken dat we op een bepaalde manier [[2]] met de Cyrillische tekens. En die helpen de Nederlandstaligen om haar naam zo goed mogelijk uit te spreken. Dat de Engelsen en de Duitsers dat anders doen, is hun goed recht. Natuurlijk geven we in het artikel wel de naam in het originele schrift weer. Mochten lezers moeite hebben met zoekmachines (die laten zelf ook wel wat foutmarges toe), dan kunnen ze altijd via Wikipedia en Wikidata de naam in andere talen vinden. Het zou me niet eens verbazen als Google, bij het zoeken de Nederlandse transcriptie van haar naam op de achtergrond al kijkt wat de Engelse spelling is en die resultaten mede presenteert. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 14 jul 2022 13:23 (CEST)

Op Wikidata heb ik het Nederlandse label en de alias gewisseld. In hoeverre dient dat ook in de tekst van het nl-artikel te gebeuren? Mvg., Woordenbrij2 (overleg) 14 jul 2022 13:41 (CEST)

Dank u - torens in Moskou en Europa

Ik schreef een antwoord op Overleg gebruiker:2A02:1811:43C:4EF0:C8C9:A6E0:811:29BF, maar mogelijk volgt u die pagina niet echt op. Welgemeende dank, en hopelijk loopt het allemaal niet zo'n vaart. Met vriendelijke groet 2A02:1811:43C:4EF0:4DBD:9251:9D8D:6BB1 25 aug 2022 16:48 (CEST)

Beste niet ingelogde bewerker,

Bedankt voor uw reactie daar én hier. Ik volg standaard de pagina's waarop ik een bewerking heb gedaan. Dat is een van de voordelen van het werken met een account, een geregistreerde gebruikersnaam. Ook staan al je bewerkingen dan bij elkaar op je lijst bijdragen, raken ze niet versnipperd over alle stukjes van je IPv6-adres.

Een ander voordeel is dat IP-kritische 'controleurs' als Malinka1 veel minder aandacht besteden aan je bewerkingen. Malinka1 is kritisch, in mijn ogen te kritisch, op de bewerkingen van bewerkers die niet ingelogde bewerken. Te vaak draait hij zaken terug die wel degelijk correct zijn, en te vaak plaatst hij meteen een waarschuwing met een dossierregel, in plaats van iemand gewoon welkom te heten en uitleg te geven. Andere teksten kunnen altijd nog geplaatst worden, als daar reden toe is.

Goed ook om te zien dat je mijn tip ter harte hebt genomen, de informatie over de Neva-torens concentreert op dat artikel en die over de Ruslandtoren op dat artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2022 02:06 (CEST)

Per ongeluk verwijderde passage in Nicolaas Beets

OK, dit was me zelf even niet opgevallen (doordat het betreffende stukje tekst zo "gecamoufleerd" helemaal achteraan stond). Prima verder dat je dit hebt teruggezet.

Zie verder Overleg:Heete Pootjes voor een actuele discussie over het plaatsen van integrale teksten op WP, mocht het je eventueel interesseren. Het zou w.m.b. mooi zijn als er weer eens iets meer aandacht voor dit soort kwesties kwam. De Wikischim (overleg) 26 aug 2022 18:27 (CEST)

Hoi De Wikischim, bedankt voor je berichtje en fijn dat je mijn terugplaatsing waardeert. De afbakening tussen sommige zaken in Wikimedia is heel duidelijk (afbeeldingen staan op Commons, gelijkwaardige interwiki's verlopen via Wikidata), maar van andere dingen ligt dat iets moeilijker. Ik ben het met je eens dat een complete, langere tekst niet binnen Wikipedia past, onder voorwaarden kan deze op Wikisource of Wikiquotes terecht komen. Maar waar we precies de grens moeten trekken? Als ik vijf woorden van iemand aanhaal, kan dat prima in een artikel (citaatrecht). Haal ik een zin aan, dan kan dat ook. Maar sommige dichters gebruiken maar 1 punt in een gedicht van 14 regels, de afsluitende. Waar leg je dan de grens? Kijken we naar de sonnetten van Shakespeare, dan lijkt het mij echt onzinnig om die te verdelen over WS en WP, je dient de lezer niet door deze heen en weer te laten bladeren tussen de tekst van het gedicht en de uitleg van over het gedicht en van de afzonderlijke regels. Natuurlijk wordt de schrijver vermeldt, maar de teksten zijn zo oud, dat deze niet meer onder het auteursrecht vallen. De tekst van Hamlet zou hier misstaan, maar niet vanwege het auteursrecht. Maar mooi dat je daar wel iets bereikt hebt voor de gedichten van Gezelle. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 aug 2022 02:22 (CEST)

De volledige gedichten van Shakespeare hier incl. vertaling (willekeurig voorbeeld: Sonnet 116), heb ik ook altijd een beetje een dilemma gevonden. Enerzijds is het natuurlijk inderdaad zo, dat het erg lastig is om zonder de integrale tekst erbij tot een goede analyse van een gedicht te komen. Heen en weer moeten scrollen tussen verschillende projecten zou voor de lezer totaal geen doen zijn, daar ga ik helemaal in mee. Anderzijds schuurt ook dit naar mijn gevoel weer wat met de basisopzet van WP. Een mogelijk compromis is om een groot deel van de inhoud hier over te zetten naar deze reeds bestaande pagina op Wikibooks: b:Shakespeares sonnetten. Overigens van dezelfde auteur als de meeste artikelen hier over Shakespeare (gebruiker:J.G.G.). De volgende vraag is dan weer of het daar evenveel kijkers trekt; de zusterprojecten hebben over het algemeen helaas nog steeds veel minder bekendheid. Terzijde, op de Wikisource-versies in het Frans en Engels staan nu al wel vertalingen en hertalingen van Shakespeares oeuvre, maar daar gaat het gewoon om allang publiekelijk vrijgegeven teksten, dus niet zoals hier om vertalingen die Wikipedia-intern zijn gemaakt (zie bijv. s:en:Sonnet 20 (Shakespeare), s:fr:Sonnets de Shakespeare/20).

Een vergelijkbaar typisch geval is bijvoorbeeld Het lied der achttien dooden. Daarvan stond eerst ook de hele tekst tegelijkertijd hier en op Wikisource. Op de OP waren een aantal gebruikers waaronder ikzelf ook hier van mening dat de volledige tekst enkel op Source paste (zie Overleg:Het lied der achttien dooden#Wikisource). De vraag of gedichten in hun geheel wel of niet op WP horen, moet misschien maar eens een keer wat algemener besproken worden (misschien is dat al eens gebeurd, maar ik weet zo niet waar). De Wikischim (overleg) 27 aug 2022 10:57 (CEST)

Terugdraaing

Ga je mijn wijziging eens laten staan .

Staat een zin in die niet juist is Vadimbraye (overleg) 31 aug 2022 04:17 (CEST)

Blokverzoek

Je weet best wel dat het aanpassen van een andere zijn bijdragen als ongewenst kan aanzien worden. Op zich niet een groot probleem en zelf verdedigbaar. Het starten van een BWO zonder overleg is wel ongepast op een samenwerkingsproject. En hoogst waarschijnlijk zal dit een slag in het water zijn. Ik verwacht dit ook wel. Maar te dikwijls heb ik hier wel al blokverzoeken gezien tegen gebruikers met minder vriendjes. Dus om niet met twee maten en gewichten te werken het (proforma) verzoek. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 sep 2022 11:16 (CEST)

Bedankt voor je bericht over dit blokverzoek in vijf stappen, |. Zoals je zelf al aangeeft, een pro forma-verzoek. Vind je het dan echt de moeite waard om daarmee moderatoren en anderen te gaan belasten? En voor een bewerkingsoorlog is toch echt meer nodig dan een tweede aanpassing. Groet, RonnieV (overleg) 12 sep 2022 12:18 (CEST)

Bedankt voor je zakelijke stijl van communicatie. Dit wordt een uitzondering alhier. Terwijl jij het "onderwerp" of beter "lijdend voorwerp" bent. Om op je vraag te antwoorden : Ik heb indien zelfde situatie zijnde 3 bewerkingen al meerdere blokverzoeken gezien. Dus neen voor een bwo is niet meer nodig. Ik was niet van plan dit terug te trekken en al zeker niet na Bertux zijn reactie. Maar wie is hij? Was eerder als punt of als spiegel bedoelt en het lospeuteren van een gedegen reactie tov Kardoen. Hij kreeg die bij deze. Je bewijst opnieuw dat je de competenties hebt (die ik mis) om in dit project meer op te nemen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 sep 2022 12:27 (CEST)

"Pagina bijgewerkt" maar niet heus

RonnieBot doet regelmatig bewerkingen op je geboorte- en sterflijsten, steevast bewerend dat de pagina is bijgewerkt, terwijl er één aspect is dat vrij slecht wordt bijgewerkt: de afbeeldingen. Zo staan er meer dan 150 van deze pagina's in de categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen. Een steekproefje bij de geboorten van 16 oktober leert mij dat je daar al het hele jaar een bestand gebruikt dat op 8 januari is verwijderd. Misschien zou je ervoor kunnen zorgen dat het "bijwerken" behelst dat alle brongegevens up-to-date zijn. –bdijkstra (overleg) 3 okt 2022 16:14 (CEST)

Hallo bdijkstra,

Bedankt voor je 'vriendelijke' benadering.

Het klopt dat RonnieBot de nodige aandacht besteed aan de geboorte- en sterftelijsten. Daarbij werk ik ook geregeld zaken bij in Wikidata en soms op Wikipedia (in de hoofdnaamruimte). Ondertussen ben ik ook bezig met de afbeeldingen. Inmiddels hebben er zo'n 30.000 een datering en een deel daarvan ook een aanduiding van de maker. Onderweg ben ik al de nodige foutjes tegengekomen op Commons, en ben ik lekker bezig om gezichten uit grotere afbeeldingen te halen, zeker als er sprake is van meerdere personen op een foto. Incidenteel zit er nog een foto tussen die ik bij nader inzien niet geschikt acht.

Ondertussen worden er soms bestanden hernoemd op Commons en worden er ook wel eens bestanden die al in gebruik zijn verwijderd. En heel af en toe past er iemand een pagina met de hand aan, terwijl bovenaan toch duidelijk staat dat RonnieBot zich over de pagina's ontfermd, zich (uitsluitend) baserend op Wikidata. Ik controleer tegenwoordig handmatig de bewerkingen die anderen gedaan hebben op deze lijsten, nádat RonnieBot die lijsten heeft bijgewerkt. Ik krijg een seintje voor de pagina's die zijn bijgewerkt terwijl RonnieBot niet de laatste bewerker was. Dat is in mijn ogen de handigste werkwijze, want als ik de bewerking door RonnieBot laat tegenhouden, moet ik ergens gaan bijhouden dat later alsnog de versie vervangen mag worden mits de laatste versie id xxxxx was. Ik kan niet op voorhand uitsluiten dat de pagina in de tussentijd nogmaals bewerkt wordt. Als ik daarbij zie dat er een afbeelding hernoemd of verwijderd is, neem ik dat over naar de database met afbeeldingen en afbeeldingsgegevens (100k afbeeldingen). Wijzigingen in het bestand met personen (243k personen) maak ik eigenlijk nooit handmatig, dit laat ik helemaal over aan het lezen uit Wikidata. Het bestand met recent overleden personen (dit jaar, in het begin van het jaar ook het vorige jaar) pak ik incidenteel wel met de hand aan: soms staan er personen dubbel in Wikidata, dat schoon ik dan in Wikidata en in dat bestand, soms laat ik een hele maand opnieuw inlezen nadat ik die verwijderd heb uit het bestand. De afbeeldingen lopen dus altijd een slag achter op de data.

Ik vrees dat de betreffende afbeeldingen wat langer geleden verwijderd zijn, toen ik nog niet zo strak op het controleren van de wijzigingen door anderen zat. Maar ik had de betreffende categoriepagina wat vaker kunnen bekijken.

Overigens valt het aantal bestanden dat gemist is, wel mee: afbeeldingen worden tot op vijf pagina's gebruikt (geboren per dag, geboren per jaar, overleden per dag, overleden per jaar en een overzichtspagina). Inmiddels zijn alle pagina's die RonnieBot beheert, bijgewerkt. Dat duurt even, aangezien RonnieBot geen bitbotje heeft en dus beperkt is in zijn mogelijkheden om dit bij te werken. De laatste drie pagina's in mijn naamruimte in die categorie worden beheerd door Listeriabot, een bot die helaas wat minder stabiel draait. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2022 00:09 (CEST)

Dank, dat ruimt op! Maar begrijp ik het goed dat het bijwerken van je database met afbeeldingen afhangt van handmatige controle van wijzigingen aan de geboorte- en sterftelijsten? Dat lijkt me een zeer povere manier van doen. Je schrijft dat je je op Wikidata baseert, maar je checkt dus blijkbaar niet de (huidige) afbeelding (P18) van personen? Daarnaast komt het wel eens voor dat Commonsdelinker het laat afweten, dus idealiter zou je denk ik de Volglijst-API moeten gebruiken om verwijderde afbeeldingen betrouwbaar te kunnen bijhouden. –bdijkstra (overleg) 6 okt 2022 19:15 (CEST)

Volgens mij gaat het bijhouden zo aardig goed. Ik maak gebruik van {{d:P18}} om af en toe te speuren naar nieuwe afbeeldingen bij al bestaande, of nieuwe artikelen. Maar P18 levert ook geregeld afbeeldingen op die ik niet geschikt acht voor gebruik. Kijk bijvoorbeeld naar deze pagina en de afbeeldingen van Joop Mulder, Technoblade, Fausto Gresini, Harry Abend en Herbert Albrecht. Soms pas ik dergelijke dingen aan in Wikidata, soms laat ik ze daar ongemoeid en zet ik de afbeelding op een lijst met ongeschikte afbeeldingen. En in sommige gevallen hebben we al een afbeelding die -over smaak valt (niet) te twisten) beter lijkt dan wat Wikidata aanlevert. Maar deze run heeft wel weer een aantal extra afbeeldingen opgeleverd voor personen die de afgelopen jaren zijn overleden. Ik zal eens kijken of ik volgende maand een wat langere periode kan laten bestrijken. En wellicht ook alle personen opnieuw kan inlezen, ook al pak ik alle wijzigingen volgens mij mee. Voor de gevallen dat CommonsDelinker me (ons) in de steek laat, zal ik de categorie weer eens wat vaker bekijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 okt 2022 16:06 (CEST)

Inderdaad is P18 lang niet altijd geschikt voor Wikipedia, vandaar ook dat ik recent deze wijziging terugdraaide. En inderdaad lijkt het nu aardig goed te gaan. –bdijkstra (overleg) 7 okt 2022 20:58 (CEST)

Dank je

Ook zal zwijgen al die anderen die dat toejuichen in alle talen. is het fijn te horen dat niet iedereen probeert een eerlijke poging wat zaadjes verder te ontwikkelen meedogenloos afstraft. Zie bijvoorbeeld wat Natuur12 met Polycitor adriaticus gedaan heeft.

Ingelogd vandalisme in naam van de 'kwaliteit'. Tja, zo wordt het hier alleen maar slechter. Jcwf (overleg) 22 okt 2022 02:02 (CEST)

Reactie

Vanmiddag heb ik een antwoord gestuurd op jouw email. Deze functionaliteit is nieuw voor mij dus ik vraag me af of het goed is aangekomen. Zou je dat kunnen bevestigen? Démarche Modi (overleg) 19 nov 2022 15:47 (CET)

Ontvangen en gelezen, maar nu op Wikicon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 nov 2022 16:05 (CET)

Hulp gevraagd

Op de pagina van het Wereldkampioenschap voetbal 2022 is er een gebruiker die graag een live verslag van wedstrijden wilt bijhouden. Deze gebruiker heb ik er al op aangesproken, maar hij blijft maar doorgaan en gaf een apart antwoord op de vraag of hij wilde stoppen met het live bijhouden van de pagina op zijn overlegpagina. Mijn vraag is wat kan ik hier verder nog aan doen om het te stoppen. M.v.g., BT1985 ( overleg) 4 dec 2022 22:23 (CET)

Hallo @BT1985, bedankt voor je berichtje. Ik kan me iets voorstellen bij jouw verzoek aan Benvanbaksteen, maar zijn reactie kan ik ook een beetje begrijpen. Uitgaande van de gedachte dat op Wikipedia iedereen gelijk is, kan hij jouw berichtje wat onvriendelijk vinden. En of het meteen verstandig is om te dreigen met iets vaags, waarbij jij ook niet in de hand hebt hoe dat precies wordt vormgegeven, is wellicht niet handig.

Inhoudelijk ben ik het helemaal met je eens, en ook @DirkVE onderschrijft jouw bericht aan Benvanbaksteen om wat minder op de meest actuele gebeurtenissen te zitten, maar wel actief te zijn na een wedstrijd. Ik weet niet of het heel veel toevoegt, maar ik wil best Benvanbaksteen ook eens benaderen, met een vergelijkbaar, maar iets anders geformuleerd verzoek. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 4 dec 2022 23:38 (CET)

Als dat zal helpen mag je het van mij proberen. Ik weet dat op Wikipedia de gedachte is dat iedereen gelijk is, daarbij vind ik dat ik het redelijk verwoordt heb naar hem toe. Want met vervelende gevolgen bedoel ik eigenlijk een blokkade, maar daar zit niemand op te wachten. En de rest vind ik netjes verwoordt, maar gelukkig is niet iedereen hetzelfde en dat iedereen het anders interpreteert, daarom ook eerst de hulp gevraagd aan jou. Om iedere keer zijn bijdrage ongedaan te maken is ook geen oplossing, want deze zijn volgens jouw bewoording op zijn overlegpagina inderdaad correct, daarom ben ik blij dat je me geholpen hebt met dit. M.v.g., BT1985 ( overleg) 5 dec 2022 0:26 (CET)

Rustig an...

Ha Ronnie,

Fijn je terug te zien! Ik snap dat je je in bredere zin stoort aan de volhardendheid van YAOUMFA in bepaalde zaken, maar je schoot wel erg uit je slof vannacht. Kan wel ietsje minder toch?

Ik hoop weer meer van je te gaan zien! (Of misschien had ik al meer gezien als ik zelf niet zo druk was elders in de WikiVerse, ik zal weer meer op gaan letten ;-) Ciell need me? ping me! 16 nov 2022 05:34 (CET)

Ha Ciell,

Ja, ik was die nacht wel een beetje gefrustreerd door het gedrag van YAOUMFA. En het zal zeker een combinatie geweest zijn van het gedrag op dat moment en het gedrag dat deze persoon eigenlijk al sinds zijn/haar komst op 18 juli laat zien. Dat een (relatieve) nieuwkomer niet alle regels en gebruiken hier weet, begrijpelijk. Dat deze foutjes maakt, soit. Maar dat deze keer-op-keer-op-keer de knop 'ongedaan maken' sneller vindt dan de overlegpagina, dat deze keer-op-keer vindt dat deze niet gehouden is aan de gebruiken hier, terwijl die toch duidelijk aan hem/haar worden uitgelegd, dat deze lak heeft aan privacy van anderen, en vooral alleen maar uit gaat van het eigen gelijk, tja, het helpt allemaal niet. Overleggen is bijna niet mogelijk, want YAOUMFA is het (bijna) nooit eens met alle anderen in een gesprek en blijft daar ook in volharden. Maar inderdaad, misschien had ik een bewerking eerder het maar even voor gezien moeten houden.

Goed dat je tot een deelblokkade bent overgegaan op de zoveelste pagina die het slachtoffer is van YAOUMFA's dadendrang. VJVEGJG is belangrijk, maar het is ook goed om eens te weten dat het hier niet om een eenling draait, maar om de kracht van het collectief. Ik hoop (maar heb er een hard hoofd in) dat deze bescherming voldoende is om het gedrag te laten veranderen.

Ik ben (afgezien van een korte vakantie) niet weggeweest hier en onze paden kruisen elkaar vast weer snel ergens in de Wikiverse! Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 18 nov 2022 18:03 (CET)

Hier heeft de gebruiker nmm gelijk. We hebben hier niet één afspraak over, en de starter van een artikel kan een voorkeur hebben voor een bepaalde opmaak. Jij mag suggereren dit anders te doen, maar dit is (tot zekere hoogte) niet afdwingbaar. Ciell need me? ping me! 11 dec 2022 02:17 (CET)

Foto Imke Courtois

Is er nog een andere foto van Imke Courtois dan die op haar Wiki staat? Is een beetje verouderd denk ik... 2A02:A03F:813D:3000:495D:6837:1A4C:EC49 14 dec 2022 23:30 (CET)

Zoals bijvoorbeeld deze: https://www.msn.com/nl-be/sport/other/de-mooiste-foto-s-van-imke-courtois/ss-AA14A5ud?li=BBqiMbK#image=42 2A02:A03F:813D:3000:495D:6837:1A4C:EC49 14 dec 2022 23:39 (CET)

Beste niet-ingelogde bewerker,

In de categorie met foto's van Imke Courtois is maar een foto te vinden, de foto uit 2015 die u ook in het artikel aantreft. Wikipedia en haar zusterprojecten, zoals Commons en Wikidata, zijn strikt wat betreft de auteursrechten rondom foto's. Als u zelf een foto heeft gemaakt van Imke Courtois, kunt u deze beschikbaar stellen aan de hele wereld via WikiCommons, door deze hetzij zelf te plaatsen op WikiCommons, hetzij deze aan te bieden via Wikiportret.

De foto's waar u naar verwijst vallen onder het auteursrecht. In de meeste gevallen claimt Photo News het copyright op deze foto's, in enkele gevallen VRT of VTM en bij eentje QMusic. Dat betekent dat deze vijfenzestig foto's niet geschikt zijn voor gebruik op Commons, tenzij de rechthebbende van de foto actief deze foto alsnog aanbiedt onder een aanzienlijk vrijere licentie. In de meeste gevallen zal daarvoor actie door de maker zelf nodig zijn.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2022 00:00 (CET)

Ja, maar ik bedoel eigenlijk gewoon een recentere foto, en die foto's waren als voorbeeld dat ze al veel veranderd is en de foto die er nu is dus ook... 2A02:A03F:813D:3000:885:41E1:4A:8E93 15 dec 2022 20:15 (CET)

Ik ben zelf niet in staat om op korte termijn in Leuven te verschijnen en daar een of meer mooie foto's van Imke te maken. Mocht u iemand weten die deze gemaakt heeft én beschikbaar wil stellen aan de wereld, dan is deze persoon van harte welkom op Wikiportret of om de foto zelf rechtstreeks op WikiCommons te plaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2022 20:23 (CET)

Update gewogen lijst

Hoi RonnieV,

Ik ben de afgelopen dagen bezig geweest om een aantal lemma's aan te maken voor nummers uit de Top 2000. Ik kwam jouw Gebruiker:RonnieV/Top2000 Gewogen-lijst tegen, maar die is al zeven jaar oud. Buiten Wikipedia zijn wel actuelere versies van deze lijst te vinden, maar dan zie je weer niet makkelijk welke links nog rood zijn. Mocht je van plan zijn om binnenkort een update van die pagina te plaatsen, graag.

Groet, CaAl (overleg) 17 dec 2022 17:06 (CET)

Hoi CaAl, bedankt voor je berichtje.

Ik wacht even totdat iemand de grote lijst oppakt heel misschien word ik die gek), maar daarna kan deze lijst inderdaad wel een update krijgen. Daarbij zullen vast sommige rode links afvallen, maar er ongetwijfeld ook weer bijkomen.

Goed om te zien dat je weer plezier in het schrijven krijgt, en een aantal rode links op constructieve wijze wegwerkt. Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 17 dec 2022 19:02 (CET)

Hoi Ronnie, J9B5 heeft de lijst bijgewerkt. CaAl (overleg) 18 dec 2022 13:32 (CET)

Hoi CaAl,

Wederom bedankt. Ik zag dat gisterochtend dat J9B5 geweldig werk heeft geleverd. Ik weet wat een klus het is om die lijst bij te werken en te zorgen dat zo veel mogelijk nieuwkomers meteen goed gelinkt zijn. Deze bijgewerkte totaallijst biedt een mooie basis om de Gewogen lijst (en wellicht andere lijsten in de naamruimte van mezelf en Goudsbloem) bij te werken.

Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 19 dec 2022 08:59 (CET)

Ik heb zelf even een uurtje gespeeld met R en Excel, zie Gebruiker:CaAl/Kladblok. (Work in progress) CaAl (overleg) 20 dec 2022 21:17 (CET)

Hoi CaAl, indrukwekkend! Wel goed dat je er een uitgebreide toelichting boven zet, maar je bent lekker met cijfertjes aan het spelen geweest! Ik ga er binnenkort nog eens beter naar kijken, maar het gaat een stuk verder dan mijn versie, waarin ik alleen een minimaal hogere factor gebruikte voor de achtereenvolgende jaren, met een zo minimaal verschil dat zelfs voor een nummer dat de eerste of de laatste keer op de tweede plek stond, dit niet een eenmalige nummer 1 zou overtreffen. Jouw factoren van 1-10 kennen een beduidend groter gewicht toe aan de nieuwe lijsten.

R... Ik zat aan Python te denken om iets te genereren. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 21 dec 2022 00:46 (CET)

Hoi, het was vooral spielerij voor mezelf. Jouw idee om te wegen op basis van het aantal stemmen vond ik ook leuk, maar er zijn te veel jaren waarin de aantallen niet bekend zijn. Ik doe het vooral om te kijken wat de 'populairste' rode link is. Simpelweg voor elk jaar de punten optellen zorgt ervoor dat die lijst volzit met platen uit stemperiode 1999-2004, en toen was de Top 2000 nog niks van de brede lijst die het nu is. In plaats van 1-10 kan elke andere weging natuurlijk ook, bv. 50-100. (De laatste-10-jaar-ranking heeft weegsleutel 0, ..., 0, 1, ..., 1.) Mocht je nog een idee hebben voor een andere weging, laat maar weten. Al het rekenwerk is eigenlijk niet zo ingewikkeld (en ik gebruikte R omdat ik daar beter in ben), de uitdaging ligt in zorgen dat de wikilinks blijven werken. CaAl (overleg) 21 dec 2022 07:55 (CET)

Onbestaande afbeeldingen

Hi RonnieV, Ik probeer de Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen leeg te houden, echter staan er daar nu 59 pagina's uit jouw gebruikersnaamruimte. Zou je er iets aan kunnen doen dat onbestaande afbeeldingen niet meer ingevoegd worden op je pagina's? Dank! Romaine (overleg) 21 dec 2022 16:36 (CET)

Hi Romaine, Bedankt voor je attentie. Er zijn recent een aantal afbeeldingen verwijderd, die ik aan Wikidata ontleend heb en nog niet op een pagina had staan. Hierdoor ontsnappen verwijderingen uit mijn aandacht. De meeste verwijderingen door CommonsDelinker komen keurig in beeld en pak ik, na attendering door mijn bod, voor de volgende run aan. Maar de betreffende categorie staat in mijn aandacht. De meeste vermeldingen zijn nu weg. De twee in de afbeeldingenlijsten en in de lijsten in het kladblok zijn iets intensiever om aan te pakken (zonder handmatig in de pagina in te grijpen, maar ook die zijn voor Kerstmis weer weggewerkt.

Ik zal me er eens over buigen of het mogelijk is om de aanwezigheid van alle afbeeldingen die op een pagina verschijnen te controleren voordat de pagina geplaatst wordt. Heb jij toevallig een python-call beschikbaar die een bestandsnaam als parameter meekrijgt en een boolean teruggeeft (wel/niet bestaand)? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 dec 2022 01:39 (CET)

pywikibot.page.Page(Site('commons'), title='Bestaatniet.jpg', ns=6).exists(). –bdijkstra (overleg) 22 dec 2022 11:17 (CET)

Dat was een eind in de goede richting, bdijkstra. Met de volgende code heb ik het draaiend.

site = pywikibot.Site("commons", "commons")
bestandnaam = 'File:'+'Bestaatniet.jpg'
if pywikibot.page.Page(site, title=bestandnaam, ns=6).exists():

Alle 102k afbeeldingen worden nu gecontroleerd op aanwezigheid. Daarna wil ik instellen dat RonnieBot dat wekelijks (of dagelijks, afhankelijk van de performance), controleert voor alle afbeeldingen die gebruikt worden bij het bijwerken van een van de lijsten. 17 seconden voor 100 afbeeldingen is eigenlijk te traag voor het bijwerken van de lijsten. Maar misschien moet ik het script maar meteen opstarten met het script dat alle persoonsgegevens bijwerkt in plaats van bij het bijwerken van een specifieke lijst. Nu nog even inbouwen dat niet aangetroffen afbeeldingen genegeerd worden bij het aanmaken van de lijsten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2022 13:16 (CET)

Als je sneller wil kan je API gebruiken, bv. https://commons.wikimedia.org/w/api.php?action=query&titles=File:Albert%20Einstein%20Head.jpg%7CFile:Voorbeeld%20nl.png%7CFile:Voorbeeld%20nl.jpg&prop=imageinfo&iiprop= (max. 50 (of 500 voor bot) per query). Nadeel is dat je dan code moet maken om het resultaat te interpreteren. –bdijkstra (overleg) 23 dec 2022 13:42 (CET)

Overleden personen lijsten

Dag RonnieV, ik ben bezig met de lijsten van overleden personen over te zetten naar aparte artikelen. Daarbij stuitte ik toevallig op bv. Gebruiker:RonnieV/Lijst van personen overleden in 1942 en zag dat dit allemaal automatisch wordt gegenereerd. Ik moet zeggen dat ik mij wat nederig voel bij de uitgebreidheid van deze lijsten en ik vind het jammer dat ze niet in de hoofdnaamruimte staan. Is er een kans dat je deze allemaal ook naar de hoofdnaamruimte brengt (in de lay-out van de huidige lijsten, dus met navigatie per maand etc...), en ze daar dan automatisch laat updaten? Ik denk dat dit waardevolle info is waar veel mensen nu geen toegang toe hebben. Artis Davinio | overleg 21 dec 2022 09:54 (CET)

Deze lijsten stonden naar ik meen eerder wel in de hoofdnaamruimte maar zijn daar verwijderd. Zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20191004 en oudere discussies. Heel kort gezegd wordt Wikidata door velen niet als betrouwbaar genoeg gezien voor deze overzichten. Afijn, RonnieV kan het zelf denk ik het beste uitleggen. De Wikischim (overleg) 21 dec 2022 10:06 (CET)

Even voor de volledigheid: deze pagina's zijn niet naar de gebruikersnaamruimte van RonnieV gezet omdat (zoals de Wikischim zegt) Wikidata door velen niet als betrouwbaar genoeg gezien voor deze overzichten. Deze pagina's zijn uit de hoofdnaamruimte verwijderd omdat met teveel onderdelen zoals die in deze overzichten getoond werden, iets mis was. Je kunt hierbij denken aan de wijze waarop de landen weergegeven werden, de hoeveelheid beroepen/bezigheden die getoond werden bij een persoon, het soort foto's dat getoond werden of het feit dat er heel veel rode links (tijdelijk) opgenomen werden. De lijsten zijn bewust - na beoordeling op WP:TBP uit de hoofdnaamruimte verwijderd maar niet volledig verwijderd omdat RonnieV indertijd beloofd had aan de in de beoordeling (en andere discussies) genoemde punten verbeteringen en wijzingen aan te brengen. Daarom heb ik - geheel tegen de gewoonte in - deze grote hoeveelheid pagina's naar RonnieV's gebruikersruimte verplaatst. Gezien RonnieV's diepgaande wikidata- men scriptkennis had ik er vertrouwen in dat hij inderdaad deze overzichten met enorme potentie zou aanpassen en verbeteren; op dat moment zouden de pagina's in de verbeterde/ vernieuwde vorm eventueel weer in de hoofdnaamruimte geplaatst kunnen worden. Helaas is er in drie jaar nooit meer iets verbeterd aan deze overzichten van geboren en overleden personen. Ecritures (overleg) 21 dec 2022 12:17 (CET)

Hoe je het ook bekijkt, de lijsten zijn handig naslagwerk. Fijn zo compact. Ik zou niet weten wat er op dit moment niet goed aan zou zijn. Het klopt dat er op wikidata nog werkt te doen is. Lidewij (overleg) 21 dec 2022 13:36 (CET)

Wat er nog aan te doen is, staat hierboven vermeld. Ecritures (overleg) 21 dec 2022 21:56 (CET)

Dag Artis Davinio, bedankt voor je positieve opmerkingen. Is deze versie meer wat je bedoelt? Ik ben het helemaal met jou (en met Lidewij) eens dat deze lijsten een vracht aan informatie bevatten, veel meer dan de handmatige lijsten die nl-wiki nu heeft (en waar jij je hard voor inzet). Daarom zijn deze lijsten wel een goede aanvulling op de Nederlandse Wikipedia en kunnen ze van veel waarde zijn. Het handmatig bijhouden van lijsten over bijna 250.000 personen is geen werk voor een mens, dat kunnen bots veel beter.

Het is triest om te lezen hoe Ecritures over deze lijsten denkt, dat zij alle verbeteringen die er wel zijn aangebracht, totaal niet lijkt te kunnen (of willen?) zien. Haar opvatting over de rode links is een persoonlijke, het is op nl-wiki sinds jaar en dag gebruikelijk dat er rode links kunnen worden geplaatst op allerlei plaatsen. Voor de overlijdenslijsten is daarbij ooit genoemd dat deze hier in de eerste drie maanden kunnen staan. Zoals je kan zien aan de lijst van oktober 2022 bevat deze redelijk veel rode links: verwijzingen naar personen die zijn overleden in die maand, maar die geen pagina op de Nederlandse Wikipedia hebben. Daar zitten mensen bij die voor de Nederlandse Wikipedia obscuur zijn en zullen blijven, maar ook mensen die hier eigenlijk wel een plekje verdienen. Maar, anders dan het er tegenwoordig vaak bij de handmatige lijsten aan toe gaat, ruimt RonnieBot alle personen zonder een pagina op de Nederlandse encyclopedie wel op. In de lijst van september 2022 staan sinds 1 december alleen maar blauwe links, al slipt er een enkele keer een verwijderde pagina tijdelijk tussendoor.

Het aantal beroepen dat iemand heeft in Wikidata is oneindig. Als er beroepen als belangrijk worden aangemerkt, dan negeert Ronniebot de overige als het er te veel worden. Maar inderdaad, RonnieBot maakt geen onderscheid (een enkel soort beroep daargelaten) tussen de beroepen en gaat niet zelf bepalen wat de beroepen zijn van iemand, welke belangrijk genoeg zijn om op te nemen en welke een kleine betekenis hebben gehad.

Met de vermelding van nationaliteiten is ook flink vooruitgang geboekt. Het zou nog een keuze kunnen zijn om de nationaliteiten weg te laten van alle personen die overleden zijn voor 1800. Dan wordt Rembrandt in plaats van Nederlands kunstschilder, tekenaar, prentkunstenaar, kunstverzamelaar, etser, graficus, verzamelaar en rapporteur behorend tot de Nederlanders een kunstschilder, tekenaar, prentkunstenaar, kunstverzamelaar, etser, graficus, verzamelaar en rapporteur uit de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden, al dan niet met de toevoeging behorend tot de Nederlanders. Hetzelfde zou kunnen gebeuren met alle personen die in de Sovjet-Unie gewoond hebben, omdat daar ook zaken door elkaar lopen.

Van de afbeeldingen zijn er heel veel gecontroleerd. Van de 102.000 zijn er nu ruim 32.000 voorzien van een datering (sommige wat exacter dan andere), vele foto's zijn als ongeschikt beoordeeld.

Door deze lijsten wel regelmatig bij te werken komen er ook veel onvolkomenheden in de Nederlandse Wikipedia en in Wikidata aan het licht. Op Wikidata heb ik al heel wat bewerkingen gedaan om gegevens daar te verbeteren en aan te vullen, en ook hier in de encyclopedie komt dat geregeld voor. Soms mensen die al jaren overleden zijn, maar volgens de nl-wiki nog in leven zouden zijn.

En anders dan Ecritures hierboven schetst, was een deel van de kritiek wel ingegeven louter doordat de informatie afkomstig is van Wikidata, vinden sommigen dat Wikidata vooral ver van Wikipedia gehouden moet worden. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 dec 2022 03:41 (CET)

Zijweggetje: het is niet de Nederlandse Wikipedia, maar de Nederlandstalige Wikipedia. Klein verschil, groot betekenisverschil, en vooral meer vanuit samenwerking gedacht. Vysotsky (overleg) 22 dec 2022 10:35 (CET)

@RonnieV: het blijft vervelend dat je tegenwoordig niet meer lijkt te kunnen reageren op deze wikipedia zonder voortdurend op de persoon te spelen. Afgezien daarvan: de redenen die ik hierboven noemde waren een globale weergave van de vele discussies die door de gemeenschap zijn gevoerd over deze lijsten en geven niet allemaal per definitie mijn eigen mening weer. Mijn conclusie als moderator was - gezien alle opmerkingen - dat er teveel is geprobeerd teveel verschillende zaken in een keer in deze lijsten te plaatsen waardoor ze *in deze vorm* en *op deze wijze* niet in de hoofdnaamruimte geaccepteerd werden. Was er gekozen voor een voorzichtige opbouw van de lijsten waarbij de data die vanaf wikidata werd geïmporteerd, iteratief werd opgebouwd dan was het (waarschijnlijk) anders verlopen. Dan hadden de gepercipieerde en werkelijke problemen rondom foutieve/ontbrekende data, beroepen, nationaliteiten, gebruik van foto's, (tijdelijke) rode linken stap voor stap opgelost kunnen worden.

Als jij van mening bent dat deze artikelen genoeg verbeterd zijn op de manier zoals ze nu in je gebruikersnaamruimte staan, dan kun je een terugplaatsverzoek indienen op WP:TERUG. Dan kan de gemeenschap beoordelen of de lijsten inderdaad voldoende verbeterd zijn dat ze in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst kunnen worden. Mijn verzoek zou wel zijn dat verzoek te doen zonder vervelende ad hominems richting mij of andere wiki-collega's. Ecritures (overleg) 22 dec 2022 12:19 (CET)

@Ecritures, Eerst stel je Helaas is er in drie jaar nooit meer iets verbeterd aan deze overzichten en daarna verwijt je mij dat ik voortdurend op de persoon speel.

Ik zeg niet dat de lijsten nu voldoende verbeterd zijn om ze nu terug te zetten naar de hoofdnaamruimte, ik zeg wel dat er een aantal verbeteringen zijn doorgevoerd. Overigens heb ik van jou of van wiki-collega's weinig input gezien op Gebruiker:RonnieBot/Project geboorte- en overlijdenslijsten.

RonnieV (overleg) 22 dec 2022 12:55 (CET)

Hoi RonnieV, dan zijn we het samen eens dat de lijsten in drie jaar niet zo verbeterd zijn dat ze acceptabel voor de hoofdruimte zijn. Het op de persoon spelen is niet zozeer (alleen) tegen mij: ik zie veel discussies van jou waarin je meer op de persoon speelt dan op de inhoud; dat is storend. (Zie ook een ander bericht bv op deze pagina) Je hoeft in bovenstaand overleg ook helemaal niet op de persoon te spelen met Het is triest om te lezen hoe Ecritures over deze lijsten denkt, dat zij alle verbeteringen die er wel zijn aangebracht, totaal niet lijkt te kunnen (of willen?) zien of Haar opvatting over de rode links is een persoonlijke. Overigens heb ik van jou of van wiki-collega's weinig input gezien op Gebruiker:RonnieBot/Project geboorte- en overlijdenslijsten., inderdaad geen input van mij meer; het geeft me geen plezier meer om met jou samen te werken bijvoorbeeld door dit soort voortdurende persoonlijke gekissebis. Je hebt duidelijk genoeg aangegeven in andere discussies dat die samenwerking/input van mij niet gewenst is. Ga dan niet nu lopen miemen dat je geen input meer krijgt. Ik heb heel veel input gegeven toen je aan deze lijsten begon: de belangrijkste zie je hierboven terug ('niet alles tegelijk willen, maar voer het uit in stappen: rond iets af en ga dan pas verder'). Groet & fijne kerstdagen, Ecritures (overleg) 22 dec 2022 13:17 (CET)

Dag allen, ik verschiet een beetje van de reacties die mijn vraag heeft uitgelokt, maar ik begrijp dat er in het verleden reeds over dit onderwerp is geconverseerd. Wat ik beoog is dat we op een rustige en gecontroleerde manier de bestaande artikelen kunnen aanvullen. Het uitlezen van data uit WikiData kan daarbij van pas komen, maar we moeten ten allen tijde de juistheid waarborgen. Ik ben dus voorstander om de bestaande artikelen geleidelijk aan aan te vullen met gegevens en niet zomaar alle jaartallen tot het jaar 0 te laten aanvullen. De aanzet komt van de bestaande informatie die uit de jaartalpagina's gehaald wordt en momenteel dus op aparte pagina's komt. Artis Davinio | overleg 22 dec 2022 16:39 (CET)

@Artis Davinio, jouw vraag was een begrijpelijke en open vraag. Het is triest dat een bepaalde bewerkster (bepaald niet voor het eerst) herrie komt schoppen en niet eens even af kan wachten totdat ik zelf een antwoord heb gegeven.

Waar de Nederlandse Wikipedia pagina's heeft over bijna 250.000 personen, is het ondoenlijk om lijsten met geboorten of overlijdens per jaar of per dag op te stellen. Ik heb laten zien dat daarin veel mogelijk is met gebruik van Wikidata. Daarbij komen soms punten naar voren die beter kunnen in de code, maar vooral zaken die anders zijn in de gegevens dan sommigen verwachten.

Door deze lijsten op te stellen en hieraan te werken, heb ik heel wat verbeteringen kunnen aanbrengen in Wikidata en in nl-wiki. Heel veel dingen die op een van beide plaatsen onopgemerkt zijn, zijn in beed gekomen door de informatie bij elkaar te brengen. Sommige dingen kan je in de code oplossen (negeer het beroep 'militair' als je een militaire rang aantreft en die gebruikt, combineer de nationaliteit van West-Duitsland en Duitsland als iemand beide (achtereenvolgens) heeft gehad,...). Sommige dingen kan je niet in de code oplossen: als iemand zeven beroepen heeft meegekregen in Wikidata, welke kan je dan negeren?

De handmatige manier om dergelijke lijsten op te stellen brengt nu een lijst van 80 overledenen in 1942 in beeld. Dat is een fractie van de 645 overledenen die we in deze encyclopedie beschrijven. Onderhoudswerk op al die handmatige lijsten, bijvoorbeeld voor verwijderde of verplaatste pagina's, gebeurt te weinig, de selectie van getoonde personen is subjectief, de selectie van getoonde afbeeldingen is subjectief. Niet zelden heeft dat geleid tot bewerkingsoorlogen, omdat iemand een bepaald persoon belangrijker vond dan een ander. De computer heeft geen last van dat soort subjectieve oordelen (al kan de schrijver van software natuurlijk wel eigen opvattingen kwijt in de code).

Voel je vrij om gebruik te maken van de informatie die RonnieBot aanbiedt in zijn lijsten, om daarmee Wikipedia te verbeteren. Al deel ik jouw opvatting (zie je vraag) dat het veel beter is om dit soort werk uit te besteden, hier geen Sisyphos-werk van te maken. Gezien het tempo waarmee artikelen geschreven worden, is het een illusie dat handmatig opgestelde lijsten enige mate van compleetheid bereiken.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 23 dec 2022 15:45 (CET)

Hoi @Artis Davinio: geen zorgen en vooral niet verschieten hoor; dit gebeurt wel vaker op wikipedia :). Mijn reactie met enig achtergrondinformatie (deze artikelen met geboorte- en sterftelijsten stonden in de hoofdnaamruimte maar de gemeenschap wilde ze daar niet langer hebben) was slechts een reactie op de foutieve aanname van collega De Wikischim die aangaf Heel kort gezegd wordt Wikidata door velen niet als betrouwbaar genoeg gezien voor deze overzichten. Ik ben een groot pleitbezorger voor data afkomstig van wikidata en zou de lijsten - nadat de meest genoemde aandachtspunten stapsgewijs zijn opgelost - het liefst weer op wikipedia terug zien. Groet, Ecritures (overleg) 23 dec 2022 22:54 (CET)

Nee hoor, @Ecritures, je hebt helemaal geen input gegeven toen ik aan deze lijsten begon. Daar ben je pas later mee gekomen.

En zoals je zo vaak doet, trek je weer conclusies die niet volgen uit het voorgaande. Waar jij zegt dat de lijsten totaal niet verbeterd zijn in drie jaar tijd, zeg ik dat ik ze nu niet voor ga dragen voor terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. Als je alleen maar gekeken had naar de verbeteringsvoorstellen die ik zelf hierboven heb aangegeven, had je dat ook zelf kunnen concluderen. Ik heb de komende dagen ook wel wat anders te doen dan een terugplaatsingsverzoek uitwerken en begeleiden. Wie weet wat het komende jaar daarin brengt.

Het plezier in samenwerken met jou heb jij een paar jaar geleden al verpest door een aantal gebeurtenissen off-Wiki, waar jij je duidelijk niet overheen kan zetten. Jouw opzoekgedrag naar mij, hier op mijn overlegpagina, maar ook op heel andere plaatsen op Wikipedia, brengen je verre van het zijn van een 'modelgebruiker'. Ook hier verschijn je bij een aan mij gestelde vraag, nog voordat ik de kans heb gekregen om Artis Davinio zelf antwoord te geven, waarmee jij weer eens begint met het maken van ophef. Je moet en zal jouw eigen visie weer eens te berde brengen.

Ik heb, drie jaar geleden, een open oproep aan iedereen gedaan om input te leveren. Als daar zo weinig input op komt van de gemeenschap, is dat jammer. En ja, er zijn stukken die ik zeker wel als afgerond beschouw. Maar daarover ga ik wel een gesprek aan met mensen die zich wel als een collega opstellen. RonnieV (overleg) 23 dec 2022 15:25 (CET)

Hallo @Vysotsky, je hebt helemaal gelijk! Heel vaak schrijf ik ook Nederlandstalig. En inderdaad, dat heeft wel een groot verschil voor de relevantie van groepen onderwerpen. Die ene Japanse voetballer die ooit een keer een teen in het veld heeft gezet op een WK is vast op veel plaatsen uit beeld verdwenen, maar mensen in andere Nederlandstalige delen van de wereld zijn echt wel belangrijk voor deze encyclopedie. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 22 dec 2022 13:01 (CET)

Weggevallen nominatietekstje

Hoi Ronnie, dank voor je inzet voor de jaarlijkse WikiUilen. Het viel me op dat de tekst onder het kopje 'OverlegUil', op de nominatiepagina, abrupt stopt ("De OverlegUil is een aanmoediging voor degenen die"). Ik vermoed dat dat moet worden aangevuld met de tekst die hier, bij 'OverlegUil', staat, maar hoe het precies geformuleerd moet worden laat ik uiteraard aan jou over – al was het maar omdat een zekere Matroos Vos trots op dat lijstje staat te prijken, ingeklemd tussen twee ware Wiki-kanonnen, en ik dus enigszins belanghebbend ben. O, en mocht je bij de altijd lastige telling der stemmen enige financiële ondersteuning kunnen gebruiken, dan kun je me natuurlijk altijd je bankrekeningnummer mailen. De allerbeste wensen voor deze kerstige dagen, Matroos Vos (overleg) 24 dec 2022 23:21 (CET)

Hallo @Matroos Vos, bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik heb de tekst zojuist aangevuld. Ik denk dat ik hem gisteravond toch nog een keer goed had moeten doorlezen, iets te krap gepland.

Er staan drie mooie namen in deze categorie, en nog vele in andere categorieën. Maak gerust gebruik van je stemrecht.

Het tellen van stemmen uit vrije tekst is en blijft mensenwerk. De WikiUilenAcademie heeft vorig jaar zelf een ProjectUil mogen ontvangen, een aanmoediging voor ons werk dat duidelijk gewaardeerd wordt door de gemeenschap. Voor financiële ondersteuning klop ik echter niet aan bij individuele leden van die gemeenschap, en zeker niet bij mensen die tot de genomineerden behoren. Er zou zo maar iemand op het idee kunnen komen dat ik niet neutraal zou zijn...

Ik wens jou het allerbeste voor deze dagen en een mooie uitslag. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 24 dec 2022 23:51 (CET)

Vrolijk kerstfeest :-)

Beste RonnieV,

ik wens je een vrolijk kerstfeest en gelukkig nieauwjaar 2023.

Met vriendelijke groeten, Antarktis 09011999 (overleg) 25 dec 2022 16:16 (CET)

Beste @Antarktis 09011999, dank je wel. Jij ook de beste wensen voor het nieuwe jaar. Dat het maar in vele opzichten een mooi jaar mag worden. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 27 dec 2022 21:55 (CET)

Een wens voor het nieuwe jaar

Dag Ronnie,

Allereerst een heel goed eindejaar en een mooi nieuwjaar toegewenst! Verder mijn dank dat je de onterechte revert op Lijst van gemeentelijke monumenten in Bennekom ongedaan hebt gemaakt. Eerlijk gezegd had ik gehoopt dat de reverter zelf zijn edit ongedaan zou maken. Dat had me wel het meest elegant geleken. Maar zo kan het ook. En ik hoop van harte dat hij (ik neem voor het gemak even aan dat het om een persoon van het mannelijk geslacht gaat) nu begrijpt dat dit soort edits ongewenst zijn. Stel je voor dat we dat in het nieuwe jaar zouden kunnen bereiken! Hoe mooi zou dat zijn.

Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 31 dec 2022 13:40 (CET)

Dag @Dick Bos,

Ook voor jou en de jouwen een heel goed eindejaar en een mooi 2023.

Het was inderdaad mooi geweest als de betrokkene zelf was teruggekomen op zijn erg rechtlijnige visie, maar dat is niet iedereen gegeven. Dan toch maar zelf de knoop doorhakken en, mede met dank aan de uitleg van @Matroos Vos, de tekst aangepast. Ik hoop inderdaad dat betrokkene begrijpt dat het anders kan, anders had gemoeten.

Laten we er een heel mooi Wiki-jaar van maken, met zijn allen! Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2022 13:48 (CET)

ster!

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar voor noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Waarom die ster? Ach, ik vond het leuk je te treffen en je bent onverwoestbaar. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent 31 dec 2022 15:08 (CET)

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Met vertrouwen naar 2023. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2022 22:14 (CET)

LBeste HenriDuvent en Lidewij, hartelijk dank voor deze geweldige sterren. Ik ben te laat om een sterrendag-ster terug te geven, maar het voornemen om er een mooi jaar, binnen en buiten Wikipedia, van te maken, is er eentje om met elkaar te delen! De beste wensen! RonnieV (overleg) 1 jan 2023 23:20 (CET)

Sjabloon VRT Top 2000

Hallo RonnieV, ik zie dat je vorig jaar Sjabloon:Tabel plaat VRT Radio 2 Top 2000 hebt aangemaakt. Ik zie dat een gebruiker tevergeefs probeert de tabel te updaten hier. Zou jij kunnen kijken of je tijd hebt het sjabloon uit te breiden? Mvg, Ennomien (overleg) 29 dec 2022 23:31 (CET)

Hallo Ennomien, het was nog even stoeien om het in orde te krijgen (en het lukte me niet voor de grafische of blok-weergave, maar die zijn vooralsnog niet gewenst), maar het is gelukt. Ik heb de vermelding bij Pommelien Thijs geregeld en Myrthe2369 op haar overlegpagina uitgelegd waarom het haar niet ging lukken en dat dat dus niet aan haar lag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2022 02:22 (CET)

Heel erg bedankt! Alvast een fijne jaarwisseling gewenst. Groetjes, Ennomien (overleg) 30 dec 2022 10:34 (CET)

Ik zie nu twee tabellen staan op die pagina. Weet jij zo of er al een manier is om dat netter te doen, zoals Sjabloon:Tabel Radio 2 Top 2000? Mvg, Ennomien (overleg) 31 dec 2022 19:08 (CET)

Hallo @Ennomien,

Ik heb net met deze bewerking de noten samengevoegd en gezorgd dat de noteringen van 2023 straks makkelijker toegevoegd kunnen worden.

Eigenlijk zouden we er iets als {{Tabelkop gemeente Nederland}} en {{Tabelrij gemeente Nederland}} van moeten maken, eventueel met een {{Tabeleinde tabel met noot}}. Op die manier houden we op een centrale plek zicht op het aantal noteringen per regel en kunnen we ook zorgen dat er automatisch 'gepiept' wordt als er nog noteringen ontbreken. Ik ga me daar eens gauw over buigen.

Gelukkig hebben we nog niet zo veel vermeldingen van deze lijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jan 2023 16:49 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik wil je zeker niet opzadelen met (extra) werk. Als je het op prijs stelt als ik {{Tabelkop VRT Radio 2 Top 2000}} al aanmaak en implementeer waar dat nodig is, hoor ik dat graag. Ik heb even gespiekt hoeveel pagina's dat zouden zijn, er zijn welgeteld drie pagina's waar de noteringen zijn toegevoegd (The Rose (lied), Pommelien Thijs en Nu wij niet meer praten) waarvan alleen bij Pommelien Thijs een tabelkop nodig zou zijn. Is het dan wel de moeite waard als toch niemand dat onderhoudt? Mvg, Ennomien (overleg) 2 jan 2023 17:07 (CET)

Hoi @Ennomien, volgens mij is het (na wat gepiel) opgelost met deze bewerking. We hebben nu wel de mogelijkheid om meer te doen met de informatie in de tabelrij (alleen kunnen we geen informatie aggregeren over het geheel van de drie sjablonen, althans voor zover mij bekend). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jan 2023 18:27 (CET)

Perfect! Nee, dat lijkt mij ook niet. Voor zover mij bekend zou alle input dan aan een sjabloon moeten worden gegeven, die eventueel een onderliggende module gebruikt. Ennomien (overleg) 2 jan 2023 19:34 (CET)

Ik heb het Tabelrij-sjabloon nog een beetje aangepast, je hoeft niet meer aan te geven wat de hoogste notering is: het sjabloon bepaalt dat zelf en zorgt ervoor dat die waarde(n) als vet worden genoteerd. Willen we op enig moment die waarde voor- (of achter-) aan de rij laten zien, dan kunnen we daar ook iets mee doen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2023 10:45 (CET)

Goed idee! Ik lees dit nu pas na mijn recente bijdrage daar. Ik kwam nog een probleempje tegen, zie de bewerkingssamenvatting. Mvg, Ennomien (overleg) 4 jan 2023 11:51 (CET)

Dank je, dat is ook mooi opgelost. Een trim()-functie zou mooi zijn (weg met witruimte en andere opmaakellende). Zoals het was, zorgde de CRLF ervoor dat er op de volgende regel ook opeens een vette tekst gestart werd. Zelfs leeg beïnvloed dat wel de opmaak van de inhoud. Maar op deze manier iets vet maken kan ook. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2023 22:15 (CET)

Inderdaad, een trimfunctie was mooier geweest en iets waar ik in eerste instantie op zocht. Waarom deze manier van vet maken niet voor problemen zorgt is mij niet duidelijk, maar ik was blij dat het werkte. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 4 jan 2023 22:25 (CET)

Hoi @Ennomien, de reden dat het verschil maakt, is niet zo moeilijk te begrijpen, als het zo gaat als ik denk.

Met jouw code wordt het begin en het einde van het vet weer te geven tekstdeel aangegeven. Dat is, door de nieuwe regel, dus een input als 5<br /> en resulteert in iets als <span style="font-weight: bold;">5<br /></span>. Dit gaat onveranderd door de parser. De code met de quotes wordt naar de parser gestuurd als '''5<br />'''. De parser weet dat deze tekst na ''' moet omzetten naar een vette tekst, en wel totdat deze code wordt afgesloten of totdat er een nieuwe regel begint. De parser gaat braaf aan het werk en het resultaat is dan iets als <span style="font-weight: bold;">5</span><br /><span style="font-weight: bold;"></span>. Resultaat is dat de cel wordt gevuld met twee regels tekst (waarvan de onderste niet zichtbaar is). Zou er een trim-functie gebruikt worden (zijn?) die de nieuwe regel en overbodige witruimte weghaalt, dan is er niets aan de hand. RonnieV (overleg) 4 jan 2023 22:40 (CET)

Ik weet niet of ik het minieme verschil doorheb, maar in ieder geval bedankt voor de uitleg. Ennomien (overleg) 4 jan 2023 23:10 (CET)