Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2017

Deze archiefpagina bevat overleg van 2017.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Horizontale sortering van de Top 2000 wijzigen

Volgens mij is het beter de tabel horizontaal te sorteren van hoog naar laag (of feitelijk van nieuw naar oud). Dit geeft een aantal voordelen:

• Het meest actuele jaar staat dicht bij de titels, waardoor (met name op mobiele apparaten) de link tussen plaats en titel makkelijker gemaakt wordt.
• De meest actuele lijst staat prominenter in beeld.

Ik heb dit ook gedaan bij de Discografie van The Beatles en vond dit zelf beter. M.v.g. ARTol (overleg) 22 jan 2017 15:02 (CET)

Hoi ARTol, bedankt voor je voorstel. Je geeft zelf twee voordelen aan van het door jou voorgestelde systeem. Dat is natuurlijk prima. Zelf ben ik er niet van gecharmeerd, ik zie de volgende nadelen:

• Het is contra-intuïtief om gegevens van nieuw naar oud te lezen. De gebruikelijke presentatie van allerlei gegevens, zeker in tabel- of grafiekvorm is met de nieuwste gegevens achteraan;
• Deze volgorde leest voor de meeste mensen makkelijker om te kijken of iets een stijgende of dalende tendens vertoont;
• De plaatsing in de laatste kolom voorkomt dat de gebruiker verward raakt tussen de jaartalkolom en de kolom met de meest recente plaatsing;
• Of de vierde of de laatste kolom prominenter in beeld staat, is subjectief.

Tegelijkertijd zal ik niet ontkennen dat we voor de gebruikers met mobiele schermpjes een oplossing zullen moeten bedenken. Er wordt al een tijdje over gesproken, maar dat moeten we eens goed uitwerken, om de tabellen van de afzonderlijke jaren neer te zetten. De gebruiker die dan de noteringen van 2016 wil zien, krijgt die van 2015 en 2016 in beeld, om de verandering te zien, de nieuwe nummers en de verdwenen nummers. Wellicht kunnen we daarbij aangeven of er sprake is van een heel nieuw nummer (N) of van een herintreder (H). De tabel is korter (2000 nummers + de ca. 200 vervallen nummers uit de vorige editie), de tabel is smaller (uitvoerende, nummer, jaartal, twee klasseringen), waardoor de laadtijd korter wordt en de leesbaarheid op (onder meer) mobiele schermpjes verbetert.

Van je bewerking van de tabel op de Discografie van The Beatles ben ik zelf niet echt gecharmeerd. Het 70%-font is erg klein en is daardoor moeilijk leesbaar. Ook is het zoeken van een specifiek nummer lastiger door het weghalen van de sorteermogelijkheden. De nu opgedrongen sorteerwijze (klassering van het lopende jaar dan wel van het laatste jaar van notering) heeft kennelijk jouw voorkeur, maar is niet per se de volgorde waar de gebruiker mee aan de slag wil. Je zou nog kunnen overwegen om de sortering te herstellen, maar alleen toe te staan voor de eerste twee kolommen (titel en jaartal) en de notering in het meest recente jaar, maar welk doel dient het verwijderen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2017 10:51 (CET)

Jordy2002NL

Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Laat hierbij de overlegpagina open, zodat bij eventuele misverstanden alsnog overleg kan plaatsvinden. Na misbruik hiervan kan de overlegpagina alsnog geblokkeerd worden.

— Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren

Denk je echt dat deze gebruiker nog nuttig gaat bijdragen en geen ingelogde vandaal is? Alle 3 de bijdragen waren bewust vandaliserend en geen ongelukjes of uitprobeersels. Freaky Fries _(Overleg) 1 feb 2017 15:30 (CET)

Freaky Fries, Een gebruiker die in 2015 twee foute bijdragen heeft gedaan en vandaag een, die nooit welkom is geheten, nooit uitleg is gegeven en mogelijk jong is (zou 2002 een geboortejaar zijn?), die wil ik best de kans geven de eer aan zichzelf te houden (door niet meer bij te dragen) of te laten zien dat hij alsnog goede bedoelingen heeft. Je omschrijft zelf zijn bijdrage van vandaag als 'geëxperimenteer'. Nu de gebruiker na het welkom heten gestopt is met bijdragen, is er geen reden om nu een blokkade op te leggen. Zelf zou ik hem wel hebben laten weten dat ik die oude bijdragen ook gezien heb, en bijvoorbeeld zeggen dat, als hij op deze manier door zou gaan, zijn mogelijkheid om te bewerken wordt opgeschort. Naar Regblok rennen voor 2 bewerkingen uit 2015 vind ik overdreven.

Of de bewerkingen als vandalisme beschouwd mogen worden? ...moedwillig beschadigen of vernietigen van objecten die iemand anders toebehoren... De moedwil is in mijn ogen niet duidelijk aanwezig, nu de gebruiker (wellicht) gezien heeft dat zijn bijdragen gewoon ongedaan gemaakt worden en hem nooit enige uitleg is gegeven. Zou hij vandaag zijn doorgegaan nádat hij duidelijk kennis heeft genomen van de (terechte, daar niet van) opmerkingen van jouw hand op zijn OP, dan zou ik zelf een korte blokkade aangevraagd hebben, opdat hem duidelijk wordt dat het anders moet. Was hij daarna doorgegaan, dan is het wellicht tijd om aan zijn intenties te gaan twijfelen en zou een lange blokkade gegeven kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 feb 2017 16:46 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again. About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Annobón en Bioko

Beste Ronnie,

Zie nu pas je wedervraag over Annobón en Bioko in dec. 2016. Weet niet meer hoe ik precies mijn hulpvraag had geformuleerd, maar heb nog het betreffende citaat uit het Ref. Dagblad bewaard.

"Op Annobón woedt in 1973 een cholera-epidemie. Eilanddictatortje Macia Nguema weigert alle VN-hulp. In 1979 neemt zijn neef Obiang de macht over. Deze wordt rijk dankzij Britse en Amerikaanse bedrijven die gif en radioactief afval dumpen. In 1993 wordt het de burgers te veel. Enkelen vallen de enige bar op het eiland binnen waar de gouverneur en de luitenant zitten te drinken. Ze nemen de wapens af, binden de twee vast op hun stoelen. Deze coup is gesmoord in bloed. Op Annobón woonden in 2015 5232 mensen. De Nederlandse Wikipediapagina verwart het met Bioko, dat veel dichter bij de Afrikaanse kust ligt."

Het gaat dus om die laatste zin; ik wilde dit in de groep gooien om een eventuele fout te kunnen corrigeren of de redactie van het RD te kunnen overtuigen. Voor dat laatste is het nu te laat.

Henk van Haandel (overleg) 22 apr 2017 22:35 (CEST)

Beste Henk van Haandel,

Je vraag intrigeerde me toe, en nu eigenlijk weer. Ik denk dat ik nu het antwoord ook weet. Het was eerst even zoeken naar de vraag, maar die heb ik gevonden. Nog een keer naar de teksten gekeken, in de Nederlandse Wikipedia, in de Franse voor Annobón en de Engelse voor Bioko. Toen viel mijn oog opeens op het bovenste plaatje bij Annobón.

In het plaatje is één eiland in geel weergegeven, net als het land Equatoriaal-Guinea. Dat eiland is Bioko. Het lijkt erop dat de redacteur van het Reformatorisch Dagblad zijn oog alleen maar op het gele deel heeft laten vallen. Er staat echter een rode stip linksonder op datgene wat aandacht verdient in de kaart, en dat is Annobón. Keurig daar aangegeven waar het hoort. In het Franse artikel staat de naam van het eiland op de kaart weergegeven (vernuftig geregeld via het daar gebruikte sjabloon). Toch eens uitzoeken of dat op het Nederlandse kaartje ook kan, zodat de verwarring voor mensen die te snel naar het kaartje kijken wordt weggenomen.

Het lijkt er toch echt op dat de bewerkers van Wikipedia wakkerder zijn dan de redacteur(en) van het RD... Gelukkig kunnen we ook die lezers op weg helpen: verbeterde editie Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 apr 2017 19:40 (CEST)

Overigens blijkt Francisco Macías Nguema geen eiland-dictatortje, maar de eerste president van Equatoriaal-Guinea. Een iets andere omvang van de ellende. RonnieV (overleg) 26 apr 2017 12:55 (CEST)

Dank je wel! Het verschil tussen dagbladjournalisten en bewerkers van Wikipedia is, dat de eersten onder zware tijdsdruk werken, en de laatsten een probleem ook naar morgen kunnen doorschuiven. Of naar een collega doorschuiven, zoals ik heb gedaan. De reden daarvan is, dat ik blind ben.

Henk van Haandel (overleg) 27 apr 2017 22:28 (CEST)

Geen probleem, het was een leuke puzzel. En fijn dat je erop terug kwam, want nu is het opgehelderd. Voor die journalist van een artikel in een bijlage, niet van de dagelijkse nieuwsstroom, die ons ergens van beschuldigde en voor alle lezers van het artikel. Klop gerust nog eens aan, hier of op de Helpdesk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2017 00:31 (CEST)

Lepelworm

"Om te beoordelen of de lepelworm daadwerkelijk op deze wijze in het taxonomisch geheel hoort, is heel wat meer specifieke kennis nodig. Ik vertrouw erop dat de gebruiker die dit gewijzigd heeft, kennis van zaken heeft, maar dat kan ik doen omdat ik de kwaliteit van zijn bewerkingen op het gebied van de taxonomie ken." Dank voor het compliment, maar er was nog een ander aanknopingspunt. Bij deze wijziging stond de bron al in het artikel: dit is hem, en hij stond onder Bronnen, noten en/of referenties.

De Echiura zijn lang als een aparte stam van het dierenrijk opgevat. Een waarvan de oorsprong vrij onduidelijk was. Totdat het ontrafelen van een deel van het DNA ineens sterke aanwijzingen gaf dat ze een onderdeel van de ringwormen waren, en daarbinnen zelfs goed plaatsbaar waren in de klasse borstelwormen (dat wil zeggen: minstens één borstelworm heeft een DNA-volgorde die meer overeenkomt met de Echiura dan met enkele andere borstelwormen, zodat de gemeenschappelijke voorouder binnen de borstelwormen gezocht moet worden). De resultaten van het onderzoek daarnaar werden in 1997 gepubliceerd, en in 2015 werd een nieuwe indeling van de ringwormen bekendgemaakt, zie Echiura en Echiuroidea.

Onze artikelen over de Echiura waren in 2011 aangemaakt door GrashoofdBot, gebruikmakend van de database van WoRMS. Daarin werden op dat moment de Echiura nog als aparte stam behandeld. Zes jaar later geeft diezelfde bron een ander beeld. Wie wantrouwen zou hebben met betrekking tot mijn bewerkingen, zou in de eerste plaats de opgegeven bron eens kunnen checken, en ontdekken dat de door mij aangebrachte veranderingen in elk geval in overeenstemming zijn met de onder het artikel geciteerde bron. Wie het desondanks niet vertrouwt (ondanks de opgegeven bron gebeurt het) kan mijn bewerking in z'n geheel terugdraaien. Die gebruiker kan dan een to-the-point uitleg op z'n OP verwachten, met het verzoek zulke wijzigingen van mijn niet meer ongedaan te maken zonder eerst mij te consulteren.

Waar het me om gaat is dat het in het door jou gegeven voorbeeld niet nodig was mij op m'n blauwe ogen te geloven (mijn ogen zijn overigens grijs) maar dat er evidence was die aangaf dat ik daar terecht wat veranderde. Het in de kroeg besprokene ging juist over gevallen waarin er bronloos informatie werd toegevoegd. En het gebeurt best vaak dat een gebruiker de moeite neemt om onzin zo zorgvuldig te formuleren dat het net echt lijkt (dus anders dan het "JantjePietjeKlaasje deed het in zijn broek" zoals genoemd door maartenschrijft). We hebben hier immers ook jarenlang een hoax gehuisvest over een Utrechtse hoogleraar die op 29 februari van een oneven jaar in de twintigste eeuw gepromoveerd was aan de Universiteit van Harderwijk, compleet met een afbeelding van z'n bul. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 03:57 (CEST)

Lijst van alternatieve Vlaamse plaatsnamen tijdens carnaval

Hoi Ronnie (naamgenoot),

Ik zag dat je bovenstaande lijst had aangemaakt. De beide voorbeelden die in de lijst staan zijn geen carnavalsnamen maar gewoon de namen van de dorpen/gemeenten in het plaatselijke dialect. Buiten het carnavalsseizoen heet Lanaken nog steeds Laoneke. In Aalst zou je eventueel kunnen spreken over ajuinstad maar ook die benaming wordt daar gewoon het hele jaar gebruikt. In België is het in ieder geval geen gebruik om een plaats een aparte naam te geven tijdens carnaval. Ik stel daarom voor om die lijst te verwijderen. Sonuwe (✉) 13 jul 2017 20:58 (CEST)

Hoi Sonuwe,

Ik heb geen bezwaar tegen verwijdering van de lijst. Een anoniem voegde gisteren een aantal plaatsnamen toe aan de lijst met Nederlandse plaatsnamen tijdens carnaval. Twee daarvan betroffen plaatsen uit België, dus passen ze in ieder geval niet op die lijst. De harde scheiding tussen carnavalsnaam en bijnaam is bij wel meer plaatsen twijfelachtig. Ik heb me daar (te) weinig in verdiept om die lijst in zijn geheel te beoordelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jul 2017 01:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Denis ducarme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Denis ducarme. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2017 02:18 (CEST)

Privacy

Dag Ronnie. Zoals je ziet, til ik heus wel zwaar aan privacy. Dat je geen verkeerde indruk van me krijgt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 23:17 (CEST)

Dag Erik, daar kunnen de meningen nog over verschillen. Ik heb de LHBT-lijst niet uitvoerig bekeken, maar het zou best kunnen dat allen zelf expliciet de openbaarheid hebben gezocht met hun gezindheid. Dat valt niet te zeggen van PdK. Met de Richtsnoeren publicatie van persoonsgegevens op internet en Wet bescherming persoonsgegevens artikel 8 in het achterhoofd is het eens te meer zaak om die gegevens te verbergen, en terugplaatsing hooguit te overwegen als daartoe expliciete toestemming van betrokkene is verkregen. Ik hoop dat jij daar toch anders tegenaan kijkt dan vorige week. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2017 17:11 (CEST)

We zijn het eens! Mooi toch? Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 jul 2017 03:25 (CEST)

nieuwe pagina José Agustin Gatica

Dank je voor je opmerking over deze pagina. Over deze man is echter heel weinig informatie te vinden, gezien hij slechts een eenvoudige boer was in Chili in de periode 1850-1933. Ik heb gisteren een halve dag gezocht naar meer informatie, zonder resultaat. Enkel de naam van zijn echtgenote (zelfs zonder trouwdatum, en zijn sterfdag waren te vinden.

Ik kan begrijpen dat deze info, te miniem is voor een volledige wiki-pagina, en zal deze info op de pagina van Lucho Gatica bijvoegen.

1957Gerard (overleg) 29 jul 2017 13:30 (CEST)

Zwaluw

Hoi Ronnie,

Misschien ten overvloede, maar het was inderdaad een boerenzwaluw. Sir Iain _overleg 3 aug 2017 21:29 (CEST)

Geboortejaar van Jan zonder Land

Hoi Ronnie, Ik heb mijn voorstel m.b.t. het geboortejaar van Jan zonder Land verwerkt in dat artikel. Zie ook mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mill 1

Bronvermeldingen voor Ben Bot

Verplaatst naar Overleg gebruiker:77.170.222.220

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Re: Cindy Tuinman

Beste RonnieV,

Ik ben momenteel bezig met het kijken van GTST seizoen 12 en in aflevering 2327 of 2328 kwam Cindy Tuinman langs. Laura dacht dat dit de vriendin van Dennis was, maar later zei Dennis dat Cindy zijn zusje was. Later werd er volgens mij nooit meer iets over haar gezegd.

Het bovenstaande gebeurde uiteraard voordat bekend werd dat Arnie en Dennis als baby zijn verwisseld. Ik hoop dat het nu wel duidelijk voor je geworden is.

Mijn twee vragen op de Helpdesk

Dank je voor je antwoorden. Willy Leenders

Stuwadoorsarrest, categorie

Dag Ronnie, is het wel een Nederlands arrest? Wij hebben een Hoge Raad, geen Hof van Cassatie.Koos van den beukel (overleg) 21 dec 2017 16:30 (CET)

Oeps, je hebt helemaal gelijk. Karmakolle heeft het al rechtgetrokken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2017 16:50 (CET)

Pechhulp

Hoi Ronnie, Ik had bij pechhulp RoadGuard erbij gezet, maar zag dat je hem wel had laten staan, alleen de link had weggehaald. Ik vroeg mij af of je RoadGuard er niet tussen vindt horen of wat de reden hiervan is? Hoor het graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.210.250.70 (overleg · bijdragen) 22 dec 2017 09:13‎

Beste niet-ingelogde bewerker,

Ik zag gisteren je wijziging. Wat op de Nederlandstalige Wikipedia niet gebruikelijk (niet toegestaan) is, is het gebruik van allerlei 'externe links' (directe links naar websites van anderen) in doorlopende tekst. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Wanneer extern linken. Dat was voor mij reden om in ieder geval die link weg te halen.

RoadGuard is een relatief nieuwe speler op de markt, bestaat nu anderhalf jaar. Of het als zelfstandig onderwerp bestaansrecht heeft op Wikipedia, weet ik niet. Het is 'maar' een handelsnaam van een ander bedrijf. Voor mij was dat een afweging om er geen interne link van te maken, maar de naam wel te laten staan. Ik weet niet hoe anderen aankijken tegen een aparte pagina over RoadGuard, althans niet wat de uitkomst van een discussie daarover gaat worden. De Lovie Awards zouden in het voordeel van RoadGuard kunnen pleiten, maar tot nu toe heeft niemand die Awards de moeite van het beschrijven waard gevonden. Als een pagina over RoadGuard nu of op termijn bestaansrecht heeft, zou een interne link gerechtvaardigd zijn.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 dec 2017 11:32 (CET)

Archieven van RonnieV

2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024
Op onderwerp: Biografielijsten · Top2000