Wikipedia

Wikipedia:De kroeg

Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Hans Erren (overleg | bijdragen) op 7 feb 2015 om 16:51. (→‎Relatie met Nederland als relevantievergroter?)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.

Laatste reactie: 9 jaar geleden door Hans Erren in het onderwerp Relatie met Nederland als relevantievergroter?
Zie WP:K
Zie WP:DK
Zie WP:Kroeg
Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.
Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:
Handige pagina's:


Beoordelingslijst

Laatste bericht: 9 jaar geleden20 berichten6 personen in overleg

Enkele tijd geleden maak ik Michel Van Wijnendaele aan, een verzoek op wp:hotlist gewenste artikelen. Vandaag is dit voor verwijdering voorgedragen. Louis Van Dievel schijnt geen goede bron te zijn... Ik stoor me eraan, dat iedereen zomaar alles wegens om het even welke reden voor verwijdering mag voordragen. Als iemand een artikel vervangt door een schuttingwoord: hoho, vandalisme! Dat is nochtans gemakkelijk te herstellen: iedereen kan ongedaan maken. Een heel artikel, waar werk ingegaan is, voor verwijdering voordragen kan zomaar ongestraft. Peve (overleg) 28 jan 2015 17:10 (CET)Reageren

Tja, je artikel op TBP zien verschijnen is niet het plezantste. Maar geloof me, een Wikipedia zonder TBP is ook niet wat je wil. EvilFreD (overleg) 28 jan 2015 18:42 (CET)Reageren
Peve, een roman (want zo leest de webpagina) is geen betrouwbare bron. Hij beschrijft aldaar gruwelijke details waar verder geen enkel voor Wikipedia bruikbaar bewijs bij staat. Hoe kun je de gedachtegang van een dode weten? The Banner Overleg 28 jan 2015 18:52 (CET)Reageren
De gedachten van de dode heb ik niet overgenomen in het artikel. Verder heb ik me enkel tot de feiten beperkt die daar en elders staan. Dat ze gruwelijk zijn is niet ongewoon voor een massamoord. Louis Van Dievel werkt al jaren als journalist en schrijver meer in het bijzonder over misdaden en assisenzaken en beschikte dus zeker over betrouwbare informatie. Ik vind de nominatie tot beoordeling dus verwijdering tergend en een oneigenlijk gebruik van de lijst. Ik vraag de gemeenschap om dergelijk misbruik te beteugelen. Peve (overleg) 28 jan 2015 18:59 (CET)Reageren
Ik heb The Banner wel eens op minder eerbiedwaardige activiteiten betrapt (no offense Banner). Misbruik kan ik hier niet in zien. EvilFreD (overleg) 28 jan 2015 19:01 (CET)Reageren
Och, Peve, pijnlijke zaken zullen altijd blijven geschieden. Nonie Lynch, bijvoorbeeld. The Banner Overleg 28 jan 2015 19:49 (CET)Reageren
Er staan op de hotlist dus niet-encyclopedische onderwerpen. Daar gaat iets fout. Het is natuurlijk zeer vervelend je in te zetten voor de encyclopedie door in te gaan op een nadrukkelijk verzoek om dan te horen dat het niet gewenst is. Moeten artikelen op de hotlist uitgezonderd worden van NE-nominatie, of moet de hotlist beter bewaakt worden? (Het zijn anderen dan The Banner die beweren dat het NE zou zijn trouwens) –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 12:54 (CET)Reageren
"Er staan op de hotlist dus niet-encyclopedische onderwerpen". Dat lijkt me een nogal voorbarige conclusie. Er bestaat natuurlijk wel, zoals vaker, verdeeldheid over wat E is en wat niet. Minsten drie mensen (de verzoeker, de aanmaker, en de afvinker) vonden een artikel over deze persoon niet onwenselijk. Controle denk ik dat er voldoende is op de hotlist. Maar dat wil niet zeggen dat ieder artikel dat gemaakt werd naar aanleiding van een verzoek, ook zomaar geaccepteerd moet worden. Ook zo'n artikel moet aan de kwaliteitseisen voldoen en de relevantie moet uit het artikel blijken, niet uit de voordracht op een of andere lijst. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 13:13 (CET)Reageren
Ik heb het niet over kwaliteit. Na de voordracht op een of andere lijst (de beoordelingslijst) vond 100% van zij die zich hierover uitlieten een artikel over de persoon (niet zijn daden) niet encyclopedisch relevant. Gevraagd op een of andere andere lijst (de hotlist dus) was een artikel over de persoon. Mijn openingszin was niet echt bedoeld als conclusie, meer om uit te dagen. Maar het ligt blijkbaar niet aan de hotlist, dan zal het wel aan die andere lijst liggen. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 13:38 (CET)Reageren
Het ligt wellicht helemaal nergens aan. Wie zegt dat er iets misgaat? Ik weet niet wat je precies wilt bereiken of wilt suggereren, maar één enkele uiting van frustratie in de kroeg lijkt me niet voldoende om te kunnen concluderen dat er ergens structureel iets misgaat. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 14:08 (CET)Reageren
Misschien heb je gelijk. Mijn opmerking is eigenlijk ook een vermomde uiting van frustratie. Ik vind WP:TBP vaak niet goed werken, maar zoals je zelf ook zei is WP:TBP wel nodig. Ik zou wel een betere WP:TBP willen zien, maar ik weet niet goed hoe dat te bereiken. Ik weet ook niet hoe die eruit moet zien, het zal nooit ieders ideaal zijn. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2015 15:25 (CET)Reageren
Ik zeg dat er iets misgaat. Als ik de enige ben die dat vindt, dan zal ik daar mijn besluit uit trekken. Ik draag alvast niet meer bij in de hoofdnaamruimte tot de dag van het oordeel. Een hobby moet plezant zijn. Genomineerd worden voor verwijdering is dat niet. Peve (overleg) 29 jan 2015 17:12 (CET)Reageren
Je bent vast niet de enige die dat vindt. Je bent wel de eerste waar ik weet van heb, die zo sneu reageert. Je wist toch zeker van het bestaan van de beoordelingsprocedure? En je weet toch zeker ook dat deze niets anders beoogd dan de kwaliteit van Wikipedia op een acceptabel niveau te houden?
Wat je hierboven eigenlijk zegt, is dat het jou toegestaan zou moeten zijn om de grootst mogelijke onzin te schrijven en dat het iedereen verboden zou moeten worden om jouw artikelen ter verwijdering te nomineren. Wikipedia is echter geen project waar iedereen volledige vrijheid heeft om zijn eigen ding te doen. Als dat je ideaal is, dan is Wikia.com wellicht een betere omgeving voor jou (niet dat ik je weg wil jagen overigens). EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 18:44 (CET)Reageren
Ik dacht dat de beoordelingsprocedure er was om abominabele artikelen te verwijderen, niet om degelijke artikelen te verwijderen en zelfs niet om ze twee weken met een sjabloon aan de kaak te stellen. Als ik grote of kleine onzin schrijf, dan moeten ze mij maar voor onbepaalde tijd blokkeren. Ik acht mezelf nu 14 dagen geblokkeerd tot het oordeel. Als iemand een degelijk artikel voor verwijdering voordraagt, dan zou daar een straf moeten op staan. Ook 14 dagen blokkering lijkt me billijk. Peve (overleg) 30 jan 2015 17:03 (CET)Reageren
De beoordelingslijst is er zodat gebruikers die bedenkingen bij een heel artikel hebben, dat onder de aandacht kunnen brengen. Het doel kan zijn om de aanmaker ertoe aan te zetten iets te doen aan geconstateerde gebreken; het kan ook een uitnodiging zijn aan anderen om er juist eens met een andere blik dan die van de aanmaker naar te kijken, en het artikel te verbeteren. Een mogelijke reactie op een nominatie is dat gebruikers aangeven het met de nominatie niet eens te zijn. Een aanmaker die zelf zegt dat zijn artikel al uitmuntend is, dat de nominatie belachelijk is, en intussen voorbijgaat aan de genoemde kritiek, is nauwelijks serieus te nemen. Iets van slagers die geen eigen vlees keuren. Dat Peve een hele aparte kijk heeft op het omgaan met kritiek op zijn werk, bleek al eerder hier, hier, hier en nu ook hier. Dat er wel degelijk ernstige zaken aan te merken zijn op zijn werk, blijkt onder meer uit de bijdrage die Renevs schreef op de OP van Peve. Dat Peve zich vervolgens richt op degeen die het waagt kritiek te verwoorden, en daarbij geen enkele blijk geeft ook naar die kritiek te willen kijken, is des te meer reden zijn artikelen voor te leggen ter beoordeling door meerdere gebruikers. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2015 14:27 (CET)Reageren
Deze bijdrage is een moderator onwaardig. Ik dacht dat het hier een samenwerkingsproject betrof, het lijkt meer op een tegenwerkingsproject. Al wat ik wil is artikels schrijven, verbeteren en uitbreiden. Ik klaag een wantoestand aan en word nu door een moderator op de korrel genomen. Peve (overleg) 31 jan 2015 18:36 (CET)Reageren
Da's grappig. Je zegt dat je dacht dat het hier een samenwerkingsproject betrof. Terwijl je je gedraagt alsof Wikipedia een verzameling soloprojecten is. EvilFreD (overleg) 31 jan 2015 18:51 (CET)Reageren
Sorry, maar jouw kritiek op Wikiklaas is toch wel vermakelijk. Ik wil je graag nog even wijzen op het artikel Nonie Lynch waarin jij stelde dat mevr. Lynch (februari 1910 - september 2011) op 102-jarige leeftijd overleed alsmede stelde dat haar schoonzoon John Burke het reeds in 1930 gesloten Atlantic Hotel openhield. In feite heeft John Burke een pub gelegen op de locatie van het Atlantic Hotel opgebouwd tot het huidige Armada Hotel (zie: Atlantic Hotel (Spanish Point). Voordat jij krijgt gaat leveren op verwijder-nominaties is het misschien wel verstandig om eerst de kwaliteit van jouw eigen werk te verbeteren. Ik wens je veel succes met je wikistaking. The Banner Overleg 31 jan 2015 18:53 (CET)Reageren
Ik lever kritiek op een voor de encyclopedie schadelijke praktijk om behoorlijke artikels voor verwijdering voor te dragen en in plaats dat iemand daar iets aan doet, schoffeert Wikiklaas me nog. Ik zie Wikipedia als een samenwerkingsproject: ik help bvb. al een hele tijd artikels in review op te krikken met inbegrip van Milltown Malbay door The Banner, vandaar ook dat ik wat rode links heb aangemaakt waaronder bvb. Nonie Lynch. Ik verwacht van niemand dank, maar nominatie tot verwijdering van een behoorlijk artikel waar tijd en moeite ingegaan verwacht ik evenmin en vind ik respectloos. Peve (overleg) 2 feb 2015 17:29 (CET)Reageren
Wat is er schadelijk aan om als er wordt getwijfeld aan de bron, dit kenbaar te maken? Nietanoniem (overleg) 3 feb 2015 08:26 (CET)Reageren

Wikipedia mag geen nieuwe medewerkers krijgen?

Laatste bericht: 9 jaar geleden84 berichten23 personen in overleg

Of vat ik dit verhaal verkeerd op? Naar mijn mening is dit namelijk een poging, al dan niet zo bedoeld, om een nieuwe medewerker weg te jagen met behulp van een tamelijk grove PA. En, weer naar mijn mening, ik acht dit soort gedrag schadelijk voor Wikipedia. The Banner Overleg 29 jan 2015 16:35 (CET)Reageren

Voor zover je kunt spreken van zoiets als 'sfeer' op een overlegpagina: de sfeer is er om te snijden. Wat The Banner hier eruit licht is geen incident maar structureel. Ik begrijp dat het geen lolletje is om aan de poort te staan om de stroom slecht geschreven nieuwe pagina's over niet-encyclopedische zaken of personen in te dammen. Maar al dat blazen en snieren is nergens voor nodig. Balko Kabo (overleg) 29 jan 2015 17:47 (CET)Reageren
  Steun Bijt de nieuwelingen niet! hein nlein'' 29 jan 2015 17:56 (CET)Reageren
  Voor bijten van reclamemakers, het is een ander verhaal als persoon niet bij de instelling werkt, in dit geval is het duidelijk wel zo. Persoon heeft zich ook alleen met Radboud Institute for Molecular Life Sciences ‎bezig gehouden... of gaan we dergelijke gebruikers ook beschermen? Dan snap ik ook wel dat Kleuske het heeft opgegeven. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 17:59 (CET)Reageren
Nog al wiedes dat de persoon zich alleen met het artikel RIfML heeft bezig gehouden. Het is feitelijk het enige artikel waar zhij gewerkt heeft. Meer tijd had zhij niet voor de nominatie kwam. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:12 (CET)Reageren
Gebruiker heeft in 2010 zijn naam aangemaakt The Banner... in dat jaar is er één bewerking gedaan. De volgende was het aanmaken van dit artikel. Als iemand echt serieus dezelfde doelstellingen heeft als wij (het uitbreiden van de encyclopedie met objectieve informatie) dan zouden er meerdere aanvullingen moeten komen, je bent tenslotte niet de hele tijd met een en dezelfde discussie bezig. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 21:34 (CET)Reageren
Tja, misschien heeft hij in 2010 iets willen corrigeren en wil nu serieus beginnen. Maar vervolgens krijgt hij een nominatie en discussie om de oren waar de honden geen brood van lusten. En Fred is helaas duidelijk niet van plan zijn werkwijze te wijzigen, gezien dit op de man gespeelde commentaar. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:42 (CET)Reageren
  Tegen bijten van reclamemakers, want daarmee buiten we uiteindelijk onszelf in de staart! Bijten is nooit ergens voor nodig, zinloos, totaal ineffectief omdat de boodschap niet overkomt en er een verkeerd beeld van Wikipedia ontstaat. Voor ons zijn de gebruiken op Wikipedia bekend, voor buitenstaanders niet. Het blijkt dat mensen buiten Wikipedia massaal een verkeerd en/of onvolledig beeld hebben van wat Wikipedia is, wat het doel is en welke uitgangspunten we hebben. Bijten lost daarin niets op, goede fatsoenlijke uitleg geven wel. (En het gaat niet om beschermen maar om fatsoenlijk gedrag.) Met bijten demotiveer je tevens ook andere gebruikers. Gebruikers bijten die nog niet weten hoe het op Wikipedia hoort is gewoon onbeschoft en schadelijk voor Wikipedia. Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:15 (CET)Reageren
PS: Ik ken geen enkele gebruiker die geheel foutloos begonnen is op Wikipedia. Als je zelf op Wikipedia actief wordt, en je maakt fouten, hoe wil je dan zelf benadert worden? Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:16 (CET)Reageren
Omdat iemand bij een bepaalde instantie, in dit geval het Radboud Institute for Molecular Life Sciences werkt of heeft gewerkt, mag hij daar per definitie niet over op Wikipedia schrijven? Altijd weer diezelfde vreemde gedachtenkronkel hier. Lijkt me een soort diep vastgeroest, op weinig tot niets gebaseerd wantrouwen. Jammer dat Dqfn13 er nu ook door lijkt aangestoken. (En toevoeging na bwc: ook volkomen eens met Romaine). De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 18:19 (CET)Reageren
Persoonlijk lijkt het me ongewenst dat iemand over zichzelf of de eigen organisatie schrijft, omdat in de praktijk blijkt dat men dan in veel gevallen niet neutraal kan schrijven. Het lijkt me dus goed dat we dat sterk afraden. Dat neemt niet weg dat als iemand toch over de eigen organisatie schrijft, niet gebeten moet worden, maar behandeld moet worden als een respectvolle medegebruiker die een poging heeft gedaan om bij te dragen aan Wikipedia. Hoe slecht het resultaat van die poging ook was, de poging an sich moeten we toejuichen. Ik denk te vaak dat we als ervaren gebruikers die weten hoe Wikipedia werkt, te gemakkelijk verwachten van nieuwe gebruikers dat ze het meteen goed doen, weten hoe alles werk en het ook begrijpen. We kunnen er op hopen, maar we kunnen er zeker niet van uitgaan. Juist nieuwe gebruikers hebben begeleiding en hulp nodig, zodat ze het na meerdere pogingen zelf een goed artikel kunnen schrijven zo mee kunnen helpen Wikipedia te verbeteren en uit te breiden. Romaine (overleg) 29 jan 2015 18:25 (CET)Reageren
Ik zou ook elke nieuwe gebruiker die oprecht geïnteresseerd is vooral aanmoedigen een coach te nemen, dat voorkomt een hoop scherven! Misschien een idee om dit prominent in het welkomstsjabloon te verwerken? hein nlein'' 29 jan 2015 18:30 (CET)Reageren
Bijten is hooguit begrijpelijk als uiting van frustratie. Het is echter vrijwel nooit een effectieve methode. Ik weet niet wat Dfqn13 wil bereiken met onvriendelijkheid. Een vriendelijke uitleg is veel effectiever, ook als het gaat om het weren van reclame. Josq (overleg) 29 jan 2015 18:37 (CET)Reageren

(na bwc) Net met immer stijgende verbazing de hele discussie doorgelezen. Ik vind de manier waarop Fred L. zich hier opstelt en het effect dat hij daarmee sorteert ronduit schandalig. Zo mogelijk nog belachelijker vind ik het dat nagenoeg niemand hem vervolgens terechtwijst (behalve TB een beetje, maar van mij had het nog wel wat sterker gemogen). Net ook het artikel waar het om ging even bekeken en voor zover ik kan overzien valt daar werkelijk geen enkele vorm van promo in te ontdekken. Gefeliciteerd dus maar met het wegpesten van alweer iemand die gewoon serieus probeerde bij te dragen. (De hoeveelste is dit inmiddels?) De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 18:40 (CET)Reageren

Een flinke waakhond (of twee) aan de poort is noodzakelijk, het voorkomt hopelijk dat Wikipedia door opdringende pr-massa's worden overlopen. --JanB (overleg) 29 jan 2015 18:43 (CET)Reageren
"Voel je vrij en ga je gang" en hoepel maar weer gauw op! Tja... hein nlein'' 29 jan 2015 18:45 (CET)Reageren
Ik lees eigenlijk met stijgende verbazing dat jullie hier dus reclamemakers het liefst lief welkom heten, een tafeltje klaar zetten en koffie en of thee aan willen bieden. Ja, met zo'n houding begrijp ik Kleuske volledig. Met reclamemaker doel ik op mensen die hier bewust komen om hun organisatie te promoten en Wikipedia dus als gratis reclamepagina willen gebruiken. Ik heb het dus NIET over mensen die hier komen om hun organisatie netjes op objectieve manier komen beschrijven (en daarbij dan net niet helemaal objectief kunnen zijn) om de encyclopedie uit te breiden. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 19:05 (CET)Reageren
Plak er dan lekker nuweg op, als het echt zo erg is. ed0verleg 29 jan 2015 19:08 (CET)Reageren
Goed lezen Edoderoo, ik heb dat artikel niet beoordeeld. Ik praat over algemene zaken, niet over dit artikel. Aangezien jij nu mij woorden in de mond legt: ik vind het niet goed genoeg om te behouden, maar ik vind het niet promotioneel van aard. Als ik het een nuweg waard zou vinden, dan had ik het zelf wel al verwijderd. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 19:13 (CET)Reageren
Dqfn13, het zou dan erg fijn zijn als er eindelijk eens inhoudelijk wordt aangegeven wat er niet goed aan het artikel is, ipv alleen dat op de man spelen. De Engelse namen zijn ondertussen verwijderd, maar blijkbaar vind je het nog steeds niet goed genoeg voor behoud. Toch is er niemand die verdere inhoudelijke kritiek heeft gegeven.... Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 19:23 (CET)Reageren
We willen blijkbaar vooral dat mensen schrijven over zaken waar ze de ballen verstand van hebben. Zodat we daar weer over kunnen klagen. Dit is weer typisch op de man spelen, want over de inhoud van het artikel gaat het niet tot nauwelijks. Maar ja, toen Kleuske mensen haar gat liet likken, moest ik haar ook excuses aanbieden, dus ik zeg niet meer hardop wat ik hier van vind. ed0verleg 29 jan 2015 19:07 (CET)Reageren
Dqfn13, Nee, er is een heel verschil in hoe je mensen ontvangt. Dat hoeft niet met een kopje thee, maar er kan ook op vriendelijke wijze aangegeven worden waarom de bijdrage van een gebruiker minder geschikt is (zou zijn) voor Wikipedia. Te vaak wordt dat in mijn ogen op een onvriendelijke manier gedaan, waardoor de toegankelijkheid van Wikipedia voor een nieuwe gebruiker bemoeilijkt wordt. Ik vind dat we voor deze mensen best een tafeltje mogen klaar zetten, waarop we op een nette en vriendelijke manier uitleg neerleggen over wat Wikipedia is (en wat niet), en hoe we hun bijdrage graag verbeterd zien. En dan bij voorkeur door zelf bij te dragen aan het artikel, en de TBP pas in te zetten als het niet anders kan. Zie ook de uitleg bij de diverse sjablonen. Is iets echt hopeloos, dan kan dat natuurlijk wel voorgedragen worden, maar ook dan is er een heel verschil of de aanmaker 'NE' leest of iets als 'Bedankt voor je artikel over X. Ik vind zelf dat X niet thuishoort op Wikipedia, omdat ... en .... Ik wil graag andere gebruikers uitnodigen om te vertellen hoe zij daarover denken. Daarom heb ik hun mening gevraagd op de lijst met te beoordelen artikelen. Met vriendelijke groet, ...'. Zoals de Fransen zeggen: C'est le ton qui fait la musique. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jan 2015 19:17 (CET)Reageren
Ik denk dat de benadering met een kopje thee en een koekje beter kan helpen om een nieuweling de juiste weg te wijzen dan de hier gevolgde stoomwals-benadering. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:17 (CET)Reageren
(bwc) Ik weet het ook niet. Volgens mij kun je iemand ook op een beleefde manier de deur wijzen en hoeft dat niet meer moeite te kosten dan het op een minder beleefde manier te doen. Het lijkt af en toe wel of men elkaar wil overtreffen in botte maar toch 'gevatte' opmerkingen (gevat voor de incrowd, wel te verstaan). Ik denk wel dat we erbij gebaat zijn om bepaalde nieuwe 'medewerkers' snel te vertellen dat het waarschijnlijk kansloos is wat ze proberen, maar dat kan ook zonder meteen duidelijk te maken dat wij denken dat ze hier alleen maar zijn om ons prutartikelen over hun eigen toko door de strot te duwen. We hoeven dan natuurlijk geen koffie of thee klaar te zetten, maar iemand niet helpen met een kansloze missie is iets anders dan hem of haar met pek en veren wegjagen. Paul B (overleg) 29 jan 2015 19:24 (CET)Reageren
Tuurlijk bieden we reclamemakers een kopje thee aan. Van harte welkom, gezellig! U komt vertellen over uw organisatie? Interessant! Helaas bent u bij Wikipedia niet aan het goede adres, neem eens contact op met een krantenredactie, wellicht kunnen die een mooie advertorial voor u plaatsen. We hebben wel iets anders. Een belangenloos geschreven encyclopedie, spreekt u dat aan? Dan helpen we u graag verder! Josq (overleg) 29 jan 2015 19:25 (CET)Reageren
Zo ja! Blijven glimlachen! hein nlein'' 29 jan 2015 19:26 (CET)Reageren
(na bwc) @Dqfn13: tot op heden heb ik uitsluitend nadelige effecten gezien van negatief gedrag jegens personen die reclame plaatsen. Personen die met opzet reclame plaatsen worden door negatieve bejegening extra uitgedaagd om creatief te zijn en personen die zich niet bewust waren van de onwenselijkheid, maar wel probeerden constructief bij te dragen worden weggejaagd. Het negatief benaderen van reclameplaatsers werkt uitsluitend averechts. En dan heb je ook nog als resultaat dat al die negativiteit ook op andere gebruikers neerslaat, omdat zij dit ook zien en gedemotiveerd raken, en tevens dat Wikipedia hierdoor een uitermate negatief imago krijgt. Met negativisme wordt de boodschap die je wilt overbrengen vertroebeld en alleen maar minder duidelijk.
Terwijl het welkom heten en uitleg verstrekken aan vandalen en nieuwe gebruikers die reclame maken, juist geleid heeft dat diverse van die gebruikers die ooit als vandaal of reclamemaker begonnen zijn nu ervaren gebruikers zijn die constructief bijdragen!
We hebben richting nieuwe gebruikers die verkeerd beginnen, de opdracht om hen te corrigeren, aan te sturen en te helpen. Dan kun je chargerend gaan doen over koffie en thee, maar hen bijten werkt totaal niet. Uitleg geven en hen corrigeren is het enige wat echt ten bate van deze encyclopedie werkt. Romaine (overleg) 29 jan 2015 19:39 (CET)Reageren
Bij deze nodig ik alle stroopwafelbakkers uit op de volgende WikiZaterdag om hun produkten bij de door koffie- en theeproducenten geleverde dranken te laten keuen door zeer deskundige liefhebbers die er vast heel fraaei artikelen over kunnen en ook zullen schrijven. Zelf over gebak resp. drank iets neerpennen is zp en dat wordt slechts heel zelden op prijs gesteld. Neutraal over jezelf schrijven is bijna het moeilijkste wat er is.  Klaas|Z4␟V:  29 jan 2015 19:52 (CET)Reageren
Beste mensen. Dit is natuurlijk wel nog altijd een encyclopedie. Het staat met grote letters op de voorpagina (nou ja niet heel groot, maar er valt ook niet overheen te kijken). Bovendien zullen er ontzettend weinig mensen zijn die niet weten dat Wikipedia niet de Gouden Gids is. Toch komen er dagelijks mensen voorbij die reclame komen maken voor hun werkgever, zichzelf of voor een klant van het reclamebureau waar ze werkzaam zijn. Dat doen ze allemaal in de volle wetenschap dat Wikipedia een encyclopedie is. Het mag en kan geen verrassing zijn dat Wikipedia gebruiken voor alles waarvan men redelijkerwijs kan bevroeden waar het niet voor bedoeld is, niet zal resulteren in een warm welkom.
Zelfs zonder de intentie om misbruik te maken van het gemak waarmee men Wikipedia kan bewerken, dient toch het besef aanwezig te zijn dat je ondanks WP:AGF behoorlijk de schijnt wekt deze intenties wel te hebben wanneer je je registreert en vervolgens bij één van je eerste bewerkingen een artikel te schrijven over je eigen werkgever. Dan heb je in ieder geval een momentje te weinig gebruikt gemaakt van je grijze massa. Ik zal niet beweren dat je het dan gelijk verdiend om de huid vol gescholden te krijgen, maar je hebt het er toch ook wel een heel klein beetje zelf naar gemaakt dan.
Daarmee wil ik niet zeggen dat het een goed idee is om nieuwe gebruikers af te blaffen, om wat voor reden dan ook. Maar ik begrijp wel dat het gebeurd. En ik vind ook dat die nieuwe gebruiker niet vrijuit gaat. Discussies als deze concentreren zich altijd op de grofgebekte ervaren collega. Zelden zie ik gebruikers die hier tegen ageren de nieuwe gebruiker aanspreken en als het al gebeurd, wordt hem vooral een hart onder de riem gestoken.
Romaine heeft overschot van gelijk als hij hierboven stelt dat ten allen tijde vriendelijk blijven veel betere resultaten biedt, maar het is wel een feit dat nieuwe gebruikers die zichzelf of hun werkgever komen promoten dat simpelweg niet verdienen, of ze nu daadwerkelijk slechte intenties hadden of simpelweg niet het besef dat ieder weldenkend mens verwacht mag worden te hebben. Kudos aan iedereen die het desondanks kan opbrengen om vriendelijk te blijven, maar begrip voor iedereen die zijn portie reclame ruimschoots gehad heeft en het niet meer ziet zitten om reclamemakers vriendelijk te woord te staan. En een big thank you aan hen die het op zich genomen hebben om Wikipedia te vrijwaren van reclame en ander misbruik. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 19:58 (CET)Reageren
"Niet het besef dat ieder weldenkend mens verwacht mag worden te hebben". De arrogantie en stupiditeit straalt er weer van af zeg. Zou het niet zomaar kunnen dat deze gebruiker ziet dat we een ziljoen lemma's hebben over matige voetballers, slechte popsterretjes, soapies, pokemons, enzovoorts? Zou het niet kunnen zijn dat deze gebruiker denkt dat een wetenschappelijk instituut dat wereldberoemd is op het gebied van moleculaire technologie wellicht dan ook best het vermelden waard is? Zou het niet kunnen zijn dat deze gebruiker denkt dat juist omdat hij daar werkzaam is, hij in staat is om het een en ander over dit instituut te vertellen? En ja, we hebben hier het arbitraire regeltje dat de reservekeeper van ADO Den Haag belangrijker is dan wetenschap; en ja, we hebben hier het advies om niet over jezelf te schrijven; en ja, dat advies wordt door velen verward met een dwingend verbod. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat deze gebruiker nog niet op de hoogte is van al die rare capriolen die wij met elkaar hebben afgesproken? CaAl (overleg) 29 jan 2015 21:47 (CET)Reageren
Hier begrijp ik werkelijk niets van. En daar laat ik het maar bij. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 21:59 (CET)Reageren
Overigens, niet om het één of ander, maar zelf ben je natuurlijk ook hartstikke arrogant wanneer je je laatdunkend uitlaat over "een ziljoen lemma's over matige voetballers, slechte popsterretjes, soapies, pokemons, enzovoorts". Het is wellicht een veelgehoorde ergernis, maar een POV-opvatting desalniettemin en een minachting naar de medewerkers en de vele uren die ze opofferden om de encyclopedie uit te breiden. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 07:07 (CET)Reageren
Ben ik nu de enige die heeft opgemerkt dat de aanmaker van het artikel vermoedelijk dezelfde is als deze? Het ging dus kennelijk niet om iemand die hier uitsluitend een incidentele bijdrage mee deed. Ik merkte hierboven niet voor niets op dat er iemand gewoon serieus probeerde bij te dragen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 20:10 (CET)Reageren
Niet alle IP's zijn statisch, Wikischim. De kans is vrij groot dat de meeste edits afkomstig zijn van een ander persoon die tijdelijk dit IP toegewezen had gekregen. Maar dat is aan de techneuten om dit verder uit te zoeken. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:37 (CET)Reageren
Je zult je echt verbazen over de hoeveelheid mensen die niet weten dat Wikipedia een encyclopedie is. Voor heel veel mensen is Wikipedia een website waar informatie staat, zonder door te hebben dat Wikipedia een encyclopedie is of door te hebben wat een encyclopedie is. (Er zijn ook veel mensen die het natuurlijk wel weten.) We kunnen er dus echt niet van uit gaan dat iedereen het weet. Ik kom ook mensen tegen die denken dat Wikipedia bedoeld is om een link naar de eigen website te plaatsen. Ik vind het veels te kort door de bocht dat alle mensen die in onze ogen reclame maken, dat doen puur in de volle wetenschap. Dat wij aannames gaan doen over andermans bedoelingen slaat nergens op (we willen bronnen voor beweringen in artikelen, ik vind dat er ook feitelijke onderbouwing moet zijn voordat iemand ergens van wordt beschuldigd), wij zijn hier niet om te speculeren over andermans bedoelingen. Speculaties over andermans bedoelingen horen hier gewoon niet thuis. "redelijkerwijs kan bevroeden" is wellicht het geval voor ervaren Wikipedia-gebruikers van toepassing, voor andere mensen absoluut niet. Je doet een veels te grote aanname over wat ons publiek weet van Wikipedia.
Er zullen vast medewerkers zijn van commerciële bedrijven die willens en wetens reclame proberen te plaatsen, maar er zijn er nog veel meer die ongeschikt materiaal plaatsen zonder dat men doorheeft dat dit niet de bedoeling is.
"behoorlijk de schijnt wekt deze intenties wel te hebben wanneer je je registreert en vervolgens bij één van je eerste bewerkingen een artikel te schrijven over je eigen werkgever" -> Als ik spreek met willekeurige personen waar dan ook in Nederland of België, vrijwel niemand beseft dit, noch beseft wat de bedoeling van Wikipedia is of hoe Wikipedia werkt. Dat mensen uit onbekendheid met Wikipedia verkeerde dingen doen, dan heeft Wikipedia daar net zo goed schuld in door gebrekkige informatievoorziening als dat de betreffende gebruiker de schuld daarin heeft.
Als ervaren gebruikers niet in staat zijn om zich op correcte wijze te uiten naar nieuwe gebruikers die fouten maken, bijten van nieuwelingen of afblaffen, kan diegene beter iets anders gaan doen op Wikipedia, want dat een nieuwe gebruiker fouten maakt is evident en nooit een excuus voor botheid, grof gebekt zijn, afblaffen, bijten, enzovoorts. Iemand die zich zo gedraagt helpt Wikipedia niet vooruit, maar achteruit. Geen enkel excuus voor mogelijk. Sorry. Geen enkel. Romaine (overleg) 29 jan 2015 21:58 (CET)Reageren
Ik heb volgens mij ook niet beweerd dat het een excuus is, slechts dat ik er begrip voor heb. Wellicht doe ik te grote aannames als ik stel dat er redelijkerwijs van uitgegaan mag worden dat websites niet worden uitgebaat om vrijelijk reclame op te plaatsten. Het lijkt mij echter zwaar voor de hand te liggen dat iemand anders geen serverruimte betaald om andere gratis reclameruimte te bieden. Wie dat niet begrijpt, kan bij mij niet direct op het meeste respect rekenen. Het is niet dat ik hem daarvoor direct zal afsnauwen of het goedkeur dat anderen dat doen. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 22:17 (CET)Reageren
@Romaine, fouten maken is menselijk, lijkt mij niet meer dan logisch dat er dan hulp geboden wordt. Denken dat hier wel gratis reclame gemaakt kan worden is een fout die echter niet poeslief gecorrigeerd hoeft te worden. Elk weldenkend persoon kan bedenken dat zoiets niet gaat gebeuren. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 22:34 (CET)Reageren
(bwc) Ik denk niet dat het een kwestie is van niet begrijpen, eerder van er helemaal niet bij stilgestaan hebben. Het schijnt dat er ook nog steeds hele volksstammen rondlopen die denken dat Wikipedia wordt betaald uit advertentie-inkomsten - kennelijk is men zo blind geworden voor al die 'ads' dat het niet eens opvalt als ze er eens niet zijn (maar wellicht is dat een broodjeaapverhaal). Maar denk ook aan websites als Flickr e.d. waar men natuurlijk wel gewoon 'gratis' de eigen propaganda kwijt kan. Voor ons is het volstrekt vanzelfsprekend dat 'we' een organisatie zonder winstoogmerk zijn en dat die geen 'gratis' advertentieruimte biedt, maar dat geldt kennelijk niet voor iedereen. Wie het na een korte uitleg nog niet begrijpt of wil begrijpen, hoeft w.m.b. op weinig geduld te rekenen, en natuurlijk zullen er lui tussen zitten die het expres niet begrijpen. Dat zij dan zo. Paul B (overleg) 29 jan 2015 22:37 (CET)Reageren
Ik vrees dat het de invloed is van die duizenden klonen die wel advertenties voeren. The Banner Overleg 30 jan 2015 01:28 (CET) Reageren
Ik sluit me aan bij Paul B, Josq, en CaAl: we hebben tienduizenden lemma's die minder inhoud hebben en die minder relevant zijn voor de gemiddelde lezer. En het kost niet om beleefd te zijn (of, ten minste iets beleefder). Van de andere kant is er aan het lemma wel iets te verbeteren. Dat lijstje maakt me ongemakkelijk. Waarom moet de universiteit twee keer voluit genoemd worden? Wat is dat "translationeel onderzoek" (ik kan zo twee verschillende invullingen bedenken). Al met al gebeuren er hier geen verschrikkelijke dingen, maar het mag allemaal wel wat beter overwogen gepresenteerd worden. - Brya (overleg) 30 jan 2015 06:34 (CET)Reageren

En nu?

Het is wel duidelijk dat er geen tot bitter weinig steun is voor de door Gebruiker:Fred Lambert gevolgde werkwijze. Maar wat gaan wij nu in concreto doen om dit soort grappen te voorkomen? Want volgens de regels van het spel is de handelswijze formeel correct. Maar principes als Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, Wikipedia:Ga uit van goede wil, Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet en WP:WATGIJNIETWILTDATUGESCHIEDDOETDATOOKEENANDERNIET zitten zwaar in het gedrang. The Banner Overleg 29 jan 2015 23:20 (CET)Reageren

Als 'we' dan zo overtuigd zijn van ons gelijk, is er maar één echte oplossing: doen wat je zegt, en het goede voorbeeld geven. Degenen die het botte commentaar onnodig vinden, zouden de komende tijd wat meer naar de nieuwe artikelen kunnen kijken om te laten zien of het in de praktijk ook werkt. We kunnen natuurlijk niet (om even het andere uiterste te noemen) aan de ene kant eisen dat anderen hun toon matigen maar vervolgens als 'beste stuurlui' aan wal gaan staan en het rotwerk aan anderen overlaten. Paul B (overleg) 29 jan 2015 23:30 (CET)Reageren
Tja, ik denk dat niet dat dat veel zichtbaar resultaat op gaat leveren. Ik heb namelijk de neiging eerst de oude artikelen te bekijken, niet de allernieuwsten. The Banner Overleg 29 jan 2015 23:50 (CET)Reageren
Ik heb een idee. Misschien kan jij je opwerpen als degene die problemen aankaart en het dan aan anderen over laten ze op te lossen. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 00:06 (CET)Reageren
Lekker cynisch. Maar zal het helpen als we de botte behandeling van nieuwelingen onder de tafel vegen? Misschien kan er een regeltje of zo iets opgesteld worden (en gehandhaafd worden) om een betere behandeling af te dwingen. The Banner Overleg 30 jan 2015 00:39 (CET)Reageren
Ow, en voor de lieve vrede is het waarschijnlijk ook niet goed als ik probeer Fred op andere gedachten te brengen. Hij gebruikt nu al dure worden als stalking. The Banner Overleg 30 jan 2015 00:44 (CET)Reageren
Er lijkt me eerder aanleiding om jou op andere gedachten te brengen. Fred probeert, inmiddels als een van de weinigen, de uitgangspunten van dit project in acht te nemen, tegen de reclamemakers en hun alsmaar groeiende groep supporters hier in. Dat jij hem stalkt is wellicht wat zwaar uitgedrukt, maar het begint er wel een beetje op te lijken. Iedere keutel die jou niet aanstaat wordt op meerdere plekken breed uitgevent. En steeds minder mensen begrijpen nog hoe slecht dat is voor een onafhankeljke encyclopedie. Peter b (overleg) 30 jan 2015 08:50 (CET)Reageren
Nee Peter b, snap het dan: Wikipedia heeft meer medewerkers nodig! Het maakt daarbij niet uit of de mensen hier komen om hun eigen toko te promoten of slecht schrijven, het gaat om de aantallen medewerkers. Dat de encyclopedie (als je Wikipedia nog zo mag noemen) er niet bij gebaat is en die medewerkers er maar voor één lemma komen maakt niet uit, als die nieuwe medewerkers er maar komen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 09:08 (CET)Reageren
Jullie snappen het allebei niet. Zowel gewenste als ongewenste bijdragers kun je vriendelijk beleefd te woord staan. Daar gaat het hier om. Zoals mijn vriendin altijd zegt: hard op de inhoud, zacht op de relatie. Nietanoniem (overleg) 30 jan 2015 09:14 (CET)Reageren
Tuurlijk kan je ze lief te woord staan (zo begin ik doorgaans ook) en als mensen het na een paar pogingen nog niet snappen dan wijs ik ze resoluut de deur... in niet mis te verstane bewoording. Dat laatste is overigens volgens velen net zo fout. En wat Peter hierboven aangeeft: er zijn steeds meer mensen die menen dat je reclamemakers ten alle tijden lief moet behandelen, want er kunnen vaste medewerkers uit komen. Alsof iemand die hier komt om te promoten later in ene gaat bedenken: "laat ik nu eens iets pro deo doen". Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 09:18 (CET)Reageren
Je maakt nog steeds een denkfout: je lijkt er van overtuigd dat deze gebruiker hier kwam om reclame te maken voor zijn eigen wetenschappelijk instituut. Waar heeft hij dat gezegd? Deze gebruiker werkt bij een wetenschappelijk instituut, ziet dat er veel instituten wel op Wikipedia beschreven zijn en het zijne niet, en denkt mogelijk gewoon iets nuttigs te doen door iets over het ontbrekende instituut (waar hij als werknemer het een en ander van af weet) toe te voegen. Het gevolg is dat hij direct door Fred afgesnauwd wordt. Fred neemt niet de moeite om eerst naar de intentie van deze gebruiker te vragen. Was gewoon met hem in gesprek gegaan, had een en ander op een beleefde manier uitgelegd, en dan was er geen probleem geweest. En ja, als achteraf blijkt dat deze gebruiker inderdaad toch reclame als doel had, dan heeft geen enkele gebruiker hier er moeite mee als hem de resoluut deur gewezen wordt; iets resoluuts doen betekent trouwens niet dat het niet meer beleefd kan. CaAl (overleg) 30 jan 2015 09:46 (CET)Reageren
Het spijt me dat ik je het idee geef dat ik het over het specifieke geval van Fred en dit wetenschappelijke instituut heb. Ik heb het over een algemene situatie. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 10:06 (CET)Reageren
Ah, dat was me niet duidelijk (maar zal aan mij gelegen hebben). Maar ook in het algemeen kom je met beleefd blijven minstens zo ver als met direct bot doen. Een opmerking als "Dit is inmiddels meerdere keren uitgelegd, dit lemma is gewoon niet gewenst omdat het produkt niet bekend genoeg is" is beleefd èn laat geen greintje onduidelijkheid over. CaAl (overleg) 30 jan 2015 11:51 (CET)Reageren
Mijn ervaring is trouwens, dat als je reclamejongens netjes (maar wel eerlijk) vertelt wat de bedoeling van Wikipedia is, ze daar 99 vd 100 keer best rekening mee willen houden, en ook best snappen dat folderteksten gewoon weggekiept worden. Leg gewoon uit dat het vrijwilligerswerk is, dat Wikipedia (o.a. financieel) onafhankelijk is, geen gratis website is. Maar zonder cynische ondertoon, gewoon geduldig en vriendelijk. Het kost soms een minuutje meer, maar er is best kans dat zo'n iemand het dan ook snapt, en wie snapt waarom we het niet willen, wil er mogelijk ook aan meewerken. Wie we proberen weg te jagen, wil enkel "toch nog even kijken of het artikel zus of zo toch nog erdoor geperst kan worden". Onze ervaring leert dat dat erdoor persen nooit werkt, maar dat weten de reclamejongens niet. Er is inderdaad 1 vd 100 die hard leers is of niet wil luisteren, heel af en toe zijn er gebruikers die denken dat ze recht hebben op een artikel. Die kun je, nadat je vriendelijk bent geweest en het gewoon niet helpt, gewoon blokkeren. Daar kraait dan ook echt geen haan meer naar. ed0verleg 30 jan 2015 10:08 (CET)Reageren
Dat erdoor persen niet zou werken lijkt me aantoonbaar onjuist, zo lang er collega's zijn die belangeloos gaan mee persen is succes bijna verzekerd. Peter b (overleg) 30 jan 2015 10:13 (CET)Reageren
Dat succes bijna verzekerd is, is evident onjuist als je de lijst van verwijderde pagina's ziet. CaAl (overleg) 30 jan 2015 11:52 (CET)Reageren
Over je eigen werkgever schrijven is niet fout. Heb ik jaren gedaan. Nu ik er weg ben kijk ik nog regelmatig. Het verschil is dat ik nu met mijn eigen naam onderteken.  Klaas|Z4␟V:  31 jan 2015 02:11 (CET)Reageren

Radboud

Het kan overigens geen toeval zijn dat het wederom vanuit Nijmegen komt. We hadden ooit een moderator die het geen punt vond om in dienst van dat instituut, en ook expliciet daarvoor betaald werd, hun heilzame werk te promoten. Het wordt wel een beetje dweilen met de kraan open, en ook toen was Josq al een van de collega's die vond dat het allemaal moet kunnen, voor wie het interesseert, zie hier in het archief. Peter b (overleg) 30 jan 2015 10:04 (CET)Reageren

Voorstel

Ik draag al een paar jaar met veel plezier bij aan Wikipedia. Maar ik constateer ook dat Wikipedia een probleem heeft. Het probleem is hoe we omgaan met nieuwe mensen die aan Wikipedia bijdragen. WP:TBP is onze toegangspoort, voor veel nieuwe gebruikers is dat de eerste pagina waar ze naartoe gestuurd worden. Maar er is daar een subcultuurtje ontstaan van ons-kent-ons grappen en mensen beledigen. De mensen die pagina's nomineren hebben niet door dat ze met mogelijk nieuwe bijdragers aan het communiceren zijn.

Ik heb geen idee hoe dit binnen de regels past en hoe je dat zou moeten implementeren. Maar wat ik zou willen voorstellen: als je een keer beledigend geweest tegen de aanmaker van een genomineerd artikel op WP:TBP, mag je een week lang geen artikelen meer nomineren. Na de tweede keer volgt er een verdubbelingsregeling, enz.

Elk bedrijf en elke organisatie zou zich rotschamen als het op deze manier mensen ontvangt die bij het bedrijf/organisatie terechtkomen. Zelfs al hebben deze mensen een eigen agenda, dan kun je ze nog beleefd ontvangen. De huidige cultuur op WP:TBP is schadelijk voor Wikipedia. Ze moet stoppen. LeRoc (overleg) 30 jan 2015 20:29 (CET)Reageren

En hoe wil je het doen met nieuwe mensen die daar komen en meteen verwijten en beledigingen gaan spuien? Dus als de gevestigde orde nog niks heeft gezegd anders dan dat het artikel van de aanmaker ter beoordeling staat? Het gebeurd namelijk ook vaak genoeg dat je aan de overlegstijl kan zien dat de "nieuwe" gebruiker helemaal niet nieuw is, of dat die een agenda heeft, of (nog erger) helemaal niet wenst te overleggen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2015 20:34 (CET)Reageren
Nog steeds beleefd blijven. Terugschreeuwen helpt niet, dan krijgen we een schreeuwpartij over en weer. Ik ben hier voor mijn plezier, om samen met andere mensen aan een encyclopedie te werken. Maar nieuwe mensen worden systematisch weggejaagd. Er komt iemand die een artikel schrijft over een vroegere gouverneur van Suriname. Leuk denk ik, iemand die ook in Latijns-Amerika geïnteresseerd. Het artikel bevatte interessante informatie, maar de gebruiker wist niet goed hoe het moest met links en <ref>. Gebruiker afgeblaft en een paar ons-kent-ons-grappen naar de andere mensen op WP:TBP gemaakt. Weg nieuwe medewerker. Zo bederven een paar commucatief onhandige klunzen het werk voor de rest. En het is slecht voor Wikipedia.
Stel je voor: ik speel in een bandje en ik ga naar de AVRO (bestaat die nog?) omdat ik wil dat ze mijn nieuwe demo op de radio draaien. Dat gaan ze niet doen natuurlijk, maar ik word door de baliemedewerker wèl vriendelijk te woord gestaan. Ze draait zich niet om naar haar collega om te zeggen dat ik een "man met baan ben die aan blatante zelfpromotie doet" terwijl iedereen het kan horen. Dat laatste is precies wat er op Wikipedia gebeurt. Dat moet ophouden. LeRoc (overleg) 30 jan 2015 20:53 (CET)Reageren

Ik vraag me boven alles af hoe vaak deze zelfde discussie nu al gevoerd is? Voor zover ik me zelf kan herinneren sinds ik hier überhaupt meedoe, en dat is intussen al ruim zes jaar. Nog iets: volgens mij waren zo'n beetje dezelfde vaste gebruikers als nu (dus Agora, Kleuske, Fred Lambert e.d.) in die tijd dat ik net was begonnen (2009, 2010) óók al structureel op de verwijderpagina actief. De Wikischim (overleg) 30 jan 2015 21:10 (CET)Reageren

Wellicht kan worden afgesproken dat in ieder geval bij de nominatie van een artikel op WP:TBP alleen zakelijk mag worden vermeld wat de reden van nominatie is, dus zonder persoonlijke toespelingen, grappen of ergernissen. Dat gaat mijn inziens overigens nu al grotendeels goed. Iets anders is het gebruik van afkortingen, op de beoordelingslijst zelf kan dit wel, omdat bovenaan de afkortingen staan uitgelegd, maar in het sjabloon dat bovenaan een artikel wordt geplaatst zou het gebruik van afkortingen moeten worden vermeden. Een nieuwe gebruiker begrijpt er niets van als er staat: De opgegeven reden is: Geen NPOV over NE-persoon. Sterk WIU. Hier een voorbeeld van hoe het wel zou moeten. Het is dan gelijk duidelijk voor de nieuwe gebruiker wat de reden is en wat hij eventueel kan verbeteren. Daarnaast kunnen de sjablonen misschien iets worden aangepast: in plaats van voorgedragen voor verwijdering, misschien voorgedragen voor beoordeling (door de gemeenschap). En wellicht geen plaatje van papier in een prullenbak bij het {{weg}}-sjabloon. Het zijn natuurlijk kleine dingetjes, maar wel dingetjes die het misschien wat gemoedelijker maken. Nog één ding: het is voor gebruikers soms heel lastig om hun artikel op de beoordelingslijst te vinden, omdat er nadat op de link is gedrukt, eerst naar beneden moet worden gescrold, misschien kan worden gelinkt naar het kopje (deel 1,2,3) waar het artikel in staat. Sikjes (overleg) 30 jan 2015 23:48 (CET)Reageren

Mijn twee centen: extra regels gaan niet helpen. Het gaat hier eenvoudigweg niet werken als één deel van de gemeenschap regels gaat verzinnen waar een ander deel zich dan aan moet houden. Het verder 'eufemiseren' van de bewoordingen in de sjablonen lijkt me overigens ook niet wenselijk: bij zakelijk informeren hoort ook duidelijkheid. Er omheen praten bewijst de gebruiker geen dienst. Die heeft er recht op om direct te weten dat de uiterste consequentie van een 'beoordeling' is dat het artikel in de prullenmand verdwijnt. Het lijkt me wél heel zinvol om te zorgen dat de nieuwe gebruiker de nominatie eenvoudig(er) kan vinden en om de hoeveelheid jargon wat terug te schroeven. Paul B (overleg) 31 jan 2015 00:34 (CET)Reageren
Ik pleit niet zozeer voor meer regels, maar meer voor een ongeschreven afspraak waar we elkaar op kunnen aanspreken. Die regels komen er namelijk toch niet, maar nu hier duidelijk is geworden dat men (ik noem het maar even) informele chit-chat niet op prijs stelt, kan men het wel in het achterhoofd houden, dat is misschien de grootste winst. Sikjes (overleg) 31 jan 2015 00:47 (CET)Reageren
Geloof me, dat gaat niet werken. Veranderingen kan je niet opdringen, het moet vanuit de mensen zelf komen. Je kan wel blijven vragen en om meer respect blijven vragen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 09:28 (CET)Reageren
Er bestaan onderlinge afspraken om een nieuw artikel even aan te kijken (mits geen duidelijk nuweg-geval) of het nog wat wordt en pas na een uurtje te nomineren. Rechtstreekse verzoeken aan meneer zijn uitgegaan maar hij weigert vlakweg. En aangezien er schade toegebracht word aan de encyclopedie door middel van het stoppen van de instroom van nieuwe medewerkers, zal er ingegrepen moeten worden. Alleen hebben de moderatoren op dit moment geen instrument om in te grijpen. The Banner Overleg 31 jan 2015 10:31 (CET)Reageren
Instrumenten zijn er en anders maken we ze wel ("projectverstorend gedrag" zou in bovenstaande argumentaties goed van toepassing kunnen zijn). Voor de collega's kan ik niet spreken, maar ik begin er niet aan, omdat het voor mij niet volkomen helder is wat de gemeenschap wil. Dat zie je bijvoorbeeld op RegBlok als Kleuske weer eens iemand een bepaald muziekstuk heeft aanbevolen. Er zijn mensen die zich eraan storen, anderen vinden het minder bezwaarlijk. Er volgt een pittig stukje discussie met aan het eind geen actie of afspraken.
Gezien de hoeveelheid reacties de laatste uren nadert deze discussie het einde van zijn natuurlijke levensduur. En opnieuw zonder dat er afspraken gemaakt zijn. Wat in de meeste organisaties op dagelijkse of wekelijkse basis geschiedt, het maken van werkafspraken, komt hier maar moeizaam tot stand. Te weinig komen we tot onderlinge afspraken, en als het gebeurt na lange uitputtende trajecten (bijv. RfC Robert Prummel en de nieuwe hoofdpagina), waarbij het geen uitgemaakte zaak is dat men zich aan de afspraken moet houden, of zelfs maar dat een discussie een keer klaar is. Om naar het onderwerp terug te keren: ook een snelle peiling over een heel klein deel van de omgang op TBP (Peiling ZP als verwijderreden) laat bij mij niet de indruk achter dat er heldere afspraken gemaakt zijn.
LeRocs argumenten zijn sterk en zijn voorstel is helder. Dus wat zijn de afspraken? De laatste woorden in deze draad zijn: "Wie de schoen past, trekke hem aan." Daarmee gaan we er niet komen. Sander1453 (overleg) 31 jan 2015 12:23 (CET)Reageren
We hebben in ieder geval nog Wikipedia:Wikiquette! Als ik naar het laaste kopje kijk valt daar qua handhaving wel wat mee te doen: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: 1) Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. 2) Een algemene verwijzing naar de Conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. (om praktische redenen opmaak wat aangepast) Mijns inziens slaat dit niet alleen op WP:TBP maar ook op de wijze waarop je (nieuwe) gebruikers informeert.
Tussen haakjes, lief en aardig zijn kan terdege wel werken. The Banner Overleg 31 jan 2015 19:22 (CET)Reageren
Wat betreft volwassenen heb je gelijk. Kinderen kun je tot op zekere leeftijd nog wel wat bijsturen en sommige coaches hebben dat zelfs met enig succes gedaan. Wie de schoen past, trekke hem aan.  Klaas|Z4␟V:  31 jan 2015 09:52 (CET)Reageren

Voorbeeld

De afgelopen week is het artikel Sjaak Mug ter beoordeling voorgelegd. Terecht, het voldoet inderdaad niet aan de relevantie-eisen van Wikipeida. Van mij mag het na 2 weken verwijderd worden.

Het commentaar dat op WP:TBP staat is "Een radio-DJ die pas actief is, en programma's doet. Echter het radiostation waarvoor hij dat doet is minder bekend. Lokale omroep? Ook héle merkwaardige redirects." Dit vind ik al te ver gaan. Het schampere grapje over het woord 'doet'. En het neerbuigende "Echter het radiostation waarvoor hij dat doet is minder bekend" ... Waarom niet zoals "Het schijnt om een DJ van een lokaal radiostation te gaan, en daarom niet relevant voor opname in Wikipedia. Ook enkele fouten in de wikilinks"?

Ik zie WP:TBP als een balie van een bedrijf of organisatie, de plek waar veel nieuwe bijdragers het eerste contact met ons hebben. Wat dat betreft dus een visitekaartje van ons. Het lijkt dat Fred Lambert meer met zijn vriendjes op WP:TBP aan het ginnegappen is dan te communiceren met degene die voor de balie staat. Nogmaals: van mij mag het artikel na 2 weken verwijderd worden. Maar degenen die zich niet als baliemedewerkers kunnen gedragen, hebben wat mij betreft niets op WP:TBP te zoeken. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 15:13 (CET)Reageren

Ik sluit mij geheel aan bij bovenstaande bijdrage. Fred Lambert moet maar eens een tijdje alleen artikelen gaan schrijven. Voor zover ik me kan heugen is hij hier al hoofdzakelijk actief als nominator, tijd voor wat vers bloed op dit vlak? De Wikischim (overleg) 31 jan 2015 15:30 (CET)Reageren
Misschien moeten we dit niet zo op de persoon spelen. Overigens doet Fred al jarenlang veel en veel meer dan nomineren. Het is jou misschien niet opgevallen, maar artikelen over bijv. historische bedrijven en gebouwen komen er genoeg uit zijn 'pen'. Paul B (overleg) 31 jan 2015 15:43 (CET)Reageren
Precies daarom schreef ik hierboven Fred Lambert moet maar eens een tijdje alleen artikelen gaan schrijven. Ik heb verder afgelopen week nog iets in een artikel van FL gecorrigeerd dus van zijn overige activiteiten ben ik afdoende op de hoogte, maak je daar maar geen zorgen over. De Wikischim (overleg) 31 jan 2015 15:52 (CET)Reageren
Omdat je schreef 'hoofdzakelijk actief als nominator', leek het erop dat je de indruk had dat dat zijn hoofdactiviteit is. Dat leek me overdreven, vandaar mijn opmerking. Paul B (overleg) 31 jan 2015 17:17 (CET)Reageren
Slecht voorbeeld. De gebruiker die dit aanmaakte verdient wmb een waarschuwing. Op 19 dec 2014 om 20:11 maakte hij de pagina Tom Plantinga aan (op 14 dec ook 3x direct verwijderd), die reclame maakte voor LorentzRadioFM en dat deed hij op pagina Sjaak Mug wederom. De diskjockey en de "zender" hebben resp. 3 en 2 volgers op Twitter. Het is niet nodig om omzichtig om te gaan met persistente ZP-ers voor volkomen NE onderwerpen. Kattenkruid (overleg) 31 jan 2015 17:06 (CET)Reageren
Jawel, dat moet wel. Ook al maakt hij 20 NE-artikelen aan, dan kunnen we nog kort en zakelijk aangeven waarom de artikelen niet aan onze standaard voldoen, en ze dan verwijderen. Ook deze gebruikers hoeven we niet af te snauwen. Kijk de pagina WP:TPB. Als ik een lijstje zou maken wat voor taalgebruik daar gebezigd wordt, schaam ik me rot. Opmerkingen als deze bepalen de toon van WP:TPB. Deze toon moet anders. Dat kan alleen als we ook naar deze gebruikers toe beleefd zijn. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 18:13 (CET)Reageren
Zo zie je maar... dus ook persistente reclame-pushers moeten lief behandeld worden... Ja, maak gerust 20 keer hetzelfde NE-artikel aan en je blijft lief gevraagd worden of je dat alsjeblieft niet meer wilt doen. LeRoc, mensen die hier niet naar luisteren hebben maar één doel: hun eigen toko promoten en zij willen Wikipedia daarvoor MISBRUIKEN. Dat soort mensen zijn hier niet om bij te dragen, anders dan aan hun eigen portemonnee. Als mensen na verwijdering, met uitleg, nog niet willen snappen dan hoeven ze van mij echt niet meer op lieve woordjes te rekenen. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2015 18:30 (CET)Reageren
Er is een verschil tussen 'beleefd' en 'kort en zakelijk' enerzijds en 'lief' of 'omzichtig' anderzijds. Sommige commentaren op de verwijderlijst zijn bot, onredelijk lang (moeten we echt iedere slak onder kilo's zout bedelven?) of onzakelijk (het gaat om vrijwilligers, maar het woord 'onprofessioneel' komt bij me op). Die commentaren zou ik daar liever niet zien. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we eindeloos geduld moeten hebben met 'reclame-pushers', maar ik meen dat we zo iemand ook wel op een beleefde en zakelijke manier de deur kunnen wijzen, evenals zijn of haar 'artikelen'. Overigens gaat het naar mijn idee in de meeste gevallen helemaal niet om 'persistente' reclame-pushers, maar om mensen die eenmalig de vergissing maken dat ze alles wel op Wikipedia kunnen zetten. Er wordt m.i. onterecht een beeld geschetst als zouden 'we' met plezier de rode loper uitleggen voor persistente reclamemakers en ze liefst op de thee uitnodigen. Dat is natuurlijk helemaal niet de insteek. Wie niet wil luisteren en blijft 'pushen' kan m.i. gewoon geblokkeerd worden (die mensen kosten nl. handenvol tijd) maar ook dat kan kort, zakelijk en beleefd. Denk aan iets als "U heeft meermalen promotioneel getinte artikelen aangemaakt over organisaties waarvan steeds is vastgesteld dat ze niet voor opname in de encyclopedie in aanmerking komen. Dat is u nu twee maal uitgelegd, maar u blijft doorgaan. We zijn er nu wel klaar mee, dus uw bewerkingsrechten worden opgeschort." Paul B (overleg) 31 jan 2015 18:49 (CET)Reageren
De suggestie van Paul B lijkt me uitstekend. Als iemand telkens reclame-artikelen blijft plaatsen, leggen we ze kort en zakelijk uit dat dit niet langer kan, en dan blokkeren we de gebruiker. Maar het lijkt wanneer er reclame geplaatst wordt, dat sommige mensen dit heel persoonlijk opvatten en het dan als een puberaal wedstrijdje gevat-doen opvatten die ze moeten winnen ofzo. Dat is nergens voor nodig, en daar help je de encyclopedie niet mee. Kort en zakelijk tegen deze mensen zijn, hun artikelen verwijderen als het nodig is, gebruiker blokkeren bij herhaaldelijke terugplaatsing, en je voor de rest concentreren op het schrijven en verbeteren van artikelen. Daar heeft Wikipedia veel meer baat bij. LeRoc (overleg) 31 jan 2015 19:06 (CET)Reageren
Wikipedia:Wees meedogenloos The Banner Overleg 31 jan 2015 20:27 (CET)Reageren
Wel behoorlijk absurd dat uitgerekend The Banner een discussie begint over de manier waarop nieuwe gebruikers worden benaderd. JIJ komt met steeds weer nieuwe beschuldigingen in een hopeloze poging om je revert bij het artikel Turkse Raad goed te praten, maar als er dan wordt doorgevraagd over je flutargumenten verwijderd je snel die door een ander gestelde vraag of ga je hardnekkig weigeren om te onderbouwen wat je zomaar beweerde (zie o.a. hier waar je voor de zoveelste keer gevraagd wordt om minstens twee namen te noemen van functionarissen die niet in de bron zouden staan maar wel door die nieuwe gebruiker in het artikel waren vermeld waarop je nog steeds weigert in te gaan). Als je nu werkelijk zoveel geeft om die nieuwe gebruikers, geef dan niet zo'n schandelijk slecht voorbeeld. Geef dan die namen of erken dat je hartstikke fout zat in je beschuldigingen naar die nieuwe gebruiker. - Robotje (overleg) 2 feb 2015 10:22 (CET)Reageren
Je gaat los tegen The Banner over iets dat hier weinig mee te maken heeft, Robotje, en meer zegt over jullie onderlinge verhouding. Zou je dit niet beter bilateraal kunnen houden, wilde ik vragen, tot ik me realiseerde dat The Banner alles van jouw hand semi-ongelezen van zijn OP verwijdert. Zo schieten we op. Ik hoop dat jullie in staat zijn om snel je vete bij te leggen. Groet, Balko Kabo (overleg) 2 feb 2015 19:58 (CET)Reageren
Het gaat hier over de manier waarop omgegaan wordt met nieuwe gebruikers. De manier waarop The Banner omgaat met die nieuwe gebruiker lijkt me een schoolvoorbeeld van zoals het niet moet. Ik heb The Banner op diens OP daarop aangesproken maar die verwijderd dat doodleuk maar laat z'n valse beschuldiging over de nieuwe gebruiker op diens OP wel staan. Verder heb ik er geen problemen mee als The Banner op mijn OP schrijft (laat ik tot nu toe altijd gewoon staan tot het net als de rest een keer per jaar of zo verplaatst wordt naar het archief), en ik plaats ook geen leugenachtige verklaring over hem pontificaal bovenaan mijn OP zoals hij dat wel over mij doet. - Robotje (overleg) 3 feb 2015 09:45 (CET)Reageren

Wikiversiteit 2.0

Laatste bericht: 9 jaar geleden16 berichten7 personen in overleg

Vorig jaar is alle content op de Nederlandstalige wikiversiteit verwijderd. Om te voorkomen dat dit weer gebeurt, zou ik deze keer een beroep willen doen om de Wikipedia-community om mij te helpen bij het goed opzetten van het leerproject. In mijn namespace ben ik lesmateriaal aan het uitwerken rondom Scratch. Zie https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Timboliu/Scratch/Lesmateriaal voor meer info. Een leerproject rondom Scratch kan interessant zijn omdat diverse scholen aan het experimenteren zijn met dit platform, waarop kinderen ervaring kunnen opdoen met programmeren. Timbo (overleg) 31 jan 2015 12:14 (CET)Reageren

Vorige jaar zijn inderdaad alle niet-relevante, promotionele en/of persoonlijke kladpagina's verwijderd. The Banner Overleg 31 jan 2015 14:40 (CET)Reageren
En met pagina's als deze gaat dat waarschijnlijk weer gebeuren. Kladpagina's en klussenlijstjes horen in jouw eigen kladruimte, niet in de hoofdnaamruimte. The Banner Overleg 31 jan 2015 14:42 (CET)Reageren
Ik heb de pagina verplaatst naar mijn naamruimte. Timbo (overleg) 31 jan 2015 16:11 (CET)Reageren

Geen idee waarom dit stukje over een zusterproject als SPAM verwijderd is, dus maar weer teruggezet. De oproep van Timbo om dat project te gaan ontwikkelen/herstarten is mijns inziens terecht. The Banner Overleg 31 jan 2015 19:10 (CET)Reageren

Natuurlijk is het spam. Op twee manieren zelfs. Het tracht allereerst al medewerkers van hier naar daar (overigens een zusterproject in wording, at best) te lokken, door er hier reclame over te maken. Maar in de tweede plaats is wikiversiteit opnieuw een B2B-omgeving aan het worden, waar weer niets anders gedaan wordt dan reclame maken voor bedrijven waar Timboliu in het dagelijkse leven vanuit zijn professie mee te maken krijgt. Een mijns inziens ongewenste vorm van spam dus, en één die we hier niet moeten tolereren. EvilFreD (overleg) 31 jan 2015 19:14 (CET)Reageren
Als er meer mensen daar actief zijn, is de kans veel kleiner dat die ongewenste ontwikkeling zich opnieuw voor gaat doen. The Banner Overleg 31 jan 2015 19:25 (CET)Reageren
Als hij op deze manier blijft werven zal het vrees ik nog lange tijd een beta blijven. Ik heb korte tijd getracht iets aan zijn opzetje te doen, hem persoonlijk aangesproken over details, maar hij is zo overtuigd van zijn gelijk dat ik de moed opgegeven heb en nooit meer actief ben op 'zijn' aankomend zusterproject dat nogal wat overlap heeft met Wikipedia zelf en ook Wikibooks waar hij zijn hele scala aan lesmateriaal over alle programmeertalen die hij kent kan droppen.  Klaas|Z4␟V:  1 feb 2015 09:32 (CET)Reageren
Het is niet mijn intentie om Wikipedia bewerkers te lokken naar de wikiversiteit. Waar ik naar op zoek ben is feedback op de manier waarop ik lesmateriaal rondom Scratch aan het ontwikkelen ben. Scratch is geen taal waar ik vanuit mijn professie mee te maken krijg, het is een platform waar kinderen op kunnen leren programmeren. Wikibooks is niet het juiste project voor mij omdat ik niet de intentie heb om een boek te schrijven, ik wil lesmateriaal ontwikkelen. Met vriendelijke groet, Tim, Timbo (overleg) 1 feb 2015 11:02 (CET)Reageren
Het doel van Wikimedia is om kennis te delen. Dat kan ook via de Wikiversiteit, en ook via Wikipedia, of via Commons, of Wikidata, WikiBoox, etc. Dat Timbiolu mensen hier probeert weg te lokken is dus helemaal niet zo erg als het lijkt, want we blijven op een Wikimedia-project kennis delen, alleen op een iets breder vlak, wat op zich best toe te juichen is. Ik zou liever zijn doorzettingsvermogen roemen, het is heel goed dat hij niet opgeeft. Maar wat The Banner zegt, als hij het weer helemaal alleen moet gaan opknappen, dan is de kans groot dat er weer alleen zaken beschreven worden die juist Tim interessant vind. We kunnen hem immers moeilijk verplichten te schrijven wat ik interessant vind. ed0verleg 1 feb 2015 11:16 (CET)Reageren
Ik vrees dat er te weinig Nederlandstalige gebruikers zijn die genoeg interesse hebben om mee te werken aan de Wikimedia-projecten om zo veel verschillende projecten goed in stand te houden. Wikipedia zelf loopt prima - al wordt hier ook regelmatig geklaagd over te weinig gebruikers; Commons gaat ook wel goed omdat taal daar minder van belang is; maar voor alle andere projecten zoals -books en -versiteit zijn er gewoon niet genoeg gebruikers; helaas. CaAl (overleg) 1 feb 2015 11:39 (CET)Reageren

(na bwc Precies, Edo. Dat hij lessen ontwikkelt om onderwijs te geven in een programmeertaal is prachtig, maar wat er nu staat is weinig meer dan een lesboekje dat prima op Wikibooks past. Het zou me verbazen als hij die klus in zijn eentje kan klaren, waar dan ook. Het gaat om de manier waarop hij hulp zoekt van andere medewerkers. Dat kan beter. Hij zou mensen die hij geschikt acht ook persoonlijk kunnen benaderen of zijn eigen site daarop inrichten. Ook Wikia is een optie en in dit geval denk ik ook aan WikiKids, of hoe dat nu ook heet. Het gaat om basisschoolleerlingen toch?  Klaas|Z4␟V:  1 feb 2015 11:43 (CET)Reageren

Hoi Klaas, ik denk dat je vrees onterecht is. Ik denk dat veel Nederlandstaligen geen content bewerken omdat ze het bijvoorbeeld 'eng' vinden of als ze eens een keer een bewerking doen, gelijk terug gefloten worden omdat de content niet encyclopedie waardig is. Ik zelf ben hier een goed voorbeeld van. Een paar jaar geleden wilde ik content over ERP programma SAP delen, maar voor de content waar ik in geïnteresseerd was, is de encyclopedie niet bedoeld. Ook vragen m.b.t. SAP kon ik niet kwijt op Wikipedia. Ik ben toen naar wikia uitgeweken, totdat ik de wikiversiteit ontdekte. Dit was het platform dat ik leuk vond, hier kon je vragen stellen, enz. Helaas werd mij eind 2014 duidelijk gemaakt dat de wikiversiteit niet bedoeld was voor vragen, maar om lesmateriaal te maken. Hoewel ik deze visie niet deel, heb ik me er voorlopig bij neergelegd en stel ik mijn vragen wel elders. Maar om een lang verhaal kort te maken... Ik denk dat heel veel mensen, net zoals ik, zich op de wikiversiteit wel thuis voelen. Wat ik zou willen voorstellen is om in ieder geval eens een poging te wagen om deze groep potentiële wikimedia enthousiastelingen te laten zien wat de mogelijkheden zijn. T.a.v. de opmerking over wikibooks. Op dit moment is het niet mijn intentie om een (wiki)boek te maken. Voorlopig wil ik enkel het leerproces van de Scratch community faciliteren. T.a.v. de opmerking over wikikids. Ik heb reeds in het clubhuis van wikikids gevraagd of ze een leerproject willen starten. Verder heb ik vandaag contact opgenomen met Harm Hofstede of hij me in contact wil brengen met Bendoobox. Een organisatie die lesmateriaal maakt voor scholen om kinderen aan de slag te laten gaan met de raspberry PI en Scratch. Maar Scratch is niet alleen bedoeld voor kinderen, ook volwassen kunnen heel veel leren van Scratch. Daarnaast bestaat de Scratch community ook uit bijvoorbeeld leraren die ook in een leerproces zitten en samen op de wikiversiteit lesmateriaal zouden kunnen ontwikkelen. Tenslotte heb ik contact gezocht met stiching CodeUur die ook van plan zijn om lesmateriaal te ontwikkelen. Ik heb ze proberen te overtuigen om e.e.a. te doen op de Nederlandstalige wikiversiteit. In eerste instantie willen ze het definitieve lesmateriaal liever op hun eigen website neerzetten. Misschien dat ik ze wel kan overtuigen om de ontwikkeling van lesmateriaal op de wikiversiteit te doen en het eindresultaat te delen op bijvoorbeeld wiki source. Ik zou het fijn vinden als een aantal mensen van de Wikipedia community mij zouden kunnen helpen om dit experiment van de grond te krijgen. Timbo (overleg) 2 feb 2015 21:02 (CET)Reageren
Ik denk dat een heleboel medewerkers afgehaakt zijn door het gedrag van een niet-Nederlandstalige medewerker die Wikiversity in een slagveld veranderde. The Banner Overleg 3 feb 2015 11:49 (CET)Reageren
The Banner slaat de spijker op z'n kop. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 15:17 (CET)Reageren
Bedankt voor alle reacties. Ik zou het ondanks de zaken die in het verleden gebeurt zijn, leuk vinden om weer eens een leerproject te starten. Iedere vorm van hulp (ook kritiek) wordt op prijs gesteld. Timbo (overleg) 6 feb 2015 11:49 (CET)Reageren

Wikimedia Embassy

Laatste bericht: 9 jaar geleden8 berichten6 personen in overleg

Hallo allemaal, nadat ik een interessant template ontvangen had op een andere Wikipedia heb ik dit ontdekt: m:Wikimedia Embassy. Is dit hier al besproken? Ik zag dat de nlwiki niet tussen staat in de lijst van Wikipedia's met ambassadeurs. Ik vind het een aardig idee, maar misschien is het hier al besproken. Jane023 (overleg) 1 feb 2015 13:01 (CET)Reageren

De Nederlandstalige Wikipedia staat bij de N met twee ambassdeurs. - Supercarwaaroverleg 1 feb 2015 13:07 (CET)Reageren
Sinds 2002 hebben we een ambassade. Veel mensen, waaronder ikzelf, hebben deze pagina op hun volglijst staan zodat er direct een Nederlandstalige persoon kan reageren als er vragen zijn. Mvg, Taketa (overleg) 1 feb 2015 13:34 (CET)Reageren
Vreemd dat ik het niet kon vinden, maar nu wel - dank! Jane023 (overleg) 1 feb 2015 14:31 (CET)Reageren
Je zocht Nederlands wellicht onder de D van Dutch? Ik heb dat omgekeerd vaak als ik op Italiaanstalige sites zoek. Zoek ik vergeefs onder de O van olandese. Staat het politiek-correct onder ne(d)erlandese. Franse webstekken zijn soms nog verwarrender...  Klaas|Z4␟V:  2 feb 2015 08:49 (CET)Reageren
LOL, dan moet je de P hebben (Paesi Bassi). The Banner Overleg 3 feb 2015 02:51 (CET)Reageren
Dat is Italiaans ja... in het Frans heb je: Hollandaise, Holland(e), Pays Bas, Neerlandais en vast nog wel een of twee. Dan denk ik even niet aan de exacte betekenissen van die woorden, daar is mijn Frans te slecht voor. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 09:23 (CET)Reageren

Ja, waarschijnlijk zocht ik naar "Dutch". Jane023 (overleg) 7 feb 2015 11:33 (CET)Reageren

Kleuren

Laatste bericht: 9 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ik heb Tramlink bijgewerkt maar ik zit even met de kleuren van de nieuwe lijn 4. Het Engels artikel is geen help want daar is zelf de kleur geparametriseerd (lekker toegankelijk). De kaart is nog niet aangepast. Moet lichtgroen en donkergroen worden.Smiley.toerist (overleg) 2 feb 2015 13:45 (CET)Reageren

Op Lijst van HTML-kleuren vind je de diverse kleuren inclusief Engels term. Zelf gebruik ik normaal gesproken de hexadecimale getallen ervoor, maar de gewone HTML naam kan ook. ARVER (overleg) 2 feb 2015 13:57 (CET)Reageren
  UitgevoerdSmiley.toerist (overleg) 2 feb 2015 14:27 (CET)Reageren

Video op Wikipedia

Laatste bericht: 9 jaar geleden14 berichten6 personen in overleg

Beste allen, Ik heb op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland een aanzetje gemaakt voor een projectpagina over het gebruik van video op Wikipedia. Bij de nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (bij Beeld en Geluid) kwamen er naderhand wat vragen over het hoe en wat. Ik hoop dat deze projectpagina een plek kan zijn waar we kennis kunnen uitwisselen over video's vinden, maken, uploaden, converteren en bewerken. Als je het leuk vindt om met video te werken en aan dit project deel te nemen laat dan je naam achter op de projectpagina dan houden we je op de hoogte van activiteiten. Vriendelijke groet, 85jesse (overleg) 2 feb 2015 15:04 (CET)Reageren

Kan beter op Commons lijkt me. Kunnen de zusterprojecten meeprofiteren  Klaas|Z4␟V:  2 feb 2015 16:04 (CET)Reageren
Volgens mij bedoelt 85jesse met Wikipedia niet de Nederlandstalige Wikipedia maar iets breder, met commons als platform/medium/middel omdat er geen bestanden zoals video geupload kunnen worden naar nl.wp. De door Klaas/Patio gemaakte onderscheiding zet daarom de lezer op het verkeerde been en is daarnaast niet echt motiverend/gastvrij. Dit initiatief helpt Wikipedia verder en verdient daarom een veel hartelijker welkom dan bovenstaande reactie. BlueKnight 2 feb 2015 19:37 (CET)Reageren
Super Jesse! Ik zal even kijken of ik wat kan aanvullen, even uit mijn hoofd:
  • stills - ik kies bij filmpjes een geschikte still, die ook als plaatje mooi is en iets toevoegt aan het onderwerp.
  • start en eindtijd - sommige filmpjes starten niet strak, of een filmpje bestaat uit een klein fragment dat voor een artikel interessant is, dan snij ik dat uit, en dat kan heel simpel door tijden aan te geven met inbedden
  • kwam er zelf pas na een tijdje achter dat tijd zowel in seconden of in minuten gegeven mag worden
  • video's spelen volgens mij niet op iphones, weet jij toevallig of dat nog uitmaakt met webm of ogv?
  • het is mij nog een beetje onduidelijk wat je onder een filmpje moet zetten. Is het juist gewenst om een heel verhaal te schrijven dat het uit het polygoonjournaal van dan en dan komt, of alleen het onderwerp, en noem je erbij film, fragment, video, bewegend beeld, of spreekt dat eigenlijk vanzelf door het afspeelknopje

Zal het daar even aanvullen. Hannolans (overleg) 2 feb 2015 23:23 (CET)Reageren

Behalve het feit dat Jesse en Han alleen Wikipedia noemen en niet de zusterprojecten als met name Wikisource is de aftrap voor zo'n project op de verenigingssite waar niet iedereen lid van is, laat staan dat ze er regelmatig komen, minder geschikt. Beeld- en/of geluidsmateriaal hoort in principe op Commons tenzij er licentie- of wetstechnische bezwaren zijn.  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2015 09:42 (CET)Reageren
Als je denkt dat je er cursusmateriaal uit kunt ontwikkelen, zou Wikiversity wel wat zijn. The Banner Overleg 3 feb 2015 18:07 (CET)Reageren
Klaas, ik sta open voor suggesties waar we deze projectpagina beter kunnen hosten. Commons:video bestaat (en vele gerelateerde pagina's) met uitgebreide informatie, maar het geeft weinig ruimte om Nederlandse content onder de aandacht te brengen. Bijvoorbeeld de video's van de Rijksoverheid. Het zou mooi zijn als er een plek was waar we een lijst van deze video's kunnen delen om gezamenlijk te bepalen welke video's encyclopedische relevantie hebben, onder de CC-0 licentie vallen en wie wat upload zodat we geen dubbel werk doen. Uiteraard komen de video's uiteindelijk op Commons te staan. De Engelse Wikipedia heeft WP:video als communicatieplatform voor video, is dat ook iets voor de Nederlandse Wikipedia? 85jesse (overleg) 4 feb 2015 10:03 (CET)Reageren
Om Wikipedianen te stimuleren en helpen met de Nederlandstalige artikelen te voorzien van videomateriaal lijkt me een pagina op Wikipedia gewenst, bijvoorbeeld hoe je een video kan embedden. Evenals discussies over mogelijke Nederlandse video-archieven en het clearen daarvan in relatie met stichting Brein etc. Op Commons lijken me geavanceerde how-to's thuis te horen, zoals hoe om te gaan met meertalige ondertiteling etc. Later zou daar ook de engelstalige informatie op kunnen van clearen van Nederlands videomateriaal, dat zou een samenvatting kunnen zijn van een Nederlandstalige pagina hier. Hannolans (overleg) 4 feb 2015 12:10 (CET)Reageren
En we willen inderdaad lijsten ergens kunnen aanleggen. Met rijksoverheid zijn we in overleg hoe we al hun videomateriaal kunnen toevoegen en clearen. Het zou prettig zijn dat ergens gestructureerd op de beheerpagina's te hebben. Hannolans (overleg) 4 feb 2015 12:17 (CET)Reageren
Help:Video bestaat niet, de eerdere informatie van Hannolans over het uitkiezen van stills en wegknippen van irrelevante stukken zou daar goed passen denk ik. Er is wel Help:Gebruik van videobestanden (Ogg Theora), maar dat is een rampzalige titel, en gaat voornamelijk om de software voor de video's (klopt dat nog?). Mvg, Bas (o) 4 feb 2015 15:01 (CET)Reageren
Dat lijkt me een goed idee! En die pagine over ogg, dat klopt echt helemaal niet meer. Hannolans (overleg) 4 feb 2015 16:04 (CET)Reageren
Help:Gebruik van geluid bestaat wel, maar Help:Gebruik van video of Help:Gebruik van film niet. Hannolans (overleg) 4 feb 2015 23:25 (CET)Reageren
Help:Gebruik van video lijkt me een mooie plek. Aangezien ik nu (tijdelijk) in dienst ben van Wikimedia voel ik me niet helemaal vrij om zomaar zo'n pagina aan te maken in de naamruimte van Wikipedia. Voel je echter vrij om de tekst op de verenigingspagina te kopiëren naar een door jullie gewenste locatie. Ik hoop dat dat een goed begin is en ik draag graag bij aan het verder uitbreiden van de informatie. De discussie-pagina van Help:Gebruik van video zou dan een plek zijn voor het soort lijstjes dat Hannolans suggereert. 85jesse (overleg) 5 feb 2015 10:04 (CET)Reageren
Ik heb de content van de verenigingsite op Help:Gebruik van video gezet. Proejctinformatie daar verwijderd, op de verenigingssite kan de helpinformatie waarschijnlijk weg en doorverwijzen. Hannolans (overleg) 6 feb 2015 12:05 (CET)Reageren

Titels als begin van paginatitel

Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Bij Paus is het normaal, maar bij keizer soms. Hirohito bijvoorbeeld niet. Inconsequente aanpak.  Klaas|Z4␟V:  2 feb 2015 16:00 (CET)Reageren

Als mijn geheugen me niet in de steek laat, zijn de Naam van het Heilige Roomse Rijk-artikelen (stramien dat bij heersers gebruikelijker is) hernoemd in keizer Naam, omdat Heilige Roomse Rijk onjuist c.q. onvolledig was. Bij andere keizers zou nog best wel eens het standaardstramien gevolgd kunnen worden (alhoewel Hirohito volgens dat stramien Hirohito van Japan zou moeten heten, maar iemand heeft dat artikel in 2007 hernoemd). Zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina#Namen van heersers en Wikipedia:Benoemen van een pagina/Duitse_vorsten. Het laatste is een redelijk slecht toegankelijke historische overlegpagina. Richard 4 feb 2015 15:15 (CET)Reageren

Uitnodiging Wikimedia Belgium Project Days

Laatste bericht: 9 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg

Wikimedia Belgium wants to work on a better Free Knowledge and wants to support all efforts in this regard. Wikimedia Belgium cannot do this on their own and needs your help. We can assist you with your plans and projects. Please talk to us during the Wikimedia Belgium Project Days, organized every three to six months. The first Project Day is scheduled for Wednesday 4 February 2015. Lotje (overleg) 2 feb 2015 17:04 (CET)Reageren

Zou je voor de collega's die niet zo thuis zijn in het Engels, er nog even een Nederlandstalige versie van kunnen maken. Dit is tenslotte de Nederlandstalige Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2015 17:25 (CET)Reageren

Vertaling: Uitnodiging Wikimedia Belgium Projectdagen
Wikimedia België wenst werk te maken van een betere vrije kennis en wil alle inspanningen hieromtrent steunen. Wikimedia België kan dit niet alleen en heeft uw hulp nodig. Wij kunnen u bijstaan in uw plannen en projecten. Praat met ons tijdens de Wikimedia België Projectdagen die om de drie tot zes maanden worden georganiseerd. Het eerste project is gepland op woensdag 4 februari 2015. Lotje (overleg) 2 feb 2015 17:59 (CET)Reageren

Ik neem aan dat je de Engelstalige tekst rechtstreeks gekopieerd hebt van de website van WMBE (eigenlijk een copyrightschending dus)? De mensen achter dit project hadden het onzalige idee om op hun projectsite de Engelse taal als voertaal in te stellen. Zal iets te maken hebben met de meertaligheid van België en natuurlijk is het dan het meest logisch om een taal te hanteren die géén officiële taal is in het land en die ook vrijwel niemand voldoende beheerst. Maar enfin, wat ik vragen wou: kan ik ook ergens (maakt niet uit waar) iets meer te weten komen over deze projectdagen in mijn eigen taal? EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 19:49 (CET)Reageren
Er wordt vermeld wat de bron is, is onder een vrije licentie, dus geen copyrightschending. Om nog te zwijgen over het feit dat de auteur op de wiki van WMBE het bedoeld heeft om ook elders te gebruiken. Je kunt het een onzalig idee vinden om veel Engels te gebruiken, maar dat is de lingua franca, omdat een flink aantal Belgen geen Nederlands kent en een flink aantal Belgen kent geen Frans. Tevens hebben we een grote groep Engelstaligen als gevolg van de aanwezigheid van veel internationale organisaties, denk aan de NAVO, Europees Parlement, Europese Commissie, etc. Veel pagina's vertalen we vanuit het Engels naar het Nederlands en het Frans om ze voor die taligen toegankelijker te maken. En als er iemand een bepaalde taal niet machtig is, is er altijd wel iemand die het wil vertalen. Dus tja, onzalig? Intern is de vraag gesteld welke taal het meeste toegankelijkheid biedt, want dat is het doel, en dan is dat toch Engels. De bedoeling van taal is dat je duidelijk kan maken wat je bedoelt, niet om aan een fictieve norm van "beheersing" te doen, en dat duidelijk maken, informatie overdragen, dat lukt. Romaine (overleg) 3 feb 2015 04:06 (CET)Reageren

Wij hebben de grootste reden om ons op onze taal te verheffen, en ons harer aan te trekken. Voortreffelijk uit haar zelve, prijst zij zich daarenboven door hare voortbrengselen aan, en is alzoo een ernstige beoefening overwaardig. Kunt gij, m.h., de juistheid dezer gevolgtrekking niet loochenen, wat belet u dan, om overeenkomstig dezelve te handelen? Of zou het vreemde uwe zielen zo geheel doortrokken hebben, dat het alle gevoel voor het eigene uitgedoofd hadde? Zij, die schoone moedertaal, zoo rijk in allerlei kunstgewrochten, zou der minachting ter prooije blijven? Zij zou zich nog langer in de schamele hutten verschuilen, en aan eene meer opgepronkte mededingster hare regten afstaan moeten?

— J.M. Schrant, Gent, 3 januari 1818

EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 08:28 (CET)Reageren

Het enige dat Lotje heeft verzuimd is naamsvermelding dat bij CCv.u vereist is. Je kunt ze hier vinden.  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2015 09:51 (CET)Reageren

Tech News: 2015-06

Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel alstublieft anderen over deze wijzigingen. Niet alle veranderingen hebben op iedereen invloed. Vertalingen zijn beschikbaar.

Problemen

  • There was a security issue on Wikimedia Labs. Many Labs tools were down after the issue was fixed. [1]

Softwarewijzigingen deze week

  • De nieuwe versie van MediaWiki is sinds 14 januari in gebruik op testwiki's en MediaWiki.org. Vanaf 3 februari zullen andere wiki's, met uitzondering van Wikipedia-versies, overstappen. Vanaf 4 februari zullen alle Wikipedia-versies er gebruik van maken (kalender).
  • De knop "pagina opslaan" in de werkbalk van VisualEditor is nu eerder blauw dan groen. Hij heeft dezelfde kleur als op de mobiele website. [2]
  • Kladblokpagina's van de Russischtalige Wikipedia kunnen voortaan worden aangepast met VisualEditor. Als u VisualEditor zelf voor een bepaalde naamruimte nodig heeft, kan daar lokaal op de wiki om gevraagd worden. Wanneer de gemeenschap ermee akkoord gaat, moet u dat in Phabricator laten weten. [3] [4]

Technieuws wordt geschreven door techambassadeurs en wordt bezorgd door MediaWiki message delivery • Deelnemen • Vertalen • Help • Terugkoppeling • Abonneren of uitschrijven.

2 feb 2015 17:31 (CET)

Verwijzingen naar zogenaamde "zusterprojecten"

Laatste bericht: 9 jaar geleden39 berichten22 personen in overleg

Ik zou graag willen bepleiten dat verwijzingen naar zogenaamde "zusterprojecten" als Wikiquote en Wikisource in de toekomst niet worden toegestaan, tenzij betrokken gebruikers - op Wikipedia - het erover eens zijn, dat in een individueel geval een dergelijke verwijzing nuttig is. Ik weet niet waarom deze lukrake verzamelingen van bij elkaar geraapte rommel, "zusterproject" worden genoemd. Beide door mij genoemde projecten hebben nauwelijks bijdragers en missen dus het kritisch volume dat op Wikpedia wel bestaat. Op de "zusterprojecten" draagt vrijwel niemand bij. Meestal bestaat het corpus bijdragers op die projecten uit gefrustreerde, geblokkeerde, of anderszins geborneerde Wikipedianen, en doorgaans zijn het met name deze gebruikers zelf, die - wanneer ze hier weer even mogen bijdragen - dit soort nutteloze doorverwijzingen toevoegen aan onze encyclopedie. Ik zou daar graag een einde aan zien. Dient daartoe een peiling?   RJB overleg 2 feb 2015 17:46 (CET)Reageren

Ik zie Whaledad wel veel goed werk verrichten op Wikiquote, al wordt hij daarin nogal tegengewerkt. Maar inderdaad, beide projecten hebben nauwelijks bijdragers. We moeten er ook vooral niet naar gaan verwijzen om het bestaan ervan te rechtvaardigen, iets wat nu wel geregeld lijkt te gebeuren. Marrakech (overleg) 2 feb 2015 18:10 (CET)Reageren
Mee eens. Mij lijkt een peiling een prima instrument. Vinvlugt (overleg) 2 feb 2015 18:15 (CET)Reageren
Ik weet niet of het volledig uitgebannen moet worden (maar ik heb dan ook geen flauw benul van de betrouwbaarheid etc. van die projecten). Wel lijkt het me zwaar onwenselijk als er naar deze zusterprojecten verwezen wordt indien daar niet daadwerkelijk meer of nauwelijks meer informatie te vinden is over een onderwerp, of als er informatie staat die (zoals dat ook geldt voor andere externe links (want dat zijn dit)) in het artikel op Wikipedia zouden moeten worden verwerkt. M.a.w.: behandel deze links dus net als alle andere externe links naar "overige informatie". Wikipedia is geen startpagina en is dus geen verzameling hyperlinks naar informatie elders, maar huisvest zelf die informatie. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 18:58 (CET)Reageren
Ik ben het helemaal eens met EvilFred (en overigens ook met Marrakech en Vinvlugt). De reden dat ik tot deze vraag kwam was het lemma Va, pensiero dat ik zelf ooit aanmaakte. En waar - onder verwijzing naar de Wikisource - de tekst uit het lemma was verwijderd. In plaats daarvan stond er nu te lezen: Bronnen die bij dit onderwerp horen, zijn te vinden op de pagina Va Pensiero op Wikisource. Ik zou menen dat we - als we een dergelijk onderwerp behandelen - de hele tekst hier weer te geven hebben. En dat we gebruikers niet naar (onduidelijke) bronnen verwijzen, als we de tekst ook gewoon in het lemma kunnen plaatsen. Nog afgezien daarvan is de kwaliteit van het gebodene op Wikisource en Wikiquote vaak dusdanig ondermaats - ondanks, dat zeg ik Marrakech na - de inspanningen van iemand als Whaledad - dat Wikipedia er helemaal niets bij te winnen heeft, te verwijzen naar dat soort pagina's.   RJB overleg 2 feb 2015 19:13 (CET)Reageren
Ik weet niet wat de 'spelregels' zijn om bepaalde gegevens niet in Wikipedia te plaatsen maar wel in bv. Wikisource. Zo staat op Overijssels volkslied maar een klein stukje, maar op s:Overijssels volkslied staat het helemaal. Als dat bewust is gedaan kan het zinvol zijn om te verwijzen naar Wikisource. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2015 19:19 (CET)Reageren
Volledig eens met RJB c.s. We moeten niet linken omdat er een pagina op een zusterproject is. We moeten linken wanneer een externe pagina daadwerkelijk wat toevoegt, en dat bekijk je per individueel geval. CaAl (overleg) 2 feb 2015 20:26 (CET)Reageren
Ik denk dat het inmiddels 3 jaar geleden is, dat RJB hier een soortgelijke opmerking over Wikiquote plaatste. Ik ben daar toen eens gaan kijken en mijn broek zakte inderdaad af van de puinhoop die ik daar tegenkwam. IK heb dat echter opgepakt als een reden om mijn handen uit de mouwen te steken en te gaan opruimen met regelmatige hulp van Sir Statler en onregelmatige hulp van andere bekenden hier. Ook was en is er af en toe sprake van voorzichtige en soms forse tegenwerking. Maar al met al is er de afgelopen 3 jaar ontzettend veel opgeruimd en opgeknapt en ik blijf daar gewoon aan werken. Ik ben het 100% met RJB eens, dat we niet automatisch naar een WQ of WS artikel moeten linken, puur omdat het er is. We moeten er naar linken als het doel artikel kwalitatief voldoende is, en daadwerkelijk wat toevoegt aan het WP-lemma. Dat gezegd hebbend... we hebben mogelijk in de nabije toekomst (en nu al in beta) niet zoveel keuze meer, net zomin als we keuze hebben in welke taalversies aan een artikel worden gelinkt. Dat loopt al via Wikidata en inmiddels heeft Wikidata ook al alle data omdat voor zusterlinks te doen. In de beta-sectie van je settings kun je nu al aanzetten dat er "artikel-afhankelijke" zusterlinks in de linkerbalk komen te staan. En daarbij kom ik bij het alternatief: kom af en toe eens een handje helpen bij de zusterprojecten, ofwel daadwerkelijk in de artikelen, ofwel - op z'n minst - in de discussies. Discussies m.b.t. kwaliteitsissues in de Kantine van WQ en op de Verwijderlijst dreigen vaak op een patstelling uit te lopen, omdat er twee stemmen zijn die kwaliteitsverbetering vertragen en twee zeer regelmatige bijdragers die daardoor steeds vertraging oplopen. Ik weet het niet, maar ik kan me voorstellen dat op WS soortgelijke issues spelen. W\|/haledad (zegt u het maar) 2 feb 2015 20:13 (CET)Reageren
Ik vind Commons een heel goed zusterproject waarbij ook de categorien en controle aardig werkt. Wikisource is handig om volledige documenten op te zetten, maar als website zelf is het niet heel prettig. Maar dat hoeft ook niet toch? Ik zie het meer als documentmappen. Gevonden plaatjes zet je op Commons, gevonden teksten op Wikisource, en Wikipedia is het podium naar de eindgebruiker. Zo bezien is er ook veel minder massa nodig op die andere projecten, het is immers bronmateriaal. EDIT: ik vind wel dat Commons veel betere integratie biedt dan Wikisource, misschien zou dat kunnen helpen als er betere embeddingsmogelijkeden zijn --Hannolans (overleg) 2 feb 2015 20:25 (CET)Reageren

Een beetje gedegouteerd lees ik het betoogje van RJB. Vooral als ik dan zijn actie bekijk op "zijn" artikel. Bij deze stel ik me dan ook enkele vragen, de opmerking: " gefrustreerde, geblokkeerde, of anderszins geborneerde Wikipedianen, en doorgaans zijn het met name deze gebruikers zelf, die - wanneer ze hier weer even mogen bijdragen - dit soort nutteloze doorverwijzingen toevoegen aan onze encyclopedie. " is niet enkel beledigend voor de gemeenschappen, hoe klein ze ook mogen zijn maar tevens voor de gebruikers die tijd, energie en moeite in de projecten steken.

Verder wil ik ook opmerken dat keer op keer, jaar in jaar uit wikisource tegengewerkt is geweest door bepaalde gebruikers op wikipedia die het niet goed willen begrijpen. Bronteksten van eender welk genre behoren op wikisource. Boeken, betogen, artikels en zelfs gedichten en liedteksten horen niet op wikipedia. Ik neem aan dat iedereen het met de eerste drie wel eens is. Enkel die laatste twee zijn keer op keer een probleem voor enkele gebruikers die hun "artikels" willen beschermen (of andere motieven hebben). In ieder geval vindt de lezer wikisource even vlot als wikipedia via een zoekmachine of via een link op wikipedia zelf. Dat wordt bewezen door de vele vandalismedaden tijdens de sinterklaasperiode op de verschillende liedteksten. (ooh ja, sinterklaasliedjes zal je weinig tot niet op wp vinden ... die zijn ooit wel overgezet geraakt)

Maar dus terug op de essentie, laat die gefrustreerde wikiesourcegebruiker ook zijn mening verkondigen.

Ikzelf begrijp absoluut niet waarom op wikipedia korte artikeltjes toegelaten worden die hoogstens bestaan uit een liedtekst/gedicht ... is dat encyclopedisch? Ik dacht toch van niet. Zo'n tekst heeft enkel nut als er een bijlichting bij gegeven wordt, een encyclopedische bijlichting.

Dankbaar gebruik makend van dit onderwerp vraag ik dan ook de wikipediagemeenschap om eens eindelijk duidelijkheid te scheppen over dit soort artikels en te beslissen of jullie een liedtekst of gedicht op zich als artikel op wp willen of niet. Mocht het besluit zijn dat wp dit bij haar wilt houden dan stel ik voor dat er een moderator alle teksten van wikisource importeert en zal ik ze met pijn in het hart verwijderen van wikisource maar dan is er voor eens en voor altijd duidelijkheid over het statuut van wikisource en de mening van de almachtige onverdraagzame grote zus wikipedia.

Alvast enkele voorbeelden van de mooie mogelijkheden die op ws te vinden zijn: [5], [6] of bijvoorbeeld[7].

en enkele mooie voorbeelden die te vinden zijn op wikipedia: Drie maal drie is negen, Himno di Kòrsou, Forged From The Love of Liberty, Fair Antigua, We Salute Thee, Rouwklacht over de verwoesting van Ur. Asacha (overleg) 2 feb 2015 21:28 (CET)Reageren

Vooropgesteld dat ik niemand voor het hoofd heb willen stoten met onder dit kopje te reageren, en wat daar ook van zij: het bestaan van een zusterproject met welke insteek dan ook, gaat natuurlijk niet bepalen wat er wel en niet op Wikipedia thuishoort. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 22:06 (CET)Reageren
Geheel eens met EvilFred. En dat geldt natuurlijk ook andersom. Ik snap dus helemaal niet waarom Asacha liedteksten uit Wikisource wil verwijderen als deze ook op Wikipedia staan, zeker niet als dat met pijn in het hart gebeurt. Het lijkt me prima mogelijk dat bepaalde teksten op beide projecten thuishoren. Hoopje (overleg) 2 feb 2015 22:27 (CET)Reageren

Ik denk dat niet zozeer het voortbestaan van de zusterprojecten aan de orde is, maar meer het feit dat als iets op een zusterproject wordt vermeld, het niet meer vermeld zou kunnen worden op Wikipedia. Ik had begin januari een quote toegevoegd aan een artikel. Die quote werd toen verplaatst naar Wikiquote en in het artikel bleef een verwijzing over naar Wikiquote. Ik dacht toen: prima, als dat de gebruikelijke gang van zaken is. Vervolgens werd de quote op Wikiquote verwijderd (omdat iemand anders een soortgelijke zin al een keer eerder had uitgesproken). Nu heb ik hem dus maar weer in het artikel gezet. Wat ik probeer te zeggen is dat quotes en bronnen best op Wikipedia thuis kunnen horen en niet altijd hoeven te worden weggehaald onder het mom van een zusterproject. Het is niet erg als bronnen zowel op Wikisource als (gedeeltelijk) op Wikipedia zelf staan. Als dat het artikel op Wikipedia duidelijker maakt, is dat alleen maar goed. Sikjes (overleg) 2 feb 2015 22:23 (CET)Reageren

Serverruimte zat om daar waar we willen de tekst zowel hier als daar te hebben. Zeker bij een quote in een artikel wil je dat citaat gewoon in de lopende tekst hebben - anders loopt de tekst niet. Je schrijft niet in een artikel iets als "De president ging in 1980 uiteindelijk akkoord. Hij sprak hierbij de historische woorden: [zie wikiquote]". CaAl (overleg) 2 feb 2015 22:35 (CET)Reageren
"Ik zou graag willen pleiten voor het verwijderen van alle links die ik niet zelf heb goedgekeurd" bedoelt RJB zeker.   Tegen dus Hans Erren (overleg) 2 feb 2015 22:39 (CET)Reageren
Ik stem tegen omdat RJB voor is en zijn toon me niet aanstaat en daarom maakt het me geen sier meer uit waar ik tegen stem, als het maar tegen hetgeen is waar RJB voor is, bedoelt Hans Erren zeker. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 22:45 (CET)Reageren
Nee dit stinkt naar een oproep tot censuur, pleit RJB ook niet welgevallige interwiki's te vewrijderen omdat de link je niet zint Oh die lui bij ripuarische wiki zijn ook maar een zootje amateurs, of ook commonscat wellicht ("voegt niets toe is maar 1 afbeelding")? Hans Erren (overleg) 2 feb 2015 23:13 (CET)Reageren
Ik ben het er ook mee eens!!! mvg HenriDuvent 2 feb 2015 22:49 (CET)
 
Nuttig leesvoer. Iedereen mag zelf even bepalen op welk niveau hij of zij nu aan het reageren is. Paul B (overleg) 2 feb 2015 22:50 (CET)Reageren

(bwc)Ik monitor Wikisource nou geruim een jaar en van die "gefrustreerde, geblokkeerde, of anderszins geborneerde Wikipedianen" ben ik er geen tegengekomen. Het aantal gebruikers op Wikisource is beperkt, maar de enkele voorbijganger die langskomt levert prima werk af. Wikisource is een "bibliotheek" en heeft tot doel om openbare bronnen vrij beschikbaar te stellen. Met een link vanaf Wikipedia naar Wikisource kan je naast de uitleg van Max Havelaar linken naar de volledige brontekst van Max Havelaar op Wikisource. Dit betekent niet dat je passages uit Max Havelaar niet op Wikipedia mag zetten, maar de hele tekst van het boek hoeft er niet op. Bij volksliederen, en liederen in het algemeen, is het moeilijker te definiëren of het hoort op Wikisource of Wikipedia. Een volkslied is een bron en hoort dus in zijn geheel op Wikisource. Toch staat er van elk volkslied ook een artikel op Wikipedia. De vraag is of je het gehele volkslied op Wikipedia moet zetten of alleen het eerste couplet (meestal het bekendste deel). Een derde optie is dat het artikel op Wikipedia doorverwijst naar de bron op Wikisource.

Ik wil hierbij ook oproepen om niet alles op Wikipedia te zetten, wat het makkelijkst en zichtbaarst is voor de buiten wereld, maar ook te kijken of het beter past op een zusterproject (niet "zogenaamd"). Dit zorgt voor meer activiteit op die projecten, waar door de kritische massa toeneemt en de kwaliteit verbeterd. Wikipedia is een encyclopedie, Wikisource een verzammeling bronnen, Wikiqoute een verzameling uitspraken en Wikivoyage een reisgids. Veel van wat op Wikipedia staat hoort eigenlijk op een van de andere projecten binnen Wikimedia, waardoor de inhoud op Wikipedia encyclopedisch van aard blijft en de verschillende trivia en achtergronden te vinden zijn op de andere, daarvoor bestemde, projecten binnen de Wikimedia Foundation. --WillemBK (overleg) 2 feb 2015 22:59 (CET)Reageren

Je bent de tweede die van Wikisource komt en je bent ook de tweede die hier komt betogen dat wat op Wikisource staat hier niet thuis zou horen. Werden jullie door iemand gecanvassedtipt of zo?
Kijk, het is heel simpel. Projecten als wikisource, wikiquote en wiktionary en wat dies meer zij, zijn allemaal lovenswaardig en van mij alleszins geen enkele poging om neerbuigend te doen over inspanningen aldaar, maar ik zie geen enkele reden om Wikipedia te ontdoen van zaken die op zusterprojecten vermeld staan. Daar zijn die zusterprojecten echt niet voor. Deze projecten hebben allemaal hun eigen insteek en links en rechts zal er overlap zijn, maar ik ga dus echt geen artikel schrijven met allerlei verwijzingen naar zusterprojecten omdat de informatie die daar staat, zogenaamd niet hier thuis zou horen. En ik ga al helemaal niet naar anderstalige zusterprojecten kijken. EvilFreD (overleg) 2 feb 2015 23:07 (CET)Reageren
Naast gebruiker op Wikisource te zijn ben ik ook actief op Wikipedia (zelfs meer dan op Wikisource). Ik lees ook de berichten die hier langskomen. Ik zeg ook niet dat je overal links moet gaan toevoegen, maar niet encyclopedische inhoud hoort niet op Wikipedia en kan (als het geen reclame is) misschien wel op een van de zusterprojecten worden geplaatst. Sommige informatie kan zowel hier als op een zusterproject, zolang het voor Wikipedia maar encyclopedisch is. Of is Wikipedia meer dan een encyclopedie? Dan zou een groot deel van de nominatielijst op Wikipedia moeten blijven staan. --WillemBK (overleg) 2 feb 2015 23:22 (CET)Reageren
Ik ben zelf erg gecharmeerd van het principe dat bronnen op Wikisource en Commons staan, en interpretatie op Wikipedia. Dat sluit ook perfect aan hoe je vanuit wetenschappelijk oogpunt een scheiding maakt. Ik denk dat Wikipedia krachtiger is als je ook bronnen kunt aanbieden via Wikisource. We kunnen wel werken aan betere emeddingsmogelijkheden zodat de tekst uit Wikisource komt, maar dat de eindgebruiker het in Wikipedia kan zien? Precies zoals een afbeelding niet bestaat in Wikipedia, maar uit een ander (zuster)project komt, maar zo wordt ingebed dat de gebruiker op Wikipedia blijft. Hannolans (overleg) 2 feb 2015 23:30 (CET)Reageren

Veel gebruikers (lees: lezers) weten vaak niet van het bestaan van Wikiquote of Wikisource, .... . Een van de weinige momenten waar ze kennismaken met dergelijke zusterprojecten, is doordat ze daarnaartoe verwezen werden via een artikel op Wikipedia. Als we nu ineens dergelijke links of kaders verwijderen, komen er zeker veel minder mensen daarop terecht. En laat het nu misschien net iemand zijn die van plan is daar veel goede bijdragen te doen. Dinosaur918 (overleg) 2 feb 2015 23:45 (CET)Reageren

inderdaad, het is gewoon een andere interwiki, er is geen enkele reden om in de kramp te schieten als er naar gelinkt wordt. Hans Erren (overleg) 3 feb 2015 07:17 (CET)Reageren
Een link naar een zusterproject moet toegevoegde waarde hebben. Ik heb op Wikivoyage een aantal plaatsen die ik goed ken wat uitgebreid, maar vanuit Wikipedia ga ik daar echt niet naar verwijzen! De teksten op Wikivoyage zijn voor toeristen, niet voor encyclopedisch geïnteresseerde mensen die meer van de historie willen weten in plaats van leuke te bezoeken plaatsen, hotels of restaurants. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 09:32 (CET)Reageren
Wikisource is ontstaan door een oproep de internationale moedersite op te splitsen naar taal. Quistnix en ik hebben in de zomer van 2005 samen met nog wat anderen een opzetje gemaakt dat inmiddels aardig uitgebreid is. Als RJB zijn zin krijgt ontstaat er een ongewenste leegloop op dit m.i. nuttige project.  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2015 10:08 (CET)Reageren
@RJB, wil je dat deze projecten dan ook uit de hoofdpagina verwijderd zien? Daar staan ze namelijk allemaal opgesomd. Lotje (overleg) 3 feb 2015 10:16 (CET)Reageren
Ja, dat lijkt mij een prima idee, althans voor zover die projecten een bedenkelijk niveau hebben. Er wordt hierboven regelmatig verwezen naar commons, en dat is nu bij uitstek niet een project met een bedenkelijk niveau. Bovendien is dat een project dat iets levert aan Wikipedia: afbeeldingen, namelijk. Het is toch ondenkbaar dat we een lemma schrijven over kardinaal Willebrands en dan onderaan het artikel schrijven: "wilt u een afbeelding van de kardinaal zien, ga dan naar commons! Zo gebeurt het wél met WQ en WS. Ik zou denken dat voor zover teksten of citaten relevant zijn, ze in het WP-lemma thuishoren. En dat naar WQ slechts zeer sporadisch mag worden verwezen, als de aldaar opgegeven citatenverzameling werkelijk iets toevoegt. Aan het lemma Neelie Kroes voegde onlangs iemand deze onzin toe. Beschamend. Dankzij mijn bemoeienis heeft Whaledad daar inmiddels iets meer van gemaakt - en nogmaals: Whaledad verricht daar prima werk - maar het toevoegen van een dergelijke verwijzing, louter omdat het hier zou gaan om een "zusterproject", vind ik krankjorum. Ook begrijp ik niet waarom een rechtenvrije tekst van een gedicht, een psalm of een lied hier niet zou mogen verschijnen, louter om het feit dat WS die tekst ook al heeft. De drukkers van de Winkler Prins waren beducht de kosten in het oog te houden, en dus konden zij zich niet veroorloven de hele tekst van het Wilhelmus op te nemen in hun encyclopedie. Omdat wij een internetencyclopedie zijn, kunnen we dat wél. Hetgeen me, precies, een van de voordelen lijkt van het zijn van internetencyclopedie. Dan hoeft er toch vervolgens geen WS-adept langs te komen om de tekst te verwijderen en een verwijzing te plaatsen naar WS? Is het only me, or have we just stepped through the looking glass?   RJB overleg 3 feb 2015 10:48 (CET)Reageren
Wil RJB met het gegeven dat we ruimte in overvloed hebben ook alle grondwetversies hier hebben in plaats van ze daar te laten en vervolgens alle Wikisources opdoeken?  Klaas|Z4␟V:  3 feb 2015 11:39 (CET)Reageren
Natuurlijk willen we niet alles op Wikipedia hebben. Maar die laatste woorden van RJB hierboven, die zetten toch aan het denken. Kennelijk is het zo dat er in al onze ijver om de som der menselijke kennis te verzamelen een soort manische geachte is geslopen dat die kennis uitgesmeerd dient te worden over allerlei zusterprojectjes, waarbij wat op het ene zusterproject vermeld wordt niet op het andere zusterproject nog eens vermeld mag worden (het zou zo maar eens overzichtelijk kunnen worden, en dat moeten we niet hebben natuurlijk). De hele verzameling aan Wikimedia-projecten is in die zin een groeiend universumpje binnen het grotere universum waar het een afspiegeling van is. Het hoogste ideaal hierbij is natuurlijk evenredigheid in omvang en complexiteit. Eigenlijk zitten we hier dus voor Piet Snot te werken aan een 1-op-1-kopie van wat al lang bestaat. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 11:47 (CET)Reageren
@Klaas, nee natuurlijk hoeven we hier niet alle versies van verschillende grondwetten te plaatsen. Als we artikelen over die grondwetten schrijven, kunnen we vervolgens naar de tekst van die wetten verwijzen, op wikisource, of ergens anders. Ik heb zelf een paar lemma's geschreven over encyclieken. Vanzelfsprekend verwijs ik dan naar de tekst van die encyclieken, en natuurlijk ook als die ergens online te lezen zijn. Daar gaat dit debat wat mij betreft dan ook niet over. Er is een aantal collegae dat voortdurend en perse wil verwijzen naar deze zogenaamde zusterprojecten, ook als die zusterprojecten niets meer, of niets zinvollers te melden hebben dan in het lemma al is beschreven. Verwijzen naar WS als daar precies dezelfde tekst staat van het Wilhelmus als die al in het lemma zelf te lezen is, is belachelijk en neemt bovendien onze lezers - daar doen we het toch voor? - niet serieus. Verwijzen naar lukraak bij elkaar gesprokkelde citaatjes van iemand als Neelie Kroes, beschaamt ons project, ook al zijn die citaatjes bijeengesprokkeld op een zogenaamd "zusterproject". Waarom zou iemand die iets wil weten over het beroemde gedicht Het lied der achttien dooden moeten doorklikken om het gedicht te lezen, als dat ook hier prima kan? Waarom mag iemand die in Va pensiero geïnteresseerd is, niet meteen op zijn wenken worden bediend, enkel en alleen omdat wij toevallig zogenaamde zusterprojecten hebben? Voor wat betreft WS heb ik dan, overigens, nog de minste problemen. Maar WQ is, uitzonderingen daargelaten, van een immense treurigheid. Daar willen wij ons toch niet mee associëren?   RJB overleg 3 feb 2015 13:10 (CET)Reageren

Opmerking van Patio verplaatst naar Achterkamertje

Als ik iets wil lezen over Het lied der achttien doden wil ik iets weten over de achtergrond, interpretaties en dergelijke. De tekst vind ik dan minder belangrijk en zorgt er alleen maar voor dat het artikel nodeloos groot wordt. De tekst mag best op wp, maar dan doorklikbaar of zo (dat doorklikken is juist de kracht van een e-encyclopedie, dat kan in een papieren variant niet). Hetzelfde met grote aantallen tabellen in sommige artikelen. Vaak wil je de hoofdlijnen weten, doorklikken is handig voor gedetailleerde informatie. En waarom zou je voor een aantal zaken zusterprojecten niet gebruiken, maar zorg dan ook voor eensluidende data (dus bijvoorbeeld vrije songteksten goed gerubriceerd bij elkaar, sportuitslagen op dezelfde wijze. Je kunt dan zaken echt bij elkaar zetten, en niet versnipperd over meerdere artikelen. Om te eindigen met een bekende internetmeme: why not both? Nietanoniem (overleg) 3 feb 2015 15:59 (CET)Reageren
Eens met het algemene punt dat alleen verwezen dient te worden naar een ander project als daar ook daadwerkelijk iets te vinden is dat de moeite is. Dat geldt ook voor Commons; er wordt regelmatig verwezen naar Commons terwijl daar niets te vinden is. Het schrikbeeld is dat straks alles met alles verbonden wordt, zodat elk stukje informatie verbonden is met elk stukje desinfomatie. Er is dan niets meer te vinden en het betekent dan ook het einde van het hele WMF gebeuren. Ik vind de gedachte om slinks gebruikers naar andere projecten te lokken heel kwalijk, zeker daar er projecten zijn die toch wel als valkuil mogen gelden. - Brya (overleg) 3 feb 2015 13:08 (CET)Reageren
"niets te vinden" is natuurlijk jouw eigen subjectieve pov, dan kun je met dezelfde reden ook een interwiki naar een koreaans beginnetje weghalen. Het is juist de kracht van links die kunnen groeien die het principe van het wikipediaconcept is, dit lijkt verdacht veel op rodelinkallergie Hans Erren (overleg) 3 feb 2015 20:14 (CET)Reageren
Ah, een voorstander van links op elke pagina naar alle Wikipedia: rode interwikilinks. - Brya (overleg)
Allergieën kan je oplopen na overmatige en langdurige blootstelling aan allergenen. Gelukkig worden nieuwe gebruikers gewaarschuwd om niet overdreven en onnodig te linken naar van alles en nog wat. -rikipedia (overleg) 4 feb 2015 13:23 (CET)Reageren

Reactie Mathonius

Een peiling, het instrument om veel meningen te verzamelen over een bepaald voorstel, heeft weinig zin als de voorafgaande discussie reeds gepaard gaat met nodeloze agressiviteit, drogredenen en het openlijk in twijfel trekken van andermans intenties. Een peiling heeft alleen zin als men openstaat voor andermans boodschap. We zouden blij moeten zijn met de reacties van Wikisource- en Wikiquote-gebruikers, zelfs al ben je het er als Wikipedia-gebruiker niet mee eens, want zij kunnen hun mening verkondigen vanuit een standpunt dat de Wikipedia-gebruiker onmogelijk in kan nemen. Het is gewoonweg dom om daar niet naar te luisteren en dat lijkt hier toch te gebeuren. Wie bijdraagt aan de zusterprojecten doet niet ter zake. Het gaat om wat er wordt bijgedragen en of dat genoeg is om voldoende kwaliteit te waarborgen. Dat is volgens mij de kern van het probleem dat RJB aankaart.

Wat ik in bovenstaande discussie nog mis, is het onderscheid tussen de manieren om naar zusterprojecten te linken, zoals opvallende kadersjablonen ({{Commonscat}}), icoontjes in de rechterbovenhoek ({{Woordenboek}}) en de bijbehorende linkjes aan de linkerzijde van het scherm, onder "In andere projecten" ({{InterProject}}). Dat laatste sjabloon wordt weliswaar alleen in andere sjablonen gebruikt en niet in artikelen zelf, maar er kan natuurlijk worden nagedacht over alternatieve manieren om met een dergelijk sjabloon naar zusterprojecten te linken. In een discussie van pakweg twee jaar geleden werd een minder opvallende link minder bezwaarlijk gevonden. Nadien is Wikidata opgericht, waarmee verschillende projecten aan elkaar kunnen worden gekoppeld. Links naar zusterprojecten zijn geen externe links, al was het maar omdat alle projecten dezelfde visie hebben.

Waar gaan we eigenlijk over? De Wikipedia-gemeenschap bepaalt de inhoud van Wikipedia-artikelen, inclusief eventuele kadersjablonen en icoontjes, net als de inhoud van Wikiquote-pagina's, Wikisource-pagina's of Commons-categorieën wordt bepaald door de gebruikers van die respectievelijke projecten. Die zijn namelijk het beste op de hoogte van de doelstelling van het project en de manier waarop in de praktijk aan die doelstelling wordt gewerkt. Het is niet aan Wikipedianen om te klagen over de inhoud van Wikiquote-pagina's. Wikipedia is een encyclopedie, beschrijft op gedetailleerde wijze een onderwerp en plaatst het in een bredere context (bijv. een kunstenaar als onderdeel van een stroming, een academicus als onderdeel van de wetenschap of een politicus als onderdeel van geschiedenis). Wikiquote is een verzameling van markante citaten, die, als ik het project goed begrijp, de betreffende persoon kenschetsen. Voor beide projecten geldt dat een tekst zonder context nietszeggend is en er dus niet thuishoort.

Het idee om alleen naar zusterprojecten te linken als dat "nuttig" is of "toegevoegde waarde" heeft, is begrijpelijk, maar draagt het risico van een subjectieve, arbitraire beoordeling met zich mee. Ik ben persoonlijk bijvoorbeeld niet echt een liefhebber van het Wikivoyage-project, maar mijn individuele aversie kan geen reden zijn om er niet naar te linken, laat staan om bestaande links te verwijderen. Ik ga ook niet interwikilinks weghalen als ik artikelen op de Engels- of Duitstalige Wikipedia zie die mij niet aanstaan. Interwikilinks staan vermeld aan de linkerzijde van het scherm en hebben niet zo'n prominente plek in artikelen als kadersjablonen. Er is volgens mij weinig op tegen om soortgelijke links naar zusterprojecten hetzelfde te behandelen. Dat geldt niet voor kader- en andere opvallende sjablonen.

Om na te gaan of iets "toegevoegde waarde" heeft, moet naar mijn mening niet alleen worden gekeken naar het Wikipedia-project (voegt het iets toe aan het artikel?), maar ook naar het grotere plaatje (wordt de gedeelde visie beter bewerkstelligd?). Als bijvoorbeeld Wikivoyage en Wikipedia dat op hun eigen manier doen, kan er best tussen beide projecten worden gelinkt, ook als ik denk dat het doel ook met alleen het Wikipedia-artikel wordt bereikt. Soms vullen projecten elkaar aan, zoals WillemBK hierboven aangaf (eerste alinea van zijn reactie). Wikisource heeft in mijn ogen eenzelfde functie als Commons, maar dan als databank van bronnen in plaats van mediabestanden. Op Commons zijn alle (geüploade) vrije afbeeldingen te vinden. Op Wikisource zijn alle (toegevoegde) vrije bronnen te vinden. Beide projecten staan op zichzelf, maar vervullen een dienende rol ten opzichte van Wikipedia en mogelijk ook andere projecten.

Als een brontekst niet in een Wikipedia-artikel past, omdat het artikel dan zo lang wordt dat mensen het liever niet lezen of omdat de brontekst afleidt van de inhoud van het artikel, dan is er Wikisource waar de gehele brontekst kan worden geplaatst en waarnaartoe vanuit het Wikipedia-artikel gelinkt kan worden. Voor het geval dat iemand geïnteresseerd is in meer mediabestanden, linken we naar categorieën op Commons. Voor het geval dat iemand geïnteresseerd is in een brontekst, linken we naar pagina's op Wikisource. Het criterium om te linken naar Wikisource zou volgens mij de lengte van de brontekst en de verhouding daarvan tot de lengte van het Wikipedia-artikel moeten zijn. Zo hebben we voor de lijst van Amsterdammers bijvoorbeeld ook een aparte pagina aangemaakt in plaats van die lijst op te nemen in het artikel over Amsterdam. De lengte van de tekst van Het lied der achttien dooden valt inderdaad wel mee. Voor de Grondwet is het daarentegen bijvoorbeeld wel beter om te linken naar Wikisource.

Wikiquote lijkt inderdaad de kritische massa van Wikipedia te ontberen en dat heeft mogelijk een negatief effect op de kwaliteit van dat project. De vraag of we er wel of niet naartoe linken, staat los van de vraag hoe het kwaliteitsprobleem kan worden aangepakt, maar het zou volgens mij wel mooi zijn als we ook daarbij stil stonden, als we breder zouden denken dan alleen Wikipedia. Help eens mee op Wikiquote, Wikisource et cetera en poog samen te werken vanuit die gedeelde visie. Die kritische massa bestaat uit hetzelfde soort gebruikers waar hier veel van zijn, mensen die het delen van kennis voor ogen hebben, mensen die ook op Wikiquote of andere projecten de nodige "kritische massa" kunnen vormen. Ik kan me zo voorstellen dat een schrijver van een Wikipedia-artikel over voldoende kennis en bronnen beschikt om af en toe markante citaten toe te voegen op Wikiquote. De oplossing is dus niet om het zusterproject neer te sabelen en ons neerbuigend over de gebruikers uit te laten, maar om elkaar te enthousiasmeren voor die gedeelde visie en om er samen aan te werken.

Wat het door RJB aangekaarte probleem betreft: het beste zou volgens mij zijn om samen met de Wikiquote-gemeenschap een oplossing te vinden. Ik denk zelf aan een werkwijze waarbij links naar ongeschikte Wikiquote-pagina's voorlopig worden weggehaald en dat daar op Wikiquote (op zakelijke, beleefde en inhoudelijke wijze) melding van wordt gedaan. Op Wikiquote zelf zou wellicht een kwaliteitssysteem uitkomst bieden, iets in de trant van een goedkeuring die de Wikipedia-gemeenschap als voorwaarde kan gebruiken om ernaar te linken. In het geval van q:Neelie Kroes was er geloof ik nauwelijks controle, terwijl - in vergelijking daarmee - op Wikipedia elke nieuwe pagina wordt gecontroleerd. De Wikiquote-gemeenschap, de gebruikers dus die dat het beste kunnen, zou dan kunnen bepalen of een pagina aan hun minimale kwaliteitsvereisten voldoet. De Wikipedia-gemeenschap kan dan uit de gecontroleerde pagina's kiezen welke ze op Wikipedia kan gebruiken. Is dat wat? Mathonius 4 feb 2015 10:08 (CET)Reageren

Ik vind het een raar standpunt. Stellen dat alle projecten toewerken naar de visie van de WMF is eigenlijk niet anders dan stellen dat alle gebruikers toewerken naar de visie van de WMF. Het zou mooi zijn als dat zo was, maar we weten dat het niet zo is. Wat betreft gebruikers geldt AGF: geef een onbekende het voordeel van de twijfel, en controleer desgewenst zijn bijdragen tegen de (vak)literatuur. Als blijkt dat het niet klopt, dan begint de goede wil snel af te nemen.
        Wat betreft iw-links naar andere Wikipedia's, daar zitten we aan vast, zelfs in gevallen waar objectief vaststaat dat die andere pagina's falikante onzin zijn. We mogen hopen dat de Wikipedia lezer gewend is met de nodige voorzichtigheid te lezen.
        Maar wat betreft andere projecten weten we het gewoon niet. Elke vereniging in Nederland heeft een kascommissie, niet omdat al die besturen dubieus zijn, maar om vastigheid te bieden. Maar bij WMF-projecten bestaat zoiets niet: als er een WMF-project op hol slaat doet niemand daar iets tegen (tenzij de WMF in zou grijpen, en dat zie ik ze nog niet doen). Het gebruik van projecten als Wikisource alhier hoort inderdaad dienend aan de betreffende pagina te geschieden. Als het zinnig is om te linken, dan vooral doen, maar zeker niet gaan linken om maar te linken. - Brya (overleg) 4 feb 2015 13:12 (CET)Reageren
Bedankt voor je reactie, Brya. Andermans standpunt kan je zo raar opvatten als je zelf wilt en ik vermoed eigenlijk dat we het meer eens zijn dan je denkt. Ik beweer dat alle projecten zouden moeten toewerken naar de visie van de WMF, het delen van kennis. Dat op Wikipedia reclame- of subjectieve teksten te vinden zijn, neemt niet weg dat dit project als doel heeft om kennis te ontsluiten. Hetzelfde geldt voor Wikiquote: dat daar pagina's met willekeurig bijeengeraapte citaten op staan, neemt niet weg dat dat project als doel heeft om kennis te ontsluiten. Ik ontken niet dat er gebruikers zullen zijn die deze visie niet begrijpen of onderschrijven en al dan niet bewust tegenwerken. Daar is die "kritische massa" voor nodig. Daar is samenwerking voor nodig en wat mij betreft geschiedt die samenwerking wat vaker cross-wiki. Ik ben het met je eens dat we moeten/kunnen linken als het zinnig is. Of iets zinnig is, daarvoor heb ik geprobeerd criteria voor te stellen, kortweg: lengte voor Wikisource-links en controle voor Wikiquote-links. Mathonius 4 feb 2015 13:32 (CET)Reageren
Ha Mathonius, misschien ben ik iets te scherp geweest. Wat voor mij telt is dat een doel vooral intern van belang is, om gebruikers op dezelfde lijn te krijgen. Het doel dat nagestreefd wordt zegt verder niet zoveel over het project als geheel.
        Overigens geloof ik ook niet zozeer in "kritische massa": aantallen zijn vaak niet doorslaggevend. Het is in principe heel goed mogelijk met slechts weinig gebruikers toch mooi werk te doen. En er zijn ook allerlei situaties waar een veelheid van gebruikers zich blijkt te gedragen als de bekende kip zonder kop.
        Maar uiteraard heb je wel duidelijk een punt dat de vorm van de link ook een rol speelt: op allerlei kleine Wikipedia's waar een bot bezig is geweest zien veel lemma's eruit als kleine reclamezuilen, met al die verwijzingen (vaak ook nog leeg) naar andere projecten. - Brya (overleg) 4 feb 2015 18:49 (CET)Reageren

Laatste kans foto's Delft spoorviaduct

Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
 

Binnenkort gaan treinen voor het laatst op het Delfse spoorviaduct rijden. Binnenkort gaat het treinverkeer voor een week dicht om de spoorverlegging naar het tunneltraject. Als je nog plaatjes wil maken voor de Commons van treinen op het viaduct is nu de laatste kans. Ik vang uit de spoorhobbywereld geen berichten over speciale afscheidstreinritten. (Bij het viaduct in Rotterdam waren er stoomtreinen, maar dat was nog een andere tijd)Smiley.toerist (overleg) 3 feb 2015 10:42 (CET)Reageren

De laatste trein rijdt 21 februari over het viaduct. De week daarna, 22 februari tot en met 27 februari, rijden er geen treinen: de tunnel wordt aangesloten op het spoornet. De eerste trein rijdt 28 februari door de tunnel. Zie [8]. Afbraak van het viaduct begint onmiddellijk na deze switch. VanBuren (overleg) 3 feb 2015 13:12 (CET)Reageren

Wikipedia publieksactie

Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Op verzoek van de leden ondersteunt Wikimedia Nederland een publieksactie om onder het grote publiek de kennis over bepaalde basis-feiten van Wikipedia te vergroten. Als focus is gekozen “Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers”. Het is een informatieve campagne die niet wordt gecombineerd met een oproep tot geld doneren, of bewerken, of lid worden van WIkimedia Nederland. De publiekscampagne zal starten op 9 februari en draaien tot 8 maart 2015 en loopt vooral via social media. Kijk hier voor meer informatie over de campagne. Enkele Wikipedianen zullen in de campagne te zien zijn! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 3 feb 2015 10:51 (CET)Reageren

Reactie verplaatst naar achterkamertje. 3 feb 2015 14:38 (CET)

OTRS: nieuwe vrijwilligers gezocht

Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Samen met een paar andere vrijwilligers beantwoord ik de mails die binnenkomen via het e-mailadres info-nl wikimedia.org, waaronder vragen over Wikipedia en foto's die ingestuurd zijn via Wikiportret. De hoeveelheid e-mails is jammer genoeg niet bij te houden met de huidige groep vrijwilligers, waardoor er regelmatig achterstanden ontstaan. Hierbij dus een oproep voor nieuwe vrijwilligers, geïnteresseerden kunnen hier een gemotiveerd verzoek indienen.   Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 3 feb 2015 14:14 (CET)Reageren

Daarnaast zijn er ook mensen nodig om de toestemmingen voor Wikimedia Commons af te handelen. Lijkt je het wat en heb je ervaring met Commons en auteursrecht in z'n algemeen is dat ook een mooi alternatief. Ook daar zijn Nederlandssprekende vrijwilligers nodig al zijn de meeste mails is het Engels/Duits etc. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 15:16 (CET)Reageren

Overlappende woorden

Laatste bericht: 9 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg

Op pagina Onomatopee overlappen in mijn Chrome-browser de woorden "term onomatopoësis" in de introductie. In Internet Explorer is alles normaal. Zien andere Chrome-gebruikers hetzelfde? Ik kan er geen verklaring voor vinden, maar als ik de Griekse woorden in dezelfde zin verwijder, verdwijnt de overlapping. Die vreemde tekens lijken dus verantwoordelijk voor het weergaveprobleem. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 17:10 (CET)Reageren

Ja, ik zie het ook. ♥ RenskeT (overleg) 3 feb 2015 17:12 (CET)Reageren
Ik heb een kleine aanpassing gedaan. Zien jullie het nu nog? Ik niet meer na mijn aanpassing. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 17:16 (CET)Reageren
Hee, nu is het goed. Opgelost. :) ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 17:20 (CET)Reageren
Dat allemaal dankzij {{polytonic}}. Dat sjabloon is er speciaal voor oud-Griekse letters. Die komen zo beter tot hun recht en in dit geval verspest Chrome de pagina ook nog eens niet. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 17:23 (CET)Reageren
  Top. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 17:24 (CET)Reageren

Jan Hautekiet

Laatste bericht: 9 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Hier is weer iemand aan de slag gegaan met zijn cv. Wat doen we ermee? Er staan vast wat goede verbeteringen in, maar het is veel opknapwerk. Zeker veel werk voor 5.25 uur in de ochtend als je nog moet slapen. Daarom meld ik het hier maar even, om te voorkomen dat het onder het stof verdwijnt. Gaap. Welterusten. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 05:25 (CET)Reageren

Het is niet de eerste keer, zie de bewerkingsgeschiedenis. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 feb 2015 10:52 (CET)Reageren
Om die reden heb ik de gebruiker in kwestie daarover even ingelicht. Dinosaur918 (overleg) 5 feb 2015 23:36 (CET)Reageren
Het artikel was beter geworden en dank zij het terugdraaien van de verbeteringen is het nu weer slechter geworden. -rikipedia (overleg) 6 feb 2015 00:34 (CET)Reageren
Dat het beter geworden was, ga ik niet mee akkoord. De gebruiker haalde zonder motivering stukken inhoud weg. Dinosaur918 (overleg) 6 feb 2015 01:02 (CET)Reageren

Meer! Meer! Meer!

Laatste bericht: 9 jaar geleden11 berichten7 personen in overleg
 
hap-gnap-burp

Het Wikiproject Wist je dat heeft al ruim de helft van de benodigde weetjes voor dit jaar binnen, maar er zijn nog een slordige 900 nodig. Wie weet er nog leuke weetjes over organische, anorganische, fysieke, abstracte, belangrijke en triviale zaken? Wij lusten alles! hein nlein'' 4 feb 2015 15:22 (CET)Reageren

Kheb er net eentje voorgesteld, tgaat wel over taal/letterkunde wat niet in je opsomming staat, maar gezien je alles lust... ;) mvg Bucolicaan (overleg) 4 feb 2015 15:51 (CET)Reageren
Zojuist verorberd, nog een slordige 899 te gaan! hein nlein'' 4 feb 2015 15:54 (CET)Reageren
Daar moet ook iets van te maken zijn: zie de lijst van voorrangsregels: tot mei 2001 werd in Nederland een verkeersregel gebruikt die in 1941 ingevoerd was door de Duitse bezetter. Richard 4 feb 2015 15:59 (CET)Reageren
Dat is een mooie voor de categorie Vervoer! hein nlein'' 4 feb 2015 16:01 (CET)Reageren

Wist je dat ... ik ijverig probeer de "Wist Je Datjes" vol te plempen met zaken over Ierland maar dat dit door het ontbreken van zowel bronnen als verplichte bronvermelding nog niet zo erg wilt lukken.   The Banner Overleg 4 feb 2015 22:41 (CET) Toch ben ik al goed voor zo'n 1.5% van alle weetjes. Wie biedt meer?Reageren

Dan wens ik je heel veel succes. Mocht je hulp nodig hebben... trek gewoon aan de bel. Bronnen zijn voor de weetjes wel verplicht, dus dat maakt het inderdaad lastiger. Daar staat wel tegenover dat middels dit project ook de artikelen beter en betrouwbaarder worden. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 22:45 (CET)Reageren
Nah, ik ben maar wat breder gaan werken. Zie hier: Gebruiker:The Banner/Lijst van weetjes die volstrekt niet voldoen aan de eisen voor een goed weetje door het ontbreken van bronvermelding of omdat het gebruikt maakt braggelartikelen.   The Banner Overleg 4 feb 2015 23:02 (CET)Reageren
Volgens mij is die van de Zuidwalvulkaan een prima weetje... Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 23:04 (CET)Reageren
Ik heb er een bron aan toegevoegd. Hobbema (overleg) 5 feb 2015 20:23 (CET)Reageren

Na enige toevoegingen op Elektrificatiesysteem het ik drie vervoer weetjes toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2015 13:06 (CET)Reageren

Nieuwe oproep voor hulp

Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Na mijn succesvolle oproep om mee te helpen met het corrigeren van onbestaande categorieën een tijdje geleden (waarvoor heel veel dank!), vraag ik nu hulp bij het corrigeren van onbestaande sjablonen. Op Speciaal:GevraagdeSjablonen wordt een lijst opgesteld van onbestaande sjablonen die toch ingevoegd zijn op artikelen. In sommige gevallen gaat het om een typefout, in andere om een slechte vertaling van de sjabloonnaam, enz... Let er wel op dat het in enkele tot veel gevallen gaat om een "sjabloon" op een gebruikers- of overlegpagina. Alvast bedankt voor de hulp! Dinosaur918 (overleg) 4 feb 2015 22:55 (CET)Reageren

VisualEditor News #1—2015

Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
 

Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on VisualEditor's appearance, the coming Citoid reference service, and support for languages with complex input requirements. Status reports are posted on mediawiki.org. Upcoming plans are posted at the VisualEditor roadmap.

The Wikimedia Foundation has named its top priorities for this quarter (January to March). The first priority is making VisualEditor ready for deployment by default to all new users and logged-out users at the remaining large Wikipedias. You can help identify these requirements. There will be weekly triage meetings which will be open to volunteers beginning Wednesday, 11 February 2015 at 12:00 (noon) PST (20:00 UTC). Tell Vice President of Engineering Damon Sicore, Product Manager James Forrester and other team members which bugs and features are most important to you. The decisions made at these meetings will determine what work is necessary for this quarter's goal of making VisualEditor ready for deployment to new users. The presence of volunteers who enjoy contributing MediaWiki code is particularly appreciated. Information about how to join the meeting will be posted at mw:Talk:VisualEditor/Portal shortly before the meeting begins.

Due to some breaking changes in MobileFrontend and VisualEditor, VisualEditor was not working correctly on the mobile site for a couple of days in early January. The teams apologize for the problem.

Recente verbeteringen

The new design for VisualEditor aligns with MediaWiki's Front-End Standards as led by the Design team. Several new versions of the OOjs UI library have also been released, and these also affect the appearance of VisualEditor and other MediaWiki software extensions. Most changes were minor, like changing the text size and the amount of white space in some windows. Buttons are consistently color-coded to indicate whether the action:

  • starts a new task, like opening the ⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽ dialog: blue ,
  • takes a constructive action, like inserting a citation: green ,
  • might remove or lose your work, like removing a link: red , or
  • is neutral, like opening a link in a new browser window: gray .

The TemplateData editor has been completely re-written to use a different design based on the same OOjs UI system as VisualEditor. (T67815, T73746.) This change fixed a couple of existing bugs and improved usability. (T73077, T73078.)

Search and replace in long documents is now faster. It does not highlight every occurrence if there are more than 100 on-screen at once.(T78234.)

Editors at the Hebrew and Russian Wikipedia requested the ability to use VisualEditor in the "Article Incubator" or drafts namespace. (T86688, T87027.) If your community would like VisualEditor enabled on another namespace on your wiki, then you can file a request in Phabricator. Please include a link to a community discussion about the requested change.

Toekomstplannen

The Editing team will soon add auto-fill features for citations. The Citoid service takes a URL or DOI for a reliable source, and returns a pre-filled, pre-formatted bibliographic citation. After creating it, you will be able to change or add information to the citation, in the same way that you edit any other pre-existing citation in VisualEditor. Support for ISBNs, PMIDs, and other identifiers is planned. Later, editors will be able to contribute to the Citoid service's definitions for each website, to improve precision and reduce the need for manual corrections.

We will need editors to help test the new design of the special character inserter, especially if you speak Welsh, Breton, or another language that uses diacritics or special characters extensively. The new version should be available for testing next week. Please contact User:Whatamidoing (WMF) if you would like to be notified when the new version is available. After the special character tool is completed, VisualEditor will be deployed to all users at Phase 5 Wikipedias. This will affect about 50 mid-size and smaller Wikipedias, including Afrikaans, Azerbaijani, Breton, Kyrgyz, Macedonian, Mongolian, Tatar, and Welsh. The date for this change has not been determined.

Laten we samenwerken

— Elitre (WMF)

5 feb 2015 19:30 (CET)

Er is een specifieke vraag vanuit de WMF gekomen om zeker de tweede alinea van deze boodschap te vertalen naar het Nederlands, zodat alle gebruikers op de hoogte zouden zijn van deze informatie.
<begin vrije vertaling>
De WMF heeft haar prioriteiten voor de periode januari-maart bekend gemaakt. De eerste prioriteit is het klaarmaken van VisualEditor om als standaard te gebruiken voor nieuwe en anonieme gebruikers bij de overblijvende grote Wikipedia’s. Jouw inspraak in de vereisten hiervoor kan nuttig zijn. Er komen wekelijkse triagevergaderingen die openstaan voor vrijwilligers, waarvan de eerste plaatsvindt op woensdag 11 februari 2015 om 20:00 UTC (21u00 Belgische/Nederlandse tijd). Damon Sicore en James Forrester zullen samen met nog andere teamleden aanwezig zijn om vragen en opmerkingen omtrent bugs en andere features te beantwoorden. De beslissingen die op deze vergaderingen worden genomen zullen bepalen welke zaken zeker nog geregeld moeten worden alvorens het implementeren van VisualEditor voor nieuwe gebruikers. De aanwezigheid van gebruikers die zich bezighouden met het coderen van MediaWiki wordt zeer op prijs gesteld. Meer informatie over de toegang tot de vergadering verschijnt binnenkort op mw:Talk:VisualEditor/Portal.
<einde vrije vertaling> - Kthoelen   (Overleg) 6 feb 2015 17:41 (CET)Reageren

Relatie met Nederland als relevantievergroter?

Laatste bericht: 9 jaar geleden16 berichten8 personen in overleg

Op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150205#Toegevoegd_05.2F02:_Deel_1 viel me deze zin van Yoast1970 op: "Omdat dit bedrijf juridisch eigenaar is van een Nederlandse voetbalclub lijkt het me zeker relevant en encyclopedisch". Maakt nationaliteit wat uit bij relevantieweging, dacht ik toen. Hoewel het een natuurlijke gang van zaken is dat er relatief veel over Nederlandse en Belgische onderwerpen wordt geschreven op nl.wikipedia, blijft het principe toch dat we vanuit een wereldwijd perspectief schrijven? Is er ooit bepaald dat we zuiniger moeten zijn met het toelaten van onderwerpen betreffende niet-Nederlandstalige landen t.o.v. NL-talige landen? Apdency (overleg) 5 feb 2015 21:38 (CET)Reageren

Nee, Nederlandse, Belgische en Surinaamse dorpjes zijn immers ook relevanter op de nederlandstalige Wiki dan Uruguyaanse. De vraag is primair: "Waar is een nederlandstalige gebruiker naar op zoek?" Dan is een buitenlandse eigenaar van een nederlands bedrijf of sportclub dat zeker. Hans Erren (overleg) 5 feb 2015 22:22 (CET)Reageren
De relevantie van kennis, die we hier proberen te verzamelen, hangt niet af van degene die de kennis tot zich neemt. Een artikel over een Nederlands dorp is wellicht interessanter voor een Nederlandse lezer, maar niet intrinsiek relevanter dan een artikel over een dorp in Tasmanië. Marrakech (overleg) 5 feb 2015 22:41 (CET)Reageren
dorpjes in Tasmanië zullen vaker beginnetjes blijven omdat het aantal nederlandstalige wikiredakteuren eindig is, voor uitputtende informatie ga je naar de engelstalige wiki, Marten Fortuyn staat ook niet op de engelse wiki.Hans Erren (overleg) 6 feb 2015 07:49 (CET)Reageren
Maar dat is allemaal bezijden de kwestie. Waar het hier om gaat is de vraag of die dorpjes in Tasmanië minder relevant zijn dan dorpjes in Nederland of België. Marrakech (overleg) 6 feb 2015 18:20 (CET)Reageren
We maken een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. Dat betekent dat qua relevantie onderwerpen over Australië, Uruguay of China op dezelfde gronden moeten worden beoordeeld als onderwerpen over Nederland, België of Suriname. Doordat vooral personen uit het Nederlandse taalgebied deze Nederlandstalige encyclopedie zullen lezen en schrijven is het onvermijdelijk dat er een bias ontstaat richting onderwerpen over de Lage Landen, maar dat zou voor de relevantie niet uit moeten maken. - FakirNLoverleg 6 feb 2015 19:22 (CET)
De praktijk bewijst dat dat ook niet het geval is. Wat relevant genoeg geacht wordt als het zich maar in België of Nederland bevindt, wordt evenzeer relevant genoeg geacht als het zich in een ver land bevindt, hoe nietig iets ook is. Een perk met een oppervlakte van een paar vierkante meter bijvoorbeeld, werd E geacht nadat het een officiële status als plein en een naam kreeg en aan iemand gewijd werd. Een nog veel kleiner perkje in de V.S. werd ook E geacht nadat het de officiële status van park kreeg, ondanks het niet in België of Nederland ligt. EvilFreD (overleg) 6 feb 2015 19:34 (CET)Reageren
Mijns inziens moet elk op NLWP beschreven bedrijf de E-waarde aan kunnen tonen. Dit bedrijf faalt daarin. The Banner Overleg 5 feb 2015 22:40 (CET)Reageren

Onderwerpen over Nederland of Belgie zijn minder relevant dan andere onderwerpen. Alles waar men in dit taalgebied belang bij heeft is een extra grote zp-/reclame-/pov-magneet, en moeten we extra streng bekijken. — Zanaq (?) 6 feb 2015 08:13 (CET)

Wat een onzinnige oekaze weer, Zanaq. Wammes Waggel (overleg) 6 feb 2015 13:05 (CET)Reageren
Wat een rare "weg met ons" mening inderdaad. Grote beer (overleg) 6 feb 2015 13:51 (CET)Reageren

Marrakech lijkt me tot nu toe degene die de vraag het beste heeft begrepen. Hans Erren wellicht ook, maar ik vraag me af waar de idee vandaan komt dat "Waar is een Nederlandstalige gebruiker naar op zoek?" de primaire vraag is, zoals hij stelt. Er bestaat iemand die zeer bedreven en productief is in het schrijven over Filipijnse onderwerpen. Moet hij evenwichtiger worden in zijn onderwerpskeuzes omdat hij de 'pech' heeft dat Nederlands zijn taal is en het niet voor de hand ligt dat zijn taalgenoten bovengemiddeld veel aandacht hebben voor dat land? Dat zou toch een domper zijn. Ik kom die landsbepaalde onderwerpsoriëntatie ook nergens tegen bij de uitgangspunten van de encyclopedie. Apdency (overleg) 6 feb 2015 18:59 (CET)Reageren

Lemma's over Tasmaanse dorpjes zijn automatisch met een bot te genereren, maar als ik hoor dat ADO Den Haag een Chinese eigenaar heeft, dan verwacht ik op een Nederlandstalige wikipedia iets over die eigenaar te kunnen lezen, toch? Hans Erren (overleg) 7 feb 2015 00:12 (CET)Reageren
In de praktijk gaat men op Belgische en Nederlandse onderwerpen dieper op in. Laatst werd de uitwerking van de Istanboelse metro verwijderd onder het moto "wij zijn geen reisgids". Maar Parijs wordt dan volledig uit de doeken gedaan tot de individuele metrostations aan toe. Ik vind de Istanboelse metro even boeiend als de Parijse. Maar de het begrip "encyclopedisch" is blijkbaar voor sommige onderwerpen hoe ver het van mijn bed is. Ik ben echter wel eens dat men praktisch moet zijn. Dynamische onderwerpen die weinig aandacht hebben en niet onderhouden kunnen worden kunnen beter niet geschreven worden. Een Australische kikker artikel vergt geen onderhoud.Smiley.toerist (overleg) 7 feb 2015 00:12 (CET)Reageren
Dat scheelt een hoop foebellers. Vanaf nu pas aan te maken als vaststaat dat hun carrière ten einde is en dat ze niet meer terugkeren in de voetballerij. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 00:26 (CET)Reageren

Dit herinnert mij eraan dat ik De Wendel nog moet vertalen uit de franse wiki [9] als eigenaar van de Oranje-Nassau (mijnen) Hans Erren (overleg) 7 feb 2015 12:33 (CET)Reageren

Als jij dat van jezelf moet: prima! Want het mag. Apdency (overleg) 7 feb 2015 12:35 (CET)Reageren
Na lezing van bovenstaande discussie ben ik daar niet meer helemaal zeker van ... Hans Erren (overleg) 7 feb 2015 15:51 (CET)Reageren

Griekse weetjes

Laatste bericht: 9 jaar geleden20 berichten10 personen in overleg

Ik dacht zojuist, nadenkend over het nieuws van de laatste tijd ... zou het niet mooi zijn wanneer we na alle ellende die we over de economie van Griekenland horen de laatste tijd, eens weetjes verzinnen waarom deze oude beschaving juist zo interessant is? We hebben er nog maar weinig over Griekenland, Griekse wetenschappers/filosofen, enz. Als je iets te binnen valt, wil je het dan voorstellen? Hier staat een overzicht van de categorieën. Ymnes (overleg) 5 feb 2015 21:53 (CET)Reageren

Denk vooral niet te moeilijk. De kracht van een weetje zit in de eenvoud, de verantwoording (het moeilijke) zit in het artikel. Ymnes (overleg) 5 feb 2015 22:25 (CET)Reageren

Ik denk bijvoorbeeld aan deze: Wist je dat volgens Wikipedia het historisch bestaan van het Enectische paard afgeleid kan worden uit een vers in de Partheneion .Renevs (overleg) 5 feb 2015 22:57 (CET)Reageren

Ik zie op geen enkele manier voor Wikipedia een functie weggelegd om een land dat uitgebreid negatief in het nieuws is, door middel van weetjes op een andere manier onder de aandacht te brengen. Laat het nieuws vooral het nieuws, en de realiteit de realiteit, zou ik zeggen. Als Griekenland imagoschade oploopt, dan heeft het dat toch vooral aan zichzelf te wijten, en is het niet aan welke versie van Wikipedia ook, om daar iets aan te doen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 04:25 (CET)Reageren
Toch is het jammer dat er geen lemma's bestaan over werken als Historia animalium, Partibus animalium, Generatione animalium en Parva naturalia. mvg HenriDuvent 6 feb 2015 09:08 (CET)Reageren
Het is dan niet de taak van Wikipedia om Griekenland op te hemelen, maar 't is ook niet verboden! Ymnes' idee om weetjes over Griekenland en zijn illustere bewoners te plaatsen is een goed plan, de achterliggende motivatie is inherent... hein nlein'' 6 feb 2015 09:53 (CET)Reageren
Van deze schijnneutraliteit: "Als Griekenland imagoschade oploopt, dan heeft het dat toch vooral aan zichzelf te wijten" gruwel ik. Het weinige dat de gewone Grieken nog hebben na de zware persoonlijke en sociale crisis, een beetje saldo op de bank, dreigt nu nog afgepakt te worden door een Grexit. Een halve bankloop is nu aan de gang. Dat is geen gebrek aan vertrouwen aan de Euro, integendeel, als je denkt dat je banksaldo strak de helft minder waard is in Drachma, maar bijna alle schulden in alle harde euro's blijven staan, denk je wel heel anders over de Grexit. En laat mij niet lachen van die zogenaamde economen die geloven dat met een goedkope zichzelf uit de problemen kan exporteren. Wie gelooft nog in sprookjes? Wie houdt nu zichzelf voor de gek? De Europese schuldeisers (politiekers) die niet aan hun achterban kunnen toegeven, dat volledige schuld nooit terugbetaald gaat worden, (van een kale kip valt niets te plukken) of de Grieken die met de moed der wanhoop toch een oplossing zoeken? De Grieken geven zelf toe dat ze fout waren, maar ze hebben nu genoeg geleden. Europa moet vergeven, anders is het ten dode opgeschreven.Smiley.toerist (overleg) 6 feb 2015 10:11 (CET)Reageren
Dat is misschien wel zo, en Wikiklaas drukt zich misschien wat hard uit, maar hij heeft wel gelijk dat het niet de taak van Wikipedia is om dat recht te zetten. Aan de andere kant steekt er ook niets kwaads in om positieve weetjes over Griekenland te verzamelen. Dus als je er een paar weet?   hein nlein'' 6 feb 2015 10:18 (CET)Reageren
Ik heb "zojuist" een weetje over Griekenland ingediend... helaas mis ik nog wel een bron bij het artikel Caldera (geografie). Dqfn13 (overleg) 6 feb 2015 10:53 (CET)Reageren
Dat de Grieken genoeg geleden zouden hebben, is geen schijnneutraliteit, maar natuurlijk heel erg POV...
We hebben geregeld schrijfweken over allerlei landen. Dat we iets dergelijks doen voor de Weetjes is (bij mijn weten) nieuw, maar kan wat mij betreft geen kwaad.
Wat voor een zooitje de laatste generaties Grieken er ook (financieel) van gemaakt hebben, de Griekse beschaving bestaat al langer en heeft in het verleden veel dingen gebracht, waar we nu nog op terugvallen. De Griekse filosofen, wetenschappers en bouwers hebben hun sporen nagelaten in de geschiedenis. Genoeg redenen voor een aantal weetjes over de Griekse beschaving, zeker zolang er nog ruimte is in de Weetjeslijst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2015 10:58 (CET)Reageren
Dat is wat ik probeerde te zeggen. Voor wie het niet weet, de aangehaalde werken zijn van Aristoteles, een (hele oude) Griek. mvg HenriDuvent
En misschien ook niet onaardig, uitbreiding van lemma's over nog steeds uiterst relevante kwesties rond democratie, volksvergadering en dergelijke, waarmee men in dit land al vrij lang ervaring heeft. mvg HenriDuvent 6 feb 2015 11:58 (CET)Reageren

Ik sla natuurlijk gewoon een brugje van de actualiteit naar een onderwerp als Griekenland. Dit land heeft immers zo'n lange geschiedenis dat mij lijkt dat er veel weetjes over te schrijven zijn. Meer hoef je er dan ook niet achter te zoeken. Het tegengaan van imagoschade voor het huidige Griekenland is dan ook een erg vreemde reactie. Kroegpraat!!   Weetjes zijn trouwens ook niet altijd een verbetering van het imago van het onderwerp, soms integendeel zelfs. Ze moeten ook gewoon aan bepaalde regels voldoen, die staan hier. Verder zijn er natuurlijk meer onderwerpen, dan Griekenland alleen. En zeker, HenriDuvent, het schrijven van weetjes levert geregeld uitbreidingen, correcties en nieuwe artikelen op. Vaak ontkom je daar niet aan, wanneer je een weetje voorstelt. Bedankt voor de vele reacties, voorstellen zijn welkom! Ymnes (overleg) 6 feb 2015 16:38 (CET)Reageren

Die link legde je volgens mij toch echt zelf: "zou het niet mooi zijn wanneer we na alle ellende die we over de economie van Griekenland horen de laatste tijd, eens weetjes verzinnen waarom deze oude beschaving juist zo interessant is?" WIKIKLAAS overleg 6 feb 2015 17:33 (CET)Reageren
Nou en? Daarin zeg ik toch niets wat jij beweert? Met die zin sla ik een brugje van de nieuwe naar de oude tijd en met het voorkomen van imagoschade voor het huidige Griekenland heb ik helemaal niets. Ik denk zelfs - weet wel zeker - dat het leven in Griekenland een paar duizend jaar geleden onmenselijker was dan tegenwoordig, dus is het helemaal niet gezegd dat er positieve weetjes uit voortkomen. Het tegendeel kan ook gerust gebeuren en dat mag om mij. Er zijn trouwens genoeg mensen die niets van de weetjes moeten hebben, misschien jij ook niet. Zelf heb ik niets met zo'n voorpagina. Het project heeft hoe dan ook veel bijkomende voordelen: meer zaken worden nu onderbouwd met een bronvermelding, artikelen zijn inmiddels gecorrigeerd en aangevuld en er zijn nieuwe geschreven. Wat minder cynisme zou daarom beter op zijn plaats zijn. Ymnes (overleg) 6 feb 2015 17:49 (CET)Reageren

*Zucht* Iemand weetjes over Griekenland? No strings attached! hein nlein'' 6 feb 2015 18:12 (CET)Reageren

Niet huilen, niet huilen...
maar ... de snelle berichtgeving door de ijlbode Phidippides na de Slag bij Marathon waarschijnlijk een legende is maar wel zorgde voor de invoering van de Marathon in de sport?
The Banner Overleg 6 feb 2015 20:00 (CET)Reageren
Viel hij niet dood neer, toen hij de boodschap van de overwinning aan de heerser had overhandigd? Ik ben geen kenner, maar er zit voldoende in om een mooi weetje van te maken. Ymnes (overleg) 6 feb 2015 20:14 (CET)Reageren
Of deze:
... dat de Dodekanesos campagne eind 1943 een van de laatste grote overwinningen was van het Duitse leger en voer gaf aan de film The Guns of Navarone?
The Banner Overleg 6 feb 2015 20:22 (CET) Tikje incompleet, maar je weet nooit hoe een koe een haas vangt. (Die haas trapt al lang niet meer in dat bosje wortelen.)Reageren
Worden de weetjes niet wat te makkelijk voor dit soort politiek getinte campagnes (Griekenland in een positief kader zetten) misbruikt? Ik vind dat de neutraliteit van Wikipedia geschonden wordt zodra het doel wordt maar zoveel mogelijk positieve zaken over een bepaald onderwerp op de voorpagina te krijgen. Woudloper overleg 7 feb 2015 12:05 (CET)Reageren
Nee Woudloper, daar ben ik al op ingegaan in mijn laatste reactie hierboven. Het was slechts een brugje om dit onderwerp in te leiden. Ook de weetjes zijn aan regels verbonden en heb geen vrees dat Archimedes of een marathonloper het imago van Griekenland gaat oppoetsen. Zucht. Ymnes (overleg) 7 feb 2015 12:47 (CET)Reageren

Vraagje

Laatste bericht: 9 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg

Ik heb al de hele dag last van het feit, dat ik geen speciale tekens, zoals accenten en dubbele punten boven letters kan invoeren. Wijziging van gebruikersschil heeft geen resultaat, uitzetten van .js en .css evenmin. Het gekke is, dat alles wel goed functioneert als ik niet ingelogd het editorscherm open. Ervaren meer mensen dit probleem ? Maasje 6 feb 2015 16:45 (CET)Reageren

Al geprobeerd om je browsercache te legen, en al eens gekeken wat er gebeurt met een andere browser? Hier gëén problêèm zo te zien. Milliped (overleg) 6 feb 2015 17:01 (CET)Reageren
Heeft geen enkel effect, bovendien heb ik al drie PC's geprobeerd vandaag. Overal hetzelfde liedje. Maasje 6 feb 2015 17:11 (CET)Reageren
Om en nabij de rechtsonderhoek in het bewerkingsscherm kun je per ongeluk wel eens wisselen van toetsenbord (NL / VS-Internationaal / e.d). Ik weet niet precies hoe je dit aan/uit zet. Is dat het misschien? Sander1453 (overleg) 6 feb 2015 20:22 (CET)Reageren

Privacy

Laatste bericht: 9 jaar geleden14 berichten9 personen in overleg

Dit vond ik een moeilijk geval. We weten niet of hij ooit schuldig is bevonden, en zo'n arrestatie van zeven jaar geleden blijft als een schandvlek aan hem kleven. Puur technisch gezien is het echter wel een objectief feit en het ging om harddrugs. Ik heb het naar Trivia onderaan verplaatst. Had iemand van jullie het weggehaald, dan had ik er niet naar gekraaid, maar wanneer iemand een account aanmaakt om dit weg te halen, geeft het de indruk dat hij zijn straatje schoon komt vegen en kijk je er anders naar. Misschien moet de doorslag geven of er een veroordeling te vinden is. Zo ja, dan kan het blijven, zo nee, dan moet het weg. Iemand een mening hierover? ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 23:24 (CET)Reageren

Tsja, het is én geen veroordeling én zeven jaar geleden én geen bijzonder betrouwbare bron, dus het lijkt me eigenlijk redelijk om het niet op te nemen. Waar je de grens precies moet trekken weet ik ook niet -- dat hangt m.i. van elk van die drie factoren af -- maar ik vind dit vrij helder aan de 'haal lekker weg'-kant liggen. valhallasw (overleg) 7 feb 2015 00:10 (CET)Reageren
Bedankt. Zal morgen nog eens kijken of iemand zijn mening heeft gegeven, en anders misschien maar weghalen. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 00:24 (CET)Reageren
PS: Een anoniem, waarschijnlijk beter bekend onder de naam W. (maar ik kan me vergissen), heeft de info verwijderd. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 00:25 (CET)Reageren
nee, die ano is peterb. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 feb 2015 02:00 (CET)Reageren
Dat kan je aan de schrijfstijl van het commentaar al zien   The Banner Overleg 7 feb 2015 02:41 (CET)Reageren
@ErikvanB: Moet ik mij aangesproken voelen? Woody|(?) 7 feb 2015 11:54 (CET)Reageren
Hoe toepasselijk dat u dat onder het kopje privacy roeptoetert, maar goed, u iets bij proberen te brengen over werkelijk fatsoen is parels voor de zwijnen. 94.214.131.128 7 feb 2015 10:26 (CET)Reageren
Welk deel van je is dan afwezig dat je niet meer weet hoe je moet inloggen?  Groucho NL overleg 7 feb 2015 13:47 (CET)Reageren
De bron was webregio.nl die doorverwijst naar dichtbij.nl, en hoewel dat een heel leuke site is, is het net als Wikipedia een plek waar burgers hun eigen nieuws kunnen droppen. Dat is voor ons als bron veel te dun. Het bericht zelf is trouwens ook al weg op webregio. ed0verleg 7 feb 2015 09:35 (CET)Reageren
@Woodcutterty: Ja, u bedoelde ik, maar om privacyredenen kon ik dat niet vermelden. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 13:49 (CET)Reageren
Ik dacht dat webregio/dichtbij van De Telegraaf was of zo. Kan je daar echt zelf nieuws droppen? Dat wist ik niet. Hoe dan ook, ik had de link gerepareerd, zodat hij wél werkte. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 13:49 (CET)Reageren
Dichtbij.nl was niet de oorspronkelijke bron; zoals hier te lezen valt werd het gemeld door het Noordhollands Dagblad. Trijnsteloverleg 7 feb 2015 13:59 (CET)Reageren
En jij vindt dat alle Kroegbezoekers dat toch echt moeten weten? 94.214.131.128 7 feb 2015 14:12 (CET)Reageren
Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=43250599"