Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Overzicht beheerpagina's
Etalage-navigatie
Alfabetisch overzicht Thematisch overzicht Criteria & checklist Review Aanmelding Aanmeldingsarchief WP:E

Op deze pagina kan je artikelen aanmelden om op te nemen in de Etalage van Wikipedia. De Etalage is een selectie van artikelen die gebruikers van Wikipedia bijzonder waarderen en die aan bepaalde standaarden voldoen. Je kan ook artikelen afmelden waarvan je meent dat ze niet langer aan de eisen voldoen.

Je kan zowel artikelen aanmelden die je zelf hebt geschreven als andere artikelen die je erg waardeert. Vóór je een artikel aanmeldt, vergelijk je het het best met de criteria voor een etalageartikel. Vervolgens kan je voor een review zorgen. Daarbij helpen andere Wikipedianen om het artikel te verbeteren. Voldoet het artikel na deze review aan de etalagecriteria, draag het dan voor op deze pagina.

Een aanmelding blijft minstens 1 maand staan. Er moeten ten minste 2 voorstemmen meer zijn dan tegenstemmen om een artikel op te nemen in de Etalage.

Lees de nominatierichtlijnen voor meer details.

Aanmeldingen

Een nieuw artikel nomineren

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL	REVIEW	OPMAAK
		=== [[Onderwerp]] === ==== Voor opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Tegen opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Commentaar [[Onderwerp]] ==== # ...
Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage.	Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd.	Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Nieuwe nominaties

Verwijderingen

Klik om een lemma te nomineren voor verwijdering uit de Etalage.

Howard Hughes

In januari 2006 meldde een collega dit artikel aan voor de etalage. 5 collega's stemden voor, en het artikel belandde in de etalage, op een moment dat ons uitstalraam zeer snel groeide. Anderhalf jaar later, in oktober 2007, rees echter al de vraag wat een artikel zonder degelijk bronnenapparaat in de etalage deed. Op dat moment kwamen de criticasters 1 stem tekort. In de 12 jaar sindsdien is het artikel niet verbeterd.

Enkele heikele punten volgens collega's die, bij een (wat overhaaste) nominatie, stemden voor verwijdering uit de etalage:

• Slecht gestructureerd
• Te kort
• Nauwelijks bronnen, o.a. voor controversiële stellingen. De belangrijkste bronnen zijn Channel 4 History, Encarta en het oude Engelstalige Wikipedia-artikel. Geen enkele referentie verwijst naar betrouwbare biografieën met bronnen.
• Veel info ontbreekt die wel te lezen valt in (niet-Etalage) artikels op andere Wikipedia's.
• Geen inhoudelijke balans, bijvoorbeeld een paragraaf die het alleen maar even heeft over een essay van Hermans zonder dat we er zelfs maar achter komen welk essay, en verder zonder dat er één Engelse titel wordt genoemd.

Verder kan ik hier nog aanhalen:

• Artikelopbouw wijkt af van onze standaarden
• Kopje met bespreking van culturele legacy is erg kort en onvolledig (amper literatuur, geen games of tv); vergelijk met de Engelse versie
• Feitelijke onjuistheden en slordige vertalingen. Zo lezen we "Hughes volgde een plattelandsschool in Californië", terwijl het eigenlijk om Caltech gaat.
• Weinig vlotte vertelling. Bijvoorbeeld: "Nog datzelfde jaar verhuisde hij naar Hollywood, met Ella Rice die hij in Houston had leren kennen. Ze trouwden in 1925 (de echtscheiding volgde in 1929). Hughes werd filmproducent."

Het lijkt mij duidelijk dat er werk is aan dit artikel. Ik hoop hiermee een aanzet te geven, voor wie zich geroepen voelt – en over de nodige tijd en kennis beschikt – om hier werk van te maken. Met een gezamenlijke poets kunnen we de kwaliteit misschien opnieuw opkrikken, anders denk ik dat dit artikel niet langer thuishoort in onze etalage. Mvg, DimiTalen 27 sep 2019 12:39 (CEST)

Dit artikel telt slechts 24k bytes. Bij lange na niet volledig genoeg om voor de Etalage in aanmerking te komen. Dat is niet op korte termijn gezamenlijk te verhelpen. Dit kan alleen behouden blijven als zich iemand aandient die echt bereid is om hele biografieën over deze man te gaan doornemen.MackyBeth (overleg) 8 nov 2019 23:31 (CET)

• Ik heb inmiddels de grootste fouten eruit gehaald maar wat overblijft is zeker geen etalagekwaliteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen) 13 nov 2019 11:11

Voor verwijdering

1. De Wikischim (overleg) 13 nov 2019 12:02 (CET) Uiteraard. Jammer dat de vorige nominatie uiteindelijk moest stranden door enkele flauwe stemmen voor behoud ("een onbekende IP-er mag niet massaal gaan nomineren", daar kwamen de argumenten ongeveer op neer), waardoor het hele gedoe van de nominatieprocedure nu nog eens een keer nodig is.
2. TheBartgry (overleg) 13 nov 2019 22:08 (CET)
3. ✔ Rots61 Overleg 13 nov 2019 23:00 (CET)
4.  Klaas `Z4␟` V:  15 nov 2019 13:11 (CET)
5. Leonidas1206 (overleg) 15 nov 2019 16:23 (CET)
6. Ik heb niets toe te voegen aan de argumenten van DimiTalen (zelfs met mijn erg roestige Russisch kan ik zien, dat ru:Хьюз, Говард een voorbeeld is van hoe het wel moet). Wutsje 15 nov 2019 16:38 (CET)
7. Ik ben in al die jaren niet van mening veranderd. Woudloper _overleg 15 nov 2019 16:57 (CET)
8. DimiTalen 17 nov 2019 08:11 (CET) (Ter info: de nominatie hier werd niet door mij gedaan, een collega kopieerde mijn bijdrage aan de review en plakte ze hier.)
9. heinnlein'' 17 nov 2019 09:00 (CET) - geinig artikel, maar veel te beknopt. De breed uitgemeten affaire met Hepburn staat in één zinnetje verstopt. (hé, dat rijmt!)

Tegen verwijdering

1. ...

Commentaar

1. ...

Pi (wiskunde)

Herstart verwijderingsnomatie op 8 nov 2019 17:09 (CET) in verband met richtlijnen. Stemmen dienen opnieuw te worden uitgebracht. Beide nominaties zullen worden gearchiveerd. Zie voor het overleg hierover hier. TheBartgry (overleg) 8 nov 2019 17:09 (CET)

---

Enige tijd geleden plaatste ik dit artikel in een review, hopende op wat reële verbeteringen en herziening van de kwaliteit. Niet lang daarna werd dit artikel voorgedragen voor verwijdering door een anonieme gebruiker, temidden van vele andere verwijderingsnominaties. Inhoudelijk argumenten ontbraken daarbij, dus ik wilde graag nogmaals dit artikel voordragen, ditmaal wat gedetailleerder uiteengezet.

In een etalageartikel over een wiskundig onderwerp moet naar mijn mening de wetenschappelijke context, eigenschappen en relevantie centraal staan. Zolang er geen diepzinnige algebraïsche formuleringen worden gebruikt, moet een lezer in dit artikel tenminste antwoorden vinden op vragen als: wat waren de belangrijke stappen in de geschiedenis van pi en vooral waarom? Wat is de rol en wat zijn de karakteristieken van pi in wiskunde, welke onderliggende aspecten zijn daarbij aan te wijzen? Hoe belangrijk is pi bij het beschrijven van fenomenen in de werkelijkheid (en natuurkunde)? Hoe is pi uitgegroeid tot een alomtegenwoordig getal in exacte wetenschap?

In plaats hiervan ligt de nadruk in dit artikel op de triviale kant van pi. Veel van de informatie die wordt gegeven grenst aan het willekeurige: een lijst formules waar pi in voorkomt, een lijst benaderingen, een lijst trucjes waarmee men de decimalen kan onthouden. De tekst is hierdoor zeer matig opgebouwd en erg oppervlakkig van toon. Ik zie geheel niet in hoe de inhoudelijke kwaliteit van dit artikel gerijmd kan worden met de kwaliteit van huidig etalagemateriaal. Vandaar dat ik het vandaag voordraag voor verwijdering. Ik hoop van harte dat tegenstemmen inhoudelijk onderbouwd kunnen worden, zodat er eventueel verbeteringen uit gedestilleerd kunnen worden. TheBartgry (overleg) 1 nov 2019 14:41 (CET)

Voor verwijdering

1. Wanneer ik de opbouw en inhoud van dit artikel zoals die nu zijn vergelijk met bv. de:Kreiszahl en vooral met en:Pi, dan hoort het inderdaad niet in de etalage thuis. Belangrijke vragen die je als geïnteresseerde kunt stellen worden niet beantwoord (de nominator geeft daarvan goede voorbeelden), echte verdieping ontbreekt, terwijl ondertussen te veel gewicht wordt toegekend aan trivia. Wutsje 8 nov 2019 17:19 (CET)
2. DimiTalen 8 nov 2019 18:52 (CET) Zoals ik al schreef in de Review: "Helemaal mee eens, dit artikel is ondermaats voor de etalage. Er wordt te veel (niet-representatieve, willekeurige) aandacht besteed aan mnemotechniek, een limerick die toevallig over pi gaat en een nooit gestemde wet hier of daar. En dat terwijl de geschiedenis niet goed is opgebouwd en de wetenschappelijke bespreking op het niveau is van een lesboek eerste secundair onderwijs. Vreemd dat er zoveel collega's halsstarrig de huidige stand van zaken trachten te bewaren: dit artikel is in zijn huidige vorm ondermaats."
3. Sylhouet _overleg 8 nov 2019 19:09 (CET) Ik stem voor verwijdering van dit artikel zo vaak als nodig is!
4.  Klaas `Z4␟` V:  9 nov 2019 12:06 (CET)

   een maand geleden vond je het frappant genoeg nog goed genoeg voor de etalage terwijl er in de tussentijd niks noemenswaardig is veranderd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.173.249 (overleg · bijdragen)

5. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 12:08 (CET)
6. Leonidas1206 (overleg) 9 nov 2019 14:08 (CET)
7. ✔ Rots61 Overleg 13 nov 2019 21:53 (CET)
8. De Wikischim (overleg) 15 nov 2019 17:24 (CET)

Tegen verwijdering

1. ...

Commentaar

1. Voor de stem die ik hier eerder had gezet en die nu weer is weggehaald, zie hier. Ik ga niet nòg eens een keer apart een stem uitbrengen omdat allerlei bureaucratisch gedoe blijkbaar weer eens de overhand heeft. De Wikischim (overleg) 9 nov 2019 12:23 (CET)

   Bij die vorige plaatsing merkte je op: "Terzijde, is er ook ergens een regel dat een artikel niet opnieuw genomineerd zou mogen worden nadat het kort daarvoor al eerder was genomineerd?" Dat je vervolgens op deze manier reageert wanneer blijkt dat er inderdaad zo'n regel is, dat mag en dat moet je zelf weten, maar vreemd vind ik het wel. Mvg, Trewal 9 nov 2019 13:18 (CET)

   Mooi dat die regel er toch is, maar ik ben het er dus niet mee eens... heel simpel. Hopelijk vind je mijn vorige reactie nu wat minder vreemd? De Wikischim (overleg) 13 nov 2019 11:59 (CET) Vooruit, toch maar gewoon gestemd. Mijn reacties hier zijn daarmee niet langer van toepassing. De Wikischim (overleg) 15 nov 2019 17:24 (CET)