Wikipedia:Opinielokaal/Is ZP *op zich* een reden om een artikel te verwijderen?

Is ZP *op zich* een reden om een artikel te verwijderen?

Opiniepeiling
Onderwerp	Is ZP *op zich* een reden om een artikel te verwijderen?
Stelling	Als iemand schrijft over zichzelf of over een onderwerp waar hij/zij nauw bij betrokken is, is dat een reden om extra te letten op WP:NPOV. Maar in de uiteindelijke beoordeling van een artikel, maakt de identiteit van de aanmaker niets uit. Dan wordt naar het artikel gekeken los van de auteur.
Begindatum	19 september 2013, 10:00 (CEST)
Einddatum	3 oktober 2013, 10:00 (CEST)
Keuzes	Ja, neen
Coördinator	Mvuijlst (overleg)
Opmerkingen	De vraag is niet "is ZP een verzwarende omstandigheid", of "is ZP én NE" of "ZP én NPOV" een reden om een artikel te verwijderen. De vraag is ook niet "is ZP een reden om een artikel te nomineren voor verwijdering". De vraag is heel duidelijk: als alle andere dingen gelijk zijn, moet je dan op het einde van de rit rekening houden met de identiteit van de auteur van een artikel? En is enkel het feit betrokken te zijn voldoende grond om een artikel te verwijderen?
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

De peiling is afgelopen.

Een voorbeeld van waar deze vraag van toepassing is: bekijk dit artikel. Moet je het artikel in fine anders beoordelen als de aanmaker een financieel journalist is, een werknemer van Belfius, een anoniem IP, Guy Roelandt zelf, of een gespecialiseerd PR-bureau dat "wij maken goede Wikipedia-artikelen" op zijn briefhoofd heeft staan?

Ja, enkel het feit betrokken te zijn bij een artikel is voldoende grond om het artikel te verwijderen

1. Misschien niet enkel, maar geen voordeel van de twijfel geven. Onafhankelijke creatie is een aanwijzing voor relevantie: dat ontbreekt bij zp. Onafhankelijke creatie is vrijwel gegarandeerd geen OO: bij zp worden OO en controleerbare feiten dooreen gemengd. Met name bij artikelen die er oppervlakkig ok uitzien is dat een gevaar. Gewoon wachten tot een onafhankelijk persoon er iets over schrijft. — Zanaq (?) 19 sep 2013 12:05 (CEST)
2. Uiteraard, dat er nog steeds mensen zijn die niet begrijpen dat voor een goed lemma bij de schrijver afstand tot het onderwerp noodzakelijk is blijft een van de grootste ergernissen van dit project. 94.214.131.128 19 sep 2013 21:08 (CEST) (hier ga ik niet voor inloggen)
3. Ik ga er hierbij vanuit dat met deze formulering hetzelfde wordt bedoeld als wat is opgegeven als onderwerp van de peiling. Zelfpromo op zich is en blijft wat mij betreft voldoende reden voor verwijdering. Slechts indien een artikel ondanks dat het door een betrokkene is aangemaakt na de nominatieperiode toch aan alle eisen voldoet kan het behouden blijven. Wel heb ik ernstige bezwaren tegen de manipulatieve wijze waarop de stellingen in deze peiling zijn geformuleerd. Door zelfpromo ten onrechte volledig gelijk te stellen aan "betrokkenheid" wordt het wel erg makkelijk om je "gelijk te halen". Ik vrees dan ook voor de coördinator van de peiling dat hij de voor hem positieve uitslag niet zal kunnen gebruiken in zijn strijd tegen zelfpromo als verwijderreden. Zonde van de tijd dus. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2013 13:48 (CEST).
4. Ik vind dat men schrijven over zichzelf moet verbieden. Zelfs een schijnbaar neutraal artikel zonder enige promotie kan gekleurd worden door een eigen inbreng. Zelfs als dat niet de bedoeling zou zijn. Maar zelfs als iemand anders iets schrijft over iemand is dat geen garantie dat er geen zelfpromotie aan te pas komt. Journalisten gebruiken vaak interviews als bronnen voor artikelen, terwijl in interviews de betrokkene ook een gekleurd verhaal kan brengen. Voorbeeld is een gewezen Studio Brussel-presentatrice, die loog over haar leeftijd. Verschillende onafhankelijke bronnen gebruikten die verkeerde leeftijd zonder de leeftijd tegen te checken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 23:38 (CEST)

Neen, artikels moeten op het einde van de rit los van hun auteur beoordeeld worden

1.  IJzeren Jan 19 sep 2013 11:07 (CEST) Zelfpromotie is een hellend vlak. Als iemand een artikel schrijft over een sportclub waarvan hij zelf voorzitter is, is dat dan ook zelfpromotie? Als je dat doortrekt, kan je ook wel stellen dat PvdA-leden Partij van de Arbeid, esperantisten Esperanto en katholieken Rooms-Katholieke Kerk niet mogen bewerken. Ik vind dat onzin. Je moet een artikel altijd op zijn merites beoordelen en de vraag wie het geschreven/bewerkt heeft, zou daarbij geen enkele rol moeten spelen.
2. FakirNL_overleg 19 sep 2013 11:21 (CEST), eens met IJzeren Jan. Bovendien kan iedereen ook een neutrale gebruikersnaam aanmaken en langs de ZP glippen.
3. Trewal 19 sep 2013 11:27 (CEST) Eens met IJzeren Jan. Over het voorbeeld: het maakt in de beoordeling niet uit wie dat artikel schreef. Wat wel uitmaakt is of het onderwerp van het artikel iets opmerkelijks gepresteerd heeft (E-waardig) of dat het slechts een man-met-baan betreft. In dat laatste geval is het artikel, hoe neutraal en feitelijk ook, toch een geval van promotie. Het staat er dan namelijk alleen om als neutrale en feitelijke CV naamsbekendheid te genereren en niet omdat het een E-waardig onderwerp betreft.
4. Wij slaan ons al 11 jaar op de borst dat het om de inhoud draait. Extra kritisch kijken is geen probleem, maar gewoon alles verwijderen omdat Pietje het geschreven heeft? No way! ed0_verleg 19 sep 2013 11:34 (CEST)
5. YoshiDaSilva (overleg) 19 sep 2013 11:45 (CEST) Nee, de (naam van de) auteur an sich is nooit een geldige reden om alleen daarom een artikel te verwijderen. Naar mijn idee is de grens tussen zelfreferentie wat mits neutraal geen probleem is, of zelfpromo vaak vaag en moet elk artikel dus puur op inhoud, EW en NPOV worden beoordeeld. YoshiDaSilva (overleg) 19 sep 2013 11:45 (CEST)
6. Goudsbloem (overleg) 19 sep 2013 11:51 (CEST) Moment van aanmaak is niet beslissend voor een verwijdering, de staat waarin het artikel zich bevind op het moment van mogelijke verwijdering is beslissend.
7. Sander1453 (overleg) 19 sep 2013 11:55 (CEST) Indien het verder aan onze conventies voldoet is het misschien wel Zelf, maar geen Promotie. Althans niet meer dan een artikel op WP dat al is.
8. C (o) 19 sep 2013 11:59 (CEST) - Argumenten legio zijn hierboven al gegeven.
9. Sijtze Reurich (overleg) 19 sep 2013 12:16 (CEST) Er komen heel wat van dit soort artikelen op de beoordelingslijst terecht, maar doorgaans niet alleen omdat ze gaan over iets waar de aanmaker nauw bij betrokken is, maar ook omdat er iets aan mankeert. Als ze daarna worden opgeknapt, is er naar mijn mening niet veel meer tegen die artikelen in te brengen. We hebben er geen enkel zicht op hoe veel van de artikelen die nooit zijn voorgedragen voor verwijdering, zijn aangemaakt door iemand die nauw bij het onderwerp betrokken is, maar net iets beter kan schrijven. Ik zou me daar ook maar niet druk over maken.
10. Larsnl Overleg 19 sep 2013 13:37 (CEST)
11. Supercarwaar_overleg 19 sep 2013 15:36 (CEST) Alles wat ZP is, is eigenlijk NE en/of POV. Als het artikel zelf goed en neutraal is, is er niks mis mee.
12. Diamant | ? 19 sep 2013 21:09 (CEST) Per Ijzeren Jan, Sijtze Reurich en FakirNL.
13. Malinka1 (overleg) 19 sep 2013 22:13 (CEST)
14. JoostB (overleg) 19 sep 2013 23:00 (CEST) Maar dan moet er wel strenger opgelet worden aangezien er lemma's zijn die door betrokkenen zelf gestart worden (en nog behouden blijven ook! voorbeeld Pauline van Till); diezelfde auteur Gebruiker:Pvt_pauline die lemma's met haar hele familie- en sociale omgeving op Wikipedia plempt.
15. Inertia6084 - Overleg 19 sep 2013 23:52 (CEST)
16. Bart Versieck (overleg) 20 sep 2013 01:39 (CEST)
17. VanBeem (overleg) 20 sep 2013 11:05 (CEST) Het moet altijd over de inhoud gaan. Als het artikel aan alle eisen voldoet, kan de input van een 'insider' juist een voordeel zijn.
18. Grashoofd (overleg) 20 sep 2013 11:17 (CEST) - PS: Loop nou eens niet zo te zeiken dat peilingen niet goed worden opgezet, stelletje kleuters. Stem en haal je gelijk op een normale manier.
19. MADe (overleg) 20 sep 2013 14:22 (CEST)
20. 它是我 (overleg) 20 sep 2013 16:35 (CEST)
21. Woody_|(?) 20 sep 2013 17:10 (CEST) Het enkele feit dat iemand een artikel over zichzelf aanmaakt maakt niets uit als het artikel zelf neutraal geschreven is. Dat de (grote) kans bestaat dat het artikel niet neutraal geschreven ómdat het door het onderwerp zelf is aangemaakt vormt geen reden om tot verwijdering over te gaan (het feit dát het niet neutraal geschreven is, als dat zo is, is natuurlijk wel een verwijderreden, maar dat spreekt neem ik aan allemaal vanzelf).
22.  Klaas|Z4␟V:  20 sep 2013 17:57 (CEST) Over jezelf schrijven raden we niet aan, maar schrijven over een onderwerp waar je nauw bij betrokken bent als lid van {de raadvan|het} bestuur bijvoorbeeld moet kunnen als men zich aan de regels en richtlijnen houdt. Kijk bijvoorbeeld naar Vereniging Wikimedia Nederland, door een bestuurslid bijgehouden.
23. Jan Arkesteijn (overleg) 20 sep 2013 18:34 (CEST).
24. Sonuwe (✉) 20 sep 2013 19:00 (CEST) Artikels moeten beoordeeld worden op hun merites. Wie het geschreven heeft maakt geen fluit uit. Sonuwe (✉) 20 sep 2013 19:00 (CEST)
25. Bvlg (overleg) 20 sep 2013 19:18 (CEST) Bovenaan WP:ZP staat De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia., als een artikel genomineerd (en verwijderd) wordt met als argument WP:ZP, dan komt dit over als veroordeeld worden voor een rechtbank volgens een wet die nog niet gestemd is
26. Queeste (overleg) 20 sep 2013 19:48 (CEST) Ad hominem argumenten mogen geen rol spelen. Nooit, never, jamais.
27. Vdkdaan (overleg) 20 sep 2013 19:53 (CEST) Los van Auteur maar promo is promo en dit hoort hier niet.
    • Maar het is kennelijk geen reden om het artikel te verwijderen. - André Engels (overleg) 25 sep 2013 14:41 (CEST)
28. Balko Kabo (overleg) 20 sep 2013 19:56 (CEST)
29. Belsen (overleg) 20 sep 2013 21:12 (CEST) Zie Vdkdaan.
30. Nick _(overleg) 21 sep 2013 12:55 (CEST) Net wat hier drie plekjes boven gezegd wordt.
31. luXiloverleg 23 sep 2013 08:15 (CEST) Als men schrijft over zichzelf of over items waarin men nauw betrokken is, kan dat resulteren in zelfverheerlijking, zelfpromotie of een zakelijke beschrijving. Het zal al rap vrij duidelijk zijn waar het naartoe gaat en dan kan verwijdering volgen. Censuur vooraf hoeft niet. Zoals al eerder gezegd kan men overigens gemakkelijk via een omwegje iets over zichzelf aanmaken, zonder dat iemand daar achter komt. Beoordeel dus op de inhoud en E-waarde.
32. —mountainhead / ? 23 sep 2013 20:45 (CEST) — Tuurlijk. Per iedereen hierboven.
33. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2013 20:46 (CEST)
34. EvilFreD (overleg) 23 sep 2013 20:54 (CEST) Tjongejongejongejongejongejonge
35. Targaryen^spreek! 25 sep 2013 23:40 (CEST)
36. Datu _overleg 27 sep 2013 19:33 (CEST) In theorie wel natuurlijk. Maar in de praktijk?...
37. Xibalba (overleg) 28 sep 2013 01:38 (CEST) - de enige criteria zijn encyclopediewaardigheid en leesbare opgemaakte tekst ondersteund door onafhankelijke bronnen. Voel je vrij en ga je gang.
38. Romaine (overleg) 29 sep 2013 03:54 (CEST) - op te veel artikelen zie ik dat het woord zelfpromotie gebruikt wordt, terwijl er op geen enkele manier sprake is dat het onderwerp zelf promotie maakt voor zichzelf. Het woord zelfpromotie wordt dus te vaak misbruikt voor artikelen met promotionele strekking, maar het komt ook vaak voor dat er geen promotie in zit maar het artikel slechts niet neutraal geschreven is. Daarnaast moeten we ons bedenken dat de meeste mensen in de wereld nog nooit geleerd hebben wat neutraal schrijven is en er zijn er ook velen die niet weten wat Wikipedia precies is, zelfs als ze hun eerste stapjes zetten op dit project. We dienen hen dan te helpen in plaats van bot en onbeschoft te werk te gaan. We dienen de inhoud te beoordelen op de inhoud, deze inhoud te verbeteren, want daar draait het om.
39. 84.196.17.183 1 okt 2013 06:27 (CEST) - Evalueer een bijdrage op basis van kwaliteitsaspecten, zonder onderscheid des persoons.
40. Lidewij (overleg) 2 okt 2013 00:32 (CEST)
41. Nummer12(overleg) 2 okt 2013 16:49 (CEST)
42. Andries Van den Abeele (overleg) 3 okt 2013 11:38 (CEST) Extra waakzaamheid is nuttig, maar eindresultaat moet doorslaggevend zijn.

Waardeloze peiling, aangezien het vele nuances buiten beeld laat

1. The Banner Overleg 19 sep 2013 12:01 (CEST)
2. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2013 13:52 (CEST) Verder per de uitleggen van het kopje hierboven.
3. JurriaanH overleg 19 sep 2013 14:33 (CEST)
4. ZP is namelijk wel gewoon een reden om te verwijderen, en dat is het onderwerp van deze peiling. In ZP zit namelijk het woordje promo, of promotioneel. Promotionele teksten moeten verwijderd worden. De stelling is dan weer zo ongenuanceerd. Tja. Bas (o) 20 sep 2013 12:55 (CEST)
5. Brimz (overleg) 20 sep 2013 15:48 (CEST) Laat de peiler artikelen schrijven, of verbeteren in plaats van zijn te besteden aan deze nodeloze ruis.
6. Balko Kabo (overleg) 20 sep 2013 20:00 (CEST) zou eigenlijk wel willen voorstellen dat het gebruik van ZP als argument voor weggooien van een lemma beloond wordt met een ban van 14 dagen

   Ik vond jou altijd een redelijk mens, maar hier vlieg je toch echt de bocht uit. Peter b (overleg) 20 sep 2013 23:12 (CEST)

7. Paul B (overleg) 20 sep 2013 22:35 (CEST) 'Per' Bas. Er is overigens geen probleem (zoals verder hierboven wél wordt gesuggereerd) met het feit dat WP:ZP geen richtlijn is: het woord 'zelfpromotie' laat aan duidelijkheid niets te wensen over en was hier al volop in gebruik voordat WP:ZP het licht zag.
8. André Engels (overleg) 21 sep 2013 12:19 (CEST) Niet elk onderwerp waarbij je betrokken bent is zelfpromo. Je kunt de beoordeling van de persoon laten afhangen zonder dat je daarbij meteen elk onderwerp waarbij je betrokken bent automatisch verwijdert. Je kunt beoordelen naar de inhoud, en dan als je ziet dat die inhoud zelfpromotie is, voor verwijdering zijn. Om maar drie van de nuances te noemen.
9. Natuur12 (overleg) 22 sep 2013 19:45 (CEST) Peiling laat alle nuances buiten beeld en raar om een peiling te starten op een moment dat er overleg is in de kroeg over dit onderwerp op het moment dat de peiling gestart werd.
10. Trijnstel_overleg 23 sep 2013 21:20 (CEST) Zelfpromo "an sich" niet nee, maar het speelt wel degelijk mee.
11. Robotje (overleg) 23 sep 2013 22:38 (CEST)
12. Agora (overleg) 24 sep 2013 15:31 (CEST) Peiling is ondertussen toch al mislukt
13. Diamant | ? 25 sep 2013 15:19 (CEST)

Het slaat nergens op dat hier nu over gepeild wordt

1. CaAl (overleg) 19 sep 2013 13:24 (CEST) (zie OP)
2. Druifkes (overleg) 19 sep 2013 18:24 (CEST)
3. De stelling is met zichzelf in tegenspraak. Uiteraard kan promo reden tot verwijdering zijn, of het nu zelf- of andere promo is. Maar de toelichting heeft het over schrijven over een zaak waar de schrijver zelf bij betrokken is, en dat is weer iets heel anders. Als de opzetter van de peiling al niet weet waar de peiling over gaat, dan houdt het verder op. - Brya (overleg) 19 sep 2013 18:29 (CEST)
4. Als er andere dan encyclopedische belangen worden gediend, heeft dat kwalijke gevolgen voor de artikelen en de activiteiten op Wikipedia. Het maakt volstrekt niet uit of deze belangen de persoon, het bedrijf, de broodheer, de prestaties of het blog betreffen. Op deze regel bestaan geen uitzonderingen. Niet schrijven over de eigen persoon of de eigen belangen is bovendien een kwestie van elementair fatsoen: het is beter om zelfs de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. De theoretische mogelijkheid dat iemand een uitgebalanceerd artikel over zichzelf of de eigen zaakjes aanmaakt waarin een neutraal standpunt wordt ingenomen, kan gerust worden verwaarloosd. Er hoeft geen rekening mee te worden gehouden bij het Wikipedia-beleid, want - zoals bekend - hard cases make bad law. Theobald Tiger (overleg) 20 sep 2013 10:53 (CEST)
   • Over de voorlaatste zin zou ik toch graag een opmerking willen maken. Volgens mij is er niets abnormaals aan. Als een persoon encyclopedisch is én gewend artikelen over encyclopedische anderen aan te maken of te bewerken, waarom zou het voor zo iemand dan moeilijk zijn een uitgebalanceerd artikel over zichzelf te schrijven? Een interessant voorbeeld is deze tekst van een wikipediaan van onbesproken gedrag en tegelijkertijd iemand wiens encyclopediciteit boven alles twijfel verheven is. Hij komt er ruiterlijk voor uit dat hij "zijn" artikel zelf heeft aangemaakt en verdedigt die keus ook. In zijn geval kwam zijn naam al diverse malen voor als rode link. In andere gevallen zou het bijvoorbeeld kunnen zijn dat er al artikelen bestaan in andere edities, maar nog niet in de Nederlandse. In zo'n geval is het wellicht alleen maar een vertaling. Het is naar mijn mening dan ook veel te kort door de bocht om op voorhand uit te gaan van onaangename zaken als promotie of belangenverstrengeling. Zolang er maar aan WP:V, WP:N en WP:NPOV wordt voldaan, is er naar mijn mening niets mis mee.  IJzeren Jan 20 sep 2013 14:18 (CEST)
     • Dag IJzeren Jan, Wat ik een theoretische mogelijkheid noem, acht jij een normale zaak. Dat ik schrijven over de eigen persoon of de eigen zaken strijdig met elementair fatsoen vind, acht jij "te kort door de bocht". Jouw idee dat in één persoon gemakkelijk de persoonlijke en encyclopedische belangen uit elkaar gehouden kunnen worden, botst met mijn ervaring. Ik vind die opvatting getuigen van een nogal rooskleurige kijk op de menselijke natuur. Theobald Tiger (overleg) 20 sep 2013 22:29 (CEST)
       • Beste Theobald Tiger, ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat mensen vaak met onzuivere motieven over zichzelf of hun eigen ding schrijven. Die ervaring heb ik zelf natuurlijk ook. Wat ik te kort door de bocht vind, is er a priori van uitgaan dat zoiets altijd het geval is. Bovengenoemde heer Everson is een goed voorbeeld van het tegendeel, zou ik zeggen, en hij is beslist niet de enige. Er is in deze virtuele wereld maar één waarheid als een koe: we weten nooit zeker wie er precies achter een nickname of een IP schuilgaat, en dus al helemaal niet wat er in iemands hoofd omgaat. Alles wat we hebben, is de tekst die iemand schrijft en daar zullen we het mee moeten doen. We hebben uitstekende criteria om te bepalen of een artikel aan de voorwaarden voldoet en de vermeende identiteit van de auteur zou hooguit reden kunnen zijn om het zaakje extra goed onder de loep te nemen. Misschien heb ik wel een rooskleurige kijk op de menselijke natuur, maar als er iets is wat ík onfatsoenlijk vind, is het wel mensen veroordelen op basis van aannames en generaliseringen. Groet,  IJzeren Jan 20 sep 2013 23:16 (CEST)
         • Ik heb niemand op basis van aannames veroordeeld IJzeren Jan; je leest niet goed. Ik heb bedoeld te zeggen en ook daadwerkelijk geschreven dat de kans dat iemand onbaatzuchtig over zichzelf of zijn belangen schrijft zo klein is dat we met deze kans bij ons Wikipedia-beleid geen rekening behoeven te houden. Niet meer en niet minder. Dat ik die kans kleiner acht dan jij betekent natuurlijk niet dat ik op basis van aannames anderen veroordeel. Maar schrijven over jezelf vind ik wel strijdig met elementair fatsoen. Dat is waar. Ik ben dan ook een heel reactionair, bekrompen en steil-conservatief baasje. Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2013 11:01 (CEST)
           • Dag beiden. Schrijven over mezelf doe ik niet. Dat lijkt me te riskant. Schrijven over zakelijke belangen in de zin van geldelijke belangen doe ik niet, domweg omdat ik geen bedrijf ofzo heb. Echter, ik wil hier wel verklappen dat ik ooit geschreven heb over een tijdschrijft waarvan ik toen redacteur was, over een vakgebied waarop ik op dat moment actief was en over een organisatie waavan ik destijds bestuurslid was. Ik heb in het laatste geval wel even geaarzeld maar in de andere twee gevallen niet. Het zou me verbazen als iemand mijn betrokkenheid opgevallen is. Ik vermoed zelfs dat ik nadien kritischer was over bijdragen van anderen over tijdschriften en organisaties in het geval dat ik grote betrokkenheid vermoedde. Wat ik wil zeggen is dat het wikipediabelang (betrouwbaar, degelijk, zakelijk, toegankelijk) ook een belang is dat ik probeer uit te dragen en dat ik dit in die gevallen boven het belang van de bewuste organisatie stel in plaats van andersom. mvg henriduvent (overleg) 27 sep 2013 15:26 (CEST)
5. Astrion (overleg) 20 sep 2013 11:22 (CEST)
6. Brimz (overleg) 20 sep 2013 15:49 (CEST) Laat de peiler artikelen schrijven en verbeteren in plaats van tijd te besteden aan deze nodeloze ruis.
   • Beste Brimz, waarom zou de peiler moeten stoppen met de peiling en artikelen gaan schrijven? Wikipedia is een vrijwilligersproject en de peiler levert heus wel inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia. Nick _(overleg) 21 sep 2013 12:53 (CEST)
7.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 18:27 (CEST) - Eens met Brya. Hier worden twee zaken met elkaar verward. Zelfpromo is altijd reden tot verwijderen. Ik heb in zeker 1 geval een artikel behouden dat vrijwel geheel door het onderwerp zelf was geschreven maar anders dan in de meeste van zulke gevallen neutraal van toon en voorzien van een behoorlijke lijst onafhankelijke bronnen (Hans Thissen). Dan is het dus geen promo en valt het niet onder ZP, en dus buiten deze peiling.
8. Happytravels (overleg) 26 sep 2013 16:03 (CEST) Per Wikiklaas! ZP is altijd reden tot verwijdering, maar wat mij stoort is dat het weergegeven onderwerp duidelijk is, maar direct daaronder in de stelling worden er dusdanig rare dingen geschreven die niets met het onderwerp van doen hebben. De vraag direct hierboven zou overigens ook niet de mijne zijn. Als over de stelling gestemd gaat worden, vind ik dat de formulering totaal anders moet.
9. Bob.v.R (overleg) 2 okt 2013 06:46 (CEST) - Deze peiling is helaas inconsistent, ik ben het eens met Brya.

---

Conclusie

Deze opiniepeiling werd opgezet naar aanleiding van de beweringen van verschillende editors dat enkel het feit van betrokkenheid bij een artikel een reden tot verwijdering zou zijn, of minstens een (ernstig) "verzwarende omstandigheid" zou zijn voor verwijdering.

De discussie wordt bemoeilijkt door de term "zelfpromotie": "Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is." De equivalente term op de Engelstalige Wikipedia is minder pejoratief: Conflict of Interest".

Met deze peiling wou graag weten of, als alle dingen gelijk zijn, een artikel over iemand anders moet beoordeeld worden als er een mogelijk belangenconflict is. Een grote meerderheid (42 vs. 4) bevestigt dat dit niet het geval mag zijn: met de woorden van Queeste: "Ad hominem argumenten mogen geen rol spelen. Nooit, never, jamais." Een artikel wordt op het einde van de rit beoordeeld op de inhoud, niet de schrijver. -- Mvuijlst (overleg) 5 okt 2013 11:59 (CEST)