Gympetic

Maurice:

• Je bewerkt om problemen te voorkomen altijd ingelogd dus als je thuis of elders of in de bibliotheek bent log dan in rechtsboven zodat je via Gympetic bewerkt. Dat is voor iedereen duidelijker en voorkomt de problemen die zijn ontstaan. Als je vanaf een openbare computer werkt niet thuis vergeet dan niet uit te loggen als je weggaat daar.
• Als je iets niet snapt vraag het dan aan mij onderaan mijn overlegpagina door hier te klikken: vraag aan MoiraMoira

Hallo Gympetic, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.812 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

RONN (overleg) 30 okt 2013 20:13 (CET)

Marten Fortuyn

Beste Gympetic, het artikel Marten Fortuyn is uitvoerig besproken op de lijst met te beoordelen pagina's. Na bespreking is op basis van de aangedragen argumenten besloten om, vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie, geen zelfstandig artikel te handhaven, maar om er een doorverwijspagina van te maken. Ik heb je bewerking dan ook ongedaan gemaakt. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 19:01 (CET)

Inderdaad, om die reden is het artikel toen omgezet naar een redirect. Het overleg heeft toen op de beoordelingslijst plaats gevonden. Ik snap dat u ervan baalt dat het gelijk mis gaat met uw eerste artikel maar deze persoon is niet relevant bevonden. Natuur12 (overleg) 7 jan 2014 19:03 (CET)

Harm Schilder

Beste Gympetic, ik heb het artikel Harm Schilder voor directe verwijdering voorgedragen omdat het een exacte kopie is van deze website. De content is beschikbaar onder een vrije licentie, maar u heeft zich niet aan de licentievoorwaarden gehouden. Woody_|(?) 31 jan 2014 20:57 (CET)

Mijn collega Natuur12 heeft mij er ook nog terecht op gewezen dat GFDL niet compatibel is met CC-BY-SA, en u de tekst dus niet integraal naar Wikipedia kunt kopiëren, ook niet als u aan de licentievoorwaarden voldoet. Woody_|(?) 31 jan 2014 21:39 (CET)

Sokpoppen

Hallo Gympetic. Op 1 maart heeft Paul-MD u aangesproken op het onder verschillende hoedanigheden meedoen in discussies (link). Op 3 maart heb ik u op diezelfde pagina gevraagd in het vervolg nog maar onder één hoedanigheid aan dezelfde discussie bij te dragen, dus ofwel deze account, of één IP-adres. Op 9 maart 2014 reageerde u echter wederom in meerdere hoedanigheden op een beoordelingsnominatie (link). U bent daar ook weer op aangesproken. Vandaag, 14 maart, heb ik u hier wederom op moeten aanspreken, en Paul-MD vraagt zich inmiddels af of er nog meer IP-adressen betrokken zijn (link). Ongeacht of dat wel of niet het geval is, beoordelingslijsten zijn om te discussiëren over de ter beoordeling voorgelegde artikelen. Daar verwachten we dus dat één gebruiker één keer zijn mening geeft onder één account, en wij zouden ons niet bezig moeten hoeven houden met het uitzoeken of bepaalde IP-adressen misschien aan dezelfde gebruiker toebehoren. Omdat u hier nu al meerdere keren op aangesproken bent en toch doorgaat lijkt het erop dat u opzettelijk discussies probeert te beïnvloeden in een zin die niet mogelijk zou zijn als u onder slechts één account zij bijdragen.

Ik verzoek u nogmaals dringend, en voor de laatste keer, om nog slechts onder één hoedanigheid, zij het deze account of een van uw IP-adressen, bij te dragen aan een en dezelfde discussie. Indien u aan dit verzoek geen gehoor geeft zal ik u (en al uw IP-adressen) voor blokkade voordragen wegens sokpopmisbruik. Woody_|(?) 14 mrt 2014 17:09 (CET)

Zo hoeft het niet Woodcutterty. Maurice: hieronder staat wat wel en niet kan. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 18:16 (CET)

Hoe het wel kan

• Je bewerkt het liefst altijd als dat lukt ingelogd dus als je thuis of elders of in de bibliotheek bent log dan in rechtsboven zodat je via Gympetic bewerkt. Dat is voor iedereen duidelijker
• Je mag wel oningelogd bewerken maar je mag *nooit* met je account en verschillende IP-nummers op een beoordelingspagina meerdere keren zeggen dat je tegen verwijdering bent. Dan worden andere mensen (terecht) boos op je want dat is niet eerlijk.

Hopelijk is dat duidelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mrt 2014 18:16 (CET)

Harm Schilder

Hoi Gympetic,

Ik heb zojuist Harm Schilder ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd: naar mijn mening is het nieuwsfeit waar Schilder bekend door zou zijn geworden te klein en te lokaal. Je kan de beoordeling hier in het tweede dagdeel vinden. Mocht je hier vragen over hebben, die kan je hieronder stellen ik heb jouw overlegpagina in mijn volglijst gezet. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2014 23:35 (CEST)

Het drama van... De moord op Ximena Pieterse

Hallo Gympetic, ik heb je artikel Het drama van... De moord op Ximena Pieterse ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia!

en de redirect van de naam is een ongelijke. mvg Agora (overleg) 5 apr 2014 17:12 (CEST)

Infobox

Dag Gympetic, misschien dat u dan toch nog even kunt uitleggen wat zo'n "infobox" dan precies toevoegt? Alle vermelde informatie staat immers al in de introductiezin en de verwijzing naar Portaal:Nederland lijkt me evenmin erg relevant. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 21 apr 2014 18:49 (CEST)

Blokverzoek

Hallo Gympetic. Wegens uw ongewenste gedrag op de beoordelingslijst van 22 april 2014 en het feit dat u hier eerder meermaals op bent aangesproken heb ik nu een blokverzoek tegen u ingediend. Hopende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Woody_|(?) 22 apr 2014 22:03 (CEST)

Marten Fortuyn

Maurice, zoals ik ook al heb aangegeven op de overlegpagina van jouw IP-adres, Marten heeft niet meer gedaan dan broer van een vermoorde politicus te zijn. Alles wat hem bekend maakt heeft te maken met de dood van Pim Fortuyn. Dit rechtvaardigt dan ook geen eigen pagina en moet de redirect blijven staan. Mbch331 (Overleg) 2 mei 2014 20:36 (CEST)

Een nominatie kan wel, ik heb je daar even bij geholpen - hij staat nu hier onderaan. Groet, MoiraMoira _overleg 2 mei 2014 21:46 (CEST)

Om niet de OP van MoiraMoira te vervuilen even hier: Heb je van het blokverzoek hierboven, en van alle reacties die je kreeg naar aanleiding van het onder gebruikersnaam en onder IP reageren bij een beoordelingsnominatie, dan echt helemaal niets geleerd? Je zegt dat je ingelogd als Gympetic de tekst over Marten Fortuyn terugplaatste, en vervolgens bewust met je IP de nominatie deed om reacties uit te lokken. De afspraak is dat je zulke zaken, waarbij het om de mening van een gebruiker gaat, onder één account doet, dus in jouw geval ingelogd als Gympetic. Reacties uitlokken doe je als je feedback op de inhoud of de relevantie van een artikel wilt hebben. Dat doe je met argumenten. Als je onder verschillende namen aan een debat meedoet, lok je ook reacties uit. Het soort reacties dat je dan krijgt gaat niet over het artikel maar over je handelwijze. Mijn reactie is bijvoorbeeld dat ik om een blokkering van je account en je IP zal verzoeken als je nog een keer de andere gebruikers op deze manier voor de gek houdt. Als je het niet goedschiks wilt leren, dan maar kwaadschiks. Je kunt niet zeggen dat je dit niet wist want je bent al vaker en ook voldoende duidelijk gewaarschuwd. Er zijn grenzen.  Wikiklaas  overleg  2 mei 2014 23:10 (CEST)

Een goed overzicht

Nee, Wikiklaas, ik vrees van niet. MM liet al weten dat Maurice klassiek autisme heeft, dus een overzicht krijgen lijkt me moeilijk voor Maurice. Ook onderschat, of heeft hij onvoldoende besef, van de impact van zijn daden. Bovendien ga ik uit van een goede wil. Daarom adviseer ik Maurice het stukje hieronder goed door te lezen.

Naar ik meen werk je on- en ingelogd. Dit kan voor anderen heel verwarrend overkomen. Collega's raken hier ook geirriteerd van, omdat ze willen weten met wie ze van doen hebben. Vooral Woody en Wikiklaas hebben je daar al op aangesproken. Ik neem aan, dat als je klassiek autisme hebt, een (stappen)plan niet goed kan opstellen. Dit kunnen niet-autisten wel. Daarom moet je, als je de volgende keer komt bewerken, goed even dit stappenplan doorlezen;

• Als je op WP komt log je direct in en gaat pas daarna bewerken.
• Je spreekt alleen ingelogd tegen een persoon.
• Daarna kun je aan de slag gaan.

Pas als je dat hebt gedaan, kun je gaan bewerken. Niet eerder. Daarnaast raad ik je aan een deel van je OP leeg te halen en te archiveren, zodat het overzichtelijk voor je blijft. Tevens kun je op je OP aan mensen vragen om rekening met het volgende te houden;

• Ga uit van goede wil
• Geen ingewikkelde, nochthans intimiderende waarschuwingen

Maurice, ik ben weliswaar je coach niet, maar dit moest ik toch even kwijt. Mede omdat ik (jaren) ervaring met autisme hebt. Als je dit stuk goed doorleest en je bewerkt zoals erin staat, gaat het vast wel lukken! Voor vragen kun je bij MoiraMoira terecht. Op de helpdesk is er vast ook iemand die je wil helpen als je de fout in gaat.

Succes Maurice, het is aan jou nu! Gustaafff (overleg) 3 mei 2014 20:09 (CEST)

Prinses Anita

Beste Gympetic,

In de infobox op het artikel Anita van Eijk staat nu dat ze de Zwitserse nationaliteit zou bezitten. Is daar een bron voor? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 09:46 (CEST)

Uw bericht op mijn overlegpagina heb ik beantwoord. U kunt overigens gewoon hier antwoorden, als ik ergens een bericht achterlaat dan kijk ik daar ook voor het antwoord. Aangezien er geen bron is voor de Zwitserse nationaliteit heb ik dat veranderd. U moet toch echt iets beter uw best gaan doen om ook echte bronnen te vinden voor de wijzigingen die u doet. Zaken die wellicht logisch lijken zijn in feite origineel onderzoek. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 16:29 (CEST)

Time-out van een dag

Beste Maurice, naar aanleiding van je bewerkingen aan het artikel over Jaap Buijs (muziekmanager), waarbij je opnieuw zowel ingelogd als met je beide IP's bewerkingen deed en daarbij tegenstrijdige beweringen deed zodat er een bewerkingsoorlog ontstond met nota bene jezelf en één andere gebruiker die er niets meer van begreep en naar aanleiding daarvan een klacht indiende bij MoiraMoira, heb ik je bewerkingsrechten voor de duur van een dag opgeschort. Je kunt alleen je eigen overlegpagina nog bewerken.

We weten, en je hebt dat ook zelf meermaals aangegeven en bevestigd, dat 84.104.33.69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 84.104.71.131 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de statische IP's zijn waar je oningelogd bewerkingen mee doet. Tot eergisteren heb je hemel en aarde bewogen om "Volendam" als geboorteplaats in het artikel over Buijs te mogen zetten. Uiteindelijk vond je daar een bron voor, en is die bewerking geaccepteerd. Vandaag veranderde je, met je IP 84.104.71.131, "Volendam" in "Purmerend", zonder een bron te noemen voor de nieuwe informatie. Even later zette je er als Gympetic weer "Volendam" neer en vertelde doodleuk aan de verbouwereerde gebruiker Ymnes dat die zich niets moest aantrekken van de anonieme gebruiker. Van jouzelf dus! Er ontstond een bewerkingsoorlog waarbij je zelf als twee elkaar tegensprekende partijen meedeed. Veel bonter kun je het niet maken. Je ontwricht daarmee de normale gang van overleg en samenwerking op dit project. Dat is voldoende reden om je het bewerken tijdelijk onmogelijk te maken, totdat er garanties zijn dat je hiermee ophoudt.

Ik weet niet waarom je dit deed. Ik weet wel dat het erg kwalijk is, en dat het er daarbij niet toe doet of je dit als een spelletje deed of dat je niet anders kunt. Ongeacht de oorzaak moet dit stoppen. Als dit vaker gebeurt, dan zal het er uiteindelijk op uitdraaien dat je je bewerkingsrechten op Wikipedia voorgoed verliest. Ik hoop dat het zover niet komt maar ik geef je wel graag aan wat de ernst van de situatie nu is. Dit moet stoppen.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 00:48 (CEST)

Let op wat je doet

Beste Maurice, ik heb hierboven reeds een stappenplan opgemaakt van wat je moet doen als je WP opkomt. Ik begrijp als geen ander dat je nu, na een tijdje waarschuwingen en anderzins, het overzicht volledig kwijt bent. Je bent het overzicht dusdanig kwijt, dat je het spoor gewoon bijster bent. Ik heb hierboven reeds een stappenplan gemaakt van wat je moet doen als je de encyclopedie gaat bewerken. Leef dit stappenplan dan ook na. Ik kan moeilijk bij collega's een heftig pleidooi gaan houden, als je je best niet doet om verbetering te laten zien.

Daarnaast nog even een woordje aan Wikiklaas. Maurice is een autist dus ik vraag je een wat "meer simpele" uitleg van de feiten te geven. MoiraMoira moet een strenger toezicht op Maurice houden en zonodig zijn bewerkingen nagaan. Ik ben weliswaar geen coach, maar wil hem wel continu bijsturen. Doch, Maurice, dan moet jij je wel gedragen. Maurice, het is nu aan jou om je best te doen, zodat er geen langere blokkades komen. Succes! Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 09:57 (CEST)

Gustaafff coach is alleen maar een titel, als jij Gympetic/Maurice wilt begeleiden doe dit dan in samenspraak met MoiraMoira. Ikzelf denk dat twee aanspreekpunten best kunnen helpen, maar dan moet Maurice wel aangeven of hij dat aankan. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 10:02 (CEST)

Slechts als ik zie als het fout gaat. :-). Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 10:04 (CEST)

Op momenten dat het fout gaat dan zijn er wel meer mensen... ook ik hou het een beetje in de gaten, ik kan namelijk vanuit de autist zelf denken (heb die diagnose ook aan mijn broek hangen namelijk) zoals dat simpelere taalgebruik, klinkt zeer bekend. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 10:14 (CEST)

Hé, de jarenlange ervaring heb ik opgedoken door zelf autist te zijn. :-). Leuk te horen een mede-autist te hebben rondlopen op WP. ;-) Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 10:22 (CEST)

Gustaafff, Wikipedia is een encyclopedie en alles op dit project moet in het teken staan van het samen daaraan werken. Gebruikers die daar om een of andere reden niet geschikt voor zijn, kunnen niet meedoen. Gebruikers met bijzondere problemen kunnen en mogen niet verwachten dat andere gebruikers de ervaring en expertise hebben om met hun probleem om te gaan. Wikipedia is geen opvangcentrum. Je mag de bal niet leggen bij de gebruikers die prima meewerken aan de encyclopedie maar niet om weten te gaan met sommige problematische andere gebruikers. Het probleem hier is Maurice, en ik denk dat hij vooral in z'n echte leven begeleiding zou moeten hebben bij het werken aan Wikipedia.

Wij zijn geen therapeuten. Jij ook niet. Ik heb er grote moeite mee dat je hierboven aangeeft dat je, als ervaringsdeskundige, precies weet wat er nu bij Maurice aan de hand is en hoe hij de wereld van Wikipedia op dit moment ervaart. De ene autist is de andere niet en jij bent niet zodanig met Maurice bekend dat je uitspraken over zijn situatie zou kunnen doen. Doe dat dan ook niet. Je meet jezelf hier zeer onterecht een therapeutenrol aan. Hier geldt hetzelfde als wat bovenaan de helpdesk staat: voor medische (inclusief psychosociale) problemen dient een specialist geraadpleegd te worden. We gaan hier niet zelf aan het dokteren.

Ik vind je stappenplan een goed idee maar heb bijvoorbeeld nog nergens gezien dat Maurice dat zelf ook vindt en blij is met je aangeboden hulp. Dat lijkt me wel een eerste vereiste. Als je hulp geaccepteerd wordt, dan lijkt het me ook prima als je probeert de ingewikkelde wereld van de interacties bij deze encyclopedie overzichtelijk te maken voor Maurice. Van wat er gisteren gebeurde is echter zo evident dat het niet door de beugel kan, dat je je ernstig moet afvragen of hier een gebrek aan eenvoudige uitleg als oorzaak aangewezen kan worden.

In de eerste plaats maakte Maurice duidelijk dat hij van de verifieerbaarheid van gegevens geen snars begrijpt, en dat is een probleem voor de encyclopedie. Hij heeft na lang aandringen een geschreven bron aangedragen waarin de geboorteplaats van Buijs werd genoemd. Als de simpele redenering van Dqfn13, namelijk dat veel Volendammers in het ziekenhuis in Purmerend zijn geboren en dat je daarom niet zomaar mag stellen dat een Volendammer wel in Volendam geboren zal zijn, wat de eerste lijn van argumentatie van Maurice was, voldoende is om Maurice dusdanig aan het twijfelen te brengen dat hij Volendam in Purmerend verandert, zonder daarvoor ook maar een enkele aanwijzing te hebben, en daarbij volledig aan de geschreven bron voorbijgaand, dan heeft de roep om een betrouwbare bron in elk geval niet het effect gehad dat Maurice is gaan begrijpen dat een gepubliceerde bron vele malen hoger staat in de hierarchie van verifiëren dan een vermoeden. In de tweede plaats beweerde Maurice met verschillende identiteiten verschillende dingen, iets waarover hem in de afgelopen weken vaker is te verstaan gegeven dat dat absoluut niet mag. Als Maurice zulke eenvoudige zaken niet aankan, dan is het ernstig de vraag of hij hier te handhaven is.

Als Maurice het niet snapt, dan komt dat niet door mijn te ingewikkelde uitleg. Dan komt dat doordat elementaire voorwaarden voor het meewerken aan een samenwerkingsproject hem ontgaan. Daarmee kan en mag je mij en andere gebruikers niet opzadelen. Kom dus niet met de oplossing dat een simpeler uitleg hier wonderen zou hebben gedaan want daarin geloof ik niet. Iedereen die Maurice in een dergelijke context tegenkomt moet hem daarop kunnen aanspreken. Het is niet het probleem van de andere gebruiker, als dat niet kan.

Ik hoop dat ik daarmee een bruikbare aanzet heb gegeven voor het opstellen van wat randvoorwaarden voor het meedoen van Maurice aan dit project. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 11:48 (CEST)

Beste Wikiklaas, bedankt voor je duidelijke informatie. Ik zal me vanaf nu echt aan de regels houden op Wikipedia. Want voor de duidelijkheid, sinds dat ik Wikipedia ken is het een hele belangrijke site voor mij geworden en lever hier ook graag bijdragen aan ook al ben ik autistisch. Altijd als ik van mijn werk kom en 's avonds na het eten kijk ik even op Wikipedia of het nog iets bij te werken valt op een artikel. MoiraMoira heeft mij al een hele tijd terug gezgd dat ik altijd een bron moet melden bij het toevoegen van de geboorte gegevens van een persoon. Nog voor ik MoiraMoira kende en contact met haar opnam heeft zij telkens de geboorte en sterfdatum van architect Frans Dingemans deze weer weggehaald. Totdat ik haar deze bron gaf: http://zoeken.nai.nl/CIS/persoon/2449. Sindsdien is dit tot op heden blijven bestaan. Graag zou ik dus willen dat de geboorteplaats Volendam gewoon weer word terug gedraaid bij Jaap Buijs want dit is echt de enige en goede bron: http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. En nu even voor de duidelijkheid: ik heb en er is géén bron op internet dat Jaap Buijs geboren is in Purmerend. Dit was echt pure vandalisme van mij en ik had dit ook nooit mogen doen en word niet boos hier om voordat we nog meer problemen krijgen. Ik zou jullie eigenlijk voor de troost een bosbloemen willen geven maar helaas kan dit niet op Wikipedia. Denken jullie dit er dus maar bij. Ik leg mijn hand op jullie hart. Wikipedia is inderdaad en leuke site en daar moet dus geen vandalisme op staan. Graag hoor ik nog van jullie en het liefst van jouw Wikiklaas. Vergeven jullie mij allemaal? Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 7 mei 2014 14:11 (CEST)

Maurice, het gaat nu even niet om de geboorteplaats van Buijs. Daar heeft Ymnes al wijze dingen over gezegd. Het is niet belangrijk genoeg, en er is teveel twijfel om dat te vermelden. Laat het maar zo.

Waar het nu wel om gaat is dat je, na vele waarschuwingen, en de beloftes om je leven te beteren, nog steeds met verschillende identiteiten aan zaken werkte. MoiraMoira heeft het nu heel duidelijk gemaakt: je mag alleen nog maar bewerkingen doen als je ingelogd bent.

Waar ik van schrik, en wat me ook weinig hoop geeft op een goede afloop, is dat je zegt dat je bewerking met je IP "puur vandalisme" was. Ik zie nergens enige uitleg die het voor mij begrijpelijk maakt waarom je zoiets doet. Ik lees ook nergens iets waaraan ik voldoende houvast heb om erop te vertrouwen dat dit niet meer voor zal komen. Je hebt al vaker beterschap beloofd maar nog nooit beterschap getoond.

Je hebt op een paar plaatsen kunnen lezen dat het geduld van gebruikers opraakt. Ook voor jou geldt dat je de regels van dit project moet naleven. Als het aan mij ligt, wordt je vanaf nu als een gewone gebruiker behandeld. Je blokkering loopt aan het begin van de nacht af. Morgen kun je dus weer gewoon aan de slag. Ik hoop dat je ons gaat verrassen, en je vanaf nu als een verantwoordelijke gebruiker gedraagt. Veel succes daarbij.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 14:43 (CEST)

bwc Wikiklaas, je legt me woorden in m'n mond. Ik heb nimmer gezegd een therapeut van Gympetic wil zijn en eveneens heb ik nooit gevraagd dat de gebruikers zich alsjeblieft therapeutisch wilden opstellen. Ik vroeg eerder om rekening te houden met Maurice. Rekening houden met autisme kan zonder bijzondere expertise, kijk maar in de samenleving. Jij verdraait mijn worden direct tot een een of ander therapeutisch iets waar ik het nooit over heb gehad. Daarnaast heb ik nooit aangegeven als ervaringsdeskundige dat ik precies weet wat zich hier afspeelt. Ik heb gezegd dat ik uit ervaring weet dat een overzicht maken voor een autist moeilijk is. Dit is een bijzonder kenmerk bij autisme. En daarom probeer ik een stappenplan te maken en hoop dat Gympetic daar acht op slaat. Gympetic heeft vooralsnog niet gereageerd dus ik kan niet weten of hij het op prijs stelde of niet. Toch hoop ik dat hij wat aan mijn rode vlak heeft en vraag daarom bij deze of Gympetic het stappenplan op prijs stelt. Gympetic, ik stel je bos bloemen zeer op prijs. Meerdere collega's hebben wel eens iets stoms gedaan, waar we alleen maar van kunnen leren. Zie het niet als vandalisme maar als een les. Wat we hiervan kunnen leren is een prettige omgang met elkander en de niet-toegestane acties in het vervolg achterwege te laten. Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 15:01 (CEST)

Je schreef: "Ik begrijp als geen ander dat je nu, na een tijdje waarschuwingen en ander[s]zins, het overzicht volledig kwijt bent. Je bent het overzicht dusdanig kwijt, dat je het spoor gewoon bijster bent." Dat lijkt toch veel op aangeven dat je precies weet wat zich hier afspeelt, en dat zonder dat je Maurice ooit gezien hebt. Deze vergaande aanname is dus toch geheel voor jouw eigen rekening. Met het vervolg ga je, je baserend op die eerdere aanname, Maurice uitleggen hoe hij er nu uit moet komen. Dat noem ik jezelf de rol van therapeut aanmeten. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar constateer slechts dat je veel te weinig van Maurice weet om hem dit therapeutisch advies te kunnen geven. Je schreef nergens dat je vond dat andere gebruikers zich als therapeuten moesten gedragen maar ik zeg ook nergens dat jij dat beweerd zou hebben. Je legde echter de bal wel degelijk bij mij neer toen je schreef dat ik een "meer simpele" uitleg van de feiten had dienen te geven (en dat al voor de tweede keer want je deed het ook in het rode kader). Waar ik opaan stuurde was dat Wikipedia geen opvang of therapeutische omgeving is voor mensen met problemen maar dat probleemgebruikers ervoor moeten zorgen dat ze hun eigen problemen in hun eigen leefomgeving aanpakken en oplossen. Je kunt en mag van mij geen extra begrip verwachten als ik weet dat iemand de diagnose autisme heeft. Ik ken er verschillende en die willen allemaal liefst als normaal mens door me behandeld worden. En terecht. En nee, in de gewone samenleving gaat het ook lang niet altijd goed in het contact tussen mensen met autisme en hun omgeving, dus ja, om met die problemen rekening te houden is enige expertise nodig. Verder heb ik ernstige twijfel aan jouw capaciteit om Maurice de weg te wijzen omdat je te snel denkt te weten hoe het precies zit, waarvoor je in je eerste reactie het bewijs leverde. Hier vlak boven stel je voor het eerst, zeer verborgen en dus ook hoogst onduidelijk, een vraag aan Maurice, verpakt in een bericht geadresseerd aan mij. Ik ben ervan overtuigd dat iedere poging tot hulp zou moeten beginnen met de vraag of de klant dat wel wil.  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 15:54 (CEST)

Als je maar weet dat ik uitging van goede wil. Ik wilde niet de "therapeutische rol aannemen", maar Maurice een ogenblik bijsturen. Bovenstaand heb ik het wellicht geformuleerd, hier het dan even anders. Ik zie dat Maurice het spoor eventjes kwijt is en inderdaad een time-out nodig had. Ik kan en mag misschien van jou geen begrip verwachten voor iemand die de diagnose autisme heeft, maar dacht dat jij sympathiek genoeg was om daar rekening mee te houden. Ik ken er een paar en die willen het liefst als een normaal mens behandeld worden... Dat vind ik een zeer onaardige opmerking. Zijn autistische personen dan opeens geen normale mensen meer? En wat is dan per definitie normaal? Ik hoop wel dat je mijn goede bedoelingen door had en na deze (terechte) feedback van je, ben ik van plan het hier ook bij te laten. Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 16:17 (CEST)

Dag Gustaafff, fijn voor mij dat jij ten slotte ervaring heb met autisme. Om het even aan jouw te vragen. Zou jij voor mij dit keer een poging kunnen doen om de geboorteplaats "Volendam" bij Jaap Buijs. Dit soort dingen zo als het vermelden van geboortedata en plaatsen is nou echt iets wat bij mijn autisme hoort. Ik hou namelijk van duidelijkheid en dat geld dus ook op Wikipedia. Bovendien is dit ook gebruikelijk op Wikipedia. Kijk maar naar George Baker Selection, Jan Smit, Nick & Simon en de 3JS. Deze hebben ook hun geboorteplaats vermeld staan. En deze bron http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf waar ik zijn geboorteplaats vandaan heb gehaald moet je dan ook 100 % vertrouwen. Fijn je een keer gesproken te hebben. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 7 mei 2014 17:29 (CEST)

Maurice, je moet echt ophouden om over die geboorteplaats zo door te drammen, en aan andere gebruikers te vragen of ze het voor jou willen uitvoeren. Het belangrijkste bij dit soort gegevens is NIET dat er wat staat, zodat Maurice tevreden is, maar dat de informatie echt klopt. Ymnes heeft duidelijk aangegeven dat hij de bron die jij citeerde niet betrouwbaar genoeg vond, en dat er dus teveel twijfel over is dat Buijs wel echt in Volendam is geboren. In dat geval kan er maar beter niets staan. Zo werkt dat bij het schrijven van betrouwbare artikelen, en daar zul jij je ook aan moeten houden. Uiteindelijk vond je het zelf ook geen erg betroouwbare informatie want gisteren veranderde je het nog een keer. Dat zou je nooit gedaan hebben als je honderd procent zeker was geweest dat het echt klopte wat er in entertainmentbusiness stond. Ga er maar van uit dat "geen informatie" altijd beter is dan "onbetrouwbare informatie".  Wikiklaas  overleg  7 mei 2014 18:41 (CEST)

Aan Maurice: Beste Maurice, ik snap dat je van duidelijkheid houdt. Er is veel discussie rond het artikel ontstaan, door een aantal niet-toegestane acties en de ergenis daarover van enkele collega's. Het beste is om het artikel nu even met rust te laten. Werk even aan andere artikelen en zie hoe het verder loopt. Dat lijkt me in dit geval het verstandigste. Er zijn altijd andere artikelen die een grondige verbetering nodig hebben; waar jij aan kunt werken. Dit zeg ik niet om jou te verbieden aan een artikel te werken, maar het is de beste middenweg/oplossing tot in dusverre. Ook fijn jou even gesproken te hebben en ik hoop dat je mijn advies ter harte neemt. Gustaafff (overleg) 7 mei 2014 20:01 (CEST)

Blokkering

Dag Wikiklaas, jij heb gisteren mijn gebruikersaccount geblokkeerd i.v.m. bedreiging van werksfeer. Maar nu zag ik staan dat mijn blokkering loopt tot 7 mei om 22:14. Dit tijdstip is inmiddels voorbij. Kun je voor mij m'n gebruikersaccount weer activeren? Dan kan ik weer normale bijdragen leven aan Wikipedia. groetjes Gympetic (overleg) 7 mei 2014 23:08 (CEST)

Volgens uw blokkeerlogboek (link) bent u geblokkeerd voor de periode van 1 dag, d.i. 24 uur. Die blokkering is opgelegd op 7 mei 2014 om 00:14 uur en verloopt dus (automatisch) op 8 mei 2014 om 00:14 uur, over iets minder dan een uur. Even geduld dus nog. Woody_|(?) 7 mei 2014 23:22 (CEST)

22:14 is UTC of Greenwich Mean Time. Wij zijn in de zomertijd op dat moment al twee uur verder. Inmiddels moet je dus weer kunnen bewerken.  Wikiklaas  overleg  8 mei 2014 02:00 (CEST)

IP-adres

Beste Maurice, maak je nu ook weer gebruik van een ander IP-adres? Groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:47 (CEST)

• Ja, dus. Dan weten we dat. ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:57 (CEST)

Maurice, tijdens en na je blokkering sprak je verzoenende woorden, wilde je ons allemaal een bloemetje geven, en liet je weten hoe belangrijk Wikipedia voor jou is. Ik weet dat je bedoelde dat het belangrijk voor je is dat je Wikipedia kunt bewerken.

Vanwege de problemen die aanleiding voor de blokkering van een dag waren, was de afspraak met je gemaakt dat je voortaan alleen nog maar ingelogd bewerkingen zou doen. Je hebt zojuist niet alleen oningelogd een bewerking gedaan maar het was ook nog het voortzetten van de bewerkingsoorlog waarvoor je geblokkeerd was. Uitgerekend de enige bewerking waarvan je wist dat die voor problemen zou zorgen. Als het je echt veel waard is om je bewerkingsrechten op Wikipedia niet kwijt te raken, dan moet je zulke dingen dus niet doen. De volgende keer dat je oningelogd werkt, wordt niet alleen dat IP geblokkeerd, maar ook dit account. Zo'n blokkering wordt er dan een van minimaal drie dagen. Weet dus wat je riskeert.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 17:20 (CEST)

Het is dus echt heeeel eenvoudig. Iedere keer als je Wikipedia opent, dan klik je eerst rechtsboven op "aanmelden". Als je thuis werkt, dan kun je daarbij ook een vinkje aanklikken bij "Aangemeld blijven", dat voorkomt vergissingen. Dat je je binnen twee dagen na je blokkering alweer "vergist" geeft weinig hoop voor de toekomst, helemaal omdat je daarbij ook een dwangmatige bewerking uitvoerde, waarvan iedereen gewoon meteen moet kunnen zien dat die door Maurice/Gympetic werd gedaan. Ik wil dat je weet dat ik inmiddels erg twijfel aan je goede bedoelingen omdat je een bewerking deed waarvan je heel goed weet dat die ongewenst was.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 19:46 (CEST)

Portalen

Hallo Gympetic,

Op verschillende lemmata over personen voegt u links naar een portaal toe. Het is niet omdat de infobox persoon de parameter "portaal" kent dat er overal een portaal moet staan. Bij bijvoorbeeld Carolina de Bourbon de Parme en Albert Brenninkmeijer is een link naar Portaal:Nederland onzinnig, kennelijk alleen omdat beide personen toevallig de Nederlandse nationaliteit hebben. Ze worden op dat portaal niet genoemd. Graag alleen portaal-links noemen die rechtstreeks relevant zijn, bijvoorbeeld als een persoon ook daadwerkelijk op zo'n portaal genoemd is. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 16:45 (CEST)

Ik ben trouwens ook wel benieuwd of u een verifieerbare bron kunt geven dat Anita van Eijk, Annette Sekrève en Marilène van den Broek nederlands-hervormd zouden zijn. En dan bedoel ik dus: een bron waarin dat ook echt staat en niet een eigen conclusie bijvoorbeeld gebaseerd op het feit dat hun huwelijk werd ingezegend door een predikant van die gezindte. Spraakverwarring (overleg) 10 mei 2014 16:54 (CEST)

Copyvio

De tekst die je hier plaatste in het artikel Anita van Eijk is overduidelijk afkomstig van deze website, zonder enige bronvermelding en waarvan de RVD zegt: "Het auteursrecht op deze website en de inhoud daarvan wordt door de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) uitdrukkelijk voorbehouden". Dat is de reden waarom ik het artikel genomineerd heb voor directe verwijdering vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2014 18:00 (CEST)

Blok

Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:194.151.205.211

Beste Maurice, de afspraak was dat je voortaan altijd alleen nog maar ingelogd zou bewerken. Dat doe je nu niet. Wat ik je extra kwalijk neem is dat je oningelogd opnieuw een geboorteplaats toevoegde aan het artikel over Jaap Buijs (muziekmanager). Dat doe je niet per ongeluk. Ik blokkeer dit IP daarom voor de rest van de dag. Gegroet.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 17:03 (CEST)

Dag Wikiklaas, sorry dat ik on ingelogd werkte maar ik was druk met andere dingen bezig. Ik ben namelijk op vakantie in Sevenum en ik vergat me eigen in te loggen. Ik zal mij er morgen dus echt aan houden. Ik ben deze week van plan nog wat andere bijdragen te doen op Wikipedia. Behalve die van Jaap Buijs (muziekmanager). Daar blijf ik nu echt met mijn handen vanaf.

Groetjes Maurice/Gympetic 194.151.205.211 9 mei 2014 18:06 (CEST)

Je was niet bezig met andere dingen. Je had doelbewust de pagina over Buijs opgezocht en voerde een bewerking uit waarvan je heel goed wist dat die ongewenst was. Dat is geen vergissing. Dat is proberen je zin door te drijven. Laten we de zaken hier nou maar wel gewoon bij hun naam noemen.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 19:50 (CEST)

Beste wikiklaas, kunnen wij het nu weer goed maken zonder elkaar weer telkens boos toe te spreken en kunnen we weer lachen? Hand erop. Hartelijke groet Maurice/Gympetic 194.151.205.211 9 mei 2014 20:07 (CEST)

Nee Maurice, dat kunnen we niet. Je houd je niet aan de afspraak en je gaat verder met een bewerkingsoorlog. Dat poets je niet weg met een hand en een smiley. Ik wil weer vrienden met je zijn als je laat zien dat je je aan de afspraken houdt en als je ophoudt met het doordrukken van je eigen wil. Als dat teveel gevraagd is, dan worden wij nooit vrienden.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 20:35 (CEST)

Dag Wikiklaas, alweer zo'n boze opmerking? Misschien weet jij het nog niet goed maar ik ben een autist, een klassieke autist en di houd van concrete regels, ook op Wikipedia. Als jij mij zo boos loopt af te katten met wat ik wel een niet moet doen en met mijn autisme echt moeite mee heb. En die boze reacie's in mijn overlegpagina maakt mij erg van streek . Wat zijn dan wel goede bijdragen op Wikipedia? Leg dat maar een heel goed uit aan mij!!

Maurice 194.151.205.211 9 mei 2014 20:47 (CEST)

Beste Maurice, ik ben helemaal niet zo boos op je als het lijkt. Wat ik probeer is om duidelijk te zijn, omdat ik weet dat je klassiek autisme hebt. Wat heel duidelijk is, is dat je altijd eerst moet inloggen voordat je een bewerking doet, zodat andere gebruikers weten wie de bewerking doet. In jouw geval heeft de geschiedenis geleerd dat het tot veel verwarring leidt als je onder verschillende identiteiten bewerkt, dus dat kun je maar beter niet meer doen. Het andere is dat ik weet dat je details die voor de meeste gebruikers totaal onbelangrijk zijn, ontzettend belangrijk kunt vinden. Als jij het in je hoofd hebt gehaald dat het belangrijk is dat bij iedere "infobox persoon" een geboorteplaats is ingevuld, dan wordt dat voor jou belangrijker dan of het ook met zekerheid de juiste informatie is. Voor de encyclopedie is het echter precies andersom: het is belangrijker dat we alleen informatie geven waarvan we zeker weten dat die correct is, en anders laten we zo'n regel liever leeg. Mijn belang is niet om Maurice te vriend te houden maar om de encyclopedie zo goed mogelijk te dienen. Natuurlijk houd ik jou daarbij graag binnenboord, maar dan wel als het goed is voor de encyclopedie. Als je dingen doet waar de encyclopedie onder lijdt, dan vind ik het veel belangrijker dat de encyclopedie geen schade oploopt, en komt het welzijn van Maurice pas op de tweede plaats. Je bent van harte welkom om mee te werken aan deze encyclopedie. Maar dan wel op een manier dat de encyclopedie er beter van wordt, en dat is niet in alle gevallen hetzelfde als waar Maurice gelukkig van wordt.  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 04:24 (CEST)

Einde verplaatst gedeelte

Oningelogd werken

Dag Gympetic, op 9 mei bewerkte je oningelogd via 194.151.205.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gisteren en vandaag werden vanaf de volgende IP's:

• 194.151.205.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 194.151.205.157 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 194.151.205.133 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

(in die volgorde) bewerkingen gedaan die exact overeenkomen met jouw bewerkingspatroon. Het klopt dat jij dat was hè?  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 21:50 (CEST)

Ja, dat klopt maar toevallig heb ik daarnet een boek toegevoegd op het artikel van Beatrix der Nederlanden. Namelijk dit boek "Beatrix, koningin der Nederlanden" over haar afstand van de troon. Ik heb het van deze bron http://www.bol.com/nl/p/beatrix-koningin-der-nederlanden/9200000009850529 en daar voor heb ik wel ingelogd. Goed he van mij? Groetjes Gympetic (overleg) 11 mei 2014 21:58 (CEST)

De afspraak was dat je alleen nog ingelogd zou bewerken, en deze bewerking is er een waarvan je al gezegd was dat je dat niet meer moest doen. Dus doe nou niet net of het heel goed is dat je ingelogd ook wat deed; de afspraak was dat je niet meer oningelogd zou bewerken. Is het nou echt zo moeilijk om je eerst even aan te melden voordat je bewerkingen gaat doen?  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 23:31 (CEST)

Dag Maurice, zoals hier onderaan staat "Voortaan werk je gewoon altijd ingelogd waar je ook bent. Dat is de nieuwe afspraak". Dan kan je zelf niet meer in de problemen komen als je boos bent of dingen niet lukken en je oningelogd andere dingen doet dan OK zijn. Ik zal dat bovenaan je pagina zetten. Lukt het niet dan heb je een probleem en moeten er maatregelen volgen. MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 08:15 (CEST)

Oké MoiraMoira, ik beloof je dat ik mij er echt aan zal houden voortaan zodat er geen maatregelen hoeven te komen. Alleen vind ik het jammer dat Wikiklaas mijn wijziging bij Beatrix der Nederlanden weer ongedaan heeft gemaakt. Kun jij er wat aan doen? Hij heeft namelijk dit boek over haar troonwisseling geschrapt: http://www.bol.com/nl/p/beatrix-koningin-der-nederlanden/9200000009850529. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 11:41 (CEST)

Boeken

Maurice, zoals Wikiklaas al aangaf: bij bibliografie staan boeken die als bron gebruikt zijn. Er zijn tientallen boeken over Beatrix geschreven en we kunnen niet al die boeken in het artikel op gaan nemen. Ik wil je toch bedanken voor de moeite die je hebt genomen. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 11:47 (CEST)

Ik moet hierin toch Maurice gelijk geven. Een literatuurlijst zoals op het artikel Beatrix der Nederlanden staat is niet een lijst met aangehaalde literatuur, maar een lijst met aanbevolen literatuur. Een dergelijke bibliografie bevat dus literatuur over het onderwerp, ongeacht of dat voor het artikel gebruikt is, die voor lezers interessant kan zijn als zij zich verder in het onderwerp willen verdiepen. Het onder 'Literatuurlijst' bij Beatrix der Nederlanden genoemde boek van Van Baalen en Brouwer is kennelijk ook niet als bron gebruikt. Persoonlijk vind ik dat het door Maurice genoemde boek wél in deze lijst past. Woody_|(?) 12 mei 2014 14:20 (CEST)

Van mij mag je Woody, ik heb me er verder niet mee bemoeid. Ik heb alleen getracht, in al mijn onschuld, om Maurice uit te leggen waarom zijn bewerking terug werd gedraaid. Even los van het geheel, naar mijn mening zijn dergelijke lijsten heel gevaarlijk omdat er eigenlijk naar hartenlust boeken op gezet kunnen worden waardoor je dus vrij snel onbekende boeken toe kan voegen om "reclame voor te maken". Dqfn13 (overleg) 12 mei 2014 15:41 (CEST)

Het probleem is dat Maurice niet weet hoe hij moet selecteren. Hij is in staat 25 boeken toe te voegen aan een artikel, waaronder boeken die slechts zijdelings het onderwerp raken, en dat lijkt me toch niet de bedoeling. Maurice is hier (via IP-adres) al eerder op aangesproken. Gr. RONN (overleg) 12 mei 2014 16:01 (CEST)

Een belangrijke vraag die hier gesteld moet worden: heeft Gympetic het boek zelf gelezen en is hij daarom van mening dat het als belangwekkend aan de lijst moet worden toegevoegd of heeft hij gezien dat een deskundige aangaande dit onderwerp het aanbevelenswaardig heeft genoemd?  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 16:18 (CEST)

Je vond het niet nodig om die vraag even te beantwoorden, voordat je de titel weer terugplaatste?  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 17:07 (CEST)

Ina van Berckelaer-Onnes

Beste Gympetic, een tijd geleden vroeg je iets naar aanleiding van de geloofsovertuiging van Ina van Berckelaer. Ik heb uitgebreid gereageerd, maar ik heb tot nu toe geen reactie van je gekregen. Zal ik het onderwerp dan maar als afgehandeld beschouwen en je vraag in mijn archief stoppen? Groeten - Paul-MD (overleg) 20 mei 2014 13:04 (CEST)

• Dag Paul MD, voor zo ver ik mij kan herinneren heb ik hier wel gereageerd. Als het goed is staat het bericht in jouw overlegpagina. Mij lijkt de levensovertuiging wel relevant. Ina van Berckelaer-Onnes doet echter niets op het gebied van religie maar in de infobox hoogleraar staat wel dat je de geloofsovertuiging van zo'n persoon kan vermelden. Ik heb het wel eens aan haar gevraagd toen ik een keer op een zomerkamp was voor autistische kinderen en jongeren wat door haar werd georganiseerd. Zelf ben ik Rooms Katholiek wat ik je toen al een keer vertelde bij het artikel van (de volgens jouw NE pastoor) Paul Vlaar. Gelukkig heeft gebruiker Wikiklaas dit artikel gehandhaafd. Graag hoor ik dus nog van je over het relevant is en het terug geplaatst mag worden. Ik heb nog namelijk steeds contact met haar. Zo heb ik laatst een mailtje naar haar gestuurd over dat ik met mijn zus op vakantie ben geweest en verder heb ik haar ook andere dingen geschreven. Wat en waar dit over ging zeg ik namelijk niet aan jouw, dat is privé. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 20 mei 2014 22:44 (CEST)
  • Dat was nou precies wat Paul-MD je probeerde uit te leggen: dat het volkomen onbelangrijk is dat je het kunt invullen omdat er een regel voor is in de infobox. Het is een groot misverstand om te denken dat elke regel in een infobox ingevuld moet worden. Je vult dit alleen in als het relevant is voor de functie van de persoon. Bij een priester of een christelijk politicus dus wel, maar bij iemand die werkt aan autisme doet haar geloofsovertuiging er niet toe. Het kan zijn dat jij het zelf relevant vindt (lees: graag wilt weten) maar dat is iets anders dan of het encyclopedisch relevant is. Daarnaast zeg je dat je het van haarzelf hebt gehoord, en dat betekent dat je geen betrouwbare informatie hebt, want je hebt het daarna niet gecontroleerd bij een onafhankelijke bron.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 00:06 (CEST)

Beste Gympetic, als je op mijn overlegpagina kijkt, zie je dat ik weer bijna een maand geleden op jouw bericht heb gereageerd. Voor het gemak had ik die reactie verdeeld in zeven punten. Bij elk van die punten kan je reageren door te schrijven: "wat een flauwekul", of: "eigenlijk heb je wel een beetje gelijk", of zoiets. Dat bedoel ik met reageren.
Je kunt op mijn OP zien dat je op geen enkel punt hebt gereageerd. En ook hierboven doe je dat niet. Hierboven herhaal je alleen dingen die je al op mijn OP geschreven hebt, en waarover ik heb geschreven dat ik het niet met je eens bent.
Je zou me dus een groot plezier doen door nog eens jouw bericht op mijn OP te lezen, en de zeven punten die ik het geschreven. En daaronder is nog steeds ruimte om op al die zeven punten te reageren.
En dan nog dit. Wikiklaas schrijft hierboven iets wat ik erg belangrijk vind. Jij kunt iets relevant vinden, of iets belangrijk vinden om te vertellen, maar dat betekent dan nog niet automatisch dat het relevant is voor Wikipedia. Als je nog vragen hebt wat dat dan precies betekent, kan je me altijd een mailtje sturen. Groeten - Paul-MD (overleg) 21 mei 2014 10:26 (CEST)

Links

Hej Maurice,

jij voegde hier een aantal links in kopjes toe. Enkele daarvan vond ik minder geslaagd en heb ik aangepast. Soms omdat het een link naar een zogeheten doorverwijspagina was (daar hoor je vanuit artikelen niet naar te linken), soms omdat de link op een niet-gerelateerd artikel uitkwam. Ik heb gezien dat jij ook op de overige 'lijsten van Nederlandse spreekwoorden' links toegevoegd hebt. Ik heb die (nog) niet gecontroleerd, maar denk dat daar soortgelijke zaken uit zouden kunnen komen. Wil jij die zelf nog even langslopen of...?

Richard 27 mei 2014 10:41 (CEST)

Ook bij je laatste artikel van dit jaar vond ik vier dp-links. Ik heb deze allemaal wel opgelost, maar het is altijd beter als je zelf alle links controleert. Je weet immers nooit waar een link uitkomt, en Bobo komt nooit automatisch bij het tijdschrift terecht. ed0_verleg 31 dec 2017 21:20 (CET)

Bedankt voor uw uitleg Edoderoo, ik zal er voortaan rekenen mee houden. Met het zinnetje "Mijn laatste aangemaakte artikel van 2017" bedoel ik dat dit het laatste artikel is dat ik voor dit jaar heb geschreven. Volgend jaar in 2018 (dat is over ongeveer anderhalf uur) ga ik weer nieuwe artikelen schrijven, misschien vanaf dinsdag weer. Maar straks om klokslag 24:00 ga ik lekker oliebollen eten, champagne drinken en... vuurwerk afsteken. Een heel gelukkig en voorspoedig 2018. Groet Gympetic (overleg) 31 dec 2017 22:35 (CET)

Marjolein Bastin

Dag Gympetic, het grappige van de Infobox persoon is dat de informatie erin eigenlijk niks toevoegt aan het artikel. Ik wil overigens voorstellen om haar niet te koppelen aan het Portaal:Kunst & Cultuur. Dit voorkomt een discussie over de vraag wat haar werk met kunst of cultuur te maken heeft. (In ieder geval valt ze volgens mij buiten de categorieën en lijsten die op de portaalpagina staan. Of zie jij wel een categorie of lijst waarin ze zou passen?) Groeten - Paul-MD (overleg) 4 jun 2014 11:05 (CEST)
PS 1 Overigens zie ik hierboven dat je Richard nog niet geantwoord hebt. Als je met elkaar overlegt, dan is het wel handig om op vragen die je krijgt, te reageren. PS 2 Ik zie ook dat Spraakverwarring al eerder iets geschreven heeft over het gebruik van portalen. Zie hier.

Paul, ik volg deze pagina nog (juist omdat ik geen antwoord heb gekregen), maar genoemde links zijn door iemand anders inmiddels verwijderd dus de artikelen hoeft Maurice niet meer na te lopen. Richard 4 jun 2014 15:52 (CEST)

Richard, dan hoeft Gympetic inderdaad niks meer te doen. Maar m'n punt blijft desondanks wel staan: als je met elkaar overlegt, dan is het wel handig om op vragen die je krijgt, te reageren. - Paul-MD (overleg) 4 jun 2014 17:02 (CEST)

Hier stond

Daarom volg ik deze pagina ook nog steeds ;) Ik blijf hoopvol... Richard 4 jun 2014 17:09 (CEST)

maar dat werd zojuist verwijderd. Mijn hoop neemt af ;) Richard 4 jun 2014 18:44 (CEST)

Je had een bewerkingsconflict met een oningelogd werkende Gympetic. Helaas gebeurt het de laatste tijd vaak dat de laatste die probeert op te slaan dat gewoon mag, zonder een melding van een BWC te krijgen, waardoor nogal eens onbedoeld een toevoeging verwijderd wordt. Vervelend maar niet te zwaar aan tillen. Wel jammer dat Gympetic de hint niet ziet.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2014 19:39 (CEST)

Dat 83.84.27.213 en Gympetic dezelfde persoon zijn, vermoedde ik al. Rond het tijdstip van verwijderen (17.24 uur) waren er echter geen anderen op deze overlegpagina bezig, dus een bewerkingsconflict? Het kán, maar ik vraag het me af. Richard 4 jun 2014 19:57 (CEST)

Als 83.84.27.213 begon te bewerken voordat jij opsloeg, en er daarna wat ruim de tijd voor nam ('t was ook een hele tekst, met verschillende links die eerst opgezocht moesten worden), dan kan het heel goed.  Wikiklaas  overleg  4 jun 2014 20:01 (CEST)

Da's ook weer waar... van 17.09 tot 17.24 uur is inderdaad maar een kwartiertje. Richard 4 jun 2014 20:03 (CEST)

Infoboxen en Kees Momma

Dag Paul-MD,

ik heb bij Marjolein Bastin de infobox persoon toegevoegd omdat ik niet weet wat de juiste infobox moet zijn, dan maar deze dus. De rede dat in de Portaal:Kunst & Cultuur heb toegevoegd is omdat ze werkzaam is als tekenaar. Verder zou ik van jouw willen weten of de infoboxen bij Albert Brenninkmeijer, Annette Sekrève en Edwin de Roy van Zuydewijn Ook kunnen blijven bestaan of dat ze beter weg kunnen. Ook wilde ik graag weten of jij het door mij aangemaakte artikel over de autist Kees Momma wel of niet E relevant vind. Zelf vind namelijk van wel omdat hij 2 autobiografische boeken schreef en regelmatig in de media verschijnt. Zo was er afgelopen maandag een documentaire over hem op tv bij de NCRV. Het artikel over Kees is ooit door ErikvanB op de verwijderlijst gezet zie hierzo: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130403. Graag zou ik dus van jouw willen weten of hij volgens jij een ook E relevant genoeg vind voordat hij nog een keer opo de verwijderlijst komt te staan. Ik Zag immers ook dat je een paar dingen heb bijgewerkt op dit artikel. Groetjes Maurice Gympetic (overleg) 4 jun 2014 17:18 (CEST)

Beste Gympetic, het is inderdaad handig om vraag en antwoord op dezelfde overlegpagina te zetten. De vraag staat op jouw overlegpagina, dan kunnen we het beste het 'gesprek' hier voeren.

• [1] Ik vind dat het werk van Marjolein Bastin niet zo veel met kunst of cultuur te maken heeft. Vandaar dat ik je vroeg of jij op de portaalpagina een categorie of lijst ziet staan, waarin ze zou passen. Kan je een antwoord geven op deze vraag?
• [2] Volgens mij is er niemand die zich momenteel afvraagt of de infoboxen bij de drie artikelen die je noemt, kunnen blijven staan. Ik vind de informatiewaarde van de infoboxen minimaal. Als iemand ze weg wil halen, dan kunnen we altijd nog kijken wat we er mee doen. En of we er wat aan missen.
• [3] Zoiets geldt ook voor het artikel over Kees Momma. Het enige wat je nu kunt constateren is dat ik geprobeerd heb het artikel te verbeteren. Dus blijkbaar vind ik het belangrijk om tijd en moeite in dat artikel te stoppen. Verder heeft niemand zich de laatste 13 maanden afgevraagd of het artikel wel of niet in Wikipedia past. Wat ik van dat artikel vind, is eigenlijk pas belangrijk als het artikel op de verwijderlijst komt te staan. Groeten - Paul-MD (overleg) 4 jun 2014 17:43 (CEST)

Dag Paul-MD, ik vind het goed dat je bij de infoboxen van de gemalen van Oranje-Nassau zoals Mabel Wisse Smit, Laurentien Brinkhorst en Annette Sekrève ect de portalen en de geloofsovertuigingen heb weggehaald. Nu zou graag van jouw willen weten waarom bij Kees Momma die infobox auteur niet geschikt is hierbij maar wel de infobox persoon. Hij is wel degelijk een schrijver. Ook ben ik benieuwd hoe jij aan de volledige naam Cornelis Willem Momma bent gekomen. Heb jij hier misschien een bron voor? Ik zal je wel zeggen dat de geboorte gegevens van Kees Momma door mij zijn toegevoegd. Deze zijn echter niet online te vinden maar ik weet wel dat dit zijn juiste geboortegegevens zijn om dat ik dat in zijn boek En toen verscheen een regenboog heb gelezen. Graag hoor ik nog van je. Groetjes Gympetic (overleg) 8 jun 2014 15:07 (CEST)

Beste Gympetic, zullen we afspreken dat ik op jouw vragen hierboven reageer,

-nadat jij antwoord hebt gegeven op de vraag die ik hierboven onder punt [1] heb gesteld,

-en nadat je gereageerd hebt op wat BlueKnight hier beneden heeft geschreven?

Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 15:13 (CEST)

Dag Paul-MD ik had bij Marjolein Bastin het Portaal:Kunst & Cultuur toegevoegd omdat illustratie wel een vorm van kunst is vind ik zelf. Maar goed, omdat jij vind dat Marjolein Bastin niets Kunst & Cultuur te maken heeft heb ik dit portaal weer weggehaald. Graag verwacht ik nu nog van jouw een reactie over die volledige naam van Kees Momma. Groetjes Gympetic (overleg) 8 jun 2014 16:41 (CEST)

Zie De Telegraaf, 25 juni 1965. - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 16:49 (CEST)

Infobox Kentalis

Gympetic,

Je hebt gisteren een infobox voor Kentalis aangemaakt, waarbij je [www.kentalis.nl/Over-Kentalis/actueel/Oud-directeur-Jan-van-Eijndhoven-overleden# Jan van Eijndhoven] als huidige directeur aanvoerde. De man is echter directeur geweest van Viataal, niet van Kentalis. Wat erger is, de man is vorig jaar in april overleden.

Ik vind dit heel vervelend; bij het beetje opknappen van dit artikel was ik ervanuit gegaan dat de door jou toegevoegde info juist was en dat ik het nieuws gemist had dat Henk Bakker inmiddels geen voorzitter van Raad van Bestuur directeur meer was.

Ik zou je daarom willen vragen om in het vervolg zorgvuldig te zijn met het toevoegen van juiste informatie: het is namelijk niet vanzelfsprekend dat een ander al jouw toevoegingen gaat controleren. Dit soort informatie kan in theorie jaren blijven staan; wat de betrouwbaarheid van Wikipedia (en tevens haar unique selling point) ernstig ondermijnt.

Mocht dit jou niet gaan lukken - zorgvuldig werken - dan zal ik je vragen om te stoppen met alle toevoegingen, een andere manier om de encyclopedie te beschermen zie ik momenteel niet.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 jun 2014 13:53 (CEST)

Dag Blueknight, sorry dat ik onjuiste informatie heb toegevoegd bij Kentalis maar ik wist even niet dat je bij de directeur alleen de huidige directeur mag toevoegen en geen voormalige directeuren. Ik doe tegenwoordig wel mijn best om infoboxen toe te voegen bij diverse artikelen. Maar ja, soms maak je wel eens een foutje. Maar goed ik zal er beter op gaan letten. Met vr. groet Gympetic (overleg) 8 jun 2014 15:42 (CEST)

Hoi Gympetic, wist je dan ook niet dat Van Eijndhoven nóóit directeur van Kentalis is geweest?! Wel van Viataal, maar de infobox die je maakte, ging over Kentalis. En wist je dan ook niet dat Kentalis zich nóóit enkel met doven heeft beziggehouden, maar ook werkt voor mensen met ass?!

Dus liever geen infobox dan een infobox waarin fouten (en niet: "een foutje") staan, die dan weer door mede-gebruikers ontdekt en verbeterd moeten worden. Groeten - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 15:48 (CEST)

infoboxen

Dag Paul-MD, ik heb toch nog even een vraag over die infobox bij Kees Momma. Jij heb namelijk de infobox auteur vervangen door persoon terwijl hij wel degelijk ook een schrijver is van 2 boeken. Verder klopte ook de informatie die er in stond over de uitgeverij: Prometheus en de genre: autobiografie. Ik zit mij nu namelijk ook af te vragen wat de juiste infobox moet zijn van voormalig priester en theoloog Huub Oosterhuis die tegenwoordig ook velen boeken schrijft. Ik heb toen destijds bij hem ook de infobox auteur toegevoegd. Of kan hij beter ook de infobox persoon krijgen? Laat dit mij even weten. Groetjes Gympetic (overleg) 8 jun 2014 19:51 (CEST)

Iemand met een infobox auteur komt automatisch terecht bij schrijvers als Anna Enquist, Ernest Hemingway, Émile Zola, Tacitus en vele anderen. Zie maar eens hier.

Het klopt dat Kees Momma twee boeken heeft geschreven, maar volgens mij kan je die boeken niet tot de literatuur rekenen. Lees dat artikel over literatuur maar eens. En Kees Momma kan je niet op een lijn stellen met auteurs zoals de bovenstaanden. Vandaar dat ik hem niet de infobox auteur maar de infobox persoon heb gegeven. Net zoals iemand die een liedje fluit, nog geen fluitist is. En iemand die de band van z'n fiets plakt, is nog geen fietsenmaker. Iemand die een kaartje naar z'n oma schrijft, is nog geen auteur.

Bij Kees Momma worden gegevens over uitgeverij en genre overigens gewoon in het artikel genoemd. Daar heb je echt geen infobox voor nodig.

Wat betreft Huub Oosterhuis heb ik de volgende tip. Als je niet goed weet in welke infobox iemand gezet moet worden, dan gebruik je géén infobox. Die boxen zijn namelijk niet verplicht. Er zijn heel wat artikelen die het zonder doen, en die artikelen zijn toch goed leesbaar.

De "les" van vandaag lijkt me eigenlijk duidelijk. Als je twijfelt, of als je je informatie niet goed gecontroleerd hebt met onafhankelijke bronnen: laat het artikel dan met rust. Liever geen bijdrage dan een bijdrage die anderen weer moeten gaan verbeteren. Succes & groeten - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 21:27 (CEST)

Iets wat niet fout is, hoef je niet te veranderen

Dag Gympetic, ik heb je veranderingen bij het artikel over Kees Momma teruggedraaid. Wat er voor jouw ingrepen stond, was niet fout. Een links die al ergens anders op de pagina staan, geven ook geen extra informatie. Dus er was geen enkele reden om allerlei dingen aan te passen. Alsjeblieft niet meer doen, niet bij dit artikel en ook niet bij andere artikelen. Groeten - Paul-MD (overleg) 8 jun 2014 22:21 (CEST)

NL-vlag

Gympetic, vanaf dit IP deed je eerder een bewerking die je met jouw naam ondertekende. Gisteren werd vanaf datzelfde IP een bewerking gedaan die jouw handtekening draagt: het veranderen van "Nederland" in "{{NL}}" in een infobox. Ik zie hier twee problemen: in de eerste plaats zou je nog uitsluitend ingelogd bewerken. In de tweede plaats zou je niet meer van dit soort zinloze aanpassingen in infoboxen doen. Kun je hier enige uitleg over verschaffen? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 22:09 (CEST)

Dag Wikiklaas ik doe dit omdat ik dit wat mooier en duidelijker vind staan. Er zijn overigens meerdere artikelen met infoboxen die niet door mij zijn aangemaakt en ook dat staat wel eens een  Nederland bij. Groetjes Gympetic (overleg) 15 jun 2014 22:26 (CEST)

We hebben dit eerder besproken niet? Jij hebt nogal een eigen opvatting over wat er in de infoboxen moet staan, en bent al verschillende keren teruggefloten als je dingen die goed waren en geen verbetering behoefden toch veranderde. Wat je extra kwalijk te nemen is, is dat je het oningelogd deed, nota bene nadat je had verzocht om een paar IP's te blokkeren zodat het niet meer kon. En zodra je op een IP zit dat niet is geblokkeerd ga je toch weer oningelogd aan de slag. Je gedraagt je als een klein kind dat probeert uit te vinden hoe ver het kan gaan door steeds de grenzen op te zoeken en daar overheen te gaan. Je moet er niet van opkijken als het effect daarvan is dat je ook als een kleuter wordt behandeld.  Wikiklaas  overleg  16 jun 2014 03:54 (CEST)

Oke ik hou me eraan. En vanaf nu ben geen kleuter meer. Ik ben immers 26 jaar bijna 27. Groetjes Gympetic (overleg) 16 jun 2014 21:54 (CEST)

Opgelost - zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2014 22:39 (CEST)

Sarah Nauta

Maurice, heb jij ook een bron die kan bevestigen dat Sarah in Amsterdam geboren is? De links op de pagina bevestigen de geboorteplaats niet. En als ik op haar website lees dat ze als kind bij Theater Hofplein zat, dan heb ik mijn twijfels. Theater Hofplein is namelijk niet uit Amsterdam. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2014 20:57 (CEST)

Dag Mbch331, ik heb geen bron voor hun geboorteplaats maar ik zie wel dat ze woonachtig zijn in Amsterdam. Kijk hier maar http://www.sarahjulianauta.nl/cv-sarah.html. Groetjes van Maurice Gympetic (overleg) 10 jul 2014 21:05 (CEST)

Het adres wat er staat is het adres voor fanmail. Dat wil nog niet zeggen dat ze zelf ook in Amsterdam wonen. Tevens al wonen ze nu in Amsterdam, wil niet zeggen dat ze er geboren zijn. (Ik ben zelf verhuisd toen ik nog geen 10 was, dus ik weet dat je op je 15e gerust in een andere plaats kan wonen dan waar je geboren bent.) Ik ga haar geboorteplaats dan ook weer verwijderen van het artikel, omdat die informatie niet verifieerbaar is en dat is wel verplicht conform WP:BLP. Trouwens de overige wijzigingen op het artikel waren wel goed en nog bedankt daarvoor. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2014 21:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Marc van Dijk

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marc van Dijk dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140713 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 jul 2014 02:01 (CEST)

Samir A.

Beste Gympetic,

Ik heb deze wijziging van jou op het artikel over Samir A. ongedaan gemaakt. A. is op 2 oktober 2008 door het gerechtshof 's-Gravenhage veroordeeld tot een gevangenisstraf van negen jaar voor o.m. deelneming aan een terroristische organisatie. Mij is niet bekend dat dit arrest door de Hoge Raad vernietigd is, en dat hierop door een ander hof vervolgens anders is beslist. Indien dit wel het geval is, zou je die arresten dan willen noemen?

Mvg,

Woody_|(?) 19 jul 2014 23:22 (CEST)

Dag Woodcutterty, de rede waarom ik de zin "Lidmaatschap van een criminele organisatie" heb weg gehaald is omdat er bovenaan het artikel staat dat Samir A nooit is veroordeeld voor een lid maatschap van een criminele organisatie. Groet Gympetic (overleg) 19 jul 2014 23:45 (CEST)

Het artikel is weliswaar heel slecht geschreven en onvolledig, maar ik lees in de inleiding niet dat hij nooit is veroordeeld voor deelneming aan een terroristische organisatie (overigens iets zwaarder dan deelneming aan een criminele/misdadige organisatie, vergelijk artikel 140 en 140a van het Wetboek van Strafrecht). Wel lees ik dat hij nooit is vervolgd voor lidmaatschap van de Hofstadgroep. Of dat waar is weet ik niet uit m'n hoofd (en is ook niet zo interessant), maar de Hofstad-zaak is een andere dan de Piranha-zaak. Ik kan niet het precieze arrest vinden waarin Samir A. veroordeeld werd door het Hof 's-Gravenhage (het lijkt niet gepubliceerd te zijn, die van andere daders staan wel online), maar het wordt hier wel door het OM bevestigd: "Voor het eerst in Nederland is in hoogste feitelijke instantie deelneming aan een terroristische organisatie bewezen geacht, artikel 140a Wetboek van Strafrecht. De kernleden Samir A., Nouriddin El F. en Mohamed C. kregen gevangenisstraffen van respectievelijk negen, acht en zesenhalf jaren gevangenisstraf opgelegd." Lijkt me voldoende overtuigend. Mvg, Woody_|(?) 20 jul 2014 00:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ehsan Naseri

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ehsan Naseri dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140720 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jul 2014 02:02 (CEST)

Boek als bron insteken

Beste Gympetic, het is niet de bedoeling dat je zomaar een bron aan de bronnenlijst toevoegt zonder dat je informatie hebt toegevoegd aan het lemma. Als je geen toegevoegde informatie kon vinden, is het klaarblijkelijk overbodig om dat boek te noemen. Bovendien, als er wel informatie in zit, dan liever een directe referentie, zodat men beter kan verifiëren welk deel van de tekst geput is uit dat boek. We moeten tegengaan dat mensen de bronnenlijst gaan gebruiken als een manier om bepaalde boeken te promoten. (cc. RJB) Mvg, Timelezz (overleg) 10 sep 2014 15:16 (CEST)

Ik maak mij bovendien sterk dat Gympetic niet veel meer gelezen heeft dan deze omschrijving van het boek, dat - zo te zien - in eigen beheer werd uitgegeven. Er zijn genoeg mensen die worstelen met levensvragen. Niet elk van hen verdient een plaatsje in een encyclopedisch lemma. RJB _overleg 10 sep 2014 16:12 (CEST)

Overleg? Prima, maar niet op deze manier

Beste Gympetic, jouw laatste bijdrage op mijn overlegpagina heb ik verwijderd. Dat bied je de mogelijkheid om het overleg waar we mee bezig waren (over de sinterklaasliedjesherschrijvers) met een reactie van jou af te ronden. Bijvoorbeeld door je excuus aan te bieden voor het feit dat je me woorden in de mond legt, die ik nooit gebruikt heb. Bovendien vond ik de toon van je nieuwste bijdrage weinig constructief. Overleg? Prima, maar niet op deze manier. Groeten - Paul-MD (overleg) 25 sep 2014 10:34 (CEST)

• Dag Paul-MD, excuses voor de toon waarop ik u aansprak. Het spijt mij heel erg. Ik wil de u alleen maar zeggen dat die laatste wijzing bij Heel Holland Bakt met die linkhaken niet van mij was. Zo weer goed? graag hoor ik nog van u. Met vr groet Gympetic (overleg) 25 sep 2014 15:47 (CEST)

Beste Gympetic, ik was even een dikke week uit roulatie, vandaar mijn verlate reactie. Natuurlijk accepteer ik je excuses. Je zult inmiddels gemerkt hebben dat ik ook ontdekt heb dat ik me heb vergist. Ik heb dat in de bewerkingsgeschiedenis van Heel Holland Bakt tot uitdrukking gebracht. Excuus voor de gemaakte fout.

Nou we het toch over excuses hebben: hierboven heb ik je gevraagd om ook even je excuses aan te bieden voor het feit dat je me woorden in de mond hebt gelegd, die ik nooit gebruikt heb. Als je dat nog even op mijn OP wilt afhandelen, dan hebben we dat ook gehad.

En trouwens: heel Holland bakt? Helemaal niet, ik bak eieren en zo, maar ik heb nog nooit een taart (of zoals jij die noemt: een taart) gebakken .

Beoordelingsnominatie Robèrt van Beckhoven

Dag Gympetic, hoewel er al verschillende keren was opgemerkt dat het onnodig was om de naam van deze figuur te linken in een artikel, omdat iemand die met z'n gezicht in een tv-programma komt om te jureren, op grond van alleen dat niet relevant is, ging je toch de uitdaging aan om een artikel over dit gezicht te maken. Je baseerde je bij het schrijven op wat het gezicht over zichzelf zegt op z'n eigen website, en bezorgt hem daarmee ook meteen een fijne link naar z'n bedrijfspresentatie. Mooi gratis reclame voor iemand over wie kennelijk verder helemaal niets anders te melden is dan dat ie z'n school deed, de winkel van z'n vader overnam en mag jureren in een tv-programma. Ik heb even via Google geprobeerd of ik iets meer over het gezicht te weten kon komen maar ook via die weg kom ik niet verder dan meester-patissier en heel-holland-bakt. Het idee van een Wikipedia-artikel is dat mensen iets meer over een gezicht kunnen vinden als ze dat toevallig een keer op tv hebben gezien. Als ze dan lezen dat het vooral bekend is van zijn rol als jurylid in een tv-programma (waarvan ze het dus net hebben leren kennen) dan is zo'n artikel overbodig. Ik weet niet of ik je nu iets nieuws vertel maar wat iemand op z'n eigen website over zichzelf vertelt, is niet de betrouwbare referentie waarnaar we zoeken als we gegevens over iemand willen checken. Het is dus niet zo handig om een heel artikel te baseren op wat iemand aan promotionele praat over zichzelf uitflapt in een hoekje van de website van z'n bedrijf. Nou ja, het zal wel duidelijk zijn: ik vind het geen relevant onderwerp en ik vind het geen goed geschreven artikel, dus het staat nu op de beoordelingslijst. Groeten, WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 22:52 (CEST)

... verplaatst vanaf OP Wikiklaas; gebruikelijk is om te reageren waar overleg begon

Dag Wikiklaas, ik vind het jammer voor mezelf dat het door mij aangemaakte artikel van Robèrt van Beckhoven op de verwijderlijst is geplaatst. Ik was er al bang voor dat dit zou gaan gebeuren en in dit geval door jouw dus. De rede waarom ik dit artikel heb aangemaakt is omdat hij bekend is geworden van Heel Holland Bakt en dat een heel populair tv-programma is. Daarnaast presenteert hij ook de programma's CupCakeCup en CupCakeKlas. De informatie over zijn jeugdtijd en over dat hij een bakkerszaak heb is zoals je zegt misschien niet zo relevant maar zijn tv programma's wel. Bovendien was ik echter van plan dit artikel nog wat verder uit te bereiden. Wat ik alleen niet snap is dat Angélique Schmeinck (die alleen bekend is van 24Kitchen) en Jonnie Boer die met zijn vrouw Thérèse Boer het restaurant De Librije runt wel een artikel hebben. Ik zou hierbij u aan jouw kunnen vragen: "zet deze ook maar op de verwijderlijst". Want op deze manier kunnen we inderdaad wel alle horecaondernemers wel op Wikipedia zetten en zo is het niet. Ik zou jouw dus willen vragen wat jij van mijn mening vind. Om niet weer met jouw ruzie en onenigheid te krijgen heb ik jouw dit rustig uitgelegd. Met vr. groet Gympetic (overleg) 26 sep 2014 23:38 (CEST)

Dag Gympetic, je vergelijkt hierboven Jonnie Boer met Robèrt van Beckhoven, en eigenlijk zijn we dan al wel klaar. Jij gebruikt te pas en te onpas de term "E relevant" als je eigenlijk bedoelt dat jij iemand zelf om een of andere reden interessant vindt of toevallig iets over iemand weet. Maar er zinnig over argumenteren is kennelijk te veel gevraagd want ik heb hierboven uitgelegd waarom ik vind dat deze figuur in de eerste plaats geen artikel waard is, en in de tweede plaats dat het artikel dat je geschreven had, ook al was hij wél relevant geweest, nog lang niet goed genoeg was, en je weerlegt geen van mijn argumenten daarover. In plaats daarvan ga je artikelen over andere mensen noemen ter vergelijking (en volgens mij weet je al lang dat we niet vergelijken met andere artikelen, bij een nominatie) en maakt daarmee vooral duidelijk dat je maar beter geen vergelijkingen kunt maken want je slaat de plank hier finaal mis. Het kan zijn dat jij Angélique Schmeinck alleen van 24Kitchen kent maar Wikipedia had al een artikel over haar voordat ze überhaupt in dat programma verscheen. Angélique is een topkok, die twaalf jaar lang een Michelinster had en in 1998 al Lady-Chef of the Year was. En ze heeft zes (!) boeken op haar naam. Over Jonnie Boer, drie-sterrenkok, wil ik het niet eens hebben, zo belachelijk vind ik die vergelijking met de gezellige Robèrt.

Niet meer zeuren over andere artikelen dus als er kritiek op een van jouw hand komt. Je hebt twee weken om te laten zien dat er over Robèrt toch relevante dingen te melden zijn, en als dat niet lukt, dan is dat een les om niet tegen het advies van andere gebruikers in toch een artikel over een niet al te relevant persoon te gaan maken. Ik zou zeggen: concentreer je op het artikel en niet op mij (of andere gebruikers). Over twee weken beslist een andere moderator over behoud. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2014 09:57 (CEST)

Ton van de Ven (ontwerper)

Beste Gympetic,

Eerlijk gezegd ontgaat me waarom er bij Ton van de Ven (ontwerper) in de infobox zou moeten staan dat hij katholiek is want da heeft niets te maken met waarom hij op Wikipedia staat, en bovendien is er geen bron voor. Graag alleen levensovertuiging toevoegen waar dit relevant is (bv bij geestelijken). Volgens mij hebben we het daar al eens eerder over gehad. Svp niet meer doen dus. Bedankt alvast en groeten, Spraakverwarring (overleg) 31 okt 2014 21:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Marten Fortuyn

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marten Fortuyn dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 nov 2014 01:04 (CET)

Als je maar lang genoeg wacht is er vanzelf een moderator die die rommel laat staan, dus je hoeft je niet echt iets aan te trekken van al die preken. Peter b (overleg) 19 nov 2014 23:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Sander van Marion

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sander van Marion dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 nov 2014 01:02 (CET)

rode links

Beste Gympetic, klopt het dat jij vandaag bij de Openbare Bibliotheek Zoetermeer hebt ingelogd en daar in het artikel over Theo van Gogh (regisseur) rode links hebt geplaatst, die al eerder waren verwijderd? Zie hier. Als je dat inderdaad hebt gedaan, kan je ons dan uitleggen

1. waarom je je anoniem hebt aangemeld, terwijl je beloofd had om dat niet meer te doen?
2. en waarom je rode links hebt geplaatst, die al eerder waren weggehaald?
   

Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 19 nov 2014 13:12 (CET)

• Dag Paul-MD, sorry dat ik weer rode links zette maar dit aan wenselijke gedrag is iets wat bij mijn autisme hoort en hier eigenlijk ook niet iets aan kan doen. De rede waarom ik bij E en NE relevante personen toch rode links zet is omdat ik anders bang ben dat er geen artikel zal komen omdat de kijkers denken dat personen zonder rode links geen artikel hoeven te krijgen ook al zijn ze E. Graag hoor ik nog van u. Mvg Gympetic (overleg) 19 nov 2014 16:32 (CET)

Gympetic, die discussie over Anneke en Johan van Gogh hebben we al gehad. Het artikel over de vader van Theo is al een keer verwijderd omdat hij alleen bekend is als de vader van.... Je bent dus terecht bang dat die artikelen er niet komen want dat is al besloten. Je kunt dat niet in je eentje veranderen. Dram er dan niet zo over door.

Verschillende mensen hier weten van je autisme. Je wordt daarom ook een beetje extra in de gaten gehouden omdat je inderdaad wel eens dwangmatige bewerkingen doet. Maar wat je nu doet kan niet door de beugel: zeggen dat je er niks aan kunt doen. Je bent en blijft helemaal zelf verantwoordelijk voor alle bewerkingen die je doet. Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken. Zorg dus dat je je gedrag onder controle hebt. Als je dat niet kunt, blijf dan van Wikipedia weg totdat je het weer onder controle hebt. Wikipedia is een encyclopedie waarin het bij elke bewerking gaat om het resultaat. Het is geen bezigheidstherapie of sociale opvangplek. Reken niet op al te veel begrip als je dit soort ongewenst gedrag vertoont. Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 22:19 (CET)

Beste Gympetic, misschien zou ik het wat anders zeggen dan Wikiklaas, maar mijn reactie zou op hetzelfde neerkomen. Wikipedia is een samenwerkingsproject met regels en afspraken die je met elkaar maakt. Als iemand het moeilijk vindt om zich aan die regels en afspraken te houden, dan is het niet zo raar dat anderen zich daaraan ergeren. En zich uiteindelijk gaan afvragen: "Wat doet hij eigenlijk hier?"

Bovendien vind ik dat je in dit geval wel erg merkwaardig hebt geopereerd:

• Ter informatie: een artikeltje over Johan van Gogh werd al in februari 2009 verwijderd, door MoiraMoira.
• De rode links bij Anneke en Johan van Gogh werden volgens mij voor het eerst op 20 augustus 2012 geplaatst. Zie hier. Jij was de anonieme bewerker (je werkte toen nog niet onder de naam Gympetic).
• De links werden op 2 november 2014 verwijderd door ErikvanB. Je plaatste ze terug op 15 november 2014 en op dezelfde dag werden ze weer verwijderd door mij.
• Op 19 november logde je anoniem in op de bibliotheek van Zoetermeer om die links weer terug te plaatsen. Dezelfde dag werden ze weer weggehaald door ErikvanB.

Vooral die laatste actie doet vreemd aan. Tegen alle afspraken in ga je anoniem inloggen. Als ik je vraag waaróm je dat deed, krijg ik geen antwoord. Desondanks ben ik nog steeds benieuwd naar je reactie.

Als ik je vraag waarom je rode links plaatst, terwijl in de afgelopen twee jaar duidelijk is geworden dat er écht geen artikeltje over Anneke en Johan van Gogh komt (zie ook wat Wikiklaas daarover schrijft), dan verschuil je je achter je autisme. Heb je écht last van dwangmatig handelen, of wil je domweg je zin krijgen? Dat vraag ik me dan af.

Ik denk dat er voor jou nog genoeg te doen is op Wikipedia. Maar ik heb jou geadviseerd en adviseer je nog steeds om geen zinloze rode links te maken. Misschien moet je eens een tijdje niet nadenken of iemand E relevant is. Laat dat gewoon aan anderen over.

Groeten - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 00:28 (CET)

PS Laat de bijdragen van Wikiklaas gewoon staan. Staat zo raar als je dingen weghaalt, waarmee je het blijkbaar niet eens bent.

Beste Paul-MD, hartelijk dank voor je positieve reactie. Ik heb daarnet even een appeltje geschild met Wikiklaas over zijn negatieve benadering tegen mij maar dat had geen enkel nut. Het reageerde toch weer boos tegen mij terug. Met jouw kan ik tenslotte beter op weg. Hoewel jij ook weleens boos op mij bent omdat ik toch rode links zet spreek je mij daar op een wat rustigere en vriendelijke toon op aan. Dat kan ik ook zien aan hoe je mij aanspreekt met "Beste Gympetic". Wikiklaas doet zoiets niet tegen mij. Hij loopt mij immers alleen af te katten en mij zelf proberen buiten te sluiten door te zeggen van "Als je door je autisme ongewenste bewerkingen doet, nadat je al meerdere keren is uitgelegd waarom die ongewenst zijn, en je kunt daar niet mee ophouden, dan heb je op Wikipedia niets te zoeken.", "Wie niet kan meewerken volgens de spelregels van Wikipedia, wordt er uiteindelijk een keer uitgezet." en "als je autisme hebt dan hoor je inderdaad niet aan de encyclopedie te werken.". Er pijnlijk vind ik dit. Jij geeft mij ten minste nog steeds vrijheid om dingen toen doen op Wikipedia. Dat kon in uitmaken van deze zin die jij schreef: "Ik denk dat er voor jou nog genoeg te doen is op Wikipedia". Met jouw kan ik het dus veel beter vinden als dan met Wikiklaas. En dan nog 1 ding ik zal niet meer rode links gaan zetten van familieleden van personen die op Wikipedia staan, maar ik blijf nog wel gewoon schrijven en dan linken van iemand die wel E relevant is. Zoals een bekende zanger of presentator van tv. Graag hoor ik nog van je. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 20 nov 2014 17:22 (CET)

Het doorgehaalde gedeelte is geen citaat maar een door Gympetic zelf verzonnen uitspraak. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 18:19 (CET)

Kijk eens, beste Gympetic, jij hebt er kennelijk een hartgrondige hekel aan als iemand boos op je is. Als je daar zo slecht tegen kunt, dan kun je maar beter zorgen dat er niks is waarom iemand kwaad op je wordt.

Je zegt hierboven dat je een appeltje met mij geschild hebt maar dat het geen enkel nut had. Wat je bedoelt is dat ik je geen gelijk heb gegeven. Jij had graag gezien dat ik had gezegd dat het allemaal niks geeft, dat alles je weer vergeven is, kusje erop. Maar zo werkt het niet, althans niet meer. Ik sprak je erop aan dat je voor de zoveelste keer je belofte brak. Ik meen serieus dat het zo niet langer gaat. Als je steeds je afspraken niet nakomt dan heeft het geen zin om nog afspraken met je te maken. Dan moet je gewoon geblokkeerd worden. Je kunt je favoriete website dan nog steeds lezen maar niet meer bewerken.

Je hebt nu aan MoiraMoira gevraagd of ze een computer in de bibliotheek van Zoetermeer wil blokkeren zodat jij er geen bewerkingen meer mee kunt doen. Dat betekent dat niet alleen jij, maar ook ieder ander die vanaf die computer werkt, geen bewerkingen op Wikipedia kan doen. Ik hoop dus dat MoiraMoira dat verzoek niet uitvoert als blijkt dat Wikipedia vanaf die computer vaker wordt bekeken of bewerkt. Je laat daarmee bovendien zien dat je vindt dat je niet zelf verantwoordelijk bent voor je gedrag en legt het probleem bij iemand anders neer.

Dat laatste doe je nu ook met mij. Je schendt zelf je afspraak. Ik spreek je erop aan. En nu ben ik ineens degene die het verkeerd doet. Ik had het vriendelijker moeten doen. Ik had moeten beginnen met "Dag Gympetic". En ik had niet voor zo'n negatieve benadering moeten kiezen. Ik kies geen negatieve benadering, beste Gympetic. Ik constateer dat je voor de zoveelste keer een bewerking doet waarvan je al even zovele keren hebt beloofd dat je dat niet meer zult doen. En ik spreek je daarop aan omdat wij tweeën al vaker met dit bijltje hebben gehakt. Je weet dat je fout zit en dat je kritiek kon verwachten. Als je niet tegen kritiek kunt, hou je dan gewoon aan de afspraak. Ik lees nergens van jou: "Ik snap heel goed dat je boos bent want ik had je beloofd dat ik dit niet meer zou doen en nu deed ik het toch weer."

De oorzaak van het probleem ben je zelf. Jij doet ongewenste bewerkingen. Jij belooft dat je dat niet meer zult doen. En jij doet het toch weer. Jij bent degene die zorgt dat er iemand boos wordt. Als je wilt dat die boosheid overgaat, kom dan niet met flauwekul over het plukken van een roos. Dan wek je namelijk sterk de indruk dat het je er alleen maar om gaat dat iedereen weer aardig tegen je doet. Maar in dat geval heb je hier niks van geleerd en ga je weer aan de gang zodra je op een andere computer zit waar je oningelogd kunt bewerken. Wat je echt moet doen als je graag wilt dat ik weer aardig tegen je doe, is laten merken dat je iets begrijpt van de kritiek. Dus hou op met net te doen of er niks aan de hand was en alsof ik hier de grote boosdoener ben. Neem verantwoordelijkheid voor je eigen handelen en accepteer het dat je kritiek krijgt wanneer je ongewenst gedrag vertoont. Want even voor de duidelijkheid: ik ga echt geen rozen plukken omdat jij er niet tegen kunt dat iemand boos op je is. WIKIKLAAS overleg 20 nov 2014 21:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Meindert Bosklopper

En daar ben ik nog een keer. Je gaf op de OP van MoiraMoira aan dat je een artikel hebt aangemaakt over deze musicus. Daarbij meldde je ook welke bron je had gebruikt. De tekst van het artikel blijft zo akelig dicht bij de bron dat het in de eerste plaats sterk op auteursrechtenschending lijkt. Ik laat dat oordeel aan de gemeenschap. In de tweede plaats heb je volkomen kritiekloos alles wat die ene bron vertelde, overgenomen. De website die je als bron koos (deze) is van een koor waar Meindert zelf bij betrokken is. Die geven geen onafhankelijke informatie; die hebben er belang bij om Meindert zo gunstig mogelijk af te schilderen omdat zijn reputatie ook afstraalt op het koor. Dit is niet de manier waarop je research voor een artikel doet. Ik heb het om deze twee redenen ter beoordeling geplaatst op TBP. WIKIKLAAS overleg 19 nov 2014 23:07 (CET)

Een reactie

Hoi Gympetic, zou jij het prettig vinden als iemand op jouw overlegpagina zou schrijven "Dag Gympetic, ben je boos? Pluk een roos, zet hem op je hoed dan ben je morgen weer goed! "? Ik zou in ieder geval niet zo blij zijn met een versje dat je bij kinderen gebruikt. - Paul-MD (overleg)

(Nog steeds) een vraag

Beste Gympetic, gisteren heb je bij de Openbare Bibliotheek Zoetermeer ingelogd en daar in het artikel over Theo van Gogh (regisseur) rode links geplaatst, die al eerder waren verwijderd. Ik heb je twee keer gevraagd waarom je je anoniem hebt aangemeld, terwijl je beloofd had om dat niet meer te doen. Kan jij me uitleggen waarom je je niet aan die afspraak hebt gehouden en tóch anoniem hebt ingelogd? Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 20 nov 2014 21:40 (CET)

Dag Paul-MD, ik heb dit gedaan omdat ik bij de in het artikel van Theo van Gogh stond dat zijn vader Johan ambtenaar was. Er zijn namelijk sommige ambtenaren die wel een artikel hebben. Ik heb gisteren een nieuw artikel geschreven over Meindert Bosklopper maar deze is door onze Wikiklaas weer op de verwijderlijst geplaatst. Dan nog wat; Wikiklaas zei tegen mij dat het beter is om het IP adres van de Zoetermeerse bibliotheek niet te laten blokkeren omdat andere mensen daar ook hun bewerkingen willen doen. Maar nu vrees ik er wel naar dat als een ander persoon (dus niet Gympetic) daar een bewerking op een artikel doet of zelfs vandalisme leegt door beledigende dingen over bijvoorbeeld een zanger te schrijven dat dit weer in mijn schoenen word geschoven en een (boze) reactie in mijn overlegpagina word geplaatst. Ook is het zo dat ik in de bibliotheek niet ingelogd werk omdat ik het wachtwoord ben vergeten en het daar niet ion de computer staat en bij mij thuis wel. Snap je nu wat ik bedoel? Ik hoop dat jullie niet meer boos zullen zijn. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 20 nov 2014 22:22 (CET)

Beste Gympetic, ik volg jou en je overlegpagina nu al een behoorlijke tijd. En wat me vooral opvalt is dat nooit iemand jou ergens van beschuldigt zonder eerst te vragen of jij het wel echt was die een bewerking deed. Andere gebruikers zijn dus behoorlijk voorzichtig met je. Ik zie geen enkele reden waarom dat in de nabije toekomst zou veranderen. De kans dat jij op je kop krijgt voor bewerkingen die je niet zelf hebt gedaan, lijkt me dus uiterst klein. Bovendien weten we zo langzaamaan wel welk soort bewerkingen jij doet, en het beledigen van zangers of het plegen van vandalisme valt daar niet onder, dus iemand die zo'n bewerking vanaf een computer in de bibliotheek van Zoetermeer ziet, vraagt zich eerst wel twee keer af of dat wel echt van jou was, en vraagt het vervolgens eerst aan jou, zodat je kunt zeggen dat jij dat echt niet was. We geloven je dan echt wel. Over zulke dingen hoef je je dus geen zorgen te maken.

Als je je wachtwoord vergeten bent, maar je hebt bij je aanmelding een email-adres opgegeven, dan kun je een nieuw wachtwoord aanvragen: zie hier. Als je een nieuw wachtwoord hebt gekregen, en je bent daarmee ingelogd, dan kun je het ook zelf wijzigen in een wachtwoord dat je makkelijker kunt onthouden (onder "voorkeuren" -> "Gebruikersprofiel" -> "Wachtwoord wijzigen"). Stel dat je lievelingsdier een rat is, en je moeder is geboren in maart 1964, dan maak je je wachtwoord Rat031964 (of 031964Rat of 03Rat1964; je hebt natuurlijk een ander lievelingsdier en je moeder is niet van maart 1964, maar dit is bij wijze van voorbeeld: voor jou makkelijk te onthouden, voor iemand anders moeilijk te raden). WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 01:42 (CET)

Geachte Gympetic. ik werk al jaren vanuit bibliotheken (99% van de tijd ingelogd). Het is mijn ervaring dat, bij normaal gedrag, iedereen aanneemt dat u niet degene bent die die vandalistische bewerkingen deed. Sterker nog, ik heb meerdere malen dit soort lolbroeken letterlijk bij hun kladden gegrepen tijdens een van hun "bijdragen" en/of hun biebpasjes laten blokkeren. Kostte soms wel twee of drie weken tijd, maar de genoegdoening als een geniepig achterbaks etterbakje zich rot schrikt na een ferme tik op de schouder (met de mededeling dat je 'm al weken in de gaten houdt) is groot. Als zo iemand weet dat hij niet meer zo anoniem is als hij zelf dacht, hield het gesodemieter meestal meteen op. Vriendelijke groet, 88.159.13.168 23 nov 2014 16:46 (CET)

Hein Boele

Goedenavond Gympetic, eerder vandaag draaide ik een bewerking van je terug omdat je zonder een bron iemands volledige naam in een infobox zette: Hein Boele. Iedereen kon op z'n klompen aanvoelen dat je dat niet had uitgezocht maar dat je zomaar wat invulde omdat het jou zelf wel voldoende leek zo. Dat kan en mag je niet doen. Je draaide zojuist, volslagen onnodig, mijn bewerking terug omdat je nu wél de juiste gegevens had gevonden. Je had ook zonder terugdraaien die pagina even kunnen bewerken en nu de juiste gegevens invullen. Want wat bleek? Ik had gelijk. Je had de volledige naam van Hein Boele uit je duim gezogen. Hij heet volledig niet Hein Boele maar Hendrik Evert Wigand Boele. Je kunt nou wel heel eigenwijs in de bewerkingssamenvatting tegen mij uitvaren, en snoeven dat je wel degelijk een bron hebt, maar die bron had je bij je eerdere bewerking nog niet en in feite leverde je eerder dus prutswerk. Je zat te knoeien. Je verzon dingen zelf. Je deed maar wat. Pas nadat ik daar iets van gezegd had (door mijn ongedaanmaking) ging je op zoek naar een goede bron, in plaats van je eigen fantasie te volgen. Ik zou je dus willen adviseren om een toontje lager te zingen, en in het vervolg niet meer zonder een bron die parameter "volledige naam" in te vullen. Want aan zulk knoeiwerk hebben we niks. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 20:44 (CET)

Overigens: jouw "uitstekende bron" is.... een wiki. Kan dus gewoon bewerkt worden door iedereen die zich daar registreert. Heb je ook even gekeken wie er allemaal gewerkt hebben aan die pagina over Hein Boele, en heb je dus een beetje een idee hoe betrouwbaar (of eerder onbetrouwbaar) die informatie is die je daar vandaan haalde? WIKIKLAAS overleg 20 jan 2015 23:39 (CET)

Bart de Boer

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Bart de Boer. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 29 jan 2015 23:22 (CET)

Samir Azzouz

Hallo Gympetic... Met betrekking tot je wijziging op het artikel Samir Azzouz. Een scholierenwerkstuk kan toch onmogelijk als valide bron worden gezien. Daarbij wordt er in het stuk niet over nationaliteit gesproken. Nu lijkt het me best geloofwaardig dat Azzouz de Marokkaanse nationaliteit heeft, maar wat ik dan niet snap is dat je een half jaar geleden dit weghaalt met de opmerking "Heeft ook geen Marokkaanse nationaliteit. Wie kwam hierbij?" en nu weer terugplaatst zonder dat je daar een goede bron voor hebt. GeeJee (overleg) 5 feb 2015 18:09 (CET)

Infobox auteur of juist niet?

Beste Gympetic, ik zie dat je regelmatig infoboxen toevoegt aan artikelen. Goed werk, maar graag aandacht voor het volgende. In een aantal gevallen gebruik je de infobox auteur, waarschijnlijk omdat de betreffende persoon bij dbnl voorkomt. Nadeel van die infobox is dat bij hem/haar doorverwezen wordt naar het portaal Literatuur, terwijl hij/zij daar helemaal niet thuishoort. Daarom wil ik je vragen om de infobox auteur alléén te gebruiken bij mensen die ook werkelijk literatuur hebben geschreven. Dat zijn mensen die proza of poëzie hebben geschreven. Gaat het bijvoorbeeld om wetenschappelijke studies, dan kan je beter de infobox persoon gebruiken. Groeten - Paul-MD (overleg) 8 apr 2015 17:22 (CEST)

Van Eeghen

Sam van Eeghen was vooral koopman en bankier, die daarnaast in Provinciale Staten zat, maar dat was zeker niet zijn belangrijkste functie. En overigens, je moet me vooral niet op hoge toon aanspreken ("Reageer in mijn overlegpagina."), want daar houd ik niet van. - Paul-MD (overleg) 10 apr 2015 18:39 (CEST)

• Dag Paul-MD, bedankt voor de info van Sam van Eeghen nu begrijp ik het. Sorry voor mijn tekst "Reageer in mijn overlegpagina.". Excuus hiervoor. Groetjes Gympetic (overleg) 10 apr 2015 20:05 (CEST)

Mildred Zijlstra

Hallo Gympetic. Ik heb vandaag Mildred Zijlstra verwijderd. Je plaatste dat artikel terwijl het vorig jaar al eens als NE is beoordeeld. De tekst was, voor zover ik kon beoordelen, dezelfde. Mocht je van mening zijn dat het artikel na zo'n sessie toch op Wikipedia thuishoort, kun je dat aankaarten op WP:TERUG. NB: Je moet dan ook met nieuwe argumenten komen, die bij de beoordelingssessie niet aan de orde zijn gesteld. Succes. Sander1453 (overleg) 27 apr 2015 22:57 (CEST)

Dag Sander1453 sorry voor mijn late reactie. De rede waarom ik het artikel van Mildred Zijlstra opnieuw heb aangemaakt is omdat Mildred Zijlstra ze volgens haar eigen zeggen er van overtuigd is dat zij de biologische dochter van prins Bernard is. Ooit heeft MoiraMoira dit artikel aangemaakt maar toen is dit verwijderd en ik wilde zorgen voor een herkansing. Met vr. groet Gympetic (overleg) 11 jun 2015 22:53 (CEST)

De inhoud van het teruggeplaatste artikel was, op het sjabloon na, exact gelijk aan die van de versie die op 16 augustus 2014 werd verwijderd, en waaraan Gympetic ook had meegeschreven. Gympetic wist dat dit artikel als NE was verwijderd met als reden dat Zijlstra zelf de enige is die zich een dochter van Prins Bernard beschouwt. Gympetic bewaarde dus de tekst van een met ook aan hem bekende redenen verwijderd artikel en plaatste die nu terug zonder dat er iets is gewijzigd aan het publieke oordeel over mevrouw, of de daarover gepubliceerde bronnen. Dan is er sprake van moedwil: Gympetic is er zelf van overtuigd dat mevrouw een lemma verdient, ofwel omdat Gympetic iedereen die wel eens in het nieuws is E vindt, ofwel omdat Gympetic een persoon die claimt een dochter van Prins Bernard te zijn, E vindt, maar hij houdt uitdrukkelijk geen rekening met een aan hem bekende eerdere afwijzing van de relevantie van deze persoon en probeert hier voor de zoveelste keer zijn eigen visie op iemands relevantie voor de encyclopedie door te drukken. Gympetic frustreert hier dus opzettelijk de werking van de encyclopedie door een verwijderde versie van een artikel na verloop van tijd in ongewijzigde vorm terug te plaatsen, in de hoop dat er ditmaal geen discussie over zal plaatshebben, ofwel dat die discussie een andere uitkomst zal hebben. Zoiets zou verantwoord kunnen zijn als de terugplaatser zelf met nieuwe feiten zou komen. Aangezien zoiets niet binnen de capaciteiten van Gympetic lijkt te vallen en hij er, als om dat te bevestigen, ook geen blijk van geeft zich zelfs maar te realiseren dat zulks in dit geval nodig was, moet deze hele excercitie naar mijn smaak worden opgevat als een poging de encyclopedie schade te berokkenen, zij het dat het doel niet was het aanrichten van schade maar het tegen veel beter weten in terugplaatsen van een al afgeserveerd artikel. Daar zou in geval van deze gebruiker paal en perk aan moeten worden gesteld, want dit is niet de eerste maal dat Gympetic zijn eigen oordeel belangrijker vindt dan dat van de gemeenschap. WIKIKLAAS overleg 28 apr 2015 01:40 (CEST)

Hallo Wikiklaas sorry voor mijn late reactie. Ik begrijp even niet zo goed wat je bedoeld maar het artikel van Mildred Zijlstra was (zoals ik hierboven al bij Sander1453 melde) niet door mij maar door MoiraMoira aan gemaakt. Alleen heb ik het toen het op de verwijderlijst stond de tekst gekopieerd en opengelagen en later weer terug geplaatst. Ik zou het fijn vinden als jij MoiraMoira hier ook even op aanspreekt en vraagt waarom zij E relevant zou zijn. Zij is immers de gene die het idee had om een artikel over haar aan te maken en niet ik. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 11 jun 2015 22:53 (CEST)

Beste Gympetic, fijn om wat van je te horen. Ik hoop dat het goed met je gaat. Voor wat dit artikel betreft: het was verwijderd en jij (niet MoiraMoira) plaatste het integraal terug. Dan kun je je niet achter MM verschuilen. Die maakte het in 2011 aan maar heeft zich neergelegd bij de uiteindelijke beslissing tot verwijderen. Waar het hier om gaat is dat jij een artikel dat al verwijderd was, in z'n geheel terugplaatste. Als je vindt dat een artikel een tweede kans verdient, dan kun je een verzoek daartoe doen op WP:TERUG. Het eigenhandig doen, zonder overleg of verzoek, maakt in de praktijk de kans alleen maar kleiner dat het wordt teruggeplaatst of dat een nieuwe poging geaccepteerd wordt. Het artikel krijgt dan namelijk, of je dat nou leuk en objectief vindt of niet, een slechte naam. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 23:00 (CEST)

Laat de blokkade van je IP-adressen verlengen

Beste Gympetic, op 12 mei 2014 werden je IP-adressen 84.104.33.69 en 84.104.71.131 voor de duur van 1 jaar geblokkeerd. Ik zou je willen voorstellen om aan MoiraMoira te vragen de adressen opnieuw voor een jaar te blokkeren.
Vraag dan tegelijk om een blokkade van je IP-adres 194.69.28.194, hoewel je dat na 15 oktober 2013 niet meer hebt gebruikt. Maar ja, je weet maar nooit.

Daarnaast denk ik dat je even moet laten merken dat je snapt dat het not done is om een afgekeurd artikel opnieuw, zonder aanpassingen, te plaatsen. Wikipedia is een samenwerkingsproject en kent nou eenmaal afspraken en regels. Het is prettig als zo veel mogelijk mensen zich daaraan houden, ook al zijn ze het misschien niet eens met bepaalde afspraken en regels.
Daarbij gaat het even niet om de toon waarop je hierboven wordt aangesproken, maar om de boodschap als zodanig. Groetjes. - Paul-MD (overleg) 29 apr 2015 15:57 (CEST)

Graag een reactie.- Paul-MD (overleg) 13 mei 2015 16:40 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:Paul-MD

Dag Paul-MD sorry voor mijn late reactie, maar ik dacht dat ik over die blokkade contact moest opnemen met MoiraMoira (wat ik nog niet gedaan heb) en niet met jouw. Groetjes Gympetic (overleg) 14 mei 2015 18:46 (CEST)

Uiteraard moet je niet bij mij zijn voor die blokkade. Vandaar dat ik schreef dat je aan MoiraMoira moet vragen om je IP-adressen opnieuw voor een jaar te blokkeren.

Ik vroeg je om een reactie te geven op wat Sander1453 en Wikiklaas hierboven hebben geschreven. Het lijkt me namelijk op z'n minst tamelijk fatsoenlijk om te reageren. Groeten. - Paul-MD (overleg) 14 mei 2015 23:39 (CEST)

• oningelogd bewerken  Uitgevoerd. Groet, MoiraMoira _overleg 15 mei 2015 09:26 (CEST)

Dag Paul-MD, MoiraMoira heeft zoals u ziet mijn i.p. adressen een tijdje terug geblokkeerd zodat ik nu alleen nog maar ingelogd kan gaan werken. U mag van mij best controleren of ik geen fouten maak of (stiekem) rode doorlinkhaken plaatst. En wat de Efteling betreft. Graag verwacht van u nog in welke Efteling attracties jij wel eens geweest bent en welke je de mooiste of het spannendste vind. Groeten Gympetic (overleg) 11 jun 2015 18:48 (CEST)

Waar reageer je op?

Even de dingen op een rijtje:
Jij plaatste een tijd geleden een artikel over Mildred Zijlstra. Dat werd toen verwijderd, omdat mensen het NE vonden. Later maak je hetzelfde artikel gewoon opnieuw aan. Sander1453 en Wikiklaas reageren daarop en zeggen (kort gezegd): Gympetic, dat moet je niet doen!
Vervolgens schrijf ik "dat je even moet laten merken dat je snapt dat het not done is om een afgekeurd artikel opnieuw, zonder aanpassingen, te plaatsen. Wikipedia is een samenwerkingsproject en kent nou eenmaal afspraken en regels. Het is prettig als zo veel mogelijk mensen zich daaraan houden, ook al zijn ze het misschien niet eens met bepaalde afspraken en regels. Daarbij gaat het even niet om de toon waarop je hierboven wordt aangesproken, maar om de boodschap als zodanig.
Nog later schrijf ik: "Ik vroeg je om een reactie te geven op wat Sander1453 en Wikiklaas hierboven hebben geschreven. Het lijkt me namelijk op z'n minst tamelijk fatsoenlijk om te reageren."
En vandaag vraag ik je opnieuw om een reactie. Uiteraard op wat Sander1453 en Wikiklaas hadden geschreven. Ik vroeg uiteraard niet een reactie van je op het feit dat MoiraMoira je IP-adressen opnieuw heeft geblokkeerd...
Dus nogmaals: ik vraag aan je om te reageren op wat Sander1453 en Wikiklaas hierboven hebben geschreven onder het kopje Mildred Zijlstra.
Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 11 jun 2015 22:27 (CEST)

Ziezo Paul-MD, ik heb even antwoord gegeven op Sander1453 en Wikiklaas over het artikel van Mildred Zijlstra. Ik hoop dat je er wat van vind. Nu verwacht ik nog even u antwoord over die Efteling-attracties. Fijne avond verder. Gympetic (overleg) 11 jun 2015 22:56 (CEST)

Zie je mail. - Paul-MD (overleg) 12 jun 2015 19:17 (CEST)

Stiekem?

Uiteraard vroeg ik je geen toestemming of ik mag controleren of je geen fouten maakt. Dat je bijdragen gecontroleerd worden, door mij of door wie dan ook, dat hoort nou eenmaal bij de afspraken die over Wikipedia gemaakt zijn. En waarom zou je stiekem rode linken zetten? Dat doen toch alleen vandalen? Groetjes - Paul-MD (overleg) 11 jun 2015 22:27 (CEST)

Albert West

Zag dat je zojuist opnieuw hebt toegevoegd waar en wanneer Albert West begraven wordt, evenals details over de uitvaartdienst. Dat oogt als een nieuwsartikel en Wikipedia is geen krant, ook al deel je dat laatste niet. Verder dient informatie op Wikipedia eeuwigheidswaarde te hebben. Bij de info die je hebt toegevoegd, is dat niet het geval. Die moet in ieder geval binnenkort worden aangepast. Over zaken in de toekomst, zijn we verder erg terughoudend. Het is daarom een goed gebruik op WP:NL pas melding te maken van een begrafenis als die achter de rug is. Ik verzoek je daarom de info alsnog te verwijderen. mvg. Happytravels (overleg) 4 jun 2015 23:27 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Nogmaals infoboxen en portalen

Beste Gympetic, tja, we vallen een beetje in herhaling.

• Ik heb al eerder geschreven: "In een aantal gevallen gebruik je de infobox auteur, waarschijnlijk omdat de betreffende persoon bij dbnl voorkomt. Nadeel van die infobox is dat bij hem/haar doorverwezen wordt naar het portaal Literatuur, terwijl hij/zij daar helemaal niet thuishoort. Daarom wil ik je vragen om de infobox auteur alléén te gebruiken bij mensen die ook werkelijk literatuur hebben geschreven. Dat zijn mensen die proza of poëzie hebben geschreven. Gaat het bijvoorbeeld om wetenschappelijke studies, dan kan je beter de infobox persoon gebruiken." Zie hier.
• Naar aanleiding van Bianca Hoogendijk. Of je haar per se in een portaal moet stoppen, is echt de vraag. Spraakverwarring heeft daar al eerder over geschreven. Zie hier. Soms is het simpelweg beter om iemand niet in een portaal te zetten!
• Je ziet: het is niet zo raar dat mensen jouw bewerkingen volgen. Het zou handig zijn als je je iets aantrekt van de dingen die op je overlegpagina worden geschreven. Vind je ook niet? Groeten - Paul-MD (overleg) 24 jun 2015 14:24 (CEST)

Beste Gympetic, het bovenstaande stukje staat er alweer zo'n twee weken, en in die twee weken heb je nog steeds geen reactie gegeven. Jammer. Doe je dat nog? Groeten - Paul-MD (overleg) 7 jul 2015 11:23 (CEST)

Dag Paul MD, sorry voor mijn late reactie maar ik was afgelopen week op vakantie in Duitsland en kon hierdoor niet reageren. De rede waarom ik steeds infobox auteur toevoeg is omdat deze mensen vaak voorkomen in de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren en hierbij ook vaak een profielnummer hebben snap je? En Bovendien schrijven sommige van deze personen ook weleens boeken. Met vr. groet Gympetic (overleg) 10 jul 2015 16:43 (CEST)

Beste Gympetic, ik hoop dat je een leuke vakantie hebt gehad in Duitsland. Dan kunnen we nu weer overgaan tot de orde van de dag. Paul-MD vroeg niet of je hem nog eens wilde uitleggen waarom je die infoboxen plaatste; hij legde jou uit dat die in diverse gevallen misplaatst waren, bijvoorbeeld als het gaat om mensen die "ook wel eens een boek schrijven". Uit je reactie blijkt dat je het bericht van Paul-MD ofwel niet goed gelezen hebt, ofwel het niet begrijpt. Als iemand je uitlegt dat je geen infobox auteur moet plaatsen in een artikel over iemand die ook wel eens een boek schrijft, dan moet je natuurlijk niet zeggen dat je dat doet omdat iemand ook wel eens een boek schrijft.

Uit wat Paul-MD je hier kwam melden, blijkt dat je hiermee regelmatig fouten maakt. Iedereen maakt fouten, dus dat is niet erg. Maar als je op een fout gewezen wordt, zoals bij jou al meerdere keren gebeurd is, en je blijft dan nog steeds dezelfde fout maken, dan heeft de uitleg kennelijk geen zin. Dan moeten er andere oplossingen gezocht worden. Mij lijkt het helder: je laat vanaf nu zien dat je het goed begrepen hebt. Zet je toch weer zo'n infobox in een artikel, alleen omdat iemand een dbnl-profiel heeft maar verder geen schrijver van literatuur is, dan moeten we concluderen dat dit te moelijk voor je is. Het kan namelijk zijn dat je echt niet begrijpt dat niet iedereen die wel eens een boek schrijft ook gelijk een schrijver is, en daarom in het portaal Literatuur thuishoort. In dat geval zouden we beter kunnen afspreken dat je helemaal geen infoboxen meer gebruikt, omdat je kennelijk niet begrijpt wanneer dat wél toepasselijk is, en wanneer niet. Ik hoop dat je met deze afspraak kunt leven. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2015 19:40 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Alweer

Hoi Gympetic, en alweer stop je iemand die boeken schrijft, in het portaal Literatuur, louter en alleen omdat hij boeken schrijft. Ik wil je voorstellen om vanaf nu niemand meer in de infobox auteur te zetten; je kunt altijd de infobox persoon gebruiken. Scheelt jouw collegaatjes van Wikipedia een hoop werk. Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 14 jul 2015 12:55 (CEST)

Zou je ook zo vriendelijk willen zijn om niet iedereen die tekent en dergelijke, te verheffen tot kunstenaar? Nadeel daarvan is dat hij/zij dan automatisch gekoppeld wordt aan het portaal Kunst en cultuur, waar hij/zij niet thuishoort. Ook bij hen kan je de informatie die je kwijt wilt, in de infobox persoon stoppen. Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 17 jul 2015 01:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eva Scholte

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eva Scholte dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2015 02:15 (CEST)

Mening

Als de paus een levenslange gevangenisstraf omschrijft als een dagje uit, ga je dan ook die categorie erop hangen. Bij een doodstraf wordt je ter dood gebracht. Dat gebeurt niet bij een levenslange gevangenisstraf. Dus is het geen doodstraf. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 17:04 (CEST)

PS - in het artikel staat al genoemd: Het leven van de tot "levenslang" veroordeelde is uitzichtloos en ervaringsdeskundigen spreken wel van een "levend-doodverklaring". De mening wordt dus al verkondigd. De paus is hierin dus niet eens uniek, als zijn mening er al toe zou doen. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 17:05 (CEST)

Nominatie

Hoi Gympetic, op de beoordelingslijst zijn vragen gesteld over je nominatie van Pepijn Crone. Wellicht kun je daar antwoord geven? Velocitas(↑) 29 jul 2015 22:44 (CEST)

Mattie & Wietze

De fotos zijn van Commons verwijderd wegens auteursrechtelijke problemen. De verwijzing in het artikel laten staan, is slordig. Terugplaatsen niet handig. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:06 (CEST)

Dag Kleuske, hartelijk dank voor uw bericht. Ik wilde u wel zeggen dat deze foto's niet door mij geüpload zijn maar door iemand anders. En verder wist ik ook niet dat hier auteursrechten op staan. Geld dit trouwens ook niet voor de afbeeldingen bij de artikelen van Mattie Valk, Wietze de Jager, Menno Barreveld, Marieke Elsinga, Wim van Helden, Martijn Kolkman en Joep Roelofsen? Deze afbeeldingen zijn allemaal gekopieerd van de site van Q-music zoals hier bij Mattie Valk bijvoorbeeld http://q-music.nl/member/mattie-valk. Staan hier dan geen auteursrechten op? Graag hoor ik nog van u. Met vriendelijke groet Gympetic (overleg) 2 aug 2015 12:17 (CEST).

Het maakt niet uit wie wat precies heeft geupload. Een steekproef van de door jou genoemde artikelen/foto's leert dat deze zijn vrijgegeven m.b.v. de OTRS-procedure. Dat had je (middels een tweetal kliks) ook zelf kunnen controleren. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 12:21 (CEST)

Nominatielijst

Hallo Gympetic, Deze nominatie heb ik zojuist weer verwijderd. Het is vandaag 6 augustus. Dan hoort je nominatie dus ook op de nominatiepagina van 6 augustus, en niet op de pagina van 2 augustus. Met vriendelijke groet, LeeGer 6 aug 2015 22:44 (CEST)

Overlegbijdragen wijzigen

Hallo Gympetic, Hoewel je wijziging aan mijn opmerking op de beoordelingslijst ongetwijfeld goed bedoeld waren, heb ik deze toch teruggedraaid. Op Wikipedia wordt het niet erg gewaardeerd als je overlegbijdragen van anderen bewerkt. Ook niet als je daarbij alleen opmaak of grammatica aanpast, en de bijdrage inhoudelijk hetzelfde blijft. Vandaar mijn herstelactie, en tevens het advies om overlegbijdragen van anderen in het vervolg met rust te laten. Groet, LeeGer 6 aug 2015 23:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige liedjes met een geografische naam in de titel dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 aug 2015 02:08 (CEST)

Bedoeling?

Hoi Gympetic, naar aanleiding van je laatste "ingreep" in het artikel over beeldend kunstenaar Henk Hage: misschien is het handig om bij dit soort ingrepen te zeggen dat jij vindt dat die volledige naam erbij moet staan. Dan hoef je niet te gokken naar wat ik bedoel. In dit geval zit je er namelijk naast: voor mij is er geen enkele noodzaak om de informatie die al in het artikel staat, ook nog eens in zo'n infobox te stoppen. Die volledige naam had ik dus bewust weggelaten. Groeten - Paul-MD (overleg) 25 aug 2015 15:37 (CEST)

Menno Simons

Beste Gympetic, en alweer is het mis gegaan: je stopt Menno Simons in het portaal Literatuur, terwijl hij voornamelijk bekend is als kerkhervormer. Alvast een hint: ook paus Benedictus XVI valt niet onder dat portaal, enkel en alleen omdat ie boeken over het geloof heeft geschreven. Zucht, maar desondanks vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 21 sep 2015 13:07 (CEST)

Dag Paul-MD, ik heb zijn infobox vervangen door infobox persoon. Is dit oké? Welterusten voor straks. Groetjes Gympetic (overleg) 24 sep 2015 23:29 (CEST)

Tabellen

Het is duidelijk dat je geen kaas hebt gegeten van tabellen, bovendien negeer je overleg daarover. Ik heb een aantal bewerkingen van je teruggedraaid. Als je niet weet hoe het werkt, laat het dan ajb aan anderen over. RONN (overleg) 22 okt 2015 20:27 (CEST)

Jan Straathof

Beste Gympetic, niet elke priester-an-sich heeft encyclopedische relevantie. Slechts een priester die iets bijzonders heeft verricht is encyclopedisch relevant. Fred (overleg) 29 nov 2015 17:19 (CET)

Beoordelingsnominatie Peter Sluiter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter Sluiter dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 dec 2015 01:01 (CET)

Autisme

Dag Gympetic, je zit op het artikel Autisme in een zogenoemde bewerkingsoorlog. Dat wil niemand. Ciell heeft je uitgenodigd om samen te praten, dat kan bijvoorbeeld op haar overlegpagina. Succes! JanB (overleg) 17 jan 2016 12:52 (CET)

Laten we het overleg op de pagina van gebruiker:Zwitser123 voortzetten. Zou je de daar openstaande vragen willen beantwoorden? Ciell 17 jan 2016 13:45 (CET)

Zou je alsjeblieft mee willen praten op Overleg:Autisme#Literatuurlijst? Ciell 26 jan 2016 21:05 (CET)

Versie 46069814 van Ciell (overleg) ongedaan gemaakt. Nee Ciell, we hebben afgesproken dat wij dit niet mee zouden doen. Weet je nog?: Daar is niks over afgesproken, want jij reageert niet meer op overleg. Dan ga ik er vervolgens van uit, dat jij instemt met mijn voorgestelde wijziging. Ciell 21 feb 2016 20:59 (CET)

Overleg André Rieu

Gympetic, op mijn OP leg ik je een vraag voor. Zou je daarop willen reageren? Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 8 feb 2016 16:32 (CET)

Dries Mosch

De pagina Dries Mosch stond niet vermeld op de beoordelingspagina, ik heb dan ook het sjabloon van het artikel gehaald. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 feb 2016 22:04 (CET)

Gympetic, ik heb je nominatie alsnog op de beoordelingspagina gezet. Ga jij nu als dank de vraag beantwoorden, die ik op mijn OP heb gesteld? Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 10 feb 2016 12:10 (CET)

Sorry, foutje

Hoi, ik lette even niet goed op en draaide per ongeluk iets van je terug, sorry, dat was niet de bedoeling. Ik heb het al hersteld. Groet, Machaerus (overleg) 20 feb 2016 00:30 (CET)

Burny Bos

Mooi voorbeeld van iemand die niet in één infobox weg te zetten is. Daar is hij veel te veelzijdig voor! Groetjes - Paul-MD (overleg) 7 mrt 2016 16:26 (CET)

Wat een goed argument om de terugdraaiknop te gebruiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mrt 2016 17:18 (CET)

verplaatst om overleg bij elkaar te houden

Dag Paul-MD, zou jij de volgende keer als je nogmaals een ongeschikte infobox verwijderd (in dit geval auteur) het willen ver vangen door infobox persoon? Nu heb ik het zelf al gedaan.

Bij voorbaat dank Gympetic (overleg) 7 mrt 2016 20:39 (CET)

Voordat ik spontaan reageer op je vraag, wil ik eigenlijk van je weten wat je de meerwaarde vindt van een infobox persoon. In het geval van Burny Bos staat - volgens mij - in die infobox alles wat in de eerste regel van het artikel ook te lezen is. Groetjes. - Paul-MD (overleg) 8 mrt 2016 12:12 (CET)

Het zou toch wel prettig zijn als je niet alleen vragen stelt, maar ook antwoorden geeft op vragen die aan jou gesteld worden. Groeten. - Paul-MD (overleg) 29 mrt 2016 14:18 (CEST)

Het is alweer zes weken geleden dat ik je een vraag stelde. Ik heb er nog steeds geen reactie op gekregen. In de tussentijd ben je op Wikipedia lekker bezig met andere dingen, maar het kan toch écht niet om in een samenwerkingsproject een vraag die aan je gesteld wordt, volkomen te negeren. Kom op, Gympetic, toon je fatsoen en ga in op m'n vraag. Een zeer geïrriteerde Paul-MD 19 apr 2016 11:22 (CEST)

Dag Paul-MD, sorry dat ik na zes weken nog steeds niet op je vraag heb gereageerd maar ik heb het ook druk met anderen ding dan alleen maar mijn berichten te lezen en te beantwoorden. Bovendien kom ik net terug van vakantie in Texel waar ik met mijn ouders een weekje was. Maar goed ik heb Burny Bos destijds weer in de infobox auteur geplaatst omdat hij heel veel boeken op zijn naam heeft staan. Maar wat jij zegt, hij doet ook andere dingen zoals boeken schrijven. Zo is hij bijvoorbeeld regisseur en presentator. Ik hoop maar dat ik hiermee deze ruzie met jouw heb kunnen beëindigen. Een zeer geïrriteerde Gympetic

Beoordelingsnominatie van o.a. Colin Heikens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Colin Heikens door Kattenkruid, Mike Eichelsheim door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160310 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 mrt 2016 01:01 (CET)

Gert van Hoef

Hallo Gympetic, Ik heb net Gert van Hoef - genomineerd. Uit het artikel maak ik niet op waarom deze man E is. Groeten, vis →  )°///<  ← overleg 3 apr 2016 12:17 (CEST)

geboortegegevens Wouter Dekkers

Wat is je bron ervoor? Ik kon ze nergens vinden. Groetjes, Rickie97 (overleg) 30 apr 2016 12:09 (CEST)

Ik vond dit op zijn Facebookpagina. Nou weet ik niet of dit wel een goede bron is. Gympetic (overleg) 30 apr 2016 15:06 (CEST)

O, daar had ik nog niet gekeken. Een bron kan je dat echter niet noemen, maar ik neem aan dat ze correct zijn. Ik heb nu even zijn fb-pagina bekeken maar zie ze nog steeds niet staan. heb jij hem als vriend misschien? :P Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 30 apr 2016 18:00 (CEST)

Als je iemands persoonlijke Facebookpagina hiervoor gebruikt, overtreed je m.i. de richtlijn over levende personen én de richtlijn m.b.t. origineel onderzoek. Ik haal de gegevens daarom weg. RONN (overleg) 30 apr 2016 20:12 (CEST)

Had ik maar nooit zo nieuwsgierig geweest om deze vraag te stellen, haha Ik heb de geboortedatum teruggeplaatst, die had ik eerder al uit een artikel op Looopings en was niet door Gympetic toegevoegd. Al spreekt dat artikel enkel van een leeftijd, en niet van een geboortejaar, is dat dan ook OO? Groet, Rickie97 (overleg) 30 apr 2016 21:10 (CEST)

Hoe kom je erbij dat het 1971 moet zijn? Als jij hier leest dat hij in oktober 2014 43 was, kan hij best in 1970 geboren zijn toch? Zie de door mij aangehaalde richtlijnen: "Een artikel kan de geboortedatum van een beroemd persoon vermelden wanneer deze informatie in brede kring met zekerheid bekend is". Daarbij geldt ook dat "men geen informatie in een artikel kan invoeren vanuit de eigen ervaring, of die men via via vernomen heeft, tenzij deze informatie ook in een normale bron is gepubliceerd, of algemeen bekend is. Ook het vermelden van eigen conclusies uit gepubliceerde informatie is niet toegestaan." RONN (overleg) 30 apr 2016 22:32 (CEST)

Vandaar dus mijn vraag of dat dan ook OO was. Want dat is wel degelijk een normale bron. Overigens, als Dekkers zelf op zijn Facebookpagina plaatst wanneer hij jarig is (in een openbaar bericht), valt dat dan niet onder "of algemeen bekend is"? In de richtlijnen van Facebook staat: Wanneer je ervoor kiest iets te delen met de instelling Openbaar (bijvoorbeeld: wanneer je Openbaar kiest in de publiekselectie), wordt dit beschouwd als openbare informatie. Idem voor zijn geboorteplaats, maar die staat niet in een openbare post, maar in het openbare gedeelte van de informatiesectie van zijn profiel. Van eigen ervaring is hier geen sprake, ik ken Dekkers niet (en Gympetic volgens mij ook niet). Dat je de gegevens weghaalt omdat ze niet in een normale bron verschenen zijn, goed. Maar nu heb je die versies waarin de informatie voorkomt, geblokkeerd wegens privacyschending. Het lijkt me niet dat je bij openbare informatie van een privacyschending kan spreken, of toch? Vandaar ook mijn vraag of Gympatic Dekkers als Facebookvriend had. Indien diens antwoord ja was geweest, en de informatie was op die manier verkregen en niet voor iedereen zichtbaar, dàn was er inderdaad sprake van privacyschending. Maar in dit geval lijkt het me van niet. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 1 mei 2016 00:10 (CEST)

Ping ping, Ronn, ik zie in je gebruikersbijdragen dat je al actief bent geweest sinds ik hier mijn laatste antwoord heb geplaatst Kun je nog even reageren op deze privacykwestie? Groet, Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 16:54 (CEST)

Omdat iemand iets op een (semi-)openbaar platform plaatst, moet het maar in de encyclopedie? Dan heb je m.i. onze richtlijnen niet begrepen. RONN (overleg) 2 mei 2016 18:27 (CEST)

Ik denk dat jij niet hebt begrepen wat ik heb gezegd, Ronn. Ik herhaal even: dat je de gegevens weghaalt omdat ze niet in een normale bron verschenen zijn, wat de richtlijn dus vraagt, daar heb ik geen enkel probleem mee, maar wel met het feit dat je de tussenliggende versies hebt verborgen wegens privacyschending, want daar is hier volgens mij geen sprake van, of wel? Nogmaals: zijn geboortegegevens zijn door hemzelf openbaar gepubliceerd (niet semi-openbaar, maar openbaar!), dus zijn ze volgens de richtlijnen van Facebook openbare informatie, dus is publicatie ervan geen privacyschending. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 18:53 (CEST)

We zijn het niet eens. Punt. RONN (overleg) 2 mei 2016 19:04 (CEST)

Achtbanen

Ik zag bij je infoboxen dat je veel kennis hebt van achtbanen. Wat houdt dat in? Ik schrijf vaak over achtbanen en dergelijke, maar heb jouw naam nog niet veel in de bewerkingsgeschiedenissen zien voorbijkomen Rickie97 (overleg) 2 mei 2016 23:03 (CEST)

Hiermee bedoel ik dat ik geïnteresseerd bent in achtbanen en er vaak in ga. Ik heb echter nog nooit een artikel over achtbanen aangemaakt of zo. Gympetic (overleg) 3 mei 2016 18:26 (CEST)

Gebruikerspagina

Dag Gympetic, ik heb iv.m. je privacy je even geholpen en enkel de laatste versie van je gebruikerspagina laten staan. Anders kunnen mensen het nog in de geschiedenis zien. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 mei 2016 21:04 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Corry Brokken

Beste Gympetic, Ik had je bedankt voor de verandering die je aan heb gebracht in het lemma Corry Brokken en waar je als opmerking bij heb geplaatst "Dit was niet haar artiestennaam maar haar roepnaam. Cornelia Maria was haar doopnaam". Inderdaad is dit haar roepnaam, maar deze naam was ook haar artiestennaam! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 3 jun 2016 19:35 (CEST)

Stop met oningelogd je bijdragen leveren, stop met het maken van rode links

Je bent alweer vanaf mei 2016 bezig om af en toe oningelogd bijdragen te leveren. Zie hier. Zou je daar mee willen stoppen, want dat is gewoon tegen de afspraken in, die met jou gemaakt zijn. En zou je ook willen stoppen met het maken van overbodige rode links? Dan hoeven we dergelijke bewerkingen niet steeds terug te draaien. Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 22 jul 2016 21:01 (CEST)

• •  Uitgevoerd Paul-MD. Ik heb MoiraMoira gevraagd of zij dit adres wilt blokkeren. Fijne avond verder. Groet Gympetic (overleg) 22 jul 2016 21:16 (CEST)

Bedankt. - Paul-MD (overleg) 23 jul 2016 00:49 (CEST)

Petrus en Pauluskerk (Maassluis)

Wat is de bron dat Stef Hagemeier de ramen van de Petrus en Pauluskerk (Maassluis) heeft ontworpen? Ik kan daar niets over vinden - Quistnix (overleg) 21 aug 2016 13:49 (CEST)

• Dag Quistnix, ik heb voor u een bron vermeld. Hopelijk bent u hier tevreden mee.
  • Zeker. Bedankt. Het was wel even zoeken op die site, maar ik heb er ook andere nuttige info gevonden - Quistnix (overleg) 23 aug 2016 01:43 (CEST)

Opinie van cabaretier vermeldenswaard?

Hallo Gympetic. Je deed deze toevoeging. In de samenvatting sprak je de hoop uit dat dat mocht. Twijfel daaraan lijkt me inderdaad gerechtvaardigd. Cabaretiers (maar ook columnisten, politici, talkshowgasten enz.) leveren dag in dag uit commentaren op allerlei verschijnselen, waaronder de verschijnselen waarover wij hier een artikel hebben. Wat zegt dat? In de meeste gevallen nogal weinig, denk ik. Het zou pas het vermelden waard worden als zo'n commentaar iets op gang brengt waar je echt niet meer omheen kunt als je het hebt over het becommentarieerde verschijnsel. Het Jostiband Orkest kan toch makkelijk los worden gezien van Hans Teeuwens opinie?
Een andere vraag: waarom heb je op 10 september het nieuws-sjabloon boven dit artikel gezet? Het jubileum was toen al een paar dagen achter de rug. Of ging het om iets anders? Groet, Apdency (overleg) 14 sep 2016 10:15 (CEST)

• Beste Apdency, ik heb dit vermeld omdat er wegens het 50 jarig jubileum van het orkest bij het NOS journaal aandacht was over de opmerking die Hans Teeuwen over deze band maakte en dit voor grote ophef zorgde. Ik heb dit niet gedaan omdat ik vandalisme en schuttingtaal wil aanbrengen op het artikel. Zelf heb ik ook een verstandelijke beperking en heb ik 9 jaar lang gewerkt bij Ipse de Bruggen waarvan de Jostiband deel uit maakt. Ik heb zelf echter niet in deze band gezeten. Er zijn namelijk meerdere band en artiesten waarbij vermeld staat dat er kritiek was op of over het persoon. Kijk maar bij André van Duin waarbij in 1976 kritiek op heb was vanwege de door hem gemaakte hit Willempie dat beledigend was voor mensen met het syndroom van Down. Graag hoor ik nog van u. Hartelijke groet Gympetic (overleg) 14 sep 2016 22:10 (CEST).

Hoi Gympetic, bedankt dat je hebt uitgelegd hoe je het ziet. Ik heb het filmpje van het journaal nu ook bekeken. Ik zie het zo: de NOS heeft voor een reportage over het orkest het kennelijk een interessant uitgangspunt gevonden om een stukje uit een show van HT te laten horen en om 2 leden van het orkest daar iets over te laten zeggen. Dat mag, maar daarmee is nog lang niet aangetoond dat HT's opmerkingen op de lange termijn impact hebben op dit orkest, dat vijftig(!) jaar bestaat. Wellicht zou zoiets onder een apart kopje 'Ontvangst' of zo kunnen, tezamen met wat heel andersoortige reacties - die er ongetwijfeld ook zijn... Dat nu de derde alinea van dit artikel wordt gewijd aan HT, blaast zijn rol (als je al van een rol kunt spreken) naar mijn mening buitenproportioneel op.

Wat André van Duin betreft: de controverse over Willempie wordt in het artikel over hem vermeld, niet in het artikel over degenen die mikpunt waren van zijn spot. Dat is een wezenlijk verschil. Apdency (overleg) 15 sep 2016 10:23 (CEST)

Weet je wat, eigenlijk vind ik het zelfs te triviaal voor een rubriek als 'Ontvangst'. Hoogstens onder een kopje 'Trivia' zou er wat mij betreft plaats zijn. Maar liever helemaal weg. Bijna alles wordt wel op spot getrakteerd; laten we uit die brij alleen maar dát selecteren wat aantoonbaar gevolgen heeft voor het object van spot. Apdency (overleg) 16 sep 2016 09:55 (CEST)

Dood van Richard Nieuwenhuizen

Zou je graag hier in overleg willen treden met collega Brimz? Jullie zijn anders een bewerkingsoorlog aan het voeren om die infobox en dat is nergens voor nodig. En tevens kunnen anderen ook hun mening daar over kwijt. ARVER (overleg) 2 okt 2016 13:15 (CEST)

Tjeerd Visser

Het lijkt mij verstandiger dat als je een artikel schrijft je dat ook als nieuw artikel publiceert. Op deze manier omzeil je de reguliere controles en dat is niet de bedoeling. Je had van de redirect beter een doorverwijspagina kunnen maken. RONN (overleg) 17 okt 2016 22:35 (CEST)

• Kun je mij dan een tip geven hoe je dit moet doen. Zelf weet ik het namelijk niet. Kun je mij misschien hiermee willen helpen? Gympetic (overleg) 17 okt 2016 22:38 (CEST)

Het is al gelukt, zie ik. Mooi zo. :) RONN (overleg) 17 okt 2016 22:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie DJ Moddex

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om DJ Moddex. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 nov 2016 01:02 (CET)

Kelvin Boerma (Nominatie op Wikipedia)

Beste Gympetic,

Ik ben het oneens met je nominatie, Kelvin is een bekende YouTuber en geen onbekende YouTuber en over dat hij minderjarig is vindt ik onzin want de vlogger Ismail Ilgun komt uit 1997 en is ook nog minderjarig waarom heeft hij dan wel een artikel? Okee, dat Ismail Ilgun veel in het nieuws was is wel te begrijpen.

Ten 2e was Kelvin ook gast geweest in RTL Late Night. Wat moet er bijvoorbeeld aan het artikel verbeterd worden?

Als je op YouTube kijkt is hij best wel bekend.

Laat het me even weten.

En je had het over bronnen, welke bronnen bedoel je dan?

P.S. Kelvin Boerma is geen vlogger maar een YouTuber en Filmmaker.

Groetjes van Xander Stokkers 30 november 2016, 23:18 uur (CET)

• Beste Xander Stokkers ik heb de pagina van Kelvin Boerma beoordeeld ik geen duidelijke websites zag met zijn biografie erop. Ik zag het echter wel op sites staan zoals Youtube en Facebook maar dit zijn geen geschikte bronnen. Ik heb zelf ook weleens een artikel over iemand geschreven en daar bij zijn facebookpagina als bron gebruikt. Maar toen kreeg ik ook van een gebruiker in mijn overlegpagina te lezen dat dit geen geschikte bron is. Ik raad je aan dit artikel dusdanig te verbeteren zodat het wel relevant is voor Wikipedia. Groetjes Gympetic (overleg) 30 nov 2016 23:44 (CET)

Beste Gympetic,

Dank je wel voor je goeie uitleg en je tips, en ook over je ervaring.

En ik heb zeker een goeie website met zijn biografie erop.

En ik was vergeten de bron te melden sorry, hoe kan je bijvoorbeeld een nieuwsartikel of een bron toevoegen?

Ik heb het namelijk van deze website, het lijkt heel erg op Wikipedia zelfs!

http://nl.nl-youtube.wikia.com/wiki/Kelvin_Boerma

Check de site maar even na, en dan hoor ik het wel, er is zelf ook een video van Dray my life dat is ook de juiste informatie.

https://www.youtube.com/watch?v=O8vv0pmhOsk

Groetjes van Xander Stokkers 1 december 2016, 00:01 uur (CET)

Frank Verhallen

Beste Gympetic,

Ik ben het met je eens dat het artikel over Frank Verhallen hier waarschijnlijk niet thuishoort, maar zowel 'geen bekend persoon' als 'geen bronnen' zijn geen geldige redenen voor een {{nuweg}}-sjabloon. Ik heb het aangepast in een {{weg}}-sjabloon. Vermeld je dit zelf nog op WP:TBP?

CaAl (overleg) 3 dec 2016 20:43 (CET)

Beoordelingsnominatie Remy Duker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Remy Duker dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 dec 2016 01:02 (CET)

Alexander (heilige)

Je was dit artikel vergeten op de verwijderlijst te vermelden, maar volgens mij is dat ook niet echt meer noodzakelijk. Mocht je toch vinden dat het nog niet goed genoeg is, zet het sjabloon dan terug (met de datum van vandaag, en op de lijst van vandaag, aub). Voor nu heb ik het sjabloon dus verwijderd. ed0_verleg 5 dec 2016 21:22 (CET)

Scholieren.com

Denk je echt dat dit een goede bron is? Zelfs imdb.org zou nog beter zijn, vermoed ik ;-) Ik zou de geboortedatum op Maria Mosterd toch uit een betere bron willen vernemen! ed0_verleg 8 dec 2016 18:27 (CET)

Le Garage (restaurant)

Als je {{wiu}} op een artikel plaatst, moet je vervolgens nog twee andere stappen nemen: 1) verwittig de aanmaker, 2) zet het artikel op de verwijderlijst van die dag. Het laatste heb je (nog) niet gedaan. ed0_verleg 11 dec 2016 22:38 (CET)

Te kinderlijk geschreven

Jij hebt een artikel voorgedragen voor directe verwijdering omdat het te kinderlijk geschreven was. Dat is echter geen reden om een artikel per direct te verwijderen. De juiste keuze hier was een {{wiu}} nominatie wat ik van jouw nuweg dan ook gemaakt heb. Mbch331 (Overleg) 14 dec 2016 20:30 (CET)

P.S. Altijd de aanmaker van een artikel informeren als je het artikel nomineert. Dat had je niet gedaan bij deze gebruiker. Mbch331 (Overleg) 14 dec 2016 20:31 (CET)

Ysbrant van Wijngaarden - nominatie

Hallo Gympetic,

Je had op de gisteren door mij aangemaakte pagina voor Ysbrant van Wijngaarden een {{wiu}} sjabloon gezet - wat ik overigens via een 'bot' te weten kwam. Je was wel vergeten om de nominatie op de lijst zelf te zetten. Dat heeft inmiddels iemand anders voor je gedaan. Het artikel voldeed - en voldoet inmiddels nog meer - aan de eisen van Wikipedia. Zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161218

Zou je het sjabloon er van af willen halen? Dankjewel. Breston (overleg) 19 dec 2016 10:48 (CET)

De nominatie was 4 minuten na het aanmaken van het artikel, dat is veel te snel voor een nominatie (uitgezonderd auteursrechtenschending en cyberpesten), niet iedereen heeft meteen een volledig artikel klaar zodra het artikel wordt aangemaakt. Mbch331 (Overleg) 19 dec 2016 12:21 (CET)

Hendrik Kerstens

Hoi. Vergeet niet bij een nominatie, zoalsHendrik Kerstens, deze op de llijst aan te melden. Groet. — Zanaq (?) 29 dec 2016 13:52 (CET)

Van der Sloot

Zou deze mevrouw encyclopedisch bezien ooit meer worden dan de moeder van? In 2014 werd daar nog hard aan getwijfeld. Richard 6 jan 2017 16:21 (CET)

nuweg

Hier had je een nuweg opgezet, maar die is door een moderator toch (en terecht) omgezet in een reguliere verwijdering via de verwijderlijst. Wat via nuweg verwijderd mag worden is strict gereguleerd in de WP:RVM, en alleen vandalistische kliederonzin en regelrechte auteursrechtenschendingen kom je als gewone gebruiker met regelmaat tegen als echte nuweg. Vaak betekent dat ook dat je dan plots hele goed moet nadenken waarom het artikel weg moet, al was het maar omdat je op de beoordelingslijst en op de overlegpagina van de aanmakende gebruiker een korte uitleg moet geven. ed0_verleg 10 jan 2017 14:48 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Willien van Wieringen

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170113, mvg - Agora (overleg) 13 jan 2017 12:18 (CET)

Eduard Cuypers

Dag Gympetic, Waarom is de lijst met werken van Eduard Cuypers verwijderd? Als onderzoeker naar diens oeuvre meende ik er goed aan te doen wikipedia te voeden met informatie over diens werken. Waarom moet ik daar info aan toevoegen over de bouwstijl en of de bouwwerken nog bestaan? Obbe Norbruis

Beste Gympetic, bedankt voor de opmerking met betrekking tot het artikel over Wiel Oehlen. Ik heb de tekst inmiddels geplaatst binnen het officiële format van Wikipedia. Dat verhoogt inderdaad de toegankelijkheid. Naar aanleiding van je opmerking ten aanzien van de onbekendheid van deze auteur. Hierin ligt met name de reden waarom ik dit artikel wens te plaatsen over deze dichter/schrijver, die in Nederlands Zuid-Limburg vrij bekend is en die inmiddels diverse publicaties heeft verzorgd, die door officiële uitgevers zijn uitgebracht (zie mijn artikel). met vriendelijke groet, Huub Pluijmen

Artikel Wiel Oehlen

Beste Gympetic,
bedankt voor de opmerking met betrekking tot het artikel over Wiel Oehlen. Ik heb de tekst inmiddels geplaatst binnen het officiële format van Wikipedia. Dat verhoogt inderdaad de toegankelijkheid. Naar aanleiding van je opmerking ten aanzien van de onbekendheid van deze auteur. Hierin ligt met name de reden waarom ik dit artikel wens te plaatsen over deze dichter/schrijver, die in Nederlands Zuid-Limburg vrij bekend is en die inmiddels diverse publicaties heeft verzorgd, die door officiële uitgevers zijn uitgebracht (zie mijn artikel).
met vriendelijke groet, Huub Pluijmen Ik sluit alsnog af conform richtlijnen WikipediaHuubpluijmen (overleg) 13 feb 2017 18:25 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Wiebe Bijker

Hallo, wil je aub de nominatie voor Wiebe Bijker verwijderen. De grondslag NE is m.i. niet aan de orde (zie o.a. de Engelse tegenhanger) en de taalfouten (die waren er en zijn nu grotendeels verdwenen hoop ik) of het ontbreken van een categorie vormen m.i. geen grondslag voor dit sjabloon. dank alvast. mvg HenriDuvent 25 feb 2017 17:58 (CET)

Wiebe Bijker

Je nominatie van het artikel Wiebe Bijker was minder dan een minuut na het aanmaken. Ook al moet een artikel in de hoofdnaamruimte in principe af zijn, geef altijd iemand de kans om het goed af te werken. Als er een uur of langer niet aan gewerkt is en het artikel is nog niet in orde, dan kan je nomineren. Niet na ca. 1 minuut al. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 18:45 (CET)

Beoordelingsnominatie Johannes de Doperkerk (Leimuiden)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johannes de Doperkerk (Leimuiden) dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170404 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 apr 2017 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dorpskerk (Bleiswijk)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dorpskerk (Bleiswijk) dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170406 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 apr 2017 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Koningsdag 2017

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koningsdag 2017 dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 apr 2017 02:01 (CEST)

Eigendom Villa Eikenhorst

Op 8 jan. 2017 schreef je dat Villa Eikenhorst in eigendom is van koning Willem-Alexander én zijn echtgenote Máxima. Kan je me daarvoor de betrouwbare bron geven? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 28 apr 2017 10:11 (CEST)

De bron die je gisteren hebt toegevoegd aan het lemma geeft niet weer dat Willem-Alexander en Máxima samen eigenaar zijn van Villa Eikenhorst. Wel wordt opgemerkt dat W-A het waarschijnlijk zal kopen, doch onvermeld blijft wat daar de bron van is. En zelfs als dat toen waar zou zijn - het artikel dateert uit 2001 - wil dat nog niet zeggen dat het gebeurd is of nog steeds van kracht is. Ook ontbreekt sowieso e.e.a. over Máxima's eigendomsrechten. Het artikel dat je toevoegde geeft nergens een bron voor de tekst waarvoor het een bron zou moeten zijn. Je voegde de bron toe achter de tekst dat W-A in 2003 met zijn gezin in Villa Eikenhorst ging wonen, maar dat blijkt niet uit de door jou aangevoerde bron. Ik zal daarom de link weghalen, evenals dat W-A en Máxima samen eigenaar zijn. mvg. Happytravels (overleg) 29 apr 2017 07:57 (CEST)

Beoordelingsnominatie Bewegen is gezond

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bewegen is gezond dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170502 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mei 2017 02:02 (CEST)

Lya de Haas

Beste Gympetic, ik heb je artikel Lya de Haas voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, geen auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Agora (overleg) 12 mei 2017 02:33 (CEST)

per Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20170114. Die beslissing was aan de gemeenschap (discussie) en afhandelend moderator (beslissing) en niet enkel aan de nominator daarvan die het nu op een akkoordje gooit met de oorspronkelijke aanmaker die het nu als gecontroleerd afvinkt. Doe dat maar beargumenteerd via WP:Terug met een nieuwe TBP ronde. Agora (overleg) 12 mei 2017 02:33 (CEST)

Aalten

Graag hier Overleg:Aalt Aalten een reactie. VanBuren (overleg) 15 mei 2017 08:08 (CEST)

Aanfluiting

Je kunt een artikel met deze tekst "Het artikel mis nog geheel duidelijk en ik twijfel aan relevantie" toch niet nomineren en op de lijst met te bespreken artikelen plaatsen. Dit is een regelrechte aanfluiting en draagt in het geheel niet bij aan een goede beeldvorming over Wikipedia. Ik verzoek je een nominatie met een dergelijk omschrijving in te trekken. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2017 22:03 (CEST)

Marian van Zomeren - van Heesewijk

Het artikel over Marian van Zomeren - van Heesewijk heb ik op de beoordelingslijst gezet, omdat mijn eerste indruk was dat het een geval zp betrof. Ik heb ook in Google gezocht, maar kon er niet direct uit opmaken dat deze kunstenares encyclopedisch is. Heb ik iets over het hoofd gezien? Hanhil (overleg) 26 mei 2017 23:22 (CEST)

• Beste Hanhil, ik heb voor de duidelijkheid haar RKD profiel vermeld. Meestal suggereert dit dat hiermee een kunstenaar wel E relevant kan zijn. U vroeg ook aan mij of dit zelfpromotie was. Mijn antwoord is "nee". Ik ben namelijk een man en ik woon net als van Zomeren - van Heesewijk in Zoetermeer (voor meer informatie over mij zie hier op mijn gebruikerspagina) Ik ken haar alleen maar als kunstenares van een aantal tentoonstellingen. Bovendien mag een kunstenaar die tentoonstellingen geeft volgens Wikipedia ook relevant zijn. Groet Gympetic (overleg) 26 mei 2017 23:39 (CEST)
  • Dat het geen zp betrof zag ik in tweede instantie toen ik de gebruikersnaam zag. Mijn indruk o.b.v. Google was dat ze hooguit regionaal bekend was; mocht het zo zijn dat ze b.v. een paginagroot artikel in een krant als de Volkskrant of de NRC heeft gehad, dan haal ik de nominatie door. Anders laat ik het aan de gemeenschap over om een oordeel te vellen. Hanhil (overleg) 26 mei 2017 23:49 (CEST)

Bou(w)man

Heel fijn dat je het artikel nog verder fatsoeneerd. En goed gezien dat ik de naam niet juist had gespeld... best wel stom, achteraf gezien ;-) ed0_verleg 26 jun 2017 22:18 (CEST)

Mia Schlosser

hallo Gympetic, ik heb zojuist het artikel Mia Schlosser geredigeerd. Ik kwam daarbij de volgende zin tegen: "Later voor ze De grote Gerard Reve show." Ik denk dat je hier een stukje vergeten bent. Zou je die zin nog willen herschrijven. Verder heb ik geen bron kunnen vinden dat Schlosser een *Nederlandse* decorbouwer is: dat onderdeel heb ik dan ook verwijderd. Mocht jij hiervoor wel een bron hebben, dan kun je dat natuurlijk gewoon weer terugplaatsen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 28 jul 2017 16:35 (CEST)

Ronald van Rooden

Verwijderingsnominatie van Ronald van Rooden

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Ronald van Rooden is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170813. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Beoordelingsnominatie Sander Rozeboom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sander Rozeboom dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 aug 2017 02:02 (CEST)

Geen zinnige inhoud

Kun je mij uitleggen wat hier niet zinnig aan de inhoud is? En waarom het zo schadelijk voor de encyclopedie is dat je dit toch weer voor nuweg voorstelt? ed0_verleg 19 aug 2017 13:10 (CEST)

• Hallo Edoderoo, ik heb er bij gezet "geen zinvolle inhoud" omdat het artikel betond uit alleen maar een infobox. Dit vind ik wel een beetje te mager. Daarom heb ik dit sjabloon toegevoegd. Achteraf gezin had ik idd wat jij zij de infobox "wiu" kunnen toevoegen. Excuus daarvoor. Met vr. groet Gympetic (overleg) 19 aug 2017 21:15 (CEST)

Beoordelingsnominatie Klaas Otto

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaas Otto dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170906 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 sep 2017 02:02 (CEST)

Julius Vee

Gympetic, ik neem aan dat je het artikel Julius Vee nog op de beoordelingslijst plaatst en de aanmaker op de hoogte stelt van de nominatie. Met vr. groeten, Gouwenaar (overleg) 11 sep 2017 21:56 (CEST)

Joke Buis

Beste Kinderenvoorkinderen liefhebber,

hartelijk dank, ik heb de pagina aangepast naar mijn beleving met een betere tekst.

Kun jij reactie geven, dan kan ik weer slapen! Alvast dank

• Hallo, het artikel van Joke Buis is niet door mij aangemaakt. Bovendien kende ik deze vrouw niet ik heb alleen het artikel hernoemd met een hoofdletter, omdat de aanmaker namelijk Joke buis heeft geschreven en het artikel verder heeft aangevuld. Groet Gympetic (overleg) 30 sep 2017 20:28 (CEST)

Aidan Mikdad

Beste Gympetic,

De formuleringen: "Aidan inspireert zijn muziek vooral op" en "Aidan ontving ook een aantal awards voor zijn muziek oeuvre" suggereren volgens mij dat Aidan niet alleen piano speelt maar ook muziek schrijft (componeert), klopt dat? Ook staan er in de tekst diverse taalfouten. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 29 sep 2017 09:06 (CEST)

• Ik weet niet zeker of hij wel daadwerkelijk muziek schrijft, maar ik weet wel dat hij bekend is als jongste pianist, veel concerten geeft en een aantal award's heeft gewonnen. Omdat zijn site geheel Engelstalig is vond ik het moeilijk om er goede bronnen uit te halen. Groet Gympetic (overleg) 29 sep 2017 19:37 (CEST)
  • Omdat volgens mij nergens wordt vermeld dat hij muziek schrijft, heb ik de formulering een beetje gewijzigd. Ook taalfouten verbeterd. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 5 okt 2017 10:14 (CEST)

Pardoes promenade

Hallo Gympetic. Ik heb enkele wijzigingen aangebracht in je artikel Pardoes Promenade. Onder het kopje Muziek staat dat in het jaar 200 René Merkelbach de muziek schreef. Daar is duidelijk een cijfer weggevallen, maar ik weet niet welk jaar bedoeld wordt. Kun je dat nog aanvullen? Bedankt, Jan JanCK Fietser (overleg) 5 okt 2017 14:55 (CEST)

Vanja Kraamwinkel

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Vanja Kraamwinkel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Fred (overleg) 23 okt 2017 22:59 (CEST)

Achtbanen

Geachte Gympetic, mag ik zo vrij zijn je op een taalfoutje te wijzen in je info-tabel ? En ja, de klassieke boobytrap: met of zonder T . Bij je info over achtbanen. Gegroet, Taalvoske (overleg) 31 okt 2017 23:04 (CET)

• Waar zie jij een taalfoutje? Ik kan hem nergens vinden. Gympetic (overleg) 1 nov 2017 18:20 (CET)
  • Op je infobalk op je gebruikerspagina. Taalvoske (overleg) 1 nov 2017 20:33 (CET)
  • " deze gebruiker houd van achtbanen !!
  • + " deze gebruiker houd van fietsen !!
• Zal ik het dan maar zelf verbeteren ? Taalvoske (overleg) 5 nov 2017 16:36 (CET)
  • Ja, dat is oké. Want dan weet ik immers welke fout u bedoelt. Groet Gympetic (overleg) 5 nov 2017 17:28 (CET)

Omzeilen van evaluatie en onterechte categorisatie

Naar aanleiding van deze bewerking: [1]. Het artikel over deze persoon was verwijderd wegens niet-encyclopedisch, zie: [2]. Nu maak je het toch vindbaar via zoekmachines in je eigen bewerkingsruimte. Het is niet de bedoeling de evaluatie van een artikel te omzeilen via de eigen bewerkingsruimte. Dat lijkt me vanzelfsprekend. Het {noindex}-sjabloon houdt de tekst buiten de zoekmachines. Wat je nu ook gedaan hebt is dit "artikel" weer in de categorieën plaatsen. Ook dat is niet de bedoeling. Daarom draai ik jouw bewerking weer terug. VanBuren (overleg) 3 nov 2017 22:15 (CET)

Hetzelfde geldt voor Gebruiker:Gympetic/DJ Moddex. Daarom dat ook nu met {noindex} en 'nowiki'. VanBuren (overleg) 3 nov 2017 22:25 (CET)

Zojuist vond deze verwijdering plaats: [3]. VanBuren (overleg) 3 nov 2017 22:30 (CET)

Ook hier [4] zet je weer jouw tekst over Ronald van Rooden vindbaar voor zoekmachines. Dat is niet de bedoeling. Het beste is het op je thuiscomputer te zetten en hier te verwijderen. Ik zie graag dat je het zelf verwijdert. VanBuren (overleg) 3 nov 2017 23:36 (CET) (Dank voor je medewerking.)

Is uitgevoerd Gympetic (overleg) 4 nov 2017 17:34 (CET)

Beoordelingsnominatie Marco de Hollander

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marco de Hollander dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 nov 2017 01:01 (CET)

Lya de Haas (2)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171112, mvg - Agora (overleg) 12 nov 2017 13:43 (CET)

Verzoekje

Gedaan en ivm je privacy weggehaald van mij overlegpagina. Welterusten MoiraMoira _overleg 14 nov 2017 22:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Evert van der Veen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Evert van der Veen dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 nov 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Wiel Smeets

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wiel Smeets dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 nov 2017 01:04 (CET)

Neutraliteit zwartepietendiscussie

Beste Gympetic, bij de nominatie schreef je dat je voorstander van Zwarte Piet bent. Ikzelf zit er qua feest middenin en qua standpunt orienterend en ik kan me voorstellen dat je zaken ziet, waaronder het behoud, waardoor het artikel onvoldoende in balans is? Hannolans (overleg) 1 dec 2017 00:07 (CET)

• Beste Hannolans, ik heb het artikel van de zwartepietendiscussie toen destijds op de beoordelingslijst geplaatst omdat ik me afvroeg of dit perse een eigen lemma moest hebben en niet kon worden in gevoegd in het artikel Zwarte Piet. Vanwege de vele gebruikers die tegen het verwijderen van het door u aangemaakte artikel waren heb ik besloten de verwijdersessie door te strepen en het beoordelingssjabloon te verwijderen. Hopelijk bent u het hier mee eens. Nog fijne Sinterklaasdagen en misschien doet u nog wat met Surprises. Groetjes Gympetic (overleg) 1 dec 2017 19:20 (CET)
  • Dank. Jazeker, Sinterklaas en de zwarte pieten hebben het hier heel druk met de laatste lootjes. Ik hoop dat je af en toe mee wil kijken of het artikel voldoende in balans is.Hannolans (overleg) 1 dec 2017 21:00 (CET)

Jan Raas

Je hebt Jan Raas hernoemd en er een doorverwijspagina van gemaakt. Nu was Jan Raas een enorm bekende wielrenner, en zijn er daarom 173 links die door jouw actie nu nar een doorverwijspagina linken. Ben je nog bezig om daar iets aan te doen? ed0_verleg 12 dec 2017 07:15 (CET)

• Beste Edoderoo ik zal er wat aan doen maar ik weet niet dat allemaal binnen 1 dag zal gaan lukken. Wel zal ik per dag zoveel mogelijk links wijzigen naar hem. Gympetic (overleg) 12 dec 2017 12:30 (CET)
  • Als ze zeker weten allemaal naar dezelfde (de wielrenner) moeten wijzen, en dat vermoed ik wel, dan kan iemand met AWB dat ook wel doen. Ik heb daar wellicht donderdag tijd voor, dan is het in 10 min. gepiept denk ik. ed0_verleg 12 dec 2017 17:19 (CET)
    • Maar ondertussen wel meekijken toch? Dat is immers de essentie van de dp-linkcontrole. Wikiwerner (overleg) 12 dec 2017 18:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Ronald Stenvert

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ronald Stenvert dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 dec 2017 01:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Thomas Notermans

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Thomas Notermans dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 dec 2017 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Marja Meijer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marja Meijer dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 dec 2017 01:01 (CET)

Niet alleen voornamen

Beste Gympetic, je maakt regelmatig nieuwe artikelen aan over personen, wat prima is. Alleen merk ik dat je meestal in de artikelen overschakelt op alleen het gebruik van de voornaam. Dat is niet de bedoeling. Wikipedia mag niet te familiair doen of onderscheid maken tussen personen die we sympathiek vinden en andere. We gebruiken ofwel voor- en familienaam samen, ofwel alleen de familienaam, maar nooit alleen de voornaam. Ik heb dit al herhaaldelijk aangepast in artikelen die je aanmaakte en ook aangegeven in de commentaar, maar ik merk dat je het toch blijft doen. Zou je hierop kunnen letten en het kunnen aanpassen in recent aangemaakte artikelen? Alvast bedankt, Queeste (overleg) 23 dec 2017 13:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Jan Cleijne

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Cleijne dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 dec 2017 01:02 (CET)

Petra Heezen

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Petra Heezen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Zie beoordelingslijst voor toelichting. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 3 jan 2018 08:08 (CET)

Matthias Bouman

Beste Gympetic, zou je de links naar Bloed, Zweet en Tranen en Gouden Kalf willen fixen, deze gaan naar een dp, waar ze niet staan. Met de Zeusmode kan ik dit niet oplossen. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 12:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Peter Wildeman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Peter Wildeman dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 jan 2018 01:02 (CET)

Wilhelm Groenendijk

Hallo Gympetic, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wilhelm Groenendijk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 11 jan 2018 19:23 (CET)

Garmt Bouwman

Moi Gympetic, ik zag je lemma over Garmt Bouwman. Daarin zeg je dat hij nog steeds in Sauwerd woont, maar als ik zijn website lees dan staat daar dat hij in Buitenpost woont. Kun je daar nog eens naar kijken? Peter b (overleg) 12 jan 2018 23:22 (CET)

• Is gecorrigeerd. Groet Gympetic (overleg) 13 jan 2018 12:25 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Reinier Korver

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Reinier Korver door Agora, Mark Brandwijk door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jan 2018 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Ada Hoogendam

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ada Hoogendam dat is genomineerd door Ldhank. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jan 2018 01:02 (CET)

Marieke Schoenmakers

Je had Marieke Schoenmakers als {{wiu}} aangemerkt, maar dan moet je dat wel gemotiveerd op de dagpagina vermelden. Omdat WIU-artikelen meestal worden verwijderd (ook/juist als ze zijn verbeterd), ga ik dit artikel niet zelf op de beoordelingspagina plaatsen, maar heb ik het enigszins opgepimpt, en het sjabloon weggehaald. Als je het toch nog wilt nomineren vind ik dat uiteraard prima, zet dan het sjabloon terug, en plaats een melding op de beoordelingspagina van die dag. Als je het helemaal goed wilt doen zet je ook een melding met korte uitleg op de pagina van de aanmaker van het artikel. Meestal dot een botje dat, maar persoonlijke uitleg is toch veel vriendelijker. ed0_verleg 19 jan 2018 13:03 (CET)

Maarten Engeltjes

Beste Gympetic, Het artikel over Maarten Engeltjes moet absoluut verder verbeterd worden - ben ik aan bezig. Dit is mijn eerste Wikipedia bijdrage, dus ik wil graag van meer ervaren mensen horen wat er beter kan. Kan je aangeven wat je aan de huidige versie "slordig" vindt? Dan kan ik dat bijschaven. bedankt Josje

Beste Josje, ten eerste is het gebruikelijk om op Wikipedia bovenaan te schrijven wat hij precies voor beroep heeft en daarbij zijn geboortegegevens. Ten tweede is het zo dat als je een selectie met cd's maakt die hij heeft uitgegeven dit onder elkaar zet met het kopje "Albums". Daarnaast heb je nog geen categorieën toegevoegd dus is het artikel nog lang niet klaar. Ook zou het handig zijn de teksten wat duidelijker te schrijven. Dit heb ik zelf namelijk ook geleerd toen ik aan Wikipedia begon met heet aan maken van artikelen. Verder zie ik wel genoeg bronnen over deze jongeman op google, alleen zou het handig zijn deze te vermelden op Wikipedia zou dat de andere gebruikers kunnen zien of het wel juist is wat er staat. Groet Gympetic (overleg) 21 jan 2018 19:53 (CET)

Bedankt voor je tips - ik ben het aan het verbeteren! Josje

@Gympetic Met deze bewerking voegde je geboorteplaats en -datum toe aan dit artikel. De geboorteplaats is vrij algemeen bekend, maar de geboortedatum niet. Ik weet niet hoe je aan die datum komt, maar hij is ook nog eens foutief. Het jaar klopt, maar de datum zelf niet. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2018 23:03 (CET)

Beste Gympetic, bovenstaande opmerking hoort denk ik bij een ander onderwerp? Ik heb geprobeerd een categorie toe te voegen: Cultuur > Kunst > Muziek > Zangers > Countertenor MAAR: daarbij heb ik blijkbaar iets fout gedaan, zodat er nu de Categorie Tenor staat - dat is iets anders. Ik weet niet hoe ik dat kan corrigeren. Weet jij hoe dat moet? Alvast bedankt weer? Josje

Als het om een persoon gaat voegen we altijd de categorie tenor, zanger of sopraan toe. Niet de door jouw genoemde voorbeelden. Dus de categorie: Nederlands tenor is prima. Gympetic (overleg) 21 jan 2018 23:15 (CET)

De door mij hierboven gemaakte opmerking ging wel degelijk over Maarten Engeltjes. Bij levende personen zijn we uiterst voorzichtig met het vermelden van persoonsgegevens. Daar kwam nog bij dat Gympetic ook nog eens een foutieve geboortedatum toevoegde. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2018 10:27 (CET)

Het is ook niet de bedoeling om gegevens bij elkaar te gaan sprokkelen, door contact op te nemen met beschreven personen. Lees nog eens goed deze richtlijn "geen origineel onderzoek": "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen". Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 19:44 (CET)

Dag Gouwenaar, je schreef hier op de nominatielijst bij Wim de Penning dat "Als je dat vaker doet dan zou ik daar subiet maar mee stoppen". Betekent dit dat ik nooit meer nieuwe artikelen mag aanmaken op Wikipedia? Ik doe mijn uiterste best om informatie te schrijven over relevante persoenen met daarbij juiste bronnen. Ook vind ik het leuk om bijdragen te leveren, als ze dan wel goed zijn. Graag hoor ik nog van je. Met vr. groet Gympetic (overleg) 23 jan 2018 21:38 (CET)

Met "subiet stoppen" bedoelde ik "stoppen met zelf informatie vergaren door contact op te nemen met de beschreven personen en die informatie, die nergens gepubliceerd is, te gebruiken voor artikelen op Wikipedia". Dat is strijdig met een van onze richtlijnen zoals hierboven aangegeven. Mededelingen van de beschreven persoon zelf zijn ongeschikt om als bron te gebruiken. Je schreef hier dat je dat vaker doet, vandaar mijn reactie dat het zelf verzamelen van gegevens bij de beschreven personen niet is toegestaan. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2018 22:29 (CET)

En sinds waneer is een facebookpagina van de beschreven persoon een onafhankelijke, betrouwbare bron, die geschikt is voor een encyclopedisch artikel? Bewerk je dit artikel zowel ingelogd als niet-ingelogd? Gouwenaar (overleg) 28 jan 2018 22:40 (CET)

Dat inloggen kon ik niet doen omdat ik het op mijn iPad bewerkte en het wachtwoord niet uit mijn hoofd wist. Op mijn gewone pc is het wachtwoord ingesteld als onthouden zodat ik alleen maar op inloggen hoef te klikken. Dat Facebook (waar zijn geboortedatum 10 april op staat vermeld) geen betrouwbare bron is wist ik niet. Neem mij dit s.v.p. niet kwalijk. Gympetic (overleg) 28 jan 2018 22:59 (CET)

Beoordelingsnominatie Wim de Penning

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim de Penning dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jan 2018 01:04 (CET)

Gretta

Deze bijdrage moet je toch even uitleggen. Ik ben oprecht heel nieuwsgierig geworden. ed0_verleg 5 feb 2018 21:52 (CET)

Het lemma zegt dat zij een loopbaan begon als verpleegkundige, dus ik begrijp dat wel. Peter b (overleg) 5 feb 2018 21:58 (CET)

Ah, vandaar. Dan komt het inderdaad niet helemaal uit de lucht vallen. ed0_verleg 5 feb 2018 22:10 (CET)

Inderdaad Peter, vanwege haar loopbaan als verpleegkundige heb ik dit portaal toegevoegd. Gympetic (overleg) 5 feb 2018 23:02 (CET)

Dat had ik ook gezien, toch heb ik die vermelding gisteravond weer verwijderd, omdat het artikel haar beschrijft als een activiste, en haar verpleegkundige werk alleen maar zijdelings wordt genoemd. Vind je dat erg? (Ik heb nog naar een meer toegesneden portaal gezocht, maar kon het niet vinden.) Groet, Apdency (overleg) 6 feb 2018 18:37 (CET)

Beoordelingsnominatie Tenira Sturm

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tenira Sturm dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 feb 2018 01:18 (CET)

Aankondiging crematie

Hoi. Zag dat je vanavond bij Mies Bouwman de volgende zin toevoegde: "Op dinsdag 6 maart zal Bouwman in besloten kring worden gecremeerd in Leusden." Dergelijke aankondigingen brengt Wikipedia standaard niet. Wikipedia is namelijk geen krant. Tekst dient verder eeuwigdurend te zijn en een toevoeging als 'dinsdag' is niet belangrijk om te vermelden. Ik meld het even omdat dergelijke tekst regelmatig op WP:NL verschijnt, maar ook standaard verwijderd wordt. Wat na de crematie wel kan is iets als: "Bouwman werd in besloten kring gecremeerd in Leusden", de dag is niet zo belangrijk maar mag er desnoods bij. Hoop dat je hier wat aan hebt. Succes verder! mvg. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 22:40 (CET)

Ik merk dat je op bovenstaande niet wenst te reageren. We zijn hier allemaal vrijwilligers en dan is het prettig als er gereageerd wordt. Mocht ik in de toekomst vaker dergelijke toevoegingen van jou tegenkomen, dan beschouw ik dat als projectverstorend gedrag. Hoop dat je dat duidelijk is. Mocht je binnenkort opnieuw niet reageren, dan ga ik ervanuit dat je het daarmee eens bent, Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 22:20 (CET)

Ik merk dat je niet reageren als "niet wensen te reageren" interpreteert. We zijn hier allemaal vrijwilligers en het is prettig dat wij de vrijheid hebben om al dan niet te reageren op andermans opmerkingen en vragen. Mocht ik in de toekomst vaker suggesties tegenkomen als zou een dergelijke vrijheid er niet zijn, dan beschouw ik dat als projectvijandig gedrag. Mocht je het hiermee niet eens zijn, dan is dat jammer, maar niet iemand anders' probleem. Apdency (overleg) 3 mrt 2018 22:34 (CET)

Nee Apdency, Als jij - notabene als moderator (neem ik aan) - kritiek op het niet reageren op OP's, zolang er geen PA's worden geuit en de vragen inhoudelijk en opportuun zijn, beschouwd als "projectvijandig gedrag" dan heb jij een probleem en beschouw ik dat als projectverstorend gedrag. Zonder overleg, zonder reageren, zijn wij nergens. Daarentegen ben ik het er helemaal mee eens dat niet gereageerd hoeft te worden op PA's of andere manieren van sarren. Daar is hier echter geen sprake van. Zelf heb ik van de arbcom drie jaar lang een verplichting gekregen om op elke inhoudelijke reactie op mijn OP te reageren. Dat geeft in elk geval het belang aan van antwoorden. Als je het daar niet mee eens bent, kan je je wenden tot de arbcom. Happytravels (overleg) 3 mrt 2018 22:51 (CET)

Waarom zou iemand op een 'mededeling' moeten reageren die wordt afgesloten met de wens "Succes verder!"?. Er is hem immers niets gevraagd.Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2018 14:56 (CET)

@Gouwenaar Dank voor je reactie. Je hebt hier zeker een punt! Ik zal er een volgende keer specifieker naar vragen, maar ook na mijn mededeling van 3 maart 22:20 uur wordt er niet gereageerd, iets dat ik nog steeds beschouw als ongewenst. Happytravels (overleg) 4 mrt 2018 19:32 (CET)

Sorry voor de late reactie Happytravels, maar ik zet als iemand is overlijd er vaak bij dat ze gecremeerd of begraven worden. Misschien was dit hier bij Mies Bouwman wel wat iets te vroeg. De aankondiging van haar uitvaart werd echter wel bekend gemaakt op de dag waarop in dit toevoegde. Gympetic (overleg) 4 mrt 2018 22:06 (CET)

Dank voor je reactie! In elk geval, het is beter te wachten met zoiets totdat de plechtigheid voorbij is. mvg. Happytravels (overleg) 5 mrt 2018 13:47 (CET)

Het is altijd fijn als mensen wat collegiale toeschietelijkheid betonen, maar van enige verplichting (sociaal, moreel of anderszins) tot reageren op andermans woorden kan geen sprake zijn, en wel júist om dat wij vrijwilligers zijn. Zinnen als "maar ook na mijn mededeling van 3 maart 22:20 uur wordt er niet gereageerd, iets dat ik nog steeds beschouw als ongewenst" kunnen daarom achterwege blijven. Zelfs als iemand een gerichte vraag stelt aan een ander is een dergelijke verplichting er niet. Apdency (overleg) 5 mrt 2018 18:56 (CET)

Wat bedoelt u hiermee allemaal te zeggen? Gympetic (overleg) 5 mrt 2018 19:07 (CET)

Het komt neer op: het is natuurlijk helemaal prima dat je alsnog uitleg geeft aan je collega, maar daar was je geenszins toe verplicht. Apdency (overleg) 6 mrt 2018 21:30 (CET)

Punten en komma's

Hoi Gympetic. Zou je even willen kijken of de punten en komma's goed staan bij het boek Ik wou.,. Ik wou onder Loek_Koopmans#Bibliografie? Ik kon het werk niet vinden via Google. En je weet in de literatuur maar nooit of een dergelijke interpunctie er bewust zo staat als het er staat... Apdency (overleg) 3 mrt 2018 12:11 (CET)

Deze juist gespelde titel is te zien op zijn eigen website onder het kopje "prentenboeken". Het boek is een vertaling uit het Japans. Gympetic (overleg) 3 mrt 2018 13:51 (CET)

Ik zie dat het daar inderdaad zo staat: een punt, een komma en dan weer een punt. Anderzijds: is het boek wel een vertaling? Het lijkt er eerder op dat hij het onvertaalde Japanstalige boek van illustraties heeft voorzien. Apdency (overleg) 3 mrt 2018 14:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Hallo allemaal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hallo allemaal dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2018 01:04 (CET)

Bronvragen Babette Labeij

Beste Gympetic, zou je deze bewerking op het artikel Babette Labeij kunnen toelichten? Het is tamelijk misleidend als je zomaar alle (door Rode raaf) toegevoegde bronvragen verwijdert en in de bewerkingssamenvatting slechts meldt dat je een (naar mijn mening totaal overbodig) onderschrift hebt neergezet. Velocitas(↑) 21 mrt 2018 16:18 (CET)

Ik waardeer het niet echt dat zonder tekst en uitleg, drie terechte én gemotiveerde bronvragen verwijderd, dan vervolgens in de bewerkingsamenvatting de vermelding: "+ onderschrift" wordt geplaatst. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 16:31 (CET)

Ik waardeer het ook niet dat je wederom bronverzoeken verwijderen verkiest boven overleg. Het kopje "Jeugd en opleiding" is pure pov. Het begint al met de dooddoener "groeide op in een muzikaal gezin", dan op haar 12e in een opera? Vervolgens een "start aan het Conservatorium", waar niet vermeld wordt of die opleiding afgerond werd. We hebben hier per WP:BLP wél met een levende persoon te maken. Dat vereist extra extra zorgvuldigheid, en behoort neutraal te zijn. Dan kan je geen niet de eigen website van Labeij gebruiken, dat is niet neutraal. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 17:42 (CET)

Ik zou het zeer op prijs stellen dat je eens een reactie zou geven i.p.v. mijn reactie terug te draaien. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 17:53 (CET)

Dag Rode Raaf, Kun je s.v.p. mij op een lagere toon willen aanspreken als je het ergens niet mee eens bent? Ik doe al jaren uiterst mijn best om goede bijdragen te leveren aan Wikipedia. Want termen zo als Kappen nu! tolereer ik absoluut niet van jouw of iemand anders en zeker niet in mijn overlegpagina. Schrijf dan Zou je a.u.b. hiermee willen stoppen? Want zo begrijp ik jouw verhaal ook wel als ik iets verwijder wat niet mag. Dank Gympetic (overleg) 21 mrt 2018 17:59 (CET)

Beste Gympetic, je vraagt in de bewerkingssamenvatting of ik iets aan je bron heb. Je voegt één bron toe, maar verwijdert tegelijkertijd drie bronvragen. De bron die je toevoegt staaft hooguit één gegeven en is bovendien niet onafhankelijk; het is immers een bron waarin Babette Labeij over zichzelf vertelt (of haar management dat dat voor haar doet). Daarmee is de bron ongeschikt en blijven de drie bronvragen overeind. Je kunt de bronvragen dus nog niet verwijderen, maar pas zodra je voor zo'n gegeven een bron hebt gevonden die onafhankelijk en gezaghebbend is. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 21 mrt 2018 18:02 (CET)

Als je mijn verhaal begreep zou je bij voorbaat al fatsoenlijke bronnen hebben toegevoegd i.p.v. van het wegmoffelen daarvan. Je wordt hier beleefd aangesproken door Velocitas met een verzoek om toelichting. Je geeft geen antwoord, maar haalt wederom bronverzoeken weg. Die hard nodig zijn in het kader van WP:BLP. Daarvan zou je allemaal op de hoogte moeten zijn met jaren van bijdragen aan Wikipedia. Als er iemand van ons tweeën AGF met voeten treedt, ben jij het met zulk bewerkingsgedrag. Je haalt bronverzoeken weg alsof ik een ordinaire vandaal ben, zo ga je niet met collega's om. Daarvoor bestaan overlegpagina's. Ronduit onbeschoft is het om mijn reactie te reverten. Dan vind je het nog gek als ik die weer terugdraai met "kappen nu!" Intussen ben je nog steeds niet ingegaan op de vraag, ook niet op mijn aangevoerde argument om goede bronnen voor de pov of Het onderschrift lijkt me ongewenst. Los van het feit dat het nogal ongebruikelijk is om foto's te signeren, is de naam in dit geval ook nog eens een bedrijfsnaam Moon Jansen zie moonjansen.nl waardoor het de indruk wekt reclame te zijn. Ik behandel en spreek mensen altijd aan zoals ik behandeld en aangesproken wordt. Als je wilt dat ik een lagere toon ga zingen, zal je zelf mogen voorzingen. Om een samenwerkingsproject kan je niet andere negeren, reacties en bronvragen verwijderen. Rode raaf (overleg) 21 mrt 2018 18:11 (CET)

Huub Mizee

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180328. mvg - Agora (overleg) 28 mrt 2018 11:42 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Nuweg-sjabloon

Hey, ik zag dat je een Nuweg-sjabloon had toegevoegd aan het nieuw aangemaakte artikel Ierse hunter. Normaal gesproken wordt dit sjabloon alleen maar gebruikt voor klinkklare onzin en overduidelijk niet-encyclopedische artikelen. Het artikel in kwestie behandelt echter een bestaand paardenras en is in good faith geschreven (ook al is het op het moment nogal summier en in deze vorm nog niet geschikt voor Wikipedia). Het werkt behoorlijk afschrikwekkend voor nieuwe gebruikers om daar dan een Nuweg-sjabloon op neer te kwakken. Ik heb het daarom veranderd naar een Wiu-sjabloon. Ealuscerwen (overleg) 9 mei 2018 23:47 (CEST)

Snelle Jelle

Hallo Gympetic,

Ik zag plots dat je Harm Hoeve weer toegevoegd had op Rouveen, en ja, ff zoeken... het artikel bestaat nu ook echt. Ik had het al zeker 1- à 2 mndn in de steigers staan, maar steeds kwam er weer een ander lemma tussendoor, (vooral i.v.m. #gendergap), dus nog niet in de hoofdnaamruimte geplaatst omdat het m.i. nog niet af was. Daarom ben ik nu zo vrij geweest een deel van mijn concept aan het artikel toe te voegen als aanvulling. Mvg. algont_overleg 10 mei 2018 01:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Theo Griekspoor

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Theo Griekspoor dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. Gympetic (overleg) 15 mei 2018 17:48 (CEST)

• Beste Hartenhof, bedankt voor de positieve opmerking over mij, maar er is een ding wat ik niet echt snap. U stemt dat het artikel moeten worden verwijderd om dat u het niet e relevant genoeg vind. Dit is natuurlijk uw eigen mening, maar u schreef wel echter dat uw mij op prijs stelden met het aanmaken van artikelen over organisten. Zelf ben ik niet muziekaal maar ik hou wel erg veel van muziek en met name orgelmuziek. Ik heb tot nu toe (zonder Theo Griekspoor mee te tellen) 15 artikelen geschreven over organisten. 4 daarvan zijn er inmiddels verwijderd omdat ze niet e relevant genoeg waren. De andere 11 bestaan nog steeds. Dat betekent dus dat de meeste organisten wel e relevant zijn. Idd kijk ik er eerst naar over de organist relevant is voor Wikipedia als hij bijvoorbeeld meerdere albums heeft uitgebracht en/of een muziekprijs of (koninklijke) onderscheiding heeft gekregen. Zo heeft César Franck- en de Alexandre Guilmant orgelconcours gewonnen. Meestal schrijf ik wel over oudere organisten omdat die meer hebben gepresteerd dan jonge organisten. De jongste organist over wie ik tot nu toe een artikel heb geschreven is Laurens de Man (geboren in 1993). De aanleiding hiervan is omdat hij dit jaar de Sweelinckprijs heeft gewonnen. (Zie hier) Niet iedereen wint zomaar deze prijs. Graag hoor ik nog van u. P.S. mijn reactie is niet boos tegen u bedoeld. Met vr. groet Gympetic (overleg) 15 mei 2018 22:29 (CEST)
  • Dag Gympetic. Het is een kwestie van afwegen. Er zijn heel veel organisten in Nederland, van heel veel kerken. Allemaal maken ze wel 's een (paar) keer een cd. En allemaal winnen ze wel 's een prijs. In het geval van Theo Griekspoor vind ik "na aarzeling" te weinig wapenfeiten voor een eigen lemma. Maar die aarzeling is gemeend, want wat matigen wij ons aan? Met groet, Hartenhof (overleg) 16 mei 2018 08:32 (CEST)
• Ik ben inmiddels toch maar van gedachten veranderd, zie hier. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 00:09 (CEST)
  • Bedankt voor uw toelichting, maar zou je mij voortaan wel willen linken naar deze juiste beoordelingspagina? Want wellicht zult u deze bedoeld hebben. Gympetic (overleg) 17 mei 2018 17:50 (CEST)
• Wat raar. Hoe kwam ik daar nou aan. Sorry. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 19:03 (CEST)

Nuweg op Sloper is de naam

Beste Gympetic, ik zag eerst dat je dit artikel al gemarkeerd had als 'gecontroleerd'. Net toen ik zelf maar gevonden had dat het copyvio was, zag ik dat je er (dus een paar minuten later) enkel een nuweg-sjabloon op geplaatst had, zonder reden te geven. Was hiervoor de reden eveneens copyvio? Anders voldoet het volgens mij niet aan de nuweg-criteria, het is geen duidelijke onzin of reclame. Dit mogelijk ter lering. Mvg, Encycloon (overleg) 16 mei 2018 17:00 (CEST)

Hennie Bouwe

Ik heb je nominatie hier even weggehaald, want je hebt er totaal geen uitleg bij gegeven, en ook niet op de beoordelingspagina van de dag vermeld. Omdat ik zelf geen reden zou weten om dat artikel te beoordelen, ga ik het ook niet voor je op die pagina vermelden, dus heb ik de status-quo vooralsnog opgelost door het sjabloon te verwijderen. Als je het terugzet, prima, maar zet het dan ook op de TBP van *vandaag*. Mercikes. Edoderoo (overleg) 22 mei 2018 13:59 (CEST)

• Ik heb het sjabloon teruggezet met de toelichting erbij. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 17:33 (CEST)

Nominatie Taka Shamoto

Beste Gympetic, je hebt gisteren een nominatiesjabloon geplakt op de pagina Taka Shamoto. Blijkbaar vond je dat dat artikel - om welke reden dan ook - verwijderd moest worden. je bent echter vergeten om het artikel op TBP te plaatsen. Verder stond dan ook nergens vermeld om welke reden het artikel verwijderd zou moeten worden. Ik meen wel vaker een slechte of helemaal geen onderbouwing te zien bij nominaties die van jou afkomstig zijn. Zou je dat een volgende keer iets uitgebreider willen beschrijven. Ik heb de nominatie van Taka Shamoto inmiddels verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2018 11:17 (CEST)

Daar wilde ik ook al iets over zeggen, dus dan maar even een kortere aanvulling alhier. Zie deze toevoegingen; het zou fijn zijn als je deze uitgebreidere toelichtingen zelf al plaatst. (Een reden als 'dit kan beter' is nietszeggend en ook geen reden om iets te verwijderen. Daarvoor hebben we WP:DKB - hoewel dat niet meer heel actief gebruikt wordt volgens mij.) Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2018 11:38 (CEST)

Hoi Gympetic, ik heb ook je nominatie verwijderd van Kathedrale Koor Utrecht. Graag geen nieuwe nominaties maken, zonder eerst hier te reageren op de problemen die worden gesignaleerd door diverse gebruikers aangaande jouw nominaties. Ecritures (overleg) 30 mei 2018 19:29 (CEST)

Het probleem is ook niet van deze twee alleen, het speelt al een paar weken. Daarom nog hier de procedure (stap voor stap):

• Schrijf op de overlegpagina van den aanmaker een kort berichtje. Leg kort uit wat er aan het artikel schort. Is het een rode link, zet er dan een {{subst:salut}} of {{subst:salut-anon}} voor.
• Zet op de lijst van vandaag het artikel, met de motivatie, zodat anderen er op kunnen reageren.
• Plaats een sjabloon op het artikel

Zonder deze stappen, laat je het werk aan anderen over. Op zich is dat prima, maar plaats dan ook geen sjabloon, en controleer het artikel *niet* als [Deze pagina als gecontroleerd markeren]. Dan blijft het als vanzelf wel voor een ander staan. Besluit je wel te nomineren, maak dan ook de hele procedure af. Edoderoo (overleg) 30 mei 2018 21:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Elly Mes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Elly Mes dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180607 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2018 02:02 (CEST)

Bert Kreuk

hoi. Ik zag, een nominatie van Bert Kreuk voorzien van een Wiu sjabloontje in het lemma, maar niet op TBP geplaatst. Aangezien ik de onderbouwing niet ken misschien daar even toelichten. alvast bedankt Ldhank (overleg) 20 jun 2018 14:20 (CEST)

In aanvulling op wat collega Ldhank hierboven zegt wil ik graag het volgende aan je vragen. Wil je geen verwijdersjabloon op ene pagina toevoegen binnen een uur na aanmaak van die pagina? Wil je geen verwijdersjabloon meer plakken op ene pagina zonder een goede onderbouwing waarom die desbetreffende pagina verwijderd zou moeten worden? En zou je geen verwijdersjabloon meer willen plakken op pagina's zonder deze artikelen dan ook op TBP te zetten? Ik zal nieuwe nominaties die door jou worden gedaan die niet aan onze afspraken voldoen de komende tijd verwijderen. Ecritures (overleg) 20 jun 2018 17:21 (CEST)

Bedankt voor uw tip. Ik zal dit voortaan niet meer doen. Gympetic (overleg) 20 jun 2018 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wilbert Magré

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wilbert Magré dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jun 2018 02:01 (CEST)

nuweg

Zou je voor mij WP:RVM eens kunnen doorlezen, en me daarna vertellen welke reden voor nuweg voor Marja West van toepassing was? Edoderoo (overleg) 26 jun 2018 11:01 (CEST)

(Nuweg-)nominaties

Beste Gympetic. In tegenstelling tot wat je hierboven schrijft onder het kopje Bert Kreuk heb je wederom een artikel als nuweg genomineerd zonder een fatsoenlijke omschrijving en vooral geldige reden te omschrijven. Deze keer betreft het Marja West. Ondanks dat ik en anderen je herhaaldelijk verzocht hebben om geen niet-onderbouwde nominaties te doen en om nominaties ook op TBP te plaatsen blijf je hiermee wel doorgaan. Ik constateer dan nu ook dat jouw (nuweg)nominaties niet voldoen aan de richtlijnen en afspraken op wikipedia. Ik heb dan ook besloten om met onmiddellijke ingang nominaties doe door jou gedaan zijn niet in behandeling te namen. Mochten andere collega's deze nominaties toch op TBP plaatsen dan zal ik ze zonder steeds een uitgebreide uitleg doorstrepen en verwijderen. Eigenlijk zou ik je willen vragen om je niet meer met nominaties bezig te houden totdat je genegen bent om je hierbij aan richtlijnen zoals WP:WQ te houden. Mocht je vragen hierover hebben, dan antwoord ik deze heel graag. Ik zal ze zo goed mogelijk op deze overlegpagina beantwoorden. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2018 17:12 (CEST)

• Beste Ecritures ik ben idd zo stom geweest door het er vergeten in de beoordelingslijst te zetten. Maak ik krijg de laatste tijd veel andere berichten in mijn overlegpagina die ik ook mijn hoofd moet doordringen. Ook is de laatst ook al een artikel van mij (Wilbert Magré) op de beoordelingslijst geplaatst door een van onze collega's en waar ik erg van baal. Voortaan zal ik hier ook écht aan deken en het niet meer vergeten. Graag een positief antwoord hierop. Met vr. groet. Gympetic (overleg) 26 jun 2018 18:01 (CEST)
  • Tip: vervang in dat artikel Wilbert Magré door Jaap van Zweden of een andere zeer bekende musicus, en kijk hoe relevant het allemaal klinkt. Dat men AMV genoot op 8-jarige leeftijd - wat voor velen geldt - lijkt bijvoorbeeld niet bijster relevant. Groet. — Zanaq (?) 13 jul 2018 20:10 (CEST)

Fijne vakantie!

Hopelijk heb je het naar je zin de komende drie weken. MoiraMoira _overleg 13 jul 2018 15:28 (CEST)

• Het was een leuke vakantie MoiraMoira. Ik ben met mijn ouders, zus en zwager naar Normandië geweest en hebben daar veel bezienswaardigheden bezocht. Nu weer aan hetr werk op Wikipedia. Gympetic (overleg) 5 aug 2018 19:37 (CEST)

bron/referentie?

hoi Gympetic, ik zag je toevoeging hier, heb je ook een referentie/bron die je kunt toevoegen (dat is gebruikelijk op die pagina)? vr groet Saschaporsche (overleg) 14 aug 2018 22:20 (CEST)

• Is al gedaan door collega MichielDMN. Gympetic (overleg) 14 aug 2018 22:43 (CEST)

Dader versus verdachte

Hallo Gympetic, bij deze wijziging geef je als samenvatting 'naam dader'. Het is echter een verdachte, dat is wat anders. Overigens is de kans groot dat je wijziging weer wordt teruggedraaid, want het noemen van die naam wordt door deze en gene (niet door mij) als privacyschending aangemerkt. Apdency (overleg) 22 aug 2018 15:11 (CEST)

• Bedank voor de uitleg. Excuses hiervoor. Gympetic (overleg) 22 aug 2018 17:37 (CEST)
  • Graag gedaan, maar je had de naam wel achter 'verdachte' gezet, wat op zich de juiste plek was. Inmiddels is de volledige naam van de verdachte inderdaad weer uit het artikel gehaald, helaas. Zelfs de voornaam moest eraan geloven. Apdency (overleg) 22 aug 2018 17:58 (CEST)

André Vervuurt

Beste Gympetic, ik heb het door jou aangemaakte artikel over André Vervuurt op de beoordelingslijst geplaatst omdat uit het artikel niet duidelijk wordt wat deze man encyclopedisch relevant zou maken. Misschien kan je dat nog verduidelijken. Groeten, Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:44 (CEST)

Leendert Verduijn

Verwijderingsnominatie van Leendert Verduijn

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Leendert Verduijn is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180912. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Verwijdering artikel André Vervuurt

Beste Gympetic, bij de beoordelingssessie van 4 september 2018, die vandaag is afgehandeld, heb ik het artikel André Vervuurt besloten te verwijderen. Het artikel lichtte de encyclopedische relevantie van deze persoon onvoldoende toe. Ook de verifieerbaarheid schoot tekort, daar DeurneWiki niet als serieuze bron beschouwd kan worden. Zie ook de opmerkingen van Queeste en Gouwenaar op de betreffende dagpagina van de beoordelingssessie. Een verzoek tot terugplaatsing kunt u hier doen. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:21 (CEST)

Bedankt voor uw uitleg. Gympetic (overleg) 23 sep 2018 23:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Max & Moritz (Efteling)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Max & Moritz (Efteling) dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 10 okt 2018 02:00 (CEST)

nuweg (wederom)

Hoi,

Ik heb je nominatie voor directe verwijdering hier teruggedraaid. We zijn erg terughoudend met direct verwijderen, omdat de tijd van 2 weken om erover te discussieren belangrijk is. Geef mensen die kans. Ik zie dat je hier al een paar keer eerder op bent aangesproken. Je kunt beter een beetje te voorzichtig zijn en er twee weken langer over praten, dan andersom. Hierbij dan ook het verzoek om voortaan helemaal geen artikelen meer met 'nuweg' te nomineren, maar altijd wiu/weg te gebruiken. Effeietsanders 22 okt 2018 00:47 (CEST)

• Dankjewel voor de uitleg, maar ik vond dat er nergens goede bronnen te vinden waren en daarom heb besloten het direct te verwijderen. Maar goed 2 weken op de beoordeligslijst mag ook. Ik ben in ieder geval  Voor verwijderen. Gympetic (overleg) 22 okt 2018 18:25 (CEST)

Wouter van Belle

Verwijderingsnominatie van Wouter van Belle

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Wouter van Belle is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181024. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Gerard Mooy

Op Gerard Mooy staat een link naar de doorverwijspagina Heerenveen.

Pieter Pander

Verwijderingsnominatie van Pieter Pander

Hallo Gympetic, het door u aangemaakte artikel Pieter Pander is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181125. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

En weer een keer onterechte nuweg

Eerder had je deze diff voorgesteld voor nuweg, maar die werd uiteindelijk zelfs behouden. Gisteren zette je een nuweg op Technisch vet, maar volgens WP:RVM is er geen reden om dat direct te verwijderen, en mogelijk kan het nog iets behoudenswaardigs worden. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 07:33 (CET)

• Sorry dat ik wederom een nuweg heb geplaatst bij het door u genoemde artikel. Maar ik dacht dat dit echter weer ging om een kort artikel een onzinnige inhoud. Excuses hiervoor. Gympetic (overleg) 4 dec 2018 17:55 (CET)
  • Onzin is het, als het artikel niet meer tekst bevat dan bijvoorbeeld Jantje eet peop of Koning karel is een coole kikker. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 21:34 (CET)
    • Dank voor uw uitleg. Gympetic (overleg) 6 dec 2018 22:12 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Infobox Bertje Doperwtje

Beste Gympetic, Ik zag dat je de geboortedatum had ingevuld in de infobox van Bertje Doperwtje. Ik ben benieuwd naar je bron daarvoor. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 19 dec 2018 13:54 (CET)

• Was eigenlijk niet mijn bedoeling maar dit doe ik bij onzekerheid. Ik heb mijn bewerking inmiddels weer hersteld. Wel ben ik eveneens benieuwd naar waar jij zijn geboorte jaar vandaan heeft gehaald, hier kan ik namelijk geen bron voor vinden. Gympetic (overleg) 19 dec 2018 15:34 (CET)

Link direct naar maandpagina

Hoi Gympetic, zou je je terugdraaiing willen toelichten op Overleg sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden#Link direct naar maandpagina? Dank. — gpvos♫ 25 dec 2018 22:23 (CET)

• Ik heb uw bewerking weer ongedaan gemaakt omdat onderaan ook al een sjabloon staat die naar de andere jaartallen en maanden verwijzen. Dit hoeft niet dubbelop te worden vermeld. Gympetic (overleg) 25 dec 2018 23:04 (CET)

Zie bovengenoemde overlegpagina waarom ik juist bovenaan een link heb toegevoegd. Jammer dat je niet daar hebt gereageerd, dan had ik het gezien voordat ik mijn versie weer had teruggezet. — gpvos♫ 26 dec 2018 09:02 (CET)

Marloes Morshuis

Dag Gympetic, zou je op de beoordelingslijst of op de overlegpagina van de gebruiker willen aangeven wat je bezwaren precies zijn? De formulering 'onduidelijk geschreven' vind ik eerlijk gezegd wat onduidelijk geschreven. Liefst zo snel mogelijk, zodat de aanmaker genoeg tijd heeft om het artikel te verbeteren.

Doorstrepen van de nominatie mag uiteraard ook (het artikel is inmiddels al wat verbeterd).

Alvast bedankt, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 11:09 (CET)

Dag Encycloon, sorry voor mijn late reactie maar ik was overdag aan het werk. Uw vraag, ik heb het artikel van Marloes Morshuis op de beoordelingslijst geplast omdat de titels van haar boeken doorwezen naar de bronnen. Zoals gebruikelijk doen wij dit pas onderaan het artikel. Verder vind ik haar nu wel e waard. De nominatie mag wat mij betreft doorgehaald worden. Met vr. groet Gympetic (overleg) 10 jan 2019 20:41 (CET)

Jij bent de nominator, dus het is aan jou om de nominatie door te strepen.

Was je enige bezwaar dat er extern gelinkt werd in de lopende tekst? Dan was wiu wat mij betreft echt een te zwaar middel, zeker als je de feitelijk onervaren aanmaker alleen meegeeft dat het onduidelijk geschreven is. Het kan voor 'nieuwkomers' erg ontmoedigend werken als je zelfgeschreven artikel op de beoordelingslijst staat; dat zou ik niet voor kleinigheden doen. Dan had je beter op de OP van het artikel of van de aanmaker kunnen zetten dat die externe links daar niet hoorden. (Of ze zelf even goed zetten, Wikipedia is immers een samenwerkingsproject.)

Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 20:58 (CET)

Je konijn

Hoi Gympetic, we kennen elkaar natuurlijk alleen maar via Wikipedia en niet "in het echt". Maar ik zag dat je op je gebruikerspagina vanmiddag beschreef dat je konijn is overleden. Ik wilde je sterkte wensen, want het overlijden van een eigen huisdier (zeker als het al zo lang bij je is als Knabbel) dat is toch altijd wel erg verdrietig. Wat zal je hem/haar missen. Veel sterkte de komende dagen. Groetjes, Ecritures (overleg) 17 jan 2019 21:26 (CET)

• Dag Ecritures, hartelijk dank voor uw condoleance voor mijn konijn. Hoewel mijn konijn officieel van mijn zus was, was hij ook een beetje van mij. Ik heb namelijk toen wij hem in 2007 kochten en pas één week oud was de naam mogen verzinnen, en dat werd Knabbel. Hetgeen in konijn vaak knabbelt op zijn eten. Omdat Knabbel inmiddels 11 jaar oud was en dit een zeer hoge leeftijd is van een konijn (vergelijk dit maar met een mens die boven de honderd is) werd zijn gezondheid brozer en had opgegeven moment ook veel last van pijn. Hierdoor besloot de dierenarts hem te laten inslapen. Toen mijn moeder dit aan mij vertelde was ik erg geschrokken en verdrietig dat mijn konijn is doodgegaan. Verder wilde ik aan u vragen of het eigenlijk wel is toegestaan om de naam en de geboorte- en sterfjaar van je huisdier te velmelden. Dit vanwege het feit doordat het huisdier niet e relevant is. Zoals u heb gezien bij het sjabloon van oeuvre over personen vermeld ik hier ook de geboorte- en sterfjaar bij. P.S. Knabbel was een mannetjeskonijn. Met vr. groet Gympetic (overleg) 17 jan 2019 22:22 (CET)
  • Dag Gympetic, wat dat laatste betreft denk ik dat niemand daar een punt van zal maken (zolang je er geen eigen artikel of uitgebreid verhaal over gaat schrijven tenminste). Op deze manier lijkt het me een prima eerbetoon op je eigen gebruikerspagina. Sterkte verder! Encycloon (overleg) 17 jan 2019 22:51 (CET)

Voorstel

Dag Gympetic, ik zag dat je (als IP-gebruiker) een nuweg plaatste op een nieuw artikel. Dat kan erg vervelend zijn voor een nieuwe gebruiker, dus moet alleen gebeuren in situaties waar dit echt nodig is.

Afgaand op eerdere berichten gaat dat bij jou niet altijd even goed. Ik stel daarom voor dat je de titel van zulke artikelen die jij 'nuweg' zou willen doen alleen op WP:NUWEG zet. Dan kunnen anderen het artikel bekijken en beoordelen, zonder dat de aanmaker meteen de melding krijgt dat het artikel direct verwijderd zal worden. En sowieso dus alleen als nuweg nomineren als je er 100% zeker van bent dat het onzin, privacyschending of auteursrechtenschending is.

Dan nog iets: bovenaan deze overlegpagina staat dat je bij vragen terecht kunt op de pagina van MoiraMoira. Zij is momenteel (voor onbekende tijd) inactief, dus dat is niet meer een goede plaats. Misschien kun je bedenken welke gebruiker je nog meer goed vertrouwt en diegene vragen als nieuwe 'contactpersoon'?

Tot slot: klopt het dat dit IP-adres weer geblokkeerd moet worden? Volgens mij is dat volgens de afspraak die er gemaakt is toch?

Mvg, Encycloon (overleg) 27 jan 2019 00:29 (CET)

• Dat er een blokkade gedaan moet worden op dit IP adres klopt. Ik zal het morgen even doorgeven aan MoiraMoira, want ik nu gaan slapen. Mvg. Gympetic (overleg) 27 jan 2019 00:49 (CET)