Overleg sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Alle sterfgevallen per maand?Bewerken

waarom niet alle sterfgevallen van de hele maand november blijven vermelden totdat november voorbij is?
denk aan de actualiteit!

Er is een beperkte ruimte voor dit onderwerp. Mensen gaan altijd dood, soms is dat triest/dramatisch. De hoeveelheid relevante mensen die overlijden die we niet melden is nog altijd groter dan de mensen die we hier wel melden. GerardM 21 nov 2004 13:02 (CET)
Op 2004 is overigens een uitgebreider overzicht te zien van de sterfgevallen dit jaar. Falcongj 21 nov 2004 13:11 (CET)

Rode linksBewerken

Zetten rode links niet juist aan tot het maken van een artikel omtrent die personen? mvg, Lander 14 aug 2005 09:45 (CEST)

Soms wel, en soms niet. Vandaar dat de overleden personen wel altijd genoemd kunnen worden op 2005#Overleden. Rode links op de voorpagina proberen we te voorkomen. Theo | overleg 14 aug 2005 09:53 (CEST)
andere oplossing toegepast :)
regards, Lander 14 aug 2005 09:57 (CEST)

Ja zo kan het ook... ;-) Maar we moeten weer eens overleggen over dit lijstje, wellicht op de voorpagina alleen de wat prominentere overledenen vermelden... Zo had ik van Francy Boland, Ilse Werner, Dick Heyward en Joghem van Loghem nog nooit gehoord... (gebrek in mijn algemene ontwikkeling) Theo | overleg 14 aug 2005 10:01 (CEST)

hm, stelt wel enkel 'recente sterfgevallen', niet 'recente prominente sterfgevallen'. Maar laat weten als je zo'n overleg opstart ;) Lander 14 aug 2005 10:10 (CEST)

LimietBewerken

Wat is de "limiet" qua aantal dagen geleden of aantal vermeldingen? Ook zou ik willen aanraden om te proberen de regels kort te houden, zodat ze op de meeste schermen op één regel passen. – gpvos (overleg) 11 sep 2005 13:09 (CEST)

Het hangt ervan af hoe vaak iemand op de hoofdpagina kijkt. Dat weten we niet. Maar een week lijkt me een redelijke tijd. We kunnen ook van de plaatsruimte uitgaan, maar die wordt gedeeld met andere rubrieken. Dat een zin niet op één regel past lijkt me geen bezwaar, daarvoor zijn nu juist die blokjes aan het begin van de zin. Alex1 11 sep 2005 15:30 (CEST)

TwijfelBewerken

Sylvain Tack is in de pers 72 geworden, maar als je in 1932 geboren bent ben je toch echt 73 of 74 geworden in 2006 ... Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 20:40 (CET)

Eigenlijk werd hij geboren in 1933, hoor. Bart Versieck 9 feb 2006 20:44 (CET)

Geboortedatum aub toevoegen op Sylvain Tack, op de datum en op 1933 toevoegen. Verrekijkertot overleg bereid 9 feb 2006 21:04 (CET)

Maar ik ken hem ook wel niet volledig. Bart Versieck 9 feb 2006 22:37 (CET)

Vijf sterfgevallenBewerken

Ik stel voor om dat er van te maken i.p.v. slechts vier, is dat goed? Bart Versieck 16 feb 2006 16:56 (CET)

Tegen, vier is beter « empoor » 16 feb 2006 16:59 (CET)
En waarom vind je dat in feite? Bart Versieck 16 feb 2006 17:02 (CET)
Ten eerste omdat het destijds is afgesproken. Ten tweede omdat het gevoelsmatiger beter staat en ten derde omdat In het Nieuws ook uit vier topics bestaat « empoor » 16 feb 2006 17:14 (CET)
Ik had nochtans gemerkt dat het op de voorpagina zeker ook goed staat, en dan kan de rubriek "In het Nieuws" toch ook een item meer bevatten voortaan? Bart Versieck 16 feb 2006 17:25 (CET)
Geef eens argumenten voor vijf dan? « empoor » 16 feb 2006 17:30 (CET)
Je hebt toch ook vijf vingers aan één hand, en vijf is ook sowieso een getal dat véél vaker gebruikt wordt in om het even wat dan vier, vandaar. Bart Versieck 16 feb 2006 17:35 (CET)
"Je hebt toch ook vijf vingers aan één hand": dat meen je hopelijk toch niet als argument he?! « empoor » 16 feb 2006 18:14 (CET)
Ik wou daar maar enkel mee aangeven dat het getal vijf véél logischer is in dit geval dan vier, Remy. Bart Versieck 16 feb 2006 19:57 (CET)
Ik denk dat je dit het beste kunt laten afhangen van het aantal sterfgevallen in een week. Een vermelding van een redelijk belangrijk persoon moet niet na een paar dagen van de lijst af omdat er toevallig binnen een paar dagen meer sterfgevallen waren. Een vermelding zou beperkt moeten worden tot de echt belangrijke gevallen, dus niet automatisch van iedereen die een artikel op wikipedia heeft. Verder heb ik nog even gezocht naar afspraken die gemaakt zouden zijn over dit aantal. Ik heb alleen een wijziging van Rex vorig jaar gevonden waarin hij het aantal van 4 in het commentaar boven het sjabloon plaatste, maar geen overleg of zo waarin dit besproken werd.
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Hoofdpagina_-_recente_sterfgevallen&diff=prev&oldid=2344556
Hans (JePe) 16 feb 2006 18:07 (CET)
Inderdaad, en zo zie je maar weer. Bart Versieck 16 feb 2006 19:57 (CET)
Ik ben het niet eens met de opmerking "Een vermelding zou beperkt moeten worden tot de echt belangrijke gevallen". Ten eerste wordt het lastig om te definieren wat een echt belangrijk geval is (aangezien het een persoon betreft waarover een artikel moet bestaan gaat het per definitie niet over een willekeurige Nederlander/Belg of zo). Ten tweede als je de lat te hoog legt van wat een belangrijk persoon is, dan blijft de opsomming van 4 of 5 recente sterfgevallen waarschijnlijk soms wekenlang ongewijzigd en is de oudste in dat rijtje dan soms al twee maanden dood waardoor er amper van recent gesproken kan worden. Ik zie niet in waarom we de huidige praktijk moeten aanpassen. Wat betreft de lengte van het sjabloon lijkt het me wenselijk om dit kort te houden met als uitgangspunt 4 personen waarbij je een uitzondering kunt maken als de 5e persoon op dezelfde datum overleden is als de 4e persoon of als een sterfgeval om een of andere reden heel laat bekend is geworden. Robotje 20 feb 2006 14:25 (CET)
Daar heb je natuurlijk inderdaad wel een punt. Bart Versieck 26 feb 2006 23:33 (CET)

Als je vijf sterfgevallen neerzet is de vluchtigheid minder. Wikix 9 jun 2006 01:40 (CEST)

daar moet ik wikix gelijk geven, soms staan mensen er zo kort op dat je amper kan zien dat ze zijn overleden. vijf lijkt mij ook beter. Luijt 9 jun 2006 10:34 (CEST)

Rudi CarrellBewerken

You may want to add Rudi Carrell (7. July). 84.61.194.22 10 jul 2006 09:17 (CEST)

Storend dat ik niet kan toevoegenBewerken

Allen Carr Anti-rook therapeut en kettingroker. (29 november)

Talltail 29 nov 2006 14:14 (CET)

  1. Moet je je maar inschrijven.
  2. Maak eerst eens een artikel over Allen Carr. Rode links worden op de Hoofdpagina niet geaccepteerd! Verrekijkerpraatjes? 29 nov 2006 15:49 (CET)

DoorlinkenBewerken

Recente sterfgevallen linkt door naar de footer van 2007. Dat lijkt me niet de bedoeling. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 22 jan 2007 23:48 (CET)

Mag Henk Bruna erbij?Bewerken

Mag Henk Bruna erbij? Heb net een artikel geschreven. 159.46.248.100 28 feb 2008 10:56 (CET)

Is inmiddels toegevoegd door een collega-wikipediaan.   Silver Spoon (?) 28 feb 2008 18:09 (CET)

ExcuusBewerken

Sorry dat ik Adam West erop gezet heb, ik ging af op de Engelstalige Wikipedia. Daar stond hij vermeld in de lijst van recent overledenen en de sterfdatum stond in zijn lemma. Maar kennelijk was dat een kwestie van ordinair vandalisme. --Maarten1963 27 aug 2008 23:25 (CEST)

Aanduiding van kenmerkBewerken

Als een overleden persoon op deze lijst wordt neergezet dan wordt in het algemeen slechts het belangrijkste kenmerk van deze persoon erbij gezet, bijvoorbeeld dat iemand premier van een land of een schrijver is geweest.

Wat betreft Paul Newman, weliswaar heeft deze persoon meer gedaan dan acteren in films maar hij is daarmee bij het grote publiek wel het meest bekend geworden, waardoor mijn voorkeur uitgaat naar 'filmacteur'. Anderzijds is het weer zo dat hij ook op het toneel en op tv heeft geacteerd, dus zou de aanduiding 'acteur' ook kunnen.

Wikix 28 sep 2008 12:15 (CEST)

Een 'acteur' is toch ook een filmacteur? Waarom moet je dit zonodig specificeren? Zelfs bij iemand die uitsluitend in films heeft geacteerd, is het niet fout om te vermelden dat deze persoon een 'acteur' is, dat dekt de lading prima. Waarom ingewikkeld doen als het makkelijk kan? Gertjan 28 sep 2008 12:22 (CEST)
Aanvulling: heb je het artikel filmacteur op deze Wiki wel eens bekeken? 🙂. Gertjan 28 sep 2008 12:24 (CEST)
Het is niet een kwestie van 'ingewikkeld doen' maar eruit laten springen wat het meest kenmerkende aan hem is. Wikix 28 sep 2008 12:43 (CEST)

KnutBewerken

Hoort Knut de ijsbeer op deze lijst? Er staat nergens expliciet dat alleen maar overleden personen vermeld dienen te worden, maar mijn gevoel zegt mij dat dit verkeerd is, en er alleen maar personen vermeld horen te worden. Indien Knut verwijderd wordt, dan ook de inleidingstekst van de sjabloon zo aanpassen dat er alleen maar personen vermeld dienen te worden. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2011 07:32 (CET)

  • Er hebben wel eerder bekende dieren op gestaan, zoals die Duitse octopus, maar die werden altijd verwijderd. --Maarten1963 (overleg) 20 mrt 2011 17:48 (CET)

Gregor Frenkel FrankBewerken

Ik heb Gregor Frenkel Frank vast toegevoegd. Herbert A. Hauptman moet eigenlijk van het sjabloon af, mar dan hebben we geen foto. Muijz (overleg) 31 okt 2011 07:25 (CET)

Het lijkt mij belangrijker om een actuele lijst te hebben zonder foto dan een niet-actuele lijst met foto. Nlwiki (overleg) 31 okt 2011 16:06 (CET)
Dat lijkt mij ook, er staan al zoveel plaatjes op de voorpagina, eentje minder maakt echt niet uit. --Maarten1963 (overleg) 31 okt 2011 20:16 (CET)

/* Overleden */ Adrienne RichBewerken

Wil een aangemeld iemand haar toevoegen? Overleden op 27 maart 2012. 83.87.140.201 29 mrt 2012 03:29 (CEST)

Hajo MeyerBewerken

(verplaatst naar Overleg:Hajo Meyer voor eventuele voortzetting van het overleg)

Deze kwestie op de Hoofdpagina speelt nog steeds, maar tot dusver zonder respons. ErikvanB (overleg) 28 aug 2014 05:09 (CEST)

VoorloopnullenBewerken

De overlijdensdata zien er momenteel uit als bijvoorbeeld "04 jun". Het zou mooier geweest zijn als dat "4 jun" was geweest. Omdat dat uitlijningsproblemen geeft met bijvoorbeeld "22 jun" (rechts uitlijnen), zou er iets als {{0}} gebruikt moeten worden ter vervanging van de voorloopnul, maar ik weet niet hoe alles technisch precies in elkaar steekt. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 04:23 (CEST)

Die 04 is zo ingevuld. Als er 4 ingevuld wordt, werkt het optisch net zo goed:
04 jun Albert West (65), Nederlands zanger
4 jun Albert West (65), Nederlands zanger
Technisch gezien werkt het zelfs beter, want 04 juni als artikel bestaat niet en 4 juni wel. Daar de tekst binnen het blauwe blokje gecentreerd wordt, lijkt het me geen enkel probleem die voorloopnul gewoon achterwege te laten. Richard 5 jun 2015 11:00 (CEST)
Bedankt. Vinden anderen centreren ook prima? ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 11:14 (CEST)
Daar heb ik niets aan veranderd, dat was al zo. Het ergste dat er kan gebeuren:
1 jan Nieuwjaarsdag (1), Eén januari
31 dec Oudejaarsdag (365), Eenendertig december
en dat vind ik er (persoonlijk) helemaal niet lelijk uit zien. Richard 5 jun 2015 11:20 (CEST)
Nee, valt wel mee eigenlijk. ErikvanB (overleg) 5 jun 2015 18:30 (CEST)

Bij toevoegen de minst recente verwijderenBewerken

Volgens mij impliceert de regel Vijf recente sterfgevallen (bij toevoegen de minst recente verwijderen). dat er geen sterfgevallen worden toegevoegd die langer geleden hebben plaatsgevonden dan de gene die vervangen wordt. Hoe denken anderen hier over? Alice2Alice (overleg) 8 okt 2015 08:29 (CEST)

Volgens mij moet het (in uitzonderingsgevallen) wel kunnen om van die regel af te wijken, bijvoorbeeld als het overlijden van een belangwekkend persoon pas enkele dagen later bekend is geworden. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2015 08:32 (CEST)
Wat is een belangwekend persoon? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2015 08:37 (CEST)
Bijvoorbeeld een staatshoofd, zeer bekende filmster, oud minister e.d. Helaas is dat niet af te bakenen, maar zoiets moet toch kunnen in goed overleg? vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2015 08:50 (CEST)
Inderdaad. Ik vind dat we hier een (kleine!) redactionele vrijheid hebben. Belangwekkend is niet precies te definiëren, maar "belangrijk genoeg om op het radionieuws of teletekst genoemd te worden" lijkt me een aardig beginpunt. Bonuspuntje als het om iemand uit Nederlandstalig gebied gaat. En inderdaad, het moet bij uitzonderingen blijven. Voor zeer belangrijke personen (Nelson Mandela, enz.) hebben we trouwens ook nog de rubrieken "Actueel" en "In het nieuws". — gpvos 8 okt 2015 09:33 (CEST)
Geldt de kleine redactievrijheid ook voor Roger Troch? Dan toch eerder Piet de Jong (politicus) lijkt me! Alice2Alice (overleg) 1 aug 2016 15:19 (CEST)

Alle doden vermelden met een eigen artikel of niet?Bewerken

Kennelijk vindt Gebruiker Saschaporsche het voor mensen een eer als ze vermeldt worden op de hoofdpagina vanwege hun overlijden. Voor mij betekent het gewoon een vermelding van een feit waarvan andere besloten hebben dat het op de hoofdpagina gemeldt wordt. Ik maak geen verschil tussen de verschillende redenen waarvoor mensen een artikel hebben gekregen op Wikipedia. Als een persoon overlijd en voor de persoon bestaat een artikel dan wordt deze gemeld in de lijst met meest recente sterfgevallen. Totdat er vijf nieuwere overlijdens zijn. Dit geldt wat mij betreft ook voor Samir Kuntar. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 11:07 (CET)

Op de hoofdpagina worden "vijf recente sterfgevallen" vermeld omdat ze noemenswaardig zijn. Dat wil NIET zeggen dat iedereen daar op moet worden vermeld. Het betreft hier Samir Kuntar, een terrorist die in het verleden een aanslag heeft gepleegd. Als Abdelhamid Abaaoud een van de daders van de Aanslagen in Parijs van november 2015 zou overlijden zou ik het zeer pijnlijk vinden voor de nabestaanden als we hem "eren" met een plaats op de lijst op onze HOOFDPAGINA. Die plek is nou bij uitstek geschikt voor mensen die boven het maaiveld uitsteken. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 11:17 (CET)
Wat me het belangrijkste lijkt, is de vraag of de overledene voldoende relevant is - we gaan immers niet alle sterfgevallen in de wereld hier vermelden. Al het andere lijkt me bijzaak. Ik snap wel dat het vermelden van een niet zo relevante persoon zou kunnen worden gezien als 'positieve publiciteit', maar als het overlijden van een of andere terrorist, massamoordenaar of dictator 'nieuwswaardig' is, zou ik niet weten waarom we daar de lezer niet op zouden mogen wijzen. Het is hier geen heldengalerij, maar een lijst van recente sterfgevallen. Plaatsing op de lijst is geen eer, maar een simpele vermelding. Paul B (overleg) 21 dec 2015 11:22 (CET)
Tja of het nou echt nodig is om een of andere "terrorist" die het blijkbaar niet erg vind om de schedel van een 4-jarig meisje te verbrijzelen te vermelden op de hoofdpagina weet ik niet. Maar volgens de instructies die de pagina geeft mag het wel. En nee Saschaporsche, er staat niet dat er specifiek benoemenswaardige personen op moeten komen te staan. Ik vind het nou niet echt een erelijst ofzo. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 21 dec 2015 11:27 (CET)
Mijns inziens kan iedere recent overledene met een eigen artikel opgenomen worden in de lijst. Aangezien Wikipedia politiek neutraal is en ook geen monument of zorginstelling is, mag wat mij betreft elke overledene een plekje krijgen. De ruimte is echter beperkt en keuzes zullen dus gemaakt moeten worden op mate van belangrijkheid, niet op andere gronden. The Banner Overleg 21 dec 2015 11:36 (CET)
(bwc) Uit het oogpunt van neutraliteit kan Recent overleden geen erelijst zijn en is elke vorm van selectie riskant. Omwille van de neutraliteit zou ik personen met zoveel mogelijk verschillende achtergronden kiezen. Maar wel relevant natuurlijk en liefst door vele andere media gemeld. Sander1453 (overleg) 21 dec 2015 11:41 (CET)
(na bewerkingsconflict)Volgens mij gaat het om de vijf meest recent overledenen. Als voor de vijfde positie in die lijst er meerdere gegadigden zijn dan dient er inderdaad een keuze gemaakt te worden. De eerste die de edit doet bepaald het dan lijkt me. Maar dat is op dit moment niet de kwestie. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 11:42 (CET)
Volgens mij is het niet persé de bedoeling om de 5 meest recente personen daar te vermelden, maar 5 personen die belangwekkend zijn (en recent overleden). Dan kun je/moet je dus een selectie maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 11:49 (CET)
Dat klopt, maar daarbij moet de keuze wel op een neutrale wijze maken en niet op een POV-wijze. The Banner Overleg 21 dec 2015 11:51 (CET)
"Bij toevoegen de minst recente verwijderen" staat er in de toelichting. Hierdoor zul je in de praktijk altijd de 5 meest recente gevallen in de lijst krijgen. Als je iemand die 1 dec overleden is nu toevoegt dan zal deze persoon weer door de eerstvolgende editor verwijderd worden. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 11:57 (CET)
"Bij toevoeging de minst recente verwijderen" houdt niet in dat daarom telkens de meest recente en ook iedere overledene toegevoegd moet worden. Het houdt slechts in dat van de overledenen uit de selectie die we vermeldenswaardig achtten bij toevoeging van een nieuwe, degene verwijderd dient te worden die waarschijnlijk het langst geleden werd toegevoegd. "Hierdoor zul je in de praktijk altijd de 5 meest recente gevallen in de lijst krijgen" veronderstelt dat de lijst per definitie te allen tijde up-to-date is en dat ook iedere overledene waar dan ook ter wereld met een artikel op Wikipedia vermeld wordt. Dat is volgens mij niet het geval.
Als het goed is wordt in dit lijstje niet blind geselecteerd op basis van de relevantie van een persoon maar op basis van de vermeldenswaardigheid van diens dood. Het gaat niet aan om de meest "eerbiedwaardigen" wel te vermelden en minder belangrijke personen niet. Het zijn wel de eersten waarvan het overleden eerder nieuwswaardig zal zijn. Maar het is niet uitgesloten dat het feit dat een amateurwielrenster is overleden nieuwswaardiger is dan de dood van een landelijk politicus. De richtlijn dat de minst recente verwijderd dient te worden, is ook geen wet van van Perzen en Meden. Gezond verstand gaat nog altijd boven alles. Als morgen Wim Lex overlijdt, dan lijkt het me niet voorbaat uitgesloten dat deze vermelding een aantal toevoegingen meer dan het standaardquotum overleeft (pun intended). EvilFreD (overleg) 21 dec 2015 12:51 (CET)
Wat de persoon ook heeft gedaan en wat je daarvan vindt moet niet uitmaken. Is het vermeldenswaardig, dan moet de persoon erop (en dat vermeldenswaardig zijn is al niet neutraal). Voor duiding van andere artikelen kan het best zijn dat een persoon een 'eigen' artikel heeft. Dat hoeft (voor mij) niet te betekenen dat die persoon nu ook vermeldenswaardig is in de lijst met recent overleden personen. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 13:27 (CET)
Hierboven wordt gesteld dat men wel op neutrale wijze moet kiezen en niet op een POV-wijze. Dat lijkt me een lastige. Als ik kies, dan kies ik de persoon die voor de lezer naar mijn idee het interessantst is, de persoon waarvan ik denk dat daarin de meeste mensen geïnteresseerd zullen zijn. Soms kan dat ook een terrorist zijn. Maar dat lijkt me altijd een geval van POV. Of ik voor Samir Kuntar zou kiezen? Ik betwijfel het. Mocht een der daders van de aanslagen in Parijs omkomen bij zijn arrestatie, dan is de kans alweer aanzienlijk groter dat ik die wel zou kiezen.  LeeGer  22 dec 2015 21:06 (CET)

Vervolgvraag: is Samir Kuntar belangrijk genoeg voor een plaatsjeBewerken

Mijns inziens was Samir Kuntar als terrorist maar een klein visje (er zijn veel ergere daden van terrorisme geweest in Israël). Is hij, als voormalig terrorist, wel een plekje waard? The Banner Overleg 21 dec 2015 12:00 (CET)

Ja. Er is plek in de lijst en hij past in de lijst volgens de criteria. Zou je echt keuzes moeten maken dan pas zou je kunnen kijken naar benoemenswaardigheid. Maar zo als ik nu zie hoeven er geen keuzes gemaakt te worden en past hij makkelijk in de lijst. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 21 dec 2015 12:53 (CET)
Nee. Hij is interessant ter duiding van andere artikelen. Voor nu is er in mijn ogen geen plaats in de lijst voor deze persoon. Nietanoniem (overleg) 21 dec 2015 13:27 (CET)
Waarom wordt deze meneer eigenlijk een "militant" genoemd op de hoofdpagina terwijl hij hier een terrorist genoemd wordt? De man zit ook in de categorie Libanees terrorist en bij een militant stel ik mij iets onschuldigers voor.Maarten1963 (overleg) 21 dec 2015 14:04 (CET)
De tekst is, zoals gebruikelijk alhier, afkomstig van Lijst van personen overleden in 2015#December. Alice2Alice (overleg) 21 dec 2015 14:26 (CET)
De enige Nederlandstalige nieuwsbron die hem een militant noemt is Het Laatste Nieuws. Het woord in dit verband gebruiken lijkt mij eigenlijk of een vlamisme of een anglicisme. Overigens: "Samir Kuntar" +militant levert bij Google 47.300 resultaten op en "Samir Kuntar" +terrorist 136.000. Ik ben er dan ook voor het beestje bij zijn naam te noemen en de man als terrorist aan te duiden. Maarten1963 (overleg) 21 dec 2015 14:42 (CET)
Ik heb "militant" vervangen door "terrorist". Wat betreft de vervolgvraag, inmiddels hebben 8 anderstalige wikipediaprojecten een artikel over hem. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 dec 2015 21:53 (CET)
Leuk dat meneer nu ook 8 artikelen elders heeft maar dat maakt voor deze lijst helemaal niets uit. Gezien de editwar moest de vraag gewoon gesteld worden om te bepalen of meneer voldoende belangrijk was voor deze lijst. The Banner Overleg 22 dec 2015 14:19 (CET)

Toevoegen aan de algemene biografielijstBewerken

Ik heb weer eens een steekproef gedaan, en van de vijf overledenen op de hoofdpagina (Umberto Eco, Harper Lee, Godelieve Devos, Andrzej Żuławski en Boutros Boutros-Ghali) was wéér de overlijdensdatum niet ingevuld op de algemene biografielijst of hun namen ontbraken geheel. Wat is er zo moeilijk aan deze rode letters? Is iedereen stekeblind? Graag dus aan denken. ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 01:59 (CET)

Artikelbaas SaschaporscheBewerken

Saschaporsche is blijkbaar de artikelbaas van deze pagina. Zonet begon hij een correcte vermelding van mij te wijzigen en toen ik beargumenteerde dat hij goed stond, draaide hij het terug met een bewerkingsoorlog als gevolg. Waarschijnlijk is hij de Artikelbaas van deze pagina, want hij redigeert het hier wel vaker naar zijn smaak, zoals hier (van Gebruiker:Ciell). Ook voerde hij een bewerkingsoorlog op 21 december (met Gebruiker:The Banner en Gebruiker:Alice2Alice) op 8 oktober (met Gebruiker:Sjoerddebruin). Wat zijn ervaringen van anderen? Ymnes (overleg) 6 mrt 2016 19:13 (CET)

Mijn ervaring is inderdaad dat Saschaporsche wel vaker pagina's op haar volglijst aanpast naar haar smaak. Kan Saschaporsche een link naar de richtlijn of het overleg aangeven waar staat dat in dit sjabloon alleen nationaliteit + beroep mag staan? Indien dat niet zo is, is duidelijk BTNI van toepassing. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 19:18 (CET)
@Ymnes Persoonlijke aanvallen en jij-bakken gaan je kennelijk goed af... Heb je ook valide argumenten voor je terugdraaiactie? Ik heb op de verzoekpagina voor moderatoren een verzoek gedaan aan een moderator voor een objectieve mening. Als je verschil van mening hebt kun je het ook zo oplossen.... Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2016 19:26 (CET)
@Sjoerd, Nee, er staat niet ergens voorgeschreven dat hier een "beroep" vermeld wordt, echter kijk eens terug in de historie van deze pagina en dan zie je dat het wel gebruikelijk is, en dat niet 1 aspect uit iemands leven er uitgelicht wordt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2016 19:26 (CET) (p.s. ik ben een  )
Excuses, even vergeten dat Sascha voor beide geslachten was. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2016 19:31 (CET)

Als bij de andere vermeldingen consequent sprake is van een korte en krachtige omschrijving met een patroon van nationaliteit gevolgd door beroep/specialisme/etc. dan is er dus sprake van een bepaalde stijl. Dan lijkt me het onjuist om Saschaporsche te verwijten BTNI niet te respecteren als deze die stijl hersteld. Bij de variant van Ymnes komt de nationaliteit niet voor ook al is het een relatief lange omschrijving en ook het beroep/specialisme/etc. ontbreekt. - Robotje (overleg) 6 mrt 2016 19:40 (CET)

Ik wijk niet af van het patroon van nationaliteit gevolgd door beroep/specialisme/etc en het is nog steeds een korte en krachtige omschrijving. Een informaticus kan van alles zijn, maar deze man is alleen maar E omdat hij de e-mail uitvond. Trouwens heb ik hierboven een serie van voorvallen genoemd met linken, waarin Saschaporsche heel sterk de aanvallende partij is. Erg flauw dat hij dan ineens de slachtofferrol kiest door mij een PA te verwijten. Ik voel zijn reactie juist als persoonlijke aanval, dus hij houdt het maar gewoon inhoudelijk. Ymnes (overleg) 6 mrt 2016 20:01 (CET)
Het moet niet gekker worden hier.... Enfin, ik laat het maar aan de lezers over om te oordelen wie hier een PA doet.... Saschaporsche (overleg) 6 mrt 2016 20:19 (CET)
Hoi Ymnes, in de bovenstaande discussie gaf je maar 1 link naar een voorbeeld ( [1] ) en dus helemaal geen serie van linken. Daarbij werd toch echt de stijl van nationaliteit gevolgd door beroep/specialisme/etc. doorbroken. Misschien ging het daar niet om een door jou bewerkte tekst (in dat geval was 'de variant van Ymnes' een ongelukkige woordkeus), maar het is wel het enige gelinkte voorbeeld. - Robotje (overleg) 6 mrt 2016 21:44 (CET)
Wat geen links zijn, maar wat ik er ook onder schaarde waren de bewerkingsoorlogen die hij op deze pagina voerde. Ik heb de datums genoemd en ze zijn in de bewerkingsgeschiedenis van deze zelfde pagina terug te vinden. Ik heb dat later niet gecorrigeerd omdat ik dacht dat dat wel begrepen zou worden. Ymnes (overleg) 6 mrt 2016 21:53 (CET)
Ik heb nog eens gekeken naar de recente editwar op die pagina waarbij jij betrokken was, en dan zie ik hier twee voorbeelden met omschrijving en vijf recente sterfgevallsen met omschrijving. Ik ben er van overtuigd dat als je willekeurige Nederlanders zou vragen welke van die vijf hoort niet thuis in dit rijtje van zeven, de uitvinder van de email het meest wordt aangewezen omdat het daar niet gaat om een beroep/specialisme/functie/etc. Kun jij je voorstellen dat ik inschat dat dat bij willekeurige Nederlanders gezien wordt als degene die niet thuis hoort in dat rijtje? - Robotje (overleg) 6 mrt 2016 22:11 (CET)
Het is treurig dat je mij eenzijdig in verband brengt met de recente bewerkingsoorlog – je bent ook nog eens moderator en van jou mag meer verantwoordelijkheid verwacht worden. Verder zullen niet veel mensen in jouw verkeerde weergave trappen. Het gaat dan ook niet om de keuze tussen vier uit vijf. De bal hoort dan ook niet bij mij, ik noem ook nog eens de reactie van Sjoerd de Bruin (6 mrt 2016 19:18). Ik wil hem voor jou gerust nog duidelijker stellen. Kan je een link naar de richtlijn of het overleg aangeven waar staat dat in dit sjabloon alleen beroep/specialisme/functie/etc. mag staan? Indien dat niet zo is, is duidelijk BTNI van toepassing. Ymnes (overleg) 7 mrt 2016 17:43 (CET)
Hoi Ymnes, laten we wel wezen, jij was het die bij die editwar als eerste de 3e revert deed en kort daarop ook als eerste en enige de 4e revert deed en dat allemaal binnen 17 minuten zonder overleg te starten (Saschaporsche was al eerder overleg gestart en jij deed dat pas na je 4e revert). Verder heb je het over BTNI, maar realiseer je je blijkbaar niet dat het herstel van jouw stijlbreuk (toen je begon over die email-uitvinder) een uitzondering is binnen BTNI. Daar staat immers "Net als bij spelling geldt voor stijlveranderingen ook dat consequentie een uitzondering vormt op "bij twijfel niet inhalen"." - Robotje (overleg) 8 mrt 2016 06:58 (CET)
Je moet trouwens wel machtig historisch worden om Sachaporsche nog een schop te kunnen geven. Heb je niets recenters? The Banner Overleg 8 mrt 2016 01:25 (CET)
Ik heb een aantal voorbeelden sinds oktober gegeven en het een schop geven was niet de reden van mijn reactie, maar het feit dat hij om BTNI opnieuw een bewerkingsoorlog voerde (zo recent als een aantal minuten eerder). WP:GUVGW Ymnes (overleg) 8 mrt 2016 06:45 (CET)
Ik ga inderdaad uit van de goede wil van Sachaporsche, die een heel consequente lijn en opmaak voor ogen heeft. Dat jij daar welbewust van afwijkt en daarna gaat editwarren, tja... The Banner Overleg 8 mrt 2016 11:34 (CET)
Banner, je toont geen goede wil en je revert is niet normaal. Wie beweert, bewijst. Er is door twee personen waaronder een moderator verzocht, "Kan je een link naar de richtlijn of het overleg aangeven...". Dan kun je niet de bewerkingsoorlog zelfstandig voortzetten. Die revert moet je ongedaan maken en je moet met een harde link komen. Ymnes (overleg) 8 mrt 2016 16:05 (CET)

Alice van Bourbon-Parma (1917-2017)Bewerken

Volgens mij zijn er geen extra criteria behoudens de drie die in het sjabloon zijn genoemd. Gelieve niet om reden van "te weinig relevantie" mevrouw van de lijst verwijderen. Alice2Alice (overleg) 29 mrt 2017 15:43 (CEST)

Ik vind betrokkene zeker een eigen lemma waard (E), maar om haar overlijden op de hoofdpagina te zetten bij recent overleden, dat vind ik te ver gaan. Er overlijden zoveel personen met een lemma dat niet iedereen een vermelding op recent overleden kan behalen, er kunnen ook maar vijf namen vermeld staan. Anders zou deze rubriek meerdere keren per dag gewijzigd moeten worden en de naam van een bekende overledene niet langer dan een dag in deze rubriek kunnen prijken.
--> Er moet dus een selectie worden gemaakt voor deze rubriek. Daarom vind ik dat in de rubriek recent overleden alleen overledenen mogen worden herdacht die wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk flink aan de weg hebben getimmerd én in heel Nederland, heel Vlaanderen of andere Nederlandstalige gebieden bekend zijn. Vorig jaar stonden op gegeven moment in deze rubriek twee overleden Nederlandse burgemeesters tegelijkertijd vermeld, maar deze mannen waren alleen in hun regio bekend en niet landelijk; laat staan in het hele Nederlandse taalgebied. Wat mij betreft mag een overleden burgemeester wel als hij/ zij in deze functie door een incident, primeur o.i.d. de landelijk media gehaald heeft.
Wat betreft de overleden prinses van Bourbon Parma: In het Nederlandse taalgebied kent het overgrote deel van het volk haar niet. Mevrouw heeft voor de mensheid nog geen deuk in een pakje boter geslagen. Zoals ik bij de wijziging heb geschreven: Mevrouw is met gouden lepel in de mond geboren en heeft zo te lezen géén regeringsverantwoordelijkheid gehad en weinig meer gepresteerd dan moeder en echtgenote zijn. Daarom vind ik dat de vermelding van Alice van Bourbon-Parma zeker niet in de rubriek thuishoort, wel in Lijst van personen overleden in maart 2017 e.d. zoals de rest van de E overledenen. JoostB (overleg) 29 mrt 2017 21:40 (CEST)
Volgens mij is hier in het verleden uitvoerig over gediscussieerd en was toen de conclusie dat de 5 meeste recente overledene personen met een eigen artikel de enige criteria vormden, zoals ook vermeldt in dit sjabloon. Natuurlijk is het prima om dit opnieuw ter discussie te stellen als je daar behoefte aan hebt maar zolang er geen consensus is over het veranderen van de huidige regels lijkt het mij dat we ons aan de eerdere afspraken zouden moeten houden. Alice2Alice (overleg) 30 mrt 2017 09:44 (CEST)
... in het verleden ... Staat deze discussie nog ergens in een archief? (afgezien van wat hier boven al vermeld is) JoostB (overleg) 31 mrt 2017 09:23 (CEST)
Ik doelde op #Alle doden vermelden met een eigen artikel of niet?. Alice2Alice (overleg) 31 mrt 2017 11:41 (CEST)
In dit geval kan ik een eind met Joost meegaan, mevrouw wordt op de Duitstalige Wikipedia, waar ze ook wel raad weten met artikelen over royalty, niet eens vermeld. En uit haar artikel blijkt niet dat ze ooit iets gedaan heeft waardoor ze over 100 jaar nog herinnerd zal worden. Maar Alice heeft formeel wel gelijk denk ik; als mevrouw een artikel heeft dat nog nooit voor verwijdering is voorgedragen wegens NE, dan is ze kennelijk relevant genoeg.Maarten1963 (overleg) 30 mrt 2017 21:49 (CEST)

BeveiligdBewerken

1 dag beveiligd wegens een bwo. Natuur12 (overleg) 20 sep 2017 01:55 (CEST)


Schandalig dat dit tot een bwo moet komen. Bobby Heenan is gewoon op chronologische volgorde toegevoegd en niet uit willekeur, hij was op dat moment de laatst overledene. Dat mensen dan POV gaan toepassen, vooral Saschaporsche en Wikiklaas, dat kan echt niet. Vooral de omschrijving "onbekende" is POV, deze man was wereldwijd bekend, niet bij iedereen, dat is zo bij alle overledenen, maar dat doet er niet toe. Ik heb hier verder geen woorden voor en het lijkt me beter dat ik er maar niets meer over zeg. Bah! - Richardkiwi - Overleg 20 sep 2017 10:28 (CEST)
Het is niet de eerste bewerkingsoorlog gevoerd over dit onderwerp. Zie eerder op deze overlegpagina. Echt heel jammer dat men toch weer gaat proberen om mensen waarvoor een artikel is op deze Wikipedia te weren uit de recent overledenen-lijst. Het woord artikelbaas is in deze context ook al eerder gevallen.Heel jammer allemaal. Alice2Alice (overleg) 20 sep 2017 16:21 (CEST)
Onbekend is één ding, maar mensen 'onbeduidend' noemen (en dat is ook gedaan!) vind ik nog heel wat anders... Richard 21 sep 2017 11:16 (CEST)
Jake LaMotta moet worden toegevoegd. Ik kan dit nu niet door de beveiliging. De Wikischim (overleg) 20 sep 2017 19:05 (CEST)

Er is ook over gediscussieerd op Overleg_gebruiker:Wikiklaas#Sjabloon:Hoofdpagina_-_recent_overleden. Apdency (overleg) 20 sep 2017 19:10 (CEST)

Uitbreiden naar 10?Bewerken

Je hebt tegenwoordig vaak dat een toevoeging binnen 2/3 dagen alweer uit dit overzicht verdwijnt juist omdat het actief wordt bijgehouden. 12 jaar geleden was er hierboven nog een discussie bij de uitbreiding van 4 naar 5 waarbij onder meer werd opgemerkt dat vermeldingen niet veel te lang moesten blijven staan. Dat hebben we nu niet meer en juist om het vluchtige van een laatste nieuwssite te vermijden zou ik willen voorstellen deze lijst naar 10 uit te breiden. - Agora (overleg) 8 okt 2018 12:23 (CEST)

  Tegen - Eerlijk gezegd lijkt me 5 overledenen meer dan genoeg. Het lijstje wordt dan ook veel langer, betekent dat de pagina opmaak dan compleet moet worden aangepakt.
Toen we een tijd geleden de gehele hoofdpagina hebben vernieuwd hebben heeft het ook betrekkelijk lang geduurd voordat er consensus was over de opmaak, om dat proces nu weer eens dunnetjes te gaan overdoen lijkt me niet wenselijk. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2018 12:40 (CEST)
  Tegen - Ik heb liever een strengere selectie op wiens naam wel in deze rubriek komt. Zoals ik enkele paragrafen hierboven al eens genoemd heb: alleen zij die wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk flink aan de weg hebben getimmerd én in heel Nederland, heel Vlaanderen of andere Nederlandstalige gebieden bekend zijn. Enkele jaren geleden stonden op gegeven moment in deze rubriek twee overleden Nederlandse burgemeesters tegelijkertijd vermeld, maar deze mannen waren alleen in hun regio bekend en niet landelijk; laat staan in het hele Nederlandse taalgebied. --> Zij dus niet. Ook voortaan geen personen meer die op grond van hun geboorte (adel) een lemma hebben en niets E-waardigs gepresteerd hebben (zoals die Duitse prinses en die verstandelijk gehandicapte Franse graaf). Wat mij betreft mag een overleden lokaal bestuurder wel als hij/ zij in deze functie door een incident, primeur o.i.d. de landelijk media gehaald heeft. JoostB (overleg) 8 okt 2018 20:15 (CEST)
Op zich sympathiseer ik wel met die gedachte, ik vrees alleen dat je op die manier letterlijk smeekt om bewerkingsoorlogen over de vraag of iemand nu wel relevant genoeg is. Ik denk niet dat je dat moet willen. Aan de andere zie ik ook wel dat het soms wel érg snel gaat en dat iemand soms inderdaad al na een of twee dagen weer uit het lijstje verdwenen is. Tien lijkt me dan wel weer wat veel van het goede.   IJzeren Jan 10 okt 2018 23:04 (CEST)

  Voor - Om een selectie te voorkomen en daarmee ook POV (wat soms voorkomt), hoeft er geen keuze gemaakt te worden als er meer dan 5 mensen de laatste dagen zijn overleden. Ik zie dat dit door voldoende mensen wordt bijgehouden, dus ik denk dat het geen probleem hoeft te zijn. - Richardkiwi - Overleg 8 okt 2018 20:58 (CEST)

Sta niet te juichen - Tien vind ik wel erg veel. Stel nu eens dat er een tijd komt dat er niet zoveel vermeldenswaardige lieden overlijden, dan kan het maar zo gebeuren dat de oud-burgemeester van Zoerle-Parwijs een maand op de voorpagina vermeld staat. Ter vergelijking: onze Engelstalige collega's vermelden er vier op de voorpagina, onze Duitstalige net als wij vijf - en onze Franstalige veertien! Maarten1963 (overleg) 10 okt 2018 13:45 (CEST)

Link direct naar maandpaginaBewerken

Ik heb de link naar de lijst met overleden personen nu veranderd (in de templatedoc) zodat die direct naar de maandpagina gaat. Op die pagina heb ik vervolgens bovenaan een link naar de vorige maand toegevoegd. Zo kan je het grootste deel van de maand in één klik naar de juiste pagina. Alleen aan het begin van de maand zal je wel eens een tweede klik nodig hebben. Als dit bevalt, wil ik voorstellen om hetzelfde systeem op de hoofdpagina toe te passen. — gpvos 25 dec 2018 22:00 (CET)

Er zit een verwijsfout in Lijst van personen overleden in december 2018, er wordt niet verwezen naar de lijst van overleden personen van de vorige maand, maar naar de vorige maand. JoostB (overleg) 25 dec 2018 22:06 (CET)
Dank. Ik wou 'm corrigeren, maar mijn idee was al teruggedraaid door SaschaporscheGympetic... — gpvos 25 dec 2018 22:18 (CET) [oeps, sorry] — gpvos 25 dec 2018 22:23 (CET)

Personen waarvan overlijdensdatum niet zeker isBewerken

Ik ben persoonlijk geen fan van het opnemen van personen in deze lijst waarvan de overlijdensdatum niet exact vaststaat. Ik zie nu Eddy Jozefzoon op de lijst staat waarbij dat het geval is. Prima dat de mogelijke overlijdensdata zo in het lemma geformuleerd staan, maar voor deze (zeer) zichtbare lijst zou ik wachten met opnemen totdat het wel duidelijk is. Enfin, mijn mening is ook maar een mening :-), dus laat ik het hier maar poneren. Benieuwd naar de mening van anderen. Een ping @Ymnes: aangezien jij Jozefzoon toegevoegd hebt. StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2021 21:00 (CEST)

Maakt dat wat uit? Op Wikipedia schakelen we smaak toch het liefst uit? Hij is in de nacht van 2 op 3 oktober overleden en volgens de regels mag hij dan geloof ik gewoon genoemd worden. Ymnes (overleg) 6 okt 2021 21:08 (CEST)
Volgens de regels mag het vast, daarom haal ik het ook niet weg, maar ik vind dat deze lijst voorbehouden zou moeten zijn aan mensen waarvan de sterfdatum vaststaat. Waarom de haast? StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2021 21:12 (CEST)
Maar dat hoeft toch niet? Op deze manier kan hij ook op de hoofdpagina staan. Het hoeft om mij niet zo in regels vast te liggen als het geen nut dient. Ymnes (overleg) 6 okt 2021 21:15 (CEST)
Eens met StuivertjeWisselen, in deze lijst worden mensen vermeld met een duidelijke overlijdensdatum (en met een deugdelijke referentie). Voor mensen waarbij datum onzeker is wordt "datum onbekend" aangehouden. Ik vind het onjuist om daar in dit geval van af te wijken. Saschaporsche (overleg) 6 okt 2021 21:30 (CEST)
Dat klopt niet, want het moment van overlijden is nauwkeurig, bekend en heel duidelijk, zelfs een datum is onnauwkeuriger dan een nacht. De genoemde regel bestaat ook gewoon niet, zoals hierboven al werd aangehaald. Als we ook personen uit de Nederlandse taalsfeer buiten de Europese cultuursfeer E vinden (waar deze taalversie ook gelezen wordt) dan moeten we hier niet moeilijk over doen. Zo'n wereld, waar alles maar in hokjes moet vastliggen, is ook niet voor alle Nederlandstaligen in Europa prettig. Ymnes (overleg) 6 okt 2021 22:26 (CEST)
Hmm, als iemand "in de nacht van 2 op 3 oktober" is overleden geldt als overlijdensdatum waarschijnlijk toch 3 oktober? Maarten1963 (overleg) 6 okt 2021 23:56 (CEST)
De opgevoerde bronnen in het lemma geven aan dan dat Jozefzoon zondagochtend 3 oktober dood is gevonden en dat hij is ingeslapen in bijzijn van zijn vrouw. Of hij overleden is 's-avonds 2 oktober of 's-nachts 3 oktober is niet duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2021 08:45 (CEST)
Dat is inderdaad ook wat ik in diverse bronnen lees. Volgens mij probeert men in dat soort gevallen eerst aan de hand van een lijkschouwing vast te stellen wat de exacte datum van overlijden is, en als dat niet meer mogelijk blijkt, wordt volgens mij gekozen voor de datum dat het lichaam gevonden is. In het geval van Eddy Jozefzoon zou de schouw dus eventueel nog uit kunnen wijzen dat zijn overlijdensdatum 2 oktober was, en anders zal de officiële datum 3 oktober worden. In Nederland en België komt het overigens net zo goed talloze malen voor dat niet direct duidelijk is of iemand die in zijn slaap is overleden de avond van de ene dag of de nacht dan wel de ochtend van de volgende dag de Styx is overgestoken. De suggestie van Ymnes dat een dergelijke onzekerheid typisch zou zijn voor "personen uit de Nederlandse taalsfeer buiten de Europese cultuursfeer", klopt mijns inziens dan ook niet.
En dan nog de opname in deze lijst. Tegen de tijd dat de officiële overlijdensdatum bekend wordt, is het wellicht al te laat om het overlijden van Jozefzoon nog op de hoofdpagina te vermelden. Gezien de belangrijke rol die hij heeft gespeeld in de recente Surinaamse geschiedenis, en gezien het feit dat de overlijdensdatum niet geheel onbekend is, maar er slechts onzekerheid bestaat over de keuze tussen twee opeenvolgende dagen, denk ik dat het geen probleem zou moeten zijn om dit keer, bij wijze van uitzondering, een oogje dicht te knijpen. — Matroos Vos (overleg) 7 okt 2021 11:21 (CEST)
Niet zo moeilijk doen zeg. Er staat duidelijk dat hij of op 2 of op 3 oktober is overleden. Over een paar dagen is hij al weer van de hoofdpagina verdwenen en wij zeuren hier nog zeker 2 weken door over of hij wel of niet op de hoofdpagina had mogen staan. Pffff, ga wat nuttigs doen. Dqfn13 (overleg) 7 okt 2021 12:39 (CEST)
Het klopt overigens niet wat Ymnes hierboven en in het lemma schrijft, dat Jozefzoon is overleden "in de nacht van 2 op 3 oktober", en dat is ook in geen van de opgevoerde referenties terug te vinden. Als dat echt zo zou zijn, dan zou zijn sterfdatum nu juist wel vaststaan, en zou hij, zoals Maarten1963 ook al opmerkte, op 3 oktober overleden zijn, tussen 0.00 en 6.00 uur. De juiste formulering, conform de bronnen, zou echter moeten zijn dat hij is overleden op de avond van 2 oktober of in de nacht van 2 op 3 oktober. — Matroos Vos (overleg) 7 okt 2021 13:29 (CEST)
En intussen vond ik nog een artikel op de website van de STVS (hier) en op die van GFC Nieuws (hier), en in die artikelen wordt zondag 3 oktober als overlijdensdatum genoemd. Het kan dus zo zijn dat de juiste datum inmiddels bekend is, maar ik sluit ook niet uit dat beide sites voor het gemak zelf maar voor de vinddatum hebben gekozen. Nu ja, hopelijk wordt de komende dagen duidelijk hoe het echt zit. 't Is wel vreemd trouwens dat Jozefzoons heengaan in geen enkele Nederlandse krant wordt vermeld. — Matroos Vos (overleg) 7 okt 2021 14:46 (CEST)
STVS (Surinaamse staatstelevisie) is trouwens in de regel nauwkeurig wat dit soort feiten betreft. Als er geen ander bericht komt, ben ik geneigd om 3 oktober te accepteren. Over wat de definitie van 's nachts is, valt trouwens te twisten. Het artikel "nacht" geeft meerdere opties en mijn uitgangspunt is dat daar de periode onder valt wanneer iemand 's avonds naar bed gaat en 's morgens weer opstaat. Hier kan van uitgegaan worden omdat zijn vrouw 's morgensvroeg aangeeft dat hij dat hij in zijn slaap is overleden. Naar mijn beleving is het dan gewoon waar dat hij in de nacht van 2 op 3 oktober is overleden. Die andere suggestie die ik hierboven gaf, is trouwens ook niet vreemd als je Suriname met Nederland vergelijkt. Jammer dus dat er zo moeilijk gedaan wordt, zoals Dqfn13 al afraadt, want volgens mij klopt het gewoon wat ik heb geschreven. Ymnes (overleg) 7 okt 2021 17:19 (CEST)
Volgens mij ben ik een hele normale discussie gestart en blijkt het ook dat het allemaal niet zo duidelijk is. Dus de reflex 'dat er moeilijk wordt gedaan' snap ik niet zo goed. Ik zou het als argeloze lezer vreemd vinden dat ik zoiets tegenkom op de voorpagina een encyclopedie, maar dat is mijn mening. En ook prima als anderen een andere mening toegedaan zijn, dat is het mooie van een gemeenschap.
Maar toch even speciaal voor jou Dqfn13 het verzoek of jij die pedante ondertoon voortaan gewoon bij je kan houden. Zeker van een moderator zou ik een constructieve houding verwachten maar dat blijkt voor jou nog verdraaid lastig. Laat er geen misverstand over bestaan dat het niet aan jou is om mij of wie dan ook te vertellen hoe die zijn tijd moet besteden, dus je gezucht en gesteun kan je gewoon achterwege laten. StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2021 18:44 (CEST)
Nou nou... voor jou geldt hetzelfde, ook al ben je niet verkozen. Volgens mij zag Dqfn13 goed dat het hierop uit dreigde te lopen en krijgt hij nou gelijk. Misschien goed voor een tweede kans om overreacties na te laten. Stand is onbeslist. Ymnes (overleg) 7 okt 2021 19:02 (CEST)
Een discussie van nog geen vierentwintig uur oud die in mijn ogen gewoon constructief was (en waarbij ik overigens prima kon leven met de conclusie van Matroos Vos). De enige persoon die anderen de maat nam was Dqfn13 en hij zag het zeker niet goed. Maar mensen worden blijkbaar al snel zenuwachtig van een beetje tegenwind, ik geloof het verder wel hier. StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2021 19:44 (CEST)
Niet op de persoon maar op de bal, is waar het weer misgaat. Want dan voorkom je zoveel mogelijk dat een ander moet reageren. Ymnes (overleg) 7 okt 2021 20:57 (CEST)
(na bwc, @StuivertjeWisselen) Je hebt je twijfel over deze vermelding zakelijk, inhoudelijk en bepaald niet drammerig (in je eerste reactie schreef je zelfs: "mijn mening is ook maar een mening") ter discussie gesteld, dus ik heb in elk geval geen enkel probleem met je bijdragen. Ook de enige andere tegenstander van het vermelden van Jozefzoon in deze lijst, Saschaporsche, heeft gewoon zakelijk gereageerd. Het verwijt van Dqfn13 aan jullie adres lijkt me dus inderdaad wat overdreven, en de gretigheid waarmee Ymnes zich hierbij aansluit is helaas tekenend voor zijn overlegstijl: zelden op de bal, en vaak op de man.
Het voornaamste probleem van dit overleg is dan ook dat Ymnes, ondanks zijn opmerking in zijn eerste reactie dat "we onze smaak op Wikipedia toch het liefst uitschakelen", zelf nu juist voortdurend uitgaat van zijn persoonlijke interpretaties, en niet van de bronnen. Het kan zo zijn dat het "naar Ymnes' beleving gewoon waar is dat hij in de nacht van 2 op 3 oktober is overleden", maar dat is niet wat er in de referenties staat. Het gaat er ook niet om welke betekenis Ymnes aan het woord nacht geeft, maar wat een autoriteit als mijnheer Van Dale hierover zegt, en die geeft het vele betekenissen, maar stelt dat de nacht met name het "deel van een etmaal tussen middernacht en zes uur 's morgens" is. En helaas maakt Ymnes zijn suggestie dat het in Suriname vaker dan in Nederland gebeurt dat niet direct duidelijk is of iemand die in zijn slaap is overleden de avond van de ene dag of de nacht dan wel de ochtend van de volgende dag is heengegaan, ook opnieuw niet waar. Dat soort gedrag – zomaar van alles roepen in een overleg, zonder dit met bronnen te ondersteunen – is natuurlijk juist wel een recept voor het laten ontsporen van datzelfde overleg. — Matroos Vos (overleg) 7 okt 2021 21:22 (CEST)
Volkomen op de persoon, walgelijk. Ymnes (overleg) 7 okt 2021 21:35 (CEST)
Nee hoor, ik wees je slechts op de inhoudelijke missers die je maakt. Dat is geen persoonlijke aanval, maar het beschermen van de encyclopedie tegen gepruts. Jouw reactie daarentegen is weer een mooi voorbeeld van een beschuldiging zonder enige onderbouwing. Ik wijs je ook maar weer eens op deze uitspraak van de ArbCom, waarin zij stelt dat ze "een duidelijk beeld [ziet] van een gebruiker die niet goed in staat is met kritiek om te gaan, de hakken in het zand zet en niet verder komt dan welles-nietes discussies." Laat ik je dan bij dezen ook meteen maar een duidelijke waarschuwing geven: er komt een moment dat voor mij, of voor een van de vele collega's die zich aan jouw overspannen, zelden inhoudelijke reacties ergeren, de maat vol is, en dat iemand de ArbCom zal verzoeken zich aan de hand van vele recente voorbeelden opnieuw te buigen over wat zij destijds al jouw "ernstige verstoring van het project" noemde, met als doel de voor jou geldende beperkende maatregelen nog wat aan te scherpen. Het is dus aan jou: of je gaat door met je niet-inhoudelijke reacties, die, zoals de ArbCom ook al constateerde, geregeld slechts een kinderachtige jij-bak zijn, of je zwijgt gewoon eens een keer als je niets zinnigs te melden hebt. — Matroos Vos (overleg) 7 okt 2021 22:23 (CEST)
Blijkbaar ben je terecht bang voor een arbcomaanklacht tegen jezelf en trek je daarom hier een rookgordijn om heen. Want je gaat nogal tekeer terwijl ik oproep juist "niet moeilijk te doen". Het lijkt erop alsof je dergelijke appels nooit wilt opvolgen. Daarover (over niet moeilijk doen) heb ik terecht opgemerkt dat dat buiten de Europese cultuur veel gebruikelijker is, en dat is waar; Zuid-Amerika, Caraïben... daar is geen extra onderbouwing voor nodig. Dat Van Dale 'nacht' "met name" zou relateren aan "deel van een etmaal tussen middernacht en zes uur 's morgens" (jouw bewering) is in elk geval niet waar. Zowel de online versie ("de tijd dat het donker is") als de Dikke van 2005 ("de tijd gedurende welke de zon onder de horizon is", als eerste en belangrijkste betekenis) bevestigen wat ik heb beweerd. Oftewel dat Eddy Jozefzoon is overleden in "de nacht van 2 op 3 oktober". Ymnes (overleg) 8 okt 2021 19:55 (CEST)
En daar is meteen alweer de volgende kinderachtige jij-bak: ik zou nu juist bang zijn voor een ArbCom-aanklacht tegen mijzelve. Geen idee waarom, ik heb in de bijna vijf jaar dat ik hier nu actief ben nog nooit zelfs ook maar de geringste blokkade aan mijn matrozenbroek gekregen, en de enkele aanvaring die ik hier weleens heb is eigenlijk altijd met die paar probleemgebruikers die sowieso met vrijwel iedereen in de clinch liggen, en die niet voor niks door de ArbCom aan de ketting zijn gelegd en/of een uitgebreid blokkeerlogboek hebben. Maar eigenlijk besteed ik nu alweer te veel woorden aan je feitenvrije, wanhopige geklets. Het heeft vermoedelijk ook geen enkele zin, want je grootste probleem is waarschijnlijk dat je zelfbeeld totaal niet overeenkomt met de werkelijkheid, oftewel, in de woorden van de ArbCom: "Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet." Je standaardreactie op inhoudelijke kritiek is dan ook niet: ik zal kijken of ik er wat mee kan, maar: het is niet waar en de hele wereld is gemeen tegen Ymnes. Afijn, zoals ik al zei, doe met mijn waarschuwing wat je wil, maar als je je er niks van aantrekt moet je niet gek opkijken als je je binnenkort opnieuw voor de ArbCom moet verantwoorden.
De ArbCom concludeerde overigens niet alleen dat je gedrag zeer problematisch is, maar liet je tussen de regels door ook weten dat er nog wel wat is aan te merken op de kwaliteit van je bijdragen, middels de zin: "Wel beveelt de commissie Ymnes aan meer gebruik te maken van de mogelijkheid zijn bewerkingen goed te controleren alvorens deze te publiceren." Ook daar heb je je weinig van aangetrokken, want nog steeds voeg je van alles toe aan de encyclopedie dat volstrekt niet volgt uit de bronnen die je erbij plaatst. Je opmerking in je laatste bijdrage, dat er helemaal geen onderbouwing nodig is voor je beweringen, is dan ook tekenend voor je wijze van bijdragen, en die houding maakt je, veel meer nog dan je onmogelijke gedrag, een gevaar voor de encyclopedie.
En dan nog wat ik schreef over de nacht. Ook op dit punt bedien je je weer van een jij-bak, door te suggereren dat ik – net als jij – slechts een bronloze bewering zou doen. Edoch, ik zette die definitie natuurlijk niet zomaar tussen aanhalingstekens, maar ik citeerde daar letterlijk de nieuwste editie van het Van Dale Groot woordenboek hedendaags Nederlands. In dit advies op de website van Onze Taal wordt er overigens ook van uitgegaan dat de nacht van 0.00 tot 6.00 uur duurt. Vanzelfsprekend ontkent niemand dat er daarnaast nog een aantal wat minder vastomlijnde betekenissen van het woord nacht zijn, zoals de reeds door jou genoemde, of bijvoorbeeld: "dat deel van een etmaal dat iemand slaapt", maar die zijn uiteraard niet geschikt voor een encyclopedie, waar het gebruikelijk is om zo precies en ondubbelzinnig mogelijk te formuleren, en dus geen omschrijving te geven die leunt op zeer variabele factoren, zoals de vraag wanneer het donker is of wanneer iemand zijn bed opzoekt. — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2021 22:58 (CEST)
Je zit heel geregeld te ruziën, dat weet iedereen. Te zeggen dat dat niet zo is en dat het weer eens aan een ander ligt, klopt net zo min als wat je blijkbaar beweert uit bronnen te halen. Zelfs een simpel citaat uit Van Dale is onbetrouwbaar. Je bent er tot nu toe mee weggekomen door de ander aan te vallen. Ik ben niet de enige die dat zat is en daar kom je niet lang meer mee weg. Ymnes (overleg) 9 okt 2021 09:48 (CEST)
Prachtig, zelfs in deze korte bijdrage etaleer je, blijkbaar zonder het zelf door te hebben, de essentie van je gebrekkige overlegstijl. Alles zit er weer in: de ongefundeerde jij-bak ("Je zit heel geregeld te ruziën"), het zomaar wat roeptoeteren, zonder enige onderbouwing ("dat weet iedereen"), de minachting voor gezaghebbende bronnen als Van Dale, en je volkomen feitenvrije perceptie van de werkelijkheid. Het is overigens niet alleen de al eerder genoemde ArbCom die niets overlaat van het beeld dat je van jezelf koestert, ook collega Mar(c) heeft al eens vakkundig aangetoond dat het beeld dat jij van jezelf hebt, als vredelievend slachtoffer, in de verste verte niet overeenkomt met je gedrag hier op Wikipedia. Maar goed, dit gaat allang niet meer over het al dan niet vermelden van Eddy Jozefzoon op de hoofdpagina en is toch weer de Grote Ymnes-show geworden. Jij mag dus nog één keer iets onzinnigs roepen, en ik hoop dat ik dan zo verstandig ben om daar schaterlachend mijn schouders over op te halen en niet meer te reageren. The floor is yours.Matroos Vos (overleg) 9 okt 2021 11:23 (CEST)

Zo jammer dat mensen een algemene reactie meteen op de eigen persoon projecteren en het dus als verwijt naar henzelf zien. @StuivertjeWisselen: mijn reactie was dus helemaal niet naar jou bedoeld, maar naar de welles-nietes-discussie die was ontstaan. Ik heb als gewone gebruiker gereageerd en mag in die functie gewoon bijdragen, ook op een toon die jou niet bevalt. Mijn moderatorfunctie is niets anders dan die van conciërge, ook jij hebt een voorbeeldfunctienaar andere gebruikers misschien moeten mensen zoals jij dat eens gaan beseffen in plaats van die bal alleen op moderatoren te spelen als zij iets doen wat jou/de klagers niet bevalt. Fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2021 11:51 (CEST)

Dat is me te makkelijk, het onder het mom van een algemene reactie wegwuiven. Ik start, en ben onderdeel, van een discussie en jij komt even melden dat er maar niet zo moeilijk moet worden gedaan en dat er maar eens wat nuttigs gedaan moet worden. Hoe dat geen waardeoordelen zijn over degenen die hierover discussiëren is me een raadsel. Dus natuurlijk voel ik me aangesproken, en anderen mogelijk ook. Dus als jij die bal speelt kan je hem terugverwachten en de enige aanleiding daarvoor ben jij, maar dat lijk je je niet te beseffen. Overigens, ik verwacht van moderators weldegelijk een belangrijkere voorbeeldfunctie, als scherprechters in allerhande discussies met ook de macht om daarop in te grijpen, dus wat mij betreft kan je dat niet zomaar aan- of uitzetten naar gelang het je uitkomt. StuivertjeWisselen (overleg) 8 okt 2021 12:07 (CEST)

Automatiseren?Bewerken

De Wikischim merkte op op diens OP dat we dit sjabloon soms beter zouden moeten bijhouden en dat dit misschien geautomatiseerd kan worden. Wikipedia is geen database, maar Wikidata wel. Daar kun je met een query 5 van de recentste overlijdens opvragen die een artikel hebben op NLwiki. Op dit moment levert dat dezelfde mensen op als er nu staan.

Een nadeel is dan dat Wikidata bijgewerkt moet zijn. Ook is het willekeurig welke personen ingevuld worden als langst geleden overledenen: bij 22 september staan nu 2 personen; als er vandaag iemand overlijdt, dan wordt er willekeurig een weggehaald van die twee (hoe gaat dit nu?).

Het voordeel is dat we handwerk kwijtraken. Ook kunnen we minder makkelijk iemand vergeten te vermelden.

Met een beetje verder puzzelen in Python moet ik wel iets kunnen maken dat dit sjabloon bijwerkt, dus het Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden/sjabloon correct invult. In de verre toekomst kunnen we dat dan misschien opnemen in Nlwikibots. Maar eerst even de hamvraag: vinden we dit nuttig? Wikiwerner (overleg) 25 sep 2022 19:26 (CEST)

Ik denk dat het best nuttig is. Ikzelf zou liever zien dat de inhoud van dit sjabloon wat meer gecureerd is (zie mijn standpunt in de gelinkte discussie), maar zolang daar niet echt een eenduidig standpunt over is lijkt automatiseren me prima. In aanleg is het in dat geval namelijk dom werk waarvoor geen menselijke interpretatie nodig is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2022 20:35 (CEST)
Oei, ik zie nu dat jij het ook als eerste opperde aldaar. Daarna gaf De Wikischim steun. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2022 20:52 (CEST)
Geen probleem joh, wie het als eerste opperde is wmb volstrekt onbelangrijk. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2022 21:06 (CEST)
Ik zou het jammer vinden als dit overzicht geautomatiseerd wordt. Ik heb sowieso altijd gedacht dat dit overzicht alleen bedoeld is voor personen die "bovengemiddeld relevant" waren, zoals StuivertjeWisselen het in het gelinkte overleg noemt, en voeg zelf dan ook alleen personen toe die aan die eis voldoen. Dus bijvoorbeeld niet iemand die geruisloos zijn vier jaar in de Tweede Kamer heeft uitgezeten, maar wel iemand die als minister een duidelijk stempel op de vaderlandsche politiek heeft gedrukt. Als je het overzicht automatiseert, krijg je gewoon de onderste vijf op de overlijdenslijst van de lopende maand, en dat lijkt me voor onze lezers eerlijk gezegd niet zo interessant. — Matroos Vos (overleg) 25 sep 2022 22:13 (CEST)
Volledig eens met Matroos Vos. Liever handmatig een selectie maken. Saschaporsche (overleg) 25 sep 2022 23:20 (CEST)
Ik sluit mij bij de twee vorige sprekers aan. Maarten1963 (overleg) 29 sep 2022 16:51 (CEST)
Ik zou automatiseren van deze rubriek helemaal geen slecht idee vinden aangezien het tijd en moeite bespaart, met dan uiteraard alleen de links die hier met een artikel ingevuld zijn overgezet vanuit Wikidata (idealiter zou dit laatste probleem natuurlijk helemaal niet spelen, aangezien alle personen die op Wikidata staan in principe E-waardig zijn bevonden). Over het selecteren van slechts een deel van de recent overleden personen is vaker discussie geweest, zie bijv. #Alle doden vermelden met een eigen artikel of niet?. Het lijkt me vrij duidelijk dat de huidige consensus gewoon is dat iedere recent overledene met een eigen artikel voor de rubriek in aanmerking komt. De Wikischim (overleg) 26 sep 2022 00:53 (CEST)
Zoals ik ook op je OP gezegd heb, ik vind de huidige consensus eerlijk gezegd niet zo heel overtuigend. Wel is het zo dat er nergens expliciet beschreven staat langs welke meetlat dit sjabloon te vullen, en dan is het wmb het meest logisch dat we dezelfde lijn aanhouden als de lijsten waarnaar wordt gelinkt. StuivertjeWisselen (overleg) 26 sep 2022 10:11 (CEST)
Zo te zien is er nog geen consensus over wie we wanneer opnemen. Ook ik kan me voorstellen dat we bijv. Queen Elizabeth hadden willen laten staan tot na de begrafenis, hoewel dit niet gebeurde. Met nog wat meer gepuzzel kan ik het wel zo maken dat de bot kijkt of er een verborgen commentaar achter staat, net zoals Nlwikibots niet archiveert als er <!--noarchive--> staat in het topic. Wikiwerner (overleg) 26 sep 2022 19:40 (CEST)
Terugkeren naar de pagina "Hoofdpagina - recent overleden".