Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141101

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; te verwijderen vanaf 15/11 bewerken

Toegevoegd 01/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Misschien moet de nominator toch eens kijken naar de kritiek die zijn kuis-drang al eerder in de Kroeg heeft opgeroepen, in plaats van deze kruistocht voort te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2014 17:09 (CET)[reageer]
Gevonden! Het gaat om motoren van Krasnyj Oktjabr, zie ru:Саркана звайгзне. Hoe dan ook geen Lets merk. --Joostik (overleg) 1 nov 2014 09:50 (CET)[reageer]
Krasny Oktjabr vind ik persoonlijk te onzeker. Heb me helaas (in 2005) nog niet bekommerd over bronvermelding en kan het nu dan ook niet meer vinden, behalve een kleine beschrijving op de hulpmotorensite. Verwijderen lijkt me eerlijk gezegd veiliger dan toeschrijven aan Krasny Oktjabr, tenzij iemand het uit de Cyrillische tekst kan halen. --Piero (overleg) 1 nov 2014 10:34 (CET)[reageer]
"Так в 1958 году в Риге появился мопед, который получил название «Рига-18». (Не первый, так как первым был В-901 Харьковского велозавода). К велосипеду был прикреплён двигатель, изготовленный на ленинградском заводе «Красный октябрь». Kort samengevat: in 1958 werd de Riga-18 geproduceerd, uitgevoerd met een motor van de Leningradse fabriek Krasnyj Oktjabr. Een andere fiets met hulpmotor werd er toen in Letland niet geproduceerd. De identificatie lijkt mij vrij duidelijk. Foto's van de Riga-18 zijn op het internet te vinden en tonen een hulpmotor zoals beschreven. --Joostik (overleg) 1 nov 2014 17:50 (CET)[reageer]
Hier het plaatje van de hulpmotorensite: ko.jpg en een Riga-18: riga18a.jpg. --Joostik (overleg) 1 nov 2014 18:02 (CET)[reageer]
En nog wat plaatjes, inclusief instructieboekje met logo: www.land-cruiser.ru/index.php?showtopic=72128. Afgebeeld is de Dvigatel (dwz. aandrijfmotor) D-4 (Двигатель Д-4) van Krasnyj Oktjabr (KO). Echt, nog overtuigender kan ik het niet maken. --Joostik (overleg) 1 nov 2014 18:08 (CET)[reageer]
Prachtig! Mij heb je in elk geval overtuigd. Het zou dus een in Riga geproduceerd motorfietsje met een Krasny-Oktjabr hulpmotortje zijn begrijp ik. Dank!--Piero (overleg) 3 nov 2014 03:26 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Henry Lewis Benning – Geen opmaak en bronnen. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 14:37 (CET)[reageer]
  • And the band played on – Doorverwijspagina met uitsluitend rode links; pas behoudenswaardig wanneer minstens één link 'blauw' is. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 14:37 (CET)[reageer]
    • Misschien best eerst enkele minuten afwachten alvorens te nomineren. Was aangemaakt in voorbereiding van het artikel over de film. Eén blauwe link nu, dus reden van nominatie is weg.  DirkVE overleg 1 nov 2014 14:43 (CET)[reageer]
      • Ik zag dat een beginnetje werd aangemaakt, ja. Ik dacht dat ik wat minder kort er op zat – hoe dan ook fijn dat de gebruiker van plan was om blauw te verven. :-) JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 14:49 (CET)[reageer]
        • Algemene vraag/discussiepunt: is een dp zonder blauwe links per definitie ongewenst? Volgens mij geeft And the band played on ook zonder links al meer informatie dan het gemiddelde beginnetje. - Slimme Student (overleg) 1 nov 2014 15:06 (CET)[reageer]
          • Antwoord: Ja en op dat moment een terechte nominatie door JurriaanH. Natuurlijk zag de situatie er tien minuten later anders uit en nu is er zelfs geen beginnetje meer. Gewoon een mooi voorbeeld van een prima samenwerking    DirkVE overleg 1 nov 2014 15:12 (CET)[reageer]
            • Los van dit specifieke artikel: mag een dp nooit uit rode links bestaan, ook niet als het artikel op zich genoeg informatie bevat? - Slimme Student (overleg) 1 nov 2014 15:36 (CET)[reageer]
              • Een dp met alleen rode links is prima: de kleur van links is niet relevant. Dp's bevatten per definitie niet genoeg informatie om een artikel te zijn. — Zanaq (?) 1 nov 2014 16:01 (CET)
  • CERT.be – Gebrek aan onafhankelijke bronnen; reclamerende tekst (vrij opzichtig een opsomming van de positieve van dit bedrijf; veelzeggend is het ontbreken van een kopje 'Nadelen'); twijfel aan encyclopedische relevantie. JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 14:49 (CET)[reageer]
  • Marten Fortuyn, ne ten onrechte teruggeplaatst, mag ook nuweg. Peter b (overleg) 1 nov 2014 15:16 (CET)[reageer]
    • Helemaal niet onterecht teruggeplaatst. Het was juist onterecht verwijderd, (mag ook direct sjabloon verwijderen van deze onzinnominatie). Ongeldige nominatiemotivatie: de reden dat iemand bekend is, is niet relevant, slechts het feit dat men bekend is, is voldoende om E te maken, zie WP:REL. — Zanaq (?) 1 nov 2014 15:34 (CET)
    •   Tegen verwijderen Begint dit weer? Marten Fortuyn is al eerder op de verwijderlijst geplaatst. Ik snap echt niet waarom hij NE zou moeten zijn. Hij verschijnt regelmatig in de media en het artikel bevat E relevantie informatie. Niks mis mee dus. Gympetic (overleg) 1 nov 2014 16:48 (CET)[reageer]
    • Gaan we weer. "Enkel bekend van z'n broer". Dat is goed mogelijk, maar hij is dus bekend, en derhalve E. Milliped (overleg) 1 nov 2014 16:59 (CET)[reageer]
      Dat iemand bekend is wil niet zeggen dat de persoon dan ook E is, bekendheid is de waan van de dag, een encyclopedie is voor de eeuwigheid. Peter b (overleg) 1 nov 2014 18:03 (CET)[reageer]
      • Peter, je kan het woord "bekendheid" substitueren met "notabel", en dat is hier zonder meer het geval geweest: Als ik naar het notenapparaat kijk zie ik dat er meerdere, gangbare, externe bronnen het nodig gevonden hebben om iets over dit individu te melden. Dát, en niet veel anders, is het criterium. Niet waarom ze het nodig vonden iets over 'm te melden. Milliped (overleg) 1 nov 2014 18:22 (CET)[reageer]
        • Alles kan, MF is de broer van, dus gewoon vermelden bij PF, heeft ook broers die wel eens wat hebben geroepen over hun bekende broer, net als broer Simon, die terecht ook geen eigen lemma heeft, er valt over die mannen ook verder niets te melden dat het weten waard is, dat maakt dit lemma pijnlijk duidelijk. Peter b (overleg) 1 nov 2014 18:27 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en liever niet nog eens deze discussie... Sijtze Reurich (overleg) 1 nov 2014 17:02 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Peterb is weer lekker bezig deze dagen.   Belsen (overleg) 1 nov 2014 17:46 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Ik heb het nominatiesjabloon verwijderd. De discussie omtrent dit artikel is reeds afgesloten; collega-moderator Milliped heeft het terugplaatsverzoek op de verzoekpagina gehonoreerd, en daarmee is dit onderwerp – zeker voorlopig – afgerond. Een nieuw, ongefundeerd verzoek is niet in het belang van de encyclopedie en het is derhalve niet wenselijk dit verzoek wederom twee weken te laten staan hier. Ook jij, Peter, moet je nu met het besluit van Milliped neerleggen. Dank daarvoor. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 17:56 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - encyclopedisch gezien een volslagen irrelevant persoon, dus zeer terecht op de beoordelingslijst geplaatst, terugplaatsen is op zich geen reden dat er geen beoordeling zou kunnen plaatsvinden. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 18:00 (CET)[reageer]
    •   Tegen deze eindeloze discussie. Soms worden er beslissingen genomen waar je het niet mee eens bent en dan staat er iets in de encyclopedie wat je niet zint. Al helemaal tegen een herstart van een discussie zonder aandacht voor de meningen van de vele medegebruikers die hier in het (nabije) verleden al iets over hebben gezegd. Derhalve ook tegen verwijderen op deze onzorgvuldige manier, ook al had het mij persoonlijk niet uitgemaakt of een artikel over dit onderwerp wel of niet in deze encyclopedie had gestaan. Mathonius 1 nov 2014 18:39 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en tegen het, door een zeer ervaren gebruiker, middels deze nominatie creëren van verdere onrust rondom dit artikel. Dit artikel is nog maar net teruggeplaatst, zoals bekend is. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2014 19:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Wat een gezeur zeg. Gewoon ophouden dus. Malinka1 (overleg) 1 nov 2014 19:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - kan weg, als hij maar bij z'n broer wordt genoemd is dat voldoende. Arend41 (overleg) 1 nov 2014 19:45 (CET)[reageer]
    • De reden voor verwijdering deugt geenszins: MF is niet enkel bekend omdat hij de broer is van; hij was woordvoerder van de familie Fortuyn, werkte mee aan boeken, was politiek actief, enz. Hij is dus als zelfstandig persoon bekend geworden. - Slimme Student (overleg) 1 nov 2014 19:56 (CET)[reageer]
    • Het artikel is nu een aaneenschakeling van feitjes die stukjes in kranten en tijdschriften als als bronvermelding hebben. Zijn er ook (wetenschappelijke) werken die daadwerkelijk een beschouwing van zijn betekenis (voor zover aanwezig) geven? Dat zou hem relevant maken, nu is hij alleen maar in bepaalde mate bekend en dat is zeker niet hetzelfde. De moord op zijn broer Pim is nu 12 jaar geleden, je zou dan ten minste verwachten dat een encyclopedisch lemma over diens broer, indien voldoende encyclopedisch relevant, op ander bronnenmateriaal gebaseerd zou zijn dan journalistieke artikelen in bladen als de NRC, Trouw en Elsevier. Spraakverwarring (overleg) 1 nov 2014 20:20 (CET)[reageer]
      • Je suggereert nu dat een persoon alleen E kan zijn als er wetenschappelijke publicaties over hem/haar bestaan. Dit is echter geen noodzaak. MF is relevant, dat is in eerder overleg beargumenteerd en de gemeenschap heeft zich er in een peiling over uitgesproken. Deze verwijdernominatie kan ik niet als een constructieve actie beschouwen. Mocht Spraakverwarring alsnog wetenschappelijke publicaties over MF vinden, dan kan hij die nu natuurlijk toevoegen. Graag zelfs. Maar de discussie en peiling over de relevantie van MF liggen wat mij betreft nu achter ons. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2014 23:22 (CET)[reageer]
        • Dat u met lege handen staat als het om gezaghebbende publicaties gaat moet u mij niet verwijten. De man wordt hier neergezet als "opiniemaker" maar veel meer als wat bij elkaar gegoogelde krantenartikeltjes waar hij desgevraagd ergens een mening over geeft is het niet. Publicaties van hemzelf als "opiniemaker" zijn er ook niet. Je zou toch verwachten dat er na 12 jaar ook meer beschouwende publicaties over de man zelf (en niet: terzijde genoemd in publicaties over zijn broer Pim) te vinden zouden zijn, maar dat blijkt niet het geval. Spraakverwarring (overleg) 2 nov 2014 10:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - artikel is nog geen uur geleden behouden, we blijven niet aan de gang. ed0verleg 1 nov 2014 22:38 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Een paar regels bij het artikel over zijn broer volstaat. Goudsbloem (overleg) 2 nov 2014 00:18 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Per Gouwenaar, Goudsbloem en Arend41. Het artikel dicht de man ook zaken toe die onterecht zijn. Zo zou hij pleitbezorger zijn van het gedachtegoed van zijn broer, maar dat lijkt me onzin en blijkt ook nergens uit. Ik lees over herdenkingen, over pogingen om mensen die hij verantwoordelijk acht gestraft te krijgen en pogingen om de dader zo lang mogelijk achter de tralies te houden. Allemaal logisch als je optreed als (vertegenwoordiger van de) nabestaande(n), maar meer is hij niet. En hij is dan ook NE.  LeeGer  2 nov 2014 01:53 (CET)[reageer]
      • Dat Fortuyn pleitbezorger is van het gedachtengoed van zijn broer blijkt, onder andere, uit het feit dat hij actief de LPF steunde en zich terugtrok toen hij de partij zich in een bestuurlijke chaos bevond en zijn oproep in 2014. Daarnaast is hij niet NE, jij vindt hem hoogstens NE. Belsen (overleg) 2 nov 2014 02:07 (CET)[reageer]
        • Om pleitbezorger te zijn van iemands gedachtegoed, dat vraagt toch echt wel iets meer dan lid zijn van dezelfde politieke partij. En Marten Fortuyn is dan ook niet E, jij vindt hem hoogstens E. En welke oproep heb je het over? Waarom staat die niet in het artikel?  LeeGer  2 nov 2014 02:34 (CET)[reageer]
          • En zelfs al zou het zo zijn dat hij door die activiteiten pleitbezorger genoemd zou kunnen worden, dan nog is het OO zolang je die conclusie zelf trekt in plaats van je op bronnen te baseren die hem pleitbezorger noemen. Met andere woorden: welke neutrale gezaghebbende bronnen noemen hem pleitbezorger van het gedachtegoed van zijn broer. Is dat ook een breed gedragen opvatting of een links en rechts geroepen kreet? Is hij wellicht zelfbenoemd pleitbezorger? Hebben anderen hem zo genoemd? Zonder dat soort zaken is een bewering als deze onmogelijk te handhaven in een Wikipedia-artikel. EvilFreD (overleg) 16 nov 2014 02:24 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - zonder meer E. Ik zie ook niet in waarom we wél ruimte maken voor personages als Bobientje uit Samson en Gert en we geen ruimte maken voor iemand die over een lange reeks van jaren met regelmaat in de media is geweest. Hanhil (overleg) 2 nov 2014 07:57 (CET)[reageer]
      • Hebben we iemand in onze gelederen met goede contacten in de betaaldvoetbalwereld? Kan die dan niet regelen dat Marten Fortuyn de aftrap mag verrichten in een wedstrijd van bijvoorbeeld Sparta? Dan is hij E en zijn we van dit gezeur af. Sijtze Reurich (overleg) 2 nov 2014 09:17 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Broer van, heeft zich ooit gemengd in een debat, en heeft vlaggen uitgedeeld die nergens werden uitgestoken. Hoeft echter niet te voetballen, want is wel eens op TV geweest en dat telt blijkbaar ook. Fred (overleg) 2 nov 2014 12:30 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Per Gouwenaar, Goudsbloem, Arend41 en LeeGer: NE voor een eigen lemma, genoemd worden bij zijn broer is meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2014 14:26 (CET)[reageer]
    • Nederland heeft de Zwarte Pietenkwestie en nlwiki heeft de Fortuynkwestie... mag ik voorstellen om de aantstaande uitspraak te respecteren en te accepteren, wat er ook gebeurd? Ik hak de knoop niet door omdat ik te betrokken ben geraakt en ik vrees dat vrijwel geen enkele moderator meer deze withete aardappel nog aan durft te pakken. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 15:27 (CET)[reageer]
      Deze verwijdernominatie direct na het terugplaatsen van een artikel over een E persoon, is het weloverwogen creëren van verdere onrust rondom dit artikel. Deze oproep van Dqfn13 dient m.i. van toepassing te zijn op de zeer recente terugplaatsing! (het artikel had dus niet opnieuw genomineerd moeten worden) Bob.v.R (overleg) 2 nov 2014 15:48 (CET)[reageer]
      Deze beoordeling gaat er nu juist over of deze persoon voldoende E is om een eigen lemma te 'verdienen'; in het verleden is daar door een moderator negatief op beslist (en m.i. dus terecht, en de recente terugplaatsing door een andere moderator is derhalve hoogstwaarschijnlijk onterecht). Paul Brussel (overleg) 2 nov 2014 16:26 (CET)[reageer]
      De meningen zijn verdeeld, maar uit een peiling is gebleken dat de gemeenschap (weliswaar niet unaniem) de persoon Marten Fortuyn als E beschouwt. Er is dus geen reden om de lezer deze informatie nog langer te onthouden. Het terugplaatsen was dus terecht, deze sfeerverlagende nominatie is dat niet. Bob.v.R (overleg) 2 nov 2014 19:20 (CET)[reageer]
      Dit lijkt mij een vertekening van de uitslag van de peiling waaraan 59 gebruikers deelnamen en waarvan 25 voor opname van een dergelijk artikel stemden. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2014 23:05 (CET)[reageer]
      Voor de volledigheid:
      25 gebruikers stemden voor relevantie van Marten Fortuyn.
      14 gebruikers stemden tegen relevantie van Marten Fortuyn.
      5 gebruikers stemden voor opname van de informatie in het artikel van Pim Fortuyn.
      15 gebruikers stemden neutraal.
      Het verspreiden van onvolledige informatie kan soms ook een doel hebben... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2014 23:38 (CET)[reageer]
      Ik weet niet wat je met deze suggestieve opmerking wil zeggen, maar in mijn bijdrage was een link opgenomen naar de gevoerde discussie, inclusief de uitslag van de peiling. Het in extenso herhalen van die uitslag op deze plek was volstrekt overbodig. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2014 13:04 (CET)[reageer]
      Dat betekent dus dat slechts een minderheid van 42% voor opname van een zelfstandig artikel over Marten Fortuyn was. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 00:19 (CET)[reageer]
      Jullie weten, neem ik aan, dat bij het vaststellen van de uitslag van een peiling neutrale stemmen niet meetellen. Bob.v.R (overleg) 3 nov 2014 03:36 (CET)[reageer]
      Dat is kul, dit was een peiling, geen stemming. Voor de peiling waren vier opties gegeven t.w. voor, tegen, opname elders en neutraal. Hier vond geen besluitvorming plaats, maar een peiling over hoe gedacht werd over de vier mogelijkheden, die gegeven waren. Dat is totaal iets anders dan een stemming over een concreet voorstel. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2014 09:36 (CET)[reageer]
      Als je gaat schermen met cijfertjes van die peiling, vermeld er dan ook bij dat de tegenstemmers en neutraalstemmers vooral zo stemden vanwege de inzet van een peiling, en dat het merendeel van de neutraalstemmers heeft aangegeven wél voor een zelfstandig artikel zijn. Bob.v.R vertekende de uitslag dus helemaal niet zo dramatisch als jullie (Gouwenaar en Paul Brussel) de lezer hier voorspiegelen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 nov 2014 10:33 (CET)[reageer]
      Paul Brussel, met even droge ogen kan ik stellen dat slechts 24% tegen opname van Martin in een eigen artikel heeft gestemd. Maar ik neem toch aan dat je het met me eens bent dat een (neutrale) stem met als motivatie Geen voorkennis of Tegen deze peilingen. moeilijk aan te duiden is als een stem tegen een artikel over Martin Fortuyn (overigens ook niet als een stem voor).
      Eens met Bob.v.R dat het meenemen van de neutrale stemmen niet wenselijk is. Dit is overigens door de peilingscoördinator tijdens de peiling aangegeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 3 nov 2014 om 11:03 (CET)
      Ik dacht dat neutrale stwemmen in een peiling ook van belang zouden kunnen zijn, omdat bij een peiling meningen (dus ook neutrale) geïnventariseerd worden. Bij stemmingen tellen ze volgens onze reglementen niet mee, maar bij peilingen ligt dat anders. Tjako   (overleg) 3 nov 2014 19:33 (CET)[reageer]
      Meningen kunnen zeker belangrijk zijn bij peilingen, maar het tellen van neutrale stemmen met de motivatie Geen voorkennis of Tegen deze peilingen. in het niet-voor-dus-tegen-kamp is wel heel erg kort door de bocht. Wil je duidelijk voor- of tegenpercentages uit een peiling halen, dan zou je de motivatie van iedere stem (in ieder geval elke neutrale stem) moeten beoordelen, en dan kijken welke stemmen wel en welke niet iets over het onderwerp zeggen. Alleen degene die zich ten minste uitlaten over het onderwerp zou je dan mee moeten tellen voor het bereiken van percentages. Maar ja, dat is een gevaarlijke werkwijze, want wie gaat dat oordeel vellen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 nov 2014 14:13 (CET)[reageer]
    •   Tegen - Denkend aan de lezer die info zoekt. Tjako   (overleg) 2 nov 2014 19:12 (CET)[reageer]
    •   Tegen - Wanneer een lezer verwacht/hoopt er een artikel over te vinden op Wikipedia, dan is het relevant genoeg voor opname. Ik ben dus voor behoud van dit artikel. Ophedi (overleg) 2 nov 2014 20:58 (CET)[reageer]
      •   Opmerking - een redirect naar het artikel van Pim Fortuyn, waar slechts enkele zinnen aan Marten hoeven te worden gewijd, is in zo'n geval de normale werkwijze. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2014 00:19 (CET)[reageer]
        •   Tegen - Tegen deze onzin. Dit artikel was teruggezet en niet de eerste keer en wordt dan na ongeveer 1 dag weer op een lijst gezet. Wie zoiets doet is wat mij betreft niet serieus bezig, maar is bezig de tijd van anderen te verspillen. En het gaat om de lezer. Lezers kunnen ook gebruikers worden, etc.. Waarom als er een meerderheid het artikel wil, dan toch weer proberen het artikel weg te krijgen. Het lijkt wel bezigheidstherapie. Ik vind dat wanneer een sysop (moderator) dit terugplaatst, dit gerespecteerd dient te worden. Zo krijg je onophoudelijke discussies. Echt belachelijk dit. - Rolf Kemp. (overleg) 3 nov 2014 01:31 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Na de verwijdering o.b.v. de weegschaalbeslissing heeft de gemeenschap op verschillende plekken overwegend aangegeven dat het artikel teruggeplaatst diende te worden. Wat er tijdens het lange traject van terugplaatsing misging heb ik destijds uitgebreid aangekaart, en de inhoudelijke gronden tegen het artikel afdoende ontkracht, zie hier. Marten is vaak genoeg in beeld geweest dat hij zelfstandig een Bekend Persoon is. Bovendien, niet alles heeft direct verband met Pim (politiek adviseur, schrijverschap), daarom is het invoegen van informatie over Marten in het artikel 'Pim' onzin. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 3 nov 2014 10:33 (CET)[reageer]
    •   Neutraal en dan enkel uit respect voor de beslissing die de moderator die het teruggeplaatste verdient met deze lastige zaak en omdat die beslissing ook net pas genomen is en een nominatie dan wel erg snel is. De man is mijns inziens echter volkomen NE en de inhoudelijke balans in het lemma laat ook duidelijk zien waarom. Ik voorzie wel dat dit lemma een vaste klant gaat worden op deze lijst aangezien zowel het verwijderen destijds als het terugplaatsen nu weegschaalbeslissingen zijn geweest zonder echt duidelijke doorslag. - Agora (overleg) 3 nov 2014 14:48 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Lijkt me prima en relevant lemma zo. Stemt o.a. Keurig overeen met theorieën Kahneman, die ook genoemd wordt. Pimbrils (overleg) 1 nov 2014 20:58 (CET)[reageer]
Is inmiddels verbeterd (bronnen, opmaak en taal) Praegressus (overleg) 3 nov 2014 05:33 (CET)[reageer]
(Geheugensteuntje: Ik wil dit over 14 dagen nog even zien, vooral de bronopmaak en eventuele rode zieooks. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 05:40 (CET))[reageer]
  • Inside Out (2015) - wiu - Gebrekkige opmaak; neigt naar een computervertaling JurriaanH (overleg) 1 nov 2014 18:02 (CET)[reageer]
  • Dave Roelvink - NE. Voornamelijk "zoon van" en figurant. Gedeelte "controverses" is in strijd met WP:BIO; de man is hooguit verdacht.Spraakverwarring (overleg) 1 nov 2014 19:36 (CET)[reageer]
    • Twee dingen: Zonder het te weten bleek deze persoon al drie interne links te hebben, en staat íe op de aftiteling van een noemenswaardige film. (*) Wat betreft WP:BIO: Alle beweringen worden gestaafd met bronnen, en tot mijn verdriet zijn er overvloedig meer bronnen beschikbaar. Milliped (overleg) 1 nov 2014 20:20 (CET) (*) Noemenswaardig, als in "een dieptepunt in de Nederlandse filmgeschiedenis". [reageer]
      • Die interne links kan iedereen hier maken, dat zegt niets over encyclopedische relevantie. Het gelinkte artikel in Het Parool noemt betrokkene niet, zijn rol in die film was van weinig betekenis. M.b.t. WP:BIO: zolang iemand, en zeker een relatief onbetekenend persoon, alleen nog maar "verdacht" is c.q. een vermeende rol heeft gespeeld bij het één of ander, maar niet veroordeeld, is dit geen encyclopedisch relevant gegeven maar smaad c.q. laster en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Men moet een encyclopedie niet verwarren met een nieuwsmedium c.q. boulevardblad. Overigens, het kopje waar dit fraais onder te lezen is heet "controverses", maar daarvan is toch geen sprake? Spraakverwarring (overleg) 1 nov 2014 20:33 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - met een artikel als dit wordt geen enkel encyclopedisch doel gediend. Er wordt bovendien - in strijd met de richtlijnen - niet met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid informatie over een levende persoon verstrekt. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2014 20:32 (CET)[reageer]
    • De man is voor een artikel op Wikipedia amper relevant genoeg. Als een bron als Geen Stijl dan moet ondersteunen, WP:BLP meegenomen, dan s.v.p. weg ermee. Ophedi (overleg) 1 nov 2014 21:41 (CET)[reageer]
    • Dit moet inderdaad maar snel in de doofpot, want onze interpretatie van WP:BIO is dat we schrijven aan een ideale schoonzoon-database en daar hoort deze persoon niet bij. Maar we zijn nooit meer neutraal wanneer we enkel de positieve dingen van mensen over schrijven. En GeenStijl is geen beste bron, maar er zijn toch (veel?) meer bronnen? ed0verleg
      • We hoeven echt geen encyclopedie van ideale schoonzonen te zijn, maar "de zoon van" die vermeend een scheve schaats gereden zou hebben en verder niets noemenswaardigs gepresteerd heeft is geen persoon waarover een encyclopedisch lemma hoeft te bestaan. Spraakverwarring (overleg) 2 nov 2014 10:36 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen, mag ook nuweg. Roepen dat verwijderen in strijd zou zij nmet npov is voor een moderator wel een beetje dom, er zijn grenzen. Peter b (overleg) 2 nov 2014 23:11 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Acteur in film (oké, bestempeld als slechtste...) en televisiepersoonlijkheid(je) én zoon van Dries. 1+1+1=3   Goudsbloem (overleg) 4 nov 2014 00:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - RTL Boulevard gebruikt die zoon als opvulling als ze geen ander nieuws hebben. Voor Fortuyn en tegen Roelvink, haha :) Is die Dries zelf wel 'E' (eigenaardig)? - Rolf Kemp. (overleg) 5 nov 2014 00:57 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Het artikel is een beknopt curriculum vitae waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. Persoon heeft als hoofdberoep model en staat ingedeeld in de [[categorie:Nederlands model]], maar over zijn carrière als fotomodel komen we niks te weten. Het artikel bevat ook geen chronologisch opgebouwde biografie van de beschreven persoon. Voorts is Wikipedia geen nieuwssite en ook geen roddelblad. Nederduivel 14 okt 2014 21:14 (CET)[reageer]
  • Mehter Takımı - wiu - "Hoewel de muziekgroep met uit het Perzisch afgeleid woord Mehter (Mahtar) wordt gekend in Turkije en in het Westen. Verwijst het woord Mehter alleen maar naar één muzikant in de groep." Er wordt 'verondersteld' en wetenschappers 'vermoeden', maar zonder bronnen. Ook is de definitie ("Mehter Takımı is een Ottomaanse muziekgroep") misleidend. Het lijkt zo alsof het gaat om een groep die je een brief kan sturen of opbellen. Er bestaat ook een Duitstalig artikel. Misschien inkorten tot een beginnetje met feiten die we wél zeker weten. ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 19:42 (CET)[reageer]
  • Arabinform - NE, ook geen bronnen. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2014 19:44 (CET)[reageer]
  • Mercurius ontstaan - Hoort op de pagina van Mercurius (planeet). MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2014 19:59 (CET)[reageer]
  • Room 1999 - wiu - Dat het beeld bestaat valt niet te ontkennen... maar waar komt die quote vandaan? Waar zijn er bronnen over dit kunstwerk? Gaat de quote wel over het kunstwerk? Dqfn13 (overleg) 1 nov 2014 22:54 (CET)[reageer]
    • Ook geen bronnen kunnen vinden voor de naam van het beeld, deze naam is door de aanmaker toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2014 23:02 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Ik zou dit artikel heel graag verbeteren, maar ik heb online geen informatie over deze sculptuur gevonden, zelfs niet over de titel. Allerlei websites over publieke kunst doorzocht (van SKOR tot Stroom Den Haag), maar geen info gevonden. Zelfs de website van de kunstenaar (een primaire bron, dus eigenlijk niet ideaal) geeft geen info over dit werk. We hebben hier echt wel bronnen voor nodig... Voor bevestiging van de titel zou het bijvoorbeeld al handig zijn om een foto te hebben van een naambordje bij de sculptuur. Woont iemand in de buurt die daarvan een foto kan maken en op Commons kan plaatsen? Spinster (overleg) 2 nov 2014 11:41 (CET)[reageer]
    •   Opmerking De aanmaker (ik) was erg nieuwsgierig naar het beeld omdat er niets over te vinden viel. Uiteindelijk heeft de Koninklijke Bibliotheek, die blijkbaar dit werk in bezit/beheer heeft me deze tekst per email gegeven. Ze sturen me een boekje over het werk. Wilt u het artikel svp NIET verwijderen, ik verfraai het zodra ik het boekje heb ontvangen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.58.220 (overleg · bijdragen) 2 nov 2014 19:47‎
      • Ik ben elk weekend in Den Haag en kan er aanstaande zaterdag wel even langs lopen. Ik zie net op Google Maps dat het naast het Centraal Station is, dus kleine moeite. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 13:10 (CET)[reageer]
        • Goed om te zien dat het ook zo kan: de nominator zet zich zelf in om het artikel te verbeteren, in plaats van zich hard te maken voor verwijdering. En fijn dat de aanmaker achter informatie aangaat, en de KB op deze wijze meewerkt. Mocht het niet binnen twee weken lukken, dan graag aanhouden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2014 00:12 (CET)[reageer]
          • Als een onderwerp het waard is om behouden te blijven dan wil ik mij er wel voor inzetten. In dit geval is het (hopelijk) een kleine moeite om er in ieder geval iets voor te doen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2014 10:21 (CET)[reageer]
            • Bij het sculptuur zelf is geen naambordje aanwezig. Ik hoop komend weekend van mijn vriend te horen of hij wat meer informatie heeft los weten te peuteren bij een vriendin van hem, zij werkt bij de KB. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 12:34 (CET)[reageer]
  • Wikipedia:Humor en onzin/Walzïn - weg - Dit stuk onzin werd oorspronkelijk aangemaakt als Walzïn maar door een moderator zonder doorverwijzing hernoemd naar de huidige naam. Mij is niet duidelijk waarom het niet meteen de prullenbak in gekieperd is. Het lijkt me dat de serverruimte van Wikipedia niet bedoeld is om gekwebbel op te slaan. Voldoet het niet aan de nuweg-criteria?? Erik Wannee (overleg) 1 nov 2014 23:13 (CET)[reageer]
  • Thijs Reint Menger - weg - Ik zie de relevantie niet. Moest die er toch wél zijn, moet de opmaak van het artikel verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 1 nov 2014 23:47 (CET)[reageer]
    Jammer dat je hier het accent legt op de relevantie, terwijl je daar op de OP van de gebruiker geheel niet over rept. Ik ben het met je eens dat de opmaak van het artikel een Wikify mag ondergaan, daar niet van. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 nov 2014 23:01 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141101&oldid=63921411"