Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170813

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/08; af te handelen vanaf 27/08

Toegevoegd 13/08: Deel 1

Kludde (studentenclub) - weg - een NE, net opgerichte club voor "studenten die met minder geen genoegen nemen" Erik Wannee (overleg) 13 aug 2017 11:47 (CEST)[reageren]
- Opmerking Zie ook Overleg gebruiker:Erik Wannee#Thyl1. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2017 12:32 (CEST)[reageren]
- NE - Een trotse jonge vereniging met 30 leden. Studieclub nr. x-duizend die zich hier komt melden. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 12:34 (CEST)[reageren]
Superfood - Dit artikel werd na een beoordelingssessie verwijderd, en twee dagen later op verzoek teruggeplaatst in de naamruimte van Belsen. Daaruit is het nu, nota bene inclusief de "noindex" letterlijk gekopieerd, en teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Dat had middels een verzoek tot terugplaatsing moeten gebeuren. Artikel werd weliswaar opnieuw ter beoordeling gezet maar de nominatie werd doorgehaald op onjuiste gronden. Wat drie jaar geleden niet goed was voor de hoofdnaamruimte, is het nu, in dezelfde vorm, nog steeds niet. Zie de verschillen tussen de eerder in de gebruikersnaamruimte van Belsen geplaatste versie, en de versie die nu naar de hoofdnaamruimte werd gekopieerd. Mag wat mij betreft in z'n geheel terug naar de persoonlijke naamruimte van Belsen, tenzij in de komende twee weken aan de eerder gemelde bezwaren wordt tegemoetgekomen. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 13:53 (CEST)[reageren]
- De aanmaker van een nieuw artikel verplaatste het naar de hoofdnaamruimte. Dat het artikel eerder verwijderd was, wist ik niet. Op de OP van Belsen kwam geen reactie, na een melding van mij, terwijl hij minimaal een keer online is geweest in die periode. Om die reden heb ik de nominatie doorgestreept, ondanks dat ik het artikel nog wat aan de negatieve kant vond. Gezien de bewerkers in de geschiedenis dacht ik dat dit een volwaardig artikel was, ondanks mijn twijfels. Op de beoordelingslijst van die datum stond ook een link naar de gebruikersruimte van Belsen, wat een indruk bij mij wekte dat daar een betere versie stond. (even ter verduidelijking waarom ik zo handelde) - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2017 15:04 (CEST)[reageren]
  - Opmerking - Dit zijn de wijzigingen die er, hoofdzakelijk door Sietske, zijn aangebracht terwijl het artikel in de persoonlijke naamruimte van Belsen stond. Uit de inleiding, die als het goed is een samenvatting is, is helemaal verdwenen dat het om een marketingterm gaat. Het kopje "kritiek" begint nu met "Deze producten zouden daardoor niet alleen gezond zijn, maar ook een geneeskrachtige werking hebben. Tegenstanders laken deze gezondheidsclaims." Dat is geen kritiek, en een raar begin van een nieuw hoofdstuk. In het laatste stukje worden marktontwikkelingsaspecten besproken. Quinoa zou voor de oorspronkelijke gebruikers ervan inmiddels onbetaalbaar zijn geworden. Het is wat mij betreft de vraag of dit wel met superfood te maken heeft. Het is een effect dat men altijd ziet wanneer de populariteit van een product stijgt, en het aanbod de vraag niet kan bijhouden: dan wordt het duur. Het betekent ook dat de telers dan meer voor hun product kunnen vragen, en dat wordt niet vermeld. Wat aan het artikel (nog steeds) vooral mist zijn door onafhankelijke deskundigen geschreven reviews waarin alle aspecten in relatie tot elkaar worden besproken. De nu in het artikel gegeven bronnen zijn hoofdzakelijk nieuwsberichten (krant, omroep) die naar aanleiding van een gebeurtenis steeds één aspect belichten; de conclusies in de synthese van al die berichten zijn van de hand van de schrijvers van het Wikipedia-artikel. Er zijn twee referenties naar publicaties die een breder overzicht geven: een naar een boek van David Wolfe, een voedingsmiddelengoeroe die een uitgesproken aanhanger is, en daarmee z'n brood verdient, en een naar de website van het Nederlandse "Voedingscentrum," waar een "doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek-genoeg"-verhaal te vinden is. In het licht van de doelstelling om kennis vrij beschikbaar te maken, voldoet dit artikel daarom in mijn ogen volstrekt niet. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 16:32 (CEST)[reageren]
    - Tegen verwijderen Dit artikel heeft ondertussen 15 verschillende bronnen en biedt een overzicht van het gebruik van de term en daarna apart de kritiek op het fenomeen. Het is vast niet perfect, maar Wikiklaas denkt alleen maar aan obstructie en in plaats van zelf mee te helpen aan het verbeteren van dit artikel spendeert hij zijn tijd liever het weer te verwijderen. Superfood is ondertussen een wijdverbreide term, die je werkelijk overal aantreft, en na al die jaren kunnen gebruikers nog steeds niet bij wikipedia terecht om er achter te komen wat een superfood is, en welke kritiek er op het fenomeen is. Dat is een schande. Kijk dit artikel is niet perfect, natuurlijk niet, maar er zijn op deze wiki honderden artikelen zonder ook maar één bron en die zie ik jou niet verwijderen?

De kritiek die je hier aanvoert is kritiek op de in het artikel genoemde kritiek, maar wikipedia doet alleen maar verslag van die kritiek (met bronnen), als er tegenkritiek is, plaats die er dan alsjeblieft bij (wel met bronnen dan graag), maar dat betekent dus niet dat de oorspronkelijke kritiek verwijdert moet worden! Wikipedia moet juist een overzicht geven van de discussie die er in de media over gevoerd wordt!

Ten slot reduceer je de 15 bronnen tot maar 2 'die een breder overzicht geven' en dan zeg je dat je dat te weinig vindt, maar de andere bronnen ondersteunen juist verschillende specifieke kanten van het complete verhaal en helpen dus samen mee het artikel te dragen. Artikelen die ingaan op specifieke kanten zijn vaak gedetailleerder dan meer algemene artikelen, en zijn daarom juist van meer waarde bij de ondersteuning van het complete verhaal op wikipedia. --85.148.123.77 13 aug 2017 19:01 (CEST)[reageren]

Van de 15 referenties zijn er 11 krantenartikelen of nieuwsberichten. Daarnaast plaatste u op eigen gezag een eerder afgewezen artikel in de hoofdnaamruimte omdat u het zelf nu wel goed genoeg vond. Zo werkt het niet bij een artikel dat al eens verwijderd werd. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 21:19 (CEST)[reageren]

Misschien kijk ik niet goed, maar de enige echte keer dat dit artikel eerder beoordeeld werd, lijkt het te gaan over een rockband. De andere verwijderingen betrof nuweg ivm aperte onzin. En het lijkt mij evident dat we over dit onderwerp uiteindelijk een artikel moeten gaan krijgen, dus het blijven verwijderen om technische of procedurele redenen lijkt mij niet de juiste weg. ed0_verleg 20 aug 2017 13:28 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen dit is een onderwerp waar de nodige literatuur over te vinden is. Wel is het dan noodzakelijk dat iemand er goed voor gaat zitten. Bij dit lemma is er echter voor gekozen om wat bronnen van matige kwaliteit bij elkaar te rapen en daar het artikel op te baseren. Dat kan niet wanneer er hele boekwerken en vele wetenschappelijke artikelen over een onderwerp geschreven zijn. Nu is het een samenraapsel van wat iemand toevallig is tegengekomen. Nee, zo schrijf je geen artikel voor Wikipedia. Zie verder ook de kritiek van Wikiklaas. Natuur12 (overleg) 27 aug 2017 14:31 (CEST)[reageren]

Opmerking - Dit is wat er na de nominatie aan is veranderd: dat zijn wat details in de tekst, niet de grondige herziening waarom eerder werd gevraagd en die tot nu toe uitbleef. Vooral het gebrek aan referenties waarin een overzicht van het hele onderwerp wordt behandeld wreekt zich, waardoor dit artikel het zoveelste is met een eigen verhaal, opgezet en uitgewerkt door eigen medewerkers. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 14:54 (CEST)[reageren]

Het artikel was inderdaad nog lang niet af. Daarom stond het ook niet in de hoofdnaamruimte. Ik vind het leuk om af en toe eens (alleen of met anderen) een willekeurig artikel van de verwijderlijst te redden (bij bontkraagje, borrelnootje en Jean de Labadie is dat tenslotte ook gelukt), maar voor het redden van dit artikel bleek toch meer tijd (en zin) nodig dan ik beschikbaar had. Misschien maar beter dat het nu helemaal is verwijderd, dan kan iemand anders er vanaf de grond af iets moois van maken. Sietske | _Reageren? 10 okt 2017 06:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/08: Deel 2

Kubieke hectometer - WB, geen toegevoegde waarde, heeft al een prima plaats in wikitionary - Take Mirrenberg (overleg) 13 aug 2017 17:16 (CEST)[reageren]
- Maar kan ook prima, naast Wiktonary, hier een artikel hebben. ed0_verleg 13 aug 2017 18:34 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Aangemaakt omdat er vanuit Wikipedia niet gelinkt kan worden naar de Wiktionary en er op de Wikipedia overigens al meerdere van dit soort korte maar nuttige verklaringen van inhouds- en andere maten staan. In het artikeltje staat ook iets meer dan in de Wiktionary, namelijk waar deze maat vooral gebruikt wordt. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 15 aug 2017 19:41 (CEST)[reageren]
- In 2015 heeft zoiets ook gespeeld bij bijv. Gigawattuur. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2017 20:44 (CEST)[reageren]
Ma3seb - wiu - Enkel een lijst met nummers van deze artiest. Heeft nog wat werk nodig. Xxmarijnw _overleg 13 aug 2017 18:38 (CEST)[reageren]
- Aanmaker verwijderde het sjabloon. Het is en blijft een zandbakartikel. Fred (overleg) 13 aug 2017 23:03 (CEST)[reageren]
Daan De Scheemaeker - ne - Bijna twee jaar geleden verwijderde 'invalradio-dj' (onderaan) met 37 zoekresultaten op Google op dit moment in mijn geval. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 20:35 (CEST)[reageren]
- Er is in die periode ook niets meer bijgekomen zo te zien. - Agora (overleg) 26 aug 2017 14:13 (CEST)[reageren]
Zwebe -ne/wiu - de encyclopedische relevantie van dit geslacht wordt niet duidelijk gemaakt, noch in de bijgevoegde bronnen, noch in het artikel, dat bovendien het resultaat lijkt te zijn van bijelkaar gesprokkelde gegevens dmv origineel onderzoek. De afkomst van dit geslacht wordt niet vermeld in deze bronnen. In de genoemde huwelijksinschrijving in Amsterdam (zijn tweede huwelijk) wordt geen plaats van herkomst vermeld. Bij het huwelijk van zijn zoon — acht jaar later — werd vermeld dat deze zoon afkomstig was van Beberich. Johan Godhold zou twee muziekstukken hebben uitgegeven, maar op die naam tref ik niets aan in de catalogus van de KB. Resten slechts de Rotterdamse uitgever Schwaebe en een aantal nakomelingen die geen naamdrager zijn (kennelijk ook het resultaat van origineel genealogisch onderzoek). Personen met de naam Zwebe zijn zelfs helemaal niet gevonden, met uitzondering van een door Remco Campert bedachte fictieve persoon met de naam Zwebe. Kortom de relevantie voor een vermelding in Wikipedia is niet aannemelijk gemaakt in dit artikel.Gouwenaar (overleg) 13 aug 2017 20:50 (CEST) Aanvulling: Er bestond in Amsterdam rond 1770 een bedrijf "J.G. Schwaebe & Comp.", handelaar en drukker van muziek. Ook dat lijkt mij onvoldoende om de encyclopedische relevantie van dit geslacht aannemelijk te maken. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2017 22:05 (CEST)[reageren]
Ronald van Rooden - ne - Wat maakt deze man encyclopedisch relevant, blijkt noch uit het artikel, noch uit de bijgevoegde bron, waarvan de link naar de eigen website ook nog eens een foutmelding geeft. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2017 23:07 (CEST)[reageren]
- Neutraal - Het was maar een probeersel om te kijken of iemand die directeur is (geweest) van publieke organisaties (met name Kennisnet en HCC) misschien wel geschikt kan zijn voor Wikipedia, maar helaas tevergeefs. Waarom zijn site niet meer werkt weet ik ook niet. Ik weet wel dat hij het vroeger wel heeft gedaan. Ik zal wel eens contact met hem opnemen hierover. Misschien is het een technisch probleem in de site. Ik zal niet gaan strijden en protesteren tegen het verwijderen van dit door mij aangemaakte artikel. Hier kiezen mijn wiki-collega's wel voor. Wel zal ik er iets aan doen waardoor het artikel misschien wat e relevanter word voor eventueel behoud. Gympetic (overleg) 13 aug 2017 23:27 (CEST)[reageren]
- Juist het deel waarmee hij mogelijk wel Ew mee zou kunnen zijn komt er nogal bekaaid af en juist de rest veel meer in dit uitgebreide CV. Wat hij bij Kennisnet deed blijft nu nog onduidelijk en HCC gaat ook weinig verder dan een keer bij Kassa op tv geweest zijn. Om daar een lemma aan op te hangen is gewoon ook wat weinig. - Agora (overleg) 26 aug 2017 14:13 (CEST)[reageren]