Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180328

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04 bewerken

Toegevoegd 28/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Spaanse constitutionele crisis, 2017 - weg - dit is een betoog en geen encyclopedisch lemma - Hanhil (overleg) 28 mrt 2018 05:55 (CEST)[reageer]
  • Tides of Man - wiu - eenregelig artikeltje: Tides of Man is een Amerikaanse progressieve rock-band. - Hanhil (overleg) 28 mrt 2018 05:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen inmiddels is er allerlei informatie toegevoegd. De band heeft ruim voldoende bekendheid in de Verenigde Staten en in België, brengt platen uit, is ook fysiek aanwezig op de podia. Is het dan niet gepast dat een aanzet (soms ook 'stub') blijft staan, zodat andere Wikipediagebruikers op zijn minst kunnen aanvullen? Ik wijs nog op het invoegen van een spelfout en een inhoudelijke fout die in één keer werden geïntroduceerd door het begonnen artikel te 'verbeteren' (foutieve spatie en te nauwe omschrijving van het genre). Dit kan toch niet de bedoeling zijn ... Er was nagedacht over de weinige woorden die er al stonden. Een kernachtige aanzet mag nooit een probleem vormen voor een dynamisch woordenboek, deze stimuleert het samenwerken en geeft zodoende meer aanleiding tot een evenwichtig artikel dan wanneer deze aanzet afwezig is. Marcus (overleg)
    •   Neutraal Alhoewel de Nederlandstalige pagina weinig toevoegt is het wel een aanzetje voor een uitgebreider artikel. Wie dit artikel heeft aangemaakt kan beter nog even een vertaalslag doen op de Engelstalige site. Wanneer dit niet gebeurt ben ik voor verwijdering. Hurdurburdur 10 apr 2018 10:44 (CEST)
  • Stichting Signaalkampen - wat is de relevantie van dit onderwerp? Op welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen is dit artikel gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 28 mrt 2018 08:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen verwijzing toegevoegd naar brondocument. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.107.162.201 (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen Een bijna 100-jarige (namelijk 99-jarige) stichting, relevantie schuilt in de geschiedenis van het protestantisme in Nederland. Iets meer over de geschiedenis en de interne discussie over de beginselen zou welkom zijn. Welke wortels heeft de stichting? Hoe staat ze toen en nu in het protestantse spectrum? Fred (overleg) 28 mrt 2018 13:29 (CEST)[reageer]
  • Huub Mizee - NE - een weerman enkel op een regionale omroep met een vroege interesse. - Agora (overleg) 28 mrt 2018 11:40 (CEST)[reageer]
  • Podiumkunst - volgens 1 gebruiker zou de meervoudsvorm niet goed zijn, en moet per se de enkelvoudsvorm gebruikt worden. Dan moet dit artikel weg, zodat Podiumkunsten kan worden hernoemd naar het te verwijderen podiumkunst. Maar ik betwijfel of dat wel zo per se moet, ik betwijfel zelfs of het wel beter is. Daarom heb ik het bij nuweg weggehaald, zodat er meer mensen over mee kunnen denken de komende 14 dagen. Als het moet, moeten we het doen, maar niet overhaast. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2018 11:42 (CEST)[reageer]
    • Meervoud doet vreemd aan als titel, en is op Wikipedia alleen gebruikelijk bij planten- en dierentaxonomie, en als het enkelvoud niet bestaat. Het woord bestaat ook gewoon in enkelvoud, je kan zeggen "Theater is een podiumkunst". We hebben ook het artikel Beeldende kunst in enkelvoud. - Patrick (overleg) 28 mrt 2018 13:06 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Redirect behouden - Het is onwaar dat een meervoudsvorm alleen bij planten- en dierentaxonomie voorkomt. De podiumkunsten wordt in principe altijd als meervoud geschreven, net als de schone kunsten. Enkelvoud is niet een gangbare voorkomende aanduiding. Dit lijkt mij dus een gevalletje plurale tantum zoals beschreven op Wikipedia:Benoemen van een pagina#Gebruik enkelvoud, waarbij enkele uitzonderingen genoemd worden. Dit "Theater is een podiumkunst" is een kromme zin, geen goed Nederlands, al lijkt dit dat wel. De vergelijking met beeldende kunst gaat mank, het is de beeldende kunst, terwijl het de podiumkunsten en de schone kunsten zijn. Romaine (overleg) 29 mrt 2018 07:56 (CEST)[reageer]
      • Ik bestrijd met klem dat 'podiumkunsten' een plurale tantum zou zijn. Ik vind "Theater is een podiumkunsten" vele malen krommer dan "Theater is een podiumkunst". Het woord staat ook gewoon in de enkelvoudsvorm in het Groene boekje en in mijn Dikke van Dale. Volgens mij moet 'podiumkunsten' net zo worden gezien als 'natuurwetenschappen'. Daarmee wordt een gebruikelijke groep aangeduid, en je kunt wel degelijk zeggen 'Scheikunde is een natuurwetenschap.'; daar is niets kroms aan. En dat geldt evenzo voor 'Theater is een podiumkunst.' Niet voor niets is er de website podiumkunst.info, en zo kan ik makkelijk nog veel andere voorbeelden aandragen dat de enkelvoudsvorm gewoon gebruikt wordt.
        Maar los daarvan is het, in dit geval waar de meervoudsvorm veel gebruikt wordt, natuurlijk wenselijk dat het artikel via een redirect op allebei de manieren bereikbaar is.  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2018 08:42 (CEST)[reageer]
        • Nu maak je het wel heel erg krom. Niemand beweert dat het een plurale tantum is, en dat er geen enkelvoud bestaat. Het gaat er nu juist om dat het enkelvoud (veel?) minder gebruikelijk is. Dit soort foute voorbeelden klinken wel leuk, maar brengen de tegenstanders in deze discussie al dan niet terecht/bewust in diskrediet. Beetje jammer weer, dat het allemaal zo moet. Edoderoo (overleg) 29 mrt 2018 09:28 (CEST)[reageer]
          • Pardon? Lees de bijdrage van Romaine hierboven dan nog eens goed: "Dit lijkt mij dus een gevalletje plurale tantum [...]". En een plurale tantum betekent niets meer en minder dan dat er geen enkelvoudsvorm van dat woord bestaat, zoals bij 'hersenen' en 'hurken', en daarvan is hier aantoonbaar geen sprake. Sterker nog: een simpele zoekopdracht levert honderden voorbeelden van het gebruik van de enkelvoudsvorm van dit woord. Ik breng helemaal niemand in diskrediet; ik draag gewoon argumenten aan en reageer op de argumenten van anderen; daarvoor is deze lijst bedoeld.  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2018 15:43 (CEST)[reageer]
            • Maar ik heb net gezegd dat "Theater is een podiumkunsten" goed Nederlands is. Wel: "Theater is een der podiumkunsten". Taal verandert en vormen met 'der' worden minder gebruikelijk zo lijkt. Ik gaf eerder al aan dat schone kunsten vergelijkbaar is. "De schilderkunst is een schone kunst", ook dat is krom Nederlands, omdat ook schone kunsten standaard in meervoudsvorm wordt geschreven. Romaine (overleg) 31 mrt 2018 17:48 (CEST)[reageer]
  • Geribbelde band – WIU – Dit artikel is in eerste aanleg een niet al te beste vertaling van het Engesltalige ridged band. Met alleen het opknappen van de vertaling zijn we er echter niet, want ook het origineel rammelt hevig. Het leunt allemaal wel heel erg op het werk van één man: John R. Taylor, en die wordt verschillende keren letterlijk geciteerd, wat de indruk versterkt dat hier een punt gemaakt wordt, in plaats van een onderwerp beschreven waarover in het vakgebied consensus bestaat. De geribbelde band is mogelijk een belangrijke erogene zone van de menselijke penis, maar wordt bij een besnijdenis verwijderd. Daar gaat het artikel dan ook heen: artsen die tegen besnijdenis bij mannen zijn. Veel van de gepresenteerde informatie komt dan ook van een website die zich tegen besnijdenis richt: http://research.cirp.org/index-e.html. Verantwoordelijk voor de inhoud van die website is, je raadt het al, ene John R. Taylor, MB, MRCPEd, FRCPC. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2018 11:46 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking – Voor de duidelijkheid en bij uitblijven van verdere reacties: het gaat hier weliswaar om een vertaling, maar het origineel is dermate gekleurd, op maar één bron gebaseerd en onbetrouwbaar dat zelfs een gecorrigeerde en correcte vertaling een slecht artikel zou opleveren. Daarom ondanks het bestaan van een Engelstalig en daar kennelijk geaccepteerd artikel toch sterk voor verwijderen van deze Nederlandstalige (of wat daarop lijkt) versie. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2018 00:50 (CEST)[reageer]
  • Zoals bekend had ik het artikel voor nuweg aangemeld, omdat de vertaling een machinevertaling was of een knappe nabootsing van een machinevertaling. Ik ben het er ook mee eens dat het onderwerp te eenzijdig is belicht, en zonder kundige bijwerking kan het artikel inderdaad beter worden verwijderd. Met het onderwerp op zich is niets mis, denk ik, dus hopelijk pakt iemand het op. Jürgen Eissink (overleg) 3 apr 2018 01:37 (CEST).[reageer]

Toegevoegd 28/03: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Bolster -NE- Een school, waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt, enkel met studiegids-informatie. Fred (overleg) 28 mrt 2018 16:21 (CEST)[reageer]
  • Arnaud Beltrame - ne - bekend geraakt door recente gijzeling, maar alleen maar binnen die context. Staat vol weetjes, zoals ontvangen sacramenten (volgens mij zelfs foutief: een eerste communie is geen sacrament). De vermelding "[10]" doet me denken aan een vertaling of kopie. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mrt 2018 17:18 (CEST)[reageer]
    • Die 10 komt denk ik uit en:Arnaud Beltrame, waar het waarschijnlijk (deels?) van vertaald is. Dat het niet encyclopediewaardig zou zijn, lijkt me een vreemde conclusie. De Engelse, Duitse, Franse en zelfs de Friese wikipedia tonen aan dat er een prima artikel over hem te schrijven is. Waarom zou een heldhaftig optreden dat tot grote aandacht leidt (de man krijgt zelfs postuum een Legioen van Eer!) iemand niet relevant maken? We nemen ook voetballers op die niet verder komen dan een handjevol wedstrijden in de Eerste divisie?! Artikel is in de huidige versie niet goed genoeg, maar daar wil ik de komende dagen wel eens naar kijken. GeeJee (overleg) 28 mrt 2018 17:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Politieagenten, brandweerlieden en andere hulpverleners die in Nederland om het leven zijn gekomen hebben ook geen lemma. Niemand verlangt van een hulpverlener dat hij/ zij zijn/ haar eigen leven in gevaar brengt. JoostB (overleg) 28 mrt 2018 17:50 (CEST) Toevoeging: Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws: Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Daarom: opnemen in het lemma Aanslagen in Aude 2018. JoostB (overleg) 28 mrt 2018 21:53 (CEST)[reageer]
      • Het punt is niet dat hij om het leven kwam. Het punt is dat hij voor dat overlijden iets uitzonderlijks deed. Dat vindt men althans in Frankrijk. Hoeveel "politieagenten, brandweerlieden en andere hulpverleners" in Nederland (of zelfs wereldwijd) hebben na hun overlijden een nationale herdenkingsdienst gekregen? GeeJee (overleg) 28 mrt 2018 18:24 (CEST)[reageer]
        • Het punt is eigenlijk wel dat hij om het leven kwam. Hij wordt daarvoor (terecht) postuum geëerd en zijn naam mag vereeuwigd worden wat mij betreft. Alleen: zijn naam is onlosmakelijk gekoppeld aan het drama dat plaatsvond. Zijn naam is dan ook enkel in die context relevant. De katholieke levenswandel van de man kan m.i. in enkele woorden samengevat worden in het artikel aldaar, zonder details over bedevaarten en sacramenten (die zowat elke katholiek ontvangt). De kans is klein dat hij een artikel kreeg als hij bij zijn heldhaftige daad niet om het leven kwam. Dan zou z'n naam wellicht ook enkel in het drama-artikel komen. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mrt 2018 20:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Encyclopedisch vanwege zeldzame daad van heldhaftigheid. Daarnaast heeft de priester, Jacques Hamel, die omkwam bij de aanslag op de kerk in Normandië op 26 juli 2016 ook een Nederlands Wikipedia artikel. Waarom zou dat nu niet kunnen?JBergsma1 (overleg) 28 mrt 2018 18:05 (CEST)[reageer]
      • Van hulpverleners wordt inderdaad niet verlangd dat ze hun eigen leven in gevaar brengen, dat hij dat toch deed duidt erop dat hij dit niet als hulpverlener (politieman) deed, maar als katholiek. Daarvan duiden ook de getuigenissen door zijn aanstaande echtgenote en zijn geestelijk leidsman pater Jean Baptiste. Hij is dus vooral een martelaar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4cf4:3400:1d5:4fa0:11f1:a9ce (overleg · bijdragen)
    •   Tegen verwijderen simpelweg dood gaan is inderdaad geen artikel waard. Maar in dit geval gaat het om bijzondere omstandigheden en wel zelfopoffering. Daarnaast mag ik de nominator aanraden Eerste communie even te lezen (het is terdege wel een sacrament) The Banner Overleg 28 mrt 2018 19:34 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Beltrame heeft posthuum de hoogste Franse onderscheiding, de Légion d'honneur, ontvangen in de rang van Commandeur "avec citation à l'ordre de la Nation" en heeft een staatsbegrafenis gehad, waarbij president Macron de Légion d'honneur toekende en ook zijn voorgangers Hollande en Sarkozy aanwezig waren. Qua eerbetoon is dit de buitencategorie. Hanhil (overleg) 28 mrt 2018 21:37 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen – Op basis van onze richtlijn. Wat over deze man in het artikel vermeld wordt hangt volledig samen met die ene gebeurtenis waarbij hij in het nieuws kwam, of het is irrelevant. Ook zijn postume bevordering en het toekennen van de rang van commandeur in het Légion d'honneur vloeien onmiddellijk voort uit die ene gebeurtenis; zijn katholieke levenswandel is, met al die details, volstrekt irrelevant. Zijn opleiding en het dienstnemen zijn relevant maar uitsluitend in connectie met zijn heldendaad. Die gegevens kunnen in twee korte zinnen genoemd worden in het artikel over de gijzeling. WIKIKLAAS overleg 28 mrt 2018 23:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Opoffering om mensenlevens te redden om vervolgens de hoogste Franse onderscheiding postuum te ontvangen en een staatsbegrafenis ter ere wordt is niet voor iedereen zomaar bedoeld. Daarnaast zijn er Wikipedia artikels met meerdere talen over Beltrame beschikbaar, wat betekend dat de persoon in kwestie niet bepaald een vreemde is. Jim V V (overleg) 29 mrt 2018 00:27 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking – Wikipedia is er niet om mensen te eren die zich hebben opgeofferd, maar om kennis vrij beschikbaar te maken. Alle relevante kennis die we over deze man hebben, heeft betrekking op één gebeurtenis. In zo'n geval is onze richtlijn helder. Daarop ga je echter niet in. Je betoog is er eerder een van emotie, en die zou bij een beoordeling als deze nou juist geen rol moeten spelen. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2018 02:17 (CEST)[reageer]
        • De richtlijn geeft nogal wat slagen om de arm ("verdient het de voorkeur", "er is namelijk een grote kans", "is het beter") en heeft het ook over het in balans brengen van het artikel over de persoon en over de gebeurtenis. Maar je kunt hier het hoofd toch niet in het zand steken. Deze man heeft door zijn optreden zo enorm veel impact op het nationale en politieke leven in Frankrijk (en de wereld), krijgt een hoge onderscheiding en wordt postuum bevorderd, dat de achtergrond van deze persoon en de nasleep van zijn handelen toch echt niet meer in twee regels in het artikel over de gebeurtenis samen te vatten is. Inmiddels artikelen op 13 wiki's en voor zover ik zie zijn wij de enigen die de relevantie betwisten. GeeJee (overleg) 29 mrt 2018 08:46 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - Het strooien met onderscheidingen is onderdeel van de Franse cultuur (Als jij een onderscheiding voor mij aanvraagt, dan doe ik dat ook voor jou.). JoostB (overleg) 31 mrt 2018 17:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een politieman is niet gehouden hulp te verlenen ten koste van het eigen leven. Arnaud Bertrame heeft een zeldzame daad van heldhaftigheid gesteld door zich aan te bieden als gijzelaar in ruil voor de vrijlating van andere gijzelaars. Dit is geen door-de-weekse daad en mag dus niet doodgezwegen worden. Deze man verdient omwille van zijn uitzonderlijke moed en empathie wel degelijk een artikel, zelfs indien zijn beroep door sommigen niet op veel sympathie kan rekenen. IDD5000 (overleg) 29 mrt 2018 08:29 (CEST)[reageer]
      • Niemand betwist dat het geen doordeweekse daad was, stelt dat dit moet doodgezwegen worden of bekritiseert het beroep. Vraag is of daarvoor een apart artikel nodig is, aangezien het om een daad gaat die kadert binnen een bepaalde gebeurtenis. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mrt 2018 09:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De daad van de kolonel blijft uitzonderlijk. Men zal de herinnering eraan terugvinden op een twintigtal wikipedia's, waaronder de voonaamste. Wie daar iets tegen heeft moet wel heel goede argumenten hebben. Die heb ik tot hiertoe nog nergens gelezen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 mrt 2018 10:41 (CEST)[reageer]
    • Het is niet de dood van een toevallige politieman die dit artikel relevant maakt , maar het katholieke karakter ervan, iemand die zijn leven geeft uit naastenliefde voor een ander (hij heeft door zijn opoffering het leven van een gijzelaar gered, de beweegredenen daarachter zijn zijn geloof , dat moet daarom meer worden benadrukt in het artikel. De opmerking van GeeJee (minus katholieke gedoe) getuigt niet van neutraliteit en het hebben van geen respect voor het katholieke geloof van deze katholieke martelaar. Shame on you GeeJee.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4cf4:3400:6549:bce8:958a:8ac5 (overleg · bijdragen) 29 mrt 2018 10:54‎
    •   Tegen verwijderen Erg blij met dit artikel omdat ik achtegrondinformatie zocht over Arnaud Beltrame vanwege zijn uitzonderlijke daad en dat in dit artikel vond.Marco Roepers (overleg) 29 mrt 2018 16:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - deze persoon heeft inmiddels een artikel in 14 taalversies van Wikipedia waaronder de Engelse, Franse, Duitse, Spaanse en de Italiaanse Wikipedia. Personen die een staatsbegrafenis krijgen en daarbij de hoogste onderscheiding krijgen zijn volgens mij altijd E. Anders kunnen we artikels zoals de verpleegster Edith Cavell ook maar beter op de schop gooien. Sonuwe (✉) 29 mrt 2018 16:58 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Heeft uitzonderlijke prestatie geleverd en is daarmee meer E dan een voetballer die enkele minuten profvoetbal heeft gespeeld. Davinho (overleg) 30 mrt 2018 10:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Mij lijkt het een evidentie dat deze persoon net als in dertien andere taalversies een lemma krijgt. En dan vraag ik me af, hoe is het mogelijk dat enkel bij de Nederlandstalige versie van Wikipedia de relevantie ter discussie staat, dat we het als medewerkersgroep presteren om dit lemma langs een evaluatieprocedure te sturen, en ik vond het antwoord in Wikipedia zelf en de Calvinistische starheid. Enkel voor Sjaak Wolfs kunnen we afwijken van regeltjes als "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Arnaud Beltrame is ver van het Hollands bed en de woonstee van Sjaak Wolfs dus hoeft het daarvoor niet. Wanneer kunnen de andere Nederlandstaligen die meewerken aan deze taaleditie van Wikipedia verlost worden van het provincialisme van een kleine groep? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 30 mrt 2018 15:32 (CEST)[reageer]
      • Best een lachwekkend argument als je weet dat ik geen Nederlander ben. In België moet je ver zoeken naar calvinisten. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mrt 2018 23:47 (CEST)[reageer]
        • De vergelijking kan misschien lachwekkend zijn, maar als eveneens niet-Nederlander kan ik hem enkel bijtreden in de essentie: een bedroevende nominatie. Hoewel een opkuis van lemma's altijd relevant is, kan ik enkel vaststellen dat van zodra iemand niet uit NL of Vlaanderen komt, de trede om E te zijn, mijlenver boven het normaal aanvaardbare niveau komt te liggen. Tenzij je tegen een bal trapt en er voor betaald wordt, dan is het net het omgekeerde. Rembert vragen? 3 apr 2018 08:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Als het argument van Wikiklaas standhoudt, dat het tegen de richtlijn is omdat het maar betrekking heeft op één gebeurtenis, dan mag iemand mij uitleggen waarom er aan aanslagplegers zoals Mohammed Atta of Salah Abdeslam wel artikels gewijd mogen worden. Take Mirrenberg (overleg) 2 apr 2018 14:26 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Is de man nu gesneuveld als militair of als politieman? En dat weer teruggezette religieuze geneuzel kan toch weg? JanB46 (overleg) 10 apr 2018 22:09 (CEST)[reageer]
  • Ford EcoSport - wiu - hoort bij de lijst hierboven en is genomineerd door MoiraMoira. AnarchistiCookie  Overleg 28 mrt 2018 16:54 (CEST)[reageer]
    • Door een fout van Edoderoobot heeft de pagina op 11 maart 2013 gestaan en dus niet op 11 maart 2018, waardoor mensen niet op TBP op de hoogte werden gesteld en dus niet de normale 14 dagen het artikel konden opknappen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 17:34 (CEST)[reageer]
  • NATO Intelligence Service - weg - geen behoorlijk bronmateriaal voor deze "supergeheime" inlichtingendienst - Hanhil (overleg) 28 mrt 2018 19:06 (CEST)[reageer]
  • Henk Scheermeijer - ne - zie b.v. het Reformatorisch Dagblad 4 juli 2002: Verhalen spion "grote lariekoek" - Hanhil (overleg) 28 mrt 2018 19:11 (CEST)[reageer]
  • Vergiftiging van Sergei en Yulia Skripal, na hernoeming naar correcte Nederlandse transliteratie: Vergiftiging van Sergej en Joelia Skripal - ne - Grote overlap met het eveneens ter beoordeling staande artikel over Sergei Skripal - JanCK   (overleg) 28 mrt 2018 19:22 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De aanslag heeft een internationale crises tot gevolg gehad, wereldwijd Zion Russische diplomaten uitgezet. Een dergelijk belangrijke gebeurtenis hoort een plaats te hebben in de encyclopedie. (zie ook het grote Engelstalige zusterartikel), Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 06:33 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Hier is de laatste weken nu zoveel media-aandacht voor geweest dat een eigen artikel gerechtvaardigd is. Het niveau van "gewone" nieuwsgebeurtenis (die alleen op Wikinews thuis zou horen) is inmiddels overstegen. De Wikischim (overleg) 2 apr 2018 22:41 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Verdient eigen lemma, zo kan het ook in andere naamruimtes geplaatst worden. Riki (overleg) 7 apr 2018 19:19 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking - Het kan natuurlijk zijn dat het beoordelingssjabloon mensen weerhoudt van het aanbrengen van wijzigingen, maar het artikel is sinds de nominatie niet geactualiseerd. Er wordt nog steeds de situatie per 28 maart beschreven. Ik hoop dat, als het artikel behouden blijft, de nieuwste ontwikkelingen worden toegevoegd. JanCK   (overleg) 11 apr 2018 10:28 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 28/03: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Haddon Bak -ne- Nog afgezien van taalfouten, de opmaak, en een NE persoonlijkheid lijkt mij. Wikipedia is geen podium voor persoonlijke getuigenissen of bekeringservaringen Ldhank (overleg) 28 mrt 2018 21:03 (CEST)[reageer]
  • Han Looijen - ne - Wethouders zijn niet per definitie encyclopedisch relevant, zeker die van kleine gemeentes niet. Ook de nevenfuncties en opleiding van meneer Looijen zijn niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2018 21:25 (CEST)[reageer]
  • Progressief christendom - wiu - Dit artikel geeft een veel te nauwe definitie en daarmee beschrijving van datgene waar de titel naar verwijst. Dat probleem is al besproken op de overlegpagina bij het artikel en nader op de overlegpagina van de aanmaker. Aangezien er in de tussentijd verder niets is gewijzigd in deze situatie ben ik overgegaan tot een wiu, zoals aangekondigd. Uitbreiding/herschrijven kan als een uitdaging worden gezien, hernoemen is een al genoemde optie, en anders moet het artikel wellicht zelfs weg. Apdency (overleg) 28 mrt 2018 21:43 (CEST)[reageer]
    • In deze vorm is de wiu-nominatie terecht. Bronnen ontbreken en een afbakening van de stroming ontbreken. Waarom staat b.v. een Acht Meibeweging niet genoemd, is dat per ongeluk of voldoet die beweging niet aan bepaalde criteria? De term progressief is daarnaast ook een positief klinkend etiket dat men zichzelf graag toekent; in de moderne tijd ken ik b.v. geen stromingen die zichzelf als reactionair afficheren. Hanhil (overleg) 28 mrt 2018 21:53 (CEST)[reageer]
      • Inderdaad, op de genoemde overlegpagina's staan genoeg argumenten, wat mij betreft. Ten overvloede wellicht, maar de discussie gaat denk ik niet over de term 'progressief': zo noemen deze christenen zich nu eenmaal. Ik denk dat het een prima lemma is, zoals meer mensen op de overlegpagina menen, maar dat het inderdaad wel uitbreiding behoeft. Een nominatie op deze plek vind ik een zwaar middel om dat min of meer af te dwingen. Fosburyflop (overleg) 29 mrt 2018 14:15 (CEST)[reageer]
        • Zwaarder dan een discussie op twee overlegpagina's, maar het onderwerp werd daar op 13 maart al genoemd, en als er dan ruim 2 weken later nog niet eens een begin is gemaakt met het werken aan een verbetering, dan vind ik extra druk op de ketel niet een té zwaar middel. Er wordt hier wel ruiger genomineerd.
@Hanhil: of 'progressief' al dan niet positief klinkt is een kwestie van smaak. Een legitieme term lijkt het me wel, kijk alleen maar naar de dp Progressief, waarin de verschillende betekenissen van die term zichtbaar worden. Het woord 'progressief' wordt ook door buitenstaanders gebruikt en zeker niet per se in prijzende zin. Als er genoeg bronnen zijn die onafhankelijk van elkaar een bepaalde stroming als zodanig aanduiden, kunnen wij dat gewoon volgen. Apdency (overleg) 29 mrt 2018 19:02 (CEST)[reageer]
Met die opmerking over de bronnen ben ik het volmondig eens, het was meer een kanttekening dat de term progressief niet nauw gedefinieerd is. Hanhil (overleg) 30 mrt 2018 07:53 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen De enige referentie die wordt gegeven is een opinieartikel, en de externe links leiden naar zelfbenoemde belangenorganisaties. Dit onderwerp heeft veel meer bronnen nodig. Ik vraag me zeer af of de 'Bekende vertegenwoordigers', in elk geval wat de Nederlandse betreft, zichzelf in die 'beweging' zouden scharen - het is conventioneel een allegaartje waarin ik op voorhand zeker geen groep met gelijkluidend doel zie. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 19:37 (CEST).[reageer]
  • Ray Vendu -weg- Mogelijk een hoax, want zijn werkelijke naam wordt niet bekend gemaakt en is -aldus het artikel- niks over zijn leven bekend. Ook bronnen worden niet gegeven. Fred (overleg) 28 mrt 2018 23:07 (CEST)[reageer]
  • Sint-Martinuskerk (Harlue) - wiu. Bronloos artikel met tegenstrijdige informatie. Architectuur zou 'typisch Ancien régime' zijn, maar heet even later 'klassiek zoals vele andere kerken in Haspengouw'; het is een van de twee (of een derde). 'Glasramen vervangen door hedendaagse', alsof glasramen niet hedendaags kunnen zijn en wat zijn dan 'hedendaagse ramen' ('die de kerk doen baden in het licht')? De genoemde 'centrale grafsteen', die meer een tombe lijkt, zou 64 wapens tonen, maar er zijn er maar acht te zien op de foto waarnaar wordt verwezen [overigens laat aanmaker telkens graag weten dat het 'zijn' foto's zijn, terwijl ze toch echt door hemzelf aan het publiek domein zijn vrijgegeven]. Schoolvoorbeeld aangaande WP:GOO, en des te kwalijker vanwege claims die interessant doen maar het niet zijn. Bronnen graag. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 23:12 (CEST).[reageer]
    • @Jürgen Eissink, met "klassiek" (fr: style classique) wordt hier ongetwijfeld classicistisch bedoeld, de bouwstijl voor vele kerken in die tijd en in die regio. "Ancien régime" (en niet: Ancient regime) is natuurlijk geen bouwstijl maar de maatschappelijke ordening van vóór de Franse Revolutie. In het artikel wordt overigens ook niet beweerd dat het een bouwstijl is, alleen dat de site gebouwen omvat die typisch zijn voor het ancien régime. Bronnen zijn niet verplicht, maar wel wenselijk, en ook gemakkelijk te vinden, zie bijvoorbeeld [1]. Fred (overleg) 29 mrt 2018 00:35 (CEST)[reageer]
      • Als het wordt bedoeld, dan moet het er ook staan, en niet zo maar een beetje ongeveer. Classicistisch is niet klassiek, en de link tussen Ancien régime en architectuur legt het artikel, die leg ik niet. En het classicisme beperkt zich niet tot het Ancien régime, maar de auteur gooit het op eigen titel wel even in een toverhoed en noemt het dan ook maar even klassiek. En lag Harlue soms in 't Frankrijk van het Ancien régime? Nee, dus wat moet dat daar? Ik ageer daar al met al tegen, want het weerspreekt de architectuurgeschiedenis en legt zelfs politieke en territoriale claims waar ik ze zo ongegrond zeker niet accepteer. De aanmaker overtreed hier nogal grenzen, dus ik heb het artikel genomineerd, en het staat iedereen vrij mijn argumenten weg te wuiven of te weerleggen. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 01:03 (CEST). PS [na de wijziging die Fred Lambert in zijn reactie aanbracht] 1. 'Style classique': dit is niet fr.wiki. 2. "De gebouwen zijn qua architectuur typisch voor het Ancien régime": hoe zou dat niet op de bouwstijl duiden, en waar duidt het dan wel op? Onbegrijpelijk argument. 3. Bronnen zijn vrijwel altijd te vinden, maar is dat een reden om ze weg te laten? Ik geloof dat ik heb aangetoond dat bronnen in dit geval (ik zwijg maar over de andere artikelen die ik hieronder heb genoemd) ook geen overbodige luxe zijn. Maar voor wie alleen maar leest wat wel "bedoeld" zal zijn, i.p.v. wat er staat, voor diegenen is mijn commentaar inderdaad nutteloos en overbodig. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 01:18 (CEST).[reageer]
    • Niet alleen van kerken en architectuur, de aanmaker is ook expert uit eerste hand aangaande musea, de beiaard en bruggen, tenminste heeft hij zo de laatste tijd nogal wat bronloze artikelen aangemaakt: Guynemerpaviljoen, Protestants Historisch Museum Abraham Hans, Kipdorpbrug, Beiaard van de Kunstberg, Museum Gust De Smet, om er maar wat te noemen. Misschien is het voor hem, om een uitdrukking uit het laatstgenoemde artikel te gebruiken, allemaal "om de tand des tijds een beetje bij te vijlen", maar ik vind het encyclopedisch erg twijfelachtig. Jürgen Eissink (overleg) 28 mrt 2018 23:37 (CEST).[reageer]
      • Ja, bronnen vermelden is mijn inziens erg belangrijk. Maar waarom nomineer je meteen een artikel ter verwijdering? Ja, dat is wat je hier doet. Als er een probleem geconstateerd wordt is het gangbaar eerst in overleg te treden met de betrokkene alvorens het allerzwaarste hulpmiddel te grijpen. Een artikel nomineren van een al jaren actieve goedwillende gebruiker die kennis van zaken heeft, dat is pas echt encyclopedisch erg twijfelachtig. Romaine (overleg) 29 mrt 2018 00:05 (CEST)[reageer]
        • Die al jaren actieve goedwillende gebruiker heeft mij vandaag anders tegemoetgetreden op een manier waar de honden geen brood van lusten, dus direct overleg met die betrokkene is op dit moment niet aan de orde – verder meet ik met geen andere maten dan die waarmee ik ook zelf word gemeten, en ik word uberhaupt uit soms al te bittere ervaring niet meer week van een pleit als maar-het-is-zo'n-aardige-man/vrouw. De argumenten die ik aandraag zijn van de soort die ik in mijn nominaties vaker naar voren breng, al heb ik hier wellicht gelijk iets meer uitgewijd, juist omdat de argumentatie dan gelijk gegeven is en ik er inhoudelijk althans niet meer op terug hoef te komen. Een artikel hier opnemen betekent niet dat een artikel wordt verwijderd, en ik ben nooit de beroerdste geweest om nominaties door te strepen als ik daartoe aanleiding zag, en ultimo ben ik geen moderator. De nominatie lijkt mij terecht en conform. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 00:34 (CEST).[reageer]
          • En als "kennis van zaken" betekent "doet met pen en fotocamera in de hand uit de losse pols en de dikke duim verslag van uitstapjes", dan denk ik dat die kennis beter tot zijn recht komt op bijvoorbeeld blog.seniorennet.be. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 01:42 (CEST).[reageer]
            • Als het mis gaat in de communicatie hebben beide partijen daar een rol in, enkel naar de ander wijzen is niet op z'n plaats. Op deze wiki lopen allerlei mensen rond die allemaal anders in elkaar steken. Als het zo is dat je met iemand niet lukt om overleg te voeren lijkt het me zinvol af te vragen of je de communicatie dan goed aangepast hebt aan de ander. In ieder geval is het zinvol om hulp te vragen van anderen als je er samen niet uitkomt. Ik heb even gekeken of ik kon vinden waar die "manier waar de honden geen brood van lusten" staat, maar kan die niet vinden. Heb ik het ergens over het hoofd gezien? Graag een linkje waar het te vinden is. Wat ik wel bij het opzoeken merk is dat je op een (naar mijn idee te) grote hoeveelheid pagina's overleg aan het voeren bent. Dat helpt niet.
              Je zegt: "verder meet ik met geen andere maten dan die waarmee ik ook zelf word gemeten" -> Mijn vader zei altijd: als Jantje in de sloot springt, spring je er dan zelf ook in? Nee, dat er andere gebruikers op Wikipedia zijn (helaas) die zich slecht gedragen, dat kan, maar dat geeft anderen nog niet het recht om dat ook te doen. Een tip: als je jouw visie op iets gerealiseerd wil zien, werkt het enkel tegen je als je je onaardig gaat gedragen. Waarom? Omdat als je probleemgedrag vertoont andere gebruikers je minder serieus nemen en hen tegen je in het harnas jaagt. Om het samen te vatten: dat je er in overleg met iemand niet uitkomt is géén reden om een artikel te nomineren, dat is pas een laatste optie als andere mogelijkheden zijn uitgeput, en dat is niet het geval hier. Deze nominatie is mij zeer onterecht, daarom reageer ik ook. Als allerlaatste, ik zie je allerlei dingen beweren (bv "uit de losse pols en de dikke duim"), ik zie daar (nog) géén onderbouwing voor, terwijl dat mijn inziens voor zulke uitspraken wel vereist is. Ik zie graag de linkjes/onderbouwing graag tegemoet. Romaine (overleg) 29 mrt 2018 05:51 (CEST)[reageer]
          • Ik heb met Eissink overlegd maar de tekst die ik plaatste op zijn overlegpagina heeft hij gewist. Het artikel over de kerk is gebaseerd op een lang gesprek met de dochter van de markiezin die het kasteel naast de kerk bewoont en die mij een tekst overhandigde. Ze heeft voor mij de kerk geopend en er mij gedurende een uur in rondgeleid. Er staat ook een bord met allerlei info, buiten en in de kerk en daarvan heb ik een samenvatting gemaakt (ik heb een foto van dat bord (sic). Klassiek is niet te begrijpen als classicistisch maar als meest voorkomend in de streek. De andere artikels zijn vrijwel allemaal gebaseerd op ter plaatse ingewonnen informatie, via teksten zonder bronvermelding of brochures zonder bronvermelding. Iemand een suggestie wat ik dan vermeld als bron? Voor mij is het belangrijk dat ze de werkelijkheid beschrijven en dat doen ze ook. Groet Paul Hermans (overleg) 29 mrt 2018 08:04 (CEST)[reageer]
              • Ik heb maar op één plek een vraag gesteld aan Paul Hermans, nl. diens overlegpagina. Hij beantwoordde die vraag daar en kopieerde vraag en antwoord toen naar én mijn overlegpagina én de overlegpagina Tankmonument. Omdat ik dat wel wat veel plekken voor een discussie vond, heb ik inderdaad gelijk zijn kopie van mijn overlegpagina gewist. Eerder had Paul Hermans niet gereageerd op een overlegverzoek op de overlegpagina Tankmonument, dus dat ik naar zijn overlegpagina ging was niet zo raar, en daar had de discussie moeten blijven. [EDIT: Dus, Romaine, als je gaat opzoeken, kijk dan iets beter (en minder vooringenomen?) naar de volgorde van zaken.] Mijn vraag daar was zuiver, maar Hermans zette gelijk het overlegpaginakanon in. Verder heb ik geen behoefte aan vaderlijke of zalvende woorden aangaande deze kwestie, die voor mij al was afgesloten, als er niet telkens op terug was gekomen. Een en ander staat inhoudelijk los van de nominatie hier, waarin Paul Hermans aangeeft een en ander van horen en van een informatiebord te hebben vernomen. Wat, bijvoorbeeld, het Ancien régime met die kerk te maken heeft, daar heb ik nog geen antwoord op gezien, en in het algemeen houd ik de indruk van veel bellen gehoord en de juiste klepels er niet bij kunnen vinden. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 17:02 (CEST).[reageer]
                • En wat die losse pols betreft: men hoeft in de lange lijst van Paul Hermans' artikelen niet ver te zoeken om te begrijpen wat ik bedoel - ik pikte willekeurig deze eruit: Behunin Cabin. En jawel, een stukje reisverslag ('VS - Reis van 2012'). Een alleraardigste cabin, waarover ook en.wiki een pagina heeft, waar twee bronnen worden aangehaald. Het heet daar: "Elijah and his wife and their 13 children all lived within the home." Bij Paul Hermans geen bron, maar wel de mededeling "De familie Behunin telde acht kinderen. De twee jongste kinderen sliepen bij de ouders in de woning terwijl de oudere jongens in een grot sliepen. De meisjes brachten de nacht in een kar door." Moet ik dan Paul Hermans geloven, of de gedocumenteerde Engelse versie? En dit is werkelijk een willekeurig voorbeeld. Als Wikipedia het voertuig van wilde fantasieën wil zijn, prima, maar doe dan niet net alsof alle medewerkers "kennis van zaken" hebben. Jürgen Eissink (overleg) 29 mrt 2018 17:20 (CEST).[reageer]
                  • Mag die man mij verder blijven beledigen? Ben ik een fantast? Paul Hermans (overleg) 29 mrt 2018 20:23 (CEST)[reageer]
                    • Het zou toch aardig zijn wanneer je met wat meer onafhankelijke bronnen aan komt voor de beweringen in het artikel. Een zakelijke beschrijving zonder opsmuk is wat Wikipedia nodig heeft. The Banner Overleg 30 mrt 2018 09:54 (CEST)[reageer]
                      • Mensen die van de veronderstelling uitgaan dat iemand zoals ik, die hier toch al sedert 2003 actief is, hier kom om maar wat fantasieën neer te schrijven, fantaseren zelf. Het bewust artikel over het gebouwtje in Fruita is gebaseerd op de info op een bord dat er vlak naast stond. Ik heb die foto nog van het infobord maar ik weiger om me hier te verdedigen tegenover mensen die uitgaan van wilde fantasieën van mijn kant. Welk belang zou ik hebben om hier wat te schrijven dat nergens op steunt? Willen jullie de bronnen van alle artikels zonder bronnen? Als mijn schrijfsels zo slecht waren was ik hier al lang weg. Ik heb nog de foto van zijn gezin en kan het aantal kinderen tellen. Al op het idee gekomen dat het gezin zich later nog heeft uitgebreid? En als jullie bronnen hebben die de inhoud kunnen verbeteren, doe het dan, in plaats van tijd te spenderen aan discussies. Einde discussie voor mij. Ik voel me te goed om hier nog langer tijd aan te besteden. Paul Hermans (overleg) 30 mrt 2018 13:47 (CEST)[reageer]
  • Diminutio - NE - zowel de Dikke van Dale als Google geven geen resultaten voor deze term. AnarchistiCookie  Overleg 28 mrt 2018 23:42 (CEST)[reageer]
  • Vuurgod - wb - Een vuurgod is een godheid die met vuur te maken heeft. Tja, dat had ik zelf ook wel kunnen bedenken. Het artikel in deze huidige vorm is te weinig om überhaupt een beginnetje te zijn. Mvg, AnarchistiCookie  Overleg 28 mrt 2018 23:48 (CEST)[reageer]
  • Bijbel (werktuig) - ne - ook voor dit beginnetje kan ik geen bronnen vinden, behalve een bron die wordt genoemd op de overlegpagina van het artikel. Daar blijkt de relevantie (bijv. hoe gebruikelijk zo'n werktuig was) niet uit. AnarchistiCookie  Overleg 29 mrt 2018 00:00 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180328&oldid=59805025"