Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140720
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/07; te verwijderen vanaf 03/08 bewerken
Toegevoegd 20/07: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The Four Horsemen (atheïsme) - wiu - The Four Horsemen is geen opname van een rondetafelgesprek. Het door mij geplaatste twijfelsjabloon werd door vier verschillende gebruikers verwijderd. Ik heb dit artikel daarom als wiu genomineerd. Of deze bijnaam van het atheïstische viertal encyclopediewaardig is lijkt me overigens ook nog wel twijfelachtig. Het is niet toevallig, denk ik, dat en.wiki geen artikel heeft. Hoe het precies zit met die bijnaam, de onstaansgeschiedenis ervan en hoe die bijnaam volledig luidt, is nog niet eens zo eenvoudig een-twee-drie vast te stellen. Zie ook de OP van het artikel. TT, 20 jul 2014 00:09 (CEST)
Opmerking - Inmiddels is het wiu-sjabloon ook al weer verwijderd. De sjabloonverwijderaars mopperen dat ik slechts kritiek lever op één woord. Dat is natuurlijk erg flauw. De definiërende openingszin is totaal fout - Jezus Christus is een muisgrijze ezel - en ik heb eerst geprobeerd het zelf op te lossen, maar dat bleek nog niet zo eenvoudig te zijn. Toen heb ik een twijfelsjabloon geplaatst dat vier maal verwijderd werd. En nu is dus ook het wiu-sjabloon verwijderd. Ik laat het er maar bij. TT, 20 jul 2014 00:26 (CEST)
- Het gaat in dit artikel helemaal niet om deze bijnaam en de E-heid daarvan. Het artikel gaat om een opname van een rondetafelgesprek tussen de genoemde vier auteurs. Die opname draagt de titel The Four Horsemen (ondertitel: A round table discussion with [namen van de vier heren]'). Daarbij: waar jij vandaan haalt dat dit allemaal niet zo is, heeft nog niemand van je mogen vernemen. Toth (overleg) 20 jul 2014 05:13 (CEST)
- Waarom gaat het niet om de E-heid? waarom verwijder jij het sjabloon? Dat de naam voorkomt in de titel of ondertitel van een televisieuitzending maakt het nog niet tot de aanduiding van die televisieuitzending. Het is een naam die meestal gebruikt wordt voor de vier heren zelf, wat algemeen bekend is. Waardoor deze naam bekendheid heeft gekregen is mij op basis van de bronnen die ik geraadpleegd heb - ze spreken elkaar gedeeltelijk tegen - niet duidelijk. TT, 20 jul 2014 10:39 (CEST)
- Een beetje rondgoogelen leert dat de bijnaam/discussie furore heeft gemaakt. Ik heb de zoektocht beperkt tot .edu, maar elders is meer te vinden, inclusief imdb-entry. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:51 (CEST)
- PS. Christenen en Moslims zijn niet blij met dit stel. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 10:55 (CEST)
- Zeker heeft deze benaming enige furore gemaakt, maar het blijft toch weinig meer dan een polemische naam voor vier militante atheïsten waarmee een van hun tegenstanders - i.c. het christendom - wordt weggehoond (daartegen heb ik uiteraard geen bezwaar). Het echte onderwerp is The New Atheism. Mijns inziens zou de benaming The Four Horsemen geen apart artikel verdienen, maar is een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme voldoende. Maar als het onderwerp - een naam voor het viertal - een eigen artikel krijgt, dan niet met een verkeerde definitie, en dan natuurlijk wel met een adequate beschrijving van de werdegang van die naam. Dat is nu allemaal niet het geval, en dat kun je ook niet eventjes snel met wat gegoogle doen. Daarom had ik het twijfelsjabloon geplaatst, dat vervolgens tot vier keer toe door verschillende gebruikers verwijderd werd. Ook is dat rondetafelgesprek zelf natuurlijk niet encyclopediewaardig. Dat gesprek hoort wel een vermelding te krijgen in het artikel Nieuwe atheïsme, wat ook is gebeurd. In dat artikel staat overigens ook, in strijd met de daar opgegeven bron (link), dat The Four Horsemen een gesprek is. Dat is onjuist; de bron zegt, geheel naar waarheid: "The name "Four Horsemen" refers to Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett and Sam Harris and was first used during a 2007 debate in which they discussed their criticisms of religion and advocated critical thinking.". TT, 20 jul 2014 12:56 (CEST)
- Klopt. Echter een titel is het ook. De "Richard Dawkins Foundation" stelt: "THE FOUR HORSEMEN - Available Now on DVD!". Discussie, bijnaam en documentaire lopen onontwarbaar door elkaar, maar E is het geheel beslist. Verder kun je twisten over de exacte benaming, maar daar is WP:TBP niet voor. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 13:06 (CEST)
- Ik vind Nieuwe atheïsme zeker encyclopediewaardig (al is er weinig nieuws onder de zon), maar niet elk polemisch aardigheidje is dat dan meteen ook. Dat de genoemde zaken onontwarbaar door elkaar lopen, is natuurlijk niet waar. Het is de (ik vermoed zelfverzonnen) bijnaam voor de vier heren, waarmee het programma onder de aandacht is gebracht, en de DVD een titel kreeg. Vind jij werkelijk dat dit artikel het onderwerp moet beschrijven als de titel van een programma? Als gezegd: vier gebruikers verwijderden mijn twijfelsjabloon, zonder dat er iemand ingreep. Dat sjabloon kwam voort uit serieuze en gemotiveerde kritiek. Dan moet het maar zo, heb ik gedacht. TT, 20 jul 2014 13:18 (CEST)
- Je blijft maar langs het werkelijke punt heen praten: dit is een opname op DVD met die titel. Dat is feitelijk en verifieerbaar. Punt. Dat deze mannen daarnaast ook die bijnaam dragen, doet m.b.t. tot deze pagina helemaal niet ter zake. Wat jij in werkelijkheid doet is de wenselijkheid van een pagina die er sowieso niet is (en die wel of niet náást deze gemaakt kan worden) ter discussie stellen en je antipathie dáártegen dat op deze pagina botvieren. Toth (overleg) 20 jul 2014 16:41 (CEST)
- Het voeren van een procès d'intention maakt geen sterke indruk. TT, 20 jul 2014 17:07 (CEST)
- En wéér geen letter over waar het daadwerkelijk om gaat. Toth (overleg) 20 jul 2014 22:09 (CEST)
- Je kunt tieren wat je wilt, en stampvoeten naar hartelust, maar het blijft onbeschoft om voortdurend een sjabloon weg te halen omdat je mijn kritiek niet kunt verdragen. Lieden die de rede op de troon hebben gezet zijn zelden of nooit voor rede vatbaar is mijn stellige indruk. Natuurlijk is het ook de titel van een op televisie uitgezonden discussie - geen documentaire dus zoals er nu in het artikel staat - maar het encyclopedisch relevante onderwerp is de beweging New Atheism. De belangrijkste vertegenwoordigers daarvan worden soms The Four Horsemen genoemd, tevens de titel van een televisieuitzending die ook op DVD is uitgebracht. Die Horsemen verdienen natuurlijk wel vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme, maar het lijkt me niet-encyclopedisch om die bijnaam ook nog eens afzonderlijk te beschrijven. Maar als dat gebeurt, dan gaan we, lijkt mij, niet de registratie van dat gesprek beschrijven, omdat die toevallig onder die titel is uitgezonden en/of uitgebracht. TT, 20 jul 2014 22:56 (CEST)
- Weet je wat onbeschoft is? Uit eigen onbegrip over een woord andermans volledige tekst als betwijfelbaar bestempelen, daarin keer op keer blijven volharden ondanks dat je door verschillende mensen uitgelegd wordt dat je de verkeerde middelen gebruikt en dan na toch stug doorgaan andermans werk met een drogreden nomineren voor complete verwijdering. Toth (overleg) 21 jul 2014 01:23 (CEST)
- Er is geen "onbegrip over een woord". Mijn nominatie ondervindt ook steun. Het twijfelsjabloon zegt expliciet: "Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel." Kritische denkers reserveren de term 'kritisch denken' altijd voor hun eigen gedram en erkennen zelden of nooit de rechtmatigheid van de kritiek die op hun gebrekkige denktrant en hun wangedrag wordt geoefend. TT, 21 jul 2014 13:36 (CEST)
- Je gaat maar lekker alleen verder met je gedraai en puur op de man gespeelde insinuaties. Ik doe er niet aan mee. Toth (overleg) 21 jul 2014 16:07 (CEST)
- Er is geen "onbegrip over een woord". Mijn nominatie ondervindt ook steun. Het twijfelsjabloon zegt expliciet: "Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel." Kritische denkers reserveren de term 'kritisch denken' altijd voor hun eigen gedram en erkennen zelden of nooit de rechtmatigheid van de kritiek die op hun gebrekkige denktrant en hun wangedrag wordt geoefend. TT, 21 jul 2014 13:36 (CEST)
- Weet je wat onbeschoft is? Uit eigen onbegrip over een woord andermans volledige tekst als betwijfelbaar bestempelen, daarin keer op keer blijven volharden ondanks dat je door verschillende mensen uitgelegd wordt dat je de verkeerde middelen gebruikt en dan na toch stug doorgaan andermans werk met een drogreden nomineren voor complete verwijdering. Toth (overleg) 21 jul 2014 01:23 (CEST)
- Je kunt tieren wat je wilt, en stampvoeten naar hartelust, maar het blijft onbeschoft om voortdurend een sjabloon weg te halen omdat je mijn kritiek niet kunt verdragen. Lieden die de rede op de troon hebben gezet zijn zelden of nooit voor rede vatbaar is mijn stellige indruk. Natuurlijk is het ook de titel van een op televisie uitgezonden discussie - geen documentaire dus zoals er nu in het artikel staat - maar het encyclopedisch relevante onderwerp is de beweging New Atheism. De belangrijkste vertegenwoordigers daarvan worden soms The Four Horsemen genoemd, tevens de titel van een televisieuitzending die ook op DVD is uitgebracht. Die Horsemen verdienen natuurlijk wel vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme, maar het lijkt me niet-encyclopedisch om die bijnaam ook nog eens afzonderlijk te beschrijven. Maar als dat gebeurt, dan gaan we, lijkt mij, niet de registratie van dat gesprek beschrijven, omdat die toevallig onder die titel is uitgezonden en/of uitgebracht. TT, 20 jul 2014 22:56 (CEST)
- En wéér geen letter over waar het daadwerkelijk om gaat. Toth (overleg) 20 jul 2014 22:09 (CEST)
- Het voeren van een procès d'intention maakt geen sterke indruk. TT, 20 jul 2014 17:07 (CEST)
- Je blijft maar langs het werkelijke punt heen praten: dit is een opname op DVD met die titel. Dat is feitelijk en verifieerbaar. Punt. Dat deze mannen daarnaast ook die bijnaam dragen, doet m.b.t. tot deze pagina helemaal niet ter zake. Wat jij in werkelijkheid doet is de wenselijkheid van een pagina die er sowieso niet is (en die wel of niet náást deze gemaakt kan worden) ter discussie stellen en je antipathie dáártegen dat op deze pagina botvieren. Toth (overleg) 20 jul 2014 16:41 (CEST)
- Ik vind Nieuwe atheïsme zeker encyclopediewaardig (al is er weinig nieuws onder de zon), maar niet elk polemisch aardigheidje is dat dan meteen ook. Dat de genoemde zaken onontwarbaar door elkaar lopen, is natuurlijk niet waar. Het is de (ik vermoed zelfverzonnen) bijnaam voor de vier heren, waarmee het programma onder de aandacht is gebracht, en de DVD een titel kreeg. Vind jij werkelijk dat dit artikel het onderwerp moet beschrijven als de titel van een programma? Als gezegd: vier gebruikers verwijderden mijn twijfelsjabloon, zonder dat er iemand ingreep. Dat sjabloon kwam voort uit serieuze en gemotiveerde kritiek. Dan moet het maar zo, heb ik gedacht. TT, 20 jul 2014 13:18 (CEST)
- Klopt. Echter een titel is het ook. De "Richard Dawkins Foundation" stelt: "THE FOUR HORSEMEN - Available Now on DVD!". Discussie, bijnaam en documentaire lopen onontwarbaar door elkaar, maar E is het geheel beslist. Verder kun je twisten over de exacte benaming, maar daar is WP:TBP niet voor. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 13:06 (CEST)
- Zeker heeft deze benaming enige furore gemaakt, maar het blijft toch weinig meer dan een polemische naam voor vier militante atheïsten waarmee een van hun tegenstanders - i.c. het christendom - wordt weggehoond (daartegen heb ik uiteraard geen bezwaar). Het echte onderwerp is The New Atheism. Mijns inziens zou de benaming The Four Horsemen geen apart artikel verdienen, maar is een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme voldoende. Maar als het onderwerp - een naam voor het viertal - een eigen artikel krijgt, dan niet met een verkeerde definitie, en dan natuurlijk wel met een adequate beschrijving van de werdegang van die naam. Dat is nu allemaal niet het geval, en dat kun je ook niet eventjes snel met wat gegoogle doen. Daarom had ik het twijfelsjabloon geplaatst, dat vervolgens tot vier keer toe door verschillende gebruikers verwijderd werd. Ook is dat rondetafelgesprek zelf natuurlijk niet encyclopediewaardig. Dat gesprek hoort wel een vermelding te krijgen in het artikel Nieuwe atheïsme, wat ook is gebeurd. In dat artikel staat overigens ook, in strijd met de daar opgegeven bron (link), dat The Four Horsemen een gesprek is. Dat is onjuist; de bron zegt, geheel naar waarheid: "The name "Four Horsemen" refers to Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett and Sam Harris and was first used during a 2007 debate in which they discussed their criticisms of religion and advocated critical thinking.". TT, 20 jul 2014 12:56 (CEST)
- Waarom gaat het niet om de E-heid? waarom verwijder jij het sjabloon? Dat de naam voorkomt in de titel of ondertitel van een televisieuitzending maakt het nog niet tot de aanduiding van die televisieuitzending. Het is een naam die meestal gebruikt wordt voor de vier heren zelf, wat algemeen bekend is. Waardoor deze naam bekendheid heeft gekregen is mij op basis van de bronnen die ik geraadpleegd heb - ze spreken elkaar gedeeltelijk tegen - niet duidelijk. TT, 20 jul 2014 10:39 (CEST)
- Het gaat in dit artikel helemaal niet om deze bijnaam en de E-heid daarvan. Het artikel gaat om een opname van een rondetafelgesprek tussen de genoemde vier auteurs. Die opname draagt de titel The Four Horsemen (ondertitel: A round table discussion with [namen van de vier heren]'). Daarbij: waar jij vandaan haalt dat dit allemaal niet zo is, heeft nog niemand van je mogen vernemen. Toth (overleg) 20 jul 2014 05:13 (CEST)
Voor verwijderen, na lezing van het lemma weet ik eigenlijk niets, er zijn vier heren die een goed gesprek hebben gevoerd dat klaarblijkelijk ook is opgenomen maar verder???? Peter b (overleg) 20 jul 2014 14:56 (CEST)- Voor verwijderen een gesprek tussen vier mensen dat "toevallig" is opgenomen, maar wat er relevant aan is wordt niet duidelijk. Er wordt niet gemeld of er grote ophef door is gekomen, wat het doel van het gesprek was en andere zaken die het mogelijk E zouden maken. Het WIU-sjabloon is verwijderd, maar eigenlijk zou er een NE-sjabloon op moeten staan. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 16:37 (CEST)
Tegen verwijderen per Toth en Kleuske. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 17:24 (CEST)- Voor verwijderen - als dit artikel werkelijk uitsluitend een uitzending van een televisieprogramma als onderwerp heeft, dan beschouw ik het (inderdaad) als NE. Een korte vermelding in het artikel Nieuwe atheïsme volstaat - TT, 20 jul 2014 17:34 (CEST)
- Opmerking Infobox toegevoegd, gelinkt met IMDb. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 17:41 (CEST)
- Opmerking Extra achtergrond- en receptie-informatie toegevoegd over de naam en impact van deze documentaire. Nederlandse Leeuw (overleg) 20 jul 2014 19:27 (CEST)
- Ik ben wel gevoelig voor TT zijn kritiek op de betiteling "documentaire". IMDB categoriseert het als een documentaire, maar ik betwist ook wel een beetje of je het een documentaire kan noemen. Als ik mijn Groot Woordenboek der Nederlandse Taal erbij pak dan definieert die een documentaire als een als document dienende film (waarin bepaalde feiten, werkwijzen enz. worden vastgelegd). Je moet dit ruim nemen om het een documentaire te noemen. Misschien beter om het een gesprek te noemen in de infobox? Zo'n aanpassing, daar zal niet zo veel op tegen zijn, nietwaar? Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als nominatiereden staat in het sjabloon "is geen rondetafelgesprek", zie: Google: The Four Horsemen round table 2007. p.s. On through the death of night / With the Four Horsemen ride / Or choose your fate and die! / OH, YEAH YEAH!! (laatste is iets anders met The Four Horsemen
) - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2014 22:55 (CEST) - Tegen verwijderen - nominator geeft inmiddels zelf aan "Ik heb geen bezwaar tegen het woord 'rondetafelgesprek'" (link). Daarmee lijkt de nominatiereden "The Four Horsemen is geen rondetafelgesprek" van de tafel. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
- Opmerking - de titel van het lemma refereert aan (de titel van) de video-opname, niet aan de vier personen. Mvg, Timelezz (overleg) 21 jul 2014 16:31 (CEST)
- Ik heb al tien keer gezegd dat het niet om één woord gaat. Ik herhaal: mensen die de rede op de troon hebben gezet zijn, is althans mijn stellige indruk, zelden of nooit voor rede vatbaar. TT, 21 jul 2014 17:07 (CEST)
- Wat doet dat ter zake? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jul 2014 23:42 (CEST)
- Ik heb al tien keer gezegd dat het niet om één woord gaat. Ik herhaal: mensen die de rede op de troon hebben gezet zijn, is althans mijn stellige indruk, zelden of nooit voor rede vatbaar. TT, 21 jul 2014 17:07 (CEST)
- Voor verwijderen Uit het artikel wordt mij niet duidelijk wat het belang en de invloed is van dit opgenomen gesprek. The Banner Overleg 2 aug 2014 13:43 (CEST)
- Stemhokje (politiek) - weg / nuweg - overbodige redirect. Een ander soort stemhokje dan bij politiek bestaat er niet. Eventuele andere soorten stemhokjes (bij wedstrijden bijvoorbeeld) hebben hetzelfde doel en kunnen keurig in het artikel opgenomen worden. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 11:12 (CEST)
- Mee eens. Deze naam is overgebleven na een hernoeming maar dient geen enkel doel. Dus Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:18 (CEST)
- Mee eens. Deze naam is overgebleven na een hernoeming maar dient geen enkel doel. Dus
Eyserlinde- wiu - Twijfel aan de status van buurtschap, Google kent de naam wel, maar eerder als straat. Google Maps kent het in ieder geval niet. Als straatartikel voldoet het nog niet voldoende voor behoud. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 12:03 (CEST)- Het is inderdaad geen buurtschap, er is zeker in de afgelopen 70 jaar geen bewoning geweest. Wel is het een bekende historische plek. Ik heb het artikel herschreven en de nominatie doorgehaald. Romaine (overleg) 20 jul 2014 19:37 (CEST)
- Ehsan Naseri - wiu - Ooit zelf aan begonnen maar ik weet niet of hij wel geschikt is voor Wikipedia. Bovendien staat er ook geen infobox en discografie bij. Hij is echter wel bekend geworden door Men2b. Gympetic (overleg) 20 jul 2014 12:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel lijkt me voldoende om E te zijn; bovendien kan het altijd nog uitgebouwd worden. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:18 (CEST)
Toegevoegd 20/07: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Registered Project Controller - weg - POV, geen indicatie dat dit inderdaad een beschermd beroep is. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 12:29 (CEST)
- Beminde Ongelovigen - was eerder wegens copyvio/auteursrechtenproblemen verwijderd, maar daar is op OTRS toestemming voor ontvangen. Is nu om te beginnen heel erg WIU. ed0verleg 20 jul 2014 14:08 (CEST)
- Heeft zo'n beetje dezelfde inhoud als Religiometer. MrBlueSky (overleg) 20 jul 2014 15:48 (CEST)
- Een van beiden opknappen, of allebei weg, lijkt me. Ik wacht rustig af. ed0verleg 21 jul 2014 11:07 (CEST)
- Heeft zo'n beetje dezelfde inhoud als Religiometer. MrBlueSky (overleg) 20 jul 2014 15:48 (CEST)
- Media architectuur - reclame - Kattenkruid (overleg) 20 jul 2014 14:37 (CEST)
- Het artikel was nog maar net verwijderd (14:09) vanwege copyvio en expliciete reclame en werd weer direct herplaatst ondanks de hier geven toelichting. Ook nu weer met copyvio en expliciete reclame nu door deze gebruiker, dus opnieuw als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 14:58 (CEST)
- Kelata - NE? Wiu? Reclame? Erik Wannee (overleg) 20 jul 2014 15:11 (CEST)
- Uit de website: we are planning to go live in Q4 2014. Kattenkruid (overleg) 20 jul 2014 15:27 (CEST)
- Drumcode - wiu - zeer zwaar onder de maat. Artikel bestaat uit 1 zin en de meeste info moet gehaald worden uit de externe link of uit een ander artikel. Michael 1988 (overleg) 20 jul 2014 15:32 (CEST)
- Rik Sietzema - Weg/NE/Wiu - Jongleur met mozartje en POV. Blatante WP:ZP. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 17:43 (CEST)
- Opmerking artikel is ook in het Engels aangemaakt en er zijn de nodige foto's geüpload. Trijnsteloverleg 20 jul 2014 18:24 (CEST)
- Artikel op verzoek van de aanmaker/onderwerp verwijderd, die persoon was enig auteur. ed0verleg 20 jul 2014 21:24 (CEST)
- Lockette (Winx Club) - NE en WB - 12345danNL - Overleg - 20 jul 2014 19:25 (CEST)
- Erwin van Lun, de enige link naar dit lemma is een eerdere nominatie, waar ik per ongeluk terecht kwam, nou ja, een beetje per ongeluk. Ik dacht als WvK weg moest, waarom bleef dit lemma dan eigenlijk staan, en nu na ruim 5 jaar zou die vraag wel eens mogen worden beantwoord. Peter b (overleg) 20 jul 2014 20:09 (CEST)
- Voor verwijderen - De twee dingen waar hij zich onder andere mee bezig houdt in het dagelijks leven, hebben niet eens een artikel hier. En inderdaad: een man met een baan. - Inertia6084 - Overleg 20 jul 2014 23:01 (CEST)