Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171107

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11 bewerken

Toegevoegd 07/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van personages uit Flikken Rotterdam - Na toevoeging van beknopte personagebeschrijvingen op Flikken Rotterdam is dit artikel overbodig. Het is bovendien bronloos en niet al te best geschreven  LeeGer  7 nov 2017 17:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen - De lijst is misschien nog niet zo groot, maar dat komt omdat er slechts 2 seizoenen zijn geweest. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar zou mij niets verbazen als er een 3e seizoen volgt. Je hoort misschien niet naar andere artikelen te kijken, maar doe het in dit geval omdat het uit dezelfde reeks is. Deze lijst is net zo waardig is als de Lijst van personages uit Flikken Maastricht wat onder hetzelfde concept valt. De omschrijvingen die collega LeeGeer heeft neergezet bij Flikken Rotterdam is natuurlijk niets, ten opzichte van de personageomschrijvingen in deze lijst. ARVER (overleg) 20 nov 2017 13:59 (CET)[reageren]
    Mocht het artikel verwijderd worden vanwege de schrijftaal, geef mij dan een melding en nog even 2 weken extra, dan probeer ik hier tijd voor vrij te maken om daar wat aan te doen. ARVER (overleg) 20 nov 2017 13:59 (CET)[reageren]
      • Als je de lijst wil verbeteren stel ik voor om de lijst op het hoofdartikel uit te breiden (wel graag op encyclopedische wijze). Die is nu nog zodanig van omvang dat een eigen artikel niet nodig is, en een nu overbodig en ondermaats artikel behouden omdat een deel van een ander artikel (in dit geval Flikken Rotterdam) wellicht ooit zo groot wordt dat afsplitsing t.z.t. weleens nodig zou kunnen zijn, lijkt me een slecht idee.  LeeGer  20 nov 2017 14:04 (CET)[reageren]
      • En de reden dat de lijst in het hoofdartikel nog niet zo lang is, is omdat we uiteraard gebonden zijn aan objectiviteit en bronnen enzo. Mocht dit artikel behouden blijven dan zullen bepaalde teksten sowieso verwijderd moeten worden, of onderbouwd met bronnen.  LeeGer  22 nov 2017 00:34 (CET)[reageren]
        • Nu is er inmiddels wel een bron opgegeven, maar in die bron is totaal niets van de inhoud van dit artikel terug te vinden. Het artikel is dus waarschijnlijk gebouwd op meningen, conclusies en waarnemingen van de schrijvers van het artikel. Niet de manier waarop een encyclopedisch artikel geschreven hoort te worden.  LeeGer  24 nov 2017 13:45 (CET)[reageren]
          • Dan kan je die Maastricht variant ook voor verwijderen kiezen, dit soort personage beschrijvingen is vooral op waarneming gebaseerd, aangezien er nauwelijks ergens anders over geschreven word en als er over geschreven word het op dezelfde waarneming gebeurd. Ik probeer ook zo neutraal mogelijk de personages te omschrijven en daarbij vaak hoe karakters van de personages zijn weg te laten, tenzij ze overduidelijk in de serie voorkomen. En verder is er een andere bron: de serie zelf. En terwijl ik dit tik, vind ik nog een bron met iets ernstigers: Copyvio. De personage omschrijvingen van de hoofdpersonen staan op de website van AVROTROS. En zo te zien is dit vanaf het begin al. Ik heb de inhoud intussen naar mijn kladblok (exclusief dat van de hoofdpersonages). ARVER (overleg) 24 nov 2017 14:58 (CET)[reageren]
            • Dan kan dit artikel dus weg. auteursrechtenschending is zelfs reden voor nuweg. Eventuele (neutrale) aanvullingen kunnen aan het hoofdartikel toegeovegd worden.  LeeGer  24 nov 2017 15:17 (CET)[reageren]
              • Niet geheel waar. In dit geval is copyvio slechts een klein gedeelte van het artikel en is het overgrote gedeelte geen copyvio. En is het artikel ruim een jaar oud en hebben velen aan het artikel bewerkt. ARVER (overleg) 24 nov 2017 15:32 (CET)[reageren]
    • Ik heb op mijn kladblok nu de vernieuwde copyvio-vrije versie klaar. Denk dat de huidige Lijst van personages uit Flikken Rotterdam het beste nu verwijderd kan worden en dat ik vervolgens mijn versie als nieuw artikel daar plaats; met in de samenvatting dat er ook anderen eerder aan het artikel hebben bewerkt. ARVER (overleg) 28 nov 2017 07:32 (CET)[reageren]
      • Nogmaals, het artikel kan inderdaad verwijderd worden, maar een apart artikel over deze personages is vooralsnog geheel overbodig. Zie het hoofdartikel. Eventuele aanvullingen kunnen daar worden toegevoegd.  LeeGer  28 nov 2017 15:57 (CET)[reageren]
  • Ben van Cranenburgh - Dit artikel behandelt twee onderwerpen. De persoon wordt heel verhalend beschreven, waardoor de tekst niet encyclopedisch is. De bijbehorende stichting moet in een apart artikel, of past wellicht helemaal niet in een encyclopedie. ed0verleg 7 nov 2017 17:44 (CET)[reageren]
  • Marco de Hollander - gisteren door een nieuwe gebruiker genomineerd, maar die had noch de gebruiker, noch de gemeenschap alhier gemeldt dat het artikel was genomineerd. Daarom op de lijst van vandaag, anders ziet niemand het meer. ed0verleg 7 nov 2017 07:34 (CET)[reageren]
    • Die nieuwe gebruiker nomineerde als reden: "Informatie is persoonlijk geschreven, o.a. voornaam wordt gebruikt en verwijzing naar zijn vader wordt omschreven als "zijn papa"" Inderdaad, er stond "papa" dat ik gewijzigd heb naar "vader". Verder zie ik er geen persoonlijk geschreven info in. Riekt naar een wraaknominatie. Rode raaf (overleg) 7 nov 2017 10:38 (CET)[reageren]
    • Een hoogstaand artikel is het niet en wat bronnen kunnen geen kwaad. maar ik denk dat de nominator sneller klaar was geweest wanneer hij de geconstateerde gebreken zelf even had verholpen. The Banner Overleg 7 nov 2017 14:30 (CET)[reageren]
    • Bij die lange en nietszeggende lijst van albums en singles zou minimaal het label moeten staan waaronder het werd uitgegeven. Of werd het in eigen beheer uitgegeven? In dat geval: NE. Fred (overleg) 7 nov 2017 17:22 (CET)[reageren]
    • Zo dan, zes bronnen en een platenmaatschappij.
      • ...en nog steeds een lange waslijst van nummers zónder platenmaatschappij... Fred (overleg) 7 nov 2017 17:59 (CET)[reageren]
        • Jij bent dan ook de enige die denkt dat het pas echt is als er een hele waslijst aan info bij staat. Ga je eigen artikelen eens zover uitspecificeren, ipv flauwe vertalingen van Franse tekstjes te maken.
          • Deze pagina is er niet om -anoniem nog wel- denigrerende tekstjes te spuien. Fred (overleg) 7 nov 2017 23:12 (CET)[reageren]
          • Ik zie jou dan niet anders doen, dag na dag, maand na maand, jaar na jaar. Op deze pagina. En die van gisteren, etc. Met je schuilnaam. ed0verleg 8 nov 2017 07:43 (CET)[reageren]
            • Anoniem? Je weet toch van die vier tildes, niet? Jouw opmerkingen aangaande nominatoren horen op deze pagina niet thuis en dat weet jij best. Ik maak opmerkingen over artikelen -en dat zijn vaak zeer slechte artikelen en/of reclameteksten- en opmerkingen dienaangaande horen op deze pagina's wél thuis. Fred (overleg) 8 nov 2017 14:30 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Ik heb het artikel voorzien van een infobox en sjabloon. Verder blijf ik   Neutraal. Gympetic (overleg) 10 nov 2017 14:14 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Verder heb ik geprobeerd het artikel te verbeteren. Ook probeerde ik de vindbaarheid/categorie te verbeteren door categorisering naar woonplaats en/of gemeente. Echter de (woon)plaats Ulvenhout heeft geen eigen categorie en de plaats U blijkt in twee (2) gemeenten te liggen. Helaas houdt de maker van het lemma het geheim in welke gemeente dit al dan niet bestaande park ligt.
"Het park ligt gelegen aan de kerk van Ulvenhout ..." Met deze zin zijn minstens drie dingen mis. Het belangrijkste: Is er in U echt maar één kerk? Heeft die kerk een naam en/of een link op Wikipedia ? (En eh ... Als er werkelijk alleen de ene kerk van Ulvenhout bestaat, waarom mogen wij dan nog steeds niet weten in welke Nederlandse gemeente die kerk staat. Wellicht is het eventueel bestaande Grimhuysenpark in diezelfde gemeente gelegen? Paulbe (overleg) 7 nov 2017 00:30 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171107&oldid=50611748"