Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11

Toegevoegd 12/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sancta Maria (Geleen) - NE, geen indicatie van E-waarde. Minimalistische bewerking van de bron. The Banner Overleg 12 nov 2017 00:30 (CET)
  • We beginnen wel steeds meer op een gele gids voor religieuze gebouwen te lijken. Ben benieuwd van welk Frans boekje dit losjes is vertaald? ed0_verleg 12 nov 2017 10:29 (CET)
  •  Tegen. Voldoet aan minimale eisen voor E waarde. Dergelijke gebouwen zijn, en zeker in kleine dorpen een POI. Dus, @Edo, enerzijds pleit je er continu voor om zuinig te zijn met nomineren, maar als de categorie of de aanmaker je niet bevalt, dan mag het wel weg? Hoezo objectief Ldhank (overleg) 12 nov 2017 11:31 (CET)
    • Je noemt Geleen een klein dorp???? Maar voor de rest blijkt uit het artikel helemaal niet wat het gebouw nu eigenlijk E moet maken. The Banner Overleg 12 nov 2017 13:25 (CET)
    • Niet op Geleen, maar had betrekking op opmerking gele gids. Betreffende dit lemma: ik begrijp, dat er naast het klooster een schoolgebouw en kerk staat. Dat zulk religieus erfgoed bij elkaar zit voldoet aan het beeld dat er na het einde van de schoolstrijd in 1920 scholen gesticht werden door religieuze ordes en met een geestelijke voor elke klas. Na de zestiger jaren door secularisatie verdween dit ook weer. Misschien is het lemma karig, maar het is wel beeldbepalend geweest voor stadsdeel of dorp Ldhank (overleg) 12 nov 2017 14:06 (CET)
      • Dat zegt nog niets over de E-waarde van dit klooster. The Banner Overleg 12 nov 2017 14:08 (CET)
    • Verwijderd. Uit de tekst wordt nu niet duidelijk waarom dit gebouw E is. Jammer, ik heb nog wel gezocht of Pierre Cuypers jr. de architect was, maar kan er niets over vinden. Daarnaast blijkt ook niet dat het gebouw gezichtsbepalend is voor de stad. Joris (overleg) 9 dec 2017 08:56 (CET)
• VR-motor - wiu - onbegrijpelijke vertaling, mogelijk computervertaling - Magere Hein (overleg) 12 nov 2017 02:25 (CET)
  • Heb niet het hele artikel gelezen, maar komt het misschien vooral hierdoor? - ErikvanB (overleg) 12 nov 2017 17:47 (CET)
    • Dat is inderdaad het gedeelte dat ik niet begrijp en dus niet in het Nederlands kan omzetten. Magere Hein (overleg) 12 nov 2017 22:58 (CET)
• Christiaan van Aken - NE Saschaporsche (overleg) 12 nov 2017 10:32 (CET)
  • NE. ErikvanB (overleg) 12 nov 2017 16:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet meer dan een cv van een lokale radiomaker. Relevantie wordt niet aangetoond aan de hand van onafhankelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2017 20:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - man met baan die vrijwilliger is bij de lokale radio Look Sharp! 12 nov 2017 21:49 (CET)
• Match not Found - weg - bronloos geheel, twijfel aan E-waarde, opmaak deugt niet The Banner Overleg 12 nov 2017 11:27 (CET)
  • Wellicht wel E, maar wiu. zie en.wiki Ldhank (overleg) 12 nov 2017 11:58 (CET)
  • Er zijn meerdere pagina's die bronloos en zo klein zijn als deze. Zou niet snappen waarom die pagina's die al jaren bestaan wel mogen blijven maar deze dan niet. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 12:32 (CET)Scenarioschrijver20
  • Ook dacht ik dat als een pagina genomineerd wordt er dan een bericht op overleg pagina van de gebruiker die de pagina gemaakt heeft, gezet hoort te worden. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 12:44 (CET)
    • Een bot verzorgt die meldingen aan het einde van de dag. The Banner Overleg 12 nov 2017 14:19 (CET)
  • Via het Engelse artikel leerde ik dat deze serie via YouTube te kijken is. Daar vind ik het bijbehorende kanaal met op dit moment 2.554 abonnees. Het is een soort vlog dus. Nu werd onlangs Demira van der Zeeuw gewipt 1 miljoen volgers op Instagram, ter vergelijking Match not Found heeft 425 volgers. Waarom is dit dan wel relevant? Rode raaf (overleg) 12 nov 2017 12:59 (CET)
    • Demira werd verwijderd door een moderator die ooit uitkraaide mijn vader is meer relevant dan Enzo Knol, dus dat zegt uiteindelijk niet zoveel. ed0_verleg 13 nov 2017 20:51 (CET)
  • Match Not Found, is een kleine productie maar wel een webserie. Het is professioneel gemaakt met acteurs. Demira van der Zeeuw was het vriendinnetje van een youtuber en door zulke naamsbekendheid dan krijg je automatisch meer volgers dan wanneer je een webserie bent. Zou bijvoorbeeld Enzo Knol of bekende youtuber nummer 347 erin zitten, zou het ook heel veel volgers hebben gehad. Ik vindt uw argument niet vasthoudend. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 13:04 (CET)Scenarioschrijver20
  • Lees op zijn minst eerst even Wikipedia:Conventies eens door. Als het daar niet aan voldoet (en/of te veel taalfouten en dergelijke), dan is het wiu.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2017 16:53 (CET)
  •  Opmerking – Het "artikel" was om te beginnen verschrikkelijk slecht geschreven. Dat mag op z'n minst verwondering wekken als de auteur ervan zich "scenarioschrijver" noemt. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2017 19:45 (CET)
  • Wikiklaas, u heeft een goed punt. Ik wil u graag bedanken voor het oppoetsen van het artikel. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 20:06 (CET)Scenarioschrijver20
  •  Voor verwijderen - als er geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen voor dit artikel verstrekt kunnen worden dan dient het artikel imo te worden verwijderd cf deze richtlijn: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is" Gouwenaar (overleg) 12 nov 2017 20:43 (CET)
  • Waarom mogen er honderden artikelen bronloos doorleven al jaren op deze prachtige online encyclopedie waar de kleine man vertrapt wordt door de grote man? Ik heb zoveel goede artikelen verwijderd zien worden door onzin argumenten van de grote man. Scenarioschrijver20 (overleg) 12 nov 2017 21:07 (CET)Scenarioschrijver20
    • Dat het niet verplicht is bronnen te vermelden, betekent niet dat artikelen niet gebaseerd dienen te zijn op onafhankelijke bronnen. Dat laatste is namelijk wel het geval, al was het maar omdat dat mede bepaalt of een onderwerp encyclopedisch relevant is of niet. Velocitas(↑) 13 nov 2017 09:01 (CET)
  • Hallo, zojuist bronnen toegevoegd met informatie over onderwerp. Is het nu helemaal goed? Scenarioschrijver20 (overleg) 13 nov 2017 22:23 (CET)Scenarioschrijver20
    • Nee, het artikel heeft onafhankelijke betrouwbare bronnen nodig. The Banner Overleg 13 nov 2017 22:59 (CET)
  • Bronnen waren nodig, bronnen zijn toegevoegd. Bronnen komen uit verschillende hoeken die de informatie op wikipedia pagina bevestigen. Scenarioschrijver20 (overleg) 13 nov 2017 23:01 (CET)Scenarioschrijver20
    • Bronnen? Ten eerste, Wikipedia kan niet als bron gebruikt worden. YouTube en Facebook pagina's of blogs zijn geen geschikte bronnen. Misschien IMDB, hoewel... Kan niet iedereen daar data aanvullen, net zoals op Wikipedia? Onafhankelijke en/of gezaghebbende bronnen zijn noozakelijk om EW aan te tonen. Zie ook WP:REL en WP:BRON. Rode raaf (overleg) 14 nov 2017 09:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Marijke Helwegen (5000 abo's) heeft tegenwoordig ook haar eigen "internetserie". Kan prima vermeld worden op haar lemma. Net zoals "Match Not Found" vermeld kan worden op Katie Sheridan maar een eigen lemma voor een slechtbekeken vlog? Waar amper meer over te vertellen is dan het plot? Er wordt hier geen kennis gedeeld. Onafhankelijke bronnen zijn niet te vinden. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. NE dus. Rode raaf (overleg) 14 nov 2017 08:55 (CET)
• Marne College - wiu - eenregelig artikel over een middelbare school, waarschijnlijk ook NE - Hanhil (overleg) 12 nov 2017 12:18 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• CLARIAH - WIU + wellicht NE? - Een voor de gemiddelde lezer te academisch geformuleerde tekst over een universitair samenwerkingsverband. De vraag is ook of dit samenwerkingsverband wel een lemma nodig heeft. In elk geval wordt niet duidelijk wat het nu is. Aanmaker is overigens werknemer aldaar, en plaatste een paar dagen eerder een artikel over zichzelf. Aan de opmaak schort ook het een en ander, maar dat is wel te verhelpen.Take Mirrenberg (overleg) 12 nov 2017 12:35 (CET)
  • Ik ben academisch geschoold, maar ook bij mij gaat geen lampje branden bij een gedistribueerde onderzoeksinfrastructuur. Ik zou zeggen zowel WIU als NE. Jcb - Amar es servir 12 nov 2017 15:00 (CET)
  • Idem hier: geen lampje. ErikvanB (overleg) 12 nov 2017 16:27 (CET)
    • Bij mij gaat er wél een lampje branden, maar dat is een waarschuwingslampje bij het bordje: ambtelijk taalgebruik. Fred (overleg) 12 nov 2017 17:53 (CET)
• Sisters of Suffocation - wiu - niet erg neutraal en weinig Ew info. Net uitgebracht album is eigenlijk het enige maar dat heeft nu meer een promo-doel. - Agora (overleg) 12 nov 2017 13:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen, album uitgebracht door een label, optredens binnen- en buitenland, grote festivals, recensies, duidelijk geen "Plaatselijk popgroepje of bruiloftsband" conform: WP:RPO, "promo" in het genre van Death Metal? Nou, als daar het grote geld te verdienen is, moet ik misschien ook maar eens leren grunten/grommen! Rode raaf (overleg) 13 nov 2017 10:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen, Artikel enigszins aangepast, maar ik begrijp niet wat hier niet neutraal aan is. Het is een beginnende band die echter nu al wereldwijd aandacht trekt. Artikel o.a. gemaakt n.a.v. groot bericht in de Volkskrant Janneke12345 (overleg) 13 nov 2017 19:23 (CET)
• Ennoöthese - weg - 'google says no', twee links en beide Wikipedia en het Grieks doet ook niets. Agora (overleg) 12 nov 2017 13:32 (CET)
  •  Neutraal - het voorbeeld is een stijlfiguur die afwijkt van al beschreven figuren, zoals de prosopopee - vis →  )°///<  ← overleg 12 nov 2017 15:38 (CET)
• Brigade-generaal b.d. dr. B. ( Ben ) Bouman - geen origineel onderzoek - kind schrijft over onlangs overleden vader: mijn vader (8 x) - sluit bovendien af met: Papa, you are a charm; Moge je rusten in vrede - een persoonlijk document dus - vis →  )°///<  ← overleg 12 nov 2017 13:40 (CET)
  • Dit artikel kan natuurlijk niet zo. Het onderwerp is, door zijn boek, wel marginaal EW. Zie bijvoorbeeld https://www.veteraneninstituut.nl/boekpresentatie-succes-verloren-oorlog/ - Magere Hein (overleg) 12 nov 2017 13:43 (CET)
    • Ik werd eigenlijk wel geraakt door de hartekreet van de aanmaker van het artikel. Inhoudelijk ga ik met hem mee dat zijn vader wel een artikel waard is. Interessante levensloop van deze Ben Bouman. Ik vond onder meer een In Memoriam in Elsevier weekblad en interviews en reportages bij de NOS. Ik heb de inhoud maar weggegooid en het artikel opnieuw geschreven. Het is wat uitgebreider, voorzien van bronnen en hernoemd naar Ben Bouman. Wat mij betreft kan de nominatie worden ingetrokken, dus  Tegen verwijderen Take Mirrenberg (overleg) 20 nov 2017 23:43 (CET).
• Lya de Haas - NE - De meeste bezwaren van de sessie waarna het lemma begin dit jaar verwijderd werd, staan nog steeds. De relevantie blijft een punt vanwege enkel eigen beheer uitgaven en het erg magere brongebruik (twee keer Omroep Brabant waar ze ook werkzaam voor was). Het is wel minder promotioneel en die uitvaartclaim is wat minder nadrukkelijk aanwezig. - Agora (overleg) 12 nov 2017 13:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen In dialect zingen is inderdaad geen reden om hem te verwijderen, eerder om met minder populariteit toch te behouden. Op YouTube vond ik een filmpje dat maar liefst 200.000 keer werd bekeken (best veel voor een streekzangeres). Tel ik daar de twee relevante bronnen in het artikel bij op en dik 25 vermeldingen in de pers volgens deze onafhankelijke lijst, dan vind ik haar E-waarde wel voldoende overtuigend. Gympetic (overleg) 13 nov 2017 19:02 (CET)
  •  Opmerking Haar werk bij Omroep Brabant zal zeker bijgedragen hebben aan haar lokale bekendheid. De reden waarom ik eerder een lemma aangemaakt heb was vanwege dat a-typische liedje met 200k views. Uit mijn eigen ervaring weet ik, dat dit 'ons lieve vrouwke' nogal eens voorbij komt tijdens een plechtigheid in kerk of crematorium in Brabant/Limburg. De claim kan ik enigszins waarmaken, maar als bron toevoegen doe ik niet DELA muziekboek, dat is onnodige reclame voor branche. Overigens ik begrijp minder goed, waarom streektaal zang vrijwel direct wordt genomineerd terwijl er 500+ lemma's zijn over heavy metal, om maar een dwarsstraat te noemen. Ldhank (overleg) 13 nov 2017 21:20 (CET)
  •  Opmerking – Pagina over dit onderwerp werd al eerder aangemaakt en vervolgens verwijderd. Op 11 januari 2017 verwijderd wegens expliciete reclame; op 28 januari (na terugplaatsing in kladblok Ldhank en verplaatsing daaruit naar hoofdnaamruimte) per TBP als NE; op 12 mei 2017 wegens terugplaatsing in dezelfde vorm; en op 11 november 2017 om dezelfde reden. Onduidelijk is waarom de laatste versie, die vrijwel gelijk is aan de laatste twee verwijderde versies, en niet via een terugplaatsingsverzoek is geplaatst, niet onmiddellijk werd verwijderd maar op deze beoordelingspagina is geplaatst. Deze versie is immers eerder al als "niet relevant" verwijderd. Wat was de beweegreden voor terugplaatsing? Niet geschoten is altijd mis? (al eerder geprobeerd en mislukt). De aanhouder wint? (maar dan toch niet met een versie die eerder al werd verwijderd). WIKIKLAAS overleg 14 nov 2017 03:37 (CET)
  • Voor de goede orde. In januari heb ik inderdaad de handdoek opgepakt. Na NE heb ik niets meer aan dit lemma gedaan. Ik was ook verrast dit lemma hier weer te zien. Toegevoegd voor de claim uitvaartmuziek zijn de comments op lied met 260k views. Voor mij een blijkt hieruit moderne niet-kerkelijke devotie. De reden eigen beheer is zeker een punt, echter een CD is via bol.com te bestellen Ldhank (overleg) 14 nov 2017 08:44 (CET)
  •  Opmerking Iedereen die cd's wil verkopen kan dat tegenwoordig via Bol.com doen. In dit geval blijkt de verkoper Special CD Shop uit Breda te zijn. Hier lijkt geen sprake te zijn van een officiële distributeur. Rode raaf (overleg) 17 nov 2017 07:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Voldoet aan niet vastgestelde relevantiecriteria imho. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 6 dec 2017 21:16 (CET)
    • Behouden. Ik vind het wel mager, maar ze brengt zelfstandig en met anderen cd's uit, presenteert een radioprogramma en heeft daardoor wel enige bekendheid. Joris (overleg) 9 dec 2017 11:15 (CET)
• MAN Lion's Coach - weg - NE, uit niets blijkt dat het bustype zelfstandig voldoende E-waarde heeft. De bronloze lijst inzetgebieden (in feite busmaatschappijen met een of meerdere van deze bussen) lijkt sterk op fancruft en is meer iets voor een aparte website The Banner Overleg 12 nov 2017 14:17 (CET)

Toegevoegd 12/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Onkosten -wiu- In deze vorm geen encyclopedisch artikel, doch een essay. Fred (overleg) 12 nov 2017 15:18 (CET)
  • dezelfde tekst was ook toegevoegd aan Kosten (boekhouding) - deze heb ik al verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 12 nov 2017 15:20 (CET)
    • In dit [1] artikel staat een andere uitleg. Het artikel van A.H. Bos waarnaar wordt verwezen, kan ik niet vinden. Het wordt slechts genoemd in de literatuurlijst van het zweverige boek Reflexieve economie van H.J. Gels uit 1977. Het is bedrijfseconomisch ook ongebruikelijk om te spreken over onkostenrekeningen als het om geleverde diensten gaat. Bedrijven hebben bijvoorbeeld een rekening met de naam "accountantskosten", zonder on. Onkosten is meer een term die je op declaratieformulieren vindt, als synoniem van "voorgeschoten uitgaven". Artikel bevat verder weinig nuttigs dat met bronnen kan worden aangetoond, daarom  Voor verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 12 nov 2017 16:03 (CET)
      • Is het niet dit ? Reflexieve economie via google books. lijkt mij overpennen en ongein Ldhank (overleg) 13 nov 2017 23:26 (CET)
    • in het dagelijks gebruik zijn kosten en onkosten synoniem en worden door elkaar gebruikt - net als gein en ongein (met dit voorbeeld bedoel ik overigens niets - het schoot me zo te binnen) - vis →  )°///<  ← overleg 12 nov 2017 17:52 (CET)
      • 'Ongein' heeft bij mijn weten nog steeds een negatieve connotatie, zeg maar 'gein die niet echt geinig is'. Onkosten zijn inderdaad eerder (bijkomende) kosten die persoonlijk door iemand worden gemaakt of voorgeschoten (en die dan achteraf gedeclareerd kunnen worden). Dit artikel is nogal warrig, en lijkt inderdaad meer op een essay. Paul B (overleg) 13 nov 2017 22:18 (CET)
• Parsadam - weg - Verkeerd gespelde titel; moet zijn prasadam, prasāda, prasada of prasad. Onder deze laatste titel staat het onderwerp al op nl.Wikipedia. Het artikel is bovendien veel te mager. Sylhouet _contact 12 nov 2017 15:43 (CET)
• Ritchie Vermeire - ne - Werd eerder als niet encyclopedisch verwijderd. Is hij dat nu wel? Jan_CK (overleg) 12 nov 2017 16:39 (CET)
  • • Toen was Ritchie Vermeire nog niet bekend. Ondertussen is dat veranderd en heeft toch heel wat prijzen gewonnen. Zoals andere kortfilmmakers staan ook op wikipedia, waarom hem niet die tenslotte in sommige gevallen meer prijzen heeft binnengehaald dan anderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4836:6a00:3051:7314:c90:d3f0 (overleg · bijdragen) 30 nov 2017 03:32‎
  • Ik zie geen relevantie in het artikel. Wel geschikt voor LinkedIn. ErikvanB (overleg) 14 nov 2017 16:33 (CET)
• Orde van de Bessem Lanaken - weg - Lokaal gebeuren. JanB46 (overleg) 12 nov 2017 18:23 (CET)
• European Masters 2013 (golf) - opknappen - te veel bronloos gebabbel waardoor de relevante feiten ondersneeuwen The Banner Overleg 12 nov 2017 18:31 (CET)
• Hoolants beton - reclame - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het lemma - Hanhil (overleg) 12 nov 2017 19:04 (CET)
• Motief (misdaad) - wiu - Twee zinnen is wel erg kort. Kan nog wat aanvulling gebruiken. Verdel (overleg) 12 nov 2017 19:40 (CET)
• Peter van der Hurk 1,5 jaar geleden door dezelfde gebruiker aangemaakt. Zie "Hallo VisserJV, U heeft net een artikel geplaatst op Wikipedia. De tekst was gekopieerd van https://petervanderhurk.nl/biografie/. Kopiëren is niet toegestaan, zoals u hierboven kunt lezen (link: Dingen die u beter niet kunt doen). Koos van den beukel (overleg) 12 nov 2017 20:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Aanmaker verwijderde het sjabloon. Dit werd teruggeplaatst. Iedereen kan zoiets wel van zichzelf of van een ander beweren, zeker als er geen verifieerbare bronnen aan ten grondslag liggen. Een veelheid aan kromme zinnen bovendien. Fred (overleg) 12 nov 2017 20:43 (CET)
    • Waarom heeft Gympetic, die momenteel druk aan dit artikel meeschrijft, hier iets gewist [2]?? Volgens mij mag dat niet en ik besef ook niet wat ik verkeerd heb gedaan. Koos van den beukel (overleg) 13 nov 2017 08:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Peter van der Hurk, is om meerdere dingen bekend. Zo werd hij in 2008 winnaar van het tv-programma Het Zesde Zintuig en ontving hij ook nog een Para Visie Award Medium. Wat mij betreft dus wel E waardig. Gympetic (overleg) 13 nov 2017 20:38 (CET)
  •  Voor verwijderen – Een artikel over iemand die "beweerd zich te kunnen communiceren met overleden mensen" heeft hier sowieso geen enkel bestaansrecht. WIKIKLAAS overleg 14 nov 2017 22:14 (CET
  •  Voor verwijderen - Artikel ondescheidt zich eerder door het aantal taal- en stijlfouten dan door informatieaanbod. Sylhouet _contact 28 nov 2017 21:56 (CET)
• Jörg Kachelmann -wiu- Een éénzinner van iemand die een heleboel dingen zegt te zijn: ondernemer (welk bedrijf?), journalist (welke krant?), auteur (welke boeken?) en nog presentator bovendien. Bronnen die één en ander zouden moeten bevestigen, worden niet gegeven. Ook de E-waarde wordt hiermee niet aangetoond. Fred (overleg) 12 nov 2017 21:41 (CET)
  • Geen éénzinner meer en nominatie verwijderd. Fred (overleg) 13 nov 2017 12:45 (CET)
• Theodoor de Sleepboot - wiu - Slecht Nederlands en artikel gaat over een karakter, maar er is een foto van een echte boot bij geplaatst. Artikel verteld ook nauwelijks meer dan dat de ouders van de kijkertjes al zullen weten. Meer informatie (en bronnen) is zeer gewenst. Vraag is ook of de Nederlandse titel wel klopt. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2017 22:05 (CET)
  • Een beginnetje heeft drie feiten, maar in dit geval heb je best fantasie nodig om drie feiten te vinden. beleefd avonduren met zijn vriendjes tel ik als twee fouten, niet als twee feiten. Dit is een overhaast neergezet framework waarbij de aanmaker blijkbaar hoopt dat anderen het gaan afmaken. Ik vind dat je nieuwelingen op weg moet helpen, maar in dit specifieke geval kunnen we beter met niets opnieuw beginnen. ed0_verleg 13 nov 2017 07:22 (CET) Is nu wel mooi afgerond. ed0_verleg 28 nov 2017 14:09 (CET)
    • Ter bevestiging: NL-titel klopt wel degelijk. Rembert _vragen? 13 nov 2017 12:26 (CET)
      • Maar in de volgende 10 woorden staan twee vertaalfouten. Tip: zoek naar iets met een groot land boven de USA. En dat twee maal. ed0_verleg 13 nov 2017 20:53 (CET)
        •  Tegen verwijderen - Ik heb er de boot zelf maar aan toegevoegd. Verder weinig mis mee, lijkt mij. Maar ik kijk nauwelijks TV. Stunteltje (overleg) 28 nov 2017 13:30 (CET)