Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160210


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02 bewerken

Toegevoegd 10/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  Tegen verwijderenDe auteursrechtenschending is verwijderd, de plotbeschrijving is opgeschoond en het lemma heeft nu de vereiste drie feiten + volzin 80.56.165.67 21 feb 2016 19:49 (CET)[reageer]
  • Grooming (pedofilie) - weg -, dit lemma lijkt volledig gebaseerd (om niet te zeggen is geschreven door) Postbus 51. NE-geleuter zonder enige onderbouwing, het internet heeft de mogelijkheden tot grooming vergroot (zonder internet zouden we dat vreselijke woord niet kennen, Pb) maar grooming kan ook daarbuiten plaatsvinden En zo leutert het hele lemma verder. Weg ermee. Peter b (overleg) 10 feb 2016 08:11 (CET)[reageer]
    • Door het weghalen van dat geleuter is het artikel volgens mij relevanter en leesbaarder geworden. Bedankt, onbekende gebruiker. - Paul-MD (overleg) 10 feb 2016 12:18 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - In ieder geval "Verdrag en wetten" behouden. Wat je ook van die wetten vindt, het slaat nergens op om de zakelijk geformuleerde informatie hierover geleuter te noemen. - Patrick (overleg) 10 feb 2016 21:37 (CET)[reageer]
      • Nederlandse wetten vindt men door op wetten.nl te zoeken, dit is geen NL-project maar een Nederlandstalig projekt. Ook na de snoei staat er nog steeds een heleboel geleuter. Maar waar de term vandaan komt, dat zou je toch verwachten in zo'n lemma, blijft een raadsel. Peter b (overleg) 10 feb 2016 22:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Encyclopedisch onderwerp, waarover de lezer wordt geïnformeerd. Bob.v.R (overleg) 11 feb 2016 02:01 (CET)[reageer]
      • De lezer wordt door dit lemma helemaal niet geïnformeerd, de lezer wordt slechts getracteerd op een verzameling open deuren en nietszeggende algemeenheden. Een lemma over grooming waarin de lezer echt wordt geïnformeerd, dat meer is dan een postbus 51 spotje, zou ik niet hebben genomineerd. Peter b (overleg) 11 feb 2016 11:15 (CET)[reageer]
        • Nederlandse wetten zijn natuurlijk zeer E. Bovendien staat er EU-info, dus juist ook nog eens internationaal geöriënteerd. Extra info over andere landen kan nog toegevoegd worden door wie daar verstand van heeft. - Patrick (overleg) 11 feb 2016 00:11 (CET)[reageer]
          • Dat lijkt me een ernstig misverstand, een Nederlandse wet is in principe helemaal niet E voor een algemene, niet-Nederlandse encyclopdie. Enkel een wet die in vergelijking met andere wetten iets bijzonders kent, bij voorbeeld dat in NL boek 1 tov het huwelijk afwijkt, of inmiddels beter gezegd voorop liep is E, het feit dat in boek 1 het huwelijk wordt geregeld is op zich zelf compleet NE. Peter b (overleg) 11 feb 2016 11:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Wetten zijn altijd relevant. "Open deuren" en "nietszeggende algemeenheden" zijn POV. 80.56.165.67 21 feb 2016 19:18 (CET)[reageer]
  • Theodoor Verhulsdonck - wiu - zie commentaar op de OP - Iooryz (overleg) 10 feb 2016 09:31 (CET)[reageer]
  • Dries Mosch - Is doorverwijzing naar Leefbaar Rotterdam. Indertijd door Gympetic genomineerd voor weg, maar hij vergat zijn nominatie te melden. Zijn toelichting luidde: "hoeft geen doorwijzing te hebben als er toch geen artikel over bestaat." - Paul-MD (overleg) 10 feb 2016 12:08 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/02: Deel 1a bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Alexia Leysen - weg - gaat meerendeels over een initiatief ipv over de persoon en de relevantie als actrice wordt (nog) onvoldoende duidelijk in het lemma. - Agora (overleg) 10 feb 2016 12:43 (CET)[reageer]
    • Onzin-nominatie, initiatiefneemster van Dagen Zonder Vlees, waaraan 72.000 personen deelnemen. Relevantie overduidelijk! Bjelka (overleg) 10 feb 2016 13:25 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen halve artikel gaat over een initiatief dat blijkbaar geen eigen artikel waard is. En zelfstandig heeft zij maar bitter weinig Google-hits. (Op haar volledige naam slechts 2400 (effectief 166)). IMDb kent haar niet en in het artikel worden ook geen activiteiten als actrice genoemd maar wel een onbetrouwbare bron als Facebook. The Banner Overleg 10 feb 2016 14:14 (CET)[reageer]
      • Grappige stelling The Banner, enkel raakt ze kant nog wal. Ten eerste is een persoonlijk profiel wel degelijk een bron uit eerste hand (mevrouw stelt immers zelf dat ze daar op school heeft gezeten...), ten tweede was mevrouw en haar initiatief in de landelijke media. Ten derde heeft het initiatief van mevrouw 72.000 deelnemers, waaronder de voorzitters van de vijf grootste politieke partijen van België. Dat mvr actrice is, is eigenlijk bijkomstig. Wat haar relevant maakt is net haar succesvol initiatief Dagen Zonder Vlees. Ten slotte zijn er ook voldoende referenties/bronnen toegevoegd die alles in het artikel onderbouwen... verwijzen naar die ene bron is dan ook een duidelijk bewijs van framing. Overduidelijke onzin-nominaties als deze wekken irritatie op en zijn niet wenselijk!Bjelka (overleg) 10 feb 2016 17:08 (CET)[reageer]
        • Dat jij dit ziet als onzin-nominaties ligt helemaal aan jou zelf. Ik vind dat jij geregeld onzin-artikelen schrijft met halve informatie en brakke bronnen. The Banner Overleg 10 feb 2016 18:05 (CET)[reageer]
          • Ow, en het feit je elke nominatie van een artikel van jouw hand afschildert als een onzin-nominatie doet de waarde van het argument ook ernstig schade aan. Ga gewoon eens goede artikelen schrijven. The Banner Overleg 10 feb 2016 18:16 (CET)[reageer]
            • The Banner, denk aan de uitspraak van de Arbitrage-commissie inzake je projectverstorend gedrag hier op wikipedia!!! Ik kan het enkel lachwekkend vinden dat je bronnen als het Nieuwsblad, Humo en het actualiteitsprogramma De Kruidfabriek van Tom Lenaerts destijds op VIER als brakke bronnen benoemd... Evenals dat je iemand die een initiatief opzet waaraan 72.000 mensen deelnemen, als een onzin-artikel beschouwd... Dat zegt veel over jou,... niet over mij! Fijne avond nog! Bjelka (overleg) 10 feb 2016 18:24 (CET)[reageer]
              • Aha, je hebt dus gewoon geen argumenten dat je begint te schoppen en gillen. Maar jebt van het artikel inmiddels een mooie kapstok gemaakt om allerlei namen aan op te hangen. The Banner Overleg 10 feb 2016 19:59 (CET)[reageer]
                • Geen argumenten mijnheer De Banner? En wat zijn de verwijzingen naar de verschillende interviews in de nationale media dan? Hoeveel hits iemand heeft op google (jouw argument) is beduidend minder relevant, dan het feit dat je (nogmaals) 72.000 mensen geëngageerd krijgt én te gast bent in duidingsprogramma's als De Kruidfabriek, nationale media-aandacht krijgt (als persoon) in Humo, De Standaard, De Morgen, Flair, Het Nieuwsblad,.... Maar slush, ik ga me nu op boeiendere dingen richten dat een onzin-nominatie (zo zag ik vandaag van de nominator nog een bijdrage passeren over één of andere Chinese voetbalploeg, voorzien van geen enkele bron, zelfs geen externe link..., maar ja, het Chinees Voetbal is blijkbaar relevanter dan iemand uit België die 72.000 mensen kan mobiliseren...) en de commentaren van een intrigant (in elke discussie aanwezig om olie op het vuur te gooien en te jij-bakken, maar waarvan de bijdrage aan de encyclopedie eerder wazig is). Bjelka (overleg) 10 feb 2016 20:24 (CET)[reageer]
                  • En even voorspelbaar komen daar de beledigingen en persoonlijke aanvallen. The Banner Overleg 10 feb 2016 20:46 (CET)[reageer]
                    • U zei? Overigens is het geen pa, maar een door verschillende gebruikers opgemaakte conclusie over uw gedrag op wikipedia mr De Banner (aka Eddy Landzaat en Night of the Big Wind) zo valt op te maken uit o.a. de verschillende casussen inzake je projectverstorend gedrag hier op wikipedia..., mss helpt dit (waar ik het overigens nog voor je heb opgenomen), om je herinnering op te frissen... ;-) Bjelka (overleg) 10 feb 2016 21:00 (CET)[reageer]
                      • En inderdaad, kritiek op je werk kan je niet velen. Maar jij noemt mij een intrigant en dat noem ik terdege wel een PA en een belediging. The Banner Overleg 10 feb 2016 21:18 (CET)[reageer]
                        • Het zou je beter aanzetten tot nadenken over waarom zoveel personen zich storen aan je gedrag op wikipedia... wat ongetwijfeld al zou helpen is dat je je voortaan eens constructief zou opstellen, niet steeds op de persoon maar op de bal zou spelen, dat je ook niet telkens opnieuw met dezelfde argumenten zou komen aanzetten die al honderdduizendmaal weerlegt zijn. Neem nu die referentie van die middelbare school van mevrouw. Als mevrouw zelf - door middel van haar publiek te bekijken facebook-profiel aangeeft dat ze op die school gezeten heeft - is er niets mis mee dat te gebruiken als bron. Het is überhaupt zelfs een betere bron dan een secundaire (bv de media), aangezien het 'eerste hand'-informatie betreft... Anders zou het zijn dat het een sociale mediapost zou betreffen van mvr. waarin ze (zonder bron) zou stellen dat Cobra.be haar toneel fantastisch vond. (die lovende kritiek van Cobra.be (toch niet de eerste de beste) voor haar toneelstukken staat overigens ook vermeld, maar dan dmv een recensie op Cobra.be) Ten tweede moet je objectieve parameters gebruiken in je beoordelingen. Mvr is relevant, want ze heeft iets uitzonderlijks gepresteerd. Dat ze iets uitzonderlijks gepresteerd heeft staat buiten kijf. Dat ze daar (terecht of onterecht, dat is niet aan wikipedia) media-aandacht voor heeft gekregen staat ook buiten kijf. Blijft over dat de conclusie overduidelijk is dat mvr evenals haar burgerinitiatief E is. Simpel toch? Bjelka (overleg) 10 feb 2016 21:41 (CET)[reageer]
                          • Het zou beter zijn wanneer je gewoon betere en completere artikelen gaat schrijven, voorzien van betrouwbare, controleerbare, onafhankelijke eerder gepubliceerde bronnen. Zolang je dat niet doet, zullen jouw artikelen hier blijven opduiken. The Banner Overleg 10 feb 2016 23:25 (CET)[reageer]
                            • Nogmaals u blaat gewoon wat er staat 21 bronnen in dit artikel afkomstig van o.a. Cobra.be, De Standaard, Het Nieuwsblad, Flair, Humo, De Kruidfabriek.... Overigens zijn er amper artikels verwijderd van de 2.416 lemma's die ik gestart ben sinds november 2010, wat dus aangeeft dat ik de relevantie van een onderwerp behoorlijk goed kan inschatten. En zowat elk artikel dat hier toch op deze hoogst subjectieve lijst opduikt (meestal nominaties door bedenkelijke gebruikers, als daar zijn The Banner, Agora en consoorten worden behouden...) Het is enkel spijtig dat daarvoor zo'n idioot sjabloon op de pagina moet staan voor twee weken... terwijl mvr. haar relevantie overduidelijk is...Bjelka (overleg) 11 feb 2016 15:10 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - De oplossing is eenvoudig: schrijf een artikel over het zonder twijfel E-waardige Dagen zonder vlees (grootschalig en breed gesteund initiatief dat al enkele jaren meegaat) en integreer de informatie uit dit artikel (minus de niet-relevante informatie over de niet-encyclopedisch relevante Alexia Leysen) in dat nieuwe artikel. Dat Dagen zonder vlees nog geen lemma heeft, is op zich best merkwaardig.GreenDay2 10 feb 2016 18:09 (CET)[reageer]
      • Iemand die landelijke media-aandacht (en niet van de minste) krijgt en zulk initiatief opzet is overduidelijk zelf ook relevant... Los van het feit dat Dagen Zonder Vlees zelf geen artikel heeft (en ja, goed idee om er iets over te schrijven, ga je gang zou ik zeggen! ;-) Bjelka (overleg) 10 feb 2016 18:29 (CET)[reageer]
        • Het probleem is dat dit individu geen maatschappelijke omwentelingen te weeg brengt, terwijl haar initiatief dat wel doet. Ze is niet relevant als actrice en dient - wat encyclopedisch relevante verdiensten betreft - vooralsnog enkel als spreekbuis voor het initiatief. Dat kan veranderen, maar vooralsnog is dat niet het geval. Daarom lijkt het mij overbodig om twee lemma's te schrijven over eenzelfde onderwerp: "Dagen Zonder Vlees". Van zodra Leysen meer is dan alleen maar "oprichter van Dagen Zonder Vlees", verdient zij een eigen lemma. Nog even wachten dus! Ik heb hetgeen je over Dagen Zonder Vlees (zonder twijfel encyclopediewaardig) schreef, gekopieerd en in het nieuwe lemma gezet. Dat lijkt mij een prima oplossing. Het succes van de beweging toont aan dat mensen de nood hebben aan "ecologisch handelen" in combinatie met "gezond zijn". En die twee behoeftes combineert men via de traditionele "vasten"-opzet. Indien je dat lemma wenst uit te breiden, kan er dus gerust een sociologische invalshoek bij, mits je daar natuurlijk legitieme bronnen voor vindt. Met vriendelijke groet, GreenDay2 10 feb 2016 18:36 (CET)[reageer]
    • Artikel verder uitgebreid met mvr haar realisaties als auteur, regisseur/acteur van toneelstukken. Bjelka (overleg) 10 feb 2016 19:20 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Betersport - NE/reclame, webwinkel in fitnessspulletjes. Sonty (overleg) 10 feb 2016 13:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ze bieden weer van alles aan, zelfs dit artikel, wat echter allerminst een encyclopedisch artikel is. Aanmaker zegt dat dit artikel absoluut niet door één of andere social media marketeer in dienst van het bedrijf geschreven is, maar zo maar spontaan, pro deo, louter uit enthousiasme voor de kwaliteit van de aangeboden producten. En we gaan natuurlijk uit van goede wil, dat spreekt. Dan zal ik, louter uit enthousiasme voor de aangeboden producten, ook maar eens een artikel over ons bloedeigen Jumbo-filiaal gaan schrijven. Fred (overleg) 10 feb 2016 13:32 (CET)[reageer]
    • Onderwerp is overigens al 4 keer eerder verwijderd waarbij tevens dochterondernemingen in de encyclopedie zijn gezet. Bedrijf zelf was hierbij betrokken. Sonty (overleg) 10 feb 2016 18:10 (CET)[reageer]
    • Ik heb er een nuweg van gemaakt. Wij zijn geen gratis reclamemedium, en hier liep het wel de spuigaten uit. Hopelijk komt de boodschap (eindelijk) aan. GreenDay2 10 feb 2016 18:13 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Het is mogelijk om een onderwerptitel te beveiligen tegen heraanmaak, zie Wikipedia:Beveiligd. Zoals ook bij bv. het winkel-item Futurumshop is gebeurd na eenzelfde aantal verwijderingen. Misschien een idee om dat bij dit item ook maar eens te doen.  Erik Wannee (overleg) 11 feb 2016 17:08 (CET)[reageer]
  • Lijst van afleveringen van Spotlight (Nickelodeon) -NE- Een aantal lange, maar volledig nietszeggende, lijstjes van data, waarachter een nummer. Vermoeden van fancruft. Fred (overleg) 10 feb 2016 14:06 (CET)[reageer]
  • Matthis Cuvelier - Waarschijnlijk NE en ernstige wiu - GreenDay2 10 feb 2016 14:44 (CET)[reageer]
  • Aisha Van Zele - NE - een voormalig gemeenteraadslid met wat 'aandacht' en partner van .. - Agora (overleg) 10 feb 2016 15:16 (CET)[reageer]
    • onzin-nominatie (wederom), landelijk bekend figuur... een van de eerste VB-politici met "allochtone roots" (aldus de media). landelijke media-aandacht,... overduidelijke relevantie! (Agora, ik heb je al vaker gezegd, dit is een encyclopedie... een figuur als Aisha Van Zele zou daarbij relevanter geacht moeten worden dan een voetballer met één interland, helaas is het bij jou meestal omgekeerd....) Nominaties als deze - waar de relevantie overduidelijk is - maken het moeilijk om je serieus te nemen als Wikipedia-bijdrager. Gelieve zulke onzin-nominaties dan ook in de toekomst te laten (heb je van een onderwerp geen kaas gegeten of kan je het belang er moeilijk van plaatsen (dat is geen schande als Nederlander in een overduidelijk Vlaams item), laat het dan aan een ander over) Bjelka (overleg) 10 feb 2016 16:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Géén onzin-nominatie, maar iemand die heel eventjes, door één of andere boude quote, kortstondig de pers heeft gehaald en daarna weer in vergetelheid is geraakt en volslagen NE is. Fred (overleg) 10 feb 2016 17:38 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Een onzin-nominatie is het niet, ik begrijp de kritiek op het artikel. Toen ik de naam las, ging er bij mij echter wel meteen een belletje rinkelen. Het is niet alleen haar recente acte de presence (2016) in The Sky is the Limit, maar ook haar verleden als politica die haar mijns inziens nog net E maken. Valt volgens mij onder de noemer "net wel of net geen Bekende Vlaming" GreenDay2 10 feb 2016 17:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen gewoon een gemeenteraadslid die even het nieuws haalde en daarna weer wegzonk in de grauwe massa om daarna als "partner van" even op TV te mogen. 603 Google hits (effectief 60) zijn geen indicatie van E-waarde. Het onzin-nominatie-argument van Bjelka lijkt meer op hard schreeuwen om de NE-waarde te verbloemen. Reclame alvast verwijderd. The Banner Overleg 10 feb 2016 18:38 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen was niet relevant als gemeenteraadslid en is het evenmin als partner van een deelnemer aan The Sky is the Limit. Akadunzio (overleg) 10 feb 2016 19:25 (CET)[reageer]
  • World bboy classic -wiu- Nu slechts een nietszeggend lijstje met data, een weblink, en onnodig veel (schreeuwerige) HOOFDLETTERS. Wie of wat Menno, Differ, en tal van andere namen zijn, wordt niet opgehelderd. Ook deze namen zijn aldus volledig nietszeggend. Fred (overleg) 10 feb 2016 17:36 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Dagen Zonder Vlees - reclame - propaganda voor Belgisch initiatief wat het in het lemma vooral moet hebben van zoveel mogelijk namedrop van deelnemers en wat vast niet geheel toevallig vandaag weer begonnen is. - Agora (overleg) 10 feb 2016 23:03 (CET)[reageer]
    • Reclame? Nee, dat is het niet. Ik heb mee aan het lemma gewerkt en ik ben op geen enkele manier betrokken bij "Dagen Zonder Vlees". Meer nog, ik ben zelfs overtuigd vleeseter  . Ik ben het er mee eens dat de namedropping eruit moet. Wat wil je nog verbeterd zien aan het lemma, opdat het kan behouden worden? Wat betreft de "niet geheel toevallig vandaag weer begonnen": ja, en dan? - GreenDay2 10 feb 2016 23:12 (CET)[reageer]
      • Nou meer over de historie en de impact bijvoorbeeld. En dat het actueel is heeft, al dan niet bewust, wel de schijn van werving tegen. - Agora (overleg) 10 feb 2016 23:20 (CET)[reageer]
        • Ik denk eerder dat de aanmaker van het artikel (die over allerlei artikelen schrijft) waar dit artikel toe geleid heeft, iets over "Dagen Zonder Vlees" las in de krant, om het daarna op te zoeken op Wikipedia en tot de constatering te komen dat er nog geen lemma over was (hetgeen wel degelijk frappant is). Dat het nog uitgebreid kan, en zelfs moet worden, daar ben ik het mee eens. Ik zal er mij de komende dagen - indien dat lukt - nog eens aan zetten! GreenDay2 10 feb 2016 23:24 (CET)[reageer]
          • U bent zelf de aanmaker van het lemma Greenday2. (los daarvan terecht aangemaakt) Mijn lemma ging over een talentvolle vrouw (wss meer talent in één persoon verenigd dan in het ganse Chinese voetbal samen) die het initiatief op poten heeft gezet en daarvoor terecht ontzettend veel media-aandacht kreeg. Mijn interesse in mvr. en haar verwezelijking werd gevoed naar aanleiding van een 5 pagina's lang interview in Humo (dat ter zijde) Bjelka (overleg) 10 feb 2016 23:33 (CET)[reageer]
            • Ja, en u de aanmaker van het artikel dat tot dit artikel geleid heeft, zoals ik daarnet stelde. Of dat nu een talentrijke vrouw is of niet, dat is allemaal van geen belang. Dagen Zonder Vlees is E, maar aan het artikel is nog werk. De bedenker van Dagen Zonder Vlees is vooralsnog niks meer dan de bedenker ervan, hetgeen dus geen eigen lemma rechtvaardigt, noch noodzakelijk maakt. Een tip van mijnentwege: raak nooit té betrokken bij eventuele kritiek op een eigen lemma. Elke mens heeft het namelijk moeilijk met kritiek, en het zal altijd "onrechtvaardig" aanvoelen. Ik stel voor dat we de komende dagen samen aan dit lemma werken, met het oog op het verbeteren van Wikipedia. Je kunt je ofwel heel druk maken in kritiek, ofwel eruit leren. Denk je dat ik nog nooit artikels van mijn hand verwijderd heb zien worden?   - GreenDay2 10 feb 2016 23:48 (CET)[reageer]
              • kritiek moet op iets slaan... en de nominatie van artikels op wikipedia kan geen nate vinger-werk zijn (iets waar Agora overigens bekend voor staat). Relevantie van mevrouw is overigens wel duidelijk. 1 boek, 3 toneelstukken (met lovende kritieken van o.a. Cobra.be en De Standaard), 1 filmscenario, een 5-jarig succesvol initiatief met 72.000 deelnemers, etc... (heeft die Chinese voetbalclub ooit al eens iets gewonnen überhaupt, met welk niveau komt dat in België of Nederland overeen? 4de provinciale ofzo? waar zijn de bronnen van het artikel?) De nominatie-parameters van Agora zijn een totale farce (waarbij er overduidelijk gewerkt wordt met verschillende maten en gewichten. Het probleem ligt bij de definiëring van wat encyclopedisch is, en de rekbaarheid van dat begrip in online en quasi onbeperkte omgevingen. Waar in een gedrukte encyclopedie het aantal pagina's beperkt moet blijven, wat volgens sommigen ook op wikipedia zo hoort, vinden anderen dat in online encyclopedieën méér pagina's kunnen worden aangemaakt. Soms lijkt het moto echter "Alleen Maar Voetbal" (AMV). ik verwijs hierbij naar de legendarische quote van Selach: AMV is een aandoening die bepaalde gebruikers van wikipedia vertonen, waardoor ze gebiast zijn in het objectief beoordelen van artikels. De oorzaak is de specifieke interesse van de betrokken gebruiker, en veelal gaat die uit naar de voetbalsport. Vaak gaat het om de inconsistentie waarmee nieuwe pagina's benaderd worden: spelersfiches zijn bijvoorbeeld een aparte pagina waard, maar van bepaalde andere individuen die bijvoorbeeld een openbaar mandaat vervullen, mag geen informatie worden gegeven) Zowel voor dit artikel, het artikel over Alexia Leysen als dat van mevrouw Aisha Van Zele... => Nationale media-aandacht is een van de parameter voor de beoordeling van artikels, en die is er duidelijk voor alle drie de lemma's. (De media-aandacht voor de gemiddelde Chinese voetbalclub in Nederlandstalige - zelfs Engelse, Franse en Duitstalige media - ligt overigens een pak lager....) Komt daarbij dat elk van de drie onderwerpen volledig onderbouwd is met bronnen, dat elk van de drie artikels neutraal is geschreven (beschrijving van de feiten, geen persoonlijke mening) en dat elk van de drie artikels meer dan drie feiten bevat. Wat mvr. Aisha Van Zele betreft kan daarbij nog aangehaald worden dat er een feit is dat haar onderscheid van een doorsnee lokaal politica, met name dat zij in de media kwam als een van de eerste politici van (zogenaamde) "vreemde origine" bij een etnisch-nationalistische én voor racisme veroordeelde partij (bijna even bijzonder als een motertje in je fiets me dunk, zonder waardeoordeel) Ook voor mvr Leysen gaat dat argument op. Ze onderscheidt zich van andere (beginnende) theatermakers met het feit dat ze een initiatief heeft bedacht waaraan meer dan 72.000 personen deelnemen (ter vergelijking, dat is ongeveer evenveel personen als er pakweg in Hasselt of Lelystad wonen). Elk van de artikels is dus gewoon E en er is bijgevolg geen enkele reden tot het plaatsen op een verwijderlijst. Overigens zijn er amper artikels verwijderd van de 2.416 lemma's die ik gestart ben sinds november 2010, wat dus aangeeft dat ik de relevantie van een onderwerp behoorlijk goed kan inschatten. Bjelka (overleg) 11 feb 2016 00:08 (CET)[reageer]
    • en nog een onzin-nominatie van Agora (maar artikels over Chinese voetbalclubs en voetballers uit Djibouti met één profwedstrijd, het gemiddelde lemma dat Agora aflevert, die zijn wel relevant...) er nemen immers slechts 72.000 mensen deel... Dit is toch gewoon absurd? Bjelka (overleg) 10 feb 2016 23:13 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - lijkt mij gewoon een rondje namedropping. Akadunzio (overleg) 11 feb 2016 19:31 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - In Vlaanderen al enkele jaren best wel maatschappelijk relevant ! mvg Tom (overleg) 14 feb 2016 18:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen veel namen, weinig inhoud The Banner Overleg 23 feb 2016 03:00 (CET)[reageer]
    •   Opmerking al een stuk beter en na nog een eigen wikificatie doorgehaald. - Agora (overleg) 24 feb 2016 01:27 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/02: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Nederlandse voormalig betaaldvoetbalclub - wiu - en ik vraag me eigenlijk ook af wat we er in deze vorm nou mee moeten. - Agora (overleg) 10 feb 2016 23:07 (CET)[reageer]
    • Het in in ieder geval zwaar incompleet. In ieder geval FC Den Haag, FC Amsterdam, FC Utrecht en RODA JC hebben een interessante fusiegeschiedenis maar die is hier niet in terug te vinden. The Banner Overleg 11 feb 2016 01:15 (CET)[reageer]
  • Lijst van afleveringen van Jonge Garde - Weinig tot nietszeggende lijst van data. Dat overzicht bovenaan in het hoofdartikel plaatsen (wat blijkbaar reeds gebeurd is) is meer dan voldoende. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 feb 2016 23:11 (CET)[reageer]
  • Abstraction Games - NE - Als ontwikkelaar slechts betrokken bij de ontwikkeling van iOS- DSiWare- en WiiWaregames (dat zijn geen volwaardige games zoals die je in de winkel koopt, maar downloadbare content, nog het best te vergelijken met iOS- en Androidgames). Voor het overige slechts werk van anderen geport. EvilFreD (overleg) 10 feb 2016 23:21 (CET)[reageer]
  • Shijiazhuang Ever Bright, bedroevend weinig informatie over de geschiedenis. Geen bronnen, geen externe link. Vermoedelijk reclame.Bjelka (overleg) 10 feb 2016 23:25 (CET)[reageer]
    • Ik geloof niet dat een WP:Punt nominatie je argumenten bij nominaties hierboven nu echt kracht bij gaan zetten. Jammer dat je je wederom zo laat kennen. Overigens niet eens een lemma van mijn hand. - Agora (overleg) 10 feb 2016 23:34 (CET)[reageer]
    • Is inderdaad overduidelijk reclame voor de kleur blauw. ed0verleg 11 feb 2016 08:16 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderenDeze club maakt deel uit van de Chinese Football Association Super League. Ik vraag me af of de nominator weet hoe Google werkt. Alice2Alice (overleg) 11 feb 2016 08:33 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen – Onterechte nominatie die niet strookt met onze richtlijnen. Verzoek aan Bjelka om nominatie door te strepen. JurriaanH (overleg) 11 feb 2016 10:13 (CET)[reageer]
      • Elk lemma wordt volgens "de richtlijnen" op zijn eigen gewicht gewogen. Gezien ik opmaak uit andere nominaties dat een onvoldoende uitgewerkte geschiedenis een reden is om het artikel hier te plaatsen, zie ik vooralsnog geen aanleiding de nominatie te heroverwegen. Voorlopig vertelt het artikel immers weinig meer dan het is een voetbalploeg. @Alice2Alice, artikels worden ondersteunt door bronnen, "hoe google werkt" is dan ook een irrelevant argument.Bjelka (overleg) 11 feb 2016 12:52 (CET)[reageer]
        • Niet alle artikelen worden ondersteund met bronnen. Wie bepaalt wanneer er een bron nodig is en wanneer niet? In het artikel is duidelijk vermeldt dat de ploeg deel uit maakt van de Chinese Football Association Super League. In het artikel van de CFASL staan dan weer een externe link waar je kunt controleren dat de club inderdaad deel uitmaakt van de competitie. Ik zie niet in waarom elk artikel per se bronnen zou moeten vermelden. Ik zie het artikel Frosinone Calcio ook geen bronnen bevatten. Er is slechts een link naar de eigen website van de Italiaanse Serie A club. Dit lijkt me nog geen reden om dit artikel te nomineren om te verwijderen. Als jij persoonlijk vindt dat het artikel een bron kan gebruiken dan had je die via Google in 3 seconden kunnen vinden en toevoegen. Alice2Alice (overleg) 11 feb 2016 14:31 (CET)[reageer]
          • Heel veel artikels op deze lijst zouden heel snel verbeterd kunnen worden, daar ben ik het volledig met je eens. (en deze lijst is zelfs hoogst subjectief zoals jezelf opmerkt door te vergelijken met bv het artikel Frosinone Calcio (daar is nog wel een externe link aanwezig ;-) ). Echter elk artikel wordt op zijn eigen gewicht gewogen, dus ook deze Chinese voetbalploeg. Het is immers belangrijk dat voor alle artikels dezelfde parameters gelden om te bepalen of ze encyclopedisch zijn, ook voor voetbalartikels. En voorlopig blijkt enkel uit het artikel dat het een Chinese voetbalploeg is, waarbij er dus terecht kan afgevraagd worden of het artikel in zijn huidige vorm E is.Bjelka (overleg) 11 feb 2016 14:53 (CET)[reageer]
            • Je verwart "E/NE" met "wiu". Bij het bepalen van relevantie van een onderwerp doet de staat van het artikel er niet toe. Uit de tekst moet enkel voldoende blijken wat het onderwerp is en uit die definitie moet blijken dat aan de relevantiecriteria wordt voldaan. Dat is hier het geval, omdat een professionele voetbalclub vastgesteld E is. Het heeft natuurlijk de voorkeur een artikel meer inhoud te geven en met bronnen te werken, maar dan hebben we het over "wiu". JurriaanH (overleg) 11 feb 2016 18:41 (CET)[reageer]
              • Jurriaan dat zou inderdaad de logica moeten zijn... maar als je ziet wat sommige gebruikers op deze lijst plaatsten vrees ik dat slechts weinigen dat weten. En aangezien voor andere artikels - vaak met veel meer inhoud - blijkbaar andere criteria gelden dan voor voetbalartikels (wat zou tegen een bal trappen meer encyclopedisch maken dan eender welk ander onderwerp ;-) ) lijkt het me dan ook logisch dat dit artikel op dezelfde manier wordt gewogen. Een andere optie is natuurlijk dat er selectiecriteria voor deze lijst worden opgesteld voor artikels die op deze (zeer subjectieve) lijst worden geplaatst. Om even een (blijkbaar) moderator te citeren (iemand die dus deze lijst afhandelt): dit individu heeft geen maatschappelijke omwentelingen te weeg gebracht (blijkbaar dus een criterium voor het al dan E of NE zijn op wikipedia (nee ik verzin dit niet). Bij deze mijn vraag aan jou, op welke manier heeft de Chinese voetbalclub Shijiazhuang Ever Bright een maatschappelijke omwenteling te weeg gebracht? Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 11 feb 2016 20:56 (CET)[reageer]
                • Wij hebben wel degelijk "selectiecriteria voor deze lijst", zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Ik raad je verder aan geen appels met peren te vergelijken; dat is wat je in je hele bericht doet. JurriaanH (overleg) 12 feb 2016 11:03 (CET)[reageer]
                  • Beste Jurriaan het lijkt me alsof je te nauw betrokken bent bij het onderwerp tegen een balletje trappen en daardoor tussen de bomen het bos niet ziet. Als andere artikels op deze lijst worden geplaatst met geen bronnen aanwezig, onvoldoende uitgewerkte geschiedenis, geen maatschappelijke omwenteling te weeg gebracht en wat ik hier nog al allemaal voor (on-)zin heb zien passeren. (het vermelden van iemand die een initiatief ondersteund (met bronvermelding), afdoen als een potje naamdropping) ... dan gelden die criteria ook voor artikels over voetbal. Vooralsnog blijkt de relevantie van deze ploeg niet uit het lemma, zijn er geen bronnen aanwezig, zelfs geen externe link, zijn de verwezelijkingen van deze vrij recent opgerichte club onduidelijk, gaat het over een onderwerp met weinig maatschappelijke relevantie.
Tot nu toe lees ik in het artikel dat het een voetbalploeg is, zie ik dat ze een blauw t-shirt dragen (waar is de bron daarvoor?), dat er 3 voetballers worden genoemd (potje naamdropping?) en dat de club is opgericht in 2001 (misschien een beetje vroeg voor opname in de encyclopedie) en dat de ploeg in China in een competitie speelt (die geen internationale aandacht krijgt in de gespecialiseerde media). Conclusie: dit is een lichtgewicht artikel. (overigens zou er best een "volwaardig artikel van gemaakt kunnen worden, maar neemt u, nog de "tegen-stemmers" van deze nominatie er de moeite voor en is het artikel nog steeds in zijn 'niet voor een encyclopedie'-geschikte staat.
Overigens draait u mijn vraag om, ik vraag geen bepaling over de relevantie per onderwerp (die zijn er inderdaad), ik stel voor algemeen geldende criteria op te stellen om een artikel op deze hoogst subjectieve lijst te plaatsen (die zijn er duidelijk niet, waardoor overduidelijk E-waardige artikels 2-weken lang met zo'n onprofessioneel-sjabloon opgezadeld zijn, omdat gebruikers die duidelijk water en sneeuw niet van elkaar kunnen onderscheiden ze hier plaatsen. Terwijl de meest onbeduidende wielrenners, voetballers, voetbalclubs, computerspelletjes, banale televisieprogramma's, etc... gewoon op wikipedia staan... de omgekeerde wereld dus... met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 12 feb 2016 16:01 (CET)[reageer]
Bjelka, ik ben bij geen enkel onderwerp te nauw betrokken – "tegen een balletje trappen" vind ik een denigrerend karikatuur die ik voor jouw rekening laat – en wijs je er enkel op dat je redenering fout loopt. Daarbij is het misschien goed te weten dat ik van mening ben dat de relevantiecriteria rondom het onderwerp voetbal strenger moeten en dat ik dat geregeld laat merken, ook op de nodige beoordelingslijsten. Zoals ik twee dagen geleden al zei: je vergelijkt appels met peren en het is beter dat niet te doen – mijn advies. Je haalt enkele termen aan die je hier geregeld ziet langskomen. "Geen bronnen aanwezig" is een legitieme reden om een lemma te verwijderen, iets wat ook geldt voor voetbalartikelen; "onvoldoende uitgewerkte geschiedenis" is geen reden voor verwijdering en kan hooguit een aansporing zijn aan de auteur om het artikel uit te breiden (eventueel onder "wiu"); "geen maatschappelijke omwenteling teweeggebracht" zie ik slechts zelden voorbijkomen en gaat eigenlijk alleen op bij artikelen (meestal over personen) waarvoor geen duidelijke relevantiecriteria bestaan. Die duidelijke richtlijnen hebben we wel bij het voetbal, of je het er nu mee eens bent of niet, en "noodzakelijke aanwezigheid van een maatschappelijke omwenteling" maakt daar geen deel van uit. "dan gelden die criteria ook voor artikels over voetbal" is dus echt een verkeerde conclusie. De kritiek die je hebt op dit artikel is ten dele zeker terecht, namelijk "(...) zijn er geen bronnen aanwezig, zelfs geen externe link (...)", maar zoals ik hierboven al aangaf heeft dat niets van doen met E/NE, maar met "wiu".
In de tweede alinea van je bericht uit je kritiek op het lemma waar ik niet zoveel mee kan. Ik hoop dat ik je misinterpreteer en dat je niet probeert TimGiesbers te beschuldigen van een "potje naamdropping", wat ik je kwalijk zou nemen. Wanneer je vervolgens suggereert dat een in 2001 opgerichte voetbalclub "te jong is voor opname in de encyclopedie", stel ik echt vast dat je heel hard alleen maar op zoek bent naar redenen waarom het lemma misschien voor verwijdering vatbaar is. De opmerking over media-aandacht (een onjuiste aanname overigens) en de POV-conclusie dat het een lichtgewicht artikel is komen daar nog bij. Ik ga daar niet in mee.
Tenslotte doe je een oproep tot een radicale verandering in de manier van het beoordelen van artikelen in deze encyclopedie. Ik denk echt dat je een roepende in de woestijn bent. Algemeen geldende criteria opstellen en de specifieke criteria tenietdoen is een bizar idee. Niet voor niets is men daar in de beginperiode van de Nederlandstalige Wikipedia snel vanaf gestapt en is men per thema specifieke richtlijnen gaan vormgeven. JurriaanH (overleg) 14 feb 2016 12:57 (CET)[reageer]