Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01

bewerken

Toegevoegd 09/01: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Peter Wildeman - NE - organist van plaatselijke kerk en eigenaar van eigen platenlabel zonder enige onafhankelijke bron die het overstijgen van zijn eigen belang maar aantoont. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 16:42 (CET)[reageren]
  • Kinderland - NE: niet iedere attractie in dat park is E: dit leidt tot reclame voor het park en tot fancruft (en natuurlijk ontbreekt het ook aan onafhankelijke bronnen). M.m. geldt dit ook voor alle andere attracties. (Al die informatie kan eventueel in het ene artikel over dit park.) Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 17:46 (CET)[reageren]
  • Jade Pettyjohn - omgezet van nuweg naar wiu - slecht opgemaakt artikel, gekopieerd van enwiki, over minderjarige persoon en reclame voor nog uit te brengen films. Mbch331 (Overleg) 9 jan 2018 19:50 (CET)[reageren]
    • Er wordt slechts één (1) aankomende film genoemd en die is blijkbaar op dit moment in de maak. Maar reeds na 8 minuten wordt er al een nuweg-sjabloon opgeknald. Zonder nieuwe medewerker (hoewel deze medewerker al vanaf afgelopen november sporadische bewerkt) gaat Wikipedia ten onder. The Banner Overleg 9 jan 2018 20:39 (CET)[reageren]
  • Heiligenstädter Testament - auteur?? - Het artikel (inclusief de lange, archaïsche Nederlandse vertaling) is gelijk aan de tekst hier, waar staat "2017 – Alle rechten voorbehouden". Het lemma is uit december 2015, de website (wordpress) is helaas niet gearchiveerd en het jaartal 2017 onderaan is niet per se het jaar van publicatie. Heeft de website ons artikel overgenomen zonder bronvermelding? Komt de archaïsche vertaling misschien uit een nog oudere bron? Hoe zit dat allemaal? Wat moeten we nu hiermee? ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:17 (CET)[reageren]
    • Ik zie nu dat het menu van de website (bovenaan) bevat: Home → Wikipedia. Mogelijk dus overgenomen van ons. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:21 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Ik stuitte op dit lemma door de zin "Komt hij dan, wanneer hij wilt, ik ga hem moedig tegen", wat volgens mij moet zijn: "wanneer hij wil (je/u wilt), ik ga (treed) hem (je/u) moedig tegemoet". – Duits: Komm, wann du willst, ich gehe dir muthig entgegen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:43 (CET)[reageren]
      • Zeker te weten overgenomen van ons. De Duitse tekst komt van de Duitse Wikipedia Commons en de Nederlandse vertaling is grotendeels gebaseerd op een vertaling van een 19e eeuws tijdschrift met een paar aanpassingen en de opmaak van de Duitse tekst toegevoegd (publiek domein uit 182x en op DNBL staat). Als je deze twee teksten vergelijkt zul je een paar verschillen vinden (vooral aanpassingen in de spelling als ik het mij goed herinner). Daarnaast heb ik de rest van het artikel natuurlijk zelf geschreven maar daar kan ik alleen mijn woord voor geven. De vertaling kan inderdaad zeker wat aangepast worden.Dubbelgamer (overleg) 9 jan 2018 21:56 (CET)[reageren]
  • Adult - weg - redirect naar artikel dat de term niet noemt en niet ingaat op de biologische aspecten. — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:01 (CET)
    •   Voor verwijderen - Zo kunnen we wel elke anderstalige term laten redirecten naar de Nederlandstalige term.  Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 22:10 (CET)[reageren]
      • Het is kennelijk geen anderstalige term maar een gebruikelijk begrip in de biologie dat in diverse artikelen gebruikt wordt. (maar veel te weinig gelinkt). Misschien is geslachtsrijp een beter doel, na uitbreiding van dat artikel? — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:18 (CET)
        • Ja, maar de term 'adult' wordt ook bv. gebruikt om iet over films te zeggen, bv. of er porno in zit. Dan kun jij tegenwerpen dat dat ook met 'geslachtsrijp' te maken heeft natuurlijk ...  Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 23:58 (CET)[reageren]
          • Dat is een heel ander concept en hoort dus niet in hetzelfde artikel thuis. Je spreekt het anders uit, het meervoud is anders, en het heeft niks met de biologische ontwikkelingsstadia te maken maar met wet en cultuur. Mocht deze betekenis ook encyclopedisch zijn dan kan er een dp aangelegd worden. Bovendien is het mogelijk een anderstalige term in tegenstelling tot de biologische betekenis met meervoud adulten. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:37 (CET)
    •   Tegen verwijderen – De term "adult" is in de Nederlandstalige literatuur over onze biodiversiteit zo ingeburgerd dat het verwijderen van de redirect alleen maar aanleiding kan zijn voor diverse pogingen om een nieuwe te maken. "Adult", "subadult" en "juveniel" zijn bijvoorbeeld in vogelgidsen volkomen gangbare en ingeburgerde termen. Zolang adult doorlinkt naar volwassene (de feitelijke betekenis van de term) is er volgens mij geen enkele schade aan de encyclopedie die gerepareerd zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2018 01:44 (CET)[reageren]
      • De schade is een misleidende link die de lezer geen informatie geeft en wel ervoor zorgt dat er geen artikel met de gewenste informatie wordt aangemaakt omdat het ontbreken gecamoufleerd wordt door de redirect. Via deze zoekingang zou men minstens Imago (biologie) en Verenkleed moeten kunnen bereiken. (Maar geen dp want er zijn geen verschillende adulten. Wel een dp als de adult van Erik Wannee een encyclopedische betekenis is). Er kan beter een rode link ontstaan om aan te moedigen hier iets zinnigs neer te zetten. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:37 (CET)
    •   Tegen verwijderen – Niet alleen bij vogels, maar ook bij andere soortgroepen (o.a. amfibieën, reptielen, vlinders) is dit een gangbaar begrip. Net als larve, juveniel of subadult. Dus beter maar niet wegdoen. De Geo (overleg) 10 jan 2018 19:55 (CET)[reageren]
      • Het is een redirect die wijst naar een artikel dat die informatie niet geeft. Het is ook niet duidelijk of die informatie daar wel het best op zijn plaats zou zijn. Dit uiterst relevante begrip verdient uitleg of een rode link om die uitleg aan te moedigen. Merk op dat het artikel dat hier stond is verplaatst naar Verenkleed. — Zanaq (?) 10 jan 2018 21:50 (CET)
  • Lijst van nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 2018 - NE - zo goed als al deze lijsten zijn NE want volstrekt willekeurig en meestal niet gezaghebbend; dat geldt ook deze lijst. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 22:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/01: Deel 2

bewerken