Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180103

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/01: Deel 1 bewerken

  • Acoelomaat - weg of omzetten naar rd: Letterlijk gekopieerd van Lichaamsholte (embryologie), maar dan ontdaan van de context en links, waardoor het onbegrijpelijk wordt voor de meeste lezers.  Erik Wannee (overleg) 3 jan 2018 01:12 (CET)[reageren]
  • Villa Cavrois - wiu - Machinevertaling, bevat nog grote delen Engels. Zal feitelijk herschreven moeten worden. Rode raaf (overleg) 3 jan 2018 07:43 (CET)[reageren]
  • Petra Heezen - ne - Lijkt gewoon vrouw met baan. Geen enkele bron, behalve de eigen website, waarvan alles overgenomen is. Aanmaker blijft ook halsstarrig soms familiair alleen de voornaam gebruiken in het artikel, ondanks het verzoek dit niet meer te doen. Queeste (overleg) 3 jan 2018 08:06 (CET)[reageren]
    • Ziet er relevant genoeg uit, maar de stijl is niet goed: Heezen was op jonge leeftijd al veel bezig met tekenen. Ze tekende veel huizen en flats en verzon daar een verhaaltje bij. — Zanaq (?) 3 jan 2018 22:04 (CET)
    • Wat maakt haar dan relevant? Is iedereen die voor een uitgeverij tekeningen maakt relevant? Iedereen die voor een krant schrijft? Iedereen die de lay-out doet van veel boeken? Queeste (overleg) 4 jan 2018 17:40 (CET)[reageren]
  • Top 100-jaarlijst van 1965 - was genomineerd als nuweg, met als toelichting is geen artikel - titel is ook al fout: gaan niet over de top 100 van 1965, maar alleen over Nederland. Uiteraard is het in deze vorm niet te behouden, maar wat er staat is geen aperte onzin en hoort volgens RVM daarom niet direct verwijderd te worden maar op TBP geplaatst. Een link naar deze pagina is opgenomen in dit sjabloon (van de hand van de aanmaker van het hier besproken lemma) en de lijst zelf is hier te zien. Dat tot nu toe niet vermeld wordt dat het om een Nederlandse lijst gaat, klopt, maar is op te lossen. Overigens is de link naar Nederlandse top-100 jaarlijst nog rood.
    • Geen aperte onzin? Het voornaamste probleem is dat het artikel niet biedt wat het belooft, namelijk een overzicht van de Top 100 van 1965. Dat het om de Nederlandse Top 40 gaat, wordt duidelijk gemaakt in de inleiding. Overigens is het wat mij betreft wel de vraag of overname van zo'n lijstje encyclopedisch is. Wellicht dat hier ook een copyright-probleem optreedt. GeeJee (overleg) 4 jan 2018 10:50 (CET)[reageren]
  • Maarten Cox - reclame en ne - was een redirect, is (door een gebruiker wiens naam betrokkenheid bij het onderwerp suggereert) omgewerkt tot een artikel met promotionele taal. Bovendien heb ik twijfel aan encyclopediewaardigheid, in elk geval blijkt deze onvoldoende uit de huidige tekst van het lemma. Bronnen ontbreken geheel en al, laat staan dat er sprake is van gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Machaerus (overleg) 3 jan 2018 10:18 (CET)[reageren]
  • Omnes -NE- Een studentenclub waarvan niet meer te vertellen valt dan dat ze vanaf dag 1 trouw zijn gebleven aan hun stamcafé. Ook aanmaker presenteert zich op Google als een vrolijke drinker die cantor blijkt bij deze club: Fuifbeest factor: Een beest allesinds. Student score: Bezwaarlijk een student te noemen. Romantisch gehalte: 6.9/10. Alcohol promille: 0.0 pintjes zijn slecht voor de gezondheid jongens en meisjes!. Dus nog reclame bovendien. Fred (overleg) 3 jan 2018 14:20 (CET)[reageren]
  • Gregor van der Burght - compact verhaal - dit is een cv - (NE) - vis →  )°///<  ← overleg 3 jan 2018 14:54 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - Best mogelijk dat deze emeritus hoogleraar E is, maar dan niet in deze woordenbrij. Áls dit lemma een blijvertje wordt is wikificatie nodig, en flinke snoei. De ergste POV-zinnen had ik er al uitgehaald. Hartenhof (overleg) 3 jan 2018 17:13 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen In deze vorm een onleesbare woordenbrij en CV, dat niet neutraal oogt met zinnen als: Van der Burght was en is als expert op het terrein van het huwelijksvermogensrecht en het erfrecht veelvuldig adviseur voor de advocatuur en het notariaat. Er worden overigens geen onafhankelijke bronnen gegeven die een en ander onderbouwen, want de gegeven bronnen doen dat in elk geval niet. Fred (overleg) 3 jan 2018 18:22 (CET)[reageren]
  Opmerking - Ik heb de opmaak wat verbeterd en links toegevoegd. Het artikel is zonder twijfel uit een Wordbestand afkomstig. Toevoeging van bronnen lijkt mij wenselijk. HRvO (overleg) 16 jan 2018 04:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/01: Deel 2 bewerken

  • MSC Meraviglia - wiu - Kattenkruid (overleg) 3 jan 2018 15:37 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Was met een beginnetje bezig, wat er nu staat. Moet uiteraard nog flink uitgebreid worden, maar op een paar kleine dingen na hoeft het niet meer weg. - Inertia6084 - Overleg 3 jan 2018 15:43 (CET)[reageren]
      • Ping, toen ik het artikel verbeterde stond er slechts een zinnetje van iemand anders. Hoewel het artikel nog 'karig' is, zijn er wel veel vergelijkbare artikelen van andere cruiseschepen. Dus ik neem aan dat de nominatie weg kan, eventueel na nog een review van iemand? - Inertia6084 - Overleg 4 jan 2018 02:47 (CET)[reageren]
  • Beerpongexpress - weg, reclame Flurp (overleg) 3 jan 2018 17:08 (CET)[reageren]
  • Universitaire pabo -NE- Studierichtingen, zelfs al gaat het om een bij uitstek geschikte studie, zijn doorgaans NE, te meer omdat er steeds maar weer nieuwe studierichtingen worden ontwikkeld die slechts in detail van elkaar verschillen. Fred (overleg) 3 jan 2018 17:52 (CET)[reageren]
  • Kfar Giladi eerder verwijderd omdat er spelfouten in zaten, en volgens sommige hardliners moet het daarom weer weg. Van mij mag het blijven hoor, die spelfouten zijn er immers allang uit. ed0verleg 3 jan 2018 18:49 (CET)[reageren]
    • Was genomineerd voor nuweg omdat het in dezelfde vorm was geplaatst na verwijdering na reguliere TBP-periode (30 december) en zonder terugplaatsverzoek. Bovendien leek het sluikreclame voor een hotel van iemand die het Nederlands niet beheerst en een one issue-account heeft. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2018 18:56 (CET)[reageren]
    • Eerste nominatie kan terecht geweest zijn, nu lijkt het artikel me ok. Queeste (overleg) 3 jan 2018 19:46 (CET)[reageren]
    • Een kleine aanpassing aan de nominatietekst: was eerder via TBP verwijderd omdat er spelfouten in zaten; werd kort daarna teruggeplaatst, weer met spelfouten; werd om die reden nuweg genomineerd, maar voordat dat behandeld werd waren er al enige taalaanpassingen gedaan. Volgens WP:RVM#Een pagina direct verwijderen dient een moderator het dan niet als nuweg te verwijderen of te behouden, maar dient de moderator het opnieuw de normale procedure via TBP te laten doorlopen. Artikel hoeft helemaal niet weg, als de verwijderredenen binnen de TBP-periode van 14 dagen opgelost zijn. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gebeurt of al is gebeurd. Mvg, Trewal 3 jan 2018 20:39 (CET)[reageren]
    • Volledige gang van zaken is te lezen op mijn OP en de OP van JanCK Fietser, Ecritures (overleg) 3 jan 2018 22:20 (CET)[reageren]
    • Inmiddels niet meer identiek door de toevoeging van bronnen. The Banner Overleg 3 jan 2018 22:33 (CET)[reageren]
    • Ik heb hier weinig meer aan toe te voegen. Zoals Paul Brussel al zegt, had ik het artikel genomineerd voor nuweg omdat het in exact dezelfde vorm was herplaatst, maar voordat een moderator eraan toekwam de nuweg te beoordelen, was er al iemand aan het verbeteren geslagen (iets wat, helaas, tijdens de eerdere beoordelingsperiode niet was gebeurd). Voldoende reden voor Ecritures en mij om nog even te wachten en inderdaad werd het artikel verder verbeterd. Paul heeft terecht de reclame-uitingen verwijderd (die overigens ook staan in het Engelse artikel, waar de Nederlandse versie in eerste instantie een vrij rechtstreekse, en niet al te beste, vertaling van was [ik weet niet wat dat zegt over de normen op WP:EN]). Ik heb de aanmaker er op zijn overlegpagina wel op gewezen dat het zomaar herplaatsen niet netjes was. Een volgende keer zal ik bij hem minder tolerant zijn. Maar, zoals anderen hierboven al opmerken, er bestaat, ook in mijn ogen, nu een volwaardig artikel. Ontstaan dankzij of ondanks enige irritatie, voornamelijk door de onjuiste actie van de aanmaker. JanCK   (overleg) 4 jan 2018 08:43 (CET)[reageren]
    • Het lemma is een vertaling van een deel van de Engelse versie. Dit lemma werd augustus 2006‎ aangemaakt. Augustus 2007 werden er foto's bijgeplaatst waaronder de foto van het hotel. Bij de vertaling zijn de foto's meegenomen. Maar in de ogen van bovenstaande gebruikers is het nu allemaal reclame, foto mag niet blijven. Volgens mij lukt het niet om het een en ander neutraal te bekijken/beoordelen. Lidewij (overleg) 9 jan 2018 23:53 (CET)[reageren]
  • Stamboom van de personages uit Thuis - ne - bronloos artikel dat niet meer behelst dan de stamboom van personages uit een soapserie. Hier is duidelijk werk in gestoken, maar in een encyclopedie heeft het niets te zoeken. Marrakech (overleg) 3 jan 2018 19:19 (CET)[reageren]
    • De bron lijkt me duidelijk, dat is de televisieserie Thuis. ed0verleg 4 jan 2018 07:00 (CET)[reageren]
      • Maar de vraag is in welke onafhankelijke bron(nen) van enig gezag al die familierelaties tussen de personages net zoveel aandacht krijgen. Marrakech (overleg) 4 jan 2018 08:52 (CET)[reageren]
        • Ik denk dat dat helemaal niet nodig is. Een aandachtige Thuiskijker kan duidelijk de familieverbanden en relaties in kaart brengen.Tom Stoffelen ~ overleg 5 jan 2018 12:41 (CET)[reageren]
          • Volgens onze richtlijnen is dat wel nodig. Marrakech (overleg) 6 jan 2018 22:49 (CET)[reageren]
            • Men kan toch moeilijk alle afleveringen als bron weergeven. Daarbij kan het grootste deel van de informatie uit de artikelen over de personages gehaald worden, waar trouwens ook niet bij elk item een bronvermelding is. Het is onmogelijk om bij elke zin die men schrijft een bronvermelding te zetten. Soms moet men gewoon iets aannemen, zonder dat er aantoonbare bronnen over zijn en vertrouwen op de juistheid van het artikel en de precisie van andere Wikipedia en. Tom Stoffelen ~ overleg 8 jan 2018 00:32 (CET)[reageren]
              • Het lijkt me logischer om ervan uit te gaan dat iemand (zoals ik) nooit geen TV kijkt, laat staan TV series. Als iemand hier wijzigingen aanbrengt kan ik niet bepalen of iemand zomaar wat ingevuld heeft, of dat het klopt. WP:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). en Wikipedia:Verifieerbaarheid, je kan in alle redelijkheid niet van iemand verwachten dat hij die hele serie gaat bekijken om te verifiëren. Als het onmogelijk is onafhankelijke bronnen te gebruiken dan is het onderwerp NE.Rode raaf (overleg) 8 jan 2018 01:01 (CET)[reageren]
                •   Voor verwijderen - Voor zover nodig kan deze info gewoon worden geïntegreerd in Thuis (televisieserie). Eigen artikelen voor al dit soort zaken is meer voor op allerlei fanwiki's e.d., die zijn er verspreid over internet genoeg. De Wikischim (overleg) 7 jan 2018 10:36 (CET)[reageren]
                  •   Voor verwijderen, per De Wikischim. Dit is gewoon fancruft. Rode raaf (overleg) 8 jan 2018 01:04 (CET)[reageren]
                    • Hartstikke leuk voor de geïnteresseerde en uiterst verifieerbaar. Het is alleen geen artikel. Er mogen wel minstens drie zinnen in staan. — Zanaq (?) 9 jan 2018 19:13 (CET)
                      • Rode raaf, dit artikel is gebaseerd op betrouwbare bronnen en is geen origineel onderzoek. Het is slechts praktisch onhaalbaar om alle bronnen te vermelden. Daarnaast komt het overgrote deel van de informatie uit de artikelen over de personages. Als dit niet te vinden is in die artikelen of er geen artikel bestaat over dat personage, dan schiet de encyclopedie hierin te kort. Ook hier worden slechts enkele bronnen vermeld, omdat het anders praktisch onhaalbaar zou zijn. Daarbij Wikipedia:Verifieerbaarheid is slechts een voorstel, geen algemeen aangenomen richtlijn. Ook Wikipedia:Fancruft is geen algemeen aangenomen richtlijn. Ik had hier nog nooit van gehoord, dus daarom heb ik het artikel even bestudeerd. Ten eerste, het artikel is duidelijk voor buitenstaanders. Ik denk niet dat het onduidelijk is dat het hier over een stamboom over de personages uit de televisieserie Thuis gaat. Daarnaast wordt er geen gebruik gemaakt van adjectieven of overbodige versierwoorden. Het artikel is niet geschreven als een verhaal en bevat geen termen die buitenstaanders niet kunnen begrijpen. Aangezien het niet over een persoon gaat, wordt er ook niets gezegd over falen, noch over successen. Verder bevat het geen overbodige details. Conclusie: dit artikel is geen Fancruft. De Wikischim, ik ben ermee akkoord dat deze stamboom makkelijk in het hoofdartikel ingevoegd kan worden. Dit zou zelfs beter zijn. Die pagina is immers semi-beveiligd, waardoor er dus minder vandalisme zal voorkomen. Gebruiker:Zanaq, wat had je dan verwacht bij een stamboom. Als men gaat kijken naar de stamboom van Victoria, dan kan men zien dat ook deze slechts één zin bevat. Tom Stoffelen ~ overleg 9 jan 2018 19:53 (CET)[reageren]
  • Kapot (boek) - wiu -  Xxmarijnw overleg 3 jan 2018 19:30 (CET)[reageren]
  • SegWit - Resultaat van een vertaling door iemand die de Nederlandse taal niet geheel machtig is en bevat ook erg veel jargon, waardoor het ook moeilijk te lezen is. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2018 20:22 (CET)[reageren]
    • Zo belabberd Nederlands dat "machinevertalingresultaat" een nuweg-nominatie rechtvaardigt: maar kennelijk overruled de ene moderator de andere. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2018 20:25 (CET)[reageren]
      • Er is geen sprake van overrulen. Het artikel was verwijderd en daarna opnieuw aangemaakt. Ik heb mijn eigen afweging gemaakt op basis van de inhoud die ik aantrof. Naar mijn mening voldeed het niet aan de nuweg-criteria, maar was het niet te behouden in de huidige vorm, dus is TBP dan de oplossing. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2018 20:28 (CET)[reageren]
        • Het is volgens mij gebruikelijk dat met reden verwijderde artikelen alleen via een terugplaatsverzoek opnieuw kunnen worden geplaatst. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2018 20:38 (CET)[reageren]
          • De pagina was weg, er stond niet bij hoe ik hem terug kon laten plaatsen, er stond alleen bij dat het gebrabbel was. Wat ik als zeer beledigend ervaar. Dus bij deze graag oorspronkelijke versie terug zetten, die net voor het verwijderen live stond. WritersBlok (overleg) 3 jan 2018 20:42 (CET)[reageren]
          • Ik heb trouwens op de overleg pagina van de gene die hem heeft verwijderd verzocht om terug plaatsing, daar is niet op gereageerd.
          • Er zit ruim 6 uur handwerk in, heeft u het gedeelte over "Blok grote beperking" gelezen? Wat is daar onduidelijk aan en slechts Nederlands?. Kijk naar de Engelse versie, het is een zeer technisch onderwerp, wat ik toegankelijk probeer te maken. De eerste zinnen van het artikel lopen wellicht nog niet soepel, maar dat moet geen reden zijn om de rest niet te zien. Had ook even gekeken hoe lang er aan de vertaling gewekt is. Dat iemand niet goed in spelling is moet hem niet beperken om te kunnen publiceren op wikipedia. U of anderen kunnen de spelling gewoon verbeteren, dat is juist het hele doel van wikipedia. Graag dus de status naar normaal omzetten. Ik wil nog meer onderwerpen die bitcoin gerelateerd zijn toegankelijk maken, maar dat moet niet tot dit soort issues leiden. Niet iedereen heeft een Alpha studie gehad. En om mijn Nederlands als slecht te bestempelen echt sorry, geen woorden voor. WritersBlok (overleg) 3 jan 2018 20:44 (CET)[reageren]
          • En kom eens een keer met me praten, de taal niet geheel machtig, echt. Wil je mensen weg jagen? WritersBlok (overleg) 3 jan 2018 20:47 (CET)[reageren]
          • Als u een goede vertaling weet voor malleability hoor ik het graag, het is hard werken om een vertaling te vinden voor termen in een zeer technisch vakgebied. En in dit vakgebied spreken veel Nederlanders ook met Engelse termen zoals bijvoorbeeld een "hard fork" en "soft fork" zijn bij Nederlandse ontwikkelaars gangbare termen, op bijvoorbeeld GitHub. Dit vertalen naar "een kopie met wijzigen waarmee oude versies van software niet om kunnen gaan" en "een kopie met wijzigingen waarbij oude versies van software nog om kunnen gaan" respectievelijk, maakt het wellicht onleesbaar. Wellicht moeten we aparte wikipedia pagina's opnemen voor die termen. Ik zie ook dat de vertaal hulp veel referenties die ik er wel in gemaakt had heeft verwijderd. Dat maakt de tekst onleesbaarder dan nodig. Die moeten dus opnieuw worden toegevoegd.
            • Maar goed Paul Brussel en Mbch331 en WIKIKlaas, graag aangeven wat er moet verbeteren in plaats van "gebrabbel", "niet goed nederlands" of "belabberd". Wellicht zelf daar aan mee helpen kan geen kwaad. En excuses zijn ook op zijn plaats. WritersBlok (overleg) 3 jan 2018 21:05 (CET)[reageren]
              • Het is nog steeds een in belabberd Nederlands en onbegrijpelijke taal geschreven. Een vrij basale voorwaarde voor bijdragen aan een encyclopedie is nu juist dat je en in goed en in begrijpelijk Nederlands een artikel kunt schrijven. (Vertalen vanuit andere WPs ben ik zelf principieel op tegen.) Herwerken van dit artikel kost minstens nog zes uur, mits je ook nog eens verstand van het onderwerp hebt (die ik niet bezit). Paul Brussel (overleg) 3 jan 2018 21:52 (CET)[reageren]
                • Beste Paul, toen ik begon met het maken van de pagina, plakte ik de Engelse tekst in het invoerveld, om zelf nieuwe tekst te maken en de structuur er bij te houden. Maar die boel zelf te schrijven. Toen stelde Wikipedia voor dat ik de vertaal tool zou gebruiken. Die heeft zelfs de optie automatisch vertalen. Dat heb ik bij de eerste alinea geprobeerd, maar dat was zeer ondermaats. Dus ben ik het zelf handmatig gaan vertalen. Ik wilde eigenlijk het artikel stukje bij beetje schrijven, niet in een keer. Maar de vertaaltool zorgt er eigenlijk voor dat je de structuur aanhoud van het origineel, ik kon de optie om kopjes toe te voegen niet vinden. Links die je aanbrengt verdwijnen, als je ergens klikt om te bewerken, duurt het 3 seconden voordat de cursor daar is, anders type je op een andere plek midden in je tekst. Dit zorgt er voor dat de vertaling minder lekker loopt. Ook switch de spelling controle continu van taal, waardoor autocomplete woorden vervormd. En dus moet er veel na publicatie aangepast worden. Voor mij is het op wikipedia juist de bedoeling dat we met elkaar mooie goed leesbare pagina's maken. Als een pagina dat nog niet is, moet er hulp geboden worden dit te verbeteren. Het botweg verwijderen is naar mijn idee geen hulp. Nederlands is mijn moedertaal, ik ben hoog opgeleid. Mijn beperking in schrijven moet mij niet mogen beperken artikelen op wikipedia te maken en die samen met de gemeenschap tot goede informatie te maken. Door continu te oordelen en mensen buiten te sluiten in plaats van te helpen maak je uiteindelijk geen betere wereld. WritersBlok (overleg) 4 jan 2018 09:17 (CET)[reageren]
      • Helaas inderdaad niet echt goed leesbaar met veel taalfouten. Bijvoorbeeld Blok grote beperking moet Blokgroottebeperking zijn. Misschien beter er in de eigen gebruikersruimte eerst nog eens goed aan te werken. — Zanaq (?) 3 jan 2018 21:06 (CET)
        • Zanaq Kun jij me helpen met de taalfouten? Ik ben goed in Nederlands maar niet in spelling. WritersBlok (overleg) 3 jan 2018 21:08 (CET)[reageren]
          • Dat is best een karwei, en behoorlijk complex. Ik heb ook en:SegWit bekeken, en denk dat mogelijk in de vertaling ook wat feitelijke onjuistheden zijn geslopen. Vergelijk Bitcoin transacties zijn door middel van cryptografie veilig. Een groep transacties samen vormen een blok. Elk blok wordt doormidden van een cryptografische hash gebaseerd op het vorige blok. met Bitcoin is a cryptocurrency, a form of money using cryptography to keep transactions secure. Each record of a unit of bitcoins is called a "block", and all blocks are tied together sequentially by using a cryptographic hash on the previous block and storing in the next. Merk ook op dat het engelse artikel (dat ook niet erg toegankelijk is) in de eerste zin cryptogeld noemt en linkt. — Zanaq (?) 3 jan 2018 21:21 (CET)
    • Hoe kan het dat de links in het Engels zijn maar dat "Segregated Witness is activeert op 24 augustus 2017" half-Duits is? Begrijpt WritersBlok de tekst en het onderwerp zelf eigenlijk? Want dat is wel belangrijk. Je kan niet schrijven over iets wat je zelf niet begrijpt. ErikvanB (overleg) 3 jan 2018 22:31 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Conclusie na een oppervlakkige blik; hier zal nog veel, zeer veel, aan moeten gebeuren om de inhoud begrijpelijk en prettig leesbaar te maken voor de leek. De inleiding bevat een externe link, "zeer sterke cryptografie" is een bronloos waardeoordeel, wie vindt dat? Kopje "Wat heeft SegWit opgelost?" is oncyclopedisch, Wikipedia hoort geen vragen te stellen. Is "malleable" een bestaand woord? Wat is "malleability"? Bevat enkele storende spelfouten, bijvoorbeeld: "...gemiddelde grote van een blok...", kommaplaatsingen en gebruik van het woord "en", "Veel daarvan adviseerde..." en meer van die vreemde zinnen. Nog meer externe linken onder kopje "Schaalbaarheid". Kopje "Related BIPs" is niet vertaald. Het artikel had beter bij Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands aangemeld kunnen worden, in plaats van inhoud direct in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik zou de vertaler willen adviseren om de inhoud naar zijn gebruikersruimte te (laten) verplaatsen en de tijd nemen hiervoor. Eventueel ergens een oproepje maken om hulp. Ik zie veel slecht vertaald werk verschijnen de laatste tijd. Vertalen is een vak. Beheers je dit onvoldoende, dan neem je toch een bewust risico dat het werk op TPB zal belanden, of erger. Rode raaf (overleg) 4 jan 2018 01:32 (CET)[reageren]

  Voor verwijderen Ik lees wel een tekst in het Nederlands, maar ik begrijp er nagenoeg niets van. Een encyclopedie moet toch een breder publiek informeren? Dit is hier alvast niet het geval. Zou een specialist in digitaal geld er iets van gebruiken? Ik vraag het me af. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2018 23:43 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/01: Deel 3 bewerken

  • Ian Smeulers - ne - Jeugdspeler, maar nog niet uitgekomen voor het wel relevante jeugdelftal van Feyenoord en dus nog niet van encyclopedisch belang.
  • Dit is de nacht - ne / wiu - Onvoldoende onafhankelijke bronnen voor dit programma kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2018 22:06 (CET)[reageren]
  • Niet Stemmers - ne - Gigantische pagina voor een irrelevante partij. Haario (overleg) 3 januari 2018 22:13 (CET)
    • Gigantisch is ook POV. Genoeg bronnen die het bestaan bevestigen, irrelevant. Mwah, ik vind bijna alle partijen irrelevant. Waarom het irrelevant is, wordt niet vermeld. ed0verleg 4 jan 2018 14:07 (CET)[reageren]
    • Irrelevant omdat de partij nauwelijks stemmen heeft gehaald bij de verkiezingen en niet deel zal nemen bij de volgende verkiezingen. Haario (overleg) 4 januari 2018 21:03 (CET)
    •   Tegen verwijderen deelname aan landelijke verkiezing maakt het al Ew. Wel mag dat kopje 'Reacties' er eigenlijk wel helemaal uit, nogal willekeurig en niet direct over het onderwerp. - Agora (overleg) 17 jan 2018 12:11 (CET)[reageren]
  • Taalontwikkelingsstoornis - wiu - In een encyclopedisch artikel horen geen aanwijzingen e.d. te staan. Daarnaast bevat het artikel een aanzienlijk aantal wezelwoorden. Doordat bronnen ontbreken is een aantal zaken bijna niet na te trekken. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2018 22:14 (CET)[reageren]
    • Aanwijzigen, tips, Wezelwoorden verwijderd. Nagenoeg alle resterende zaken zijn nu binnen 10 seconden na te trekken. Zo kom ik via een zoekopdracht op duckduckgo.com op "Kentalis TOS" de volgende link: een YouTube filmpje over ene Mieke van Kentalis - https://www.youtube.com/watch?v=CZcU5UAnWB0. Het zoeken kostte mij iets minder dan 10 seconden. Kun je verder aangeven welke (resterende) zaken je nog in twijfel trekt en bijna niet na te trekken zijn? Dan zoek ik dit graag even voor jou op. Mvg, BlueKnight 6 jan 2018 10:05 (CET)[reageren]
      • De toekomstperspectieven mogen wel van een bron voorzien worden, o.a. of alle mensen met TOS naar het speciaal onderwijs gaan, want dat staat er (dan niet met exact die woorden) wel. De rest geloof ik eigenlijk wel en voor de twee kinderen per klas heb ik ook al een bron gevonden. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2018 13:23 (CET)[reageren]
        • Dank voor jouw snelle reactie, heb de terechte opmerkingen verwerkt en - hopelijk met jouw permissie - de nominatie doorgehaald. Voel je gerust vrij om verdere verbeteringen door te voeren. Een fijne avond nog! BlueKnight 6 jan 2018 19:18 (CET)[reageren]
          • Ik laat dit soort onderwerpen liever over aan mensen met gedegen kennis, die ontbreekt bij mij vrijwel geheel. In dit geval zag ik dus wel dat de stijl van het artikel niet in orde was, maar of er ook echte onzin in staat weet ik niet. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2018 17:04 (CET)[reageren]
            • Met "je" doelde ik eigenlijk ook op toevallige meelezers die hier iets over denken te weten, maar de stijl was inderdaad totaal niet encyclopedisch, dat had je wel goed gezien. BlueKnight 7 jan 2018 21:38 (CET)[reageren]
  • ATAG (bedrijf) -wiu- Er bestaat al een artikel ATAG over hetzelfde onderwerp. Het hier genomineerde artikel bevat veel POV, maar een aantal zaken hieruit kunnen het beste naar het reeds bestaande artikel worden overgebracht. De zin: Hier komen onze oprichters vandaan doet een en ander vermoeden. Fred (overleg) 3 jan 2018 23:27 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180103&oldid=59278132"