Hoofdmenu openen
Hallo Timelezz, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.981.585 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 22 apr 2012 23:26 (CEST)

Inhoud

Simplon webcastBewerken

Beste Timelezz, ik heb je artikel Simplon webcast voorgelegd ter beoordeling omdat ik er twijfels bij heb. Een internetuitzending van een onbekend groepje is uiteraard niet relevant, maar als het effectief de allereerste Nederlandse webcast is, moeten daar toch ernstige bronnen over bestaan. Groeten,--Queeste (overleg) 13 jan 2013 18:54 (CET)

Ingesprongen regel Ik heb een bron toegevoegd en argumentie op de overlegpagina toegevoegd. Ik hoor graag je reactie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Simplon_webcast Timelezz (overleg) 15 jan 2013 13:05 (CET)

Stef Van der ZielBewerken

Hallo Timelezz, ik heb je artikel Stef Van der Ziel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 16 jan 2013 22:55 (CET)

Beste Timelezz, ter informatie: Simplon Webcast is inmiddels verwijderd, maar ik heb uw opmerking daarover van de desbetreffende overlegpagina verplaatst naar Overleg:Stef Van der Ziel. De erin vermelde tekst zou overigens mogelijk wel geschikt kunnen zijn voor een passage in het artikel over Simplon.
Wat het artikel over Van der Ziel betreft: het belangrijkste probleem zal zijn, dat niet iedereen ervan overtuigd is dat een beschrijving van hem in een encyclopedie thuishoort (al ken ik de man zelf al jaren van naam, ik ben hier niet de maat der dingen). Die "encyclopediewaardigheid" zou u echter kunnen trachten te onderbouwen met meer informatie over zijn activiteiten c.q. die van zijn bedrijf. In de archieven van het Nieuwsblad van het Noorden vond ik bijvoorbeeld onder meer:
  • 14 november 1995: Popconcerten bijna 'live' op internet (link)
  • 6 oktober 1998: Club 1010: virtuele popzaal (link
  • 10 oktober 2006: 'We maken internet toegankelijker' (link)
Er zijn echter meer artikelen te vinden (zie De Krant van Toen, zoek op "Stef van der Ziel", inclusief aanhalingstekens). Mocht het artikel echter toch verwijderd worden, dan hoop ik dat dit u niet zal ontmoedigen om bij te dragen aan Wikipedia: veel nieuwe gebruikers vergaat het zo, meeschrijven aan dit project is iets dat men nou eenmaal even onder de knie moet krijgen. Tips voor het schrijven van een goed artikel vindt u trouwens hier.
Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jan 2013 07:25 (CET)

Beoordelingsnominatie OrgeadeBewerken

Ik heb gereageerd op de commentaar/opmerking die u leverde over de nominatie. Zie hiervoor de beoordelingslijst. Bij nader onderzoek was de tekst grotendeels ook gekopieerd van een andere website. De nominatie was dus zeker terecht. Ook gezien het feit dat het artikel zwaar onder de maat was, promotie voor het product bevatte (o.a. de laatste alinea) en dus ook nog eens gekopieerd is van een andere website. De aanmaker had al een kans gekregen, maar 55 minuten na aanmaak was er niet veel verbetering bij gekomen (zie de geschiedenis van het artikel). Voor meer commentaar van o.a. andere gebruikers (zodra die er is) zie de beoordelingslijst. Michael 1988 (overleg) 17 jan 2013 03:18 (CET)

OndertekeningBewerken

Beste Timelezz, als je overlegbijdragen en dergelijke plaatst (zoals hier), dan kun je die van je handtekening en een tijdstempel voorzien met vier tildes (~~~~). Zo weten anderen ook wanneer en door wie het commentaar is geplaatst. Zie WP:SIG voor meer informatie over ondertekeningen. Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Je kunt direct hieronder of op mijn overlegpagina een berichtje achterlaten (klik hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 1 apr 2013 22:22 (CEST)

MediaBewerken

Timelezz, jij hebt je beziggehouden met de verandering van het artikel Media. Doordat dit een doorverwijspagina is geworden, zijn er nu 549 linken naar deze doorverwijspagina. Hierdoor staat deze doorverwijspagina nu met stip op nummer 1 van de projectpagina Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. Al deze linken behoren niet naar de doorverwijspagina te linken, maar naar het juiste artikel. Kunt u deze 549 linken nalopen en aanpassen? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 17 apr 2013 23:09 (CEST)

Gevolg van een ontwarring van het artikel Media. Uiteraard moeten de links nagelopen worden. Ik zie op [1] echter niet meer dan 100 linken -- Waar zie je die andere? Komend weekend ben ik niet beschikbaar, maar ga het zeker aanpakken. Bedankt. Timelezz (overleg) 18 apr 2013 19:41 (CEST)
Het is al opgelost door Japiot, de linken die er nu nog staan mogen niet hersteld worden, dat zijn linken binnen overleg-/gebruikers- en projectpagina's. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2013 20:26 (CEST)

Taal.Bewerken

"... is niet wetenschappelijk aangetoond dat homeopathische behandelingen beter werken dan een placebo." Door het woord wetenschappelijk maakt het de zin voor meerdere uitleg vatbaar. Is het niet aangetoond op een wetenschappelijke manier? Of is wel aangetoond op een niet-wetenschappelijke manier? Ik weet wel dat dat streepje er niet staat, maar de zin is warrig. Jan Arkesteijn (overleg) 15 jul 2013 09:51 (CEST)

Bedankt voor uw bericht. U heeft het over de tekst op homeopathie. De quote is, in zijn volledigeheid, "Volgens het Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg is niet wetenschappelijk aangetoond dat homeopathische behandelingen beter werken dan een placebo.". Het KCE doet enkel uitspraak over wetenschappelijk bewijs, niet over de aanwezigheid van niet-wetenschappelijk bewijs. Vandaar dat het woord 'wetenschappelijk' hier essentieel is om recht te doen aan het oordeel van het KCE. Als de tekst goed gelezen wordt hoeft "niet wetenschappelijk aangetoond", niet verward te worden worden met "niet-wetenschappelijk aangetoond". Ik begrijp uw zorg voor de snelle lezer. Ik ga akkoord als u het verandert in "niet op wetenschappelijke wijze aangetoond". Timelezz (overleg) 15 jul 2013 11:52 (CEST)
Het is goed, ik heb het al eens geprobeerd te verbeteren maar het werd per ommegaande teruggedraaid. Ik blijf er af, je weet waar het probleem zit. Jan Arkesteijn (overleg) 15 jul 2013 16:00 (CEST)
Dat heb ik gedaan omdat je de term 'wetenschappelijk' verwijderde. Zoals hierboven uitgelegd, moest die blijven staan. Ik heb het inmiddels voor je aangepast. Hopelijk naar alle tevredenheid. Timelezz (overleg) 15 jul 2013 16:11 (CEST)

Schepper (maker)-doorverwijzing voor verwijdering voorgedragenBewerken

Beste Timelezz,

Ik heb zonet de door u aangemaakte doorverwijzing voor verwijdering voorgedragen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 aug 2013 12:31 (CEST)

Dankuwel voor uw herinnering. Zeker gewaardeerd. Ik zal mijn kritiek/argumentatie bij de voordracht zetten. Timelezz (overleg) 6 aug 2013 22:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Séralini-affaireBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Séralini-affaire dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 okt 2013 02:02 (CEST)

Alternatieve geneeswijzeBewerken

Beste Timelezz, Ik ben pleitbezorger van noch VtdK noch IOCOB, maar wel van een zo neutraal mogelijke referte bij de definitie. Suggestie: http://dare.uva.nl/document/197614. Overigens akkoord met de verbeterde definitie, die me een verbetering toeschijnt. TR6819 (overleg) 27 okt 2013 17:03 (CET) Heb nu je definitie gehandhaafd (dank daarvoor), maar zonder - zeker in de definitie - referte aan pro- of contraclubjes. Want ook de door mij hierboven gesuggereerde referte is van de voorzitter VdtK.TR6819 (overleg) 27 okt 2013 17:28 (CET)

Dankuwel en fijn dat we het snel eens zijn. Het UVA-document ziet er mij okay uit. Timelezz (overleg) 27 okt 2013 18:18 (CET)

Beoordelingsnominatie LevenshoudingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Levenshouding dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131027 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 okt 2013 01:04 (CET)

Ontbladeringsmiddel / Tijdlijn van de Lage LandenBewerken

Timelezz,

Je hebt vijf bron-sjablonen geplaatst in het artikel over ontbladeringsmiddel, het kostte mij ongeveer 10 seconden om de (meeste) bronnen te vinden: en:Vietnam_War#Chemical_defoliation. Zie verder de bewerkingsgeschiedenis voor discussie via bewerkingssamenvattingen.

Kun je aangeven waarom je dit doet? Wat is de achterliggende gedachte? Wat wilde je met deze vreemde actie bereiken/bewerkstelligen?

Ik wil aangeven dat ik tussen de regels door steeds meer overeenkomsten zie in het bewerkingsgedrag van jou en een andere gebruiker: Datu. Bij Datu, Ben Pirard en Beachcomber is in het verleden door derden vaak aangegeven dat zij (of tenminste één van hun) gebruik maken van sokpoppen en in minstens een geval misbruik zoals het uitvoeren van een sociaal experiment op een andere gebruiker. Het is helaas niet uitgesloten dat hiermee doorgegaan wordt, deze suggestie wordt ook door derden gedaan in vergelijkbare zaken. Zou dat het antwoord kunnen zijn op mijn vraag?

Je hebt eerder 'out of the blue' een voorstel gedaan om een controversieel artikel te opdelen: dit voorstel (en de beslissing van de moderator) heeft ervoor gezorgd dat de discussie rond Datu is blijven voortduren, een situatie die momenteel in de Kroeg aangekaart wordt. Kun je je nog herinneren waarom je dit voorstel hebt gedaan en wat voor jou de precieze aanleiding was om je hierin (eenmalig) te gaan mengen.

Ik zou het verder op prijs stellen als je alsnog ingaat op de vragen die ik je gesteld hebt op de overlegpagina.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 okt 2013 08:48 (CET)

Bedankt dat u dit op mijn overlegpagina bespreekbaar maakt, ipv elders. De vijf sjablonen waren een beetje overdreven, aangezien er twee uitgelegd stonden in een lemma waarna verwezen was. De andere drie zijn toch wel nodig. De gedachtegang erachter is, dat het lemma Monsanto veelvuldig geschreven is door mensen die liever Monsanto een slechte naam willen bezorgen dan feitelijk inhoudelijk lemma willen opbouwen. Vanaf Monsanto staat er (onder een foto) een link naar het lemma ontbladeringsmiddel. Het is maar de vraag of Monsanto dit middel ook maakt. Het leek mij mogelijk dat iemand op die manier stemming wilde maken. Op het lemma ontbladeringsmiddel staan harde claims zonder enige bron. Vandaar dat bij mij twijfel kwam wat hier nu van waar is. Er wordt ook gezegd dat het middel nog steeds slachtoffers maakt, zonder aan te geven of het nog op de markt is, of dat het gaat om naweeën. Als het dat laatste is, lijkt het toch geschreven met bangmakerij als doel. Überhaupt vind ik dat bij ernstige claims, een goede bron moet staan. Traditiegetrouw op WP is het aan de schrijver van de tekst om er bronnen bij te vinden, niet de lezer. Wellicht is de inhoud van de tekst voor u gesneden koek, maar voor mij (wellicht bent u iets ouder dan ik ben?) is dit niet bekend. We kunnen niet gaan zeggen dat de komende generaties het maar zonder bronnen moeten doen, omdat het voor ons hapklaar was.
Ik ken Datu niet. Ik heb ook nergens iets over Datu gezegd. Maar u zult vast parallellen zien en het als een rode vlag zien dat ik waarde hecht aan anonimiteit. Het zal. Ik ga hier niet mijn tijd aan verdoen. Ik vind het wel vervelend, want het voelt alsof ik een luis in de pels heb die mij dicht op de huid zit. Ik heb al meerdere keren gezegd dat u spoken ziet en uw tijd hiermee verdoet, maar het blijft u bezig houden. Daar kan ik weinig aan doen. Als ik er verder wel iets aan kan doen, laat het mij maar weten.
Gelukkig vraagt u wel waarom ik mij bemoeide met het lemma van de Lage Landen, zonder daar meteen gedachten aan te verbinden. Ik herinner mij dat goed. Dat was niet 'out of the blue'. Er was namelijk een oproep in het Café naar input van mensen die niet met het lemma bezig zijn. Daar heb ik gehoor aan gegeven en mijn oordeel gegeven. Ik kan mij niet voorstellen dat mijn mening verantwoordelijk is voor voortdurende discussie. Dat is mij te veel eer. Ik zal zo nog even kijken naar het overleg in dat lemma. Ik volg die pagina niet (immers, ik heb mijn mening gegeven en men moet er maar mee zien wat er mee gedaan wordt) vandaar dat ik ook verder niet meer gereageerd heb.
Ik hoop dat dit wat opluchting geeft. En als er nog verdere vragen zijn, bent u welkom om ze te stellen. Graag zelfs. Ik vind het ook vervelend voor u dat u dit beeld heeft gecreëerd over mijn profiel. Ik wil graag nog langer met plezier blijven Timelezz (overleg) 29 okt 2013 22:22 (CET)

Wijzigingen zonder doel of zin in Kritisch denkenBewerken

Dag Timelezz, Wat voor zin hebben deze wijzigingen? Het is een artikel dat onbetrouwbaar geacht wordt omdat de gehele opzet en de tekst niet lijken te deugen, en dan ga je de intro van de Engelse wikipedia een beetje parafraseren en over de bestaande intro heen zetten en wat wijzigingen aanbrengen die onder andere als resultaat hebben dat goedlopende zinnen worden vervangen door wartaal ("Leraren die het kritisch denken cultiveren tijden het bevorderen kritisch denken, het reflecteren bevordert door het stellen van vragen die het essentiële denken, om kennis op te bouwen, stimuleren." - ik heb nog nooit zo'n krankzinnige woordstapeling aanschouwd). Wordt het artikel hier beter van? Wat stond jou voor ogen toen je dit deed? Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2013 09:21 (CET)

Zie commentaar bij de wijziging. In het algemeen, verbetering van het lemma. Als u mogelijkheden ziet tot verdere verbetering, uitstekend! Timelezz (overleg) 31 okt 2013 12:09 (CET)

Beoordelingsnominatie Geloven (gedrag)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geloven (gedrag) dat is genomineerd door Theobald Tiger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 nov 2013 01:47 (CET)

Andermans handtekeningen toevoegenBewerken

Timelezz,

Soms krijg ik ook te maken met lange lappen tekst, waarbij de opsomming ongenummerd zijn. In dat geval verwijs ik naar specifieke onderdelen door deze te citeren in mijn reactie. Dat kan ook door datgene waarnaar je verwijst te samenvatten.

Wat je deed op Overleg:Nederlandse_Vereniging_Kritisch_Prikken#NPOV - het invoegen van jouw eigen tekst tussen andermans overlegbijdrage en betreffende andermans na versnipperen voorzien van andermans handtekening per onderdeel. Ik begrijp waar je heen wil gaan maar dit is echt niet de goede manier, niet hoe het hier gebeurt. Ik wil je daarom vragen om hiermee te ophouden, met het steeds uitproberen van allerlei dingen en het steeds maar weer opzoeken van de controverse / controversiele onderwerpen en/of bemoeien met onderwerpen waarover in het verleden veel moeilijkheden zijn geweest.

Bij voorbaat dank, BlueKnight 4 nov 2013 20:43 (CET)

Beste Blueknight, ik heb de reglementen zojuist doorgenomen en daarin staat inderdaad dat het niet aan te raden is om tussen de tekst te schrijven. Daar mag u mij best op wijzen. De manier waarop u reageert -- door zomaar bewerkingen ongedaan te maken -- is behoorlijk onfatsoenlijk. Ik wil u er aan herinneren dat we elkaar netjes wijzen op de eerder gemaakte afspraken, alvorens we voor agent gaan spelen.
Ten tweede lees ik dat u wil dat ik bepaalde onderwerpen ongemoeid laat. Ik hoef u er niet aan te herinneren dat dit geheel tegen de geest van Wikipedia is waar iedereen wordt uitgenodigd om mee te werken. Ik weet dat u al lang op Wikipedia bezig bent, dus ik vind niet dat het van respect zou getuigen om dit in detail uit te leggen. Het zou ook niet nodig moeten zijn. Echter, omwille van de omstandigheden, uw activiteiten, en de gemaakte opmerkingen, zal ik toch een keer willen opfrissen. Ik haal dan graag de vijfde van de Vijf Zuilen aan waarin duidelijk aangegeven staat dat het mij vrij is om Wikipedia te bewerken. Ik haal ook de vierde zuil aan om u er op te wijzen dat u écht niet continue mijn bewerkingen hoeft te controleren als een luis in mijn pels. Er zijn nog ruim een miljoen andere lemma's waar u zich kan bezig houden. Als u toch liever als opzichter te werk wilt gaan, dan vraag ik u om koel te blijven en verre te blijven van generalisaties en smaad en zoals ieder andere Wikpidiaan uit te gaan van de goede bedoelingen en over te gaan tot overleg. Mvg, Timelezz (overleg) 4 nov 2013 21:15 (CET)

;-)Bewerken

Timelezz, "Beste bezoeker". In de hoop dat een ander niet goed leest, is het hier van belang wat je niet schrijf !? ;-)

Trouwens, je schrijf hier samengevat: De Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken heeft tussen de 500 en 800 leden en is volgens jou een splintergroepering, een link naar deze vereniging vind je vanaf het lemma vaccinatieprogramma niet van belang. (Op het lemma zijn er in 2006, 1200 leden)
Het is je vast bekend dat SKEPP in 2010 net boven de 500 leden heeft, een link naar een bericht van deze splintergroepering moeten we dan ook nog kritischer bekijken vind je niet? Groet, Lidewij (overleg) 5 nov 2013 12:42 (CET)
Haha, nee ik was totaal niet bekend met het aantal. SKEPP krijgt zeker geen externe link vanaf dat lemma. Timelezz (overleg) 5 nov 2013 13:07 (CET)
Logisch komt daar geen link naar SKEPP. Het ging mij om al die andere lemma's waar linken van SKEPP staan.
Je was niet bij het feestje in 2010? Lidewij (overleg) 5 nov 2013 13:24 (CET)
Haha, nee. Ik ken SKEPP pas sinds sommige Wikipedianen mij een SKEPP'er begonnen te noemen.
Ja, natuurlijk moeten we gelijk handelen. Ik heb zelf ook links naar sceptische websites verwijderd. Maar daar hoor je niemand over. Haha. Timelezz (overleg) 5 nov 2013 13:32 (CET)
Wetend gevolgd te worden, …..? Ik reageer niet op alles wat ik zie. Er staan ± 3500 lemma’s op mijn volglijst. De meesten waar jij komt staan daarbij. Groet, Lidewij (overleg) 5 nov 2013 15:39 (CET)
Geen idee waar je die quote vandaan hebt, maar die zal niet op jou geslaan hebben. Timelezz (overleg) 5 nov 2013 17:17 (CET)

IdeeBewerken

Hej, aangaande dit: het onderliggende probleem is dat jouw bewerking en die van gamelegend op mijn scherm als één aaneengesloten blok tekst overkomt (overkwam). Het was geenszins mijn bedoeling je dwars te zitten of zo. De afkorting 'tl;dr,' kende ik overigens nog niet. Zou een van onderstaande ideeën wat zijn?

  • tussen beide opmerkingen een lege regel maken en beginnen met de woorden "zonder bovenstaand verhaal helemaal gelezen te hebben, "
  • helemaal geen dubbele punt gebruiken (dan kom je weer helemaal links uit)
  • voor je opmerking '@Galiz: ' zetten (dan is i.i.g. duidelijk voor wie de opmerking bedoeld is)

Nogmaals, als ik lastig was: dat was in ieder geval niet mijn bedoeling... Richard 6 nov 2013 16:03 (CET)

U mag er een loze regel tussen zetten. Mvg, Timelezz (overleg) 6 nov 2013 18:39 (CET)
Zeg maar jij hoor ;) en ik heb aldus gedaan. De afkorting heb ik laten staan. Zoals gezegd; ik kende hem niet, maar het is jouw keus hem te gebruiken. Google doet soms wonderen :) Richard 7 nov 2013 11:07 (CET)

Handtekeningen kopierenBewerken

Timelezz, Je kopieert overleg en daarmee ook de bijbehorende handtekeningen. Dat wordt niet altijd op prijs gesteld. Zou je daarom dit op een andere manier willen doen, zonder andermans handtekeningen letterlijk te kopiëren? Bijv. "Dat vind jij. Mvg, Blueknight" i.p.v. Dat vind jij. Mvg, BlueKnight Alvast dank voor je begrip. Dit nav Overleg:Levenshouding. BlueKnight 10 nov 2013 15:08 (CET)

Nooit van gehoord, maar ik zal er rekening mee houden. Was niet bekend met het sjabloon. Timelezz (overleg) 10 nov 2013 15:27 (CET)

Onencyclopedische bewerkingenBewerken

Dag Timelezz, Je slaat mijn advies in de wind met kwalijke gevolgen. Ik heb jouw wijzigingen aan Atheïsme en Greg Graffin ongedaan gemaakt. De wijzigingen aan Atheïsme waren niet goed: de toegevoegde vertaling was ongrammaticaal, de bewerking maakte niet duidelijk dat het een vertaling betrof en uit het artikel van Gray was zorgvuldig de mildste formulering uitgekozen om het Nieuwe Atheïsme te beschrijven. Het artikel over Graffin vertelt niets over diens atheïsme, en bovendien wil hij een naturalist genoemd worden en geen atheïst. Timelezz, dit is POV-pushing en je moet ermee ophouden. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 10:46 (CET)

Timelezz attendeerde mij erop dat ik me in de naam Gray vergiste. Timelezz heeft gelijk: ik bedoelde niet Gray maar Gary Wolf. Voor de zaak zelf maakt het echter geen verschil. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 13:34 (CET)
Ik wil graag op Overleg:Atheïsme voorstellen zien, voorafgaand aan plaatsing, voor een goede encyclopedische tekst die toegevoegd zou moeten worden aan de paragraaf Het Nieuwe Atheïsme, zodat we eerst overeenstemming over die tekst kunnen bereiken. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 14:11 (CET)
Beste Theobald Tiger, ik ben blij dat u het overleg aan gaat. Tot heden heeft u enkel geuit dat u tegen ieder voorstel bent. Wanneer we WP willen verbeteren, zullen we van beide kanten proactief moeten zijn en aangeven wat er beter kan. Op dit moment mis ik uw toevoeging, terwijl er genoeg tegenstemmen van u uitgaan. Ik hoop op een constructievere bijdrage dat zich onderscheidt van dwarsliggerij. Overigens maak ik mij wat zorgen om uw uitspraak dat Richard Dawkins en de zijnen "godsdienst als een vloek [zien] die met alle middelen bestreden moet worden". Deze zin geeft mij de idee dat u persoonlijke aversie heeft tegen militant atheïsten. Ik ga er van uit dat dat niet zo is en hoop snel op medewerking in de vorm van opbouwende bijdragen. Timelezz (overleg) 13 nov 2013 15:36 (CET)
Ik overleg altijd - jij was degene die er een bewerkingsoorlog van maakte. Ik ben tegen vrijwel alles wat jij hier doet, omdat ik vrijwel alles wat jij hier doet schadelijk vindt voor Wikipedia. Ik vind je bovendien gluiperig en ontwijkend. Maak je om mijn geestelijk welzijn maar geen zorgen. Dat Dawkins en de zijnen godsdienst als een vloek zien die met alle middelen bestreden moet worden, is niet mijn verzinsel. Gary Wolf schrijft in het jou welbekende Wired: "This is the challenge posed by the New Atheists. We are called upon, we lax agnostics, we noncommittal nonbelievers, we vague deists who would be embarrassed to defend antique absurdities like the Virgin Birth or the notion that Mary rose into heaven without dying, or any other blatant myth; we are called out, we fence-sitters, and told to help exorcise this debilitating curse: the curse of faith." Lees jij de bronnen die je gebruikt eigenlijk wel, Timelezz? Enfin, hoewel het volkomen irrelevant is voor de discussie, mijn standpunt wordt goed verwoord door 'What the New Atheists Don't See', een opstel van de Britse atheïstische psychiater en essayist Theodore Dalrymple. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 15:50 (CET)
Juist, u vindt een vergoelijking voor uw dedain jegens vooraanstaande atheïsten, in de persoonlijke meningen van enkele schrijvers. Ik wil niet uitsluiten dat u met die houding POV-vrij kan schrijven. Echter, u bent behoorlijk actief in het blokkeren van vrijwel iedere toevoeging van mijn kant op deze lemma's, zonder zelf een constructieve bijdrage te leveren. Vandaag moet ik lezen dat u over mij schrijft: "Timelezz is de zoveelste in de Belgische gang van vleespoppen rond Skepter, Etienne Vermeersch en de podcast Kritisch Denken. Ze doen wat gluiperigheid betreft niet voor de christenen onder." [2]. Ik denk dat niemand zich er van kan onttrekken dat deze gevoelens van apathie een rol spelen in uw beslissingen. Het lijkt er alleszins op dat u een motief heeft voor uw manier van reageren. Dit kan de samenwerking niet ten goede komen. Ik wil u nogmaals vragen om die houding achterwege te laten en constructief mee te bouwen door zelf tegenvoorstellen in te dienen. Als het u niet lukt om dit te scheiden, wil ik voorstellen dat u de 'supervisie' over mijn bewerkingen overlaat aan de vele andere Wikipedianen. Als u toch door blijft gaan met het hinderen zonder een constructieve bijdrage te leveren, zal ik de gang naar de arbitragecommissie niet uitsluiten. Voorts ga ik er vanuit dat u uw wapens laat zakken en helpt bijdragen aan een beter Wikipedia. Timelezz (overleg) 13 nov 2013 16:13 (CET)
Ik hinder niet, ik ben niet niet-constructief. Ik zal ook uw verzoek om me niet met uw bewerkingen te bemoeien niet inwilligen en zal - integendeel - al uw bewerkingen aan strenge kritiek onderwerpen. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat u zich wendt tot de ArbCom met een verzoek om arbitrage. Ga uw gang. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 16:27 (CET)

Onjuiste beweringBewerken

Je roept zomaar wat op de stemming over de dp van Grace Kelly, wat mogelijk anderen beïnvloedt in hun stem. Waarom doe je dat? PWester (overleg) 28 nov 2013 20:05 (CET)

Aangezien meerdere mensen een korte argumentatie geven waarom ze voor of tegen zijn, lijkt het mij vrij gebruikelijk en zeker niet ongewoon om dat te doen. De andere lemma's genaamd "Grace Kelly" zijn afgeleiden van de actrice (een film over haar, bijvoorbeeld) of een lied dat ook zijn referenties vindt in de actrice. Ja, er is een andere musicus, maar die is, zover ik kan beoordelen, niet net zo bekend als het fenomeen Grace Kelly. Wat wel ongebruikelijk is, is dat u er een reactie op heeft gegeven. Mvg, Timelezz (overleg) 28 nov 2013 20:16 (CET)
Ik vraag ook niet waarom je commentaar geeft, maar waarom je verzint dat ze álle drie afgeleiden zijn, want de musicus is dat blijkbaar niet. Je zet er dus anderen mee op het verkeerde been. Daarom nogmaals mijn vraag, waarom doe je dat? PWester (overleg) 28 nov 2013 20:42 (CET)

SKEPPBewerken

Beste Timelezz, ik begrijp niet goed waarom je mijn aanpassing in SKEPP niet goed vindt. Je vroeg een bron voor het aanklagen van de ziekenfondsen. Ik gaf die (SKEPP gaf de ziekenfondsen een "prijs" als kritiek), maar blijkbaar is dat niet hetgeen waar je naar vroeg. Misschien moet je je bron-sjabloon dan even verduidelijken, want het is me niet duidelijk wat je dan als bron zou willen. De oorspronkelijke bron bestaat trouwens niet meer. Het leek me dat mijn nieuwe bron dezelfde informatie bevat, zij het onder een andere vorm. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2013 14:23 (CET)

Bedankt voor de kans om dit te verduidelijken. Bij het woord 'aanklagen' denk ik aan 'naar de rechter stappen'. En daar wil ik graag een bron bij, want ik betwist dat ten zeerste. Wellicht is de oplossing, het herschrijven zodat er niet 'aanklagen' staat, maar iets anders dat wel overeenkomt met de bron. Timelezz (overleg) 2 dec 2013 14:38 (CET)
Aha, dat verheldert inderdaad waarom je mijn actie niet goed vond. Dat misverstand is dan ook van de baan :-). Oké, daarin kan ik je volkomen volgen, je betwisting is terecht. Het zou me ook verbazen als SKEPP daarvoor naar de rechter zou stappen. Ik paste het woord aan. Als je een geschikter woord of een geschiktere omschrijving weet, pas het dan gerust aan. Bedankt voor de uitleg en vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 dec 2013 14:51 (CET)

Theobald TigerBewerken

Je kunt een klacht indienen tegen de kwalijke scheldpartijen van Theob...T. Gewoon doen --Dombotheob 30 dec 2013 08:58 (CET)

bwcBewerken

Dag Timelezz, Uit jouw bijdrage op Overleg:Atheïsme leid ik af dat je tijdens een bewerkingsconflict (bwc) tekst bent kwijtgeraakt. Bij een bwc heb je twee bewerkingsschermen: één bewerkingsscherm helemaal onderaan: daarin kun je niet echt meer bewerken, maar daaruit kun je de zojuist geschreven bijdrage wel kopiëren, en een tweede bewerkingsscherm dat zich hoger bevindt: daarin is de bijdrage die de oorzaak was van jouw bwc reeds aanwezig en je kunt de gekopieerde tekst daarin - eventueel na aanpassing van die bijdrage op basis van lezing van de conflictveroorzakende bijdrage - plakken. Dan ben je niks kwijtgeraakt. Als je dit al wist, beschouw dan deze bijdrage als niet geschreven. (Het heeft ook vrij lang geduurd voordat ik dit door had, vandaar dat ik het mogelijk acht dat het voor jou nieuw is.) Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2014 21:17 (CET)

Goedenavond Theobald Tiger Hartelijk dank voor deze tip. Het was mij niet opgevallen dat er twee bewerkingsschermen te zien zijn zodra een bewerkingsconflict opgetreden is. Ik ging in Chrome altijd een pagina terug. Chrome is zo aardig om al wat geschreven was in het tekstvak te herstellen. Het toeval wilde dat ik nu Internet Explorer gebruikte die echter niet dit slimme truc ingebouwd heeft. Alleraardigst dat u de tijd neemt om met mij deze tip te delen. Ik weet zeker dat dit nog wel eens gaat helpen. Nogmaals, bedankt en een fijne avond toegewenst. Timelezz (overleg) 8 jan 2014 21:39 (CET)

Wikipedia:SamenvoegenBewerken

Hoi Timelezz,

Ik kan mij niet herinneren dat jij moderator bent, ik verzoek jou dan ook om niet langer samenvoegverzoeken af te handelen. Het wel uitvoeren vereist een paar knopjes die jij niet hebt. Door Geest (racespel) zogezegd samen te voegen met racespel heb je niet de bewerkingsgeschiedenis overgeheveld naar het artikel racespel, wat nu dus door een moderator alsnog gedaan zal moeten worden. Tevens wordt het besluit om het verzoek niet uit te voeren besloten na een evaluatieperiode van 14 dagen. De samenvoegpagina is net als de Te Beoordelen...-pagina een pagina die afgehandeld wordt door moderatoren. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 20:44 (CET)

Beste Dqfn13, dat wil ik graag doen. Echter ik lees:
 

Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. ... Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen. ... Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander.

 
Wikipedia:Samenvoegen

Dus ik weet niet goed hoe ik uw verzoek hierin moet plaatsen. Ik wil dat best doen, maar dan vind ik dat dat voor iedereen moet gelden, niet enkel voor mij. In andere woorden, de pagina zou aangepast moeten worden. Timelezz (overleg) 11 jan 2014 20:56 (CET)

Daar ben ik inmiddels ook op gewezen, je hebt echter ook artikelen afgewezen/niet uitgevoerd... dat hoort niet, zie die consensus. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 21:15 (CET)
Welke concensus? Ik heb ook nogmaals deze pagina doorgelezen waar eveneens niets daarover staat. Dus waar heeft u het over? Mvg, Timelezz (overleg) 11 jan 2014 21:24 (CET)
Staat in de quote hierboven Timelezz... Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen en hier schrijf jij zelf dat er geen consensus is, maar handel je wel af... Als er geen consensus is, handel het dan niet af, je kan ook afwachten tot er wel consensus is, of het verzoek af laten handelen door een moderator. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 21:30 (CET)
Beste Dqfn13, daar staat dat je pas kan samenvoegen op voorwaarde dat er 2 weken zijn verstreken en dat er een consensus bestaat. Er staat niet dat je je eigen voorstel niet mag intrekken. In dat geval geldt: Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Als u dat anders wil, lijkt mij dat de tekst aangepast dient te worden. Ik ben er absoluut voorstander van als het allemaal door moderatoren afgehandeld gaat worden. Maar nu geeft de tekst dat niet aan. Het spijt mij. Timelezz (overleg) 11 jan 2014 21:38 (CET)
Geeft niet, geef dan aan dat je het verzoek intrekt en laat het niet lijken alsof jij hebt besloten dat het niet uitgevoerd gaat worden. Ik had hier ook beter moeten kijken om de boodschap anders te brengen... jij doet het ook met de beste bedoelingen. Laten we dit misverstand maar snel vergeten, fijne avond, Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 21:44 (CET)
Ja, ik had hem 'afgehandeld' door het voorstel door te strepen en had er bij vermeld :  Niet uitgevoerd We komen er niet uit.. Een sjabloon als {{ingetrokken}} zou duidelijker zijn. Helaas bestaat die (nog) niet. Een fijne weekeinde. Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 11 jan 2014 21:54 (CET)
Gewoon doorstrepen en onderaan als commentaar opgeven dat je het verzoek hebt ingetrokken. Het sjabloon {opmerking} kan je aanpassen --> {opm|Ingetrokken} geeft dan   Ingetrokken. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 22:01 (CET)
Kijk aan, heb ik weer wat geleerd vandaag. Dankuwel! Het zou fijn zijn als deze wijsheden ook op de samenvoegpagina staan zodat nieuwelingen hun weg kennen. Timelezz (overleg) 11 jan 2014 22:11 (CET)
Al doende leert men. Daarnaast is het vaak wel aan te raden pas ergens aan te beginnen na wat oefening, eventueel wat af te kijken en hier en daar rond te vragen voor tips e.d. Ook ik heb het een en ander pas na 4 jaar geleerd, die van het sjabloon opmerking pas zo recent als het afgelopen half jaar. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2014 22:15 (CET)

Referenties homeopathieBewerken

Beste Timelezz, zou je met mij willen overleggen over je recente reverts van mijn toevoegingen in het artikel homeopathie? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jan 2014 01:43 (CET)

Uiteraard, aldaar een reactie geplaatst. Bedankt voor de herinnering. Timelezz (overleg) 13 jan 2014 02:43 (CET)

CoachingBewerken

Hallo Timelezz, Zoals je me vroeg, wil ik je wel coachen. Ik bekijk je bijdragen en het valt me daarbij op dat je daarbij voor een aantal onderwerpen hebt gekozen die juist een van de grootste discussie-onderwerpen die ik eigenlijk niemand kan aanbevelen om mee te beginnen. Alternatieve geneeswijze, onbewezen wetenschap, geloof/religie, en dergelijke zijn niet echt handige onderwerpen en roepen te gemakkelijk grote discussies op. Als je rustig wilt beginnen kun je je beter op een neutraler onderwerp richten. De omvang in aantallen bewerkingen maakt het me niet eenvoudig om een goed overzicht te houden erover. Wellicht is het handig als we via webchat (IRC) overleggen, dan kan ik directer en persoonlijk op je vragen ingaan. (Daar kan er een privé-gesprek gestart worden om niet gestoord te worden door anderen.) Wees er wel van bewust ik ben erg kritisch, dat is niet als aanval beschouwd maar als feedback zodat je dan door kan krijgen wat en waarom dingen niet goed gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2014 19:55 (CET)

  1. Ik zie dat je een serie straten in Montfort genomineerd hebt. Daarbij heb je je niet voldoende verdiept in het onderwerp want je hebt bv straten genomineerd die al meer dan 500 jaar oud zijn en uit de middeleeuwen stammen...
    • "Waarschijnlijk aangemaakt als een uit de hand gelopen hobbie om Montfoort op de kaart te zetten." -> de reinste speculatie zonder enige grond, stop daar mee, dringend advies! Het is geen argument en ook geen onderbouwing.
    • "De meeste straten zijn geheel irrelevant voor een ENCYCLOPEDIE." -> woorden in hoofdletters schrijven wordt als schreeuwen ervaren en is onbeleefd. Voor de rest geef je geen enkele onderbouwing voor deze zin. Het enige wat je aangeeft is dat jij persoonlijk een bepaalde smaak hebt en een beeld van een encyclopedie hebt die erg beperkt is. Je realiseert je onvoldoende dat straten in de heemkunde geen onbelangrijke rol spelen.
    • "Ik wil wijzen op Wikipedia:Relevantie waaraan stevig gezaagd wordt mochten we alle straten toestaan." -> In het bericht ervoor schrijft iemand "alle hierboven genoemde straten", waarop je reageert met een zin waarin je verwijst naar "alle straten", een enkele selectie aan straten is iets heel anders dan echt alle straten die er maar zijn. Merk overigens op dat Wikipedia:Relevantie geen vastgestelde richtlijn is maar slechts bedoeld is als indicatiepagina. "Als we dat buiten de deur zetten, is een precedent geschapen." -> er wordt geen precedent geschapen, we beoordelen individuele artikelen. Je legt daar bovendien de klemtoon verkeerd, waar het op Wikipedia om gaat als het gaat om opname in de encyclopedie, is of het een speciale variant is binnen dat onderwerpengebied. Dit zijn historische straten en dat maakt ze specialer.
    • Nominaties dienen nauwkeurig en zorgvuldig te geschieden, dat is hier onvoldoende gebeurd. En dat zie je ook in de reacties. Romaine (overleg) 20 jan 2014 05:01 (CET)
  1. Hoi Romaine. Bedankt voor je reactie en terechte terechtwijzingen. De aanleiding was een nominatie én verwijdering van één van deze straten. Zie A.C.M. Muskeijnplantsoen. Ik kwam erachter dat dit niet de enige straat was. Wel heb ik aandachtig gekeken en heb een tweetal straten van het lijstje bewust niet genomineerd omdat ze op zichzelf speciaal zijn. De andere straten waren vooral 'speciaal' omdat iets aangelegen waren aan iets wat speciaal is. Net zoals de moeder van Joran van der Sloot geen lemma krijgt, zou dit ook voor straten gelden, was mijn redenatie. Dat op een plek een straat al heel lang ligt, leek mij persoonlijk ook niet echt bijzonder. Zo'n straat is al tig keer opnieuw gemaakt. Niks hetzelfde. Een beschermde status ontbreekt en het is ook niet toeristisch of belangrijk. De straat ligt op een plek waar vroeger ook een straat lag, dat is alles. Dat is inderdaad een persoonlijk oordeel. Maar met het bovenstaande geef ik toch duidelijk aan waarom ik denk dat het niet E is? Ik heb inderdaad gemerkt dat vele Wikipedianen meer artikelen op Wikipedia willen die je niet in een reguliere encyclopedie zou tegenkomen. Dat kan.
    • Dit komt voort uit de wijze zoals ik word aangesproken door Wikipedianen die al jaren op Wikipedia actief zijn. Edoch, ik zal dit niet meer doen.
    • Ik ging er inderdaad vanuit dat het evident is dat straten niet E zijn. Want komen ze voor in reguliere encyclopedieën? Vetgedrukt was inderdaad netter geweest. Schreeuwen is niet de bedoeling.
    • U heeft gelijk dat Wikipedia:Relevantie geen richtlijn is, dat heb ik verkeerd gelezen. Ik heb dat later ook ingetrokken.
    • Het is natuurlijk een nominatie die vraagt of het E is. Wat de Wikipedianen vinden, daar zal ik in berusten. De nominatie had inderdaad wel beter gekund. Ik denk dat de gedachte dat dit overduidelijk geen E zou zijn, de overhand heeft genomen. Ik heb weer geleerd!
Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 20 jan 2014 12:50 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Timelezz, Ik zie dat je wel eens geschreven in het café over politieke zaken. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:23 (CET)

Straten MontfoortBewerken

Hoi Timelezz,

Ik heb jouw te beoordelen artikelen even naar de lijst van vandaag verplaatst. Je hebt ze op de lijst van 6 januari geplaatst, maar het is vandaag toch echt al 18 januari. Wel heb ik ze weer onder een apart kopje gezet, zoals ik op 6 januari ook heb gedaan. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 22:54 (CET)

Ach, dat moet dan per abuis zijn gegaan. Excuus! Bedankt dat u ze heeft verplaatst en mij heeft verwittigd. Ik schrok al een beetje toen ik zonet zag dat die verdwenen waren. Uw melding wordt mij zeer gewaardeerd! Timelezz (overleg) 18 jan 2014 23:09 (CET)
Fouten maken is menselijk, daarom ook dat ik het netjes heb gemeld (anders had ik het keihard teruggedraaid, </lacht vals>). Nu dus snel de pagina van vandaag op je volglijst zetten... enne... volgende keer dat je mij met u aanspreekt blokkeer ik je voor een week... ik ben nog geen 30... Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 23:36 (CET)
Haha, fijn dat je mij toestaat te tutoyeren. Ik begrijp dat we daarmee nog geen vrienden zijn, *knipoog*. Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 18 jan 2014 23:56 (CET)
Tutoyeren is de gebruikelijke communicatievorm hier... Zeker als iemand er mee begint... maar vertrouwen komt vanzelf, en ik heb wel meer collegae hier die ik soms liever even een weekje of langer echt zou blokkeren... Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 00:23 (CET)

genealogieonlineBewerken

Naar deze volstrekt onbetrouwbare bron gebaseerd op inbreng van wie dan ook kan beter niet op WP:NL verwezen worden. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2014 14:15 (CET)

Als het een onbetrouwbare bron is, dan is dat inderdaad zo. Waaruit blijkt dat het onbetrouwbaar is? Timelezz (overleg) 13 feb 2014 14:17 (CET)
De gegevens kunnen worden aangeleverd door willekeurige personen, dus door iedereen, hetgeen het vatbaar maakt voor volstrekt onnauwkeurige gegevens, vaak ook gebaseerd op volstrekt verouderde bronnen. Het feit dat bijvoorbeeld van de dochters niet de sterfjaren zijn vermeld, wijst erop dat hier niet de meest recente bronnen zijn gebruikt, zoals ik die wel gebruikt heb. Het wemelt van dit soort genealogische sites die worden 'gevoed' door amateurs (zoals deze) en waarvan de bronnen, zoals hier, niet gegeven en dus niet verifieerbaar zijn, en het wordt op WP:NL (m.i. dus zeer terecht) ontraden er ook maar naar te verwijzen. (Ik doe dat dan ook nooit.) Paul Brussel (overleg) 13 feb 2014 14:29 (CET)
Juist. Dat is een interwiki-verwijzing. Ik zie dat advies alleen niet terug op WP:NL. Mvg, Timelezz (overleg) 13 feb 2014 14:35 (CET)

Pangka-affaireBewerken

Het lijkt me dubieus als citaten die niet letterlijk zijn wel tussen aanhalingstekens staan... Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 15:43 (CET) PS: zie nu ook hier. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 15:52 (CET)

Ik heb dat citaat gecontroleerd en het ziet er erg letterlijk uit. Als u toch een enkel woordje ziet dat anders is, dan valt het nog onder plagiaat aangezien het verschil zo miniem is. De keuze is voor een letterlijk citaat, of een eigen geschreven samenvatting. Mvg, Timelezz (overleg) 14 feb 2014 15:55 (CET)
Ik heb dat citaat indertijd geverifieerd met het boek van Van der Meulen, en het was niet letterlijk, ook al zag het er zo uit. Maar RP vind dat ik zeur, dus ik bemoei me daar verder niet meer mee. Ik heb in dit geval aangegeven dat het verbeterd moest worden en dat is niet gebeurd; dat betekent dat nu niet van plagiaat maar van bronvervalsing kan worden gesproken. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 16:04 (CET)
Ik heb zojuist de tekst letterlijk uit de oorspronkelijke bron overgenomen. Daar kan geen boek tegenop. Mvg, Timelezz (overleg) 14 feb 2014 16:23 (CET)
Dank! Ik kan je verzekeren dat het eerste citaat evenmin zo letterlijk is als het nu lijkt.(De tekst van de brief zou uiteraard een betere bron zijn dan de krant; ik vraag me bijvoorbeeld af of in het tweede citaat men "u" en "uw" inderdaad, ongebruikelijk voor die tijd, zonder hoofdletter schreef.) Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 16:42 (CET)
Met 'oorspronkelijke bron' bedoelde ik de krant. U heeft gelijk dat de brief naar de krant nog beter zou zijn. Maar die brief heb ik niet. Ik heb ook niet het boek van Van der Meulen, dus kan ook niet aangeven of Van der Meulen direct de brief in handen heeft gehad, of ook putte uit het krantenartikel. Het krantenartikel lijkt mij even zo goed dienst doen. Evenzo aangezien het voor iedereen naslaanbaar is. En inhoudelijk klopt het, al kan je uiteraard gaan soebatten of de krantenredactie de brief foutloos heeft overgenomen. Maar goed, het maatschappelijk nut van zo'n discussie is wel heel erg ver te zoeken, vrees ik. Ik laat het hier bij. Mvg, Timelezz (overleg) 14 feb 2014 16:50 (CET)
In ieder geval doet u het volkomen terecht: u neemt letterlijk over uit de letterlijk door u aangehaalde bron, precies zoals het hoort; als de krant het fout zou hebben overgenomen, citeert u niettemin goed. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 16:54 (CET)

AspartaamBewerken

T, heb je opmerkingen ter harte genomen en het artikel in stapjes gewijzigd. Het artikel bevatte heel veel verhalen (bijv. Soffritti) maar weinig conclusies. Het was daarom erg moeilijk om alles te volgen. En waarom spreken van kanker / "Neuro-endocriene concentratieveranderingen" als we die bewering een paar lijntjes verder ontkrachten?

Ik laat het aan jou om het NPV-sjabloon te verwijderenMADe (overleg) 15 feb 2014 19:03 (CET)

Dankuwel, ik ga er volgende week naar kijken. Timelezz (overleg) 15 feb 2014 19:16 (CET)

Portaal nomineren voor verwijderingBewerken

Beste Coach Romaine, ik wil graag Portaal:Nederlandse Publieke Omroep nomineren voor verwijdering. Kan dit via de normale nominatieprocedure voor lemma's, of gaat dit anders? En wat moet ik aantonen om succesvol te zijn? Mijn punten zijn dat het al 2 a 3 jaar niet meer bijgewerkt wordt, het er onaf uit ziet en de informatie ook te vinden is op de lemma's. Het heeft dus geen meerwaarde en daarmee, volgens mij, geen bestaansrecht. Mvg, Timelezz (overleg) 15 mrt 2014 02:36 (CET)

Hallo Timelezz, Ja, een portaal wordt via de reguliere nominatieprocedure genomineerd. Er worden maar heel weinig portalen echt verwijderd. Bedenk alleen wel dat je wel eerst dient te begrijpen waarvoor portalen bedoeld zijn en wat hun functie is. Een portaal heeft als doel om een totaaloverzicht te scheppen van een onderwerp. Dat doet dit portaal, het portaal ziet er netjes uit en biedt overzicht. Dat het portaal 2/3 jaar niet bijgewerkt wordt is onvoldoende reden voor nominatie. Dat de informatie ook op lemma's te vinden is, is correct, dat hoort zo. Een portaal dient in principe geen nieuwe informatie te bevatten. Dat het geen meerwaarde zou hebben is te betwijfelen, en dat het 'daarmee' geen bestaansrecht zou hebben is mijn inziens onvoldoende onderbouwd. Wat je me vooral als indruk geeft is dat je niet weet wat het nut en doel van portalen is, dat is een slechte grondslag om iets (wat dan ook) te nomineren. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2014 10:37 (CET)
Goed punt. Bedankt! Mvg, Timelezz (overleg) 19 mrt 2014 11:55 (CET)

Uitnodiging om deel te nemenBewerken

Hallo Timelezz, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2014 10:37 (CET)

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine (overleg) 19 mrt 2014 10:37 (CET)
Ik heb mezelf toegevoegd op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers. Als ik nog iets meer moet doen, hoor ik het graag. Mvg, Timelezz (overleg) 19 mrt 2014 11:51 (CET)
Lees nou eerst alsjeblieft de instructeurs door op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. Daar staat in het groene kader precies wat je moet doen. Romaine (overleg) 19 mrt 2014 12:10 (CET)
Punt 1-5 uitgevoerd. Mvg, Timelezz (overleg) 19 mrt 2014 12:19 (CET)

Publieke OmroepBewerken

Dag, Timelezz. Je hebt wel gelijk eigenlijk. Ik twijfelde nog over mijn eigen bewerking. Prettige zondag. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 mrt 2014 01:28 (CET)

Alt GeneeswijzeBewerken

Hi Timelezz, We hebben beide getracht vandaag Alt geneeswijze te verbeteren en dat is gelukt, schijnt me toe. Met uitzondering van het nieuwe kopje Kritiek en de mening van SKEPP (overigens ook een van de velen op de wereld met een mening hierover...). Wat er nu feitelijk staat is dat SKEPP de definitie bovenaan het lemma onderschrijft (alt geneeswijze is niet bewezen effectief en geen onderdeel (reguliere) geneeskunde). Dus dat was al buiten kijf. Het kopje verzekering dekt bovendien de lading van de mening van SKEPP al. Achtergrond: Mijn vrees is dat onder het kopje Kritiek weer een hele derrie van welles nietes over dit controversiële lemma zal ontstaan... Suggestie: Geen ruimte scheppen voor een licht ontvlambaar kopje kritiek. --Trotter1960 (overleg) 9 apr 2014 17:16 (CEST)

Beste, Trotter1960. Ten eerste dank voor uw aanpassingen. Mijn eerdere passingen vorig jaar heeft u netjes geupdate. Het lijkt mij ongewenst om op de pagina naar de websites van allerlei organisaties te verwijzen; vandaar mijn aanpassingen. Een kopje als "Kritiek" lijkt mij zeer relevant op deze pagina, net zoals we dat hebben op Homeopathie en Gentechnologie. Ik zie wel een mogelijkheid om de tekst wat aan te passen waaruit de kritiek van SKEPP meer klinkt dan wat er nu staat. SKEPP geeft aan dat ze de term overbodig vinden, wat ik nu nog niet goed heb verwoord. Bedankt voor uw opmerking. Mvg, Timelezz (overleg) 9 apr 2014 18:02 (CEST)
Kritiek uit 2000 van een clubje (met hoeveel leden ook al weer?) lijkt me geen goed idee. --Lidewij (overleg) 9 apr 2014 18:15 (CEST)
Voor het beoordelen van de noodzaak van de term is er de beoordelingspagina en die heeft dit lemma al doorstaan. Zie verder ook het Overleg bij dit lemma. Overigens sluit ik me aan bij Lidewij's opmerkingen en aanpassing. Dank. Trotter1960 (overleg) 9 apr 2014 19:10 (CEST)
Volgens mij begrijpen we elkaar verkeerd. Ik heb het uiteraard niet over of dit lemma bestaansrecht heeft vanwege de naam. Zie verder op Overleg:Alternatieve geneeswijze. Mvg, Timelezz (overleg) 9 apr 2014 19:27 (CEST)

Wieleffect / SchroefeffectBewerken

Beste Timeless, ik realiseer me dat het onderwerp langzamerhand gevoelig ligt. U heeft blijkbaar voorkeur voor een uitleg die aantoonbaar onzinnig is, namelijk de waterdruk versus de stuwkracht van de schroef. Ik dacht dat dat nu wel aan een ieder duidelijk was, maar u wilt het niet aanvaarden. Dan hebt u meteen ook maar de tekstdubbelingen teruggezet. Ziet u niet dat de lijn nu geheel uit het verhaal is? Het gaat over een waterkegel en dan komt er plotseling een tekst uit "schroefeffect" tussen. Ik doe er niets meer aan, u hebt mij grondig weten te demotiveren wat dit lemma betreft. Ik hoop u niet aan te treffen bij de andere stukken die ik inmiddels geschreven heb. Jan Huisman (overleg) 10 apr 2014 17:31 (CEST)

Ik moet hier even iets corrigeren. Het gaat mij hier niet om wat "waar" is, maar om wat de experts in het veld hierover publiceren. Ik citeer van Wikipedia:Neutraal standpunt: "Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (Neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties." Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Mvg, Timelezz (overleg) 10 apr 2014 19:49 (CEST)

Infobox wetBewerken

Hallo Timelezz. Ik heb in een van mijn kladblokken een opzet gemaakt voor een Infobox wet. Ik nodig je graag uit om op de overlegpagina bij dat kladblok te overleggen voor ik het in de sjabloonnaamruimte plaats, bijvoorbeeld over extra (of minder) parameters en andere verbeteringen. Ik nam aan dat het een algemene infobox moest zijn, maar op verschillende anderstalige Wikipedia's hebben ze speciale infoboxen voor verschillende landen. Ik weet niet of dat handiger is. Woody|(?) 11 apr 2014 12:19 (CEST)

Hartelijk dank! Aangezien het de eerste is, zou ik het algemeen houden. Je voorstel ziet er al heel volledig en professioneel uit. Mvg, Timelezz (overleg) 11 apr 2014 12:45 (CEST)

Lijst met mastergradenBewerken

Hoi Timelezz, de Lijst met mastergraden. Wat is de bron hiervoor of is dit incompleet? En is dit NL of BE of wereldwijd? Mvg, Taketa (overleg) 13 apr 2014 11:01 (CEST)

Het is een copy van en:List of master's degrees. Mvg, Timelezz (overleg) 13 apr 2014 11:04 (CEST)
ah ok, duidelijk. Taketa (overleg) 13 apr 2014 11:24 (CEST)

SamenvoegenBewerken

Romaine, WP:samenvoegen zegt: "Zelf twee artikelen samenvoegen verdient de voorkeur boven het te laten uitvoeren door een ander." Jij tikt me op de vingers zeggende "laat dit aub aan iemand anders over". Dit vraagt om een uitleg. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 09:45 (CEST)

Hallo Timelezz, Ik constateerde dat de bewerking die gedaan werd geen daadwerkelijk samenvoegen betrof, samenvoegen is volledig, waarbij de ene pagina volledig wordt opgeheven en terecht komt in de ander. Op de dan lege pagina komt de redirect te staan. Op deze manier ging het dus niet goed en dan kan beter iemand anders hier naar kijken en een voorstel bekijken en beoordelen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2014 14:28 (CEST)
Ik zie het al. Blijkbaar ging er wat mis bij het opslaan. Uiteraard had de tekst boven de redirect daar niet moeten staan. Die tekst had ik netjes ingevoegd in het andere lemma. Ik controleer eigenlijk altijd hoe de lemma's er uit zien. Dus vreemd dat het nu zo ging. Het is nu in orde. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 15:26 (CEST)
Kan gebeuren, geen probleem. :-) Romaine (overleg) 15 apr 2014 15:41 (CEST)

Zandbak?Bewerken

Ik neem aan dat je hier het persoonlijke kladblok bedoelt? Richard 16 apr 2014 15:05 (CEST)

Inderdaad. Aangepast. Bedankt! Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 15:13 (CEST)
  Richard 16 apr 2014 15:15 (CEST)

EDEVBewerken

Goeiemorgen,

Ik zag dat u ook bezig was op Een Dier Een Vriend. In de geschiedenis staat de bewering dat de lijst van medewerkers nog steeds online staat, maar ik kan dat eigenlijk op hun site niet vinden, ook niet met wat vlugge Google-pogingen. Ik zou er graag óf naar linken, of de bewering weghalen als linke niet wenselijk is. In het laatste geval is het namelijk niet te verifiëren door de lezer. Weet u toevallig de lijst te vinden?

Deze opmerking zet ik trouwens expres hier op een gebruikersoverlegpagina, om niet gelijk vandaag weer me het enthousiasme van de betreffende anonieme gebruikerbezoeker op de hals te halen. :)

Groet, Frank Geerlings (overleg) 17 apr 2014 11:17 (CEST)

Beste Frank Geerlings, Ik ben het (nog) niet tegengekomen en een vlugge, wat directere, zoektocht heeft mij niets opgeleverd. Ik zou de passage daarover verwijderen. Niet omdat we het niet kunnen verifiëren, maar omdat de opmerking "de lijst van medewerkers staat nog steeds online" op geen enkele manier relevant voor het lemma is, mijn inziens. De enige relevante reden om naar zo'n lijst te linken zou zijn als externe link naar de organogram van de organisatie. Maar we moeten ook uitkijken dat we er geen galgenverhaal van maken waarbij we een link naar een 'schandpaal' opnemen. Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 11:39 (CEST)
Ik zie nu dat u doelt op een lijst van BPRC-medewekers opgesteld door EDEV. In principe geldt wat mij betreft hetzelfde. Blijkbaar is dat origineel onderzoek (WP:GOO) geweest en is het niet beschreven in de media of enig andere publicatie. Dan is het voor Wikipedia niet terecht om dat op te nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 11:48 (CEST)
Nou ja, ik vind het in zoverre relevant dat het wel de handelswijze van EDEV karakteriseert. Maar dat wordt zonder die opmerking ook wel duidelijk. Als u het nog niet gedaan heeft zal ik de opmerking even weghalen. Bedankt voor het meedenken. (Louter het aantreffen van een lijst zie ik nog niet als WP:OO trouwens hoor, maar da's nu niet relevant) —Frank Geerlings (overleg) 17 apr 2014 11:59 (CEST)
U heeft gelijk. Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:18 (CEST)
BesteFrank Geerlings. Zou u het op u willen nemen om het deel dat betwist wordt nagaan te gaan door te zoeken naar externe bronnen en de tekst te herschrijven op een neutrale wijze zoals bronnen er over publiceren? Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:25 (CEST)
Het heeft in ieder geval mijn aandacht, ik zal er tzt eens naar kijken. Van mij mag het wel een beetje scherp blijven, en er staan geen glasharde leugens in. Merk op dat de anonieme klachten kwamen van een communicatiebureau (Communicant VOF in Den Haag) dat EDEV bovenaan de klantenlijst heeft staan. We moeten ook niet naar hun pijpen gaan dansen natuurlijk. —Frank Geerlings (overleg) 17 apr 2014 12:37 (CEST)
Interessant. Bij een snelle scan naar referenties had ik ook het idee dat wat beschreven is (buiten het gekleurde taalgebruik) behoorlijk overeenkomt met wat er gepubliceerd is. Maar ik zou zeggen, als ze een bronnenlijst erbij willen kunnen ze die krijgen. Altijd heerlijk als een communicatiebureau het tegenovergestelde behaalt van wat ze beoogde. Leef u uit en ik zal u daarbij helpen! Mvg, Timelezz (overleg) 17 apr 2014 12:41 (CEST)
Frank, ik denk de oorspronkelijke bron gevonden te hebben. Zie de alinea die begint met Het eerste signaal is... in dit artikel op NRC. Mvg, Timelezz (overleg) 18 apr 2014 00:39 (CEST)

Biologische landbouw en voedingBewerken

Hallo Timelezz,

Ik zag je terechte bronvragen bij Biologische landbouw en voeding#Misverstanden, maar zou het niet beter zijn om het hele stuk te verwijderen? Het is nauwelijks tot niet van belang voor het onderwerp en geeft geen noemenswaardige informatie. Het enige wat eventueel kan blijven, is de mededeling dat het bio-dyn. areaal veel kleiner is, maar eigenlijk is dat evident, enerzijds gezien te strenge tot bizarre eisen, anderzijds doordat bio-dyn. een deelbegrip van biologische landbouw en voeding. Zonder cijfers word je hier niet veel wijzer van, wat mij betreft mag ook dit weg. Met vriendelijke groet — bertux 21 apr 2014 16:40 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Zojuist het deel verwijderd aangezien het inderdaad weinig relevant is voor dat lemma. Ook zijn omvang qua areaal lijkt mij irrelevant. BD-landbouw is een bijzonder subcategorie, maar nog altijd biologisch wat al volledig wordt uitgelegd in het lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 21 apr 2014 17:30 (CEST)

Commentaar op de schrijverBewerken

Beste Timelezz, je verwijt anderen commentaar op de persoon of op de schrijver te hebben en niet op de inhoud [3][4] en kaart dit vervolgens op de Helpdesk aan [5], overigens zonder betrokkene daarover te informeren. Zelf schrijf je nu zinnen als [6]:

  • "Als jij die bronnen niet leest, of kent..."
  • "Je probeert een verband te trekken tussen mijn beeld daarbij en wat ik schrijf"
  • "Je betwijfelt mijn professionaliteit".

Dat lijkt mij alles commentaar op de schrijver en niet op de inhoud van wat er al dan niet gezegd werd. Over je professionaliteit heb ik overigens geen woord gesproken. Dat zou ook nergens op slaan, want Wikipedia wordt niet door professionals geschreven maar door vrijwilligers van elk allooi. Vriendelijke groet, Trewal 23 apr 2014 22:09 (CEST)

Je dacht dat ik iets feitelijks beweerde over de persoon. Het is intussen duidelijk dat het ging om een beeldvorming. Op de OP een aanpassing gemaakt om te voorkomen dat eventuele meelezers dit eveneens verkeerd interpreteren. Mvg, Timelezz (overleg) 25 apr 2014 12:29 (CEST)

Persoonlijk beeldBewerken

Beste Timelezz, ook nu je hier duidelijk hebt gemaakt dat het hier uitdrukkelijk een persoonlijk gevormd beeld over een persoon betreft, blijft het weergeven van dit beeld volgens mij in conflict met WP:BLP. In mijn ogen is dit beeld dat je gevormd hebt te zien als een "filosofische overweging". Die worden wel getolereerd bij andere onderwerpen, maar niet bij informatie over levende personen. Let wel, je filosofeert hier niet face-to-face tegen iemand anders, zoals dat in onderlinge discussies het geval is, maar je filosofeert hier over een derde, die niet zelf bij deze discussie betrokken is. Hopelijk zie je in dat dat niet de bedoeling is op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Trewal 24 apr 2014 00:39 (CEST)

Ik wil je er op wijzen dat je mij op de OP vroeg om uit te wijden over mijn beeldvorming over Deckers. Misschien ging het daar al fout. Mvg, Timelezz (overleg) 25 apr 2014 12:26 (CEST)

Nog steeds pof?Bewerken

Hoi Timelezz,

Wat denk je ervan, mag het sjabje er nu af [7]? - Aiko 28 apr 2014 11:23 (CEST)

Zal van de week doorlezen. Timelezz (overleg) 1 mei 2014 02:22 (CEST)

kopie weg?Bewerken

Beste Timelezz, laat je aub de pagina Gebruiker:Timelezz/Geoffrey Deckers nu-weggen? Waarschijnlijk maakte je deze kopie om iets achter de hand te hebben, voor het geval het artikel Geoffrey Deckers zelf vandaag verwijderd zou worden? Dat is echter niet de juiste manier, want daarmee raakt de gehele bewerkingsgeschiedenis verloren en is het dus in feite een copyvio... Je kunt dan beter wachten tot de verwijderlijst is afgehandeld. Als het artikel dan behouden wordt, is de kopie niet nodig, zoals nu het geval is. Als het artikel verwijderd zou zijn, kun je daarna alsnog vragen om terugplaatsing in je eigen naamruimte, waarbij de moderator dan wel de bewerkingsgeschiedenis mee terug kan zetten zodat er geen sprake meer is van copyvio. Mvg, Trewal 30 apr 2014 18:46 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik wist niet dat de bwg dan ook meegekopieerd zou worden. Mvg, Timelezz (overleg) 30 apr 2014 20:03 (CEST)
Weet jij mij ook te vertellen hoe ik de versie op mijn profiel geheel kan verwijderen? Mvg, Timelezz (overleg) 30 apr 2014 20:05 (CEST)
Door hem op de verzoekpagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen te plaatsen dacht ik. Dan wordt ie binnenkort wel door een mod verwijderd. Trewal 1 mei 2014 01:37 (CEST)
  Uitgevoerd Timelezz (overleg) 1 mei 2014 02:21 (CEST)
Gewoon {{nuweg}} erop kan ook. Dan komt het in een categorie die door mods geregeld bekeken wordt. Voor: iets makkelijker, minder werk. Tegen: duurt soms iets langer. Liever lui dan moe kies ik altijd de sjab-mogelijkheid. Soms word je wel lastiggevallen door collega's die beweren dat je dan toch nog naar de doodspagina moet sjokken. Dat is niet het geval — bertux 1 mei 2014 15:40 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!Bewerken

please help translate this message into the local language
  The Cure Award
In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

ErasmusBewerken

Hej, ik denk te weten wat je hier voorstelt, maar volgens mij is {{samenvoegennaar}} hier niet de juiste sjabloon voor (al was het maar omdat je volgens mij niet het hele artikel maar een gedeelte wilt overhalen naar een nog aan te maken artikel)... Richard 5 mei 2014 15:25 (CEST)

Nee, die twijfel uitte ik ook. Maar ik heb geen weet van een andere wijze. Als je het weet, mag je het zeggen. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 15:43 (CEST)
Aankaarten op de overlegpagina van het artikel, eventueel aanmelden op Wikipedia:Overleg gewenst en bij geen bezwaar, een week later gewoon uitvoeren. Richard 5 mei 2014 15:54 (CEST)
Zijdelings hieraan gerelateerd je vraag of het verhaal van het omslaan van een bladzijde door het beeld van Erasmus werkelijk aan kinderen verteld wordt: hoewel eigen ervaring niet als geldige bron gezien wordt, kan ik je verzekeren dat het waar is. Tegenwoordig wellicht minder dan vroeger, maar ook mijn jongste broer heeft toen hij nog heel wat jaartjes jonger was vol ongeduld op de klok staan wachten ;) Richard 5 mei 2014 17:31 (CEST)
Mooi verhaal. Brengt een glimlach op mijn gezicht. Misschien is het handig om dit ook even op de bewuste OP te vermelden. Hopelijk komen we het nog ergens tegen in de boeken. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 17:34 (CEST)
Dat doet me eraan denken: ik heb een bron voor je. Het verhaal komt ook naar voren op pagina 18 van het boek Kruimeltje van Chris van Abkoude. Via dbnl online te raadplegen. Wil jij die bron toevoegen of doe ik het? Richard 5 mei 2014 17:47 (CEST)
Zal ik doen. Dankjewel! Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 17:48 (CEST)
  Uitgevoerd Ik heb het deel verplaatst naar Erasmusbeeld (Hendrick de Keyser) waar het mijn inziens relevanter is. Ik vind het een prachtige quote die je hebt gevonden. Mijn dank daarvoor. Ik heb er een mooie Cquote van gemaakt. Mvg, Timelezz (overleg) 6 mei 2014 01:30 (CEST)
m(_ _)m ik zag het.   Richard 6 mei 2014 11:36 (CEST)

Einde coachingBewerken

Hallo Timelezz, Bij deze maak ik eenzijdig kenbaar dat ik de coaching opgeschort. Dat doe ik niet omdat je klaar bent om echt als een normale constructieve gebruiker aan de slag te gaan, maar omdat je massaal basisbeginselen en adviezen in de wind slaat en daarmee de encyclopedie meer schade doet dan ik wil of kan verantwoorden. Je bent een tamelijk nieuwe gebruiker op Wikipedia, terwijl je in verhouding daartoe je veels te veel bezig houdt met zaken waar je nog te weinig kennis hebt, o.a. het nomineren van artikelen gaat je te slecht af (onzinnominaties/etc) en ook je bijdragen op overlegpagina's zijn van dermate aard dat ze vaak beter achterwege gelaten kunnen worden. Mijn inziens wordt het hoog tijd dat je je gedrag verandert op Wikipedia. Ik begrijp dat dit geen leuke mededeling is, maar ik hoop dat je bij jezelf te rade gaat en je je gedrag verandert. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2014 02:52 (CEST)

Hallo Romaine, ik heb de afgelopen tijd geen reacties of opmerkingen van jou ontvangen, terwijl ik behoorlijk actief ben op Wikipedia. De afgelopen twee maanden heb ik veel samenvoegvoorstellen gedaan en vele doorgevoerd en een aantal lemma's geschreven. Daarbij is geen enkele reactie van jouw kant gekomen. Als mijn coach problemen ziet, verwacht ik dat die mij er op aanspreekt. Dit is echter niet gebeurd, wat maakt dat deze reactie mij hoogstens verbaasd. De enige reactie die ik nu zie van je op mijn handelen gedurende de afgelopen tijd is je reactie op mijn verwijdernominatie van suikerwater. Dat je het oneens bent met een verwijdernominatie is uitstekend. Dat je reageert met een stopzetting van het coachingsproces, zonder te coachen hoe het dan wel moet volgens jou, vind ik erg jammer. Mvg, Timelezz (overleg) 11 mei 2014 03:21 (CEST)
Hallo Timelezz, Het moet van twee kanten komen en door de tijd heen heb ik te weinig het gevoel dat de adviezen en aanbevelingen die ik heb gegeven in de praktijk zijn toegepast. Ik heb je eerder meermaals aangegeven wat er niet goed gaat en daar is naar mijn indruk te weinig mee gedaan, en hoewel ik veel geduld heb, voel ik er erg weinig voor door te gaan als er onvoldoende verandering plaatsvindt in mijn optiek. Ik kan je niks verplichten, ik wil best ergens tijd in steken, maar dan wil ik graag daar de effecten van zien. Anders trek ik mijn conclusies. Ik heb je aangegeven dat ik best druk ben en je niet steeds kan volgen (daarvoor doe je te veel bewerkingen), maar je met specifieke zaken gerust naar mij dan toekomt. Je hebt na een korte tijd van contact niets meer van je laten horen, terwijl ik er voor je ben om vragen te beantwoorden en mee te kijken op plekken waar je dat wenst. Tevens is het me opgevallen dat je op verschillende plekken meermaals vragen hebt lopen stellen, ik wil geen vragen claimen, maar juist voor dat soort vragen is een coach je aanspreekpunt. En dan komt er een onzinnominatie bij... (Onzinnominaties zijn een van de schadelijkste gedragingen op Wikipedia omdat ze een hoge mate van tijdsverspilling en irritatie opleveren voor andere gebruikers.) Als je geen contact zoekt, te weinig blijk van verandering toont, niets te bespreken hebt, je vragen steeds elders stelt, dan geef je de indruk dat je geen coach nodig denkt te hebben. Ik ben beschikbaar, maar je moet zelf blijk geven dat je gecoacht wilt worden.
Ik kan me voorstellen dat er in de communicatie langs elkaar heen gecommuniceerd is, dat lijk ik uit je reactie op te kunnen maken althans. Ik kan me prima voorstellen dat de dingen die ik van de gecoachte verwacht onvoldoende duidelijk gecommuniceerd zijn en wil je daarom wel een nieuwe kans geven, als je dat zelf wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2014 03:49 (CEST)
Ik denk dat er verwarring is ontstaan over wat ik verlang van het coachingsproces. In de aanvraag heb ik geprobeerd duidelijk te maken dat ik coaching/advisering wil tijdens het doorlopen van (overleg)procedures en graag proactief voorzien wordt van advies als ik onbedoeld tegen de gebruikelijke procedures inzwem. Ik weet van mijzelf dat ik dat niet altijd goed aanvoel, en iemand aan de zijlijn die daar soms wat sturing aan geeft, zou mij helpen. Ik heb voor jou gekozen omdat je volgens mij alle lagen van Wikipedia goed kent. Ik heb er over na moeten denken of ik je voorstel om opnieuw het coachingsprogramma te starten aanneem. Aan de ene kant denk ik dat er simpelweg sprake is van een misvatting van het coachingsprogramma dat met dit gesprek. Aan de andere kant heb jij al besloten het coachingsprogramma af te sluiten en voelt een herstart alsof ik een speelbal ben die eerst aan de kant geschoven en dan weer opgepakt wordt. Als we éérst dit gesprek hadden, was er een geheel andere situatie. En met dit recente gesprek vraag ik mij ook af hoeveel koude er in de lucht hangt en of er genoeg hartelijkheid is voor een voortzetting. Ik denk dat advisering aan de zijlijn ook buiten het coachingsproces mogelijk is en daar sta ik altijd voor open. Wat denk jij, Romaine? Mvg, Timelezz (overleg) 27 mei 2014 16:30 (CEST)

acountBewerken

ik geloof dat er even iets mis was gegaan kwa account.Ik wilde gewoon liever een andere gebruikers naam, en die kreeg ik niet veranderd. als dit niet is ok is mag een van de twee verwijderd word. waarna ik met een van de twee verder ga Bovenstaande bericht is geschreven door Elza26

Ik heb je vraag hier in de Helpdesk voorgelegd. Hopelijk hebben ze een antwoord voor je. Ik begrijp dat je nieuw bent op Wikipedia. Welkom! Je mag overigens gewoon reageren op de plaats waar de vraag is gesteld. Dat zorgt er voor dat anderen de gesprekken ook kunnen volgen. Mvg, Timelezz (overleg) 30 mei 2014 11:59 (CEST)

In ieder geval ontzettend bedankt alvast Timelezz, ik ben alles een beetje aan het ontdekken hoe het werkt. Maar ik vrees dat ik dat nog even moet uitvechten. Ik vrees alleen dat mijn schrijfstijl te spontaan is voor Wikipedia :) Was van plan meerdere grote stukken te schrijven, maar ben in twijfel gebracht Elza26.

Graag gedaan, Elza26, Laat je niet afschrikken door de schrijfstijl. Kijk gewoon op andere lemma's (artikelen) hoe geschreven wordt en imiteer die beschrijvende vorm, dan zit je meestal wel goed. Ik zie dat je goed spontaan kan schrijven waardoor het een prettig lezend werk wordt. Bij een encyclopedie wordt echter vanuit de derde persoon geschreven en de lezer niet aangeroepen (wat passiever). Het is dan een kunst om het lemma niet saai te laten worden. Misschien ben jij wel beter geschikt dan anderen om in de derde persoon verhalend te vertellen. Als je hulp nodig hebt of een vraag hebt hoe je iets moet doen kan je altijd terecht bij de Help:Helpdesk. Mensen zijn hier heel hulpvaardig en er is altijd wel iemand die jou wil helpen met iets. In het linkermenu heb je onder het kopje Informatie de opties Snelcursus en Hulp en contact staan die je al op weg kunnen helpen. Dat zijn goede manieren om het snel onder de knie te krijgen. Alvast een tip: Je kan tijdens het overleg afzwaaien met ~~~~ Succes! Mvg, Timelezz (overleg) 30 mei 2014 15:24 (CEST)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!Bewerken

Hallo Timelezz, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

  • Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
  • Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
  • Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
  • Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
  • Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 9 jun 2014 19:21 (CEST)

Stoomboot (zanger)Bewerken

Ik zou het appreciëren moest je me willen uitleggen welke bewerkingen je met welke reden hebt gemaakt. Gewoon, om in het vervolg dan niet dezelfde fouten te maken. Alvast bedankt.KabouterX (overleg) 26 jun 2014 02:50 (CEST)

Hallo KabouterX. Ik ben geen coach, maar ik kan uiteraard wel wat opmerkingen geven op dit late uur. Ten eerste, de kans dat het lemma behouden blijft schat ik klein in. Het beste advies dat ik kan geven is de realisatie dat een encyclopedie enkel iets opneemt dat encyclopedisch is. Iemand moet zich dus al waar gemaakt hebben. Veelbelovend zijn, is dan irrelevant. Zorg dat je een kopie van je werk behoudt zodat je die bij de hand hebt zodra Stoomboot wel een grote hit scoort. Ik zal op de overlegpagina van Stoomboot (zanger) nog wat inhoudelijke opmerkingen neerzetten waarvan ik adviseer dat je die ter harte neemt. Bekijk ook Portaal:Hulp en beheer om te leren hoe Wikipedia werkt of kies een coach als je daarbij graag hulp nodig hebt. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jun 2014 03:13 (CEST)
Bon, ik kan alleen maar zeggen dat ik heel erg mijn best heb gedaan om objectief samen te vatten wat er in de pers verscheen (dat was/is overigens heel wat). Overigens heb ik al een tijdje gevraagd om een coach, echter nog geen reactie. Ik vind persoonlijk niet dat iemand alleen kan opgenomen worden als ze een hit scoren. Het gaat hier tenslotte toch om kleinkunst. Er staan andere artiesten online, die minder bereikten. Je zegt "iemand moet zich dus al waar gemaakt hebben". Op 22 jarige leeftijd in eigen beheer een fullcd uitgeven, 3 singles lanceren, twee keer in het sportpaleis staan, drie jaar na elkaar grote zomerfestivals aandoen, gedraaid worden op drie grote radiozenders, op tv komen in drie belangrijke tvprogramma's, ... In mijn ogen heeft die Boutsen al behoorlijk wat bereikt, wat de aanleiding was tot het plaatsen van het artikel.
Er is geen noodzaak om daarover te discussieren met mij. Ik heb hierboven niet mijn mening, maar mijn ervaring gecommuniceerd. Zo is een lemma van een tv-presentor die al jaren op TV was, en toen vaste deelnemer was aan één van het meest bekeken TV-programma verwijderd omdat men het toch te licht bevond. Als je geen reactie hebt gekregen bij een coach, kies dan gerust een andere coach uit. Er zijn er genoeg die je willen begeleiden. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jun 2014 04:13 (CEST)

Erasmus (vervolg)Bewerken

Hej, naar aanleiding van je laatste wijzigingen in Erasmusbeeld (Hendrick de Keyser) het volgende: ik ben niet helemaal gelukkig met die coördinaten in de lopende tekst. Het leest gewoon niet fijn. Verder is West-Nieuwlandsebrug een doorverwijzing (redirect) naar het al eerder gelinkte Grotemarkt, volgens welk artikel de 'Brug' een andere naam voor het plein is. De coördinaten die je gebruikt hebt, zijn trouwens hetzelfde als die op Grotemarkt, maar net niet hetzelfde als die in de titel vermeld staan (scheelt een paar meter). Als dat de bedoeling is, zou iets als Na het bezoek werd het verplaatst naar de West-Nieuwlandsche brug, vlak bij de huidige locatie wellicht een optie zijn. Verder: in de zin In 1557 werd het houten beeld op dezelfde plek vervangen door een blauw arduinstenen beeld is dat 'op dezelfde plek' volgens mij overbodig (het stond er oorspronkelijk ook niet tussen). Wil je er toch graag bij zetten dat het nieuwe beeld op dezelfde plaats kwam te staan als zijn voorganger, zou ik het niet op deze manier doen (op een of andere manier loopt het nu voor mijn gevoel niet helemaal). Richard 26 jun 2014 13:44 (CEST)

Laten we dat hier op de overlegpagina verder bespreken. Mvg, Timelezz (overleg) 26 jun 2014 16:16 (CEST)
Ik zag dat je het verplaatste. Doen we. Richard 26 jun 2014 16:17 (CEST)

Nieuwe categorieënBewerken

Bedankt voor je hulp bij Help:Helpdesk#Nieuw_aan_te_maken_categorie.C3.ABn maar nu blijft er toch nog 1 vraag. Ik heb de pagina Surveillance (burgers) gemaakt, en wilde nu een uitgebreider categorie 'Surveillance' maken: mag die ook Surveillance (burgers) heten, of moet die naam verschillen? Er bestaat ook al een doorverwijspagina Surveillance, mag die naam voor een categorie gebruikt worden? Dank voor je tijd! Robyvd (overleg) 29 jun 2014 14:54 (CEST)

Op Wikipedia kan je vrij je gang gaan. Waar je wel rekening mee moet houden is dat je de namen van categorieën niet kan wijzigen. Als je dat ooit wil dan moet je een nieuwe categorie aan maken en alle verwijzingen verplaatsen. Denk dus eerst goed na wat de naam wordt. Ik heb zelf nog nooit categorieën gezien met de haakjes erin. En ik vraag mij af of de overheid hiernaar zelf verwijst met de term 'surveillance'. Als ik jou was zou ik het op de overlegpagina van Surveillance (burgers) anderen hierover vragen, en als je weinig reactie krijgt, kan je een oproep doen in Wikipedia:Overleg gewenst. Succes. Mvg, Timelezz (overleg) 29 jun 2014 15:32 (CEST)
bedankt, Timelezz, zie Overleg:Surveillance_(burgers) Robyvd (overleg) 1 jul 2014 12:21 (CEST)

Hekbeeld ErasmusBewerken

Hoi Timelezz. Ik las in het lemma Hekbeeld Erasmus dat je gebruikgemaakt hebt van de bron: Gleams From Japan van de schrijver S. Katsumata. Je schrijft dat je de bron op 28 juni j.l. geraadpleegd hebt. Als dat een internetbron is, kan je me daarvan de URL geven? Ik heb namelijk enkele bronvragen en mogelijk vind ik de antwoorden in die bron. Alvast bedankt. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 09:59 (CEST)

Beste Happytravels, voor het gehele artikel Hekbeeld Erasmus heb ik volledig gebruik gemaakt van het hoofdstuk "Kateki Sama" uit het boek Gleams From Japan, op enkele stukken na die ik uit andere bronnen heb gehaald, waarbij ik ook referenties heb neergezet. Het hoofdstuk is volledig inzichtbaar. Mvg, Timelezz (overleg) 3 jul 2014 10:58 (CEST)
Hoi Timelezz. Hartelijk dank voor je snelle reactie. Ik zal de link meteen even in het lemma zetten, dan vind ik hem altijd snel terug. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 16:03 (CEST)
Is dat niet te veel een commerciele toegift aan Google Books, wat we proberen te voorkomen? Om die reden had ik hem juist niet opgenomen. Mvg, Timelezz (overleg) 3 jul 2014 16:35 (CEST)
Uit het bovenstaande maak ik op dat je niet het boek zelf hebt ingezien, maar slechts de weergave ervan op Google Books. Dan is dat ook je bron. Mvg, Trewal 3 jul 2014 16:45 (CEST)
Hmm... Zo zou je het ook kunnen zien. Ik ben er niet adamant op, als we maar niet iets doen wat tegen de richtlijnen is. Mvg, Timelezz (overleg) 3 jul 2014 16:49 (CEST)
Welke richtlijn spreekt zich dan uit tegen het linken naar bronnen op Google Books? Mvg, Trewal 3 jul 2014 17:02 (CEST)
Ik kan hem niet zo gauw benoemen, maar het zou mij verbazen als er geen richtlijn is die ons ontmoedigt om te linken naar webwinkels die er een commercieel voordeel uit kunnen halen. Boeken kan je ook via Google Play kopen namelijk. Mvg, Timelezz (overleg) 3 jul 2014 17:19 (CEST)
Ik laat het even aan jullie over of jullie de link wel of niet plaatsen. In de bron zou denk ik wel de paginanummers genoemd kunnen worden waar de info te vinden is. Nu lijkt het eigenlijk of het hele boek over dat beeld gaat. Het boek zou dan denk ik ook onder een tussenkopje 'Literatuur' geplaatst kunnen worden. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 17:43 (CEST)

ComplimentBewerken

Dankjewel voor je werk op de opwarming van de aarde. Je hebt een erg fijne schrijfstijl! Was vandaag beetje te haastig bezig, snel gecorrigeerd door jou gelukkig. Wat denk jij, zouden weer hem naar de review moeten brengen binnenkort? Denk dat het twijfelsjabloon er werk ongeveer af mag. En daarna etalage hopelijk. Femkemilene (overleg) 7 jul 2014 17:51 (CEST)

Uw recente bewerkingen met de Visuele EditorBewerken

Hallo, ik zie in de recente bewerkingen dat u af en toe gebruikt maakt van de Visuele Editor. Er is nu een dicussie gaande of deze Visuele Editor klaar is om toegankelijk te worden gemaakt voor niet-ingelogde gebruikers. Omdat u ervaring heeft in het gebruik van de Editor, stellen wij uw mening zeer op prijs.

U kunt zich hier uitspreken voor of tegen het beschikbaar stellen van de Visuele Editor op Wikipedia en u kunt hier feedback geven over uw gebruikservaring en eventueel hinderlijke problemen die u ervaart bij het gebruik van de visuele tekstverwerker.

Dank u, een prettig dag, Stratoprutser, 12 juli 2014

Stratoprutser geeft helaas een onjuiste indruk van de situatie. Er is geen peiling of iets dergelijks gaande, wel is er momenteel een inventarisatie gaande over welke problemen er zijn met de visuele tekstverwerker, je bent daar ook van harte welkom om daar problemen te rapporteren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 00:26 (CEST)

SpionageBewerken

Directe linkBewerken

Een wat vreemde omweg: [8]. Waarom niet een directe link naar: Ademhaling_(mens)#Het_ademhalingsproces. En dat op deze manier, een directe link, invullen: [[Ademhaling_(mens)#Het_ademhalingsproces|ademhalingsspieren]]? --VanBuren (overleg) 21 aug 2014 12:54 (CEST)

Beste VanBuren, de ademhalingsspieren zijn zeker een eigen lemma waard, maar er staat nu nog te weinig informatie om er een eigen lemma aan te wijden. Dus de uitleg wat de ademhalingsspieren zijn, staat daarom nu nog bij Ademhaling_(mens)#Het_ademhalingsproces. Er bestonden al veel (rode) links naar ademhalingsspieren wat nu een nuttige invulling heeft gekregen. Daarnaast, als mensen nu gaan schrijven over de ademhalingsspieren zullen ze sneller de subsectie vinden waar dit is uitgelegd, zodat ze niet opnieuw gaan uitleggen wat voor spieren daar allemaal onder vallen. Bovendien is er met de redirect nu een zoekterm aangemaakt. Deze doorverwijsvorm is zeker niet ongebruikelijk. Mvg, Timelezz (overleg) 21 aug 2014 13:02 (CEST)
Je schrijft dat deze "doorverwijsvorm is zeker niet ongebruikelijk" is. Zou je me wat voorbeelden kunnen geven? Ik vind deze constructie erg vreemd en ik kan me geen andere herinneren. VanBuren (overleg) 26 aug 2014 16:17 (CEST)

Dean OrnishBewerken

Beste Timelezz, wat is er mis met Dean Ornish? Het gaat om een peer reviewed artikel in een serieus medisch tijdschrift en hij is maar één van een vrij groot aantal auteurs die allemaal hun sporen hebben verdiend als medici. Dit lijkt me een vrij persoonlijke ingreep van u. Er is trouwens veel meer onderzoek dat de betreffende stelling ondersteunt,,,,

Ik geef u toch maar even een citaat van zijn staat van dienst:

Tekst verwijderd ivm copyright situatie. Tekst staat op http://www.pmri.org/dean_ornish.html (bewerking door Timelezz) Graag uw reactie, Johan (overleg) 13 okt 2014 18:47 (CEST)

Beste Johan, ik heb de lange lap tekst verwijderd, in verband met copyright. Het is niet de bedoeling om tekst zomaar te kopieren-plakken naar Wikipedia (ook de overlegruimten) zonder uitdrukkelijke toestemming van de auteur. We willen niet dat Wikipedia aangeklaagd wordt. Een link naar de website volstaat.
Ik constateer dat de informatie over Dean Ornish afkomstig is van een instituut waarvan Ornish het hoofd is. Dat lijkt mij niet de meest betrouwbare bron om zijn statuur mee aan te tonen. Laten we zeggen: "Wij van WC-eend adviseren WC-eend". Waar we het over eens kunnen zijn is dat Ornish een proponent van de alternatieve geneeskunde is. Ik zou willen toevoegen dat Dean Ornish conflicterende belangen heeft, doordat hij een Ornish-dieet voorschrijft, waar hij goed aan verdiend. Hij is gebaat bij positieve resultaten voor zijn dieet. Het toonaangevende Sciencebasedmedicine.com is vrij duidelijk over deze meneer. David Gorski en Steven Novella zijn niet mals:
 

He is best known for his exaggerated claims that diet can treat prostate cancer. In this, he most resembles Andrew Weil in that he contaminates sound scientific medical advice with dubious and exaggerated claims about what dietary and lifestyle changes can do alone.

 
— David Gorski [9]
 

I can now add Dean Ornish to the list of gurus who want to change the rules of evidence to suit their needs... His answer to the question of what concept needs to be ditched from science is the large randomized controlled trial

 
— Steven Novella [10]
Ook Orac bekritiseert zijn onderzoeken [11] en Ornish is tevens bekritiseerd door JREF voor het baseren van zijn dieet op een onderzoek dat hij ooit publiceerde, wat nooit gerepliceerd is en waarvan nieuwere publicaties een geheel andere uitkomst laten zien.[12]
Aangezien onderzoekers moeite hebben om zijn resultaten te reproduceren en dat er een schim over hem heen hangt, lijkt het mij zeer verstandig om eerst eens te kijken naar gelijke studies en of die zijn uitkomsten gereproduceerd krijgen. Sterker nog, het is in het algemeen beter om je te richten op meta-analyses in plaats van één studie. Mvg, Timelezz (overleg) 14 okt 2014 01:05 (CEST)

Onjuist antwoordBewerken

Voor de volledigheid, de tekst in de Helpdesk waarop Natuur12 kritiek heeft, die verwijderde en hieronder een reactie op geeft is:

 

Ik heb begrepen dat als je de fotograaf hebt betaald om een foto van je te maken, zoals bij een pasfoto het geval is, dat de fotograaf geen rechten heeft. De uploader van wikiportret.nl suggereert dat je de foto werkelijk zelf gemaakt moet hebben, maar dat is niet nodig als diegene maar in opdracht van jou de foto heeft gemaakt.

 
— Timelezz
 

Je kan zoeken op Flickr. Gebruik deze URL[1] en vervang de % met de naam van degene die je zoekt. Dan zoekt Flickr op alle rechtenvrije afbeeldingen. Die kan je vervolgens uploaden naar Commons met deze tool. - Je kan naar een evenement gaan waar de persoon komt en vragen of je die op de foto mag zetten en die zelf uploaden naar Commons. - Je kan de persoon vragen om een eigen foto te uploaden per wikiportret.nl.

 
— Timelezz

[1]. Hier stond: http://www.flickr.com/search/?l=commderiv&m=text&q=% Bovenstaande is toegevoegd door Timelezz (overleg) 20 okt 2014 18:07 (CEST)

Beste Timelezz,

Ik haal niet lichtzinnig een antwoord weg op de helpdesk maar wanneer het antwoord er toe kan leiden dat de klant een vervelende melding krijgt dat zijn foto verwijderd dreigt te worden omdat je antwoord niet klopt is dit niet echt een goede service. Wanneer je een fotograaf betaald betekent het niet dat je gelijk de rechthebbende bent, hier gaat men op Commons ook niet van uit. Wat je wel hebt is portretrecht, de fotograaf kan je foto dus niet zomaar voor van alles en nog wat gebruiken. Natuurlijk kan het auteursrecht worden overgedragen maar hiervan is schriftelijk bewijs nodig. De redenering ik heb voor de foto betaald dus ik ben de rechthebbende gaat niet op. Het lijkt me ook niet de bedoeling om te suggereren dat hij het advies van Wikiportret moet negeren want daarmee bezorg je andere een hoop werk. Da krijg je mailtjes van ja maar Timelezz zei zo en zo en dat is zonde van de tijd aangezien OTRS al overbelast is.

De tip van Flickr is natuurlijk correct maar iet volledig. Non-derivative en non-commercial licenties zijn namelijk niet toegestaan. De klant heeft in deze niet voldoende informatie. Zelf die foto maken is natuurlijk een beetje een apart advies in deze want hij wil weten waar hij een plaatje kan vinden. Inhoudelijk is deze tip correct maar enigszins off topic.

De persoon vragen de foto te uploaden op Wikiportret kan een optie zijn maar meer informatie is in deze noodzakelijk anders gaan dingen spaak lopen. Je kan er niet van uit gaan dat de klant een goede kennis van het auteursrecht heeft in deze. Gevolg in dit soort situaties, de man stuurt een foto op die hij van zijn fotograaf mag gebruiken maar waarvan hij niet de rechthebbende is. Kan je iemand het verschil tussen mogen gebruiken en het recht hebben de foto vrij te geven onder een vrije licentie weer gaan uitleggen.

Je antwoord werkt in deze verwarrend omdat het deels onjuist en onvolledig is met als gevolg dat een ander meer werk heeft. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 16:44 (CEST)

Natuur12, heb je misschien een juiste link. Dit gaat niet over een fotograaf betalen.--Lidewij (overleg) 20 okt 2014 17:10 (CEST) (ik heb 1000de foto's verwerkt in boeken, zelfs een cd met 500 schoolfoto en volgens de instelling die de foto's maakte waren zij na verkoop op geen enkele manier meer de eigenaar van de foto's. Zelfs hun naam behoefde niet vermeld)--Lidewij (overleg) 20 okt 2014 17:15 (CEST)

Het gaat erom dat er op een pasfoto gewoon auteursrecht kan zitten. Dat ondersteund die link. De fotograaf behoud dan ook gewoon het auteursrecht tenzij dit schriftelijk is overgedragen. De persoon op de foto kan zich wel op het portretrecht beroepen. Overigens heeft Arnoud Engelfriet hier ook een stuk over gepubliceerd dat zeer de moeite waard is. Maar verder wordt op Commons gewoon het precautionary principle gehanteerd, wat in dit geval inhoud dat een dergelijke pasfoto zonder verder bewijs dat deze vrij is verwijderd wordt. Ik heb duizenden foto's verwijderd op Commons Lidewij, en een griezelig groot deel van de uploaders gebruikt dezelfde argumentatie als jij doet. En ja dit argument is net zo ongeldig als jouw beroep op een situatie uit het verleden. Overigens zijn zaken als citaatrecht, fair use, you name it niet van toepassing op Commons. Misschien nog een belangrijke noot, het beleid op Commons komt niet voor 100% overeen met de wet. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 17:39 (CEST)
Beste Natuur12, bedankt voor je uitgebreide respons.
  • Ik registreer dat de gerechtelijke uitspraak waar je naar verwijst weinig van doen heeft met mijn advisering. De uitspraak ging over ongevraagd gebruik van een foto van een persoon die licht-gemodificeerd gebruikt is op een website. Bij wikiportret verklaart iemand dat het zijn eigen foto is en dat die deze aan biedt. Van medewikipedianen die ontelbaar aantal foto's hebben geupload heb ik vernomen dat als je een pasfoto van jezelf maakt, waarbij je iemand de camera laat hanteren namens jou (wat het geval is bij een fotograaf die op je verzoek de foto maakte) dat degene die de camera hanteerde geen aanspraak kan maken op auteursrecht wat die zou hebben als die uit eigen initiatief foto's zou maken! Het is meer dan denkbaar dat de meeste foto's ingediend en goedgekeurd bij Wikiportet, niet door degene op de foto zelf gemaakt is, maar in directe opdracht van die persoon. De gerechtelijke uitspraak waar je naar verwijst, heeft hier geen betrekking op. Dat mijn advies onwaar zou zijn, steunt vooralsnog op jouw interpretatie, waarvan ik mij op mijn beurt betwist of die wel klopt.
  • Ik lees dat je mijn link naar https://www.flickr.com/search/?l=commderiv&m=text&q=% misleidend vindt, want "Non-derivative en non-commercial licenties zijn namelijk niet toegestaan". De link die ik gaf sluit die uit en zoekt uitsluitend op Creative Commons afbeeldingen die commercieel gebruikt mogen worden en aangepast mogen worden. Volgens mij sluit je kritiek dan niet aan met de werkelijkheid van de link.
  • Je kritiek op mijn advies om iemand te vragen om een foto in te sturen via wikiportret.nl, vind ik eigenaardig. Wikiportret is juist opgericht zodat (bekende) mensen hun eigen foto kunnen inzenden. Je maakt je zorgen dat iemand een foto opstuurt waarvan die niet rechthebbende is. Die kritiek mist de wal, want Wikiportret is juist opgericht op deze mensen stap voor stap, door het proces heen te helpen waarbij zeer streng gekeken is naar de rechten. Als je de stappen van Wikiportret ooit een keer hebt doorlopen, weet je dit. Bovendien kan ik uit eigen ervaring vermelden dat ik verscheidene keren met succes bekende mensen heb benaderd om een foto van zichzelf in te sturen via Wikiportret en dat is uitstekend verlopen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 okt 2014 17:48 (CEST)
Beste Timelezz,
Allereerst weet ik vrij goed hoe Wikiportret werkt en weet ik ook vrij goed hoe het beleid op Commons in elkaar steekt. Wanneer het gaat om foto's gemaakt door een familielid of beste vriend of iets dergelijks is het een ander verhaal en is het soms een beetje gokken welke OTRS-agent of admin je treft. Maar dat is niet wat jij stelde: Ik heb begrepen dat als je de fotograaf hebt betaald om een foto van je te maken, zoals bij een pasfoto het geval is, dat de fotograaf geen rechten heeft. . En het is jammer dat ook jij je vergaloppeerd aan het feit dat een pasfoto gewoon een auteursrecht kan hebben en dat in eerste instantie dus bij die fotograaf ligt wat ook uit de gegeven link blijkt. Dat Wikipedianen pasfoto's uploaden en dat deze niet verwijderd worden betekent niet dat het is toegestaan. Deze worden ook gewoon verwijderd indien ze genomineerd worden. Zie bijvoorbeeld deze discussie.
Excuus dat ik op het punt van de link niet helemaal duidelijk was maar in mijn ogen is enkel een link geven zonder een korte uitleg over het licentiebeleid niet handig. Zeker niet wanneer er ook niet gewaarschuwd wordt over het risico op copyfraud wanneer je een foto van Flickr gebruikt.
Wat betreft Wikiportret, ik denk dat me niet helemaal begrepen hebt. Het is onverantwoord om iemand waarvan niet duidelijk is of deze persoon wel voldoende kennis heeft over het beleid op Commons en auteursrecht in het algemeen te laten bietsen om een foto zonder een duidelijke motivering. En ja, ondanks de vragen die men eerst moet beantwoorden gaat het vaak mis, mede vanwege jouw interpretatie die mensen vaker hebben van wanneer iemand nou de rechthebbende is. En ja, ik heb alle stappen doorlopen en heb ook de nodige mails die op OTRS binnen komen behandeld. Ik kan denk ik wel een redelijke inschatting maken van welke problemen regelmatig terug komen. Eigenlijk, bij het merendeel gaat het fout omdat mensen denken dat wanneer ze een foto door de fotograaf laten maken zij gelijk de rechthebbende zijn. De fout die daarnaast het meeste terug komt is dat wanneer je een foto mag gebruiken voor je PR je niet per definitie het recht hebt om deze foto vrij te geven onder een vrije licentie. Dit kan je bij het vragen om foto's alleen voorkomen wanneer de persoon die om de foto vraagt zelf goed geïnformeerd is.
Bedenk ook dat het beleid op Commons vaak erg strikt en ingewikkeld is voor nieuwe gebruikers. Je kan ze dan niet met een halfbakken antwoord het bos in sturen. Natuur12 (overleg) 20 okt 2014 18:37 (CEST)

MaaneffectBewerken

Ik heb op Overleg:Maaneffect een vraag gesteld, waarop niet wordt gereageerd. Ik wil je vragen dat wel te doen. Om antwoord te geven op de vraag of je de bronnen van dat artikel ongeraadpleegd hebt meegekopieerd, is geen research nodig. Theobald Tiger (overleg) 2 nov 2014 22:59 (CET)

Niet gezien aangezien ik de pagina niet volgde. Aldaar gereageerd. Mvg, Timelezz (overleg) 3 nov 2014 02:14 (CET)

Beoordelingsnominatie BurgerobservatieBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Burgerobservatie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2014 01:06 (CET)

Beoordelingsnominatie Valse vergelijkingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Valse vergelijking dat is genomineerd door Theobald Tiger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 nov 2014 01:01 (CET)

Lijst van psychologische vertekeningenBewerken

Beste Timelezz,

Ik heb dit artikel behandeld op TBP maar ik achtte de lijst niet behoudbaar. Zitten slordigheden in en de valide kritiek is allerminst weggenomen. Het zou zonde zijn om al het werk zomaar weg te gooien dus heb ik het artikel naar je gebruikersnaamruimte verplaatst. Als je klaar bent met het afwerken van de lijst kan je een terugplaatsverzoek op wp:TERUG ingediend worden. Dit kan natuurlijk ook direct indien je mijn beslissing wilt "aanvechten". Natuur12 (overleg) 14 nov 2014 22:10 (CET)

Dankjewel Natuur12 voor deze behandeling. Ik ga er aan werken. Mvg, Timelezz (overleg) 15 nov 2014 03:03 (CET)

InentingBewerken

Hoi Timelezz, Vraagje: waarom heb je mijn tekst over onderzoek naar inenten d.m.v. inhalatie die tevens voorzien was van een referentie verwijderd? Wybe (overleg) 26 nov 2014 17:06 (CET)

Hoi Wybe, heb je de bewerkingssamenvatting gelezen? Ik heb daar geschreven: "Bias naar NL/Experimentele fase is laag relevant. Dan liever een deel over inhalatievaccinatie in het algemeen". Er zijn verschillende organisaties die bezig zijn met vaccinatie via inhalatie. Het is mij een raadsel waarom dan specifiek een Nederlandse universiteit genoemd moet worden. Er is vast wel wat te vertellen over de wijze van opname van het vaccin in het bloed bij deze manier. Maar in de introductie lijkt het mij onnodig om meer te gaan vertellen dan dat inhalatie onderzocht wordt. "Meestal via injectie" zegt wat mij betreft al genoeg voor een introductie. En zeker als je iets schrijft in de introductie, dan is drie regels wijden aan iets experimenteels dat ook nog wat weg heeft van een uithangbord voor een specifieke universiteit, niet de bedoeling. Mvg, Timelezz (overleg) 26 nov 2014 17:21 (CET)
Hoi Timelezz: Is er bezwaar wanneer ik die informatie dan wat verder op in het lemma verwerk? Misschien dat ook anderen dan iets over de ontwikkelingen kunnen toevoegen?Wybe (overleg) 27 nov 2014 08:57 (CET)
Ik heb hierboven aangegeven wat het bezwaar zou zijn als je het ergens op de pagina vermeldt en in welke vorm het wel houdbaar is. Mvg, Timelezz (overleg) 27 nov 2014 13:19 (CET)

Dubbel-aspecttheorieBewerken

Beste Timelezz, een tijdje geleden heb ik een filosofie artikel aangemaakt (redelijk complex), genaamd: dubbel-aspecttheorie. Deze is op de Te beoordelen pagina's aan de gemeenschap voorgelegd, met de melding: 'Bevat nogal wat onbegrijpelijke en/of gebroken zinnen, m.n. in de paragrafen Persoon en veronderstelling en Formulering'. Inmiddels ben ik al behoorlijk aan het sleutelen geweest om de tekst begrijpelijker te maken, ook samen met een derde persoon, en daarom (vooral in huidige staat) de nominatie wel wat aan de overdreven kant vindt, mijn vraag is of je misschien tijd hebt om de tekst eens na te lezen en eventueel wilt verbeteren, en misschien een reactie achter wilt laten op de beoordeel-pagina, of wellicht dat je iemand anders weet. Voor de rest was ik erg benieuwd naar de lijst van psychologische vertekeningen. Succes, en met vriendelijke groet. Praegressus (overleg) 29 nov 2014 11:10 (CET)

Beste Praegressus, ik zou je graag willen helpen, maar ik heb weinig kennis van het onderwerp dat je nu schrijft. Wel zie ik dat de tekst inderdaad niet overal erg helder is en vaak meer vragen doet opborrelen dan dat ze beantwoordt. Wanneer ik je meehelp, vrees ik voor interpretatiefouten die erin kunnen sluipen. Ik laat de bewerkingen liever aan jou over. Wel kan ik wat tips geven om de tekst te verbeteren.
  • Je noemt de dubbel-aspecttheorie een standpunt. Ik gok erop dat het eerder een theorie met een bepaald standpunt is;
  • De introductie van The Oxford Companion to Consciousness geeft wat meer informatie en het lijkt op iets anders dan jouw interpretatie. Zo wordt panpsychisme centraal gesteld in de introductie, terwijl jij dat een aparte stroming noemt. Kijk uit dat je het niet te veel simplificeer. Hier nog een stukje uit The Cambridge Dictionary of Philosophy: Many philosophers reject Descartes bifurcation of reality into mental and physical substances. Spinoza held a dual-attribute theory also called the dual-aspect theory - according to which the mental and the physical are distinct modes of a single substance, God. The mental and the physical are only two of infinitely many modes of this one substance. Some philosophers, however, opted for a thoroughgoing monism, according to which all of reality is really of one kind. Idealism, neutral monism, and traditional materialism are three brands of monism.
  • De indeling ten opzichte van het monisme, komt wel erg plotseling. Je hebt daar de term monisme nog niet uitgelegd en het is onduidelijk waar die indeling vandaan komt;
  • Een theorie neemt niet "vele vormen aan". Er kunnen wel verschillende varianten van een theorie bestaan;
  • In de zin "de regelmatig voorkomende vergelijking met het neutraal monisme is daarom niet nadrukkelijk gedefinieerd." Hoe bedoel je dat die vergelijking vaak voor komt? Bedoel je met het definiëren van een vergelijking, het vergelijken van twee gedefinieerde concepten?;
  • Het is niet duidelijk wat "neutraal monisme" inhoudt, dus als je vertelt dat neutraal monisme "de context van de specifieke groep neutrale elementen laat bepalen", zegt dat de lezer nog niets. Overigens, vertel je hier nog niet wat het wel bepaald, behalve dat het neutrale monisme dat laat gebeuren. Mogelijk bedoel je wat anders, en is de zin gewoon krom;

Dit zijn de eerste dingen die mij al opvallen. Misschien heb ik hier en daar ongelijk, maar het zijn van die dingen waar iemand op kan zeggen dat het geen goede tekst is. Ik hoop dat je hier wat aan hebt, om de tekst te verbeteren. Succes! Mvg, Timelezz (overleg) 3 dec 2014 01:13 (CET)

Als eerste wil ik je bedanken voor de moeite, de vraag aan jou om er naar te kijken was me eerlijk gezegd ontschoten vandaar dat ik nu pas reageer. De punten die je noemt kloppen in grote lijnen, en ga ik ook zeker doorvoeren in de tekst. Ik zag dat jezelf ook een aanpassing had gedaan, het klopt ook wat de interpretatiefouten betreft, zoals onder 'formulering' klopte niet helemaal meer, maar daarmee werd wel de onduidelijkheid wel aangegeven, dat gedeelte is nu duidelijker 'geformuleerd'. Zelf vind de beschrijving van Thomas Nagel het duidelijkst, namelijk: objectiviteit en subjectiviteit als de 2 aspecten. Ze staan enigszins wel in verband met elkaar, maar volgens de dubbel-aspecttheorie onafscheidelijk onherleidbaar, dus geen oorzakelijk verband. Het is een nogal een grensgebied, en er zijn meerdere beschrijvingen van andere personen, beide maken het vrij moeilijk om duidelijk te omschrijven. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat er meer respons zou zijn van andere gebruikers met kennis over het onderwerp, en wat het aanpassen betreft. Nogmaals bedankt! --Praegressus (overleg) 13 dec 2014 14:42 (CET)

Adviesorgaan in RKKerkBewerken

Hoi Timelezz, zie deze link. Er wordt dus wel degelijk gesproken van adviesorganen, zowel m.b.t. de huidige situatie als in historische context. Ik had deze link eerst op de OP van RJB gezet , maar die heeft hem weer verwijderd volgens mij nog voordat jij hem had kunnen zien. Uit je laatste reactie aldaar maak ik iig niet op dat je de link bekeken hebt. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 08:57 (CET) P.S. Ook in andere contexten wordt binnen de RKKerk gewoon de term "adviesorgaan" gebruikt, zie bijv. deze site. Ik heb dus eigenlijk geen flauw idee waar het idee vandaan komt dat je die term in dit verband niet zou kunnen gebruiken. De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 09:03 (CET)

Hoe vaak moet het nog aan jou gevraagd worden om je met iets anders te gaan bemoeien? Theobald Tiger (overleg) 1 dec 2014 09:09 (CET)
Tiger, mijn bericht hierboven is gericht aan Timelezz op zijn eigen OP en gaat over iets waar jij zelf niets mee te maken hebt. Zou je misschien het elementaire fatsoen kunnen opbrengen Timelezz hier zelf op te laten reageren? Dank je. De Wikischim (overleg) 1 dec 2014 09:21 (CET)
Beste De Wikischim, de website is van een anonieme bron, dus ik betwijfel of het echt bruikbaar is in de discussie. Ik heb je tip uiteindelijk wel meegenomen, want het geeft toch ook wel een andere zienswijze weer van iemand die verder toch niet heel onwetend over het onderwerp heeft geschreven. Aan Theobald Tiger toch wel het verzoek om zich niet ongevraagd te bemoeien met wie wat schrijft op mijn overlegpagina. Het is ongetwijfeld goed bedoeld, maar ik kan dat best zelf aan. Mvg, Timelezz (overleg) 1 dec 2014 17:20 (CET)

Janine AbbringBewerken

Ik had het niet enkel teruggedraaid vanwege die ongelukkige zin, maar vond er ook heel veel triviale en totaal niet-relevante feiten in staan (je gaat toch niet schrijven over haar hond?). ik vond het artikel er simpelweg op achteruit gegaan - ook qua opmaak - en vond de eerdere versie beter. Trijnsteloverleg 8 dec 2014 23:55 (CET)

Beste Trijnstel. Bedankt voor je reactie. Ik ben het met je eens dat het niet gebruikelijk is en in de meeste gevallen niet in een lemma hoort. In het geval van de hond van Abbring doen er zich bijzonderheden voor waardoor haar hond een stuk meer E is dan een gemiddelde huishond. Dat kan ik niet kwijt in het lemma, maar blijkt wel uit de vele interviews met Abbring. Ik ga er op de overlegpagina meer op in. Zie je reactie daar graag tegemoet. Mvg, Timelezz (overleg) 9 dec 2014 01:00 (CET)
Ik ben overigens benieuwd naar voorstellen qua opmaak. Ik schrijf niet zo vaak een lemma over een persoon en leer graag hoe jij de opmaak zou doen (of een voorbeeld?). Ik moet wel opmerken dat de eerdere versie niet bepaald beter is, want daar wordt Janine zelfs gekroond tot zangeres, zonder dat het een punt in haar carrière was, afgezien van wat optreden omdat ze met een parodie een hit scoorde. Op haar Twitterprofiel geeft ze ook haar verwondering daarover "Volgens Wikipedia ben ik presentatrice en zangeres maar dat laatste zou ik met een korrel zout nemen. Of suiker."[13] Mvg, Timelezz (overleg) 9 dec 2014 01:00 (CET)

Bericht van zoon Wim Hof over bewerkingen op Wim HofBewerken

Hallo Timelezz, Je haalt bewerkingen van mij weg onder Wim Hof. Ik heb mij gehouden aan alle richtlijnen. Houd hier aub mee op!

Als je klikt op de tab Geschiedenis van het lemma zie je bij iedere bewerking een bewerkingssamenvatting waarin beschreven staat wat er mis is met de bewerkingen. Groeten, Timelezz (overleg) 24 dec 2014 13:04 (CET)
WHM14, je draait alles weer pontificaal terug zonder enige aanpassing, of ook maar iets te doen met de opmerkingen die gegeven zijn in de bewerkingssamenvattingen. Zo werkt dat niet. Je legt eerst maar uit op de overlegpagina waarom anekdotes van onbekende mensen encyclopedisch zijn, waarom het kopiëren van webteksten geen plagiaat is, etc. Timelezz (overleg) 24 dec 2014 13:12 (CET)
Timelezz, ik draai de boel zeker terug! Ik vermeld bij iedere wijziging een bron vermelding. Dan is het zeker geen plagiaat! Jij draait de dingen terug, terwijl het zo helemaal niet in artikelen naar voren komt. Jij bent dus bezig met het niet juist neerzetten van de informatie. Houd daar aub mee op.WHM14
WHM14, op deze manier draait dit uit op een Bewerkingsoorlog. Ik wil je op het hart drukken dat dit niet de bedoeling is. We moeten er samen uit komen, door middel van overleg. Niet door het doordrukken van informatie die enkel jij relevant vindt voor het lemma. Zeker aangezien ik je bewerkingen als ongewenst vindt voor het lemma. Lees svp door wat een bewerkingsoorlog is en hoe dat doorgaans verloopt. Ik zou het jammer vinden als het daar op uit zou lopen. Ik stel voor om je bewerkingen terug te draaien naar de oorspronkelijke stand waar de gemeenschap tot nog toe tevreden mee was, voor jouw bewerkingen. En verwacht dat je serieus in overleg treedt om hieruit te geraken, zodat we een oplossing vinden waar iedereen mee kan leven. Timelezz (overleg) 24 dec 2014 13:30 (CET)

Noten Tivoli SchouwburgBewerken

In Tivoli Schouwburg is er iets misgegaan bij de noten onder 'Exploitatie'. Kunt u daar even naar kijken? Oskardebot (overleg) 31 dec 2014 13:15 (CET)

DonnerBewerken

Hallo Timelezz, ik wou je even complimenteren voor je prachtige artikel over Donner (boekhandel). Mvg JRB (overleg) 18 jan 2015 11:15 (CET)

Hartelijk dank voor de complimenten. Het was een genoegen om voor deze boekhandel een uitgebreid lemma te maken. Na de turbulente jaren onder selexys en Polare, was dit een goed moment daarvoor. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jan 2015 12:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van veganistenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van veganisten dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jan 2015 01:04 (CET)

Wijzerplaten op een gotische kerkBewerken

Dag, Timelezz. Men vraagt zich af hoe je erbij kwam dat wijzerplaten op een gotische kerk bijzonder zijn. Maar ja, met een naam als de jouwe (Timelezz) zou ik je haast het voordeel van de twijfel geven.   Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 feb 2015 18:52 (CET)

Haha! Bedankt voor de herinnering. Ik had het artikel inmiddels niet meer in mijn volglijst zitten. Intussen gereageerd en geleerd dat je lokale gidsen niet zomaar kan vertrouwen. Mvg, Timelezz (overleg) 2 feb 2015 19:09 (CET)
Gezien. Bedankt. Top! ErikvanB (overleg) 2 feb 2015 19:25 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Lijst van universiteiten in de FilipijnenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lijst van universiteiten in de Filipijnen door Fred Lambert, Lijst van universiteiten in China door Fred Lambert, Lijst van universiteiten in Irak door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150204 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 feb 2015 01:03 (CET)

Lijsten van universiteitenBewerken

Aangezien er nu artikelen ontstaan met lijsten waarin zich slechts één universiteit bevindt: overweeg eens een lijst van universiteiten in Azië. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 07:40 (CET)

Ik ben er mee akkoord dat lijsten met 1 of twee universiteiten niet houdbaar zijn. Ze mogen wat mij betreft weg. Daarnaast hebben we niet zó veel lijsten dat we nog een indeling naar continent hoeven te hebben. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 12:22 (CET)
Ik bedoelde eigenlijk een lijst van universiteiten in Azië in de plaats van de afzonderlijke lijsten. Oftewel een samenvoeging. Naar mijn idee ben je wat te ver doorgeschoten in het afsplitsen door ieder land een eigen lijst te geven, resulterende in lijsten met één of twee universiteiten. Ook voor de andere continenten zou het zo kunnen, met eventueel nog wel een afsplitsing voor de landen met heel veel universiteiten, zoals de V.S. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 13:07 (CET)
Veel andere Wikipedia's hebben dat wel. Maar het zou mij inderdaad een hoop werk schelen. Hoe zie je het voor je? Word Lijst van universiteiten een kort lijstje lijsten per continent? Hoe doen we het dan voor landen die op meer dan één continenten liggen, zoals Rusland? Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 17:15 (CET)
Om Europa als voorbeeld te nemen: Dit lijstje lijsten zou je kunnen afsplitsen naar een lijst van Europa, waarbij je de grotere lijsten gewoon intact laat. Rusland wordt over het algemeen toch al onder Europa geschaard en dat is hier ook al gebeurd. De kleinere lijsten, zoals die van IJsland, zou ik dan weer toevoegen aan de overkoepelende lijst van Europa. Zodoende blijft toch alles overzichtelijk, en kan je doorklikken totdat je bij de lijst uitkomt van het specifieke land dat je zocht. Als je de continentale lijsten voorziet van kopjes en daaronder doorverwijzingen naar de landenartikelen, bekom je ook nog een overzichtelijk inhoudstabel, zodat je niet het hele artikel hoeft door te scrollen. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 17:58 (CET)
Goed idee. Maar ik vind de combinatie van zowel lijsten als losse universiteiten op een pagina al snel rommelig worden. Ik denk dat het vooral een lijst van één onderwerp moet zijn. Dus een lijst van universiteiten, of een lijst van lijsten van universiteiten. Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 19:02 (CET)
Zo? Mvg, Timelezz (overleg) 5 feb 2015 18:56 (CET)
Over de uiteindelijke vorm kan je urenlang debatteren. Het belangrijkst is dat het uiteindelijke resultaat een stuk overzichtelijker zal zijn dan de (inmiddels niet meer) huidige situatie. EvilFreD (overleg) 5 feb 2015 19:10 (CET)

Lijst van bekende vegetariërsBewerken

Hallo Timelezz,

Een update over de lijst van bekende vegetariërs. Ik ben inmiddels in gesprek met een partij buiten Wikipedia om de lijst daar verder te laten bestaan. Mocht dit daadwerkelijk gebeuren dan staak ik verdere pogingen de lijst nog binnen Wikipedia te laten bestaan. Te zijner tijd zal ik bekend maken welke. Just a member (overleg) 12 feb 2015 01:47 (CET)

Dat is goed, Just a member. Bedankt voor de update, en hoor graag ter zijner tijd hoe het verloopt. En of de lijst van veganisten er ook geplaatst en onderhouden kan worden. Mvg, Timelezz (overleg) 12 feb 2015 02:37 (CET)
Beste Just a member, wat zijn de ontwikkelingen? Mvg, Timelezz (overleg) 30 mrt 2015 16:47 (CEST)

InvitationBewerken

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Timelezz,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mrt 2015 16:56 (CET)

EOVBewerken

O, op die fiets. Ik snap 't, excuses voor het ongemak. Mvg, Woody|(?) 30 mrt 2015 16:42 (CEST)

Geen probleem. Ik had ook wat vollediger kunnen zijn. Groeten en een fijne dag, Timelezz (overleg) 30 mrt 2015 16:45 (CEST)

VoedingskleurstofBewerken

Beste Timelezz, U stopt diverse artikelen in de categorie voedingskleurstof, die daar niets mee te maken hebben. Ook in het artikel komt het woord kleurstof niet eenmaal voor. Denk aan paprika, Calciumwaterstofcarbonaat en enkele anderen. Zou u deze bewerkingen willen staken of onderbouwen? Iooryz (overleg) 8 apr 2015 16:10 (CEST)

Beste Iooryz. Zie Lijst van E-nummers#E100-180 Kleurstoffen. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 16:11 (CEST)
Het feit dat deze stoffen op een lijst staan met E nummers voor kleurstoffen, betekend nog niet dat ze direct in de categorie moeten. Daarvoor moet het ook in het artikel besproken worden, anders komt de lezen bedrogen uit als hij (of zij) via de categoriën bij het lemma uitkomt. Daarnaast is er bij de paprika sprake van een extract (dus direct niet de vrucht zelf), en zou er dan ook verteld moeten worden welke kleur hier uit voorkomt (en welke paprika daar precies voor gebruikt is). En bij Calciumwaterstofcarbonaat zal er al helemaal iets over verteld moeten worden, nu gaat het over een opgelost zout. Iooryz (overleg) 8 apr 2015 16:20 (CEST)
Bedankt voor de oplettendheid. Bij nader inzien gaat het om de Capsicum annuum. De informatie over het extract van Capsicum annuum daar toegevoegd. En een redirect aangemaakt vanaf Paprika-extract. Dit lijkt mij de beste en meest feitelijke oplossing. Dat Calciumwaterstofcarbonaat geen E-nummer is, ben ik niet met je eens. Of het nu gaat om de oplossing van het zout of niet, het wordt als het E-nummer E170 beschouwd, en is dus een voedingsadditief. Dat het een oplossing is of niet, doet daar niets aan af. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 16:35 (CEST)
Het punt is niet dat alciumwaterstofcarbonaat geen E-nummer is, maar dat het in het hele artikel niet besproken wordt. Het artikel gaat slechts over het zout en de belangrijkste reacties er om heen. Een kort zinnetje aan het einde van het artikel komt dan ook uit de lucht vallen, en zal, mijnsinziens, toch wat meer moeten vermelden dan slechts het e-nummmer (zoals een de gebruikte producten, de kleur die er mee gevormd wordt). Iooryz (overleg) 8 apr 2015 16:47 (CEST)
Iooryz, een van de voorwaarden voor een E-nummer is dat het gebruikt wordt als een voedingsadditief. Voedselveilige stoffen die niet gebruikt worden (omdat de industrie ze niet interessant vindt) krijgen ook geen E-nummer. Het feit dat het een E-nummer heeft, geeft al aan dat het gebruikt wordt. Ik kan mij goed voorstellen dat calciumwaterstofcarbonaat wordt toegevoegd vóór verhitting, aangezien het 'opdroogt' tot calciumcarbonaat, wat dan een grijswit pigment oplevert dat ook voor oppervlaktekleuring wordt gebruikt.
Maar vermeld die informatie dan ook in het artikel. En niet slechts Calciumwaterstofcarbonaat wordt gebruikt als een voedingskleurstof. Het heeft het E-nummer E170(ii). Dan heeft de lezer er iets aan, en is de categorie ook te verklaren. Iooryz (overleg) 8 apr 2015 17:13 (CEST)
Ik zag dit toevallig en moet zeggen dat ik het eens ben met @Iooryz: als je toch zo bezig bent zie je ook wel of een E-nummer al of niet al vermeld is in het artikel waar je mee bezig bent. Is het er niet dan een regeltje dat het E-nummer noemt is eigenlijk essentieel anders is de categorie:voedingskleurstof niet correct, want dan is het gewoon een kleurstof. --VanBuren (overleg) 8 apr 2015 17:42 (CEST)
Uhm... Ik vermeldde juist het E-nummer. Maar het punt van Iooryz is dat het hebben van een E-nummer als voedingskleurstof, het nog geen voedingskleurstof maakt die gebruikt wordt door de industrie. Ik heb hierboven aangegeven dat er geen E-nummer wordt gegeven als dat niet het geval is. En bovendien, ook al wordt het niet meer gebruikt, betekent het niet dat het nooit een voedingskleurstof is geweest. Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2015 17:46 (CEST)
Nee, mijn punt is, dat het vermelden van het e-nummer en een terloopse vermelding dat het ook als voedingskleurstof kan zijn, het direct relevant maakt voor opname in de categorie voedingskleurstof. Alleen als een substantieel deel van het artikel over het onderwerp gaat, zou het moeten worden opgenomen in de categorie. Iooryz (overleg) 8 apr 2015 22:09 (CEST)
@Iooryz.   - Stukje uitgebreid. Timelezz (overleg) 8 apr 2015 17:48 (CEST)

Alternatieve geneeswijzeBewerken

Timelezz, dank voor je actie bij Alternatieve geneeswijze. Groet, --Lidewij (overleg) 9 mei 2015 11:41 (CEST)

En het verhaal begint weer: [14]. --VanBuren (overleg) 17 mei 2015 21:13 (CEST)
Bedankt voor de notificatie. Het lijkt al weer voorbij. Ik had er geen twijfel over dat er anders geoordeeld zou worden dan tegen een hernoeming. Het leek mij overduidelijk een kansloos verzoek. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2015 01:12 (CEST)
Bovenstaande reacties geven opnieuw aan dat een klein aantal gebruikers moeite heeft om bepaalde wijzigingen op lemma's over alternatieve behandelingen te accepteren. Wikipedia dient betrouwbare informatie te verstrekken. De term behandeling is neutraal, de term geneeswijze suggereert een effect van een behandeling die niet waar gemaakt kan worden. De Geo (overleg) 18 mei 2015 10:57 (CEST)
Gezien het kleine aantal gebruikers dat het blijkbaar nodig vindt hun POV door te drukken voor een titelwijziging lijkt het mij niet nodig deze reactie al te serieus te nemen. Ik heb nog niet een argumentatie gezien dat lezers de bestaande titel met de bijbehorende inhoud zonder meer onbetrouwbaar vinden. Mijn eigen POV is dat wanneer ik voor een kwaal naar een dokter ga voor een behandeling ik wel de verwachting heb dat ik zal genezen van deze kwaal, met bijvoorbeeld medicijnen. Ik kan ook om advies vragen over een andere geneeswijze waar ik dan denk aan misschien wel qigong en meditatie. Dat laatste zou ik dan weer niet een behandeling kunnen noemen maar een manier (wijze) om mezelf te genezen. Bij een behandeling blijf je namelijk afhankelijk van een ander, je wordt behandeld. Een geneeswijzen kan ook met medicijnen, maar veel omvattender kan het ook andere manieren van werken aan genezing betekenen. VanBuren (overleg) 18 mei 2015 13:18 (CEST) 18 mei 2015 13:50 (CEST) (PS: @Timelezz, is het een idee iets van de heel oude bijdragen te archiveren? Ik kom steeds bij een oude versie terecht, uit zelfs 2013.)
Het tegenhouden van een titelwijziging is misschien ook een POV? Je geeft terecht aan dat je bij de dokter hoopt dat een behandeling tot genezing leidt. Ga je naar iemand anders (de KNMG spreek over niet-reguliere behandelwijzen en gebruikt ook het woord alternatief niet meer), dan zal een eventuele genezing niets te maken hebben met de behandeling en daarom is het gebruik van het woord geneeswijze onjuist. De Geo (overleg) 18 mei 2015 13:42 (CEST)
Excuses, ik had mijn reactie nog wat verduidelijkt na uw bijdrage. --VanBuren (overleg) 18 mei 2015 13:51 (CEST)
Dank je voor je excuses. (Van mij had dat niet gehoeven, want ik voelde me niet beledigd.) Het is een beetje een woordspelletje zo. Waar jij schrijft een andere geneeswijze, daar zou ik kiezen voor behandelwijze. Een niet-reguliere of alternatieve behandelwijze leidt immers niet tot een wetenschappelijk aantoonbare genezing. De Geo (overleg) 18 mei 2015 14:02 (CEST)

  Opmerking Ik heb een kopie van dit gesprek geplaatst op de overlegpagina (waar dit overleg thuishoort). Gaarne, daar het gesprek daar te vervolgen. Mvg, Timelezz (overleg) 18 mei 2015 14:53 (CEST)

Nationaal OnderwijsmuseumBewerken

Hallo Timelezz, Je hebt bij bovengenoemd artikel een kaartje toegevoegd, maar het stipje van de plaats van vestiging staat als ik het goed zie nog op de plaats van Rotterdam. Kan je dat laten zakken naar Dordrecht. Ik kan dat niet. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 23 jul 2015 21:08 (CEST)

Bedankt voor de snelle actie. Salix2 (overleg) 24 jul 2015 08:41 (CEST)

VraagjeBewerken

Is het nou Simonopetraklooster of Simonopetra klooster? Ik zou zeggen het laaste. Vrg, Graaf Statler (overleg) 19 aug 2015 23:34 (CEST)

Ik ken het klooster niet. Maar taaltechnische het eerste. Heb je argumenten waarom het anders zou zijn? Bij twijfel niet inhalen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 aug 2015 00:03 (CEST)
Nee hoor. Maar dan benoem ik de andere klooster in het vervolg zo. Ken je het klooster echt niet? Het is een van de bekendste kloosters van Athos o.a. door deze twee dellige reportage van CBS. Graaf Statler (overleg) 20 aug 2015 00:35 (CEST)
Ik had zelfs niet eens van het schiereiland Athos gehoord. Maar het filmpje is wel erg interessant. Misschien een idee voor een vakantie. Het is het beste om je teksten te schrijven vanuit de (gerenomeerde) Nederlandstalige literatuur en daarin kijken hoe het geschreven wordt. Dat kunnen boeken zijn, maar ook kranten. Dat kan verschillen op leveren in schrijfwijzen. Als je geen goede bronnen kan vinden met een Nederlandse benaming, dan zou ik kiezen voor óf een goede Nederlandse spelling zoals bij Simonopetraklooster het geval is, of anders de Griekse naam over te nemen. Mvg, Timelezz (overleg) 20 aug 2015 00:47 (CEST)
Het is het Vaticaan of Mekka van de orthodoxen. Ik heb geen bron dus vermeld het niet, maar de monniken en orthodoxen verwachten de wederopstanding van Jesus op de berg Athos en dan zit je alvast lekker dichtbij als monnik. Wordt dat bergtopje toch nog belangrijk genoeg voor een apart artikel;). Er is ook een hele bottencultuur van overledenen omdat men geloofd dat de mens als geheel weer opstaat uit de dood. Overigens is dit het introduktiefilmpje, deel een en twee kun je in de tekst aanklikken, misschien had je dat al gezien. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 20 aug 2015 01:56 (CEST)

Biografie Van LeeuwenBewerken

Dag Timelezz,

Een aantal jaar geleden heb je een artikeltje geschreven over Gerrit Hendrik van Leeuwen (oprichter van Enzypharm). Ik kwam onlangs toevallig op het Vasolastine-artikel en op zijn biografietje terecht. Je hebt deze beknopte biografie opvallend neutraal en overzichtelijk opgeschreven, waarvoor mijn waardering, want wàt een controverses in zijn leven en werk, zeg.

Juist door de controverses, leken me enkele voetnoten wel een goede toevoeging. Ik heb afgelopen week verschillende kranten- en artikelenarchieven doorgekeken en gelezen. Echter, er stond hier op wikipedia, in de alinea over zijn nsb-lidmaatschap en collaboratie (die feitelijk zijn vastgesteld en waarvoor hij zijn straf heeft uitgezeten), één specifieke, nogal zware beschuldiging, waarvan ik de enige vindplaats erg mager vond.

Dat hij "een bom zou hebben willen vervaardigen", kon ik alleen terugvinden in het artikel van de universiteit Wageningen (over een reeks rechtzaken die zijn gevoerd rond Vasolastine). Daar wordt dit in een bijzin vermeld - maar zonder daarvoor te verwijzen naar een gedegen, historische bron hiervoor. De feitelijkheid van deze beschuldiging en de achtergronden ervan, zijn hierdoor onduidelijk en oncontroleerbaar.

Maar ook als je dit wèl uit een historische studie hebt overgenomen, vraag ik me af, of we zo'n ernstige beschuldiging wel in een kort, biografisch artikeltje moeten vermelden. Hier lijkt mij een goede achtergrondsituering onontbeerlijk: in wat voor context werd deze uiting over die bom gedaan; wat was het motief erachter; hoe serieus was dit plan of kwam er vooral hielenlikkerij bij kijken; in hoeverre is het met zekerheid vastgesteld; en wat heeft Van Leeuwen hiertegen ter verdediging aangevoerd in het proces? Dit uitzoeken en uitwerken lijkt me meer iets voor een historisch tijdschriftartikel, en te ver voeren voor deze biografie.

Ik ervaar een duidelijk verschil, tussen een algemene en neutrale vermelding ('hij werd beschuldigd van collaboratie' - wat bewezen is en waar hij zijn straf voor heeft uitgezeten), en een zeer specifieke beschulding uit de reeds genoemde collaboratie, die hier in de openbaarheid wordt geuit, zonder bron, zonder context, en zonder verweer.

Het lijkt me dat wij, zonder gedegen bronvermelding, zonder context en zonder mogelijke verdediging hiertegen, voorzichtig moeten zijn met het vermelden van zo'n specifiek en zwaar verhaal. Het is een feit dat hij lid was van de NSB en het is ook een feit dat hij werd beschuldigd van collaboratie: hij is daarvoor veroordeeld en heeft zijn straf uitgezeten. Mijn voorstel zou zijn, om het bij deze feiten te laten - die laten de ernst van de zaak al voldoende zien.

Ik heb daarom de bewuste bijzin uit je artikel weggehaald. Mocht je hier nog overwegingen bij hebben, dan wissel ik natuurlijk graag met je van gedachten! Met vriendelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 29 mei 2018 12:26 (CEST)

Ik zie dat je momenteel weinig aanwezig bent - maar ik had ondertussen ook nog gekeken naar de richtlijnen van wikipedia rond e-waardigheid. En ik zag dat het op nl-wiki gebruikelijk is, om een beperkt aantal categorieën toe te kennen die slaan op dingen waarom een persoon e-waardig is. Deze Van Leeuwen is pas bekend geworden vanaf de jaren '60, '70, als oprichter en directeur van enzypharm. Anders dan artikelen over nsb-leden die bekend werden omwille van hun rol tijdens de oorlog, blijkt daar bij deze persoon niets van - hij kwam pas twintig, dertig jaar later in de bekendheid. Mijn voorstel zou zijn om in plaats daarvan, zijn rol en omstredenheid rond enzypharm meer te benadrukken - en bovendien het artikel chronologisch te laten verlopen, dus niet de jaren '40 in een apart kopje onder zijn biografie, maar er chronologisch invoegen. Een aardige aanvulling, lijkt mij vervolgens zijn onderzoek naar de bekende zelfverklaarde paragnost Gerard Croisset. Dit laat zien, hoe geinteresseerd Van Leeuwen was in het alternatieve, de parapsychologie, en of je dit wetenschappelijk zou kunnen vaststellen. Deze instelling lijkt mij veel veelbetekenender voor zijn rol en instelling als directeur van enzypharm, en dus veel veelzeggender over datgene dat hem e-waardig maakt.
Gehele terzijde, Timelezz, ik hoop dat je afwezigheid hier wordt veroorzaakt doordat je druk bent in het gewone leven, en niet doordat je ontmoedigd bent of er doorheen zit op wikipedia als project. Het kan soms best moeizaam zijn, zeker als je je bezig houdt met artikelen waar veel discussie over is. Even afstand nemen kan dan helpen, of je een tijdje bezig houden met leuke onderwerpen (een boek, een film die je mooi vindt, een streek waar je op vakantie bent geweest), want dat kan reuze helpen om het plezier in het bijdragen aan een inhoudelijk project als dit weer terug te vinden. Ik hoop je dus weer tegen te komen, Timelezz! Met groet weer, Rozemarijn vL (overleg) 9 jun 2018 10:22 (CEST)
Beste Rozemarijn, dankjewel voor het compliment. Inderdaad ben ik de laatste jaren druk op een geheel ander terrein, maar eveneens bezig om de wereld een stukje mooier te maken. Ik herinner mij dat destijds een stuk over hem niet paste op de pagina over het medicijn, maar zijn persoon interessant genoeg leek voor een eigen artikel. Fijn dat jij meer informatie weet te vinden en hier nu dieper induikt dan ik destijds. Ik ben akkoord om het deel over de bom achterwege te laten. Mogelijk was het een speculatie -zoals ik me zulke wel kan voorstellen in die tijd- Gezien zijn verdere achtergrond lijkt het mij ook sterk dat hij zo'n bom kon produceren. Verder geheel akkoord met jouw voorstel. Mvg, Timelezz (overleg) 22 aug 2018 20:14 (CEST)
Dag Timelezz, dank voor je reactie en goed om van je te horen. Ik ben blij om te lezen dat je afwezigheid hier komt door andere drukke bezigheden, en zeer positieve, zo te lezen. Fijn dat je toch even de tijd hebt genomen om mijn overwegingen bij dit artikel, met toch wel een zwaar, en toch ook wel een gevoelig onderwerp, te wegen. Ik houd het normaal gesproken bij wat lichtere onderwerpen, liedjes, kinderboeken, maar ik hoop je toch in de toekomst ergens weer eens tegen te komen! Hopelijk dus tot ziens weer, maak de wereld elke dag een sprankje mooier!, en met groet voor nu, Rozemarijn vL (overleg) 27 aug 2018 12:01 (CEST)

Neues MuseumBewerken

Beste Timelezz, ik zie dat je (jaren geleden), mijn bijdrage aan de pagina 'Neues Museum' als plagiaat hebt ingeschat omdat de inhoud erg overeenkomt met een artikel op Duitslandweb. Ik ben hoofdredactrice van Duitslandweb en voeg soms relevante, eigen info van onze site toe op Wikipedia. Weet jij hoe ik kan zorgen dat dit dan niet als plagiaat wordt gezien? Wij zijn een non-profit stichting, dus ik wil de info gewoon delen met Wikipedia. Hij is op journalistieke wijze verkregen, dus door eigen interviews of research. Wiebdld (overleg) 20 aug 2018 12:41 (CEST)

Beste Wiebldl, het is aan je gebruikersnaam (en IP-adres) lastig om te zien of jij inderdaad de oorspronkelijke schrijver bent van de teksten. De beste manier is om op jouw website aan te geven dat de teksten rechtenvrij gebruikt mogen worden. Een andere manier is om de teksten op Wikipedia te herschrijven, zodat het niet meer lijkt op een overname van de tekst, met een referentie naar jouw website als bronvermelding. Mvg, Timelezz (overleg) 22 aug 2018 20:21 (CEST)
Beste Timelezz Bedankt voor je reactie! Groet Wiebdld (overleg) 29 aug 2018 12:09 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Timelezz".