Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12

Toegevoegd 17/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• LIDO - wiu - Onvoldoende neutraal geschreven met een aantal bijvoeglijke naamwoorden zoals "bijzondere", "bekendste" en "lage". Juist bij deze zinnen ontbreken de bronnen die de juistheid en relevantie van die zinnen ondersteunen. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2017 10:58 (CET)
  • Ik kijk er niet eens meer vreemd van op. Een lemma over een Letse restaurantketen wordt vertaald vanuit een Zuidafrikaanse taalversie. De Letse versie is Ew. Deze is in mijn optiek nog net geen reclame Ldhank (overleg) 17 dec 2017 12:00 (CET)
  • Ik heb de tekst inderdaad vertaald uit de Afrikaanse taalversie. Bronnen kunnen nog toegevoegd worden. Indien iemand mij deze handeling kan uitleggen. Ik kan de tekst nog aanvullen met meer informatie en info over de geschiedenis. Longbowmen 91) (overleg) 17 dec 2017 15:00 (CET)
    • Bij een vertaling is het verplicht om de bron aan te geven, vanwege de licentie waaronder de tekst op de Afrikaanse Wikipedia staat. Dit heb ik nu gedaan met het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ook heb ik promotioneel aandoende passages weggehaald. Er stond bijv. 6 keer het woord LIDO in. Voor hulp bij bronvermelding, zie Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving en Help:Referenties en voetnoten, waarnaar de eerste doorverwijst. Wikiwerner (overleg) 17 dec 2017 19:06 (CET)
• Piratenzoon - wiu - Artikel bestaat grotendeels uit een samenvatting, de inleiding is niet neutraal en geeft geen informatie dat relevantie aantoont anders dan de naam van de auteur. De inleiding geeft wel meteen aan dat het boek sinds de onthulling ook te koop is. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2017 17:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zag de "reclame" er niet bepaald in. Heb desalniettemin verwijderd: de vermelding dat het "boek te koop is" + de externe linken naar de schrijver en het boek. Ik heb toegevoegd: wat onafhankelijke bronnen.Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 10:53 (CET)
  • het boek is net uit, dat maakt een lemma sowieso al een vorm van promo. Inhoudelijk gaat het ook niet verder dan dat het verschenen is + korte inhoud. Qua onderbouwing zijn recensies ook geen goede onafhankelijke bronnen maar eerder een versterking van de promo nu. - Agora (overleg) 31 dec 2017 19:36 (CET)
• Dr. Rijk Kramerschool - NE en reclame; bovendien ernstige twijfel aan de geschiedenis. Voorts alleen eigen website als 'bron'. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2017 17:55 (CET)
  • Heb het lemma behoorlijk verbeterd, heeft me veel tijd gekost. Hopelijk beter zo. Het gaat wel om een basisschool, maar dankzij de historische en kritische elementen nu ontstijgt het het karakter van een opsomming. Vooral de verbinding met het bestaande lemma over de naamgever van de school rechtvaardigt wat mij betreft dit lemma. Rrustema (overleg) 18 dec 2017 09:24 (CET)
• Ingrediënt - woordenboekdefinitie. Er wordt wat gebabbeld over bereiding, cosmetica, geneesmiddelen en overige industrie, maar ik vind dit geen kennis. Vinvlugt (overleg) 17 dec 2017 18:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ondanks dat er veel woorden zijn gebruikt, blijft dit een woordenboekdefinitie. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2018 10:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Dit is absoluut geen woordenboekdefinitie, zelfs niet de genomineerde versie, zie hier. Er staat al dat de ingredientendeclaratie verplicht is op voeding en in welke volgorde. En welke normering voor cosmetica gebruikt wordt. Maar goed, ik zal het artikel uitbreiden voor mensen die moeite hebben met een compact artikel met zeer beknopte maar wel feitelijke informatie. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 jan 2018 12:00 (CET)
• Haven van Cork - wiu - in slecht Nederlands geschreven artikel (waarschijnlijk resultaat van een machinevertaling en dan dus nuweg). Paul Brussel (overleg) 17 dec 2017 19:44 (CET)
  •  Tegen verwijderenIk heb het lemma verder gewikificeerd en vind dat het er nu doorkan. Er valt nog veel meer over de haven te zeggen, maar dat is misschien voor een schrijfweek over Ierland. SvenDK (overleg) 18 dec 2017 10:04 (CET)
    •  Opmerking - zie hier. Dit artikel is niet aanvaardbaar in deze staat. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2017 10:06 (CET)
    • Paul, ik ben geen liguist zelfs geen held in taal, maar ik zie niet waar het probleem is.SvenDK (overleg) 18 dec 2017 19:56 (CET)
      •  Tegen verwijderen Ik ervaar het artikel als goed genoeg. Koos van den beukel (overleg) 18 dec 2017 20:17 (CET)

De conclusie lijkt me duidelijk. Verzoek aan de nominator om het sjabloon onmiddellijk te verwijderen. Henk van Haandel (overleg) 19 dec 2017 16:32 (CET)

En hoezo dat? Het is nog steeds een in slecht Nederlands geschreven artikel met onzin als: "de haven [speelt] nog steeds een grote rol in de productie van energie". Delen lijken helemaal niet vertaald van WP:EN en bijvoorbeeld een link naar Blackrock is onnauwkeurig want er ligt ook een Blackrock bij Dublin. (Heeft u het artikel gelezen, vergeleken en in goed Nederlands overgebracht? - Als dat laatste zo is, dan heeft u dat helaas slecht gedaan. De conclusie lijkt me duidelijk: het dient verbeterd dan wel verwijderd te worden.) Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 16:38 (CET)

Enkele delen zijn herschreven en ik heb wat relevante informatie toegevoegd. Ook heb ik enkele delen weggelaten. Hopelijk is dit een stap in de goede richting cianpalmer (overleg)

Nu moet het maar eens uit zijn, een ziekzoeker kan de voortgang van Wikipedia niet blijven obstrueren. Henk van Haandel (overleg) 21 dec 2017 20:36 (CET)

Je hebt geen enkel recht van spreken. Je hebt dit artikel niet herschreven (en waarschijnlijk ook niet geverifieerd) op basis van gezaghebbende bronnen. Met het artikel op WP:EN heeft het inmiddels weinig meer te maken. Ik twijfel nog steeds over verschillende zaken die er in staan. Ik heb geen zin om dit artikel aan een urenlang onderzoek te onderwerpen, dus het zal wel behouden blijven in deze onacceptabele staat, maar encyclopedisch en goed bebrond is het in ieder geval niet. En sjablonen weghalen is al helemaal niet aan jou: dat blijkt zelfs je enige bijdrage aan dit artikel: shame on you!. Paul Brussel (overleg) 21 dec 2017 20:59 (CET)

Voor een persoon afkomstig is uit de regio vind ik het een zeer jammere zaak dat u aan de bronnen twijfelt. U doet niet eens de moeite om zelf de bronnen te controleren. Inplaats van continu negatief commentaar te geven zou u misschien wat opbouwende kritiek kunnen geven voor hoe het wel beter kan cianpalmer (overleg)

 Voor verwijderen Het ziet er uit alsof het een vertaling is van de Engelstalige Wikipedia, zonder dat daar netjes naar verwezen wordt. Daarnaast wordt in drie gevallen ENWP als bron opgevoerd, wat ook uit den boze is. helaas is de hele militaire betekenis van de haven netjes uit beeld gepoetst. Dit terwijl de haven een belangrijke basis was voor de Britse Marine ( en later de Ierse marine. Zelfs de band met de Titanic, wiens laatste stop voor de ramp in Queenstown/Cobh was, is nergens te vinden. Onhoudbaar. The Banner Overleg 30 dec 2017 01:00 (CET)

• Thomas Notermans -ne- Is één publicatie en wat andere activiteiten voldoende om in wikipedia opgenomen te worden? VanBuren (overleg) 17 dec 2017 23:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Een PR-manager die ooit een boek(je) heeft geschreven is uiteraard NE. Fred (overleg) 18 dec 2017 13:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een journalist die daarnaast ook nog woordvoerder is geweest van een grote omroeporganisatie lijkt bij best e relevant. Ook al zegt dat ene boek maar weinig. Gympetic (overleg) 18 dec 2017 18:33 (CET)
    • Je bent het er dus mee eens dat dat ene boek niet overtuigend is, dan blijft over het woordvoerderschap. Is de functie "woordvoerder" an sich voldoende voor vermelding van een persoon in wikipedia? VanBuren (overleg) 19 dec 2017 09:25 (CET)
      • Ik vind van wel. Er zijn meerdere personen die maar ik boek hebben geschreven en een lemma hebben op Wikipedia. Gympetic (overleg) 19 dec 2017 17:50 (CET)
  • Bij deze persoon blijft toch de indruk "een man met een baan" Hanhil (overleg) 19 dec 2017 17:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - zijn banen zijn alle NE, en slechts 1 boek publiceren maakt ook niet voldoende E. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2017 18:42 (CET)
  •  Voor verwijderen het woordvoerderschap is een rol, geen baan. The Banner Overleg 30 dec 2017 17:04 (CET)

Toegevoegd 17/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Actief Linkse Studenten -weg- Dit artikel mag wat mij betreft verwijderd worden. Het bevat geen bronnen en is zeer beknopt (wat niet per definitie slecht is trouwens.) NE en WUI. Jeroen petit (overleg) 17 dec 2017 23:23 (CET)
  •  Opmerking Nominator startte een BWO op het inmiddels verwijderde Schild en Vrienden rondom gebruikte "bronnen" afkomstig van de club zelf. Toen de heer Petit wordt gewezen op WP:BRON is de reactie: "Ik beschouw mijn cursussen bronnenkritiek net iets hoogstaander dan een paginaatje op Wikipedia". Nu komt hij ineens op de proppen met een WP:PUNT nominatie van een tegenovergestelde club omdat geen bronnen bevat. Rode raaf (overleg) 17 dec 2017 23:48 (CET)
    • Een totaal gebrek aan bronnen tegenover perfect gelegitimeerde beeldbronnen. (Anne-Laure Van Bruaene en Tineke Van Gassen, Inleiding tot Historisch Onderzoek 2017-2018, 46.) Ik wil dan maar correct zijn en tegelijkertijd even uittesten of Wikipedia/ de moderatoren zo neutraal zij als ze willen doen uitschijnen. Jeroen petit
      • Beste Jeroen, het is juist dat "uittesten" dat over het algemeen niet zo gewaardeerd wordt. Dat het een mager artikel is, ben ik het met je eens. Echter, drie feiten zijn een beginnetje. (WP:BEG) Bronloos? Tja... Bronnen zijn niet verplicht. Twijfel aan relevantie? Eens, want uit de huidige inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 00:09 (CET)
  • De niet verplichte bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Het lijkt er overigens op dat er twee groepen met deze naam actief zijn (geweest?). ed0_verleg 18 dec 2017 07:46 (CET)
  • Ik heb ook een niet verplichte bron toegevoegd, de club wordt in boeken vermeld. Waaruit ook nog eens grensoverschrijdende activiteiten blijken. Enige relevantie lijkt er wel te zijn.Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 09:38 (CET)
  •  Tegen, Onzin-nominatie, nationaal bekende politieke jongerenorganisatie. Wraak-nominatie? Bjelka (overleg) 18 dec 2017 21:08 (CET)
  •  Tegen Het is inmiddels een deftig artikel geworden, in ruime mate van bronnen voorzien, waaruit voldoende relevantie blijkt. Rode raaf (overleg) 18 dec 2017 23:08 (CET)
• Mona Simpson (schrijver) -weg- Rommeltje zonder inhoud. Fred (overleg) 17 dec 2017 22:44 (CET)
• Touch ID - wiu - Als ik aan Google vraag wat dit is blijkt het om iets van iPhone en iPad te gaan, dat blijkt allemaal niet uit de inhoud. De inhoud roept meer vragen op, dan dat het antwoorden geeft. Rode raaf (overleg) 17 dec 2017 12:03 (CET)
  • En wat is een speciaal scanner? Fred (overleg) 17 dec 2017 21:44 (CET)
• OmiseGO - ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Wat is het verschil met de grotere spelers? Hoeveel gebruikers zijn er? Wie heeft er over geschreven, zodat relevantie uit de bronnen blijkt? De munt lijk mij ook nog erg jong om nu al als relevant gezien te kunnen worden, heeft het zichzelf wel al voldoende kunnen bewijzen? Dqfn13 (overleg) 17 dec 2017 14:06 (CET)
  • een opensource en openbare blockchain met een slogan - mij te moeilijk. ErikvanB (overleg) 17 dec 2017 15:18 (CET)
• Dispuut P.E.N.T.A.G.O.N. - NE club van 24 personen - vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2017 15:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Maar het is wél een zich noemend Heerendispuut. Disputen zijn echter in het algemeen NE, zeker als ze maar 24 leden hebben. Fred (overleg) 17 dec 2017 21:43 (CET)
• Suzanna Esther - weg - reclame en ZP - geen onafhankelijke bronnen. Uitgever is print on demand. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2017 18:32 (CET)
  • Onzin dat het reclame en geen onafhankelijke bronnen zouden zijn. Ik heb de teksten zelf geschreven. En uitgeverij Ambilicious is geenszins een POD (Print On Demand). Bij het CB zijn fysieke boeken aanwezig alsook in de boekhandels is het boek normaal verkrijgbaar. Bovendien is het artikel nog niet afgerond en niet geheel ingevuld. Een artikel na 5 minuten afschieten lijkt mij geen objectieve manier van een artikel beoordelen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pmpcabo (overleg · bijdragen) 17 dec 2017 19:17‎
    • Wie is de "ik"? Het lijkt ook indirecte promotie voor de 'uitgeverij' die lijkt te doen alsof ze een VZW is... Paul Brussel (overleg) 17 dec 2017 20:00 (CET)
  • Graag zeer dringend bijwerken dan, want wat er nu staat is helemaal niet encyclopedisch. Bv dat ze verder ging "door haar interesse in het analyseren van het leven en de mens, in de studie psychologie". Onafhankelijke bronnen die haar belang bevestigen zijn nodig. Toekomstplannen heb ik al verwijderd. Queeste (overleg) 17 dec 2017 19:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - De relevantie van deze persoon voor de encyclopedie blijkt niet uit het artikel. Het lemma beschrijft een persoon die geboren werd, verhuisde, een studie volgde en dit jaar een eerste boek uitbracht – dat is veel te summier voor een lemma in een encyclopedie. Een encyclopedisch relevante schrijver heeft idealiter een aantal boeken uitgebracht, is gerecenseerd, heeft prijzen ontvangen; kortom: wordt beschreven. Dat is in dit geval op het eerste oog (nog) niet het geval. Het artikel ontbeert dan ook (onafhankelijke) bronnen en is bovendien een auteursrechtenschending van de beschrijving op deze pagina. Ik wil best geloven dat de gebruiker die dit lemma aanmaakte ook de auteur is van voornoemde pagina, maar totdat we dat middels WP:OTRS bevestigd zien dienen we uit te gaan van een schending van auteursrechten. Velocitas(↑) 18 dec 2017 08:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen in 2018 verschijnt een tweede boek, waarmee zij dan in elk geval relevant is. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 31 dec 2017 01:31 (CET)
• Operatie Keystone (1945) - aangemaakt omdat het, desgevraagd, bestaande artikel Operatie Keystone niet zou voldoen - toen ik adviseerde om dan het te verbeteren kreeg ik de vraag, waar ik me mee bemoeide - vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2017 19:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Een artikel gebaseerd op een boek verschenen in december 2017. Bij het doorlezen van het artikel kreeg ik het idee dat het meer een boeksamenvatting was door een van de auteurs. En deze edit stijft mij in dat vermoeden. The Banner Overleg 17 dec 2017 20:34 (CET)
• De Vinken - NE - lokale korfbalverenigiging – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanhil (overleg · bijdragen) 17 dec 2017 21:15
  • Ik vermoed wel E (ik neem aan dat de club gewoon bij een competitie van de landelijke bond speelt), maar dan zeker WIU. ed0_verleg 17 dec 2017 22:12 (CET)
• Dood van Anne Faber - Een eerder artikel hierover (niet hetzelfde als dit) is na te zijn genomineerd al verwijderd, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171012#Toegevoegd 12/10: Deel 2. Dit artikel voldoet in de huidige vorm sowieso niet, nog los van de vraag of dit onderwerp als zodanig in de encyclopedie moet worden opgenomen. Er is inmiddels de nodige bekendheid aan gegeven, dat in ieder geval wel. De Wikischim (overleg) 17 dec 2017 22:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit artikel lijkt meer op een krantenknipsel, al dan niet door knip- en plakwerk uit krantenberichten samengesteld, dan op een encyclopedisch artikel. Los daarvan lijkt me een moord -hoe tragisch ook- geen encyclopedisch feit. Fred (overleg) 17 dec 2017 22:19 (CET)