Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 9 mei 2024 2.158.007 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Donderdag

Te verbeteren

1. Esplanade - gebaseerd op een bron uit 1758?? (6/7/2021)
2. Bodywarmer - Wel erg kort en bovendien nog helemaal bronloos, op deze manier eigenlijk alleen een aangeklede [sic] woordenboekdefinitie.(29/8/2022)
3. Power control - Wikificatie nodig sinds september 2014 (en wees). (10/10/2022)
4. Kiev - Voor een stad met zo'n lange en belangrijke geschiedenis (en daarnaast sinds afgelopen jaar ook weer zeer prominent in het nieuws....) wel heel erg summier. (28/10/2023)
5. Colorado (rivier) - belangrijke rivier, lemma kan wel wat uitbreiding gebruiken. (23/3/2024)

Aan te maken

1. Recreatie Noord-Holland - Naamloos vennootschap van Noord-Holland dat eigenaar is van verschillende recreatieschappen zoals Recreatieschap Spaarnwoude.(11/1/2022)
2. Kerria lacca (en) - Luis die gebruikt wordt om schellak te maken. (7/12/2021)
3. Gotisch buxushouten miniatuur (en & d:Q28803342) - 15e en 16e eeuwse christelijke houtsculptuurtjes die schijnbaar in de Lage Landen werden gemaakt (11/1/2022)
4. Politieke status van Taiwan - d:Q706243 - Momenteel volop in het nieuws, van groot belang gezien de mogelijke geopolitieke gevolgen (al is over dat laatste voorlopig nog weinig duidelijk)(14/8/2022)
5. Larry Carlton (d:Q452227, (zie bv. en), gitarist. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 8 mei · 7 mei · 6 mei · 5 mei · 4 mei · 3 mei · 2 mei · 29 april

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Albert Dohman prentbriefkaart uitgever en datering briefkaart

Bij Belgische prentbriefkaarten kom ik het logo 'Albert' van de uitgever Albert Dohmen. In tegenstelling tot de Nels/Thill briefkaarten (history Nels archive), heb ik echter geen aanvullende informatie over die uitgever kunnen vinden op internet. Is er ergens informatie hierover te vinden? Ik lees dat er mogelijk familieleden zijn: 'Monograph on the Antwerp surrealist artist and photographer Leo Dohmen.'Smiley.toerist (overleg) 20 sep 2017 13:20 (CEST)

Ik probeer deze briefkaart te dateren. Uit een vrijwel onleesbaar poststempel maak ik uit dat het in de jaren dertig moet zijn. Ik zie een parkeerverbodsteken (Wanneer is het doorstreepte P bord ingevoerd?) in het beeld en verder is een 10 cent postzegel gebruikt. Er is de een stempel 'Brengt uwe vakantie door in Belgie' door de post aangebracht. (In de depressiejaren wilde men het geld zoveel mogelijk binnenlands houden). Verder zijn er veel oude prentbriefkaarten over de Commons:Category:Place de Brouckère.Smiley.toerist (overleg) 20 sep 2017 13:16 (CEST)

Volgens dit (p.13) was er gelijknamige Brusselse uitgever van prentbriefkaarten die massaal tussen 1910 en 1955 prentbriefkaarten onder het merk "Albert" verspreidde. Meer informatie vind ik niet direct.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 sep 2017 13:36 (CEST)

Waarom staan de letters boven op het Hotel Métropole in spiegelbeeld op deze prent? - ArjanHoverleg 20 sep 2017 14:32 (CEST)

Ja, leuke. Misschien was dit kort voor het definitief presenteren ervan. In dat geval zouden we al een eind opgeschoten zijn. De auto's ogen (eind) jaren 20. Hoe lang heeft taverne Saas er gezeten? In welke jaren stopte tramlijn 83 er? Er moet wel wat te vinden zijn. Apdency (overleg) 20 sep 2017 14:53 (CEST)

Als je goed kijkt zie je dat de er voor de donkere, gespiegelde letters nog gewone letters staan, in bijna dezelfde grijstint als de lucht. --bdijkstra (overleg) 20 sep 2017 14:56 (CEST)

Maar die letters zie ik op andere prenten niet. Wanneer hebben die er gestaan? De meest moderne auto op het plaatje is volgens mij de grijze achterste langs het trottoir. Zou bijvoorbeeld een Citroën Rosalie (1932-1938), Renault Vivasport (1933-1938), of Renault Primastella (1932-1935) kunnen zijn. - ArjanHoverleg 20 sep 2017 15:16 (CEST)

@ArjanH, ik heb even de door jou genoemde auto bekeken (ik neem aan die op de rechterkant van de foto als laatste in de rij) de door jou genoemde auto's lijken daar niet op. Het lijkt mij eerder een auto van een Amerikaanse fabrikant (ook als ik de grootte zie van de auto). Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 sep 2017 19:33 (CEST)

Zou ook kunnen, maar het ging mij meer om het model dat toen nieuw was. De stijl komt wel overeen. Hier een foto uit ongeveer dezelfde tijd vanuit een andere hoek. - ArjanHoverleg 21 sep 2017 08:52 (CEST)

Nu de achterkant ook geupload. Ik meen toch duidelijk een '3' van de jaren dertig te herkennen. De postzegel moet een indicatie geven. Ondertussen een verstuurde exemplaar verstuurd in 1945 gevonden [1].(Ik heb aan de hand ervan de beschadiging met de zwarte streep zoveel mogelijk hersteld) Het kan best zijn dat na de oorlog men heel zuinig was en oude briefkaart die men nog bezat (of in voorraad was) is gebruikt. De route van tramlijn 83 was nog dezelfde op een tramkaart van 1949. Het tramsporen in de Emille Jacqmainlaan zijn in 1957 opgebroken. Met de expo 1958 was er trouwens een paviljoen op het plein. [2]Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2017 11:54 (CEST)

Dat is absoluut een 3, zie hier soortgelijke cijfers. Over het laatste getal lijkt een vlek te zitten, dus dat kan van alles zijn. --bdijkstra (overleg) 21 sep 2017 12:08 (CEST)

Voor het gemak heb ik het plaatje van de achterkant erbij gezet. Ik denk niet dat het achter de 3 ieder cijfer kan zijn, alleen een cijfer dat rechtsboven een ronding heeft. Ik mik op een 0, maar een 8 of 9 is ook niet uitgesloten. Zie hier trouwens een ander plaatje vanuit ongeveer dezelfde hoek, met ook de omgekeerde letters op het hotel. Apdency (overleg) 21 sep 2017 12:33 (CEST)

Gezien de in 1945 verstuurde kaart acht ik de kans op '8' of '9' veel groter. Vijftien jaar later versturen wordt wel echt onwaarschijnlijk.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2017 12:38 (CEST)

Volgens deze pagina is die postzegel van 10 cent uitgekomen op 5 februari 1935. Het jaartal in het poststempel is dus in elk geval niet 1930 t/m 1934, en de kaart moet dus verstuurd zijn in de tweede helft van de jaren dertig. Ik zou eerder een "5" of een "6" van dat laatste cijfer maken dan een "8" of een "9", maar zeker weten doe ik dat uiteraard ook niet. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 13:58 (CEST)

Mijn eerste ingeving was een 6 - ArjanHoverleg 21 sep 2017 13:59 (CEST)

Dat was inderdaad ook mijn eerste ingeving, met dan als goede tweede een "5". Het stempel "Brengt Uwe vacantie door in België" is overigens hier te zien op een brief uit augustus 1939. Kan natuurlijk zijn dat het toen al jaren in gebruik was. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 14:31 (CEST)

Die letters in spiegelbeeld waar ArjanH als eerste gewag van maakte werden klaarblijkelijk als een groot succes beschouwd. Op deze foto uit de jaren zestig zie je ze nog steeds (inclusief die 'vooruit'-letters). Apdency (overleg) 21 sep 2017 14:41 (CEST)

Begin jaren dertig werd het hotel flink uitgebreid, en werd de bijbehorende Cinéma Métropole in de achterliggende Nieuwstraat geopend. De letters in spiegelbeeld zijn dus waarschijnlijk bedoeld voor die bioscoop, en niet voor het hotel zelf. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 15:18 (CEST)

(bwc)Die letters werden waarschijnlijk in 1932 omgekeerd bij de opening van "Cinema Metropole" die aan de achterzijde, langs de Nieuwstraat, was gelegen. Waarschijnlijk waren deze letters zichtbaar tot in het hoger gelegen deel van Brussel (omgeving kathedraal - Congreskolom). Sonuwe (✉) 21 sep 2017 15:23 (CEST)

't Is overigens wonderlijk hoe slordig vervolgens aan de hotelkant die witte letters achter op de oorspronkelijke letters gekalkt werden. En dat het er, blijkens de link van Apdency, dertig jaar later nog steeds zo amateuristisch uitzag. Ergens tussen toen en nu (in 1994, bij het verdwijnen van de bioscoop?) is er dan toch maar iemand op het dak geklommen om die letters te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 21 sep 2017 16:20 (CEST)

De doorstreepte P - parkeerverbod verscheen begin 1935 in de straten van Haarlem. Het bord werd voorgeschreven door het verdrag van Genève van 30 maart 1931 "sur l'unification de la signalisation routière" [3]. Wellicht werd het ook opgenomen in het nieuwe Belgische algemeen verkeersreglement van 1934. Het is natuurlijk niet uitgesloten dat het in Brussel al eerder werd geplaatst. -rikipedia (overleg) 21 sep 2017 15:49 (CEST)

Ik ga nog even door op het parkeerverbod. Het Brussels Réglement Communal sur le Roulage et la Circulation van 10 oktober 1932 verbiedt het parkeren - dit is het achterlaten van het voertuig zonder chauffeur - op de Place de Brouckere, behalve achter het monument Anspach. Omdat het verkeersbord 'verboden parkeren' toen al voorgeschreven werd door het reeds genoemde verdrag van Genève, is het mogelijk dat het in oktober 1932 ook in Brussel daadwerkelijk werd toegepast. Maar dan nog zou het nog eerder kunnen, want wellicht werd het bord niet in Genève uitgevonden, maar werd het ergens in een of andere stad te velde al gebruikt. -rikipedia (overleg) 29 sep 2017 22:30 (CEST)

Ik heb nu de datering in de Commons aangepast naar: 'Between 1935 and 1939'. Ik denk niet dat wij de datering met zekerheid nog preciezer kunnen maken.Smiley.toerist (overleg) 27 sep 2017 21:19 (CEST)

Hoi Smiley.toerist, in een van mijn bijdragen hierboven gaf ik aan dat de kaart op zijn vroegst verstuurd kan zijn in 1935, vanwege de gebruikte postzegel, die in dat jaar voor het eerst uitgegeven werd. Maar dat bewijst nog niet dat de kaart zelf op zijn vroegst in 1935 is uitgegeven. Die kaart kan natuurlijk best al een paar jaar oud geweest zijn op het moment van verzenden. Het was nog de tijd dat het assortiment in een winkel vrij onveranderlijk was – de huidige consumptiemaatschappij, waarin een winkel eigenlijk elke dag wel weer met een paar nieuwe artikelen moet komen, was nog ver weg. Je aanvankelijke, wat minder precieze datering op Commons ("1930s") was dus denk ik juister dan de huidige ("between 1935 and 1939").

Ook wat in de beschrijving op Commons staat ("Prentbriefkaart van de Brouckere plaats rond 1930.") klopt denk ik niet. De foto is waarschijnlijk op zijn vroegst in 1932 gemaakt (het jaar dat die letters waarschijnlijk werden omgedraaid vanwege de nieuwe bioscoop aan de achterzijde), maar kan ook nog enige jaren later gemaakt zijn. Zowel over de kaart zelf als over de gebruikte foto kunnen we dus denk ik nog steeds niet preciezer zijn dan dat die uit de jaren dertig stammen. Matroos Vos (overleg) 28 sep 2017 03:24 (CEST)

We hebben ook nog niet alle details uitgezocht. Er staan meer gegevens op die ongetwijfeld een duidelijke begin- en einddatum hebben. Ik noemde taverne Saas al (adverteert trouwens met het biertje Vandenheuvel), maar het gebouw helemaal links is ook versierd met een naam op het dak, alleen is die minder goed leesbaar. Het lijkt te beginnen met een E, waarna nog 5 of 6 letters volgen (de eerste daarvan is wellicht een a). Beneden zat bioscoop genaamd Scala? Iets meer naar rechts zien we "WALON". Achter de bomen in het midden zien we iets met 'Eagle'. Behalve de al genoemde tramlijn 83 zien we 60 en 19/18. Links van hotel Metropole is er een gebouw met het opschrift "ATLANTA" erop. Apdency (overleg) 28 sep 2017 10:08 (CEST)

Ik vermoed dat het gebouw met de "E" links de Eldorado cinema is (thans UGC). Deze werd in 1932 geopend. bron. Ernaast zat de door Apdency genoemde bioscoop Scala. Eldorado kreeg in 1938 een facelift. bron. - ArjanHoverleg 29 sep 2017 15:40 (CEST)

Inderdaad, dat moet wel Eldorado zijn. Overigens spreekt de 2e bron over een gereedkomen in 1933 en onze Lijst van beschermd onroerend erfgoed in Brussel doet dat ook. Atlanta was trouwens ook een hotel, zie o.a. hier. Apdency (overleg) 29 sep 2017 16:03 (CEST)

Volgens de Brusselse Almanachs du commerce et de l’Industrie van 1932 tot 1935 lagen Hotel en Café Métropole aan de onpare kant op de nrs 31-39. Aan diezelfde kant vermelden de uitgaves van 1932 tot 1935 op nrs 7-13 de Compagnie Anglaise, op nr 15a Café-Brasserie Roi Albert, beide herkenbaar op de postkaart. Verederop op nr 19 staat ene A.Gavache ingeschreven met het Café Taverne du Grand Duché. In de uitgave van 1934 verschijnt op hetzelfde nr 19 H.Jennekin met de vermelding Grand Duché Taverne Saaz en hetzelfde telefoonnummer (Saaz is een Tsjechisch bier en op de postkaart ook herkenbaar vermeld). In de Almanach van 1935 vermeldt men onder nr 19 R.Tomboy met de enkele vermelding Taverne Saaz en met een nieuw telefoonnummer. Het lijkt er dus op dat de benaming Grand Duché in 1934-1935 verdwenen is, en dat de taverne in 1935 definitief van eigenaar veranderd is. Nog geen bewijs om de postkaart te dateren in 1935, maar wel een indicatie. -rikipedia (overleg) 29 sep 2017 23:27 (CEST)

Hoi Rikipedia, wellicht vermeldt jouw almanak ook het telefoonnummer dat op de taxi's vooraan te zien is? Ik meen "120060" te zien staan, maar @Smiley.toerist, waarschijnlijk kun jij dat nummer beter zien op de originele kaart? Met een beetje mazzel helpt ook dat weer bij de datering. En ook het poststempel achter op de kaart, "Brengt Uwe vacantie door in België" (wat me overigens doet denken aan de Nederlandse leus "Koopt Nederlandsche waar, dan helpen wij elkaar", eveneens uit de jaren dertig), kan nog een aanwijzing zijn. Ik kan niet vinden wanneer precies dat stempel gebruikt is, maar wellicht de filatelisten onder ons wel? Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 00:28 (CEST)

Bij die laatste zin schiet mij meteen de naam Sijtze Reurich te binnen. Apdency (overleg) 30 sep 2017 09:37 (CEST)

Deze telefoongidsen zijn online raadpleegbaar op de website van de stad Brussel [4]. Het bedoelde taxibedrijf heb ik niet direct teruggevonden. -rikipedia (overleg) 30 sep 2017 09:51 (CEST)

Helaas beschik ik niet over documentatie over Belgische stempels. Stempelvlaggen met reclame om de binnenlandse consumptie te stimuleren waren in de jaren dertig overigens heel gewoon. Letland had een hele mooie: "Suiker smaakt goed en is voedzaam!" Het land had een belangrijke suikerindustrie. Mijn beste vriend is tandarts en keek heel bedenkelijk toen ik hem over dit stempel vertelde. Het jaartal in het getoonde stempel is volgens mij trouwens 1936. Sijtze Reurich (overleg) 30 sep 2017 11:52 (CEST)

1936 lees ik ook. Googelen op de slogan "Brengt uwe vacantie door in België" levert een aantal kaarten op die afgestempeld zijn in 1934. -rikipedia (overleg) 30 sep 2017 12:36 (CEST)

Ah, heel goed. Ik had eerder ook al gegoogeld op de tekst van dat poststempel, maar vond toen alleen deze brief uit 1939, die ik in een eerdere bijdrage ook al noemde. Geen idee wat ik toen fout deed, want nu krijg ik inderdaad ook meerdere resultaten, bijvoorbeeld deze kaart uit 1934. Dat stempel is dus in elk geval van 1934 tot 1939 gebruikt, en aangezien de kaart zelf op het moment van verzenden al enige jaren oud kan zijn geweest, kunnen we uit dat stempel slechts concluderen dat de kaart uit de jaren dertig stamt. Maar zover waren we geloof ik al. Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 13:50 (CEST)

Ik durf de periode vernauwen tot 1934-1935 op basis van de vermeldingen uit de telefoongidsen die ik hierboven aanhaalde. Op de kaart is geen sprake meer van een café Grand Duché, enkel van een Taverne Saaz. In de telefoongids van 1933 is het nog 'Café-Taverne du Grand Duché', in 1934 wordt dit 'Grand Duché taverne Saaz', in 1935 is er enkel nog sprake van 'Taverne Saaz'. -rikipedia (overleg) 30 sep 2017 14:09 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een educated guess, die ook niet wordt tegengesproken door een van de eerdere, grovere dateringen op grond van de omgedraaide letters, het parkeerverbodsbord, de gebruikte postzegel en het poststempel. Als Smiley.toerist het woord "waarschijnlijk" toevoegt aan een nieuwe, preciezere beschrijving op Commons (dus: "waarschijnlijk uit 1934/1935"), zitten we wat mij betreft geramd. Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 15:24 (CEST)

Misschien ook even de naam veranderen in De Brouckèreplein (waar ik vandaag nog op wandelde). Paul Brussel (overleg) 30 sep 2017 16:10 (CEST)

De gebruikte bestandsnaam in de Commons mag in principe in alle talen zijn. Dat is de keuze van de uploader. In neem hier gewoon de Franstalige tekst over van de prentbriefkaart om zoveel mogelijk aan te sluiten met de prentbriefkaart. Indirect propageer ik de Nederlandse taal door veel omschrijvingen van buitenlandse opnames in het Nederlands te doen.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2017 00:18 (CEST)

Inderdaad, een al te letterlijke vertaling gecombineerd met de schier onuitroeibare maladie anglaise. Die laatste dienen we dan overigens weer niet te verwarren met de zo mogelijk nog gevaarlijkere vice anglais, die vooral eind negentiende eeuw bij nogal wat toch al ernstig gedegenereerde schrijvers en schilders tot een oververhit brein leidde. 😁 Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 17:51 (CEST)

Ach, "ernstig gedegenereerd", daar kun je je vragen bij stellen, zoals men ook deed bij de schokkende Nederlandse romans van Lodewijk van Deyssel en die van Jacob Israël de Haan, met allerlei burgerlijke gevolgen van dien (gekuiste herdruk, de hele oplage opkopen). Nu we het toch over dezulken hebben: niet ver van het De Brouckèreplein vond indertijd het schietincident plaats tussen de 'gedegenereerde' Verlaine en Rimbaud met politie-optreden en opsluiting tot gevolg (en een plaquette die heden nog daaraan herinnert). (De laatste weken verdiepte ik me in de recente biografie van Willem Kloos wiens leven ik nogal ontluisterend vind en waarvan ik blijkbaar onvoldoende op de hoogte was.) Paul Brussel (overleg) 30 sep 2017 18:22 (CEST)

De Haans Pathologieën is inderdaad waarschijnlijk de opvallendste Nederlandse vertegenwoordiger van het genre. En "ernstig gedegenereerd" was natuurlijk bedoeld als geuzennaam (De Haan zelf heeft het heel toepasselijk over "fijn bederf"), maar dat begreep je vast ook al wel. Voor de rest dreigen we (mea maxima culpa) erg ver van het oorspronkelijke onderwerp af te dwalen, en is het bespreken van le vice anglais misschien ook niet zo geschikt voor de soms nog zeer jeugdige collega's die hier zedig hun glaasje priklimonade komen drinken... Matroos Vos (overleg) 30 sep 2017 20:10 (CEST)

Ik ben akkoord voor: "waarschijnlijk uit 1934/1935". Voor de achterkant (datum verstuurd) kan ik een latere periode opgeven.Smiley.toerist (overleg) 1 okt 2017 00:18 (CEST)

Voor de liefhebbers: Ik heb een tweede tijdzoekplaat toegevoegd in de Kroeg (Tijdzoekplaat II).Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2017 14:33 (CEST)

Eén station, meerdere artikelen?

In juni vorig jaar is door Christian-2 het artikel Station Utrecht Centraal (tot 2016) aangemaakt, waarbij het reeds bestaande artikel Station Utrecht Centraal onder diezelfde naam doorging. Voor zover ik kan nagaan is dit op een geruisloze manier gebeurd. Maar is het wel terecht dat we meerdere artikelen hebben over hetzelfde station, ook al is er dan het nodige aan gewijzigd (in dit geval werd als reden genoemd: de ombouw naar een OV-terminal)? Deze werkwijze lijkt mij tamelijk ongebruikelijk. Er zijn zaken die wel grondiger zijn gewijzigd, maar waarbij we de boel niet opsplitsen; luchthaven Schiphol bijvoorbeeld, of station Arnhem (dat zelfs ondanks de naamswijziging naar station Arnhem Centraal zijn artikelgeschiedenis heeft behouden). En Utrecht Centraal was begin 2016 toch ook al heel anders dan het decennia eerder was? Apdency (overleg) 21 sep 2017 15:50 (CEST)

Je hebt ook Station Rotterdam Centraal (1957) en Station Rotterdam Centraal. Vinvlugt (overleg) 21 sep 2017 15:52 (CEST)

Die situatie lijkt er inderdaad sterk op, al is het verschil dat Station Rotterdam Centraal de héle geschiedenis van het station met die naam omvat en Station Utrecht Centraal alleen de geschiedenis van dat station vanaf juni 2016. In beide gevallen kun je dan nog steeds de vraag stellen hoe wenselijk de gekozen splitsing is. Apdency (overleg) 21 sep 2017 16:00 (CEST)

Er is omtrent Station Arnhem Centraal ook gedoe geweest toen dit station de huidige naam kreeg. In mijn ogen is het onwenselijk om meerdere artikels te hebben over een "verbouwd" station. Tenslotte het ligt nog steeds op dezelfde plaats, heeft nog steeds dezelfde functie en was intussentijd ook normaal in gebruik. Daarnaast Utrecht Centraal word elke dag wel wat verbouwd. Kan me niet anders herinneren dan dat ze daar wel iets aan het doen zijn. Wat wel kan is een artikel over de huidige staat en een subartikel over de gehele geschiedenis van het station. ARVER (overleg) 21 sep 2017 16:13 (CEST)

Ik denk niet dat een samengevoegd artikel een waanzinnig lang artikel op gaat leveren. Maar het station heeft wel een heel lange geschiedenis (sinds 1843) en dat verdwijnt nu nogal uit beeld. The Banner Overleg 21 sep 2017 16:24 (CEST)

Wat ik mij trouwens afvraag. Als we voor elk nieuw stationsgebouw/aanpassing een nieuw artikel maken, dan zouden we voor Station Schagen ook nog 1 of 2 extra artikels moeten komen. Tenslotte het station Schagen van nu is behalve de ligging op geen enkel punt meer hetzelfde als in bijvoorbeeld 1920. Toen was het tenslotte een groot trein/tram station. ARVER (overleg) 21 sep 2017 17:28 (CEST)

De verbouwing krijgt in het artikel Station Utrecht Centraal nogal veel aandacht, maar dat kan ook creatiever worden opgelost dan twee artikelen over in feite hetzelfde station. Bijvoorbeeld door een artikel Verbouwing van station Utrecht Centraal in 2016 of een uitvoerig artikel Geschiedenis van station Utrecht Centraal naast een geschiedenis op hoofdlijnen in het artikel over het station. Ik vind de huidige oplossing niet erg handig. GeeJee (overleg) 21 sep 2017 17:42 (CEST)

Een specifiek artikel over de verbouwing lijkt mij wel een goed plan. The Banner Overleg 21 sep 2017 19:04 (CEST)

Ik ben meer voor de tweede oplossing van GeeJee. Een geschiedenisartikel is altijd interessant, zeker voor gebouwen met zo'n rijke geschiedenis.  Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 08:56 (CEST)

Dank voor de reacties tot nu toe. Ik zal Christian-2 even op zijn OP benaderen (naast de ping). Apdency (overleg) 22 sep 2017 08:58 (CEST)

Op zich zie ik geen reden om stationsartikelen anders te behandelen dan andere artikelen. Gewoon praktisch zijn en als er genoeg inhoud is dit opsplitsen maar wel een hoofdartikel houden. Dat doen wij ook met landgeschiedenissen die wij in periodes opdelen. Onderartikelen moeten wel genoeg 'body' hebben. Niet een paar zinnetjes omdat men dogmatisch aan een bepaalde stramien van de opspiltsingregels moet houden.Smiley.toerist (overleg) 22 sep 2017 09:36 (CEST)

Ik heb deze discussie niet gevolgd. En ik heb daaromtrent geen opinie. Ik onderken enerzijds een station als functionaliteit, en anderzijds éen of meer gebouwen, al of niet interessant qua architectuur. Het recent verdwenen gebouw van station Rotterdam blijft interessant qua architectuur. – Maiella (overleg) 22 sep 2017 12:25 (CEST)

Los van de vraag of dergelijke artikelen wel of niet opgesplitst moeten worden, leveren de beide hierboven door Vinvlugt al aangehaalde artikelen rond Station Rotterdam Centraal nu in elk geval de gekke situatie op dat hetzelfde begrip ("Station Rotterdam Centraal") in twee verschillende lemma's geheel anders gedefinieerd wordt. In het ene artikel lees ik: "Station Rotterdam Centraal is het Centraal Station van Rotterdam", terwijl ik in het andere artikel lees: "Het Station Rotterdam Centraal was een stationsgebouw dat tussen 1957 en 2007 diende als het Centraal Station van Rotterdam". Die interne tegenspraak (bestaat "Station Rotterdam Centraal" nu wel of niet meer?) lijkt me onwenselijk, en gaat in elk geval tegen mijn gevoel van logica in. Wellicht dat onze spoorkundige redactie nog eens kan kijken hoe die verschillende definities met elkaar in overeenstemming gebracht kunnen worden? Matroos Vos (overleg) 29 sep 2017 20:25 (CEST)

De verwarring zou overigens opgeheven kunnen worden als het oude ontwerp van Sybold van Ravesteyn destijds een unieke naam had, naast het algemene begrip "Station Rotterdam Centraal". Ik heb daar zelf net al even naar gezocht, maar kan hierover niks vinden. Wellicht dat iemand die wat meer ingevoerd is in de materie weet in welk naslagwerk of op welke spoorsite een dergelijke unieke naam eventueel te vinden is? Zelfs een mooie bijnaam van het oude station kon ik niet vinden, waar de toch altijd vindingrijke Rotterdammers het nieuwe gebouw alweer vlot hebben omgedoopt tot "Station Kapsalon".

Hetzelfde probleem (twee verschillende definities voor hetzelfde begrip) zag ik inmiddels ook in het geval van "Station Utrecht Centraal" (hier is, hier was), en het zal vast voor meer van dergelijke artikelen gelden. Ook hier valt dit probleem wellicht te ondervangen middels het gebruik van een unieke, reeds bestaande naam voor een bepaalde historische fase van het station? Matroos Vos (overleg) 29 sep 2017 21:36 (CEST)

De opsplitsing van het artikel over Utrecht Centraal viel me een tijdje geleden ook al op, goed dat Apdency dit aan de kaak stelt.

Naar aanleiding van het bezwaar van Matroos Vos over is/was wil ik wat algemene opmerkingen maken. Als er twee objecten zijn met dezelfde naam, en dus verschillende artikelen, zullen ze een verschillende definitie hebben. Dat kan in sommige gevallen verwarrend zijn (omdat de lezer de indruk krijgt dat de betreffende term maar één betekenis heeft). Daarom ben ik voor een ruimer gebruik van voorverwijzingen ('Zie ....' boven een artikel, wat ze op de Engelse Wikipedia een hat note noemen), maar met dat standpunt schijn ik in de minderheid te zijn. De tegenstelling tussen 'is' en 'was' is slechts een bijzondere variant van dit fenomeen.

Bij Utrecht CS vind ik de huidige indeling bezwaarlijk omdat er wordt gedaan alsof er kort geleden een volkomen nieuw station is gebouwd, terwijl vrijwel iedereen het over een verbouwing heeft. De stationshal bevindt zich bijvoorbeeld nog steeds op dezelfde plek: eerst was de ene helft gesloten voor de verbouwing en toen de andere helft, de hoogte boven het maaiveld is onveranderd. De perrons zijn aangepast, maar niet vervangen. Op allerlei plekken van het station zullen nog dezelfde tegels, muurdelen, trappen of constructie-elementen zitten.

Het artikel Station Utrecht Centraal (tot 2016) suggereert dat er een doorgaande lijn was van het Rijnspoorstation ('NRS-station'), later omgedoopt tot Utrecht CS tot het stationsgebouwloze station van eind twintigste eeuw, tot het rond 2016 abrupt vervangen werd door het nieuwe Utrecht Centraal. Maar sommige eerdere verbouwingen waren misschien nog wel ingrijpender dan die van nu.

Hiermee wil ik niet bepleiten dat alles in één artikel zou moeten. Gezien de complexe geschiedenis van het station is er veel voor te zeggen om in het artikel Station Utrecht Centraal alleen een korte samenvatting te geven met een verwijzing naar een subartikel Geschiedenis van station Utrecht Centraal (of iets dergelijks). Desnoods kunnen er zelfs afzonderlijke sub-subartikelen zijn over verschillende fasen in deze geschiedenis, zoals de periode 1973-2016 die in het huidige artikel Station Utrecht Centraal (tot 2016) de nadruk krijgt. Bever (overleg) 2 okt 2017 01:44 (CEST)

Hoi Bever, om in te gaan op het eerste deel van je bijdrage: daar had ik inderdaad over nagedacht, dat het vaker zo is dat eenzelfde begrip meerdere, verschillende definities kan krijgen. Je ziet dat bijvoorbeeld ook bij boeken die verfilmd zijn. Hier lees ik: "De vierde man is een boek van Gerard Reve dat verscheen in 1981", terwijl ik hier lees: "De vierde man is een Nederlandse film uit 1983 geregisseerd door Paul Verhoeven."

Toch vind ik het daar geen probleem, terwijl ik in het geval van de door mij aangehaalde stationsartikelen wel een duidelijk botsing met de logica zie. Dat komt doordat bij die laatste artikelen een deel (een bepaalde fase in de geschiedenis van een station) ten onrechte wordt gepresenteerd als het geheel. In de eerste zin van het artikel over het door Van Ravesteyn ontworpen, en inmiddels alweer gesloopte gebouw van Station Rotterdam Centraal lees ik: "Het Station Rotterdam Centraal was een stationsgebouw dat tussen 1957 en 2007 diende als het Centraal Station van Rotterdam". Hier wordt een gebouw dat slechts een bepaalde fase van Station Rotterdam Centraal vertegenwoordigt dus gepresenteerd als het station. Dat is waar wat mij betreft de schoen wringt. Dat probleem wordt helaas ook niet opgelost door die op zich wellicht wel handige "voorverwijzingen". Matroos Vos (overleg) 2 okt 2017 04:20 (CEST)

Het gaat overigens erg mee met de marketing van de NS. Het woord OV-terminal hoeft niet genoemd te worden en het is ook niet omgebouwd tot OV-terminal: de bussen, trams en treinen stoppen al sinds jaar en dag op Station Utrecht Centraal. De term en bijbehorend artikel wereldstation kunnen wmb ook geschrapt worden. — Zanaq (?) 2 okt 2017 07:24 (CEST)

Heb wereldstation zojuist genomineerd. Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 07:43 (CEST)

Goede opmerking van Zanaq. De NS en andere betrokken schermen de laatste jaren, niet alleen in Utrecht, steeds met het woord 'OV-terminal', alsof het een heel nieuw idee is, terwijl naast elk groot station in Nederland een busstation staat. En de bussen rijden niet door de stationshal, net als vroeger moet je er een stukje voor lopen. Bever (overleg) 3 okt 2017 00:36 (CEST)

Just my two cents... Ik denk dat het probleem is dat een groot station (als in: combinatie van voorzieningen) zeer regelmatig op de schop gaat. Een stationsgebouw gaat tegen de vlakte terwijl de perrons en de rails ongeveer zo blijven, of een stationsgebouw blijft wel deels herkenbaar terwijl perrons en overkappingen compleet vernieuwd worden, of er gebeurt van alles ondergronds. Wat is dan "het station"? Ik denk dat we deze stationsartikelen hebben voor twee typen lezers: lezers die feitelijke informatie willen over de huidige situatie, en lezers die interesse hebben in de historie van dit station.Mijn voorkeur als het gaat om een station dat in de loop der jaren dezelfde naam heeft gehad (Appingedam CS of Appingedam Centraal is me om het even):

Artikel Station Appingedam Centraal: - Korte beschrijving huidige situatie - Geschiedenis: opvolgende stationsgebouwen, wijzigingen aan emplacement, veranderingen qua aansluitingen met ander OV etc. (als dat te lang wordt, afsplitsen per periode) - Details over huidige situatie (waarbij het handig is als we dat als "situatie oktober 2017" specificeren: welke treindiensten, welke bussen, voorzieningen.

Groet, MartinD (overleg) 5 okt 2017 07:57 (CEST)

Cross-wiki sokpoppenvandaal zoekt hulp voor artikelen.

Vanwege een sokpoppenschandaal ben ik nu hier tijdelijk als WikiAsielzoeker (Engels: WikiRefugee) omdat ik op de Engelstalige Wikipedia niet meer mag bewerken, om die reden wil ik wat artikelen waar ik op die Wiki mee bezig was hierheen “mee-migreren”, natuurlijk moeten deze wel aan de standaarden van deze Wiki doen. Sinds ik onterecht werd uitgemaakt voor “spammer” omdat ik een bron te vaak gebruikte wachtte ik eerst met het opstellen van één van deze artikelen. “Bronnen, wat zijn dat dan nou” – De gemiddelde Nederlandstalige Wikipediaan.

”Nou, als je hier alleen komt om ons te beledigen kan je direct weer weg gaan”

Wat ik met die grap bedoel is dat verschillende artikelen zoals deze, deze, deze, deze en deze helemaal geen bronnen hebben. Is verificatie niet belangrijk voor Wikipedia? Hier kan je honderd en één statistieken noemen zonder één bron te gebruiken en op de Duitstalige Wikipedia heb je honderd en één bronnen nodig voor één cijfer, dus WikiCulturen verschillen. Nou ik ben dus “een Engelstalige Wikipediaanse WikiAsielzoeker” dus ik zie gewoon dat jullie hier dingen anders doen en persoonlijk staat het mij niet aan dus ga ik de komende tijd op zoek naar bronnen maar sinds 11 September ben ik weer druk bezig met mijn baan dus heb ik hier weinig tijd voor. Dat terzijde behoeve ik hulp met wat artikelen die ik voor die tijd heb opgesteld.

De laatste twee hebben externe links, waardoor ze niet helemaal als bronloos beschouwd kunnen worden en de eerste is meer een woorddefinitie dan een echt artikel. Daar wordt doorgelink naar subartikelen die wel goed bebrond zijn. Alleen de tweede zie ik echt als een probleemgeval, maar die zal waarschijnlijk gemakkelijk met een bron aangevuld kunnen worden. Heb ik nu gelijk gedaan. Wij houden ervan om aan te pakken en geen tijd en energie te verspillen aan verwijdernominaties.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2017 13:44 (CEST)

Verder valt het mij op dat lokalisatie op niet-Engelstalige Wiki’s erg van belang is, bijvoorbeeld dit artikel w:nds-nl:Standaard Sjinees in het Twents bevat een heel paragraaf over hoe gelijkwaardig de grammatica van Mandarijn-Chinees is aan het Twents en noemt vele voorbeelden, ook hier in de Nederlandstalige Wikipedia valt mee dit vaak op zoals bij Munthuis wat meer over munthuizen in Nederland gaat dan over... Munthuizen. Sinds ik Chinese kèpèng in het Gronings wil gaan schrijven en het enige “Groningse” dat ik ooit met een Chinese munt heb is dat ik ooit een 500 jaar oude Ming-dynastie munt in een Gronings dorp vond maar dat is nieuwsonwaardig en niet bijzonder sinds overzeese Chinezen deze munten vaak meebrengen en er wekelijks duizend jaar oude Chinese munten in bijv. San Francisco wordt gevonden dus laat ik de lokalisatie maar over aan andere mensen, ik zal wel (maar niet exclusief) naar Nederlandstalige bronnen voor Nederlandstalige Wikipedia zoeken en Groningstalige bronnen voor Nedersaksischtalige Wikipedia maar ik ben niet echt van plan om de artikelen die ik wil vertalen te gaan lokaliseren maar als iemand daar tips voor heeft laat dan graag een berichtje achter op mijn overleg pagina.

Hulp nodig bij deze artikelen

Omdat de enige keren dat ik ooit een Nederlandstalig persoon zie ik hun een loempia in de mond prop is mijn Nederlands wat onbeholpen, om die reden zoek ik graag hulp met het schrijven van artikelen voor de publicatie, ik ben momenteel met 4 bezig maar deze twee had ik in vroeg Augustus “afgemaakt” maar heb nog hulp nodig met taal- en spelfouten en de algemene opmaak.

Spelregels:

1 U mag doen wat u wilt maar bij grote verwijderingen graag eerst overleg op de overleg pagina’s daar uw redenering maken.

2 U mag mij van alles en nog wat vragen en zeggen maar als het over iets inhoudelijks of over het algemeen met de onderwerpen van deze concepten te maken heeft ook dat graag daar bespreken om het centraal te houden.

3 Iedereen mag deze pagina’s publiceren wanneer zij denken dat ze “Wikipedia-waardig” zijn, maar als er twijfels heersen graag deze eerst overleggen.

De artikelen:

Gebruiker:Donald Trung/Riukiuaanse mon

Gebruiker:Donald Trung/Koreaanse mun

WikiProject:Numismatiek

Ik ben verder nog bezig met het oprichten van een nieuwe WikiProject voor numismatische artikelen, als iemand hier interesse heeft in dat soort artikelen (dus over geldzaken) kunt u mij graag helpen met het opzetten van dit project.

Gebruiker:Donald Trung/Wikiproject:Numismatiek

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile --Donald Trung (Overleg 💬|"The Chinese coin troll" |"Mijn" artikelen ) 22 sep 2017 11:39 (CEST)

Vooralsnog een eenmensproject. Succes ermee. Klaas `Z4␟` V:  22 sep 2017 15:54 (CEST)

Vreemd, Donald Trung zou toch een global lock hebben of is deze ook ontdoken? The Banner Overleg 23 sep 2017 21:30 (CEST)

Opgeheven, zie hier. Woody_|(?) 23 sep 2017 21:35 (CEST)

Ah, okay. Die had ik niet gezien. The Banner Overleg 23 sep 2017 22:14 (CEST)

Ja, maar ik vraag me wel af of zo'n oproep als deze binnen de vastgestelde restricties valt. Hij mag geen lokale deblokkades meer vragen op andere wiki's dan waar ie geblokt is, maar ondertussen wil hij de artikelen die hij op de Engelstalige Wikipedia heeft aangemaakt min of meer importeren naar deze wiki. En dat terwijl hij helemaal niet Nederlandstalig is. Ik weet niet of we dit toe moeten staan. Trijnstel (overleg) 24 sep 2017 00:34 (CEST)

Zolang hij zich aan onze regels, richtlijnen en adviezen houdt is er niets aan de hand. Iemand met zoveel kennis over vreemd geld is toch nooit weg qua uitbreiding van verzamelde kennis? Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2017 10:05 (CEST)

[Heraldiek] Wapenboek Nassau-Vianden en Kattendijke-kroniek beschikbaar op Commons

Zoals ik vorige maand beloofde heb ik twee wapenboeken uit de collectie van de KB op Commons gezet:

Wapen van Engelbrecht II van Nassau in het Wapenboek Nassau-Vianden

• Het Wapenboek Nassau-Vianden is het oudst bekende wapenboek uit het geslacht Nassau, gemaakt in opdracht van graaf Engelbrecht II van Nassau. Het bevat de familiewapens van 200 jaar geslacht Nassau. Lees verder...

Kattendijkekroniek (ca. 1491), folium 515r

• De Kattendijke-kroniek is een laatmiddeleeuwse handschrift vol wapenschilden en banieren en voert de geschiedenis van de Hollandse graven terug naar niemand minder dan de Trojaanse held Hector. Het handschrift is sinds 1614 in bezit van de Zeeuwse familie Huyssen van Kattendijke. Lees verder....

De pagina's (folio) die wapens en ander fraais bevatten heb ik voor het gemak in een aparte subcategorie gezet.

Dit verslag van het symposium kan wellicht ook nog interessant zijn voor in heraldiek geïnteresseerde Wikipedianen. Met vriendelijke groet OlafJanssen (overleg) 27 sep 2017 15:07 (CEST)

Dat zijn heel mooie aanwinsten voor de heraldische pagina's. De Zeeuwse familie heet overigens Huyssen en niet Kattendijke. Dat is de naam van de Zeeuwse heerlijkheid waarvan de Huyssens ambachtsheer waren. Ik zie trouwens dat die fout waarschijnlijk wordt veroorzaakt door de website van de KB die het heeft over "van Huyssen Kattendijke" in plaats van "Huyssen van Kattendijke". In de beschrijving van de Commonscategorie staat het gelukkig wel goed. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2017 21:32 (CEST).De fout waarop ik reageerde is later gecorrigeerd door Paul Brussel en staat dus niet meer in de tekst. Gasthuis(overleg) 29 sep 2017 10:10 (CEST)

Dank je voor de alertheid, ik heb het doorgegeven, het wordt zsm aangepast op de KB-site OlafJanssen (overleg) 28 sep 2017 11:58 (CEST)

Graag gedaan. Ik zie dat het inmiddels al in orde is. Gasthuis(overleg) 29 sep 2017 10:10 (CEST)

Ik heb dit bericht op Wikipedia:Wikiproject/Heraldiek gezet, dan komt het ook bij de doelgroep.Rode raaf (overleg) 28 sep 2017 08:35 (CEST)

Hartelijk dank! OlafJanssen (overleg) 28 sep 2017 11:58 (CEST)

Prachtig, die wapens van de voorzaten van onze koning! Heel mooi... Robert Prummel (overleg) 6 okt 2017 03:17 (CEST)

Artikelen over transpersonen

Gisteren kwam ik terecht op de pagina Philippa York terecht, voorheen bekend als Robert Millar en het artikel was grotendeels in mannelijke vorm geschreven. Ik heb dit toen aangepast naar vrouwelijke vorm, deze versie van mij is vandaag weer teruggedraaid waarop ik in overleg getreden met GeeJee, die deze terugdraaiing heeft gedaan. Nu blijkt echter dat ook het artikel over Caitlyn Jenner in mannelijke vorm is geschreven, daarentegen is het artikel over Chelsea Manning wel in vrouwelijke vorm. Ik ben daarom opzoek gegaan naar hoe schrijf je eigenlijk een artikel over een transgender? Hier kwam ik niet achter, dus daarom wil ik deze vraag graag aan de community voorleggen. Wat is wenselijk in de naamgeving en het schrijven van artikelen over transpersonen? Persoonlijk ben ik er voorstander van om het artikel in de vorm op te stellen zoals het persoon heden ten dage bekend wil staan i.p.v. wat het vroeger was. Ik ben erg benieuwd naar jullie input. Mathijsloo (overleg) 28 sep 2017 22:17 (CEST)

Iemands gender is een rol die iemand speelt in de maatschappij. In hoeverre iemand biochemisch (of zelfs genetisch) man of vrouw is, is minder belangrijk. --bdijkstra (overleg) 28 sep 2017 22:32 (CEST)

Wat bdijkstra zegt ben ik het mee eens. Daarbij: Ik zou doen wat de meest recente bronnen doen, maar die maken er ook een rommeltje van, vaak. –Frank Geerlings (overleg) 28 sep 2017 22:36 (CEST)

In dat kader: wanneer iemand als man deelneemt aan een sportwedstrijd met uitsluitend mannen, ligt het voor de hand om de persoon in dat deel van het artikel als mannelijke persoon aan te duiden, en omgekeerd wanneer de persoon dat als vrouw doet. Maar ik ben een leek op het gebied van transgenders - Quistnix (overleg) 28 sep 2017 22:40 (CEST)

Dit is onderwerp van maatschappelijk debat. Ik zou zeggen: zorg dat de situatie in de inleiding reeds kort wordt uitgelegd - dat is gelukkig in elk van de genoemde artikelen het geval. In de rest van het artikel kun je het dan "fout" doen. Even wat overleg en wat geduld totdat er voldoende bronnen zijn kan ook geen kwaad.

Het lijkt me overigens valide om in de loop van een biografie te wisselen van naam en geslacht. Onjuist lijkt mij "De Amerikaanse krijgsraad klaagde op donderdag 23 februari 2012 Chelsea Manning aan" - de naamsverandering van Bradley naar Chelsea heeft immers pas in 2013 plaatsgevonden.

Josq (overleg) 28 sep 2017 22:57 (CEST)

In plaats van het na de inleiding "fout" te doen, lijkt het mij wenselijk om zaken zo te beschrijven zoals in de historische context toepasselijk is. Dus gebeurtenissen voor de transitie met oude gender en na de transitie met nieuwe gender. Mvg, Trewal 28 sep 2017 23:13 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad het minst "fout", maar dan heb je nog altijd de moeilijkheid van een transitieperiode... Josq (overleg) 28 sep 2017 23:19 (CEST)

Die periode kan je dan zoveel mogelijk genderneutraal beschrijven. Natuur12 (overleg) 28 sep 2017 23:58 (CEST)

Volgens mij is het niet onjuist om te zeggen dat Chelsea Manning in 2012 werd aangeklaagd. Bradley en Chelsea Manning zijn immers niet twee verschillende personen, maar verschillende aanduidingen voor dezelfde persoon. Het is ook niet verwarrend, omdat de tekst duidelijk maakt dat zij op dat moment nog als man door het leven ging. De Engelse Wikipedia kent hiervoor de richtlijn MOS:GENDERID, die het zelfconcept van het onderwerp als uitgangspunt neemt. Woody_|(?) 29 sep 2017 19:30 (CEST)

Zie mijn overlegpagina voor mijn motivatie bij het terugdraaien van de bewerkingen van Mathijsloo: Overleg_gebruiker:GeeJee#Philippa_York. GeeJee (overleg) 28 sep 2017 23:00 (CEST)

Dat bewerkingen zonder overleg zonder pardon worden teruggedraaid om onduidelijke redenen en vooral zonder argumenten gebeurt helaas maar al te vaak. In dit geval is dat minder vreemd en heel begrijpelijk. Zowel HeeJee als Mathijsloo hebben een punt. Persoonlijk ga ik met Trewal mee. Zeker bij sporters is het geslacht heel belangrijk om niet te zeggen essentieel. Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2017 09:03 (CEST)

Ik vraag me eigenlijk af of de hernoeming van Robert Millar in Philippa York hier wel zo handig en terecht is. In de relevante loopbaan was zij bekend als Robert Millar. Dit zal ook meestal de zoekingang zijn. Op artikelen waar zij vermeld staat (bv. Ronde van Frankrijk 1989, Ronde van Spanje 1986 en verschillende andere wielerartikelen), staat zij vermeld als Robert Millar. Dat gaat neem ik aan niet gewijzigd worden. Artikelen over personen krijgen de naam waaronder deze persoon bekend is, en dat is in dit geval niet Philippa York. GeeJee (overleg) 29 sep 2017 18:15 (CEST)

Hetzelfde probleem speelt ook bij Cassius Clay/Muhammad Ali, Prince/TAFNAP, en Cat Stevens/Yusuf Islam. En plaatsen als Leningrad, Kaliningrad, Chemnitz en Breslau. Hans Erren (overleg) 29 sep 2017 18:53 (CEST)

Hoi GeeJee, ik begrijp je overwegingen, maar ik denk dat de persoonlijke keus van Philippa York hier zwaarder moet wegen. Juist onder die naam York is ze nu actief als wielercommentator. En bovendien: zoeken op "Robert Millar" leidt linea recta naar de pagina van York, waar alles helder uitgelegd wordt, dus van enige verwarring bij onze arme lezertjes kan geen sprake zijn. Matroos Vos (overleg) 29 sep 2017 19:02 (CEST)

P.S. Ik ben het overigens met je eens dat ze in onze diverse wielerartikelen gewoon vermeld moet blijven onder de naam Robert Millar, want in die hoedanigheid heeft ze haar diverse wieleroverwinningen behaald. Wie daar op die naam klikt wordt vervolgens naadloos doorgeleid naar het, nogmaals, wat dit betreft glasheldere lemma van Philippa York. Het beste van twee werelden, als je het mij vraagt.

Wanneer komt er hier weer een apart artikel over transgenders? Want het is een heel actueel onderwerp, waarover een goed artikel was, dat echter op nogal dubieuze wijze het veld moest ruimen. Groeten, Paul2 (overleg) 1 okt 2017 07:07 (CEST)

Voor de personen die de willen weten hoe het werkelijk zit met de verwijdering, zie de beoordelingssessie. Voor wie het verwijderde lemma wil zien, zie Gebruiker:Martix/Transgenderisme. Natuur12 (overleg) 1 okt 2017 14:25 (CEST)

Eens met Mathijsloo, ik zou ook in de artikel van Millar/York, Jenner en Manning de vrouwelijke genderaanduiding gebruiken. In de wielerartikelen kan de constructie [[Philippa York|Robert Millar]] gebruikt worden. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 15:28 (CEST)

Voorstel splitsen Atlantikwall Museum Scheveningen / Stützpunktgruppe Scheveningen

Het artikel Atlantikwall Museum Scheveningen gaat best ver in op het onderwerp van de Stützpunktgruppe Scheveningen, een groep Duitse fortificaties uit de Tweede Wereldoorlog in Scheveningen, Den Haag en (deels) Wassenaar. Deze laatste behelst natuurlijk meer dan alleen het onderwerp van fortificaties in het kader van de Atlantikwall. Het gaat ook over de ontruiming en afbraak van grote delen van woonwijken in Scheveningen. Daarom lijkt het mij zinnig om een apart artikel aan te maken over Stützpunktgruppe Scheveningen. Het artikel Atlantikwall Museum Scheveningen kan zich dan toeleggen op het museum. Er bestaan reeds meerdere artikelen over andere onderdelen van de Atlantikwall. Zie ook: Categorie:Atlantikwall oSeveno (Overleg) 29 sep 2017 14:08 (CEST)

Een pragraafje van slechts twee alinea's zonder bronnen? Als je de hele bunkerstructuur gaat beschrijven vind ik het best. Daar staan ook bronnen bij. Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2017 14:48 (CEST)

Dat hangt af van de keuze of iemand de technische “bunkerstructuur” belangrijker vindt dan de andere, geschiedkundige aspecten. Als het alleen zou mogen gaan over technische details, dan heeft het tweede artikel volgens mij weinig meerwaarde in het kader van de geschiedenis van Den Haag in de Tweede Wereldoorlog. Bepaalde bunkertypes kwamen langs de hele Atlantikwall voor. De ontruiming en afbraak van (grote delen van) woonwijken heet een grote impact gehad op de bevolking. Hier zijn vele bronnen over te vinden. En vanuit stedebouwkundig opzicht was er een impact op de verdere ontwikkeling van de stad. oSeveno (Overleg) 1 okt 2017 14:07 (CEST)

Galerijsjablonen

Ik denk dat sjablonen als {{Galerij links groot}} en {{Galerij rechts groot}} hun langste tijd gehad hebben. Onze mobiele gebruikers krijgen alle afbeeldingen onder elkaar te zien. Bijvoorbeeld op Wereldkampioenschappen wielrennen ziet de mobiele lezer eerst 24 afbeeldingen voordat hij of zij bij de inhoud komt. Ook indelingen als op Wegrace lijken mij voor de lezer niet prettig.

Als meer mensen deze mening delen wil ik graag een nominatie tot verwijdering starten. Hulp voor het vervangen van de constructies lijkt mij dan zeer aangenaam. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2017 17:42 (CEST)

Er is duidelijk een probleem, dat viel mij ook al op. Maar het zonder meer verwijderen van galerijsjablonen zal op allerlei plaatsen onverwachte effecten geven en dwingen tot knarsende keuzes, vooral bij galerijen halverwege artikelen. Het onderliggende probleem is natuurlijk dat het algoritme voor plaatsing van afbeeldingen zo primitief is, dat "alle plaatjes bovenaan rechts" de enige manier is om de boel zonder schaamrood op een pagina te zetten. Maar bij artikelen met weinig tekst en veel beeldmateriaal ziet dat er raar uit, zodat galerijen uitgevonden zijn die plaatjes ook naast elkaar zetten, maar zo klein dat je een loep nodig hebt om het verschil tussen een gezicht en een aardappel te zien. Mobiele apparaten laten verschillende oplossingen zien, waaronder een schuifgalerij, waarbij je plaatjes naast elkaar op een soort loopwiel zet. Het lijkt me zinnig om eens bij de Engelse Wikipedia en Commons te informeren: wij zullen heus niet de eersten zijn die dit zien, er wordt vast al gewerkt aan een oplossing — bertux 29 sep 2017 20:33 (CEST)

Gat het er niet vooral om dat de sjablonen zowel op desktop- en laptopcomputers als ook op mobiele telefoons een ‘net’ resultaat zouden moeten hebben ? De ene laten vallen ten gunste van de andere is geen acceptabele oplossing. De oplossing zit erin dat de sjablonen een meer flexibele werking zouden moeten krijgen. Maar dat brengt vast vele technische problemen met zich mee. Misschien dat een tussenstap kan zijn dat voor mobiele telefoons een restrictie komt qua aantal afbeeldingen die gelijktijdig worden vertoond bij het openen van de pagina. Of dat sommige afbeeldingen zich vertonen als uitklapbare elementen, zodat ze pas zichtbaar worden als ze worden aangeklikt. Dat scheelt ook werkgeheugen. De meeste mensen bezitten toch een middelduur of goedkoop toestel ? oSeveno (Overleg) 1 okt 2017 14:17 (CEST)

Afbeeldingen worden op de mobiel al "sloom geladen", ze worden pas gedownload als ze in beeld komen. Er is dus geen probleem met werkgeheugen of datagebruik, meer met het oneindig moeten scrollen om bij een tekst te komen. Het zou wel inderdaad mooi zijn als je bij een galerij kan aangeven dat deze op de mobiel mag worden omgezet naar een oplossing die hierboven genoemd werd. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2017 15:12 (CEST)

IK denk dat deze sjablonen hun langste tijd gehad hebben en beter weg kunnen. Wel zal er denk ik een vervangingsoperatie moeten plaatsvinden waarbij het sjabloon omgezet wordt in normale ingevoegde afbeeldingen. Romaine (overleg) 2 okt 2017 03:45 (CEST)

Onjuiste bestandsverwijzingen

Ik zie ineens dat Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen propvol is. Iemand enig idee waarom CommonsDelinker het sinds 26 september niet meer doet? En wil iemand misschien helpen met het legen van de categorie? Trijnstel (overleg) 30 sep 2017 23:11 (CEST)

Misschien moeten we toch eens kijken of we Filedelinkerbot hierheen kunnen halen? (Die doet dan weer wel alleen de sjabloonnaamruimte en de hoofdnaamruimte als ik het goed begrijp. Maar we kunnen de operator altijd vragen of hij de andere naamruimtes ook mee kan nemen op dit project. ) Natuur12 (overleg) 1 okt 2017 00:59 (CEST)

Op dit moment zie ik in die categorie alleen overlegpagina's en gebruikerspagina's. Worden die overgeslagen? Daar zijn best redenen voor te bedenken. Ik heb er een paar bekeken en het lijkt me totaal niet problematisch.

Te overwegen is, om een aparte categorie te maken voor de hoofdnaamruimte, of het systeem zo te wijzigen dat alleen de hoofdnaamruimte wordt doorzocht op foute verwijzingen. — bertux 1 okt 2017 01:04 (CEST)

Ik heb de onjuiste bestandsverwijzingen in de hoofdnaamruimte even handmatig opgelost. Betrof voornamelijk verwijzingen naar verwijderde audio-bestanden in {{Gesproken Wikipedia klein}}. Ik weet niet of CommonsDelinker daarmee om kan gaan? Overigens kwam ik ook een artikel met een onjuiste bestandsverwijzing tegen die volgens de pagina zelf wel in de categorie stond, maar niet in de categorie verscheen. Dus misschien zijn er nog meer. Woody_|(?) 1 okt 2017 13:55 (CEST)

Weet je nog welke audiobestanden dat waren? Enkele maanden geleden heb ik er een aantal laten terugplaatsen op Commons die waren verwijderd omdat er geen licentie was gegeven, bijv. Matthijs van Nieuwkerk. Misschien kan dat nu weer? Wikiwerner (overleg) 1 okt 2017 23:22 (CEST)

Het ging om bestanden op deze lijst. Uploads van deze gebruiker zijn gewoon in bulk verwijderd. Woody_|(?) 1 okt 2017 23:29 (CEST)

Lijn van troonopvolging in Luxemburg

Hier staat dat de twee kinderen van Prins Félix in de lijn van troonopvolging nog vóór de jongere zus en broer van Félix komen. Is dat gebruikelijk, dat een jongere broer of zus opschuift wanneer een oudere broer of zus kinderen krijgt? WIKIKLAAS overleg 1 okt 2017 14:39 (CEST)

ja.82.73.216.116 1 okt 2017 14:47 (CEST)

Absolute primogenituur heet dat. Bij overlijden van Félix treden zijn kinderen in zijn plaats. In Nederland is dit geregeld in artikel 25 van de Grondwet: "Het koningschap gaat bij overlijden van de Koning krachtens erfopvolging over op zijn wettige nakomelingen, waarbij het oudste kind voorrang heeft, met plaatsvervulling volgens dezelfde regel." Woody_|(?) 1 okt 2017 14:54 (CEST)

Wat laat, maar toch zeer bedankt voor dit heldere antwoord. Ik las het overigens al veel eerder. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2017 20:34 (CEST)

Niet onderbouwde nominaties op Wikipedia:TBP

Ik zat zojuist weer eens naar TBP te kijken en het begint me enigszins te irriteren dat een substantieel aantal nominaties niet onderbouwt is. (Het noemen van afkortingen is geen onderbouwing.) Dit is niet wat we met elkaar hebben afgesproken. Door een nominatie niet te onderbouwen weet een auteur ook niet wat er verbeterd moet worden. Maar wat ook een punt is, is dat je van de afhandelend moderator vraagt het artikel te gaan beoordelen zonder dat die weet wat nu precies de bezwaren van de nominator zijn. Goed, een reclametekst kunnen de meeste gebruikers hier wel herkennen maar er zitten ook onderwerpen bij waarbij het lastiger is om de problemen te herkennen. Wat zou een oplossing zijn? Niet onderbouwde nominaties ongeldig verklaren? Mensen aanspreken zou kunnen maar de ervaring leert dat mensen aanspreken op nominatiegedrag geen al te hoog rendement heeft. Natuur12 (overleg) 1 okt 2017 14:51 (CEST)

Ja, prima voorstel: niet-onderbouwde nominaties gewoon ongeldig verklaren. De nominator heeft immers gewoon zelf te zorgen voor een behoorlijke onderbouwing, aangezien hij feitelijk een nogal sterk uitgesproken oordeel velt over het werk van anderen. Ik vind dat dit jaren geleden al een nieuwe regel had moeten zijn. Wat mij betreft maken we hier dan ook meteen werk van. De Wikischim (overleg) 1 okt 2017 14:57 (CEST)

Aan het eind van de dag doorstrepen. De nominator kan dan eventueel (eenmalig, lijkt me) het artikel alsnog nomineren maar dan met argumenten die verder gaan dan wiu, ne of weg. ed0_verleg 1 okt 2017 18:30 (CEST)

Ik kom met enige regelmaat op TBP, maar had niet het idee dat het zo erg was. Wordt er werkelijk zo vaak genomineerd zonder een fatsoenlijke reden? Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 07:35 (CEST)

Wat een fatsoenlijke onderbouwing van een beoordelingsnominatie is, is natuurlijk voor discussie vatbaar. Maar mijn vlugge inschatting is dat het eens per dag of per 2 dagen voorkomt dat het (behalve een sjabloon) echt aan iedere onderbouwing schort. Ik vind dat te vaak.

Vaak gaat het hierbij om ervaren Wikipedianen die best een aardige intuïtie zullen hebben voor wat wel en niet op Wikipedia past. Ik vrees daarom dat het doorhalen van zulke nominaties er voor gaat zorgen dat slechte artikelen door de mazen van het net komen.

De aandacht zal dus toch gevestigd worden op de nominatoren. Dat zijn regelmatig van die types die zich niet laten vertellen wat ze moeten doen, ook niet als je een en ander met richtlijnen onderbouwt. Dan is stap 1: enkele malen aanspreken op de persoonlijke overlegpagina, met een goede onderbouwing. En stap 2: naar de Arbcom als blijkt dat dat structureel niet helpt.Josq (overleg) 2 okt 2017 10:00 (CEST)

Op dat aanspreken ging Natuur12 al in: "de ervaring leert dat mensen aanspreken op nominatiegedrag geen al te hoog rendement heeft". Dat zou betekenen dat er (stap 2) vaker naar de Arbitragecommissie zou worden gestapt. Willen we dat? Apdency (overleg) 2 okt 2017 10:24 (CEST)

Wel aardig om hier even te melden: ikzelf stelde vorig jaar in een soortgelijke discussie al eens voor om een of enkele gebruikers (ik zal hier geen namen gaan noemen) het recht om artikelen voor verwijdering te nomineren geheel te ontzeggen. Zoiets kan alleen via de arbcom worden afgedwongen, neem ik aan. Dus inderdaad, die vervolgstap lijkt ook mij helemaal niet onlogisch. Ik ben bereid om enige input te leveren bij een eventuele arbcomzaak (ikzelf zal die nochtans niet gaan opzetten). De Wikischim (overleg) 2 okt 2017 10:29 (CEST)

Willen we dat? Goede vraag. Nee, eigenlijk niet, je moet behoorlijk je nek uitsteken om de slordigheden van Wikipedianen die voor de rest ervaren en gerespecteerd zijn aan de orde te stellen. Maar anderzijds: de arbcom hebben we voor arbitrage, bemiddeling. Van een strafexpeditie hoeft geen sprake te zijn. Je draagt slechts het gesprek over aan een daartoe aangestelde commissie op het moment dat je er zelf niet meer aan uit komt. Josq (overleg) 2 okt 2017 10:45 (CEST)

Ik ben wel benieuwd naar die pogingen om de nominator hierop aan te spreken. Ik weet wel dat sommigen zijn aangesproken op te snel nomineren, maar aanspreken op te slechte onderbouwing ken ik niet. Vinvlugt (overleg) 2 okt 2017 10:46 (CEST)

De afgelopen tijd is het heel beknopt een paar keer op TBP gebeurd, door Natuur12 en mij. Ik vind op dit moment nog steeds dat stap 1 als eerste aan de beurt is. Wie weet, is dat voldoende. Maar de vraag "wat als dat niet helpt?" mag best alvast besproken worden. Josq (overleg) 2 okt 2017 10:49 (CEST)

Via de ArbCom bepaalde figuren iets verbieden lijkt me veel te rigoreus, en is ook helemaal niet nodig. Die bepaalde figuren willen een artikel verwijderd hebben (of verbeterd). Als ze er achter komen dat alleen weg erbij krassen en snel de lijst met nieuwe artikelen verversen betekent dat hun nominatie een dag later is geannuleerd, gaan ze snel beseffen dat ze er iets meer tijd in moeten steken. We zouden dat wat mij betreft ook kunnen uitbreiden, maar dan gaat de controle ook meer tijd kosten. Je zou kunnen denken aan: ook de aanmaker van het artikel verwittigen, want sommigen hopen dat een bot-script dat voor hen zal doen, maar dat gebeurt lang niet altijd. Het is in bovenstaand scenario ook nog mogelijk dat Jantje alleen weg bij de nominatie zet, maar dat Pietje de uitleg erbij geeft. Dan lijkt mij het probleem ook opgelost, in zo'n geval heeft de nominator wellicht geluk (of hoe je het noemen wilt). Het doel is immers dat zowel de aanmaker, als de afhandelend nominator, weet waarop er gelet moet worden. Ik zie ook nog wel eens wiu staan bij een artikel dat in mijn ogen gewoon een artikel is. Of zoals van de week hier kan ik niets mee. Dat kan een afhandelend moderator dan ook niet. Wellicht is er ook niet altijd opzet in het spel, maar als we het hele proces wat formaliseren is het mogelijk wel voor iedereen wat duidelijker, en niet enkel en alleen voor ingewijden. ed0_verleg 2 okt 2017 14:57 (CEST)

Natuur12 zegt dat het niet helpt om mensen aan te spreken om hun nominatiegedrag. Ik vermoed dat het dan om twee soorten gedrag gaat: te snelle nominaties (binnen enkele minuten na de eerste versie van een artikel, wat demotiverend is voor nieuwe gebruikers die een artikel stapsgewijs schrijven) en bot of lacherig gedrag. Dat laatste is natuurlijk nooit helemaal uit te bannen, maar wat betreft de ultrasnelle nominaties is een obstakel dat er nog geen richtlijn is die ze verbiedt. Ik zou wel eens willen zien of de snelle nomineerders toch wat meer geduld zouden betrachten als die richtlijn er wel was. Bever (overleg) 3 okt 2017 00:51 (CEST)

Het gaat niet zozeer om snel nomineren (binnen xx minuten nadat de aanmaker op opslaan heeft gedrukt), maar om de uitleg die er op TBP wordt gegeven. Die is regelmatig alleen maar weg of wiu, en dan gaat de nominator er blijkbaar vanuit dat dat zo duidelijk is, dat iedereen dat wel inziet. Helaas is het vaak ook een manier om een nominatie lekker vaag te houden. Ik zeg niet waarom het is genomineerd, en de moderator moet maar zien of die een reden ziet om het straks te verwijderen. Een moderator die dit serieus wil afhandelen, naar de geest van de gebruikersgemeenschap, inclusief een degelijke verdediging achteraf als er commentaar op de verwijdering komt, kan met zo'n korte uitleg helemaal niets. Het is, dat ben ik zeker met Natuur12 eens, best nodig dat we dit kunnen afdwingen. Op deze manier kost een dagdeel afhandelen best veel tijd, en als je er achteraf ook nog eens gezeur om krijgt, wordt je de moed en energie ontnomen binnenkort nog eens een dagdeel te doen. ed0_verleg 3 okt 2017 09:44 (CEST)

[Na bwc] De twijfel van Bever lijkt me gerechtvaardigd. Er zijn gedragsregels die, ondanks dat ze in richtlijnen zijn gegoten, massaal worden genegeerd en overtreden. Neem Wikipedia:Koel blijven. Lees dat maar eens en vergelijk het met de praktijk op deze encyclopedie. Nee, het feit dat een gedragsregel tot richtlijn is verheven, is geen garantie dat men zich er massaal aan gaat houden.

Maar houdt het daarbij op? Is er geen enkele hoop dat het aantal ongemotiveerde, impulsieve, lacherige, niet bij de aanmaker gemelde e.d. nominaties omlaag kan? Dat lijkt me ook weer niet zo. Het is wel voorgekomen dat nomineerders op een of meer van deze aspecten zijn aangesproken, en dat daar een verbetering uit voortkwam. Makkelijk is dat niet altijd. Soms moet iemand meerdere malen en door verschillende gebruikers expliciet worden aangesproken op specifiek nomineergedrag, wil het een beetje beschaafder worden. Ik heb trouwens de indruk (en meer dan een indruk is het ook niet) dat het wijzen op richtlijnen daarbij nauwelijks een rol speelt. De nomineerder moet het gevoel krijgen dat zijn persoonlijke gedrag in beeld is en kan dan ook maar beter persoonlijk worden aangesproken, waarbij het citeren van "WP:iets" liever zoveel mogelijk wordt uitgesteld.

Zoals gezegd: ook dit is niet altijd makkelijk. Succes is niet gegarandeerd. Maar proberen kan leiden tot investeren. Apdency (overleg) 3 okt 2017 10:05 (CEST)

Ik ben het met veel collega's eens dat op dit moment de veel nominaties op TBP om verschillende redenen gebreken vertonen. Naast inderdaad te snel nomineren (op de huidige TBP is het record momenteel 2 minuten), lacherige opmerkingen (ook zo gelachen om "Dat is al de derde joetjoeber of spotifaaier in één dagdeeltje. Pff... ?", "ik had er bijna één gekocht na het lezen van dit artikel" - bij nominatiereden WIU- ) is inderdaad wat mij betreft de slechte of ontbrekende onderbouwing heel vaak de boosdoener.

In mijn ogen toont wikipedia zich op de TBP vaak een gesloten bolwerk dat voor niet-ingewijden niet te doorgronden is. Er zijn veel "echte regels" (richtlijnen) die her en der verspreid staan niet eens altijd in het Nederlands. Daarnaast is er waarschijnlijk een nog veel groter aantal regels die een soort collectief hersenspinsel zijn maar waar bijdragers wel op aangesproken worden. Zo geeft Fred Lambert aan over het vergelijken van artikelen " Leest u de regels van Wiki eens, dan zult u bemerken dat een beroep doen op andere artikelen geen zin heeft, aangezien elk artikel op zichzelf beoordeeld wordt." Als er dan gevraagd wordt naar welke regels specifiek wordt verwezen dan blijft deze gebruiker stil. Andere voorbeelden van de huidige TBP: "Elk artikel moet vanaf moment 0 in orde zijn. Als het dat niet is, rest eigenlijk alleen verwijdering, herschrijving en dan pas herplaatsing. Dat er twee weken de tijd wordt gegeven voor herschrijving is al erg aardig.", "Een lijst van bedrijven is geen kennis die in een encyclopedie thuishoort.", ""Beginnetje" is eigenlijk een ander woord voor wiu. Twaalf jaar wiu is te lang.", "NE - 14-jarige", "het is een bedrijfsgeschiedenis waar op zich niet zoveel mee mis is. Maar dat bedrijfsmarketeers artikelen over hun bedrijf aanmaken is enigszins ongewenst", "Relevantie van een straat moet blijken uit: (...) landelijk bekend staande gebouwen/monumenten, bedrijven e.d", " NE (soort CV)".

Dergelijke opmerkingen gecombineerd met wat ik niet anders dan onbegrijpelijk wiki-jargon kan noemen zoals "moet gepoetst", wezeltaal, Mozartjes, wikiwaardig, babelvis, nuwegje maken TBP geen plek waar je als minder ervaren of ervaren wikipedia-gebruiker wilt vertoeven. Het lijkt een feestje van doorgewinterde wikipedianen die vaak met grappen en grollen voor eigen bühne, met veel jargon en met een woud aan ondoordringbare en onbegrijpelijke regeltjes de bijdragen te bemoeilijken van iedereen die graag aan wikipedia zou willen bijdragen. Het zou m.i. een stuk helpen als bij iedere nominatiereden duidelijk wordt verwezen (gelinkt) naar de richtlijnen die men aanhaalt. Ecritures (overleg) 5 okt 2017 19:16 (CEST)

Knippen en plakken

Gisteren even naar de finale van het EK volleybal gekeken. Helaas verloor het Nederlandse team, maar ik vond het toch op een of andere manier wonderlijk om Knip en Plak samen te zien spelen... ;) Klever (overleg) 2 okt 2017 09:35 (CEST)

Nu alleen nog een Copier (Kopiëer). --bdijkstra (overleg) 2 okt 2017 10:49 (CEST)

Schrijfweek Gelderland

Beste allemaal,

in samenwerking met Erfgoed Gelderland houden we van 2 tot en met 15 oktober een lokale schrijfweek over Gelderland. Iedereen wordt van harte uitgenodigd om mee te doen met de schrijfweek door artikels te schrijven op Wikipedia. Tijdens de schrijfweek zijn er meerdere bijeenkomsten waar iedereen ook van harte welkom is. Zoals altijd is het doel om gezellig samen te schrijven, om goede nieuwe artikels te krijgen, en om via de extra aandacht in de lokale media en samenwerking met partners (erfgoed instellingen en bibliotheken) nieuwe vrijwilligers te werven.

Laten we er samen een mooie schrijfweek van maken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 okt 2017 11:05 (CEST)

Ik schrijf indirect mee. Ik ben bezig met een onderzoek naar de geschiedenis van een fabriek uit Arnhem; het eerste deel daarvan is al gepubliceerd, ik schrijf op dit moment deel 2. De hele geschiedenis verwerk ik ook tot een WP-artikel, dat is al in voorbereiding OlafJanssen (overleg) 3 okt 2017 11:14 (CEST)

Tijdzoekplaat II

Na het succesvolle speurwerk op de Brouckèreplein, smaakt het naar meer. Mijn gevoel zegt dat dit in de late jaren twintig en/of beginjaren dertig moet zijn in de zomertijd. De trambedrijven hadden dan de gewoonte open aanhangrijtuigen te gebruiken. Er is geen boom te bespeuren op het plein. De datering van een gelijkaardige opname klopt volgens mij niet. Wie heeft trouwens meer gegevens over het Palace hotel? Ik heb net een Commons categorie aangemaakt.Smiley.toerist (overleg) 2 okt 2017 14:32 (CEST)

Alleszins na 1929. Op het publiciteitspaneel op het hotel wordt reclame gemaakt voor het "Château d'Ardenne" met "aerodrome agréé". Dat eigen vliegveld kwam er in 1929. Onze Franstalige collega's hebben een artikel over het hotel. Indertijd heb ikzelf nog het artikel aangemaakt over de architect Antoine Pompe die uiteindelijk 106 jaar oud is mogen worden. Sonuwe (✉) 2 okt 2017 15:38 (CEST)

De boetiek vóór het hotel adverteert voor het rookwarenmerk Boule Nationale, dus vast een tabakskraampje. Op een wat onopvallende plek (in het midden, boven het witte gebouw) lijkt er wederom geadverteerd te worden voor Vandenheuvel. Apdency (overleg) 2 okt 2017 16:26 (CEST)

Boule Nationale was er al in 1919 maar de sigarettenfabriek lanceerde in 1935 de vrouwenvariant Boule d'Or. Omdat er geen reclame te zien is voor dit laatste, terwijl dit toch aangewezen is bij de lancering van een nieuw sigarettenmerk, lijkt het mij dat de kaart dateert van vóór 1935. Sonuwe (✉) 2 okt 2017 16:56 (CEST)

Aangewezen? Ik weet het niet. Kan iemand trouwens lezen (of anderszins achterhalen) wat er bovenaan het gebouw links van hotel Palace staat? Iets met Albert wellicht. Verder hebben we helemaal links op de foto nog een opschrift dat op DS eindigt. Apdency (overleg) 2 okt 2017 21:46 (CEST)

Volgens mij staat daar Albert I. Michiel (overleg) 2 okt 2017 22:16 (CEST)

Inderdaad, het Albert I hotel, dateert van 1928. Er is een artikel over op de Franse Wikipedia. -rikipedia (overleg) 2 okt 2017 23:48 (CEST)

En helemaal links waren de letters "DS" de laatste twee letters van Hotel des boulevards, dat omstreeks 1970 werd afgebroken om plaats te maken voor het Sheraton-hotel. Sonuwe (✉) 3 okt 2017 00:08 (CEST)

Nieuwe medewerker Wikimedia Nederland

Beste allemaal,

Bij deze wil ik mij even aan jullie voorstellen. Mijn naam is Germien Cox en ik ben vandaag gestart als medewerker communicatie bij Wikimedia Nederland. Ik had vanochtend niet bedacht dat ik deze eerste werkdag al meteen in de kroeg zou eindigen met Michelle Boon ;-) Hoe het ook zij, ik ben blij dat ik er nu in ieder geval een keer geweest ben en zal de kroeg in de toekomst zeker vaker bezoeken. En heb jij een vraag, suggestie en/of opmerking met betrekking tot de communicatie uitingen van Wikimedia Nederland, laat het mij even weten. Germien Cox (overleg) 2 okt 2017 16:19 (CEST)

Mag ik je ook veel succes en plezier in je nieuwe functie toewensen? Zo ja, bij deze! ;) Richard 2 okt 2017 16:26 (CEST)

Dat mag zeker Richard. Attent! Dankjewel.Germien Cox (overleg) 2 okt 2017 16:42 (CEST)

Ik sluit me bij deze positieve verwensing aan, veel plezier in je nieuwe functie. We komen elkaar vast een keer tegen. Vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 3 okt 2017 11:10 (CEST)Dankjewel OlafJanssen, drinken we dan een kop koffie :-)

Veel succes (en plezier) bij Wikipedia! MartinD (overleg) 5 okt 2017 07:16 (CEST)

Tech News: 2017-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now use preload features in the visual editor. This means you can create links to create new pages and some text will already be in the edit window when someone clicks on it. [5]

Changes later this week

• If you have turned on "Automatisch de meeste bètafuncties inschakelen" you will now get the 2017 wikitext editor. Before this you had to turn it on manually even though it is a beta feature. [6]
• Special:Block and Special:Unblock will get the OOUI look. [7]
• The jQuery library will be upgraded to version 3 on all Wiktionary wikis from 2 October. It will be on all non-Wikipedia wikis from 4 October. It will be on all wikis from 5 October. [8]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 3 October. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 4 October. It will be on all wikis from 5 October (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 3 October at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 4 October at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• A new feature called Reading Lists are coming to the Wikipedia mobile apps. First it will be in the Android version. Reading Lists are a private user preference where you can see lists of articles on multiple devices. You can give feedback on this feature. [9]
• The search function has used fallback languages for language analysis. This means a language could be analysed with the grammar of a completely unrelated language to find related words. This will be removed from most wikis the week starting with 9 October. You can read more and give feedback.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

3 okt 2017 01:25 (CEST)

ODIS

gebruiker:InternetArchiveBot heeft op verschillende pagina's de melding dode link bij referenties naar biografieën op ODIS geplaatst. Deze zijn echter gewoon toegankelijk, kan iemand die bewerkingen van deze gebruiker botmatig terugdraaien aub (ikzelf heb al bij een groot aantal handmatig de melding verwijderd). Bjelka (overleg) 3 okt 2017 01:47 (CEST)

Kan je een voorbeeld geven van zo'n ongedaanmaking? --bdijkstra (overleg) 3 okt 2017 15:36 (CEST)

Inderdaad nog toegankelijk omdat de directe link die er stond (bv. http://www.odis.be/lnk/PS_2957) wordt doorverwezen naar bv. http://www.odis.be/hercules/toonPers.php?taalcode=nl&id=2957. De bot zal enkel de directe link kunnen lezen en die is inderdaad dood. Sonuwe (✉) 3 okt 2017 18:09 (CEST)

Voorbeeld hoeft niet meer. De IABot is inmiddels op de vingers getikt, deze zal van odis.be afblijven. Voor het helpen met opruimen, zie deze zoekopdracht (nog 286 te doen op dit moment). --bdijkstra (overleg) 3 okt 2017 18:49 (CEST)

Dit ga ik niet handmatig doen, lijkt me typisch een klus die automatisch of desnoods halfautomatisch gedaan kan worden. Misschien leest iemand met AWB-ervaring dit, anders is een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots zo geplaatst — bertux 4 okt 2017 17:34 (CEST)

Hier is iemand met AWB-ervaring. Met iets meer moeite kunnen we de laatste door Sonuwe genoemde url's er neerzetten. Of is er een reden om dit niet te doen? Wikiwerner (overleg) 4 okt 2017 21:33 (CEST)

De website adverteert de kortere link als zijnde "Rechtstreekse URL". Ze zullen dit systeem wel in leven geroepen hebben om minder afhankelijk te zijn van de specifieke technische implementatie. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 21:40 (CEST)

Zoekopdracht

Mooie zoekopdracht. Die insource: kende ik nog niet, een heel nuttige. Is er ergens een lijstje van beschikbare opdrachten? — bertux 4 okt 2017 17:34 (CEST)

en:Help:Searching#Parameters. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 19:07 (CEST)

InternetArchiveBot en verplaatste links binnen een domein

InternetArchiveBot merkt links als dode link aan en wijzigt deze naar links in het webarchief. In het geval dat links binnen een domein zijn verplaatst lijkt me het niet wenselijk dat de links vervangen worden door webarchief links. Artikelen zouden op het domein moeten worden gezocht om te onderzoeken of de URL is gewijzigd alvorens een link als dood te markeren en te redirecten naar een archief. Voorbeelden:

• NRC: http://www.nrc.nl/buitenland/article2210622.ece -> https://www.nrc.nl/nieuws/2009/04/11/twitter-is-snel-anoniem-en-onbetrouwbaar-11711836-a1001306 Sociale media
• Wired: http://www.wired.com/news/culture/0,65064-0.html -> https://www.wired.com/2004/09/ins-and-outs-of-teledildonics/ Teledildonica

Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 08:56 (CEST)

Niet "alvorens". Een bot kan niet onderzoeken of een artikel verplaatst is. Een archieflink plaatsen is beter dan de dode link laten staan. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 09:21 (CEST)

Eens met Bdijkstra. Voor een bot praktisch onmogelijk, tenzij er een redirect aanwezig is. Alleen, mocht er een redirect zijn, dan is er geen dode link. Freaky Fries _(Overleg) 4 okt 2017 09:26 (CEST)

Ik heb beide links handmatig gecheckt (met curl -I), de 1e link is een redirect naar de hoofdpagina en de 2e link komt uit op 404, dus IABot heeft correct gedetecteerd dat het echt dode links zijn. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 09:55 (CEST)

Ik heb ook gezegd dat de links dode links zijn maar dat het te prefereren is om in dit geval de nieuwere links te gebruiken bij NRC en Wired ipv 2x het webarchief. Misschien moeten URL's van bepaalde domains, zoals NRC en Wired, kunnen worden uitgesloten van de acties van de bot indien bekend is dat er op het domain links zijn herplaatst. Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 13:58 (CEST)

Maar hoe moeten we dan ontdekken of een gegeven link van zo'n domein dood is of niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bdijkstra (overleg · bijdragen) 4 okt 2017 14:20‎

Rapporteren dat een URL een dode link is kan eventueel ook gebeuren zonder deze te vervangen door een webarchief link. Liever zou ik zien dat dit soort links op een aparte projectpagina gemeld worden zodat een groep vrijwilligers hiermee aan de slag kan gaan. De bot kan ook de overlegpagina's van de artikelen die het betreft blijven bijwerken zonder een link aanpassing in het artikel zelf. Alice2Alice (overleg) 4 okt 2017 15:04 (CEST)

Helaas kan een bot niet wat mensen wel kunnen: zoeken naar de vervangende link. Het is me al diverse malen gelukt om links naar internet-archief te vervangen door 'echte' links. Nogal eens blijkt het te komen doordat een link naar een nieuwssite of tijdschrift-site verwees, die na verloop van tijd dergelijke artikelen verplaatst naar een archief. Bij deze de uitnodiging aan iedereen die ontdekt dat een link is vervangen door archivebot, om te kijken of er een echte link te vinden is.
En om te voorkomen dat anderen dan nogmaals gaan zoeken, zouden we het op de een of andere manier moeten markeren als de zoektocht niets heeft opgeleverd. Iemand een idee hoe we dat het best kunnen doen? Opmerking op de OP plaatsen? Erik Wannee (overleg) 4 okt 2017 11:58 (CEST)

Veel van onze goede auteurs hebben de gewoonte om de titel van een weblink te vermelden. Daarmee is het vaak doodsimpel (zelfs voor een bot) om het bedoelde artikel op te sporen in het oorspronkelijke domein. Voor een mens zal de artikelkop het beste werken, een bot zal het makkelijkste zoeken tussen de <title></title>-tags.

Zou het mogelijk zijn om een bot te maken die bij alle titelloze links automatisch de title toevoegt? Dat is prettig voor de lezer en vormt een verzekeringspolis voor de toekomst — bertux 4 okt 2017 17:18 (CEST)

@Alice, als de bot een link aanpast, en jij weet een *nog betere* link, dan mag je dat gewoon aanpassen. Zo'n bot-script is eigenlijk altijd een one-trick-pony, mooiere truukjes vereisen dan bloed-zweet-en-tranen van een welwillende gebruiker. Gebruik dan de bijdragen van de InternetArchiveBot als leidraad om deze mogelijke verbeteringen terug te kunnen vinden. ed0_verleg 5 okt 2017 09:02 (CEST)

De vraag is of de wijziging die de bot doet in de door mij beschreven situatie wel een verbetering is. Met het vervangen van een URL door een webarchief-URL wordt de suggestie gewekt dat de informatie niet meer beschikbaar is op het oorspronkelijke domein. Als de informatie nog wel beschikbaar is via een andere URL op hetzelfde domein dan vindt ik de aanpassing niet correct. Alice2Alice (overleg) 5 okt 2017 12:15 (CEST)

Het gaat er niet om of het goed of beter is, het gaat erom dat de bot niet beter kan dan hij nu doet. De bot maakt iets dat fout is weer een beetje goed. Beter dan dat kan de bot niet, ook niet als je het honderd keer vraagt. Jij en ik kunnen dat wel. Als jij een beter bot-script kunt maken, ben je welkom. Ik kan het niet, de de bestuurder van InternetArchiveBot denk ik ook niet. ed0_verleg 5 okt 2017 13:24 (CEST)

Als informatie niet weg is, maar alleen maar verplaatst, vervang ik de archieflink door een werkende link. Maar geen regel zonder uitzondering: als het een verwijzing naar Haagsescholen.nl betreft, laat ik de archieflink lekker staan. Die website is namelijk voortdurend pagina's aan het verplaatsen, dus iedere link naar een pagina op die website werkt na twee maanden al niet meer. Dan maar liever een stabiele archieflink. Sijtze Reurich (overleg) 6 okt 2017 09:14 (CEST)

@Edo, we kunnen de bot toch anders laten werken, bijvoorbeeld door alle links van het domein nrc.nl en wired.com over te laten slaan of in die gevallen in elk geval de links niet te wijzigen naar webarchief URL's? Alice2Alice (overleg) 6 okt 2017 09:27 (CEST)

Geen idee of jij dat kan. Eerlijk gezegd zie ik jou enkel roepen dat je vind dat het anders moet. Ik snap dat je een verbetering ziet, maar er is niemand die dat "even" kan regelen. Een bot doet gewoon met de ogen dicht een truukje, en uitzonderingen moeten dan gewoon met de hand worden gedaan. Het doel van die ArchiveBot is dode links opsporen, en waar mogelijk verwijzen naar 1 bekend archief. Dat werkt aardig, ook voor NRC-links. Voordeel van webarchive is dat deze voor eeuwig toegankelijk zijn via dit adres. Bij de NRC weet je vrijwel zeker dat ze iedere drie jaar een nieuw systeem gaan gebruiken, met weer nieuwe URLs. Het is een gebed zonder eind, en ik hoop nog steeds dat Wikimedia zelf een archief voor gebruikte bronnen gaat aanleggen. Tot die tijd is InternetArchive second best. Ten minste, dat vind ik dan. ed0_verleg 6 okt 2017 10:50 (CEST)

Helemaal overslaan is absoluut ongewenst. Wanneer een lezer op zo'n link klikt dan verwacht deze een nieuwsartikel te kunnen lezen. Dit kan prima via het webarchief. Als je aan de slag wil met URLs van NRC en Wired die hetzelfde patroon volgen en dus waarschijnlijk dood zijn, dan zijn er verschillende gebruikers die je aan een lijst van lemma's kunnen helpen. --bdijkstra (overleg) 6 okt 2017 09:40 (CEST)

Annulering Edit-a-thon Museum Het Valkhof

Beste Wikipedianen, Op veel plaatsen heb ik melding gemaakt van de edit-a-thon in Museum Het Valkhof op 7 en 14 oktober. Helaas annuleren we de activiteit wegens gebrek aan belangstelling. Deelnemers werd gevraagd zich aan te melden, en de bekende mensen zijn gecontacteerd. Voor het geval er toch mensen van plan waren om spontaan naar Nijmegen te reizen (zeker na de artikelen in alle de Gelderlander edities) wil ik hier bekendmaken: Er zijn geen schrijfdagen op 7 en 14 oktober in Museum Het Valkhof! MHV GAC (overleg) 4 okt 2017 10:44 (CEST)

Dat is jammer om te horen! Ik heb in ieder geval ook de kalender(s) op wp:ontmoeten aangepast. Groet, AWossink (overleg) 4 okt 2017 10:23 (CEST)

Ik had op me genomen om op deze dagen de presentatie te verzorgen en samen met nog twee Wikipedianen ondersteuning te bieden. Ik zag er naar uit en vind het ook erg jammer dat het niet door kan gaan. We hadden met name gehoopt op studenten die zouden willen deelnemen. Misschien is het in de toekomst te regelen dat studenten voor deelname aan dergelijke bijeenkomsten studiepunten kunnen krijgen of zo iets. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2017 11:51 (CEST)

Als je studenten wilt, dan moet je het niet op een zaterdag doen als 85% richting paps en mams is en de rest met een bijbaan of sport bezig is. Doordeweeks (niet vrijdag) tijdens lunchtijd op de campus werkt dan veel beter. Overigens past dit wel bij hoe het tegenwoordig met Museum Het Valkhof gaat. Agora (overleg) 4 okt 2017 13:47 (CEST)

Uitgelicht

Op Sjabloon:Uitgelicht 4 oktober is het uitgebreide artikel dat er eerst stond, nl. Bijlmerramp, onlangs vervangen door een kort en nogal ondermaats artikel dat hierdoor vandaag wel prominent op de hoofdpagina staat. Voorts is het ook nog zo dat er niets over de Bijlmerramp staat bij Sjabloon:Geschiedenis 4 oktober (bij het herinvoeren van de hoofdpagina een jaar of drie geleden is er haast niets overgelaten van deze hoofdpaginarubriek, daarvoor konden er veel meer berichten per dag staan). De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 13:04 (CEST)

Dan is er dus blijkbaar iets mis met de richtlijnen van Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht? --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 13:33 (CEST)

Dat project is nog niet gestart. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2017 06:30 (CEST)

Dat wellicht ook, ja. Voor de goede orde, ik zou geen serieus bezwaar tegen de vervanging van Bijlmerramp hebben gehad (afgezien van het feit dat Gezondheidscentrum Asielzoekers een wel heel mager artikel is) als Categorie:Wikipedia:Sjablonen geschiedenis op datum de lacune had ondervangen (wat best had gekund). Die laatste rubriek heeft echter maar ruimte voor drie items (vroeger gingen er veel meer items in). De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 13:50 (CEST)

Ik vind het ook wel twijfelachtig dat iemand zijn eigen artikel uitlicht. Is dat normaal? Woody_|(?) 4 okt 2017 20:38 (CEST)

Ping gebruiker:Taketa. Was mij overigens nog niet opgevallen, ik had niet speciaal in de bewerkingsgeschiedenis van Gezondheidscentrum Asielzoekers gekeken. De Wikischim (overleg) 4 okt 2017 20:50 (CEST)

Ik ben bezig geweest om artikels voor de weken tijdens schrijfweek Gelderland te vervangen door Gelderland gerelateerde artikels. Ik had recent een artikel geschreven gerelateerd aan Gelderland en heb die ook meteen toegevoegd. Misschien kon dat beter. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2017 06:30 (CEST)

Jammer dat de Bijlmerramp weggehaald is. Dat is juist een artikel dat mensen willen lezen op deze dag. Natuur12 (overleg) 4 okt 2017 21:15 (CEST)

Misschien jammer, maar ook wel normaal, anders staat zo'n blokje er jaren. Ymnes (overleg) 4 okt 2017 21:24 (CEST)

En dat zou erg zijn omdat? Natuur12 (overleg) 4 okt 2017 21:44 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest om de "oude" uitgelicht over de Bijlmerramp weer terug te zetten. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2017 23:34 (CEST)

Bedankt. Al blijft het wel een tikkeltje pijnlijk dat we vandaag stilstaan bij het feit dat deze ramp 25 jaar geleden is en al die tijd de uitgelicht vervangen is geweest door een of ander marginaal artikel. Zeker omdat de vervanging zeer recent is. Natuur12 (overleg) 5 okt 2017 00:04 (CEST)

Hoi, het was niet mijn bedoeling om een artikel te vervangen juist toen het 25 jaar geleden was dit dit plaatsvond. De artikels die ik verving hadden allen reeds eerder op de hoofdpagina gestaan. Ze waren niet specifiek toegevoegd voor 2017. Bijlmerramp had driemaal op de hoofdpagina gestaan. Het is niet handig om jaar in jaar uit hetzelfde artikel op de hoofdpagina te plaatsen. Terwijl andere artikels er nooit staan. Het vorige artikel, voor Bijlmerramp, stond er 10 jaar. Er is sinds onze oprichting nooit een structureel systeem opgezet om deze pagina's jaarlijks te vervangen. Ik ben van mening dat vervangen beter is dan constant dezelfde artikels. Het gelinkte project hierboven is nog niet gestart, maar ik had en heb inderdaad nog het plan om dat door te zetten. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2017 06:30 (CEST)

Vraagje. Op Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht/Onderwerpkeuze lees ik dat een artikel voor de rubriek "Uitgelicht" nieuw aangemaakt, meer dan 50% uitgebreid of etalageartikel moet zijn. Hoe kan Bijlmerramp dan drie maal op de hoofdpagina hebben gestaan? Het lijkt me stug dat het drie keer met meer dan 50% uitgebreid is. Sijtze Reurich (overleg) 5 okt 2017 16:19 (CEST)

Dat project is nog niet begonnen. Er zijn al enkele mensen bezig met het aanpassen van pagina's maar verder is er nog geen project van start. Nog geen geldende richtlijnen. Ga er dus van uit dat pagina's staan, en niet worden aangepast gedurende jaren. Mvg, Taketa (overleg) 6 okt 2017 01:20 (CEST)

Nobelprijswinnaars 2017

We blijven dit jaar een beetje achter met het aanmaken van lemma's voor Nobelprijswinnaars. Hierbij dan ook een kleine oproep! Met interwiki's en een kleine google moeten er makkelijk beginnetjes te maken zijn, al zullen de technische onderwerpen lang niet voor iedereen bekend zijn.

Fysiologie of Geneeskunde (3/3)

• Jeffrey Hall d:Q1686435
• Michael Rosbash d:Q1297741
• Michael Young d:Q1929672

Natuurkunde (1/3)

• Barry Barish d:Q15900993

Scheikunde (3/3)

• Jacques Dubochet d:Q41585344
• Joachim Frank d:Q28833112
• Richard Henderson d:Q1678456

Vrede (1/1)

• Internationale Campagne tot Afschaffing van Kernwapens (ICAN) d:Q547940 - Agora (overleg) 6 okt 2017 14:01 (CEST)

NB, misschien even je naam hierboven achter het aan te maken lemma zetten zodat er niet dubbel gewerkt wordt. Alvast bedankt voor de medewerking! Agora (overleg) 4 okt 2017 14:49 (CEST)

Zie ik het goed, en zijn alle vrouwen reeds aangemaakt? ed0_verleg 5 okt 2017 08:59 (CEST)

tja..... ook literatuur is weer een man. Die al een artikel heeft Kazuo Ishiguro. Tis de gendergap ten top tot nu. Elly (overleg) 5 okt 2017 13:14 (CEST)

Dolphia

De Volkskrant van vandaag heeft een artikel over de wijk Dolphia. In 2015 was Dolphia regelmatig in het nieuws vanwege een gepland AZC. Zie ook http://www.rtvoost.nl/archief/84937/dolphia-een-van-de-armste-wijken . Er was een wp-artikel, maar dat is verwijderd. Kan het hersteld en bewerkt/verbeterd worden? --Havang (overleg) 5 okt 2017 10:44 (CEST)

Voor het terugplaatsen van een artikel kan je terecht op: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Livenws (overleg) 5 okt 2017 12:16 (CEST)

Het artikel staat nog op het collectief geheugen van nl-wiki: Dolphia, maar als je het wilt terugplaatsen, is via bovenstaande pagina wel gewenst. ed0_verleg 5 okt 2017 13:22 (CEST)

Global ban RfC on user INeverCry

Please share & contribute to: m:Requests for comment/Global ban of INeverCry. --78.53.71.61 5 okt 2017 13:27 (CEST)

Aha, canvassing to get someone kicked out. The Banner Overleg 5 okt 2017 14:11 (CEST)

Dat is wel een hele simplistische reactie. Peter b (overleg) 5 okt 2017 14:20 (CEST)

Natuurlijk is dat zo voor degene die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. The Banner Overleg 5 okt 2017 15:06 (CEST)

Thank you both for your feedback. Sorry for writing in English here. I just tried to strictly follow the guideline: m:Global ban#Obtaining consensus for a global ban: "Inform the community on all wikis where the user has edited". I now see that this is a trap. --78.53.71.61 5 okt 2017 14:35 (CEST)

You did nothing wrong. You indeed followed the correct procedure by informing this community. Especially since this person committed a privacy violation at this Wiki. Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:06 (CEST)

Vrijwilligers gezocht WCN

Hallo allemaal,

Op 4 november zal de Wikimedia Conferentie Nederland weer plaatsvinden in Utrecht. Elk jaar helpen vrijwilligers om de conferentie tot een succes te maken. Ook dit jaar zijn vrijwilligers hard nodig om de conferentie in goede banen te leiden.

Er zijn een allerhande taken, van uitdelen van badges, deelnemers naar de juiste locatie sturen, fotograferen, het begeleiden van de verschillende tracks, photoshop, het op- en afbouwen van de locatie etc.

Wie zou mij hierbij kunnen helpen?

Met vriendelijke groeten, Michelle Boon (overleg) 5 okt 2017 16:23 (CEST)

Recente wijzigingen

Is er hier iemand die gevraagd heeft om de lay-out van de pagina recente wijzigingen te wijzigen? Waarom wordt dat niet eerst gevraagd, waarom moet ik steeds opnieuw geconfronteerd worden met veranderingen waar ik niet om vraag en die mij vreselijk irriteren, is dat een ziekte die niet bestreden kan worden? Peter b (overleg) 5 okt 2017 23:41 (CEST)

Gadverdamme. Ook daar van die kotslelijke knoppen. Het menuutje dat mods te zien krijgen wanneer ze blokkeren is ook al vernacheld. Wij hebben hier als gemeenschap niet om gevraagd. De devs zijn graag eigenwijs en behoorlijk arrogant. Die gemeenschap? Nah, waarom zouden we iets vragen? Er is weinig aan te doen vrees ik. Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:04 (CEST)

En ehhh, het laden duurt super lang. Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:05 (CEST)

Het nieuwe menu heeft de sierlijkheid van een gestrande potvis. Ik ben fan! - GreenDay2 6 okt 2017 00:14 (CEST)

We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing, aldus Trizek. Gemiste kans dus? --bdijkstra (overleg) 6 okt 2017 00:41 (CEST)

Of een gemiste kans om effectief met de gemeenschap(pen) te communiceren. Laten we wel wezen. Wie begrijpt waar de techlui het precies over hebben in dat bericht waar Bdijkstr naar linkt zonder zelf een tech-achtergrond te hebben? Natuur12 (overleg) 6 okt 2017 00:48 (CEST)

Er staan wat technische gedeelten in ja. Maar er staat ook "You will also be able to opt-out this change in your preferences." Dit is nog eens herhaald in een Tech News artikel wat hier in de kroeg verscheen. --bdijkstra (overleg) 6 okt 2017 09:56 (CEST)

Hmmm, die knoppen/filters zijn niet echt fraai maar ik zie verder geen vreemde dingen. Maar ik gebruik dan ook nog gewoon de Monobook-skin, dat zal vast wat uitmaken. The Banner Overleg 6 okt 2017 01:17 (CEST)

En al die handige links zijn verdwenen die bovenaan stonden. Of zijn die verplaatst? Nietanoniem (overleg) 6 okt 2017 06:58 (CEST)

Laat maar, die moet je eerst openklikken. Lekker handig. Ziet er ook niet echt mooi uit. Volgens mij is er nog ruimte voor een GUI-designer in het ontwikkelteam. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2017 07:00 (CEST)

Het zou al een stuk schelen als de mogelijkheid zou bestaan om in de oude versie te kunnen blijven werken. Tulp8 (overleg) 6 okt 2017 08:36 (CEST)

Je kunt het in je voorkeuren uit zetten. Onder "Recente wijzigingen" helemaal onderaan. mvg, Michielderoo (overleg) 6 okt 2017 08:44 (CEST)

Aha, onder "Voorkeuren" dus. Meteen gedaan, bedankt voor deze gouden tip! Tulp8 (overleg) 6 okt 2017 09:36 (CEST)

Dank voor de tip! Ik snap overigens niet waarom dit met zoveel chagrijn aangekaart moet worden. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 09:52 (CEST)

Dat chagrijn is alleszins begrijpelijk. Ik heb de "verbetering" net ook weer uitgezet, met veel dank aan gebruiker:Michielderoo voor de tip. De Wikischim (overleg) 6 okt 2017 09:59 (CEST)

Ik vergelijk de Kroeg wel eens met de koffiekamer op het werk. Daar loop ik ook niet binnen om dan met veel misbaar te gaan lopen klagen wat een ander nu weer fout heeft gedaan, hoe terecht de ergernis ook is. Ik bespreek daar met collega's op zakelijke toon waar ik last van heb en probeer het dan collegiaal op te lossen. Misschien is dat heel ouderwets. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 10:03 (CEST)

Volgende week worden de cosmetische wiki-wijzingen uitgebreid toegelicht in het regeerakkoord. Daarmee hebben jullie dus ook democratisch ingestemd met deze wijzigingen. ed0_verleg 6 okt 2017 10:30 (CEST)

Ik begrijp de commentaren wel een beetje, maar ik schrik er toch ook van. De mensen die de opmerking van Michielderoo als een tip beschouwen, hebben niet eens de moeite genomen om op de knop learn more te klikken, want dan zie je als eerste hoe je de vernieuwing uit kunt zetten. Tja, als je niet wilt leren, dan word je niet wijzer. Tegelijk snap ik ook wel, dat het werken met Recente wijzigingen grotendeels een kwestie van meters maken is, en dan is het niet prettig als je routine doorbroken wordt. Toch wil ik vragen om te zijner tijd de lijst van verbeteringen eens te bestuderen. Dan kom je een hoop interessant spul tegen, waaronder:

Bookmarking: save and reuse your settings

• The New Filters provide a lot of new functionality — To help you manage the wealth of options conveniently, we’ve provided the ability to save sets of filters, by name, for later use. Just click the bookmark icon to save your current settings. You’ll find all your saved settings in the “Saved filters” menu, where you can easily switch among them.
• The “Latest revision” filters let you choose to see only the most recent edit to any given page. All prior changes on that page will be omitted.
• Live update (Beta)
  • A much-requested feature, “Live update” lets you use Recent Changes for near-real-time monitoring. In Live Update mode, the Recent Changes page automatically adds new changes to the top of the search results every three seconds.
• Search by experience level — Three new filters let you search by the experience level of editors who are making changes. These filters can be useful in a number of ways. For example, research shows that new editors are particularly vulnerable to rejection. The Newcomers filter enables reviewers to treat new users with the care they require.

Vooral die laatste optie (vet en onderstreept van mij) zou specifiek de Nederlandse Wikipedia ten goede komen, want nieuwkomers worden in onze taalversie zo ruw bejegend, dat de helft van alle goedwillenden na drie bewerkingen afhaakt. Alleen mensen met een olifantshuid houden vol, waarmee de destructieve, mensonterende praktijk zich genetisch in stand houdt en waarmee de rechtvaardiging voor nonsociaal gedrag, dat er wegens gebrek aan medewerkers voor persoonlijke aandacht geen tijd is, zelfvervullend wordt.

Ik begrijp ook wel, dat een schrobbering zoals hierboven niet aanmoedigend werkt om het toch maar eens te proberen. Anderzijds is het ook goed om mentaal lenig te blijven en de ingeslepen praktijk met nieuwe ogen te zien. Kijk! — bertux 6 okt 2017 11:59 (CEST)

De felheid had van mij ook niet gehoeven. Maar wat ik niet snap is dat al die uitlegtekst in het Engels is. Het is prima om het in het Engels te houden als je dingen aan het betatesten bent (dan is het juist zonde om in vertalingen te investeren: je weet niet of het product gebruikt gaat worden). Maar als je weet dat je iets over alle Wiki's gaat uitrollen, zorg dan ook dat je het in de juiste taal doet. Niet iedereen hier kan die 'learn more' tekst volgen. CaAl (overleg) 6 okt 2017 12:39 (CEST)

Waarom zou ik op een knop learn more willen tikken? Ik wil gewoon serieus genomen worden. De pagina recente wijzigingen wordt door mij, en ik denk door veel anderen, intensief gebruikt. Nergens heb ik een mededeling gezien dat ik er rekening mee moest houden dat die pagina op 5 oktober gewijzigd zou worden, dat vind ik irritant. Ik zie geen enkele reden om dat heel vriendelijk in de groep te gooien. Peter b (overleg) 6 okt 2017 22:24 (CEST)

Moet het team iedere gebruiker afzonderlijk benaderen? Of een peiling houden over iets dat nog niet bestaat? Dat lijkt me niet haalbaar. Kennelijk is het team niet over een nacht ijs gegaan, ik verwijs naar de eerste bijdrage van bdijkstra in dit draadje. Ik twijfel er ook niet aan dat een en ander via Tech News in deze kroeg gemeld is. En inderdaad, snel gevonden: het nummer waar bdijkstra naar linkt, kondigt dit aan, onder verwijzing naar een eerdere aankondiging, begin september. Suggesties voor een betere communicatie zijn evenwel welkom — bertux 6 okt 2017 22:53 (CEST)

Nee, we moeten gewoon nooit iets verbeteren, en de interface van 16 jaar geleden aanhouden. Want straks komen er nog nieuwe gebruikers, die jonger dan vijftig zijn, en die YouTubers aanmaken, en die nog nooit van Kees Brusse hebben gehoord. Brrrr... ed0_verleg 7 okt 2017 10:41 (CEST)

Communicatie zou in het Nederlands moeten en meer moeten zijn dan de simpele mededeling we gaan dit veranderen want we hebben positieve feedback gehad. Peter b (overleg) 7 okt 2017 12:28 (CEST)

Dat de communicatie in het Engels is zou voor niemand hier een probleem moeten zijn; immers, wie onvoldoende kennis van die taal heeft is nergens op deze hele site. Ik althans stoor me daar niet aan. Het is vooral het zonder serieus overleg dingen als ingrijpende softwarewijzigingen doordrukken wat mateloos irriteert, zoals ook hier, naast de vaagheid van veel algemene mededelingen. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 12:36 (CEST)

Serieus? Ik zie enkel mensen klagen "dat" er iets is gewijzigd. Inhoudelijke feedback is er niet, behalve "het is lelijk" en "het is stom". Daar kan zo'n softwareteam toch niets mee, en die hebben met de hele wereld te maken, dus twee pipo's van nl-wiki die hier ranten zal ze sowieso weinig boeien. En die twee pipo's ranten dan vervolgens zie je wel dat ze arrogant zijn. Maar hoe groot is nl-wiki nu eigenlijk, op 140.000 bot-prut-artikelen na doen we feitelijk nauwelijks mee. Ik snap heel goed dat ze hier niet aan iedereen persoonlijjk zijn komen vragen of, en zo ja op welk tijdstip, een eventuele software upgrade goed uit zou komen. ed0_verleg 7 okt 2017 12:47 (CEST)

Check eens deze lijst met Wikipedia's. Qua actieve gebruikers zijn we nr. 11 (kleinere wiki's meegerekend). Wel frappant is dat we qua bewerkingsdiepte zeer laag scoren. --bdijkstra (overleg) 7 okt 2017 15:10 (CEST)

Rotonde

Doorverwijspagina's zijn een hulpmiddel voor de zoekende lezer. De dp Rotonde is echter m.i. een vorm van lezertje pesten. Daarom stel ik voor om hier een hoofdbetekenisconstructie van te maken, naar het voorbeeld van Nederland. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 15:12 (CEST)

Doorverwijspagina's zijn geen hulpmiddel voor de zoekende lezer, laat staan om onze gewaardeerde lezers te pesten. Ze zijn een hulpmiddel om de juiste interne links te kunnen plaatsen. Naar doorverwijspagina's zouden geen links moeten gaan, diverse personen zorgen daar intensief voor. Elly (overleg) 7 okt 2017 15:38 (CEST)

P.S. Helaas vindt Google de doorverwijspagina's wel heel goed, dat zou niet moeten. Is daar een oplossing voor wellicht? Groet, Elly (overleg) 7 okt 2017 15:39 (CEST)

Dat kan met sjabloon:noindex. --bdijkstra (overleg) 7 okt 2017 15:56 (CEST)

Goed idee. Is dat mogelijk die op alle doorverwijspagina's te zetten door hem in te voegen in het sjabloon:dp? Elly (overleg) 7 okt 2017 16:07 (CEST)

Mogelijk wel, maar waarom zou je dat willen? Als ik in Google zoek op "Rotonde" krijg ik als eerste (Wikipedia)hit "hoofdbetekenis" Rotonde_(verkeer), gevolgd door de DP en andere lemma's als Stichtse Rotonde en Vijfhoekige rotonde. Oftewel: het belangrijkste staat bovenaan en daaronder leer ik dat het woord rotonde op nog meer manieren gebruikt wordt. Geen idee waarom dat weggemoffeld zou moeten worden. CaAl (overleg) 7 okt 2017 16:22 (CEST)

Google personaliseert sterk de zoekresultaten. Bij mij staat de dp bovenaan als ik zoek. Elly (overleg) 7 okt 2017 16:49 (CEST)

Uiteraard zijn dp's bedoeld om de lezer te helpen. Het verhelpen van verkeerde links is toch niet een van de belangrijkste doelstellingen van Wikipedia neem ik aan. Dit is een dp met een duidelijke hoofdbetekenis, die dus inderdaad een hoofdbetekenisconstructie zou moeten krijgen om het grootste deel van onze lezers niet onnodig op pagina's te laten komen waar ze niet willen zijn. Joris (overleg) 7 okt 2017 16:28 (CEST)

Inderdaad, iemand die linkt naar 'rotonde' en een van de nevenbetekenissen (qua bezoekers) bedoelt, zou moeten snappen dat de link dan niet uitkomt waar diegene bedoeld had. En anders is er altijd nog Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie voor de linkcontrole. Wikiwerner (overleg) 7 okt 2017 16:58 (CEST)

Het is een prima dp, op de juiste plek. De meeste lezers komen toch niet op de dp. Gewoon zo laten dus. En zeker dp's niet onvindbaar maken met zoekmachines: dát is pas lezertje pesten. — Zanaq (?) 7 okt 2017 17:16 (CEST)

Eens, Rotonde is gewoon een prima DP. Dat sommigen hier iets tegen titels disambigueren hebben is al langer bekend, maar geen doorslaggevend argument om hier zomaar nogal ingrijpend te gaan wijzigen. Overigens hoort deze hele discussie eigenlijk in Wikipedia:Doorverwijscafé. De Wikischim (overleg) 7 okt 2017 17:23 (CEST)

Ik ben het eens met Wikiwerner: Als iemand op de zoekregel in Wikipedia een woord intikt waarmee in verreweg de meeste gevallen één betekenis wordt bedoeld, dan is het irritant voor de lezer dat hij nog een keer een keus moet maken en moet doorklikken. Deze discussie is echter helaas al talloze malen gevoerd; ik herinner me het gedoe rond Mitella waar Zanaq - verklaard tegenstander van Amsterdamconstructies - zolang voor is gaan liggen dat ik het maar opgegeven heb. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2017 17:31 (CEST)

Om eerlijk te zijn vind ik dit een interessante dp. Doordat het op deze manier staat, ben ik nu sneller geneigd om ook die andere artikelen te bezoeken. Zou bij verkeer een vermelding staan dat er ook een dp aanwezig is, dan zou ik toch minder snel kijken naar die andere artikelen. ARVER (overleg) 7 okt 2017 17:46 (CEST)