Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160731

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08

Toegevoegd 31/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• El Teatro - Wiu, ik vermoed ook NE. - GreenDay2 31 jul 2016 11:57 (CEST)
• Astrid Sercu - Vermoedelijk NE, slechts één vaste rol (in een kinderserie) en een gastrolletje. Ook een mager artikel gevuld met deels irrelevante informatie ("studeert voor leerkracht lager onderwijs"), terwijl informatie ontbreekt die de E-waarde zou kunnen aantonen. - GreenDay2 31 jul 2016 11:59 (CEST)
  • In 2014 al eens vanwege een vermeend debuut genomineerd, maar dat debuut was dus 3 jaar eerder in 2011. ed0_verleg 31 jul 2016 13:36 (CEST)
    • Als er ook toen al in stond dat ze 3 jaar een hoofdrol gespeeld heeft in Galaxy Park, dan is er dus niks veranderd. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2016 16:52 (CEST)
      • Als ik het kon zien, zou ik het je vertellen. Maar haar debuut in 2014 was (mijn conclusie) bij haar tweede rol, die destijds dus al geen debuut blijkt te zijn. ed0_verleg 31 jul 2016 17:14 (CEST)
    • Overigens speelde ze in Galaxy Park in slechts 2 afleveringen. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2016 21:32 (CEST)
      • Wie garandeert ons dat imdb.com compleet en uitputtend is? Ik ben afgegaan op de bronnen, en die hebben het neergezet als hoofdrol, niet op een toevallige passant in twee afleveringetjes. ed0_verleg 4 aug 2016 17:42 (CEST)
• Sint-Petersburg Lions - wiu - Het was een zeer krakkemikkige tekst; mogelijk deels machinevertaling. Ik heb het zo ver mogelijk opgeknapt, maar met een deel van de tekst kon ik niets. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2016 13:50 (CEST)
  • Voldoende opgeknapt; Nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2016 17:39 (CEST)
• Poeloe Bras - wiu - of weg of drastisch inkorten en een fatsoenlijke intro schrijven. Nu is het tenenkrommende pro-koloniaalse POV. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 14:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Erger nog, grote delen zijn letterlijk overgenomen uit Het Nieuws van den Dag d.d. 16 januari 1888 en is "een uittreksel uit een brief van een jongmens (sic!) aan boord van het Gouvernemenys-steemschip Albatros, ter reede van Oleh leh". Van dit 'jongmens is o.a. de beschrijving die zo in het artikel is terug te vinden "Bij de derde granaat, die de Merapi schoot, werd de benting, die hoog op een berg lag, getroffen en stortte de Atjehsche vlag in elkaar! Ge begrijpt, dat er een algemeen: „Hoezee!" opging. Nu, het was een prachtig schot, daar de schepen zwaar slingerden en het doel dus in het eene oogenblik wel 4 à 5 Meter hooger was dan in het ander". En dit is slechts een voorbeeld ter illustratie. Dit soort teksten van iemand die zichzelf als mijn persoontje aanduidt kunnen toch niet integraal worden overgenomen in een hedendaags encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2016 11:00 (CEST)
• Poeloe Raja - wiu - of weg of drastisch inkorten en een fatsoenlijke intro schrijven. Nu is het tenenkrommende pro-koloniaalsr POV. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 14:37 (CEST)
  • De bronnen zijn kranten wat een probleem is. De POV zie ik niet zo of is het dit: "Met 4 brigades Korps Marechaussee en een groep infanterie rukte de kapitein Heldens vervolgens tegen deze versterking op en overmeesterde haar." Of zijn dit feiten. Koos van den beukel (overleg) 1 aug 2016 22:07 (CEST)
    •  Voor verwijderen Ik heb deze bronnen niet kunnen raadplegen, maar er wordt in dit artikel o.a. als bron naar een [ingezonden?] brief in de Deli Courant van 26 mei 1900 verwezen. Die krantenartikelen zijn al niet de meest betrouwbare bronnen en een ingezonden brief al helemaal niet. Bovendien is de balans in dit artikel volkomen zoek. Het zou de beschrijving van een klein eilandje voor de kust van Atjeh moeten zijn, maar feitelijk gaat het over de rol van o.a. de Marechaussee eind 19e, begin 20e eeuw op dit eiland. In deze vorm niet te handhaven. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2016 22:26 (CEST)
      • @Koos van den beukel: De missende balans is wat dit artikel POV maakt. Daarnaast staan er een aantal superlatieven in en is het perspectief van dit verhaal bijzonder Nederlands. Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 09:43 (CEST)
• Toeankoe Mohammed Daoed - wiu - pro koloniaalse POV. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 14:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - passages zijn letterlijk overgeschreven uit "Gedenkboek 50 jarig bestaan Korps Marechaussee" (uit 1940), niet alleen van blz. 181, maar ook bijv. van blz. 179. Gouwenaar (overleg) 1 aug 2016 14:25 (CEST)
• Jacques Hamel - Verschrikkelijk wat hem overkomen is, maar dit artikel lijkt mij NE. De gebeurtenis op zich wordt reeds vermeld in een ander artikel. We kunnen ook niet elk slachtoffer van 9/11 een artikel geven. - GreenDay2 31 jul 2016 14:57 (CEST)

U schrijft "De gebeurtenis op zich wordt reeds vermeld in een ander artikel". Over welk artikel gaat het ? mvg Tom (overleg) 31 jul 2016 15:01 (CEST)

De gebeurtenis wordt reeds hier beschreven. Met vriendelijke groet, GreenDay2 31 jul 2016 15:04 (CEST)

Dat is louter de pagina over de gemeente waar Jacques Hamel priester was. mvgTom (overleg) 12 aug 2016 21:26 (CEST)

Of het moet een artikel worden over de aanslag zelf, conform d:Q26085646. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2016 17:45 (CEST)

We kunnen ook niet elk slachtoffer van 9/11 een artikel geven. - dat kan wel, ook iedere voetballer kan een artikel krijgen. Ik zie niets inhoudelijks in de nominatie, enkel kromme vergelijkingen en waarschuwingen voor tsunami's als we niets doen. ed0_verleg 31 jul 2016 19:44 (CEST)

Eens met Erik Wannee, anders ga ik op vakantie naar Istanboel; dan krijg ik ook een artikel als ik doodgeschoten wordt. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2016 21:35 (CEST)

Ja, dat is ook een voorbeeld van een inhoudelijke reactie. Het gaat helemaal niet om jou, joh! ed0_verleg 31 jul 2016 22:09 (CEST)

Nog eventjes recapituleren. Wikipedia beschrijft personen wier leven E is. Dat je op tragische wijze om het leven komt, maakt je leven niet E. Iedere dag verdrinken er mensen en komen er velen om bij een auto-ongeluk, maar ze zijn niet E. Ook deze priester is niet E, tenzij hij exceptioneel bijzondere dingen gedaan heeft waardoor er ook een artikel over hem was geschreven als hij nog leefde. Dat betwijfel ik. Het artikel kan dus hooguit gaan over de gebeurtenis. Hooguit. Maar ook dan moet je wel nadenken of deze moord, hoe gruwelijk ook, apart beschreven moet worden in het licht van de tienduizenden moorden en honderdduizenden slachtingen die sinds het bestaan van de mensheid hebben plaatsgevonden. Misschien wel. ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 01:26 (CEST)

• • • Volgens mij klopt de informatie ook niet helemaal. Hij ging met pensioen op de leeftijd van 75, maar hij mocht blijven dienen in de parochie. In ieder geval hier in Ierland kan een "parish priest (PP)" met pensioen gaan, maar blijft dan doorgaans als "assistent priest (AP)" aan de parochie verbonden. Dit artikel stelt echter min of meer dat hij bij uitzondering het recht had gekregen de mis te lezen, wat niet waar is. Een priester blijft een priester. Maar door het terugtreden van een PP tot AP worden de verplichtingen minder. Lijf en leeftijd diende zal de AP gewoon doorgaan met het lezen van de mis maar minder vaak en ook de minder belangrijke missen. The Banner Overleg 1 aug 2016 15:20 (CEST)

 Tegen verwijderen Argumenten voor het behoud:

1. Dit is een historische gebeurtenis, doordat het de eerste maal is sinds de Franse revolutie dat een priester tijdens de uitoefening van zijn ambt in een kerkgebouw is vermoord (dit was toen tijdens de oorlog in de Vendée). Het is normaal dat er belangstelling, zo niet nieuwsgierigheid, bestaat over wie die man was en wat hij tijdens zijn leven deed.
2. Er staat al in vijftien talen een artikel over Jacques Hamel op Wikipedia. De Nederlandstalige Wikipedia, die tot de meest uitgebreide behoort, moet hierbij niet ontbreken.
3. Jacques Hamel is van de ene dag op de andere een wereldbekende persoon geworden. Ook als de actualiteit voorbij zal zijn, zullen er nog mensen zijn die zich zullen afvragen 'wie was die man ook weer?'. En dan zullen ze het antwoord hierop verwachten op hun vertrouwde Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2016 11:38 (CEST)

Je schrijft het in je eerste argument correct: het gaat om een gebeurtenis; niet om de persoon an sich. Had een andere persoon dit bittere lot ondergaan dan had de gebeurtenis gelijkaardig geweest, maar de persoon niet. Daarom pleit ik voor herschrijven van dit artikel naar een artikel over de gebeurtenis zelf, vergelijkbaar met de artikelen in inmiddels 17 talen in d:Q26085646, bv onder de naam Terreuraanslag op de kerk van Saint-Étienne-du-Rouvray in juli 2016. En dan kan Jacques Hamel uiteraard best behouden blijven als redirect daarheen. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2016 12:18 (CEST)

U hebt alleen in mijn eerste punt de eerste zin weerhouden. De tweede vind ik even belangrijk. Het is immers onvermijdelijk dat het leven van iemand die op zo'n manier wereldnieuws was, ook beter bekend blijft. Vervangen door een artikel onder de titel zoals u voorstelt? Verhindert het ene het andere? De namen van de moordenaars zal men wel niet onthouden, als men iets wil opzoeken, maar die van Jacques Hamel wèl. Andries Van den Abeele (overleg) 5 aug 2016 13:41 (CEST)

Het tweede argument is een argumentum ad populum; geen inhoudelijk argument. Dat maakt het bijzonder zwak.

In het derde argument schrijf je dat hij van de ene dag op de andere een wereldbekende persoon geworden is. Exact: door zijn dood dus. Daarom vind ik ook dat het artikel primair over deze moordaanslag behoort te gaan en niet over de persoon. Maar zoals ik al schreef: er is niets op tegen om de naam van het slachtoffer als redirect te behouden, zodat iemand die op die naam zoekt, naar het gewenste artikel wordt geleid. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2016 21:53 (CEST)

• • Wat mij betreft hoort dit soort info eerder thuis in een artikel over de gebeurtenis (dus ook niet weggemoffeld in het artikel Saint-Étienne-du-Rouvray). De Moord op priester Jacques Hamel of zoiets, zoals we bij meerdere misdaadslachtoffers hebben gedaan. Tenslotte is de loopbaan/leven van deze persoon niet hetgeen wat hem relevant maakt, maar de gebeurtenis die heeft geleid tot zijn overlijden. We hebben ook geen artikel over Jean-Baptiste Salvaing, en wel over Aanslag in Magnanville in juni 2016. Maar gezien het grote aantal artikelen op de wiki's in andere talen wellicht de uitzondering die de regel bevestigt. GeeJee (overleg) 5 aug 2016 15:55 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik ben het volledig eens met de argumentatie van Andries Van den abeele. Het argument dat "we ook niet elk slachtoffer van 9/11 een artikel kunnen geven" gaat helemaal niet op. Zij werden niet geviseerd omwille van hun functie/beroep. Jacques Hamel wel, net zoals Andrea Santoro, Pierre Claverie en vele anderen. mvgTom (overleg) 12 aug 2016 21:26 (CEST)

• Nonkel Robert - e-waarde? - Een onzichtbaar personage over wie iets niet bekend is. ErikvanB (overleg) 31 jul 2016 15:31 (CEST)
  • Ook Marlèneke is een personage dat nooit te zien is. Wikiwerner (overleg) 31 jul 2016 16:54 (CEST)
    • Maar daar is wel meer over te vertellen en komt dermate regelmatig langs in het programma dat het wel zeker eigen artikel waard is. Of nonkel Robert dat ook is is de vraag. Ik heb het vroeger wel gekeken maar deze nonkel is niet echt blijven hangen. Argos901 (overleg) 31 jul 2016 17:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs de Studio 100 Wiki heeft niet veel meer te vertellen. De rol van dit karakter is verwaarloosbaar; prima voor Lijst van overige personages uit Samson en Gert. Oranjesam (overleg) 31 jul 2016 18:52 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ruby Barnhill - wiu - kinderlijks stijl - vis →  )°///<  ← overleg 31 jul 2016 19:30 (CEST)
  • aangepakt 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 31 jul 2016 20:39 (CEST)
  • Nu dan ook  Tegen verwijderen. Dank voor het opknappen! Trijnstel (overleg) 1 aug 2016 01:04 (CEST)
• Bart Vosters -NE- Schepen van een middelgrote gemeente die ook een eigen advocatenkantoor heeft. Fred (overleg) 31 jul 2016 21:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Je bedoelt een topadvocaat en bekend strafpleiter, die in ruim 20 assisenzaken reeds een aantal bekende criminelen bijstond. Fred, waarom heb jij het trouwens steeds gemunt op Vlaamse artikels? Het is niet omdat jij Nederlander bent, en dus minder binding hebt met dergelijke onderwerpen, dat je ze steeds moet nomineren voor verwijdering. Zo blijft Wikipedia niet objectief. (JEVS97 (overleg) 31 jul 2016 21:13 (CEST))
    • Natuurlijk heb ik het niet steeds gemunt op Vlaamse artikels. Sterker nog: Ik heb al heel veel artikels geschreven over Vlaamse onderwerpen. Fred (overleg) 31 jul 2016 23:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als HUMO hem een topadvocaat noemt, ga ik daar wel in mee, ook al was hij maar schepen. Dat is een soort wethouder, toch? ed0_verleg 31 jul 2016 23:31 (CEST)
    • Een schepen is in Vlaanderen feitelijk hetzelfde als een wethouder in Nederland. Fred (overleg) 31 jul 2016 23:38 (CEST)
    • Met een klein verschil: in België moet men verplichtend verkozen zijn tot gemeenteraadslid, ombinnen de gemeenteraad tot schepen te kunnen verkozen worden. In Nederland, zo begrijp ik, kan de wethouder in die functie benoemd worden, zonder gemeenteraadslid te zijn. Klopt dat? Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2016 11:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Absolute onzinnominatie. Vosters is niet alleen E in zijn hoedanigheid als schepen, maar ook als één van de bekendste advocaten van België. Het lemma kan een poets gebruiken, vooral door de vele losse zinnetjes in plaats van het werken met beter ogende alinea's. Dat is echter allesbehalve voldoende om dit artikel te verwijderen. - GreenDay2 31 jul 2016 23:41 (CEST)
    • -  Neutraal Om misverstanden te voorkomen: in een peiling heeft de gemeenschap aangegeven dat een schepen niet automatisch E is. In dit geval gaat het om een voormalig schepen van de vrij kleine gemeente Arendonk met ongeveer dertienduizend inwoners. Stellen dat hij als schepen E is lijkt me te kort door de bocht. - Robotje (overleg) 3 aug 2016 11:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - per het voorgaande. Zijn passage langs de politiek mag vermeld worden, en aangevuld worden met het feit dat hij wegens tijdsgebrek de lokale politiek heeft verlaten ... Maar de nadruk moet liggen op zijn positie als strafpleiter, en daar is aantoonbaar dat hij bij de bekendere (en dus relevantere) advocaten van België behoort. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 1 aug 2016 07:32 (CEST)
• Transgenderisme, in de huidige vorm wiu, beweringen komen uit de lucht vallen, definities worden niet, althans niet duidelijk gegeven waardoor het allemaal door elkaar gaat lopen, een verklaring als "Nieuwe inzichten over de sociale rol van man en vrouw en betogen die hun sociale constructie aantoonden werden begin jaren negentig van de 20e eeuw, als radicale gevolgtrekking uit het cyberfeminisme dat weer stoelde op feministische theorieën als die van Simone de Beauvoir, door Judith Butler gepubliceerd in onder andere Gender Trouble. " is voor mij niet te volgen en zou toch echt uitgewerkt moeten worden wil het een zinvolle toevoeging aan het lemma zijn. Wellicht een project in het kader van de themaweek? Peter b (overleg) 31 jul 2016 21:45 (CEST)
  • Over deze zin: Afgezien ervan dat hij de lengte heeft van een gemiddelde Duitse zin (alleen Duitsers kunnen zulke zinnen lezen), wat is een sociale constructie van nieuwe inzichten of een sociale constructie van man en vrouw? Inderdaad niet te volgen. ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 18:20 (CEST)
    • Weet je, eerst deed deze nominatie wat wenkbrauwen fronzen maar als ik de literatuur erbij pak kan ik niets ander concluderen dat dit lemma van erbarmelijke kwaliteit is. Ik heb wel Engelstalige literatuur gebruikt dus enig voorbehoud is noodzakelijk en de definities zijn niet altijd onomstreden. Transgender is het paraplubegrip voor iedereen die voor een andere genderidentiteit kiest dan waarmee ze geboren zijn. (Alles wat buiten het hetronormatieve valt.) Dat kan iemand zijn die transseksueel is maar ook iemand die genderqueer is of aan travestie doet kan hieronder vallen. Wel dient opgemerkt te worden dat transseksueel als sub van transgender niet altijd even onomstreden is. Dit maakt wel dat passages als de volgende onhoudbaar zijn:

Anders dan een transseksueel, heeft een transgenderist geen geslachtsveranderende, operatieve ingreep gehad of vindt deze achteraf niet bepalend voor het gendergevoel; de meesten zijn de ingreep ook niet van plan, toch soms kan een gedeeltelijke verandering al plaatsvinden door hormoongebruik. Dit kan komen door het zich bewust niet willen laten opereren of wanneer dit, door medische, emotionele, psychologische, maatschappelijke of financiële redenen, niet mogelijk of niet gewenst is.

• Dit lemma is niet gestoeld op bronnen (die twee krantenknipsels bronnen noemen is een tamelijk overstatement.) Dit lemma mist alle nuances en er staan onjuistheden in, spreekt zichzelf tegen en misleid de lezer. Ik baseer me nu op de werken Gender and Sexual Identity en Handbook of Identity Theory and Research. Mocht iemand met dit lemma aan de slag willen kan ik wel een kopietje van deze boeken mailen. (Nooit gedacht dat ik de schoolbieb voor dit zou gebruiken :p) Natuur12 (overleg) 2 aug 2016 12:29 (CEST)

Hoi, het lijkt me voor iedereen het beste dat die artikel inderdaad weg gaat. Ik zal een kopie op mijn kladblok bewaren en me storten op het artikel Transgender (genderdysforie). Die boeken lijken me inderdaad interessant! mijn email is ninavb_at_live.nl Turtletuc (overleg) 5 aug 2016 13:34 (CEST)

Heb je een mailtje gestuurd. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 22:55 (CEST)

Ik heb nog geen mailtje ontvangen. Wel ben ik ondertussen bezig om een nieuw artikel te maken op mijn kladblok om het huidige Transgender artikel te vervangen. Turtletuc (overleg) 7 aug 2016 13:27 (CEST)

@Turtletuc: heb je bij je ongewenste mail gekeken? Het mailtje is verstuurd vanaf een yahoo adres. (Heb de mail voor de zekerheid opnieuw gestuurd.) Natuur12 (overleg) 7 aug 2016 16:47 (CEST)

Bedankt, daar zat ie inderdaad! Turtletuc (overleg) 7 aug 2016 22:03 (CEST)