De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 17 mei 2024 2.158.522 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)
Laatste bericht: 5 jaar geleden26 berichten11 personen in overleg
De aanmaker van het artikel over Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling voegde er een zeer lange lijst van alle kunstenaars bij die tot op heden deelnamen aan de tentoonstelling. Als deze lijst stelselmatig aangevuld wordt, zit dit als snel aan een paar honderd kunstenaars (zie hier). Ik heb die lijst dan ook verwijderd, maar de aanmaker begon daarop een wat bevreemdende discussie op mijn overlegpagina. Ik raadde hem aan de kwestie eventueel voor te leggen in de kroeg, maar daar ging hij niet op in. Hij plaatste de lijst terug en zonet heb ik hem weer verwijderd. Dit lijkt me echt geen lijst die past binnen een artikel. In zijn plaats leg ik het dan voor de zekerheid hier maar even voor, anders riskeert het een bewerkingsoorlog te worden. Queeste (overleg) 14 mrt 2019 18:41 (CET)Reageren
Bwah, de stelling dat een lijst te lang is als er enkele honderden kunstenaars genoemd worden, gaat denk ik in een encyclopedie niet op. Elders hier staat een lijst van de Top 2000, daar staan nu zo'n 4000 namen in en in theorie kan die jaarlijks met 2000 namen worden aangevuld. Bij die tentoonstelling zou het om een jaarlijkse kleine toename gaan, van gemiddeld iets van tien kunstenaars, berekend over de afgelopen jaren. Ik denk wel dat iets aan de lay-out van de lijst gedaan kan worden, bijvoorbeeld een weergave in meerdere kolommen. HT (overleg) 14 mrt 2019 19:27 (CET)Reageren
Nogmaals, ik heb er geen bezwaar tegen. Vult elkaar goed aan. Of wilde je een apart lemma met alleen een lijst van de kunstenaars? Lijkt mij - in elk geval vooralsnog - onnodig. HT (overleg) 14 mrt 2019 19:36 (CET)Reageren
Noem geen NE namen in de encyclopedie. (Een NE naam is een naam die geen zoekingang verdient.) Noem dus alleen hen die een artikel (zouden kunnen) hebben. Dat uitgangspunt helpt ook bij de huidige stemming. — Zanaq(?) 14 mrt 2019 19:57 (CET)
Nee, het is mijn stelling dat als jij (en/of de rest van de gemeenschap) vindt dat een naam geen zoekingang verdient, dat deze naam nergens in de encyclopedie genoemd moet worden. Ook niet in een lijst. — Zanaq(?) 14 mrt 2019 20:30 (CET)
Wat heeft dat ermee te maken? Daarom wordt er gesproken van zoekingang verdient en een artikel zouden kunnen hebben. Het geldt dus zowel voor rode als blauwe links: de kleur van de link is irrelevant. Nog simpeler: als een naam genoemd wordt moet deze gelinkt zijn (of terugredirecten). Dat is al diverse malen eerder uitgelegd. — Zanaq(?) 14 mrt 2019 20:45 (CET)
Dat is dezelfde irrelevante vraag die The Banner al stelde. Ga er voor deze discussie vanuit dat iets een zoekingang verdient als jij vindt dat het een zoekingang verdient. — Zanaq(?) 15 mrt 2019 20:25 (CET)
Een rare discussie, want volgens mij heeft de vermelding op een lijst een lichtere E eis dan het aanmaken van een artikelen. Dat een persoon op een lijst staat wil nog niet zeggen dat deze persoon een artikel verdient. Als je meent dat de persoon geen artikel verdient maak je geen rode link aan. Iedereen tevreden. Voor mij zijn er drie gradaties in E zijn: vermelding op een lijst, een eigen hoofdstuk binnen een artikel en tenslotte een eigen artikel.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2019 20:40 (CET)Reageren
Vermelden heeft voor veel gebruikers een lagere drempel dan een eigen artikel. Dat is mi een fout uitgangspunt dat ook samenvoegen bevordert ipv zo specifiek mogelijk uitsplitsen. Wmb is iets E genoeg om te vermelden of niet, en wáár we het vermelden is een redactionele overweging. Het concept "E genoeg voor een eigen artikel" is niet iets dat we zouden moeten hanteren. mdash; Zanaq(?) 15 mrt 2019 20:44 (CET)
Gebruikers zullen sneller een hoofdstukje toevoegen aan een artikel dan een nieuw artikel schrijven. Ik ben het niet eens met de versnippering die Zanaq voorstelt. Laat ons een concreet voorbeeld nemen: Moet Oostmalle#Buurtspoorwegen een apart artikel worden? Lijkt mij weinig zinvol, tenzij er veel meer feiten bijkomen. Laat ons praktisch blijven. Als er bijna niets te vermelden over het onderwerp valt er geen artikel schrijven.(E of niet) Zo ben ik niet zo een voorstander voor plaatsartikelen waar in staat dat de plaatsen bestaan. Dat kan dan evengoed in een regionale lijst. En wat stelt regeltje extra op een lijst voor? Laat ons a.u.b. niet dogmatisch zijn.Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2019 22:56 (CET)Reageren
Dat is toch niet wat ik zeg? Als die buurstspoorwegen volgens jou relevant zijn dan kunnen ze vermeld worden en jij mag kiezen of ze ergens ingevoegd worden of apart vermeld worden: dat is genoemde redactionele overweging, waar je bijvoorbeeld de hoeveelheid informatie in mee kan nemen. Iemand anders kan het niet eens zijn met jouw redactionele overweging en dan ontstaat er overleg en zoeken naar consensus. Het is daarbij niet nodig de discussie over E/NE die al moeilijk genoeg is te compliceren.
Het gaat onder dit kopje echter niet of samenvoegen of uitsplitsen het beste is (op :en houden ze van samenvoegen en dat leidt tot verslechtering en verarming en problemen met interwikilinks en wikidata) maar over de vraag of een lijst met namen in een artikel hoort. Het eenvoudige antwoord daarop is dus: als een naam gelinkt is (of terugredirect) kan deze vermeld worden en anders niet. Merk het woord kan in de vorige zin op. — Zanaq(?) 16 mrt 2019 09:45 (CET)
Een lijst als deze lijkt mij binnen dit artikel ook weinig zinvol. Noem wat spraakmakende vertegenwoordigers en beschrijf aan de hand van onafhankelijke bronnen de betekenis van hen voor deze stroming, dat lijkt mij heel wat zinvoller. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 20:31 (CET)Reageren
Ik keek uit nieuwsgierigheid eens naar Parkpop en Pinkpop. Die eerste geeft per jaar een overzicht van alle deelnemers, die tweede heeft dat op een aparte pagina staan. Ik weet helaas niet zo gauw een kunstevenement dat vergelijkbaar zou kunnen zijn. Maar een overzicht van alle deelnemers is dus wel een optie, echter niet in deze vorm: er zal een nette tabel van gemaakt moeten worden die de opbouw van het artikel niet zo verstoort. Overigens vraag ik me zelf af waarom je per se een uitputtend overzicht van alle deelnemers wilt plaatsen: wat moet ik als lezer met al die informatie? Pik er enkele spraakmakende kunstenaars uit, zoals Gouwenaar zegt. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 20:58 (CET)Reageren
Bij zulke lange lijsten gaat het niet meer over iets dat men gaat lezen, maar alleen als referentie/opzoekmiddel gebruikt wordt(net als een telefoonboek). Dan is de volgende stap de links ook digitaal leesbaar te maken voor zoekmachines door deze informatie in Wikidata te plaatsen. Dan kunnen ingewikkelde query's uitvoerd worden waarbij gezocht kan worden welke kunstenaar deelneemt en ook ouder is dan x en ook nog bij bepaalde tentoonstellingen is geweest. Voor zover mij bekend is er bij Wikidata geen enkele beperking over relevantie van de data. Sommige Glams zetten al hun objecten op Wikidata.Smiley.toerist (overleg) 16 mrt 2019 14:27 (CET)Reageren
Ik redeneer altijd vanuit analogieën omdat ik vind dat geen enkel onderwerp mag voorgetrokken worden (wat binnen WP nogal opvallend is voor kunstenaars, sporters en muziek). Dit betekent dat van een hogeschool alle docenten mogen opgesomd worden, van een ziekenhuis alle directeurs en dokters, van een amateurvoetbalploeg die E is alle amateurvoetballers, van een bedrijf alle producten individueel en alle directeurs, van een fanfare die E is alle muzikanten, ... ? Of krijgen amateurkunstenaars (die verder doorgaans totaal onbekend zijn, behalve voor enkele hardcore fans) weer voorrang? Queeste (overleg) 15 mrt 2019 09:16 (CET)Reageren
Inderdaad, dat is ongeveer wat ik bedoel. Met het uitgangspunt dat NE onderwerpen nergens in de encyclopedie genoemd moeten worden kan daar duidelijkheid over komen en kan het voortrekken voorkomen worden. Een E onderwerp is te herkennen aan het feit dat deze gelinkt is. Een NE onderwerp dat gelinkt is moet niet ontlinkt worden maar verwijderd. Een E onderwerp dat niet gelinkt is moet gelinkt worden (of terugredirecten). — Zanaq(?) 15 mrt 2019 20:26 (CET)
Behalve dat de kleur van de link niets uitmaakt. Het is wel moeilijker rode links op relevantie te beoordelen dan blauwe, dus uit pragmatisch oogpunt kan men voor slechts de blauwe links kiezen. — Zanaq(?) 15 mrt 2019 20:36 (CET)
Beste Zanaq, je stelling dat een persoon die zelf niet e-waardig is nergens in de encyclopedie zelfs maar genoemd mag worden, lijkt me echt volstrekt onhoudbaar. Er zijn talloze personen die een belangrijke rol in het leven van een e-waardige persoon hebben gespeeld zonder zelf e-waardig te zijn. Zomaar drie voorbeelden: Vondel schreef naar aanleiding van het overlijden van zijn pasgeboren zoontje Constantijn zijn beroemde gedicht 'Kinder-lyck', in leven en werk van Willem Frederik Hermans speelt zijn oudere zus Corry een belangrijke rol en in de biografie van Maarten Biesheuvel is zijn vrouw Eva van cruciaal belang. Die drie personen 'verdienen' zelf weliswaar geen eigen artikel en hebben dus noch een rode noch een blauwe link, maar ze zijn wel degelijk uitermate relevant voor leven en werk van de genoemde schrijvers, en worden dus volkomen terecht in de betreffende lemma's bij naam genoemd. — Matroos Vos (overleg) 16 mrt 2019 10:21 (CET)Reageren
Daarom zoekingang en niet eigen artikel. Vind je dat Constantijn, Corry en Eva niet makkelijk gevonden moeten kunnen worden en dus niet ingepast moeten worden in de doorverwijsstructuur? Het zijn toevallig overleden personen maar bij levende personen vermelden we meestal de namen niet, meestal uit privacy-overwegingen. Zou zijn vrouw, overleden zoon, oudere zus niet voldoende zijn? Wat voegt het vermelden van de namen toe? En waarom zouden ze geen eigen artikel kunnen krijgen? Mogelijk zijn er ook uitzonderingen op mijn stelling, maar de lijst waar het hier over gaat is daar niet een van. Het gaat in elk geval over namen zonder context, en wmb ook over namen met context, maar daar zijn mogelijk uitzonderingen (ene Corry) op, waar ik er nog niet veel van gezien heb. — Zanaq(?) 16 mrt 2019 10:36 (CET)
Toch nog maar even. Die personen worden bij naam genoemd omdat ze volgens gezaghebbende bronnen een belangrijke rol in leven en werk van die schrijvers hebben gespeeld, en dan zou het raar zijn als we hun naam hier vanwege een wat kunstmatige regel ("Noem geen NE namen in de encyclopedie") niet zouden mogen vermelden. Bij nog levende personen ligt dat uiteraard anders, maar daarom noemde ik nu juist ook wat voorbeelden van personen die niet meer onder ons zijn. Vondel zelf noemt de naam van zijn zoontje reeds in de eerste regel van zijn beroemde gedicht, maar wij zouden dan moeten schrijven: "'Kinder-lyck' is een gedicht uit 1632 van Joost van den Vondel naar aanleiding van het overlijden van een van zijn zoontjes"? Dat lijkt me eerlijk gezegd absurd.
Wanneer je jouw regel dat "NE onderwerpen nergens in de encyclopedie genoemd moeten worden" en dat je een onderwerp derhalve óf een (nog rode) link moet geven óf uit de tekst moet verwijderen, daadwerkelijk zou invoeren, zou dat ook rampzalige gevolgen hebben voor bijvoorbeeld onze schrijversbibliografieën. Die staan over het algemeen vol met boeken die waarschijnlijk nooit een eigen lemma gaan krijgen. Volgens jouw voorstel zouden duizenden van die bibliografieën ontsierd moeten gaan worden door ellenlange rijen van nutteloze rode links, of – nog erger – zou je die bibliografieën grotendeels weg moeten kieperen.
En dan heb ik het nog niet eens over de albumlijsten bij muzikanten, de lijsten met publicaties van wetenschappers enz. enz. Kortom, ik blijf het een wat vreemd en ondoordacht idee vinden, dat weinig met de praktijk van een informatieve, relevante en betrouwbare encyclopedie te maken heeft. — Matroos Vos (overleg) 1 apr 2019 06:30 (CEST)Reageren
Het gaat dus om zoekingangen. Een andere mogelijkheid is bijvoorbeeld een redirect. Ik zie geen enkel bezwaar tegen een van zijn zoontjes, maar ik zie ook geen enkel bezwaar tegen netjes inpassen in de doorverwijsstructuur middels een redirect of een eigen artikel.
Op :en zie je vaak lijsten van afwisselend zwarte en blauwe items: daar wordt vaak de link pas aangelegd als het artikel is aangemaakt. En dat vergeten ze ook nog wel eens. Een rode link is niet ontsierend maar een essentieel hulpmiddel bij de opbouw van de encyclopedie. Je moet bovendien ergens beginnen, dus worden de rode links in willekeurige volgorde blauw: we gaan niet voorschrijven in welke volgorde gebruikers artikelen gaan maken. En nogmaals: redirecten is ook een mogelijkheid. Waarom zouden we ontmoedigen om die boeken wél een artikel te geven? Het gaat om de doorverwijsstructuur en daarmee de vindbaarheid van informatie. — Zanaq(?) 1 apr 2019 18:42 (CEST)
Is een in-/uitklapper misschien een alternatief? In kader van 'poldering'. Zo'n 'klapper' staat niemand in de weg -lijkt mij-, en wie er aan wil werken of deze wil raadplegen kan haar/zijn gang gaan. (Met dank aan The Banner voor het gedane voorwerk.) Pucky (overleg) 16 mrt 2019 10:53 (CET)Reageren
De basisvraag blijft: dat mag dan voor alles? Bedrijfsleiders, producten, vakken in scholen, leraars, specialisaties in ziekenhuizen, ... Of blijft de kunstwereld dit weer als enige bevoorrechte mogen? Queeste (overleg) 16 mrt 2019 17:32 (CET)Reageren
Als de kunstwereld hier op Wikipedia al bevoorrecht is, dan is dat toch echt op grond van de beschikbare bronnen. De kans dat er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen bestaan die de encyclopedische relevantie van een bepaalde kunstenaar aantonen is nu eenmaal een stuk groter dan de kans dat er dergelijke bronnen voorhanden zijn over een willekeurige leraar Frans aan het Marnix College te Ede. Een kunstenaar die goed is in zijn vak kan wereldberoemd worden, de roem van een leraar die goed is in zijn vak zal meestal toch beperkt blijven tot zijn eigen school. Tenzij die leraar een bestseller schrijft natuurlijk... — Matroos Vos (overleg) 25 mrt 2019 08:05 (CET)Reageren
Vraagje tussendoor: Wat is de encyclopedische relevantie van een ellenlange lijst met namen van vooral minder bekende kunstenaars die ooit enige tijd een werk hebben laten zien in een klein particulier museum? JanB46 (overleg) 18 mrt 2019 10:36 (CET)Reageren
Het lemma Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling handelt grotendeels over de ontstaansgeschiedenis van de ORT en de beweegredenen van Rob Møhlmann en zijn vrouw Laura om iets dergelijks van de grond te krijgen en vervolgens in de lucht te houden. Kunstenaars (een enkele uitzondering daargelaten) worden nauwelijks genoemd, en daar komt die lijst dan om de hoek kijken. Voor de lezers van het lemma (waarschijnlijk mensen die geïnteresseerd zijn in kunst) is het toch heel relevant te lezen welke kunstenaars (die zij mogelijk ook van naam kennen, of misschien ook niet) deelnemen en mogelijk ook op volgende tentoonstellingen kunnen verwachten. Via deze namen kan men de reis over het internet en door Wikipedia vervolgen. De laatste jaren zijn er onveranderlijk meer dan 100 deelnemers! Niet alleen de omvang van de ORT is bijzonder, maar ook de looptijd: twintig jaar aan één stuk is in de kunstwereld zowat uniek te noemen. Uit de lijst valt ook op te maken dat aan de eerste edities van de ORT kunstenaars deelnamen die destijds nog onbekend waren, die later (mede dankzij de ORT?) “wereldberoemd in Nederland” zijn geworden. Voorbeelden hiervan zijn Henk Helmantel, Evert Thielen en Sam Drukker. Dus niet alleen praktisch, maar ook kunsthistorisch is de lijst relevant, en dus niet (...) “zinloos”.
Laten we de problemen niet verbergen. En uitklappers hebben andere - elders toegelichte bezwaren. — Zanaq(?) 17 mrt 2019 00:49 (CET)
Wat mij betreft hoeven al die nummers niet allemaal achter de namen. Je kan ook 1-20 schrijven, in plaats van twintig keer een cijfer. HT (overleg) 18 mrt 2019 11:59 (CET)Reageren
Lijst deelnemende kunstenaars
Hieronder volgt een lijst van alle kunstenaars (totaal 232; ♀83/♂149), die ooit aan een ORT hebben meegedaan met achter hun naam het nummer (of nummers) van de betreffende ORT. De lijst is compleet tot en met de 20e ORT.
Since the consultation has begun, we have various levels of participation across the wikis. We have noticed that your wiki page is not getting much replies. We are worrying a bit about it, since the ideas and needs of your community will be less represented than others. Can you help by posting the link to that consultation anywhere where people will see it (including newcomers or less frequent users)?
If you prefer, you can just translate this message in Dutch and I'll contact users. It would a group of random users who already used talk pages, whatever their experience.
Dat is toch wat anders: zie de interwiki's van ons sjabloon. Bij ons sjabloon bepaal je zelf hoeveel kolommen je gebruikt en waar een nieuwe kolom begint. Het Engelse sjabloon regelt dit automatisch, afhankelijk van de schermgrootte. Ik heb ook al eens gezocht naar iets vergelijkbaars bij ons. Dit hebben we dus inderdaad niet, afgaande op de interwiki's van het Engelse sjabloon. Wikiwerner (overleg) 31 mrt 2019 15:12 (CEST)Reageren
Genoeg van het bedrijven-bashen
Laatste bericht: 5 jaar geleden26 berichten9 personen in overleg
Heel wat medewerkers hebben een afkeer van bepaalde bedrijven - meer bepaald niet-culturele bedrijven. Beginnende schrijvers, boeken, albums, schilders allerhande, alles is welkom om de verkoop te stimuleren, maar een ander bedrijf? O wee o wee. Het uitgangspunt is dat andere bedrijven niet relevant zijn, tenzij dit zeer zwaar kan beargumenteerd worden. Voor mij zijn bedrijven de basis van onze samenleving. Het verwijderen van het artikel over Brouwerij Danny - door mezelf aangemaakt - is voor mij een druppel te veel. Dit is een brouwerij met internationale export (zie hier). Als de grootste kranten van België - Het Laatste Nieuws is met voorsprong de allergrootste - niet meer mogen gebruikt worden als bron, dan zijn we uitgepraat. Ik hoop dat dit doorgetrokken wordt voor Nederland: geen kranten meer als bron en artikels die dit als bron hebben, worden verwijderd. De brouwerij is letterlijk in alle grote kranten gekomen, maar deze waren uiteraard niet allemaal toegevoegd - geen dubbele bronnen, waar er eentje volstaat, op de websites van de provincie, enz. Niet goed genoeg. OK, dan stopt het even voor mij. Ik las een bezinningsperiode in, maar als WP herleid wordt tot een promovehikel van de culturele sector van sport, TV (alle televisiefiguurtjes mogen een artikel hebben) en van de natuur, dan hoeft het niet meer. Niet dat ik daar iets tegen heb, integendeel, maar het selectieve stoort me mateloos. Ik vermoed dat de meerderheid hier anders over denkt en de aversie van de afhandelend moderator deelt. Ik doe dan ook geen terugplaatsingsverzoek omdat alle argumenten reeds gegeven waren. Queeste (overleg) 30 mrt 2019 13:47 (CET)Reageren
De ervaring leert wellicht, dat het als marketingmedewerk(st)er vaak moeilijk is om neutraal over het bedrijf te schrijven. Om die reden vind ik enige terughoudendheid zeker gerechtvaardigd. Af en toe zie ik ook een willekeurig lemma, die er wellicht tussendoor is geglipt, zoals Sanquin. Deze presteert het om 51 maal de bedrijfsnaam te vermelden. Overigens geheel terzijde vind ik het aantal biermerken wat op op nl.wiki staat behoorlijk vertegenwoordigd. Ik heb dan weer moeite met lemma's van andere categorieën, die op TBP komen en verwijderd worden en zo heeft iedereen wat. Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 14:04 (CET)Reageren
Even ingaand op deze waren uiteraard niet allemaal toegevoegd - geen dubbele bronnen, waar er eentje volstaat en (...) Het Laatste Nieuws is met voorsprong de allergrootste - niet meer mogen gebruikt worden als bron:
Als de relevantie ter discussie staat mag je best allerhande bronnen (aan te raden is 'betrouwbare, onafhankelijke bronnen') aanvoeren op de beoordelingslijst om de relevantie aan te tonen. Het is inderdaad niet nodig om in het artikel zelf dubbele referenties te plaatsen waar er eentje volstaat.
Het Laatste Nieuws is dan wel een grote krant, maar ook een 'sensatiegerichte, populair-populistische krant'. Kun je begrijpen dat vermelding in die krant op zichzelf geen encyclopedische relevantie kan aantonen?
Wat mij betreft zou je best een terugplaatsverzoek mogen doen waarbij je betrouwbare, onafhankelijke bronnen geeft die de relevantie aantonen. Dat zou immers een nieuw argument betekenen in deze discussie. Overigens hoeven we naar mijn mening niet selectief te zijn en zou deze eis van bronnen van mij overal toegepast mogen worden. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 14:13 (CET)Reageren
Queeste geeft hierboven een link naar een andere bron dan HLN, nl. de Standaard. Overigens vind ik het een beetje jammer dat er tot nu toe niet echt wordt ingegaan op het kernpunt van zijn reactie hier, nl. het meten met verschillende maten bij dit soort onderwerpen. De discussies hierover zijn er al zolang ik me kan herinneren. Om weer even bij de specifieke casus te blijven: er zijn dus al zeker twee landelijke (in dit geval Belgische) kranten die aandacht aan de brouwerij besteden. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2019 14:20 (CET)Reageren
Ik heb dan ook niet gezegd dat een terugplaatsverzoek bij voorbaat kansloos zou zijn. Het artikel is beoordeeld op basis van de op dat moment aanwezige/aangedragen bronnen en die lijken me inderdaad erg mager. Als dit soort bronnen voor een kunstenaar, televisiepersonage etc. gebruikt waren, was het artikel - verwacht ik - ook niet behouden. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 14:25 (CET)Reageren
Goed, weer een geval dus van een artikel dat wordt verwijderd omdat het onderwerp zelf NE zou zijn, terwijl het er in werkelijkheid om gaat dat het artikel nog onvoldoende duidelijk weet te maken dat het onderwerp wel degelijk E is. Dus een verkeerde verwijderreden. Overigens zie ik bij de betreffende nominatie alleen maar stemmen tégen verwijderen. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2019 14:31 (CET)Reageren
Ik snap dat je de verwijdering vervelend vindt en heb veel waardering voor je als collega maar het frame dat je gebruikt vind ik niet helemaal kies. De afhandelend moderator (ondergetekende) heeft namelijk geen aversie tegen bedrijven. Elk onderwerp toets ik aan dezelfde norm. Namelijk of er voldoende over het onderwerp gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen.
@De Wikischim: relevantie staat los van de inhoud van een artikel. Een onderwerp is relevant of een onderwerp is het niet. De relevantie hoeft ook niet uit een artikel te blijken. Wat wel noodzakelijk is, is dat er aangetoond wordt dat er in voldoende mate gepubliceerd wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat kan je ook op andere manieren dan door de bronnen in het artikel te vermelden. Idealiter vermeldt ieder artikel natuurlijk een lijst met welke betrouwbare bronnen gebruikt zijn voor het schrijven van een artikel waardoor de relevantie direct blijkt. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2019 19:20 (CET)Reageren
Als er dan geen afkeer van bedrijven is, misschien ligt het hier naar voren gebrachte probleem dan in hoe strikt die eis van "onafhankelijke, betrouwbare bronnen" wordt toegepast. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat voor bepaalde artikelen die bronnen minstens landelijke kwaliteitskranten moeten zijn, terwijl voor andere soorten artikelen elke mogelijke bron of zelfs geen expliciet vermelde bron al geaccepteerd wordt. Die eis van "onafhankelijke, betrouwbare bronnen" klinkt natuurlijk ook heel mooi en geruststellend, stammend uit de overzichtelijke tijd toen er nog een gedrukte Encyclopedia Brittanica was en er honderden professionals bij de grote kranten werkten, maar de realiteit is inmiddels een andere. Groeten, Paul2 (overleg) 31 mrt 2019 08:13 (CEST)Reageren
Ik denk dat het probleem meer is dat er nog steeds moderatoren zijn die niet uitgaan van de bronnen maar meer op de eigen intuïtie afgaan. Dan krijg je verschil tussen groepen. Maar als we allemaal netjes dezelfde, op richtlijnen gebaseerde norm aanhouden zou er veel minder verschil zijn. Wat niet wegneemt dat het ook wel eens kan gebeuren dat er een verkeerde beslissing genomen wordt natuurlijk. Overigens is het bij kranten wel belangrijk om goed het onderscheid te maken tussen primaire bronnen en secundaire bronnen. Een krantenartikel kan beide zijn. Let je niet op dit verschil kan je mogelijk onterecht denken dat de bronnennorm anders toegepast wordt per onderwerpgroep. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2019 12:05 (CEST)Reageren
Die bronnendiscussie blijf je zeker houden bij specialistische niet wetenschappelijke onderwerpen. Kranten en andere algemene publicaties gaan zich daar niet in verdiepen. Dat wil zeker niet zeggen dat er geen goede bronnen zijn. Dan denk ik aan uitgaven heemkundige kringen en kennishobbybladen zoals Op de Rails. Deze bronnen zijn betrouwbaar daar deze gecontroleerd door mensen met kennis van zaken. Als je foutieve informatie publiceert ga je af als een gieter in die kringen. Bovendien is bronvermelding in die uitgaven ook verplicht. Is het onderwerp daardoor E? Voor de hobbyisten is het misschien heel interessant om de hele geschiedenis van een locomotief te weten zoals de oude nummering, de beschilderingen en wel stelplaatsen waar die loc allemaal is gehuisvest geweest. Voor elke kever kan je wetenschappelijke bronnen vinden. Enkel de aanwezigheid van goede bronnen, bepaald niet de 'E' waardigheid van een onderwerp. Zonder goede bronnen kan je geen artikel schrijven en op die gronden kan je een artikel afkeuren, maar dat heeft op zich niets te maken met de 'E'waardigheid. Voor de zuiverheid van de discussie zou dan ook liever het bronloos zijn als motivatie zien voor verwijdering. En als de feiten algemeen bekend zijn zo dat er geen bronnen voor nodig zijn, heeft het geen zin om daar een artikel over te schrijven.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2019 12:41 (CEST)Reageren
Het credo is dan ook bronnen, niet bron. Maar als er meerdere betrouwbare, secundaire bronnen aandacht besteden aan een specifieke locomotief mag deze locomotief best een eigen pagina krijgen. We vatten tenslotte de som van alle kennis samen en niet de som van alle kennis mits een arbitrair aantal Wikipedianen het interessant genoeg vindt. Zie bijvoorbeeld Category:Individual locomotives. Niks mis mee. En ja, er kan altijd discussie zijn over specialistische bronnen maar als een bron betrouwbaar is, dan is dit altijd te onderbouwen. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2019 13:50 (CEST)Reageren
Het meten met verschillende maten gebeurt hier continue. Het artikel over de Belgische mobiele provider Mobile Vikings is tien maal verwijderd, terwijl het minimale AH Mobiel gewoon een mooi artikeltje kreeg. Dat mocht niet weg, omdat er hier vrijwilligers vakkenvuller waren bij AH, en Mobile Vikings was maar uit België en had geen eigen netwerk. Er wordt veel te snel reclame geroepen hier, en er wordt veel te gemakkelijk geweten dat een ip-adres wel de marketeer van het bedrijf zal zijn. Zulke aannames zijn ook niet echt WP:NPOV. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:54 (CET)Reageren
Je weet dus wel beter, dus waarom probeer je mij toch met een leugenaar in verband te brengen? Omdat ik tien zeg, terwijl het negen was? Edoderoo (overleg) 7 apr 2019 12:52 (CEST)Reageren
Wees gewoon streng op promo, maar ga niet achter artikelen van reguliere gebruikers aan die zeer waarschijnlijk relevant genoeg zijn en zeer neutraal zijn geschreven. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 12:19 (CEST)
Dat vind ik behoorlijk krom eerlijk gezegd. Als ik voor een bedrijf informatie op een eigen website zet en er ergens een wiki bestaat, is de relevantie/betrouwbaarheid niet aangetoond (neem ik aan), maar als ik dit voor een kerk doe ineens wel? Daarbij is een eigen website vrijwel nooit neutraal (per de redenen op WP:ZP) en kunnen we dus niet garanderen dat de informatie daar objectief en gebalanceerd is weergegeven. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:44 (CEST)Reageren
Het maakt niet uit of het een bedrijf is of een kerk of een Pokémon. Er is geen enkele aanleiding dit artikel te onderzoeken buiten het WP:PUNT dat hier gemaakt wordt. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 12:57 (CEST)
Er wordt een reguliere gebruiker zo'n beetje beschuldigd van promo maken. Welke aanleiding is er te denken dat dat het geval zou kunnen zijn? Slechts het ontbreken van een bron(vermelding) is mi niet voldoende om dit soort materiaal dat op deze wijze geplaatst is ter discussie te stellen. Het verwijderbeleid gaat de verkeerde kant op, zeker als aan de andere kant echte overduidelijke promo behouden wordt omdat "promo" niet voldoende motivatie zou zijn. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 13:10 (CEST)
Dat wordt ook nergens beweerd. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 13:52 (CEST)
Ik heb daar inderdaad expres niet op gereageerd (als direct aangesprokene) maar als je mijn persoonlijke mening wilt weten: volgens mij hoort dit bij een professionaliseringsslag waardoor artikelen niet op basis van eigen [ononderbouwde] voorkeuren ('Promo!', 'Heel belangrijk!', 'Duidelijk relevant!') beoordeeld worden maar op basis van onderbouwde argumenten en ze geen verlengstuk van een eigen website zijn. Daarnaast vind ik het ook het eerlijkst om overal ongeveer dezelfde meetlat te gebruiken.
Ik beschuldig niemand van promo maken, wel vraag ik naar de beschikbaarheid van bronnen en hoe relevant een onderwerp is. Dat zal op bijvoorbeeld een serieuze krantenredactie vast ook regelmatig gebeuren. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 13:59 (CEST)Reageren
Als het onduidelijk is moet het onderbouwd worden. Als het wel duidelijk is hoeft het niet verder onderbouwd te worden. Als het voor de een wel duidelijk is en voor de andere niet dan kan om verduidelijking gevraagd worden. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 14:21 (CEST)
Dat valt buiten het onderwerp hier, maar waar promo uit bestaat moet zo minimaal mogelijk toegelicht worden om de promo niet te faciliteren. Om binnen het onderwerp te blijven: voor bedrijven is er grotere kans op promo dan voor een Pokémon, dus kunnen artikelen over bedrijven (en andere zaken met belanghebbenden in ons taalgebied) beter aandachtiger bekeken worden dan artikelen over Pokémons. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 14:47 (CEST)
Je kan dit wel blijven roepen maar de Wikiquette stellen zoals je weet het volgende: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Daar kunnen we het mee eens zijn of niet maar zolang dit een richtlijn is heeft eenieder ervoor te zorgen dat hij/zij nominaties zorgvuldig onderbouwt. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2019 14:56 (CEST)Reageren
Ik ben het dan ook eens met die richtlijn. "Promo" ís deugdelijke en zorgvuldige onderbouwing als het artikel duidelijk promo is, zeker als niemand verder aangeeft dat het niet duidelijk promo is. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 15:00 (CEST)
Als de richtlijn specificeert dat een algemene verwijzing naar de conventies onvoldoende onderbouwing is, dan is alleen het woordje "promo" noemen dat natuurlijk ook. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2019 15:07 (CEST)Reageren
Nee - en het hoort nog steeds niet onder dit kopje - dat is niet het geval. Het gaat om de onderbouwing in combinatie met de inhoud van het artikel. Anders zou bijvoorbeeld "anderstalig" ook onvoldoende onderbouwing zijn. — Zanaq(?) 31 mrt 2019 15:11 (CEST)
Waarom zou bij bedrijven de kans op promo per definitie groter zijn dan het geval is bij Pokémons? Bedoel je hiermee verder dat Pokémons in principe eerder encyclopedisch zijn dan bedrijven? De Wikischim (overleg) 31 mrt 2019 15:17 (CEST)Reageren
Heb je ooit een promo-artikel voor een Pokémon gezien? Welke belanghebbende zou in de nederlandse taal promo komen maken? — Zanaq(?) 31 mrt 2019 15:30 (CEST)
Ik ben toevallig actief in de Pikachu-knuffelsbranche en zou toch graag de verkoop een beetje willen stimuleren...
Maar dan serieus: als je 'promo' iets breder trekt dan 'expliciete reclame', is dat 'het bekender maken van dingen die in die hoedanigheid geen bekendheid hebben'. Als een onderwerp alleen door zichzelf beschreven is, zijn er geen betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen die opname in de neutrale, tertiaire bron met de naam Wikipedia rechtvaardigen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 16:13 (CEST)Reageren
In deze context slaat promo voornamelijk op inhoud en stijl, niet op de "verworvenheid van een eigen artikel". — Zanaq(?) 31 mrt 2019 16:35 (CEST)
Ik weet niet of er meer op bedrijven wordt ingehakt dan op andere onderwerpen. Mij valt het op TBP in ieder geval niet op dat er meer bedrijfsartikelen dan culturele artikelen worden genomineerd. Er worden genoeg schrijvers, acteurs en schilders op de lijst gezet, en een deel van die artikelen wordt uiteindelijk ook gewoon verwijderd. Wat mij aan genomineerde bedrijfsartikelen wel vaak opvalt is dat ze dikwijls in overduidelijke marketingtaal zijn geschreven, al dan niet gekopieerd van de eigen website, en dat ze soms in serie worden gepubliceerd door one-issue-accounts. Bij veel artikelen over culturele onderwerpen lijken het vooral fans of trotse familieleden te zijn die een vaak onbeholpen tekstje op Wikipedia kwakken. Wellicht voelt voor velen die achterliggende intentie sympathieker aan, waardoor men eerder geneigd is een cultureel artikeltje te verbeteren dan een bedrijfsartikel? En dan zou dat kunnen leiden tot het vaker verwijderen van genomineerde bedrijfsartikelen dan culturele artikelen? Overigens is dit niet gestoeld op enige cijfers, dus geen idee of het klopt. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 08:23 (CEST)Reageren
Die laatste redenering lijkt me wat overtrokken, maar ik ben het wel met je eens dat dit onderwerp een plaats verdient in deze encyclopedie. Apdency (overleg) 30 mrt 2019 17:12 (CET)Reageren
We moeten niks verwijderen ... zeker niet met als reden als A niet bestaat moet B weg, dat kan louter de logica van een slecht verliezer zijn, niet van een serieuze encyclopedie. Maar het maatschappelijk belang van deze moord is inmiddels wel duidelijk, en voor het hele verhaal zijn wel bronnen te over. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:50 (CET)Reageren
Oh, dan zat ik er even naast. Ik dacht eigenlijk dat De Wikischim slechts het oorspronkelijke punt kracht probeerde bij te zetten: dat een artikel over de moord op Anne Faber inmiddels wel bestaansrecht zou hebben. Schilbanaan (overleg) 30 mrt 2019 20:11 (CET)Reageren
Het laatste deel van mijn bijdrage hierboven ("...alle artikelen verwijderen die beginnen met "Moord op..." ...") was natuurlijk helemaal niet serieus bedoeld, maar dat had Schilbanaan neem ik aan toch ook al wel door. Zoals hij de eigenlijke strekking in zijn laatste reactie hierboven verwoordt, is het nl. precies. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2019 20:36 (CET)Reageren
Ik ben helemaal verbaasd dat deze gebeurtenis nog geen lemma heeft! Ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Ik heb even gekeken, maar volgens mij zit er geen beveiliging tegen heraanmaak op. Ik zal hem ook bij onze Gendergap groep onder de aandacht brengen. Ciell31 mrt 2019 11:20 (CEST)Reageren
Ik heb zelf een poging gedaan op Dood van Anne Faber, met dank aan de goed gedocumenteerde Wikinieuwsartikelen van De Wikischim en Ymnes. Ik hoop dat de bronvermelding zo goed is, volgens mij hebben we nog geen sjabloon voor de overname van teksten uit Wikinieuws. Ik hoor en zie het graag als het niet goed is. Ciell31 mrt 2019 17:52 (CEST)Reageren
Zeg gerust De Wikischim, die heeft het nieuws rondom haar dood steeds bijgehouden (maar liefst tien artikelen). Op Wikinieuws heet de categorie "Moord op Anne Faber" en hier het artikel "Dood van Anne Faber". Is er een reden om voor "dood van" te kiezen? (m.a.w. is het misschien beter om een van de twee van naam te wijzigen?) Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 17:57 (CEST)Reageren
Met alle respect, maar Wikinieuws kan natuurlijk niet als bron dienen, al was het maar omdat de tekst voortdurend aangepast kan worden. Beter is te verwijzen naar gezaghebbende kranten en vooral ook naar de rechterlijke uitspraak die integraal op rechtspraak.nl is terug te vinden. Mogelijk zijn er ook persverklaringen van het OM en van rechtspraak.nl. mvg. HT (overleg) 31 mrt 2019 18:01 (CEST)Reageren
Met alle respect: de tekst van Wikinieuws is beschikbaar onder een vrije licentie en mag ik daarom gebruiken, mits bronvermelding. Daarnaast heb ik de diverse feiten voorzien van een referentie van diverse nieuwssites. Ciell31 mrt 2019 18:04 (CEST)Reageren
Met alle referenties die je hebt gebruikt, lijken ze me ook niet echt nodig. Om de lezer het gemakkelijk te maken zou je ook het sjabloon {{zusterproject}} of {{Zusterproject klein}} kunnen gebruiken. Op Commons staan ook nog drie video's en dan kun je daar ook naartoe linken. Ymnes (overleg) 31 mrt 2019 18:11 (CEST)Reageren
Maar ik gebruiker zinnen uit de nieuwsberichten vanaf Wikinieuws: volgende de CC-BY-2.5 licentie moet ik de originele auteur accrediteren. Hoe doe ik dat anders dan te linken naar de versie die ik gebruikt heb als inspiratie? Ciell31 mrt 2019 19:13 (CEST)Reageren
Ik heb het nu zo vermeld: uit 'gebaseerd op' blijkt voor mij niet voldoende dat het ook is 'overgenomen van' en ook de licentie zou vermeld moeten worden volgens de voorwaarden. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:37 (CEST)Reageren
De rechter heeft gevonnist dat het een 'gekwalificeerde doodslag' betrof. De titel kan dan niet 'Moord op ....' heten, 'Doodslag op ....' kan weer wel. De E-waarde zit hem vooral in de omstandigheden van de dader en de nasleep, met name in de inhoud van evaluatierapporten die zijn uitgebracht. Er komt zelfs een debat over in de Tweede Kamer. HT (overleg) 1 apr 2019 11:19 (CEST)Reageren
Wij zijn toch niet wettelijk verplicht de gerechtelijke uitspraak in de titel te verwerken? Wel is het raadzaam in de tekst aan te geven dat het doodslag betrof. Edoderoo (overleg) 1 apr 2019 22:36 (CEST)Reageren
Onze eigen regels en richtlijnen gebieden wel om het doodslag te noemen als dat de gebruikelijke benoeming is in gezaghebbende bronnen. –bdijkstra (overleg) 1 apr 2019 23:10 (CEST)Reageren
Dat gaat over de inhoud, en niet over de titel. En over wat bronnen zeggen, dus niet over de gerechtelijke uitspraak. Dat is dan twee keer wat anders. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 10:55 (CEST)Reageren
(Na bewerkingsconflict) Dat vind ik ook: er is een verschil tussen de juridische term en het algemeen spraakgebruik. In juridische termen kan een moord ook alleen betrekking hebben op een mens, terwijl je in gewoon spraakgebruik wel degelijk bv ook een huisdier (en zelfs 'de waarheid' of 'de onschuld') kunt vermoorden. Bovendien zijn er nog meer strafbare delicten gepleegd. Je kunt het artikel moeilijk 'Wederrechtelijke vrijheidsbeneming, verkrachting en gekwalificeerde doodslag op Anne Faber' noemen. En dan hebben we nog niet eens de nasleep in de titel opgenomen. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2019 23:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Ik heb een kamerplant gekocht en dan verwacht ik toch iets van terug te vinden in Wikipedia. Een Blauwvaren artikel bestaat niet bij ons en ik heb ook op de Latijnse en Nederlandse synoniemen gezocht. (zinkvaren, Phlebodium aureum) Met Phlebodium kom ik bij eikvaren wat het toch niet is. Dat niet alle exotische plantsoorten een artikel hebben kan ik begrip voor hebben, maar een kamerplant? Hier alvast een bron: www.groenrijk.nl. Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2019 14:25 (CEST)Reageren
Phlebodium aureum is wel op Wikidata te vinden, met links naar Wikipedia's in zo'n tien talen, wat ook een goed uitgangspunt zou kunnen zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]31 mrt 2019 14:58 (CEST)Reageren
De plant die ik heb is een kweeksoort 'Blue Star' zie bovenstaande website, die wel gelijkenis toont met wat in de Commons te zien. Ik zal een paar foto's nemen.Smiley.toerist (overleg) 31 mrt 2019 20:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden11 berichten3 personen in overleg
Deze tool [2] die het aantal te markeren IP-bijdragen aangaf, werkt niet meer. De rest van de tool deed het al jaren niet meer (de statistieken en tabellen). Nu is Gebruiker:Jelte ook niet meer aanwezig (ik zie nog wat sporen uit 2015). Weet iemand een andere tool of desnoods van een anderstalige Wikipedia, die omgezet kan worden naar Nederlands, of een andere oplossing. Vanaf vandaag hou ik het handmatig bij via het Gebruikersportaal (dat doe ik al jaren, maar het aantal nam ik over), maar zo'n tool is toch wat handiger. Groet, - Inertia6084 - Overleg31 mrt 2019 16:54 (CEST)Reageren
Niet dat het helpt, maar om uit te leggen wat waarschijnlijk aan de hand is: Eind maart is er een verhuizing geweest naar een nieuwe server-omgeving voor deze tools. In veel gevallen was/is aanpassing nodig, dit moet door de eigenaren van de tools worden verricht. Hierover is tijdenlang en vaak gecommuniceerd. Dit kan dus alleen betekenen dat de tool abandonware is. https://tools.wmflabs.org/admin/tool/unpatrollededitstats geeft aan dat Jelte de enige maintainer is. Aangeraden wordt om te zorgen voor meer dan één maintainer per tool. Omgekeerd raad ik aan om geen tools te gebruiken met maar één maintainer. Als je nu tools gebruikt met maar één maintainer, zorg dan voor meer maintainers. Kortom: let op de tramfactor (en:Bus factor). Er is helaas geen overzicht van alle menselijke en automatische processen die lopen om deze wiki draaiende te houden. Dit probleem is dus moeilijk in kaart te brengen. --Frank Geerlings (overleg) 1 apr 2019 17:02 (CEST)Reageren
De tool werkte al jaren niet meer, alleen het aantal wijzigingen wel. Ik hou het nu bij, maar dat kan niet altijd en niet te vaak. Ik zal kijken of het 2x per dag lukt en in een later stadium 1x per dag. Dan weten de controleurs wat het aantal ongeveer is en of er verbetering heeft plaatsgevonden of dat het aantal gestegen is.. - Inertia6084 - Overleg1 apr 2019 17:09 (CEST)Reageren
Is lastig hoor. Kijk, ik ben het gewend. Men neme een lijst met alle te controleren wijzigingen van IP-adressen. Dan neme men een lijst met een bepaald aantal (b.v. de laatste 150 IP-wijzigingen). Dan kijk je naar de vandalismebestrijding of er veel is gedaan of dat er wellicht juist bij is gekomen (evt. ook het markeerlogboek checken) en typ je i.p.v. 150 het geschatte aantal in. Dan vergelijk je de lijsten en kijk je of je in de buurt van de oudste wijziging bent. Zo stel je dat (indien nodig) een paar keer bij tot je ongeveer goed uitkomt. (of je gaat door tot je precies uitkomt, maar dat kost vele keren het getal wijzigen en de lijst die dan steeds opnieuw moet laden) Bij een klein verschil klik je op de vorige lijst die je geschat hebt en dan naar het verschil. Dus het is niet even in een minuutje uitrekenen, het is inschatten en vergelijken en dan een beetje rekenen. Het klopt dan wel precies op dat moment dan, iemand kan net even een paar wijzigingen doen als je nog net bezig bent of andersom. Dan kun je nog wat bijstellen als je op b.v. 1009 uitkomt, door dan 10 markeringen te doen en dan 1000 neer te zetten (of als het voor jezelf is '1000' te onthouden). Eigenlijk is dit nog de korte uitleg, dus kan zijn dat je het niet helemaal snapt, maar hoeft ook niet, ik hou het wel bij, echter komende tijd even 1x per dag, meestal als MatthijsWiki klaar is :-) (die doet het meeste, althans zover ik kan zien, wie er achter de schermen werken zie ik niet altijd). Conclusie is dat een tool veel handiger is en dit wat omslachtig, maar als men het vaker doet, gaat het redelijk snel. - Inertia6084 - Overleg4 apr 2019 22:27 (CEST)Reageren
PS voor al dat werk zijn wel mensen nodig. Nu merk ik bij de telling dat er achter de schermen (zo noem ik het, dus niet via de lijst) ook aardig wat gecontroleerd wordt, maar niet genoeg. Zelf kom ik er ook niet aan toe dan 1-3 dagdeeltjes van 1,5 uur te doen of soms ook achter de schermen wat losse markeringen, van tientallen tot soms meer dan honderd en een enkele dag bijna niets. Dus ik hoop dat dit gelezen wordt. Het is toch slordig als er fouten of zelfs vandalisme in een artikel staat. Op Commons ben ik ook controleur, maar dan niet zo actief (wel als File mover en met categorie controleren), echter zie ik daar vaak dat (via)IP-bewerkers elkaars vandalisme weghalen, artikelen nomineren, etc. - Inertia6084 - Overleg6 apr 2019 11:31 (CEST)Reageren
Ik antwoord even hier, ook op je uitleg hierboven. Klinkt inderdaad bewerkelijk, het is dus niet een simpel rekensommetje. Wel goed dat je het hebt uitgelegd, dan kunnen anderen het eventueel van je overnemen als die behoefte ontstaat. Ik probeer zelf af en toe via RTRC een klein stapeltje van de oudste niet gecontroleerde wijzigingen goed te keuren, ik doe dan alleen de dingen waarvan ik zeker weet dat het klopt, de voetbalscores sla ik dus over. Het meeste pure vandalisme is dan al lang opgeruimd. Ik controleer "achter de schermen", niet via de lijst. --Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2019 17:24 (CEST)Reageren
Rollback
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Nu ik hier toch ben, mijn terugdraaibitje (rollback) werkt niet meer in een lijst. Wel als ik twee versies met elkaar vergelijk, maar in een lijst bestaat ook de mogelijkheid om direct terug te draaien (handig bij live vandalisme). Dat kan ik nu dus minder snel doen. Iemand een oplossing? Ik werk wel in de Zeusmode. - Inertia6084 - Overleg31 mrt 2019 17:01 (CEST)Reageren
@Bdijkstra: Ik doe nooit zonder Zeusmode, omdat ik die vaak gebruik. Er staat een heel groot vlak met error en een hele tekst in het Engels. Ik kijk straks wel ff zonder Zeusmode (als er iets terug te draaien valt).. - Richardkiwi 1 apr 2019 13:27 (CEST)Reageren
Zoals hierboven al staat, maar dan met een link erbij.. Deze lijn bestaat vanaf november 1975 en zo te lezen heeft deze niet zo lang bestaan, zie hier. - Het echte antwoord blijft lastig. :-) Inertia6084 - Overleg1 apr 2019 17:15 (CEST)Reageren
Op die website spreekt men over een spitslijnbus 11 binnen Zoetermeer en verbonden met buslijn 3 naar Gouda. Vanuit Den Haag naar Zoetermeer moet er ook een buslijn zijn geweest vooraf aan de Zoetermeerlijn. Een plaatje van de Haagse Courant [3] bevestigd het bestaan van buslijn 11.Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2019 16:54 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Changes later this week
Notifications tell you about things that happen on the wiki. You can turn on notifications about new links to pages you created. For performance reasons you can no longer get e-mails about this. [5]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 April. It will be on all wikis from 4 April (calendar).
Meetings
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 3 April at 15:00 (UTC). See how to join.
Laatste bericht: 5 jaar geleden9 berichten7 personen in overleg
Stel dat een gebruiker op meerdere plaatsen een foto toevoegt die wel te maken heeft met een artikelonderwerp, waar dat onderwerp dus ook in voorkomt, maar waar ook vrij prominent een familielid / NE persoon uit de persoonlijke omgeving op staat. Is dat wenselijk en onder welke voorwaarden? Encycloon (overleg) 2 apr 2019 11:11 (CEST)Reageren
Zoals bijvoorbeeld op Sint Pannekoek? Terzijde, ze kunnen op zich natuurlijk best leuk zijn, zulke foto's/filmpjes. Het zorgt ook soms voor een beetje afwisseling, af en toe ook eens een minder serieus onderwerp. Als ze geheel volgens de licenties zijn vrijgegeven zie ik niet echt een groot probleem. De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 11:19 (CEST)Reageren
Bij sporters krijgen we wel eens selfies van na de wedstrijd. Niet de mooiste foto's, maar als dat het enige is dat we hebben, zie ik er geen probleem in. Er zullen er toch ook vanmiddag wel weer gaan roepen dat die foto's van de AVG gelijk weg moeten. En dan roept iemand ook nog portretrecht (en dan denk ik artikel 13 om het feest compleet te maken). Het is uiteindelijk een kwestie van smaak. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 11:54 (CEST)Reageren
Het gaat me niet om selfies van een E persoon; de keuze van publicatie van de foto is aan die persoon zelf, een portret/selfie is wel gewoon duidelijk functioneel voor Wikipedia. Het gaat mij om gebruikers die op meerdere plaatsen foto's toevoegen die uit hun eigen familie-album lijken te komen en waar min of meer 'toevallig' een onderwerp van een artikel op voorkomt. Dus inderdaad een kind dat een pannenkoek eet bijvoorbeeld. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 12:00 (CEST)Reageren
Bij een aantal van dit soort foto's is het mogelijk om de foto bij te snijden en zo de NE-persoon weg te halen. Zo is bijvoorbeeld File:Rutte_Maxima_Willem-Alexander.jpg vrij makkelijk in drie stukken te hakken (al zijn hier alle drie de personen E). Zoiets verdient de voorkeur boven een foto waar een NE-persoon pontificaal op staat. CaAl (overleg) 2 apr 2019 12:10 (CEST)Reageren
Als die NE persoon echt nadrukkelijk in beeld staat, en er geen uitsnede (crop) gemaakt kan worden zodat die persoon er niet of nauwelijks meer op staat maar het E onderwerp nog wel goed zichtbaar is, neig ik naar weglaten. Hangt ook nog een beetje af van de omstandigheden. Als we van een schilder alleen een ruim honderd jaar oude zwart/wit foto hebben waar ook een ander op staat, tja, dat is dan niet anders. - Robotje (overleg) 2 apr 2019 13:31 (CEST)Reageren
Nee, dat is niet wenselijk. Tenzij de NE persoon toegestemmt heeft met de publicatie (blijkens schriftelijk document). Onherkenbaar maken is ook een optie, maar dat gaat verder dan een balkje over de ogen of een verpixelen dat evt. ongedaan kan worden gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwitser123 (overleg · bijdragen) 2 apr 2019 13:59 (CEST)Reageren
Het is in principe de verantwoordelijkheid van de uploader of die het portretrecht respecteert. Er is bij de Commons een kanaal om vrije licentie toestemming te geven. Bijvoorbeeld de toestemming van een erfgename om een foto te publiceren, maar helemaal niets voor portretrecht. Een schriftelijke toestemming wordt ook niet geëist. Bij kinderen zijn de ouders verantwoordelijk en omdat bij de pannekoek foto, het waarschijnlijk de ouders zijn die het beeld hebben genomen is er niets aan de hand. Smiley.toerist (overleg) 2 apr 2019 17:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Bij het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik de zoveelste vage familierelatie van Madonna tegen. Dat is ooit jaren geleden begonnen met Céline Dion, en gaandeweg kwamen daar allerlei bekenden bij. Voordat ik de hele mikmak verwijderd heb, heb ik even op EN en DE wiki gekeken, en ik kan er niets van vinden. Vreemd dat dit in een artikel van zó'n bekende artiest toch kon gebeuren, of zijn er bronnen voor die verre verwantschappen? Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 15:45 (CEST)Reageren
Dit zijn typisch van die bewerkingen die teruggedraaid moeten worden. Als het zo is, moet er op z'n minst een bron zijn. Als het om een "verre familierelatie" gaat, moet ook aangegeven worden hoe ver. Uiteindelijk stammen we allemaal van dezelfde oermensen af en zijn we een grote familie. Dat hoeven we niet op elk lemma te noemen. CaAl (overleg) 2 apr 2019 17:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden15 berichten8 personen in overleg
Ik maakte een bewerking ongedaan op Vlooybergtoren, omdat de toegevoegde Categorie:Iedereen beroemd niets met het artikel van doen had. Het programma Iedereen beroemd wordt immers nergens in de tekst genoemd. Daarna zag ik dat in die categorie meer artikelen staan opgenomen waarin het programma helemaal niet wordt vermeld. Waarschijnlijk zijn de betreffende onderwerpen ooit aan bod gekomen in het programma. Maar dat lijkt me toch niet de bedoeling van zo'n categorie? Dan kan half Wikipedia wel in de categorie NRC of De Standaard worden ondergebracht. Of mis ik hier iets? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 22:33 (CEST)Reageren
Wat mij betreft voldoet deze categorie niet aan de eisen. Het beschrijft totaal geen kerneigenschap van het onderwerp. De enige reden dat deze categorie anders is is omdat het programma gerelateerd is aan Wikipedia, maar nepotisme is een van de zwakste argumenten voor het behoud van een categorie. - Kippenvlees(overleg‽)2 apr 2019 23:25 (CEST)Reageren
Strikt genomen waren na die discussie die pagina's er bijna allemaal uitgehaald op "Iedereen Beroemd" en "Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd" na, maar een gebruiker heeft die er vandaag terug bij een heel deel van die artikels toegevoegd. De cat werd niet opnieuw genomineerd wegens die twee pagina's.Mvg,TheDragonhunter|Vragen?2 apr 2019 23:34 (CEST)Reageren
Ah, de artikelen zijn een gevolg van het programma! Ik ken het programma niet, dus ik dacht dat ze misschien onderwerp waren in een aflevering of zo (nou ja, min of meer waren ze dat dus ook wel). Ik heb vorig jaar ook wat artikelen zien langskomen. Het lijkt me inderdaad geen goed idee om de artikelen toe te voegen aan dee categorie op basis van 'ze zijn door het programma geïnitieerd'. Daar is een categorie niet voor bedoeld. Er zijn ook schrijfweken vanuit opleidingsinstellingen en daar maken we ook geen categorie voor aan. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 08:43 (CEST)Reageren
In ieder geval is mijn terugdraaiing ook weer teruggedraaid met als argument Artikel geschreven dankzij iedereen beroemd, dus het mag hier blijven staan. Ik heb op de betreffende OP gemeld dat ik het vreemd vind deze categorie te gebruiken. Het liefst zou ik bij alle artikelen de categorie verwijderen, aangezien het alleen maar voor verwarring zorgt (ik snapte het namelijk niet, en ik zal vast niet de enige lezer zijn). Maar ik heb ook weinig zin in strijd hierover. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:13 (CEST)Reageren
Uit deze stal van het programma komen artikelen zoals Smurfentaart, Vuil Jeanet, Spinnenkop (vlees) (een Vlaams woord), of LOMAK waarin een kijkdoos "museum" genoemd wordt, zie hier voor uitzendingen. Artikelen die op de grens balanceren tussen triviaal en relevant. Het programma is een soort "Man bijt hond", waarin Wikipedia artikelen worden aangemaakt via een one-issue-account. Dat kom imo op hetzelfde neer als een sportjournalist bekend van TV zou besluiten om artikelen over voetballers te gaan schrijven een categorie met de naam van zijn programma zal gaan gebruiken. Woestijn (Gooik) bijvoorbeeld, is een gehucht in België. Uit niets blijkt een connectie met het TV programma, echter het staat wél onder de categorie. Die categorie lijkt me overbodig omdat er tevens een Lijst van afleveringen van Pagina niet gevonden in Iedereen beroemd bestaat. Arch (Overleg) 3 apr 2019 09:51 (CEST)Reageren
Ik overweeg een Categorie:Thieu1972 te gaan maken, aangezien de door mij aangemaakte artikelen er alleen zijn gekomen omdat ik ze heb aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 11:33 (CEST) Niet serieus bedoeld uiteraard, maar het geeft wel de onzinnigheid van deze vorm van categoriegebruik aan.Reageren
Als dat programma niet eens vermeld staat in een artikel, lijkt het me zeer ongewenst om zo'n artikel in die categorie te plaatsen. Categoriseren hoor je volgens mij te doen op basis van de inhoud van het artikel. - Robotje (overleg) 3 apr 2019 12:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden12 berichten7 personen in overleg
Achter de inwoneraantallen van Nederlandse gemeenten zit op een aantal plaatsen op nl.wiki een foefje: via Sjabloon:Array Nederland gemeentes inwonertallen en Sjabloon:Statistiek gemeente Nederland inwoners wordt een inwonersgetal weergegeven in de sjablonen op de eigenlijke lemma's (die op deze wijze werken). Het CBS heeft nieuwere inwonersgetallen gepubliceerd dan de huidige in de array; 1 januari 2019 is al beschikbaar terwijl in die array nu gegevens van 31 mei 2018 bevat. Zou iemand de array kunnen updaten - ik snap niet hoe dat werkt - en wellicht een uitleg willen schrijven hoe een update kan worden uitgevoerd met zo min mogelijk moeite, daarmee wordt dit ding voor een breder bewerkerspubliek aanpasbaar? Dank! Vrg Leo CXXIV (overleg) 3 apr 2019 15:32 (CEST)Reageren
Hoi Leo CXXIV, op de website van CBS zijn de bevolkingscijfer per gemeente te vinden. Deze kun je downloaden. Open dat bestand in je favoriete rekenblad. Zorg dat de gemeenten zonder inwonertal onderdrukt worden (uitfilteren). Maak met tekst.samenvoegen een constructie waarin je de regels namaakt (iets als
=TEKST.SAMENVOEGEN("| ";RECHTS(B2;4);" = ";D2)
doet de klus. Kopieer de zo ontstane tekst voor alle gemeenten.
Ga naar Sjabloon:Array Nederland gemeentes inwonertallen, vervang de code voor de nog aanwezige gemeenten, vervang bovenin twee keer de datum (in Nederlands formaat en in ISO-formaat) en voeg, als je een wat andere bron hebt gebruikt, de bron toe (onderaan). Sla dit op.
Meer werk is het niet, en dit is het resultaat. Kijk maar bij een willekeurige gemeente om te zien wat er nu getoond wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 apr 2019 15:58 (CEST)Reageren
Dit is een mooi voorbeeld van hoe al dit soort vernuftige technische truuks om dingen semi-automatisch up-to-date te houden nogal schuurt met het basisprincipe van de vrije encyclopedie. "1. Klik op bewerken. 2. Bewerk. 3. Klik op opslaan" is echt een heel stuk simpeler dan dit. CaAl (overleg) 3 apr 2019 16:20 (CEST)Reageren
@CaAl; zou je er de voorkeur aan geven dat deze informatie voor iedere gemeente hard en handmatig op iedere pagina op wikipedia apart wordt vermeld en getoond? Het is nog steeds vrij bewerkbaar. Ecritures (overleg) 4 apr 2019 17:25 (CEST)Reageren
Over de voor- en nadelen van een truuk als deze kun je het nodige zeggen inderdaad. In ieder geval wordt de lezer het jongste cijfermateriaal weer getoond, waarvoor dank RonnieV. Leo CXXIV (overleg) 3 apr 2019 16:38 (CEST)Reageren
CaAl, ik ben het met je eens dat het makkelijker is om het op die manier te doen. En voor een enkel gegeven zou het ook sneller zijn. Maar voordat jij op die manier de bijna 400 Nederlandse gemeenten hebt bijgewerkt, dat kost wat tijd. En dan blijkt dit gegeven op twee plaatsen in de pagina gebruikt te worden en wellicht nog op andere plekken in de encyclopedie. Een oplossing is wellicht het per gemeente vastleggen van deze waarde in Wikidata (P1082) met een eigenschap (P585) voor het moment van de mening en een bron, om daarna die waarde te gebruiken in de artikelen. Zij die het geautomatiseerd kunnen (willen) doen, voegen in een run het nieuwe inwonertal voor al deze gemeenten toe, zij die het met de hand willen doen staat het vrij om dat gemeente voor gemeente te doen. Een ander voordeel van Wikidata is dat het meteen gebruikt kan worden in alle Wikipedia, waar de handmatige invoer voor een plek in een artikel werkt en deze array voor alle artikelen in de Nederlandse Wikipedia die dit gebruiken. Wikidata biedt ook, anders dan deze array, de mogelijkheid om historische waarden te bewaren (en te gebruiken).
Sommige mensen zijn dol op herhaalde handelingen, anderen zien meer in de uitdaging die het is om een snelle en makkelijke oplossing te vinden. Met vriendelijke groet, 3 apr 2019 16:51 (CEST)
@Natuur12: volmondig ja. Op die manier is het ook voor andere wikipedia's veel handiger bruikbaar. @Sjoerddebruin: wiens licentie? Ik kan me toch voorstellen dat dergelijke data van de NL overheid gewoon beschikbaar is (zou moeten zijn) onder CC-BY licentie? Ecritures (overleg) 4 apr 2019 17:13 (CEST)Reageren
In het geval van het CBS is het de moeite waard om sommige gegevens toch onder CC0 vrij te krijgen. Ze zijn een overheids(ige) instelling, en hebben zeker geen commercieel belang bij hun met publiek geld vergaarde "kennis". Maar wellicht helpt het als we WMNL hier eens naar laten hengelen. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 15:55 (CEST)Reageren
Schrijven in Middelburg of Groningen
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo allemaal,
Graag wil ik jullie even attenderen op twee aankomende schrijfmiddagen.
Aankomende zaterdag 6 april zijn we aanwezig in het Zeeuws Museum in Middelburg om te schrijven over Zeeland én over vrouwen en/of activisten uit minderheidsgroepen. Deze middag wordt georganiseerd door Amnesty samen met Wiki goes Caribbean. Meer informatie vind je op de projectpagina.
Op zondag 14 april zijn we welkom in Het Heerenhuis in Groningen voor een wiki-a-thon samen met Amnesty International, over vrouwen en/of activisten uit minderheidsgroepen. Meer informatie staat wederom op de projectpagina.
Heb je geen zin om te schrijven, maar wil je wel graag iets wiki doen? Dan is op 6 april ook Linda Duits nog aanwezig aan de Mariaplaats in Utrecht. Zelf kondigt ze aan:
Hoe scheiden we feit van mythe en welke rol spelen media daarin? Kan Wikipedia een bijdrage leveren aan een meer rechtvaardige samenleving of is zulke openlijke politiek verderfelijk? In mijn lezing op WikiZaterdag 6 april bespreek ik de rol van (online) media in het herinneren, beschrijven en interpreteren van informatie over sociale bewegingen op het gebied van gender en seksualiteit. Mijn boek Dolle Mythes: een frisse factcheck van feminisme toen en nu vormt daarbij het uitgangspunt. Wat kunnen we eigenlijk factchecken? En kan dat ook nog gezellig?
Vrouwen in het Heerenhuis? Het moet niet gekker worden. Hoewel er wat mij betreft niet genoeg lemma's over vrouwen geschreven kunnen worden, in die zin ga er allemaal naar toe, toch wel de vraag of Wiki zich moet verbinden met een organisatie als Amnesty. Eerlijk gezegd vind ik dat geen goede ontwikkeling. Is daar wel eens over nagedacht? Peter b (overleg) 6 apr 2019 12:43 (CEST)Reageren
Bronnenrichtlijn
Laatste bericht: 5 jaar geleden22 berichten14 personen in overleg
In de Kroeg mag over elk onderwerp gesproken worden, zo staat hierboven, en ik vond geen 'Bronnenoverlegruimte'. Op Wikinieuws (we zijn maar met een paar) wordt Wikinieuws:Bronnenban ineens in twijfel getrokken, terwijl de lat daar eerder gezamenlijk werd gelegd, maar nu na enkele wisselingen anders wordt gezien. Er is een stemming in voorbereiding (Wikinieuws:Stemmen/Bronnenban), echter wel voor stemgerechtigden, al zou dat eens moeten worden herzien (projectenbreed o.i.d.). Wie een mening heeft mag hem delen op Wikinieuws, want meer visies zijn altijd welkom! Ymnes (overleg) 4 apr 2019 21:41 (CEST)Reageren
Hm, ik weet niet of iedereen zich daar kan vinden in de beschrijving dat dat 'ineens' in twijfel werd getrokken. Maar het is inderdaad wel een interessante kwestie: zou je bepaalde bronnen (denk hierbij aan De Telegraaf, Het Laatste Nieuws, WNL, etc.) in geen enkel geval mogen gebruiken of kan dit verschillen per onderwerp en per manier van gebruiken? Encycloon (overleg) 4 apr 2019 21:51 (CEST)Reageren
Hoewel ik niet snap hoe je je door een Telegraaf geworsteld krijgt, kan die prima geschikt zijn voor een sportartikel. Ik zou zeggen: gewoon gezond verstand gebruiken, dat werkt beter dan een soort "alles-of-niks-richtlijn". Ook eens met de eerste zin van Encycloon overigens. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2019 21:57 (CEST)Reageren
Niet eens met de eerste zin van Encycloon, het gaat om eerdere afspraken. Maar waarom zou je De Telegraaf, Het Laatste Nieuws, PowNed of WNL wel als bron voor sport gebruiken, als de berichten in andere gevallen telkens weer aantoonden vol onjuistheden te staan? Ymnes (overleg) 4 apr 2019 22:14 (CEST)Reageren
Is er een stemming oid over geweest waaruit blijkt dat niemand erover twijfelde?
Dit soort Telegraaf-artikelen zijn natuurlijk weinig interessant, maar waarom zou je sportartikelen zoals deze niet mogen gebruiken als niet is aangetoond dat die telkens weer vol onjuistheden staan? Encycloon (overleg) 4 apr 2019 22:35 (CEST)Reageren
Ik snap niet helemaal waarom die grens zo is gelegd. Ook in de kwaliteitskranten worden fouten gemaakt: hoe meer je van een onderwerp af weet, hoe meer fouten je in de artikelen ziet staan. Waarom zou een Telegraaf-artikel over bijvoorbeeld een film of een schrijver niet gebruikt mogen worden? En waarom de Telegraaf niet en het AD wel, ook al is dat qua sfeer een soort 2e Telegraaf? Alleen bij controversiële onderwerpen lijkt het me wenselijk om meer verschillende bronnen (want meerdere gezichtspunten) te raadplegen. Voor een verhaal over een chefkok kun je HLN of de Telegraaf prima gebruiken. Je ziet toch al vrij snel of het een echte flauwekultekst is of dat er bruikbare feiten in staan, mag ik hopen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 05:45 (CEST)Reageren
Besef wel dat de waarheid niet bestaat, en er ook geen enkele (zeker geen Nederlandstalige) bron bestaat, die "die waarheid" weet te brengen (hoewel De Correspondent m.i. akelig dichtbij komt, wat aantoont dat het meer met persoonlijke smaak en achtergrond heeft te maken). Journalistiek is geen wetenschap, en net als bij Economie is het meer een soort religie. In de wiskunde kun je iets als waar/niet waar bestempelen. Of Slobodan Milosevic erger was dan Hitler (dat stond serieus in Nederlandstalige kranten in 1999) valt niet op zo'n wijze te bepalen. Gebruik je GBV (Gezonde Boeren Verstand) werd hierboven al geopperd. En accepteer dat voor tegengestelde meningen ook tegengestelde bronnen bestaan. Edoderoo (overleg) 5 apr 2019 09:21 (CEST)Reageren
Dat je roddelbladen zoals de Story of Privé (of hoe die bladen tegenwoordig ook mogen heten) wil uitsluiten als bron kan ik me prima voorstellen. Maar om alles van De Telegraaf automatisch als te onbetrouwbaar te typeren lijkt me een slecht idee. Over het algemeen zou ik, als er over dezelfde informatie een artikel in zowel De Telegraaf als het NRC Handelsblad staat, eerder de laatste als bron opgeven. - Robotje (overleg) 5 apr 2019 09:51 (CEST)Reageren
We moeten ook wat interpretatie bij de lezer laten. Het getuigt immers van arrogantie om voor een ander te bepalen welke bronnen goed, en welke fout zijn. Ik begrijp ook wel dat de gemiddelde Wikipediaan het beter weet dan de gemiddelde Nederlander, maar daar moeten we zeker niet in doorschieten. De volgende stap is immers censuur, en als "wij" het geen censuur maar "slim" vinden, kan de andere partij daar wel eens heel anders over denken. Edoderoo (overleg) 5 apr 2019 10:48 (CEST)Reageren
Aanvullend: door bepaalde bronnen categorisch uit te sluiten, bestaat volgens mij de kans dat je een bepaald deel van het lezerspubliek dat juist vooral op díe bronnen afgaat van je vervreemdt. In zeker opzicht geef je het project dus minder lucht daarmee. Nu maakt dat voor Wikinieuws – waar het hier in het bijzonder over gaat – nog niet enorm veel uit, aangezien dat project vergeleken met Wikipedia toch al erg kleinschalig is en veel minder wordt bekeken. Ikzelf heb er daar eerder voor gepleit om bronnen als De Telegraaf niet helemaal te weren, maar bij bronselectie zo laag mogelijk in de pikorde te zetten. De Wikischim (overleg) 5 apr 2019 11:22 (CEST)Reageren
Bedoel je dat we door bijvoorbeeld de Story en de Privé als bronnen uit te sluiten een bepaalde categorie lezers van ons vervreemden? En zo ja, is dat dan werkelijk iets waarover we ons zorgen moeten maken? Marrakech (overleg) 5 apr 2019 12:25 (CEST)Reageren
Ik denk idd. dat die kans reëel is, al zal het dan in dit geval misschien nog niet om een heel grote lezersgroep gaan. Of we ons er dan serieus over zorgen zouden moeten maken laat ik even in het midden. Maar je probeert nu geloof ik via een zijdelingse weg een beetje van onderwerp te veranderen. De Wikischim (overleg) 5 apr 2019 12:53 (CEST)Reageren
Echt waar? Jij schrijft hieboven letterlijk dat, als je bepaalde bronnen categorisch uitsluit, de kans bestaat "dat je een bepaald deel van het lezerspubliek dat juist vooral op díe bronnen afgaat van je vervreemdt." In welk opzicht verander ik dan van onderwerp? Marrakech (overleg) 5 apr 2019 15:12 (CEST)Reageren
Ik verbaas me erover dat gebruikers denken dat ze onwaarheden in DT en HLN kunnen herkennen. Die waren trouwens altijd net over een streep op Wikinieuws, daarachter liggen ook nog bronnen als WNL, PowNed, en inderdaad de herkenbare roddelbladen. Ymnes (overleg) 5 apr 2019 13:32 (CEST)Reageren
Het standaard schrappen van roddelblad Privé is achterhaald. Annejet van der Zijl promoveerde bijvoorbeeld al in 2010 op een proefschrift over prins Bernhard van Lippe-Biesterfeld en gebruikte daarvoor meerdere keren roddelblad Privé als bron. Je zou daarom Privé als bron per geval moeten bekijken. En dat geldt mogelijk ook voor andere roddelbladen. Wat De Telegraaf betreft, Kees Lunshof was bij leven een erg gewaardeerde parlementair verslaggever en John van den Heuvel behoort tot de beste misdaadverslaggevers van Nederland en ze hebben ook een heel goede verslaggever gehad die over het Nederlands theater schreef. HT (overleg) 5 apr 2019 16:07 (CEST)Reageren
Zelf heb ik muziekjournalist Jip Golsteijn ook wel gebruikt als bron op Wikipedia. Maar dat is inderdaad omdat ik - net als enkelen hierboven - vertrouw op hem als journalist, maar niet op De Telegraaf. Ymnes (overleg) 5 apr 2019 18:22 (CEST)Reageren
In de Kroeg mag over alles een boom worden opgezet, dat betekent niet dat dat ook moet. Discussies over bronnengebruik op Wikinieuws moeten worden gevoerd op dat project, die discussie naar hier importeren lijkt mij geen goed idee. Voor een encyclopedie zijn kranten bijna altijd geen goede bron, daarbij maakt het eigenlijk niet uit of je het over de Telegraaf, het Laatste Nieuws of the Daily Mail hebt. Dat Story voor sommigen een serieuze optie kan zijn is dan weer wel iets dat we zonder dit draadje niet zouden hebben geweten, dat had misschien ook maar beter zo kunnen blijven. Peter b (overleg) 6 apr 2019 12:38 (CEST)Reageren
Golsteijn was fenomenaal. Niets mis mee! Maar in het algemeen kan je De Telegraaf inderdaad beter niet als bron gebruiken. En andere bronnen gebruiken dan een krant is op verscheidene onderwerpen - bijvoorbeeld wetenschappelijke - ook beter, maar op veel terreinen ontkom je er niet aan om de krant als hoofdbron te gebruiken. HT (overleg) 6 apr 2019 14:24 (CEST)Reageren
Het hangt er een beetje vanaf waar je de krant voor wil gebruiken. Als je wilt illustreren dat de Nederlanders op 3 februari 1883 (ik noem maar een willekeurige datum) de Atjehers in de pan hebben gehakt, kun je daar prima een krant voor gebruiken. Het verloop van de slag zou ik ergens anders vandaan halen (bijvoorbeeld het boek van Paul van 't Veer). De berichtgeving in de Nederlandse pers was in die tijd nogal gekleurd. Sijtze Reurich (overleg) 6 apr 2019 17:20 (CEST)Reageren
De Haagsche courant zette vroeger vaak het "wedstrijdprogramma voor morgen" (lees zondag) in de krant van maandag. [6]. De Telegraaf zag de wedstrijd tegen Noord-Duitsland ook met weinig vertrouwen tegemoet en zette het resultaat, een 2-7 nederlaag, alvast in de krant van maandag [7]. Het was ook niet ongebruikelijk dat berichten vrijwel letterlijk van elkaar overgenomen werden zonder bv. gisteren in eergisteren te veranderen. Iets simpels als op welke dag iets gebeurde, is soms toch wat lastiger dan het lijkt. Cattivi (overleg) 6 apr 2019 18:55 (CEST)Reageren
Och, de story of privé kan best gebruikt worden als bron voor een geboortedatum of een ander triviaal feitje maar voor heel veel meer ook niet. (En zeker niet om de relevantie aan te tonen). Kranten kunnen dan weer wat vaker gebruikt worden. Een goed overzichtsartikel van een ervaren onderzoeksjournalist kan een prima bron zijn. Maar de vooral primair van aard zijnde alledaagse artikeltjes die snel in elkaar gedraaid worden zijn dat dan weer meestal niet. Alleen dan wordt het lastig. Dan moeten mensen bronnen gaan beoordelen en dat is eng voor sommige (erg vocale) gebruikers. Als de mensen die artikelen schrijven die aan elkaar hangen van de primaire krantenknipsels en flutbronnen nu eens beter brononderzoek doen en zoeken naar artikelen in vaktijdschriften, wetenschappelijke overzichtsartikelen of wetenschappelijke boeken. Dan hoeven we deze hele discussie nooit meer te voeren. (En nee, ik snap ook wel dat het ons allemaal wel eens kan gebeuren dat we een bron gebruiken die achteraf toch ongeschikt blijkt te zijn maar er zijn mensen die structureel ongeschikte bronnen gebruiken). Natuur12 (overleg) 7 apr 2019 12:39 (CEST)Reageren
afbeeldingen weg
Laatste bericht: 5 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Hoe kunnen de volgende afbeeldingen worden verwijderd:
Adeeltjeinmagnetischveld02.jpg
Adeeltjeinmagnetischveld01.jpg
Parallelprojectie01.jpg
Harmonische ligging vlak 1.png
Vier elementen filosofie.png
Dus waar is het equivalent van Te verwijderen pagina's voor de Commons? Ik heb deze afbeeldingen zelf gemaakt, met Autocad en met Illustrator, naar voorbeeld van een eerdere tekening op de Wikipedia, maar ze daarna weer vervangen. Als iemand het voor mij kan doen is het natuurlijk ook goed. ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2019 06:00 (CEST)Reageren
De vraag is vooral: waarom moeten ze weg? Verwijderen ruimt niks op, ze worden alleen verstopt. Verwijderen van zaken op Wikimedia gebeurt vooral als het er nooit op had mogen staan. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 15:51 (CEST)Reageren
In het geval een afbeelding wordt vervangen door een veel betere afbeelding die hetzelfde beoogt - wat hier het geval lijkt -, en als het ook nog eens de aanmaker zelf is die om de verwijdering van zijn eigen werk verzoekt, dan kan het zinvol zijn om de oude afbeelding te verwijderen (of althans zo te verbergen dat normale stervelingen er niet meer bij kunnen) zodat wordt voorkomen dat mensen per ongeluk dat oude en minder goede plaatje selecteren.
Overigens is het ook nog te overwegen om - als het echt om hetzelfde plaatje gaat maar dan een verbeterde versie - om op de pagina van het oude plaatje te klikken op de link 'Een nieuwe versie van dit bestand uploaden'. Dan maak je dus geen nieuw plaatje aan maar wordt het huidige vervangen onder dezelfde naam. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2019 18:26 (CEST)Reageren
.jpg)
TheDragonhunter | Vragen? 30 mrt 2019 18:21 (CET)
.svg){kind=small}
Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 20:31 (CEST)
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 April. It will be on all wikis from 4 April (calendar).
You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 3 April at 15:00 (UTC). See how to join.
