Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171012

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/10; af te handelen vanaf 26/10 bewerken

Toegevoegd 12/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pim Sedee - NE - beginnende journalist - waarschijnlijk geen ZP, want er zaten twee taalfoutjes in - vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2017 10:54 (CEST)[reageer]
  • Martijn Bogaert - beginnend acteur(?) (18 jaar) - niet geheel vrij van POV - "(...) begon met een muziekcarrière op zijn elfde in 2010 in de talentenjacht op zijn lagere school." - "Hierin liet Bogaert voor de tweede keer zijn talent zien." enz. - vis →  )°///<  ← overleg 12 okt 2017 11:24 (CEST)[reageer]
  • Thanksgiving (Verenigde Staten) Een deel van dit artikel is nog in het Engels, in het Nederlandstalige deel komen enkele minder goede formuleringen voor. Belangrijkste nominatiereden is dat er een bestaand en goed geschreven artikel is: Thanksgiving Day Koos van den beukel (overleg) 12 okt 2017 11:44 (CEST)[reageer]
  • Mustang MFG (merk) - reclame voor schrankladers, mini- en midishovels -  DirkVE overleg 12 okt 2017 12:30 (CEST)[reageer]
  • Paus (merk) - reclame, in 2011 beoordeeld als Ew maar daarna nog aangevuld met duidelijke reclame -  DirkVE overleg 12 okt 2017 12:35 (CEST)[reageer]
  • KMDB - Wikipedia is niet bedoeld ter promotie van een bepaald merk. Relevantie blijkt niet, geen artikelvorm, spuien van externe links. - GreenDay2 12 okt 2017 12:42 (CEST)[reageer]
  • Stefan van Eijk - Twijfel aan relevantie, daarnaast ook opmaak niet in orde - GreenDay2 12 okt 2017 12:57 (CEST)[reageer]
  • Scholto Bos - Man met een job. Artikel is te kort waardoor relevantie niet aangetoond kan worden. - GreenDay2 12 okt 2017 13:26 (CEST)[reageer]
  • Stephen Miller – WIU: meest in het oog lopende probleem is "Trump Administratie", maar er is meer al te letterlijk vertaald. WIKIKLAAS overleg 12 okt 2017 13:45 (CEST)[reageer]
    • Het is toch niet zo erg dat het over twee weken weg moet als het niet verbeterd is? Woody|(?) 12 okt 2017 14:11 (CEST)[reageer]
      • Zo zonder bronnen wel... The Banner Overleg 12 okt 2017 17:51 (CEST)[reageer]
        • Het is een vertaling van het artikel op de Engelse Wikipedia. Woody|(?) 12 okt 2017 18:18 (CEST)[reageer]
        • Regering-Trump is inderdaad een betere vertaling dan Trump Administratie. Waar nodig deze aanpassing doorgevoerd. Ook nog een integrale check op Amerikanismen doorgevoerd. Travel ban gewijzigd in "Inreisverbod". Overige anglicismen, bij voorbeeld "speechwriter", wel te handhaven, omdat ze voldoende zijn opgenomen in het Nederlands. Verzoeke na deze serieuze opvolging van uw interventie het "vlaggetje voor verbetering" te verwijderen. Met vriendelijke groet, 14 okt 2017 20:40, Haaftjlv (Overleg)
          •   Opmerking – Na de hierboven gemaakte opmerkingen, en de claim dat een en ander inmiddels verbeterd was, was ik van plan het sjabloon te verwijderen. Maar goeie god: onder het artikel staat dat het een vertaling is van de Engelstalige evenknie, en ik trof alleen al in de eerste paragrafen nogal wat dingen aan die helemaal niet met het origineel overeenstemden. Dat kan ofwel doordat de voor het origineel gebruikte bronnen opnieuw zijn gelezen en anders zijn geïnterpreteerd (dan horen de bronnen opnieuw vermeld te worden), ofwel doordat er slordig en niet-begrijpend is vertaald. Ik ben er vrijwel van overtuigd dat het laatste het geval was. Ik herhaal dus dat er hier een vertaler nodig is die voldoende kennis van het Engels, en een goede beheersing van het Nederlands moet hebben om dit tot een goed einde te brengen. WIKIKLAAS overleg 16 okt 2017 00:43 (CEST)[reageer]
      • Ik moet wel even slikken om mijn irritatie over het schoolmeesterachtige commentaar op mijn vertalen uit het Engels te overwinnen. Ik heb het afgelopen halfjaar minstens een tiental lemma's aangemaakt, waarbij ik het lemma uit de Engelstalige Wikipedia als primaire bron gebruikte. Daarvoor heb ik de overeenkomstige noot weergeven. Nooit heb ik de pretentie vermeld, dat ik het Engelstalige lemma (integraal) heb vertaald. Aan de ter discussie bestaande bronvermelding inclusief vertaling ben ik dan ook niet debet.
      • Bezwaar maak ik ook tegen de bewering dat er afwijkende en/of ondeugdelijke inhoud zou zijn opgenomen. Als er iets mijn prioriteit is dan is het feitelijkheid en betrouwbaarheid. Maar ook relevantie voor de NL-gebruiker van Wikipedia.In een lemma over een Amerikaanse senator, die al 30 jaar meedoet op "the Hill", laat ik de standpunten die hij 20 jaar geleden over allerlei items had, weg. Hoe hij of zij nu stemt over repealing of replacing Obamacare is wel relevant voor ons.
      • Ten slotte, Wiki Klaas. Dank voor de les dat het niet Trump's maar TRUMPS is.
      • Graag zie ik de vlag boven Stephen Miller verdwijnen. Ik heb er genoeg uurtjes en energie in geinvesteerd!
      • Haaftjlv Haaftjlv (overleg)
        • Delen van het artikel op de Engelse Wikipedia waren duidelijk vertaald, en ik heb zelf bij het verbeteren ook naar de tekst van dat artikel gekeken, vandaar dat die melding in het artikel staat. Dat wil niet zeggen dat het Engelse artikel in zijn geheel vertaald is, noch dat het Nederlandse artikel in zijn geheel een vertaling is. Ook als je een artikel slechts gedeeltelijk vertaalt dien je dat te vermelden. Het volstaat niet om te zeggen dat de Engelse Wikipedia je bron is. Woody|(?) 16 okt 2017 13:42 (CEST)[reageer]
      • Waarop is de stelling "het volstaat niet om te zeggen dat de Engelse Wikipedia je bron is", gebaseerd?.
      • Kan het nog beter, afkomstig van een "familielid", dat dezelfde waarden, criteria en protocollen hanteert?
      • Verklaart dat ook niet de 0,0 kritiek, die ik in tientallen vergelijkbare gevallen kreeg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haaftjlv (overleg · bijdragen) 17 okt 2017 12:46
        • Dat is gewoon een kwestie van de licentievoorwaarden nakomen. Als je een afgeleid werk maakt dien je duidelijk te maken dat er wijzigingen zijn aangebracht aan het oorspronkelijke werk, en welke wijzigingen dat zijn (in dit geval gaat het om een vertaling). Een artikel als bron gebruiken en een artikel vertalen zijn twee heel verschillende dingen. Woody|(?) 17 okt 2017 13:14 (CEST)[reageer]
        • Dank Woodcutter, voor de heldere uitleg over vertalen en anderstalige lemma als bron gebruiken. Het principe begrijp ik. In de praktijk lijkt mij een hybride uitvoering niet uit te sluiten.
        • Waarde Gebruiker: Wikiklaas. Ik heb nog een poets-slag over paragraaf Regering Trump gedaan. Graag je kennisneming en actie om de verbeter-vlag boven het lemma Stephen Miller te verwijderen. Voor de aardigheid keek ik ook eens naar het overeenkomstige Duitse WKP-lemma. Mijn versie kan de vergelijking best doorstaan. Ik wacht het af. Haaftjlv (overleg) Gebruiker:Haaftjlv

Toegevoegd 12/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fasen van genocide - Copyvio - Artikel is directe vertaling van deze bron. Hier rust copyright op staat onderaan de pagina. Voor het maken van vertalingen is toestemming nodig. Take Mirrenberg (overleg) 12 okt 2017 17:50 (CEST)[reageer]
    • Wat minder uitgebreid staat het verhaal ook al in Genocide (in ieder geval sinds 2009, verder heb ik niet gekeken). The Banner Overleg 12 okt 2017 18:03 (CEST)[reageer]
    • Auteursrechtschendingen mogen direct verwijderd worden. Daarnaast levert een vertaling van een paper natuurlijk geen encyclopedisch artikel op. Woody|(?) 12 okt 2017 18:30 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de organisatie in kwestie aangeschreven in de hoop expliciete toestemming te krijgen. Mvg, GreenDay2 12 okt 2017 18:32 (CEST)[reageer]
    • Nmm direct verwijderen vanwege het ontbreken van toestemming tot hergebruik van een bestaande tekst. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2017 19:29 (CEST)[reageer]
      • Ik heb het artikel zelf alvast verwijderd. Wanneer ik toestemming verkrijg, plaats ik het terug. Indien ik geen antwoord krijg, kan het zijn dat ik een nieuw lemma omtrent hetzelfde onderwerp maak. Mvg en excuses voor de onbedoelde copyrightschending, GreenDay2 12 okt 2017 19:33 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking De theorie van Stanton is niet de enige theorie over genocide (en de verschillende stappen die tot genocide leiden) en moet gezien worden als een theorie die de sociale dimensie van genocide probeert te duiden. Echter, bij een lemma 'Fasen van genocide' mag de lezer verwachten dat alle relevante theorieën worden besproken, anders wordt onterecht de indruk gewekt dat deze ene theorie de huidige stand van zaken weergeeft. Over de acht fasen zelfs is voldoende geschreven in secundaire bronnen. Het lijkt mij bij herplaatsing (of het in eigen woorden herschrijven) daarom verstandig om een andere titel te kiezen, zoals Acht fasen van genocide. Idealiter begint het lemma dan ook direct met 'De acht fasen van genocide is een theorie van Gregory Stanton ...' Het zou daarbij ook de voorkeur genieten om andere bronnen, behalve het betreffende artikel op Genocide Watch, te gebruiken en benoemen. Zo ontbrak in het verwijderde lemma elke onderbouwing voor de stelling dat 'het verschijnsel genocide vaak [wordt] beschreven als een gradueel proces waarbij er sprake is van escalatie.' Zonder bronnen en duiding, die ontbraken, voegt het woord 'vaak' niets toe (zie ook en:wp:weasel). Bovendien hoeft zij niet noodzakelijk waar te zijn voor alle disciplines die genocide bestuderen. Het zijn vooral de sociale wetenschappen die zich bezighouden met de vraag wat mensen drijft om uiteindelijk genocide te plegen. De rechtsgeleerdheid, en dus juridische naslagwerken, zijn daarentegen niet geïnteresseerd in een beschrijving van de sociale werking van genocide en hanteren een feitelijk handelingsbegrip dat beperkt is tot de daad zelf (vgl. Bassiouni I 2008, Cassese 2013 en Cryer/Friman 2014). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 okt 2017 15:22 (CEST)[reageer]
  • Onderwijs en gender - weg - een essay en geen encyclopedisch artikel. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2017 18:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Drogreden, zie ik wel vaker passeren bij artikels met een sociologische insteek. Waarom zou dit geen encyclopedisch artikel zijn? - GreenDay2 12 okt 2017 18:41 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Omdat de nominatiereden volkomen terecht is, dit is een essay, biedt geen overzicht (wat een encyclopedisch artikel zou moeten bieden), is een betoog. Daarnaast is het lemma volstrekt Nederlandocentrisch en in die zin dus ook met bijzonder beperkte waarde in het beperkte overzicht dat het zou bieden. 2A02:1811:43D:6000:A4A8:3791:BC44:5FCE 12 okt 2017 23:11 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ten eerste gaat het om sexe en niet om gender, het laatste is namelijk een nieuwerwets begrip en het slaat zeker niet op onjuiste en onbebronde (en bovendien taalkundig rammelende) beweringen als: Tot de jaren '70 konden meisjes wel een opleiding volgen, echter werden zij niet verwacht hier iets mee te doen op de arbeidsmarkt. In de jaren '70 van de 20e eeuw was het begrip gender overigens nog niet bekend. Fred (overleg) 12 okt 2017 23:03 (CEST)[reageer]
      • Het artikel gaat wel degelijk over gender (het socioculturele aspect aan "man of vrouw zijn", de socialisatie van bijhorende gedragingen en hoe dat tot uiting komt in onderwijsprestaties). Algemeen aangenomen wordt dat Robert Stoler de eerste was om dat onderscheid tussen gender en sekse te maken anno 1968 in "Sex and Gender: on the development of masculinity and feminity". De term bestond in de jaren '70 dus wel degelijk en zelfs al in de betekenis die wij er ten heden dage aan toekennen. De zinsnede "echter werden zij niet verwacht hier iets mee te doen op de arbeidsmarkt" is inderdaad niet van een bron voorzien en zeer twijfelachtig. - GreenDay2 12 okt 2017 23:09 (CEST)[reageer]
    • In deze vorm zonder meer   Voor verwijderen. Ik weet niet of je het ook voor je studie gebruikt, maar dan zou ik er nog eens goed naar kijken want het hangt als los zand aan elkaar. Een zin als Vanaf de jaren 90 zette het onderwijssucces van de meisjes zich nog verder door is tamelijk onbegrijpelijk als je niet eerder hebt uitgelegd wat in het kader van dit lemma wordt bedoeld met onderwijssucces. Je zegt in de volgende zin wel dat het gemiddelde niveau steeg, maar niveau is niet synoniem met succes. Bovendien beweer je dat die ontwikkeling begon in het basisonderwijs terwijl in Nederland, daartoe beperkt je je, er eigenlijk geen niveauverschil is in het basisonderwijs. En wat is (voor de leek) het verschil tussen verticale en horizontale ongelijkheid. Horizontale leg je uit (maar je moet wel heel goed lezen om dat te begrijpen) maar daarmee is verticale ongelijkheid niet gedefinieerd als begrip. Je geeft een kopje theoretische verklaringen, maar wat wordt daaronder precies verklaart? OF het lemma in de encyclopedie past als alle problemen zijn opgelost weet ik niet, vooralsnog zie ik dat niet. Peter b (overleg) 13 okt 2017 12:45 (CEST)[reageer]
    • Dat is niet de bedoeling, ik spreek de schrijver aan, sorry voor de verwarring. Peter b (overleg) 13 okt 2017 13:30 (CEST)[reageer]
        • Ik heb de bovengenoemde punten (zinsopbouw, gender vs sekse, uitleg verticale ongelijkheid, theoretische verklaringen etc. aangepast, en wil hierbij vragen of de nominatie voor verwijdering ingetrokken kan worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.211.113 (overleg · bijdragen) 17 okt 2017 17:20 (CEST)[reageer]
          • Natuurlijk niet. Je hoeft niet eens verder te lezen dan de eerste zin om te zien dat het artikel qua opbouw en stijl absoluut niet aan de conventies voldoet. — Zanaq (?) 17 okt 2017 19:00 (CEST)
            • Kun je iets duidelijker zijn Zanaq, en uitleggen wat er volgens jou nog verbetert dient te worden? Ciell 17 okt 2017 19:06 (CEST)[reageer]
              • Het begint niet met X is een y en lijkt een soort betoog te zijn met onduidelijke cq. te smalle cq. verkeerde focus. Het is niet duidelijk wat onderwijs en gender precies is, en dus is het onderwerp ook niet duidelijk. Geen link naar Gender (identiteitsaspect), en onduidelijke vermenging met sekse. Focust op biologische vrouwen dus Onderwijs en sekse of Vrouwen in het onderwijs zou beter bij de huidige inhoud passen. Ik weet niet of ik meisjes een voldoende neutrale term vind. — Zanaq (?) 17 okt 2017 19:13 (CEST)
  • Anna-sophie kummer -weg- Iemand zonder hoofdletters en zonder palmares, van 18 jaar jong. Fred (overleg) 12 okt 2017 19:40 (CEST)[reageer]
  • Rowin van Lanen - wiu - Geen opmaak, categorie en delen in het Engels. Queeste (overleg) 12 okt 2017 20:10 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Schaamteloze (zelf)promo en NE. Lees mee, we schrijven vandaag 12 oktober: Op 13 oktober verdedigde Rowin met succes zijn proefschrift ‘Changing Ways. Patterns of connectivity, habitation and persistence in Northwest European lowlands during the first millennium AD’. Weg ermee. Take Mirrenberg (overleg) 12 okt 2017 20:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Dit is gewoon het CV van een net gepromoveerd archeoloog. Daar is LinkedIn voor, niet Wikipedia. Had m.i. {{nuweg}} gemogen. JanCK Fietser (overleg) 13 okt 2017 15:21 (CEST)[reageer]
      • Dat kan nog steeds, en dat heb ik nu gevraagd. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2017 22:53 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking – Gezien de lijst van publicaties waarvan Van Lanen hoofd- of medeauteur is, en het nogal maatschappelijk relevante onderzoek waaraan hij werkt, lijkt me deze onderzoeker relevant genoeg voor de encyclopedie. Dat het artikel leest als een CV heeft alles te maken met de onervarenheid van degene die het artikel aanmaakte; daar kan het onderwerp niks aan doen. Inderdaad lijkt het proefschrift dat op 13 oktober werd verdedigd de belangrijkste bron van informatie te zijn geweest, gezien onder meer het vermelden van nog niet verschenen maar al wel geaccepteerde of submitted artikelen: heel gebruikelijk in een proefschrift, absoluut niet in de encyclopedie. Er moet nog aan dit artikel gewerkt worden, en het zou goed zijn als er ook bronnen worden gebruikt die over Van Lanen schrijven. Wie opmerkt dat dit wel "nuweg" kan, moet de nuweg-criteria nog eens aandachtig bestuderen. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2017 11:22 (CEST)[reageer]
        • Als je mijn CV zou lezen, zou je ook een imposante lijst van publicaties zien met onderzoek dat vaak is aangehaald door anderen en als relevant wordt gezien. Dat is geen reden aan mij een Wikipedia artikel te wijden (aan mijn prof. is dat wel gedaan, en terecht). Nuweg is inderdaad te gortig, maar een CV behouden? Mij lijkt van niet. Ik ben vooralsnog niet onder de indruk van zijn prestaties in vergelijking met andere promovendi. JanCK Fietser (overleg) 14 okt 2017 11:53 (CEST)[reageer]
          • Ik wel. Veruit de meeste promovendi hebben niet meer gepubliceerd dan de paar artikelen die samen hun dissertatie vormen (en vaak zijn er zelfs maar twee gepubliceerd, de rest alleen maar submitted of in prep.); bij Van Lanen ligt dat duidelijk anders: die had voor die tijd al het nodige op z'n naam. Dat jij jezelf geen onderwerp in de encyclopedie waard acht, is geen argument: in geen enkele richtlijn kan ik lezen dat JanCK Fietser bij de beoordeling van artikelen als maatstaf genomen moet worden. Doe dan ook niet alsof dat wél zo zou zijn. Waar het hier om gaat is of deze persoon zaken heeft gedaan die (maatschappelijk) relevant zijn, en of dat ook voor andere deskundigen reden was hem daarom te vermelden. Dat laatste hadden de schrijvers van dit artikel kennelijk niet goed door, maar daar kan ook door anderen aan gewerkt worden. WIKIKLAAS overleg 14 okt 2017 23:45 (CEST)[reageer]
            • Nee, ik zeg niet dat mijn mening bepalend is. Maar dit is dan ook een forum voor discussie. Als ik kijk naar wat er over een recente winnaar van de spinozaprijs Albert Heck op Wikipedia staat, dan is dat duidelijk anders dan de opsomming van artikelen bij Van Lanen. Merk ook op dat de meeste publicaties komen uit Proceedings, wat betekent dat ze zijn gebaseerd op voordrachten op conferenties. Overige publicaties in de normale tijdschriften van Elsevier. Geen Nature of Science. Echt niet meer dan ik van andere promovendi zie. JanCK Fietser (overleg) 15 okt 2017 00:14 (CEST)[reageer]
            • Overigens, als ik op LinkedIn naar Rowin van Lanen zoek (maar ik weet niet of ik die link hier mag geven, want er staat info die alleen te zien is door een ingelogde gebruiker) dan staat er een Engels CV dat (na vertaling) veel lijkt op het artikel op Wikipedia, zeker als je naar de structuur van de eerste versies door Mkosian kijkt. Met dezelfde foto. Ik weet niet of Mkosian Van Lanen zelf is of de M.C. Kosian die in het artikel een paar maal als co-auteur wordt genoemd, dus ik roep niet direct ZP (eigenlijk denk ik meer aan een grap door een van zijn paranimfen voor tijdens het promotiefeest: kijk, je staat zelfs op Wikipedia, en wat zijn wij dan ook lekker in het ootje genomen), maar de info op Wikipedia en LinkedIn heeft m.i. dezelfde bron (Kosian heeft ook een profiel op LinkedIn, werkt in dezelfde onderzoeksgroep aan dezelfde Universiteit en kan de info dus makkelijk hebben gekopieerd en vertaald). JanCK Fietser (overleg) 15 okt 2017 05:00 (CEST)[reageer]
  • Dood van Anne Faber - NE (en bovendien onkies). Paul Brussel (overleg) 12 okt 2017 22:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Per Paul Brussel, en een verdachte is bovendien nog geen schuldige. Dat is namelijk aan de rechter. Minimaal de rechtsgang maar even afwachten alvorens voorbarige artikelen te concipiëren. Fred (overleg) 12 okt 2017 23:00 (CEST)[reageer]
    • Voegt op dit moment niets toe aan informatie die al overal elders te vinden is, in de kranten, op allerlei veelbezochte nieuwssites (en zie ook n:Categorie:Dood van Anne Faber). Misschien kan er in een later stadium alsnog een encyclopedisch verantwoord artikel over deze zaak komen, als eerst eens alles goed bezonken is, er meer bekend is over de dader e.d. Dus voor nu,   Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 12 okt 2017 23:13 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Paul Brussel kiest het woord onkies. Ik kies voor het woord stuitend. Dit moet imo opvatting zo spoedig mogelijk verwijderd worden.Renevs (overleg) 12 okt 2017 23:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Klopt wat Paul Brussel de verdachte is idd nog geenschuldige. Bovendien is er (nog) niets bekend over het motief van de moord, dus valt er ook weinig over te melden. Gympetic (overleg) 12 okt 2017 23:29 (CEST)[reageer]
    • Bij deze zaak is natuurlijk de afgelopen twee weken behoorlijk uitgebreid stilgestaan door de media, en dat zal de komende tijd in verband met zowel de rechtszaak als de discussie over het opleggen van tbs aan niet-meewerkende verdachten naar alle waarschijnlijkheid niet veranderen. Dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant (NE) zou zijn vind ik dus twijfelachtig. Dat het qua informatie niets toevoegt aan reeds beschikbare bronnen volgt uit de aard van wat een encyclopedie is. Er wordt verder gezegd dat het onbehoorlijk zou zijn om (op dit moment, of gewoon in het algemeen?) over deze zaak te schrijven. Ik zie niet in waarom dat zo zou zijn en waarom dat, als dat al zo is, relevant is. Wikipedia wordt niet gecensureerd en kan dus inhoud bevatten die voor sommige mensen aanstootgevend is. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat de familie van deze jongedame dit artikel niet hoeft te zien, maar dat is niet iets waarmee door ons rekening gehouden moet worden. En of iemand veroordeeld is en of het motief (dat er niet hoeft te zijn) bekend is doet allemaal niet ter zake bij de beantwoording van de vraag of het onderwerp E is. Het is natuurlijk wel iets dat bij het schrijven voor ogen moet worden gehouden. Woody|(?) 13 okt 2017 00:13 (CEST)[reageer]
      • Bedankt voor het zoeken van overleg. Ik vind het ten eerste zeer aanstootgevend dat gegevens op het artikel terug te vinden zijn van de verdachte waarbij het voor iedereen die de verdachte enigszins kent, volstrekt duidelijk is wie de verdachte is. Dat de massamedia aan sensatiezucht doet, dat moet ons worst wezen. Waarom zouden wij daaraan meedoen? Als iemand nog niet veroordeeld is als schuldig, behoren de naam van de verdachte, het psychiatrisch verleden van de verdachte en de woonplaats van de verdachte niet tweemaal vermeld te worden. Dat is vergelijkbaar met lemma's waaraan men het predikaat "toekomstmuziek" toekent. Natuurlijk is het een feitelijke constatering dat die persoon als verdachte wordt beschouwd. Dat staat ook niet ter discussie. Het is gewoon problematisch dat iemand in een artikel op Wikipedia wordt opgenomen van zodra die persoon als "verdachte" wordt aangeduid. Dat doe je vanuit gezond boerenverstand toch pas wanneer iemand daadwerkelijk schuldig bevonden is? "Informatie omwille van de informatie" kun je heel ver doortrekken; zo ver dat het wansmakelijk wordt: wij plaatsen toch ook geen lijsten van pedofielen die bekend zijn bij de politie op Wikipedia? Ten tweede is het onderwerp volstrekt NE. We gaan toch geen lemma schrijven met dergelijke persoonlijke informatie over elke verdwijning en/of moord die veelvuldig maar kortstondig in de media komt? - GreenDay2 13 okt 2017 00:21 (CEST)[reageer]
        • Volgens mij is dit geen reactie op mijn bijdrage? Ik zie althans het verband niet tussen mijn bijdrage en lijsten over pedofielen en wat dies meer zij. Je laatste punt is een uitroep van verontwaardiging, maar geen argument tegen encyclopedische relevantie. Woody|(?) 13 okt 2017 00:31 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking - aandacht in de media betekent niet dat een zaak encyclopedisch is. Velerlei media schenken aandacht aan allerhande NE zaken. Deze zaak kan alleen dan E worden wanneer er eventueel precedentwerking vanuit gaat; dat laatste kan alleen als er een rechtszaak (eventueel tot de hoogste rechter) heeft plaatsgevonden. Vooralsnog is dit een 'gewone' strafrechtelijke zaak zoals er helaas vele zijn, en is er dus vooralsnog geen enkele reden om deze in een/deze encyclopedie op te nemen. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2017 00:22 (CEST)[reageer]
        • Je verzint nu willekeurig een criterium voor encyclopedische relevantie ('er moet precedentwerking van uitgaan'). Encyclopedisch relevant wil zeggen dat er uitgebreid aandacht aan het onderwerp wordt besteed in onafhankelijke bronnen. Het gaat er niet om of wij dat terecht vinden, en het gaat er ook niet om of de zaak bijzonder is ten opzichte van andere strafrechtelijke zaken. Woody|(?) 13 okt 2017 00:30 (CEST)[reageer]
      • Het lemma is in de huidige toestand om je rot te schamen; compleet NE. Haar verdwijning heeft echter veel losgemaakt en alle gebeurtenissen bij elkaar maakt het onderwerp wel E. Zo was haar verdwijning enkele weken lang dagelijks landelijk groot nieuws in Nederland en heeft inmiddels minister Blok een onderzoek gelast van de Inspectie Veiligheid en Justitie en de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd. Vlak ook dit niet uit, doch alleen in combinatie met andere voorvallen. Zelf vind ik het interessant dat de burgemeester van Zeist, waar de verdwijning plaatsvond, niet weet hoe de kliniek - waar de verdachte vandaan komt - te werk gaat, althans: dat gaf hij aan, terwijl zoiets in zijn takenpakket zit. Dergelijke info dient hij gewoon in detail te weten. Een gigantische update van het lemma is dus noodzaak, waarbij ik dringend adviseer om je niet blind te staren op 1 bron, maar voor elke beschrijving meerdere bronnen te raadplegen en dan graag betrouwbare en het liefst zo origineel mogelijk, bijvoorbeeld die van de politie, ministerie van Veiligheid en Justitie etc. Ik weet niet of de kliniek waar de verdachte verbleef een lemma heeft op WP:NL, maar die mag er anders wat mij betreft wel komen. Het eindrapport van Blok kan daar sowieso in verwerkt worden. Maar er is veel werk aan de winkel om dit lemma op orde te krijgen. Happytravels (overleg) 13 okt 2017 09:21 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Is het misschien een idee het onderwerp tot nader order in een kladblokruimte te parkeren zodat er de komende tijd (bijv. de komende maanden) in alle rust aan gewerkt kan worden, en het huidige hier genomineerde artikel maar zo snel mogelijk te verwijderen? Er is trouwens ook al de algemene pagina Oktober 2017, waar al dit soort dingen standaard kort wordt vermeld. En het staat momenteel al in een eigen dossiertje op een zusterproject dat zich meer op de actualiteit richt. Dat is allemaal meer dan genoeg, voorlopig. De Wikischim (overleg) 13 okt 2017 11:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, iha ben ik sterk tegen het direct plaatsen van lemma's over actuele strafzaken en ongelukken. Maar heel soms weet je bijna direct dat een zaak meer is dan een gewone, hoe triest dat begrip in dit verband ook is, moordzaak. Dat geldt ook voor deze zaak. Waarom dat zo is blijft een intrigerende vraag, maar dat deze zaak dat is staat voor mij wel vast. Peter b (overleg) 13 okt 2017 13:39 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik ben ook geen fan van het direct plaatsen van artikelen van een misdrijf, omdat pas na verloop van tijd alle feiten bekend zijn en er wat meer afstand is, wat de kwaliteit van het artikel alleen maar ten goede kan komen. Maar om artikelen die al geschreven zijn te verwijderen gaat ook weer wat ver. Dat het onderwerp niet E zou zijn lijkt me onzin. De Categorie:Strafzaak in Nederland staat vol met vergelijkbare misdrijven (bv. Meisje van Nulde, Moord op Milly Boele om er een paar te noemen) Evert100 (overleg) 13 okt 2017 18:42 (CEST)[reageer]
    • We kunnen ook gewoon stoppen met actuele onderwerpen in ons taalgebied te beschrijven. Als zaken snel veranderen en mensen er belang bij hebben is het beter deze onderwerpen niet op te nemen. — Zanaq (?) 17 okt 2017 19:07 (CEST)
    •   Opmerking afhandelend mod ik snap dat dit een gevoelige zaak is. Allereerst de relevantie. Het lijkt zeker aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen over dit onderwerp gepubliceerd zijn. Daarmee is dit onderwerp encyclopedisch relevant. Gevoelens - hoe begrijpbaar dan ook - van mensen zijn geen criterium om een onderwerp wel of niet op te nemen. Dan zouden we zelfcensuur gaan plegen op een manier die niet in overeenstemming is met onze doelstellingen.
  • Dan komen we bij de kwaliteit. Is de kwaliteit van dit artikel voldoende om opname te rechtvaardigen? M.i. niet. Er is zoveel geschreven over dit onderwerp en alles wat er dan in dit artikel staat is een redelijk pover geschreven tijdlijn in verhaalvorm. Bovendien is het brongebruik vrij eenzijdig. De enige bron die vermeld wordt is een NOS-artikel. Ook ontbreekt informatie over de nasleep. Het maatschappelijk debat dat volgde, de petitie etc. Natuur12 (overleg) 30 okt 2017 20:40 (CET)[reageer]

Toegevoegd 12/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171012&oldid=50543422"