Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210803
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: veel te suggestief, en dus ook veel te vroeg. Ik ben niet snel van de glazen bol, maar dit is een goed voorbeeld van veel te vroeg. Iemand roept een proefballonnetje, de krant schrijft het op, en dat hoeft dan niet in een encyclopedie. Als het IOC zich uitspreekt over een mogelijke toewijzing aan Berlijn en/of Tel Aviv, dan wordt het misschien tijd. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 10:28 (CEST)
Voor verwijderen "gaan inmiddels stemmen op" is veel te vaag. Men mag terugkomen wanneer het geheel concreter is, zoals een formeel voorstel tot kandidaatstelling. The Banner Overleg 3 aug 2021 11:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden per reden van nominatie, geen zinvolle informatie maar enkel suggestieve teksten. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 03:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos artikel, E-waardig? — Mileau (overleg) 3 aug 2021 12:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden omdat dit artikel voornamelijk overkomt als WP:Woordenboekdefinitie|woordenboekdefinitie]] terwijl er vast nog veel meer te vertellen is over psychische effecten tijdens en na de ziekte. In deze vorm niet E-waardig. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 03:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vermoedelijke hoax. Dit artikel is een vertaling van de Engelstalige Wikipedia (zie bewerkingssamenvatting bij aanmaak), alwaar de pagina gisteren verwijderd is i.v.m. gerede twijfel omtrent verifieerbaarheid. – Encycloon (overleg) 3 aug 2021 14:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden, reden lijkt mij duidelijk. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 03:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen blijk van relevantie zoals onafhankelijke bronnen die over hem hebben geschreven, uitgebrachte albums met (eigen) muziek. Dit artikel gaat nu echt over een man die gewoon verschillende banen heeft om van te leven. Dit artikel is niets meer en minder dan een CV van een organist die daarnaast docent is op een middelbare school. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 15:21 (CEST)
- Ik geef even wat Het Orgelpark over Harmen Trimp schrijft, omdat de link werkt niet goed werkt. "Harmen Trimp (1984) studeerde orgel bij Jos van der Kooy aan het Koninklijk Conservatorium te Den Haag. In 2013 rondde hij zijn master af met een recital in de Westerkerk te Amsterdam waar hij onder andere de Trois Danses van Jehan Alain (1911-1940) uitvoerde en de fantasie van Max Reger (1873-1916) over Wachet auf, ruft uns die Stimme! Tot 2016 was Trimp actief als vervangend organist in de Westerkerk te Amsterdam, waar hij ook Cappella Westerkerk begeleidde. Sinds 2016 is hij cantor-organist van de Thomaskerk te Amsterdam. Hij geeft regelmatig concerten in binnen- en buitenland. Een specialiteit van Trimp is het improvisatiespel. Hiervoor ontving hij diverse prijzen en werd uitgenodigd voor het prestigieuze Internationale Improvisatieconcours in Haarlem (2014)." Het Orgelpark is een onafhankelijke instantie. Ik hoor wel of meer bronnen gewenst zijn. Gertio (overleg) 3 aug 2021 16:01 (CEST)
- De link is deze. Ik vraag me dan wel af waar alle informatie over zijn werk op scholen vandaan komt; het lijkt me sowieso niet echt in balans omdat de mogelijke relevantie toch wel aan het organistenwerk 'hangt'. Encycloon (overleg) 3 aug 2021 16:49 (CEST)
- Het misschien wel relevant (de link van Orgelpark geeft het voordeel van de twijfel), maar met deze rommelige opbouw komt het artikel sowieso niet uit de verf. Het is een beetje een CV, en ik vraag me af of alles wat daar vermeld wordt dan wel relevant is. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 18:27 (CEST)
- Ik denk niet dat de omschrijving in een programmaboekje (-pagina zo je wilt) voldoende is om encyclopedische relevantie aan op te hangen. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 12:20 (CEST)
- Ik heb het artikel ingekort en bewerkt. Ik hoop binnenkort nog meer bronnen te kunnen geven. Gertio (overleg) 11 aug 2021 21:44 (CEST)
- Ik denk niet dat de omschrijving in een programmaboekje (-pagina zo je wilt) voldoende is om encyclopedische relevantie aan op te hangen. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2021 12:20 (CEST)
- Het misschien wel relevant (de link van Orgelpark geeft het voordeel van de twijfel), maar met deze rommelige opbouw komt het artikel sowieso niet uit de verf. Het is een beetje een CV, en ik vraag me af of alles wat daar vermeld wordt dan wel relevant is. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 18:27 (CEST)
- De link is deze. Ik vraag me dan wel af waar alle informatie over zijn werk op scholen vandaan komt; het lijkt me sowieso niet echt in balans omdat de mogelijke relevantie toch wel aan het organistenwerk 'hangt'. Encycloon (overleg) 3 aug 2021 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel niet behouden omdat dit nu niet veel meer is dan een CV met een enkele bron. Ook mijn eigen zoektocht naar bronnen heeft niets opgeleverd op een artikel na waarin enkel Trimp's naam genoemd wordt. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 03:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik twijfel of het genoeg uitgebreid kan worden om op Wikipedia te blijven Mattiasvle (overleg) 3 aug 2021 19:17 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb het wat uitgebreid. Als vaktijdschrift van een toonaangevende vereniging op zijn vakgebied zeker het behouden waard, maar ik zou het inderdaad voorlopig op een beginnetje houden. Fred (overleg) 3 aug 2021 21:21 (CEST)
- Staat al sinds 2004 op een beginnetje, ik hoop dat er dan iemand het kan gaan uitbreiden Mattiasvle (overleg) 4 aug 2021 10:56 (CEST)
- Een beginnetje mag gewoon blijven. De wens dat iets wordt uitgebreid is geen reden om iets dan maar ter verwijdering voor te dragen. Ik streep de nominatie door. Nominator kan eventueel terecht op WP:DKB. Ecritures (overleg) 5 aug 2021 16:55 (CEST)
- Je hebt niet het recht door te strepen dus nope gaan we niet doen. Nominatie was niet "omdat" het een beginnetje is Mattiasvle (overleg) 5 aug 2021 22:02 (CEST)
- Als jij, Mattiasvle, een artikel nomineert dat wel degelijk voldoet aan de eisen die Wikipedia stelt aan een artikel, dan mag Ecritures wel degelijk jouw nominatie ongedaan maken. Het artikel is zelfs meer dan een beginnetje, omdat het meer dan 3 feiten bevat. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2021 22:08 (CEST)
- Ok, goed. Dan haal ik het sjabloon beginnetje er af en dien we de nominatie weg. Artikel klaar. Mattiasvle (overleg) 6 aug 2021 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel behouden omdat de nominatie doorgehaald is door de nominator. Tina (Ping? Graag!) 17 aug 2021 03:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Originele nominatiereden: aangemaakt om te pesten, een andere gebruiker was bezig een normale doorverwijspagina te maken. Aanvullend van ondergetekende: pesten is geen nuwegreden, door de lopende discussie op meerdere pagina's (hier en hier) is een nuweg ook geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2021 20:26 (CEST)
- Voor weg. Dertien minuten nadat The Banner een wijziging van AGL aanpast maakt hij de hier besproken doorverwijspagina aan. AGL past kennelijk eerst de links aan en maakt dan pas de doorverwijspagina, op het moment dat The Banner zich er mee gaat bemoeien zijn al de nodige links gecorrigeerd. Uiteindelijk maakt AGL rond 16:24 de doorverwijspagina Spokane aan op de manier zoals naar ik aanneem altijd de bedoeling is geweest. Omdat The Banner is wat hij is ontstaat hierna een gedoetje, wat naar ik aanneem altijd de bedoeling van The Banner is geweest. De hele actie van The Banner kan niet anders omschreven worden dan kinderachtig pestgedrag en sluit aan bij de jarenlange opeenvolging van Banneraal gedrag die velen van ons helaas wel eens hebben ervaren. Omdat het hier een encyclopedie is en geen kleuterklas dient zijn ontwrichtende gedrag niet beloond te worden. ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2021 20:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Blijkbaar is het aanmaken van een doorverwijspagina voor Troefkaart al reden om allerlei verstorend gedrag te gaan vertonen en persoonlijk te worden. Helaas worden er verder geen inhoudelijke argumenten gegeven waarom de doorverwijspagina weg zou moeten. De edit van AGL (die een directe link omzette in een redirect) was inderdaad reden voor mij om de encyclopedie te verbeteren. The Banner Overleg 3 aug 2021 20:59 (CEST)
Opmerking doorverwijzingen verwijderen we doorgaans niet, ook niet om politieke redenen. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 08:16 (CEST)
- Getrol is natuurlijk geen politiek maar buitengewoon onwenselijk op deze encyclopedie, verder was het volgens mij Edoderoo die een redirect voor verwijdering nomineerde waar sowieso geen enkele foute bedoeling achter zat. Dit kan iemand anders geweest zijn, het is al jaren geleden, weet zelfs niet zeker meer of die redirect verwijderd werd maar dacht van wel. Hoe dan ook wil "doorverwijzingen verwijderen we doorgaans niet" uiteraard niet zeggen dat we pesterijen moeten laten staan. ♠ Troefkaart (overleg) 4 aug 2021 08:42 (CEST)
- Voor de volledigheid, mijn geheugen is nog niet compleet verroest. Was vreemde nominatie, maar gelukkig is het bij die keer gebleven. Van mij mag dat dingetje van The Banner best blijven, hij schijnt er nogal aan gehecht te zijn, verplaatst het bijvoorbeeld naar zijn naamruimte. De kinderachtigheid achter zijn hele actie dient niet beloond te worden, Wikipedia is een encyclopedie, geen kleuterklasje. ♠ Troefkaart (overleg) 4 aug 2021 12:39 (CEST)
- Verwar jij {{dp}} nu niet met #doorverwijzing die meestal #redirect worden genoemd? Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 19:31 (CEST)
- Hè? Jij begint over het doorgaans niet verwijderen waarop ik een door jou genomineerde doorverwijzing aanhaal, ♠ Troefkaart (overleg) 4 aug 2021 20:03 (CEST)
- Ah, het gaat over de film, niet over de rivier. Wat een toeval dat dat op dezelfde pagina staat, want beide nomineer ik doorgaans niet. Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 22:20 (CEST)
- Hè? Jij begint over het doorgaans niet verwijderen waarop ik een door jou genomineerde doorverwijzing aanhaal, ♠ Troefkaart (overleg) 4 aug 2021 20:03 (CEST)
- Verwar jij {{dp}} nu niet met #doorverwijzing die meestal #redirect worden genoemd? Edoderoo (overleg) 4 aug 2021 19:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie de toegevoegde waarde van deze pagina niet. Als je nu 'Spokane' intikt bij de zoekopdracht, krijg je eerst de dp Spokane en daaronder de diverse artikelen. Wat dan het nut van 'Spokane (doorverwijspagina)' is, ontgaat me. Pagina dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2021 08:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een tweede doorverwijspagina over hetzelfde onderwerp, aangemaakt een uur na bovenstaande doorverwijspagina. – The Banner Overleg 3 aug 2021 20:56 (CEST)
- Tegen weg. Gaat het wel goed met je, kerel? Zelfs voor jouw doen sla je behoorlijk door. ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2021 21:24 (CEST)
- Heb jij toevallig ook wat inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 4 aug 2021 12:29 (CEST)
- Het was maar een vraag, hoor. Hoewel duidelijk mag zijn dat ik je misdragingen op Wikipedia zeer onsympathiek vind, wil dat niet zeggen dat ik je in je persoonlijke leven slechte dingen toewens. Integendeel. Om het niet naar het persoonlijke te trekken hield ik het in eerste instantie bij vragen naar je (geestelijke) gezondheid. Maar als je het wil weten, op het moment dat je een doorverwijspagina gaat nomineren omdat het "naar [jouw] mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia" is, dan ben je echt compleet van het padje en moet je hulp zoeken. ♠ Troefkaart (overleg) 4 aug 2021 20:13 (CEST)
- Heb jij toevallig ook wat inhoudelijke argumenten? The Banner Overleg 4 aug 2021 12:29 (CEST)
- @Troefkaart: de vraag was of je ook inhoudelijke argumenten hebt. Ik vind het nogal smakeloos om dat met dit soort onzin te komen. Verzoek is om niet zo op de man te spelen.
Erik Wannee (overleg) 6 aug 2021 21:04 (CEST)
- @Troefkaart: de vraag was of je ook inhoudelijke argumenten hebt. Ik vind het nogal smakeloos om dat met dit soort onzin te komen. Verzoek is om niet zo op de man te spelen.
Conclusie afhandelend moderator:
in navolging op bovenstaande nominatie, behoud ik deze dp dus. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2021 08:38 (CEST)