Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Label: bewerking met nieuwe wikitekstmodus |
→Relevantie: Reactie |
||
Regel 69:
:Hi Vinvlugt, ik denk dat de vraag hoe we encyclopedische relevantie exact vaststellen een veel bredere vraag is dan jij met je peiling hebt willen beantwoorden, en het opzetten van een dergelijke peiling niet met een enkele vraag in te vullen is. Als ik stel dat iets encyclopedisch relevant is wanneer er meerdere bronnen van enig gezag zijn die meer dan zijdelings over het onderwerp geschreven hebben, dan kan je daar tig vragen over stellen (Wanneer heeft een bron enig gezag en hoe definiëren we dat? Wat is meer dan zijdelings en hoe definiëren we dat? Hoeveel bronnen zijn voldoende – zijn dat er twee, vijf of twintig? etc. etc.) en voor elk van die vragen is er breed spectrum van opinies binnen onze gemeenschap. Ik heb wat dat betreft weinig vertrouwen dat we deze zodanig scherp in richtlijnen kunnen vatten dat we daar een meerderheid voor krijgen. Een klein deel van de gemeenschap gaat aan op dit soort discussies en die lijkt verdeeld te zijn. Daarbij lees ik ook een angst dat bij een peilinguitkomst die de focus meer op bronnen legt er allerlei oude artikelen ter verwijdering worden voorgelegd. Op dit moment is er de status quo, is die denk ik redelijk uit te leggen is, en wordt er grotendeels vertrouwd op het persoonlijk oordeel van de moderators. Ik denk niet dat we veel meer gaan bereiken dan dat, en we de herhaling van zetten in discussies over dit onderwerp blijven houden. [[Gebruiker:StuivertjeWisselen|StuivertjeWisselen]] ([[Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen#top|overleg]]) 8 aug 2023 22:56 (CEST)
::Ik sluit me geheel aan bij SW. Hoewel ik vermoed dat de meeste (actieve) gebruikers het wel in grote lijnen eens zijn over relevantie (met uitzondering van de voetballiefhebbers), verzandt elke poging om tot richtlijnen te komen in detailgeneuzel: welke bronnen zijn dan geschikt, hoeveel bronnen met je hebben, hoe diep moeten de bronnen gaan, wat is 'meer dan zijdelings' enz. En dan natuurlijk nog de overdrijvingen als 'dan moet ik zeker achter elke zin een bron vermelden'.... Nee, ik vrees dat we nooit zo ver gaan komen als [[:en:Wikipedia:Notability|de Engelstalige wiki]], en dat is jammer, want hier in de Lage Landen blijven we dus eindeloos steken in dat moeras van oeverloze discussies.
::We zullen genoegen moeten nemen met algemene tendensen die verschuiven. Ondanks dat een enkeling meent dat er een ''status quo'' is die 'plotseling' is gewijzigd, zie je gewoon dat er al langere tijd een langzame verschuiving plaatsvindt. Waar in het begin van wikipedia alles OK was en er bakken met onbebronde, vaak dubieuze lemma's werden aangemaakt, zie je nu bij de nieuwe artikelen doorgaans wel bronnen staan - en daarmee is de relevantie ook vaak al prima afgedekt. Het mooiste zou zijn als je deze geleidelijke verschuiving in de concensus kunt vastpinnen in een richtlijn, maar ik zie het niet gebeuren. [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 9 aug 2023 09:00 (CEST)
| |||