Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/01; te verwijderen vanaf 31/01 bewerken

Toegevoegd 17/01: Deel 1: Bulknominatie Torval bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tegelpoort (Venlo) - weg, grotendeels speculatie. Torval (overleg) 17 jan 2014 00:05 (CET)[reageren]
  • Touwslagerij (Venlo) - weg, grotendeels speculatie. Torval (overleg) 17 jan 2014 00:09 (CET)[reageren]
  • Vogelkenstoren (Venlo) - weg, grotendeels speculatie. Torval (overleg) 17 jan 2014 00:16 (CET)[reageren]
  • Vogelsanxtoren - weg, weinig informatie, veel onduidelijk. Torval (overleg) 17 jan 2014 00:16 (CET)[reageren]
  • Walenbrug - weg, grotendeels speculatie Torval (overleg) 17 jan 2014 00:25 (CET)[reageren]
  • Walenpoort - weg, grotendeels speculatie Torval (overleg) 17 jan 2014 00:25 (CET)[reageren]
  • Werf (Venlo) - weg, grotendeels speculatie Torval (overleg) 17 jan 2014 00:25 (CET)[reageren]
  • Weerstoren (Venlo) - weg, grotendeels speculatie Torval (overleg) 17 jan 2014 00:25 (CET)[reageren]
  • Wildschutstoren (Venlo) - weg, grotendeels speculatie Torval (overleg) 17 jan 2014 00:25 (CET)[reageren]
  • Fiolentoren (Venlo) - weg, grotendeels speculatie. Torval (overleg) 17 jan 2014 02:34 (CET)[reageren]
  • Fort Beerendonck - nuweg-nominatie teruggedraaid vanwege WP:PUNT. Is wel degelijk copyvio van hier Torval (overleg) 17 jan 2014 02:34 (CET)[reageren]
  • Fort Ginkel - nuweg-nominatie teruggedraaid vanwege WP:PUNT. Is wel degelijk copyvio van hier. Torval (overleg) 17 jan 2014 02:47 (CET)[reageren]
  • Fort Hazepoot - nuweg-nominatie teruggedraaid vanwege WP:PUNT. Is wel degelijk copyvio van hier. Torval (overleg) 17 jan 2014 02:47 (CET)[reageren]
  • Fort Keulen - nuweg-nominatie teruggedraaid vanwege WP:PUNT. Is wel degelijk copyvio van hier. Torval (overleg) 17 jan 2014 02:47 (CET)[reageren]
  • Fort Leopold (Venlo) - nuweg-nominatie teruggedraaid vanweg WP:PUNT. Is wel degelijk copyvio van hier. Torval (overleg) 17 jan 2014 02:47 (CET)[reageren]
  • Fort Sint-Michiel - nuweg-nominatie teruggedraaid vanwege WP:PUNT. Is wel degelijk copyvio van hier. Torval (overleg) 17 jan 2014 02:47 (CET)[reageren]
    • Torval lijkt hier een lange neus te maken naar de gebruikers die zijn artikelen hebben nagelopen: ze hebben niet alles gevonden. Hij deed dat in eerste instantie door artikelen voor onmiddellijke verwijdering te nomineren. Het is natuurlijk wel wat raar dat een gebruiker hier zijn eigen werk gaat beoordelen. Zeker als dat een gebruiker is die al meermaals gewaarschuwd is dat z'n werk beneden de maat was of zelfs schadelijk voor de encyclopedie, en pas naar rede wilde luisteren toen het werken hier hem onmogelijk werd gemaakt middels een lange blokkering. Het had me een aanzienlijk sympathieker oplossing geleken als Torval even aan een van zijn criticasters had gemeld dat er nog meer gevallen van copyvio waren, en het beoordelen en nomineren van die artikelen vervolgens aan anderen had overgelaten. Ik heb in elk geval de nuweg-sjablonen verwijderd.  Wikiklaas  overleg  17 jan 2014 12:05 (CET)[reageren]
      • Dat lijkt me niet helemaal correct en ook niet helemaal fair. Torval is juist onlangs gestart met het verlenen van zijn medewerking aan het nalopen van de controlelijst en is daar uiterst voortvarend mee bezig geweest. Op dit moment zijn er weinig redenen om aan te nemen dat het hier het maken van een lange neus betreft. Veel van de artikelen van Torval voldoen op een of meerdere manieren niet aan de vereisten van Wikipedia en Torval is inmiddels van goede wil gebleken om de lijst op te schonen en artikelen waar nodig van extra bebronning te voorzien. Kennelijk heeft hij ook geconcludeerd dat enkele artikelen niet behoudbaar zijn en deze nu op de beoordelingslijst gezet. Wel zet ik mijn vraagtekens bij de auteursrechten waarop de nieuwe eigenaren van Torvals site (citadelvenlo.org) zich op beroepen. Het auteursrecht ligt na de overname van de webiste immers onverminderd bij Torval en die heeft de artikelen op zijn website destijds vrijgegeven onder een vrije licentie. Zoals we allemaal weten is dat onomkeerbaar en dus kan er van copyvio geen sprake zijn. De bewuste artikelen kunnen uiteraard wel omwille van andere redenen onbehoudaar blijken te zijn. EvilFreD (overleg) 17 jan 2014 12:53 (CET)[reageren]
        • Van een lange neus is inderdaad geen sprake, al denken sommigen daar blijkbaar anders over. De een adviseert mij om vooral ook zelf niet te voorzichtig te zijn met nomineren, de ander plaatst daar vraagtekens bij. Dat had ik van tevoren al verwacht, daarom heb ik lange tijd gewacht met nomineren. Welnu, over de website: ik heb een tijd geleden de hele website, inclusief rechten op teksten, overgedragen aan de nieuwe eigenaars. Deze claimen nu inderdaad de copyrights, hoewel ik zelf destijds die teksten hier op wikipedia heb vrijgegeven. En aangezien ik destijds eerst alles opsloeg op die website en daarna pas hier op wikipedia, en ik verder geen invloed heb op die rechten, is het nu dus copyvio van die website. Hoewel ik de nieuwe eigenaars eveneens help met het terugplaatsen van teksten die (curieus genoeg) vrijwel gelijktijdig met mijn blokkering hier daar door een cyberaanval werden verwijderd, heb ik verder niets meer met die website te maken. Torval (overleg) 17 jan 2014 16:16 (CET)[reageren]
          • Dit is echt een misverstand Torval. De eigenaars van een website bezitten niet de rechten van een door een derde geschreven tekst. Die rechten berusten slechts bij de auteur en bij niemand anders. Jij kon indertijd de tekst zowel op citadel.org als op Wikipedia plaatsen. De volgorde doet verder niet terzake. Nominaties vanwege zogenaamde copyvio zijn dan imo dan ook niet acceptabel. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2014 16:29 (CET)[reageren]
            • Hoe zit het dan met beeldrecht? Dat valt tegenwoordig onder hetzelfde artikel in het wetboek van strarecht. Enige tijd geleden wou ik een door mijzelf gemaakte foto (die bij het lemma Nedinscogebouw) verwijderen omdat ik er zelf plannen mee had. Vervolgens werd mij gezegd dat ik door het op wikipedia te plaatsen de rechten had afgestaan. Met alle respect, maar dan klopt er dus iets niet in de redenering (ofwel die van wikipedia, ofwel die van jou). Met andere woorden: ofwel de rechten van zowel auteursschap als afbeeldingen blijven bij de maker, ofwel ze zijnin bezit van degene die het (met toestemming) gebruikt, mnaar allebei kan volgens het recht niet. Torval (overleg) 17 jan 2014 18:15 (CET)[reageren]
              • "mnaar [sic] allebei kan volgens het recht niet." Wat u zegt kan volgens het recht inderdaad niet, want het is wartaal. U haalt allerlei begrippen, al dan niet bestaand, door elkaar. Woody|(?) 17 jan 2014 18:27 (CET)[reageren]
                • Excuseer, ik wist niet dat we vousvoyeerden. Maar goed, mijn vraag blijft dan wel: bij wie ligt nou het auteursrecht en beeldrecht? Bij de website waar het staat? Of bij mij als auteur/fotograaf? En als beide rechten bij mij rusten, dan kan ik dus, als intellectueel eigenaar, zonder meer zowel teksten als afbeeldingen terugtrekken, nietwaar? Torval (overleg) 17 jan 2014 18:51 (CET)[reageren]
                  • Als jij een artikel of een afbeelding hebt gepubliceerd onder een bepaalde licentie, dan is hergebruik mogelijk cf de bepalingen van die licentie. Dat kan je niet eenzijdig ongedaan maken. Meer uitleg vind je hier en elders op de website van Engelfriet. Gouwenaar (overleg) 17 jan 2014 18:58 (CET)[reageren]
                  • (na bwc en mogelijk dubbel) Beeldrecht is geen bestaand juridisch begrip. Het is gewoon 'auteursrecht op afbeeldingen', dus laten we dat woord niet meer gebruiken. De auteursrechten liggen bij u als maker, tenzij u die heeft overgedragen. Wat dat laatste betreft stelt u een interessante vraag. Als u bepaalde teksten publiceert en aangeeft dat die beschikbaar zijn onder een vrije licentie (zoals CC-BY-SA), dan doet u een aanbod (het aanbod is: anderen mogen mijn tekst gebruiken onder de voorwaarden van deze licentie). Een voorbijganger kan dat aanbod aanvaarden. Dat kan stilzwijgend door de teksten over te nemen onder de voorwaarden van die licentie. U kunt vervolgens als rechthebbende op de tekst (u doet van uw rechten immers maar in beperkte mate afstand) de licentie intrekken, maar niet met terugwerkende kracht. Met andere woorden: u kunt aangeven dat de teksten niet langer onder CC-BY-SA beschikbaar zijn, maar daar hoeft de persoon die uw teksten al onder die licentie heeft overgenomen zich niets van aan te trekken. Daarmee heeft u (stilzwijgend) een overeenkomst gesloten (aanbod en aanvaarding). Woody|(?) 17 jan 2014 19:02 (CET)[reageren]
                    • Bon, dan wacht ik geduldig af wat de gemeenschap vindt van deze artikelen. Ik weet zo even geen andere argumentatie m.b.t. de copyvio-artikelen, dus laat ik bovenstaande argumentatie voorlopig staan. Torval (overleg) 17 jan 2014 19:06 (CET)[reageren]
                      • We hebben via OTRS een vrijgave voor bepaalde delen van Citadel Venlo onder ticket:2011111110000848. Het gaat hier nadrukkelijk niet om pagina's waar een bronverwijzing aanwezig is aangezien de persoon die de vrijgave heeft ingestuurd aangegeven heeft daar het auteursrecht niet op te bezitten. Daarnaast lijkt de vrijgave me enkel te gaan over de serie beleg van Venlo. Dit kan dus wel degelijk een auteursrechtenschending zijn aangezien er een redelijk vermoeden is dat de toenmalige webmaster niet de rechthebbende is van die teksten. Natuur12 (overleg) 17 jan 2014 20:47 (CET)[reageren]
                        • Merkwaardig als ik met behulp van Waybackmachine naar de website citadelvenlo.org kijk bijvoorbeeld naar het artikel Fort Ginkel, dan verschijnt een vermelding van dat fort pas in de loop van 2013 op die website. Hetzelfde geldt voor Fort Keulen enz. Op de oudste versies van citadelvenlo.org die ik gezien heb uit 2011 komen deze teksten in het geheel niet voor. De artikelen Fort Ginkel en Fort Hazepoot op Wikipedia bestaan al sinds 6 mei 2010, Fort Leopold sinds 29 mei 2010, Fort Hazepoot sinds 6 december 2011 en Fort Sint-Michiel sinds 12 maart 2010. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2014 13:39 (CET)[reageren]
  • Behouden: eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Mvg, BlueKnight 2 feb 2014 07:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/01: Deel 2 bewerken

  • Ruprecht Hermans - ne - artikel mag dan wel sinds 2004 bestaan, maar uit niets in het artikel blijkt de relevantie van deze persoon. Het is een man met baan en toevallig zoon van..--Meerdervoort (overleg) 17 jan 2014 11:27 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Advocaat zijn maakt iemand niet E, en 'zoon van' evenmin. Woody|(?) 17 jan 2014 16:50 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Beetje flauw om een artikel dat al 10 jaar op Wikipedia staat nu te nomineren. Zo komt de geïnteresseerde lezer tenminste bij het doorklikken nog te weten wat er van Hermans' nageslacht geworden is. De Geo (overleg) 17 jan 2014 19:41 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - per Bijltjespad en bovendien zolang dit E is, is vrijwel alles E -   RJB overleg 18 jan 2014 12:42 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Dat het al X jaar op wikipedia staat, encyclopedisch gezien, een onzinargument. Encyclopedisch belang is tenslotte geen functie van tijd dat het artikel bestaat. Man met baan en zoon van zijn geen redenen dit E te noemen. Kleuske (overleg) 18 jan 2014 12:44 (CET)[reageren]
    • - Zo op het oog hebben jullie een punt: advocaat en zoon van. Toch is Ruprecht Hermans voor de (vele) belangstellenden voor leven en werk van W.F. Hermans een belangrijke figuur, door de vervlechting van zijn baan en zijn functie. Hij is de rechthebbende, en zijn specialisatie als advocaat is het auteursrecht. Hij beslist dus met gedegen kennis van zaken wat wel en niet gepubliceerd mag worden, en laat zich regelmatig gelden. Hermans jr. komt in de kolossale hoeveelheden secundaire literatuur geregeld voor. Het is fijn als zo iemand dan kan worden opgezocht op Wikipedia. En het artikel wordt ook geraadpleegd, niet heel vaak, maar bijvoorbeeld wel in de periode waarin de biografie door Otterspeer uitkwam (zie hier). Het artikel kan wel wat uitgebreid worden. Glatisant (overleg) 18 jan 2014 13:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, het 10 jaars argument is niet inhoudelijk, ik heb overigens al in 2005 op de overlegpagina de vraag gesteld wat deze man E zou maken. Ook het argument van Glatisant, hij is rechthebbende op het werk en hij doet in auteursrecht en is daarom een zeer bekwame rechthebbende, is een drogreden. Hij is rechthebbende omdat hij zoon is, en hij is advocaat, maar dat waren de redenen om vast te stellen dat hij niet zelfstandig E is, waar je dus niet de overlegpagina voor moet gebruiken want die kan wel afgeschaft worden. Anders dan Mieke Vestdijk, die wmb terecht, geen lemma heeft, is deze zoon van ook nooit als hoeder van het werk echt in de publiciteit getreden.Hij is ook niet opgenomen omdat hij een rol speelt in het werk van, wat Mieke wel doet, etc etc, Het argument van RJB stelt hevig teleur, als dat mee gaat tellen kunnen we beter iets anders gaan doen.Dus nee, niets maakt hem E. Peter b (overleg) 25 jan 2014 12:05 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Peter b vroeg in 2005: "Er zijn meer dan 10.000 advocaten in NL, is het feit dat deze zoon van is reden om aan hem een artikel te wijden?" Het antwoord op deze suggestieve vraag luidt: nee, dat was niet de reden. Scientology vs Spaink is een geruchtmakende affaire die tot de canon van de Nederlandse Internetgeschiedenis behoort. Een encyclopedie is een naslagwerk. Wie ergens iets leest over de zaak Scientology-Spaink kan nu in Wikipedia even naslaan wie die advocaat Hermans van Scientology was. Ook wie het luisterboek Nooit meer slapen aanschaft/beluistert kan nu even naslaan wie de Ruprecht Hermans is die de roman voordraagt. Peter b geeft overigens de argumentatie van Glatisant verkeerd weer - bepaald opmerkelijk voor een jurist. Muijz (overleg) 26 jan 2014 00:19 (CET)[reageren]
      • Een encyclopedie is iets anders dan een wie is wie, een advocaat zal beroepshalve wel eens een zaak doen die gepubliceerd wordt, soms is dat een die hij heeft verloren, allemaal onderdeel van zijn werk. Dus nee,gewoon NE.Peter b (overleg) 26 jan 2014 11:02 (CET)[reageren]
        • Ik heb niet beweerd dat Wikipedia een 'wie is wie' is. En Scientology vs Spaink was echt niet zomaar een willekeurige zaak, maar een geruchtmakende affaire die tot de canon van de Nederlandse Internetgeschiedenis behoort. Muijz (overleg) 26 jan 2014 19:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen meneer wordt helemaal niet genoemd in het artikel over de Scientology-Spaink rechtzaak en dat zou misschien reden zijn voor E-waarde. Nu ontbreekt die E-waarde gewoon. The Banner Overleg 30 jan 2014 01:37 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen} - Nee, Ruprecht Hermans is niet 'gewoon maar een advocaat' zoals er zovele zijn. Hij combineert verschillende eigenschappen, het 'zoon van' maakt hem ongelukkigerwijs ook een karakter in de Hermans-kunde en een personage in diens fictie. Die combinatie - en de kracht van Wikipedia is juist het combineren, het linken - maakt hem een persoon die een artikel op Wikipedia verdient. Evenals, overigens, Mieke Vestdijk, die meer is dan die weduwe met haar hakken in het zand. Glatisant (overleg) 30 jan 2014 02:38 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Het komt niet vaak voor dat een artikel na jaren nog wordt genomineerd, maar dat heeft wel als voordeel dat je kunt nagaan of het wel eens bezocht wordt, namelijk met dat linkje dat Glatisant hierboven heeft geplaatst. Gezien de heen en weer gaande argumenten is het moeilijk een beslissing te nemen, maar op grond van de bezoekstatistieken ligt een keuze voor behoud het meest voor de hand. Natuurlijk is dat geen principieel argument, maar een puur praktische. MackyBeth (overleg) 31 jan 2014 17:39 (CET)[reageren]
        • Het gaat hier om argumenten. Ik heb hier veel argumenten gelezen maar argumenten zoals, wordt vaak bekeken, of die en die hebben ook een artikel en het artikel staat er al 10 jaar zijn hier niet steekhouden. Wat hem Ew zou kunnen maken is de Scientology-Spaink zaak maar dit zie ik in dit artikel niet in het artikel. Als dit zijne enige wapenfeit zou zijn wat hem Ew maakt zegt wp:BLP dat hij ne is. Zoon van en man met baan maakt namelijk niet Ew. Dit was enkel een CV en ging niet over zijn wapenfeiten maar wel over zijn jeugd. De enige steekhoudende argumenten zijn hier die van Peter b en The Banner. Als hij Ew zou zijn dient dit artikel over zaken te gaan die hem Ew maken en dus niet over zijn gewone werk. Daarnaast ontbreekt ook iedere bron om relevantie aan te tonen. Alle argumenten te voor en te tegen afgewogen heb ik hem toch verwijderd als ne en wiu. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 21:44 (CET)[reageren]
  • Jermaine Fleur - ne - Timmert zo hard aan de weg dat hij in een coverbandje zit Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 02:33 (CET)[reageren]
  • Marco Ramos - ne - wiu Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 02:34 (CET)[reageren]
  • Mark Erickson - ne - Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 02:35 (CET)[reageren]
  • Cimo Fränkel - ne - wiu Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 02:35 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Heeft meerdere nummers geschreven, die in belangrijke hitlijsten zijn verschenen - Supercarwaaroverleg 17 jan 2014 18:14 (CET)[reageren]
en dat staat inmiddels in het artikel. Nominatie ingetrokken. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 23:13 (CET)[reageren]
  • Alcoholvrije Cocktails - weg - promo + onnodig artikel. Michael 1988 (overleg) 17 jan 2014 02:37 (CET)[reageren]
  • Website scan - wiu - en linkspam. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2014 02:49 (CET)[reageren]
  • Death Wish (Star Trek: Voyager) - wiu - Opmaak, stijl, conventies, taalgebruik (er is weinig wél in orde). EvilFreD (overleg) 17 jan 2014 10:06 (CET)[reageren]
  • Welten-instituut Reclame en linkspam, in rommelige opmaak, voor een gloednieuw instituut in een moderne elektronische leeromgeving. Aangemaakt door medewerker van dat instituut. Fred (overleg) 17 jan 2014 11:12 (CET)[reageren]
    • Aanmaker heeft er wat aan gesleuteld en de linkspam eruit gehaald, maar het blijft nog steeds reclame en bovendien NE (instituut is pas twee weken oud; hoe omvangrijk het is blijft in het ongewisse). Het is overigens gewoon een bundeling van drie reeds bestaande instituten, die alle verbonden waren, net als aanmaker trouwens, aan de Open Universiteit, en bij dat lemma dan ook een plaatsje kunnen vinden. Fred (overleg) 17 jan 2014 11:46 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - het verwijzen naar het besloten intranet van een organisatie als bron voor een artikel is strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2014 09:58 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is deze bron vervangen door "Wagenvoort, W., (2014): Gezien Maastricht". Kennelijk wordt bedoeld dit nieuwsberichtje d.d. 9 januari 2014. Het Wikipedia-artikel lijkt mij inderdaad bedoeld om naamsbekendheid te genereren door Wikipedia te gebruiken als gratis reclamezuil. Een vermelding dat het Welten-instituut het Onderzoekscentrum voor leren, doceren en technologie van de Open Universiteit is kan wmb als feitelijke vermelding opgenomen worden in Open Universiteit. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2014 14:36 (CET)[reageren]
      • Beste heren, Reclame en linkspam, in rommelige opmaak, voor een gloednieuw instituut in een moderne elektronische leeromgeving. Aangemaakt door medewerker van dat instituut:
      • Ik ben geen medewerker van dat instituut en zal dat ook nooit willen worden, blijkbaar heeft deze moderator in mijn gegevens zitten snuffelen en dit als prive eigendom voor Wikipedia misbruikt. Dit is niet de eerste keer dat de trolle neus van de annonieme club Wikipedia misbruik maakt van en in prive gegevens. Ik heb wel belangstelling voor de combinatie hoorcollege´s en de moderne elektronische leeromgeving.
      • Als Wikipedia de neutrale informatie van de overheid in het lemma propaganda of reclame noemt, dan is dat ter verantwoording van Wikipedia en niet van de auteur, ondanks dat ik het woordje modern heb weggehaald, (blijkbaar zijn woorden als modern en klassiek verboden om binnen Wikipedia te gebruiken, het zijn twee tijdsaanduidingen dus geheel objectief en niet subjectief).
      • Als ik het intranet als bron gebruik dan is dat de beste bron die ik kan krijgen en die er is.
      • Als ik een nieuw lemma opstart dan kijk ik naar de opbouw van gelijke lemma´s binnen Wikipedia. Indien Wikipedia het een slordige opmaak vindt, dan is dat jullie eigen product.
      • Ik geeft Gouwenaar gelijk dat de feitelijke vermelding van het Lemma opgenomen kan worden in het Lemma van de Open Universiteit maar dat zou volgens Wikipedia reclame betekenen waardoor het lemma op de nominatie te plaatsen was. Binnen tien minuten na aanmaak van het lemma, de auteur was nog volop bezig, kreeg het lemma de nominatie en nu wordt in alle bochten gewrongen met denkbare argumenten om jullie gelijk, (Gouwenaar heeft gelijk, maar dat gelijk is geen relame waarom het te doen was).
      • Het Lemma van de Open Universiteit is door de reorganisatie helemaal maar dan ook helemaal achterhaald. Jullie hebben dan veel werk te verzetten en maak vooral geen gebruik van interne bronnen of interne medewerkers. Veel succes en gezellig onderelkaar blijven keuvelen en de initiatiefnemers stank voor dank geven. Loek van der Leek (overleg) 30 jan 2014 14:45 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Graag de discussie wat zakelijk houden, een gebruiker van Wikipedia (geen moderator) heeft dit artikel genomineerd. Een besloten internet, dat maar beperkt toegankelijk is, kan dan wel de "beste" bron gevonden worden (hoewel ook daar vraagtekens bij geplaatst kunnen worden), maar is ten enenmale niet geschikt voor Wikipedia, omdat die informatie voor de lezer niet verifieerbaar is. Dat de overheid en aan de overheid gelieerde organisaties slechts ongekleurde - niet van eigen belang gespeende - informatie zouden verstrekken lijkt mij een onhoudbare stelling. Ook een open universiteit c.q. een onderzoeksinstituut heeft meerdere belangen, die behartigd moeten worden. Dat is zeer legitiem. Maar die belangen zijn niet altijd te verenigen met het belang van een neutrale encyclopedie. Of medewerkers van welke instelling dan ook de meest onpartijdige en dus neutrale informatie over de eigen organisatie zullen c.q. kunnen of mogen verschaffen waag ik dan ook te betwijfelen. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2014 16:56 (CET)[reageren]
  • The Butler -wiu- Laatste zin loopt niet. Fred (overleg) 17 jan 2014 11:15 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/01: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140117&oldid=59805589"