Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
WIU – Biografie over een levend persoon, zonder enige bron of referentie te plaatsen in het artikel. Meerdere zeer privacygevoelige details hebben echt een bron nodig. – Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 09:21 (CEST)[reageer]
WIU: Het artikel beschrijft dat deze vereniging bestaat en dat deze takken (branches) heeft, maar wat doet deze vereniging, en waaruit blijkt dat? Zijn er nieuwsfeiten bekend, of gezaghebbende bronnen die erover schrijven? In het artikel worden woorden als 'momenteel' en 'thans' gebruikt. Klopt dat nog als iemand over tien jaar dit artikel leest? Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 09:25 (CEST)[reageer]
Momenteel een nietszeggend artikel aangaande een vereniging die bij het 100-jarig bestaan een 100-jarig jubileum viert. Verder een reeks lange, nietszeggende lijsten. Is er in die 100 jaar dan écht niets opzienbarends gebeurd? Me dunkt dat er meer over te vertellen valt dan trivialiteiten. Fred (overleg) 14 aug 2023 11:27 (CEST)[reageer]
Voorverwijderen - Geen enkele informatie over geschiedenis, doelstellingen, activiteiten, prestaties, etc. waaruit relevantie zou kunnen blijken. Aangezien ook de lokale afdelingen nauwelijks activiteiten vermelden vermoed ik dat het vooral koffie- of borrelclubjes waren met als enige "nut" wat gezellig kletsen bij een kopje koffie of een borreltje. Ook hier weer geen enkele bronvermelding en die kan ik zo snel met Google of Delpher ook niet vinden. Ik vraag me af of de titel klopt. Die is "Theosofische Vereniging in België" maar in de eerste zin heet de vereniging "Belgische Theosofische Vereniging". Welke is het nu? En er is meer in die categorie waarbij we vraagtekens kunnen zetten waar het relevantie betreft.
Het enige wat er aan activiteiten vermeld wordt is "Verschillende takken hebben een eigen maandblad" met vermelding van een aantal "maandbladen" maar ik vraag me af hoeveel dat voorstelt als ik ook lees: "Rond 1930 telde de Belgische Theosofische Vereniging iets meer dan 400 leden, hetzij ongeveer 1 % van het totale aantal leden in de wereld. Thans[(sinds) wanneer?] is het ledental beduidend lager." Laten we uitgaan van niet al te negatieve veronderstellingen en uitgaan van 200 leden die dan ook allemaal lid zijn van een van de acht lokale takken. Dan zitten we op hooguit 25 leden voor zo'n blad. Erg onwaarschijnlijk dat daar een professionele redactie achter zit dus zal het niet echt gaan over maandbladen maar meer waarschijnlijk over (digitale) nieuwsbrieven. Die worden dan ook altijd nog maar door een deel van de ontvangers gelezen. Laten we dat heel positief inschatten op 50% dan hebben we het zelfs met deze zeer positieve schattingen over "maandbladen" met minder dan 15 actieve lezers. LeeGer14 aug 2023 16:42 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je de informatie uit de afzonderlijke artikeltjes over alle onderafdelingen hierheen hebt gekopieerd. Ik hoop dat er ook een onderbouwing komt waar al deze informatie vandaan komt, want tot nu toe is niets van broninformatie voorzien. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 22:10 (CEST)[reageer]
Nog steeds Voorverwijderen - Geen enkele bron die de relevantie aantoont. Ook niet na toevoegingen door Salilus sinds deze nominatie. LeeGer27 aug 2023 10:58 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het uitstekend is dat er het artikel Theosophical Society bestaat, en eventueel kan in dat artikel toegevoegd worden in welke landen anno 2023 nog een nationale organisatie bestond, maar dat is het dan ook wel. Het zelfde geldt voor die Nederlandse en Franse club. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2023 08:04 (CEST)[reageer]
Ik betwijfel of er nog veel te vinden is over de recente geschiedenis. Wat ik over de geschiedenis lees dateert vrijwel uitsluitend uit het begin van de twintigste eeuw of eerder. De laatste 100 jaar lijkt de hele beweging een slapend bestaan te leiden. Enkele landen uitgezonderd waar later nog een afdeling is opgericht. Mits dat ook klopt want niet voorzien van bronnen. LeeGer28 aug 2023 10:21 (CEST)[reageer]
Het hoeft niet eens een slapend bestaan te zijn geweest. Ik stel me voor dat dit soort clubjes heel erg naar binnen toe, dus op zichzelf gericht is. Ze maken dan studie van geschriften van Blavatsky onder het genot van een kopje koffie en discussiëren erover. Zo beleven ze waarschijnlijk een aangename avond, en na afloop voelen ze zich een beter mens. Vergelijkbaar bestaan er ook talloze bijbelstudiegroepjes, heb ik me laten vertellen. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2023 13:41 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen De relevantie van de Theosofische Vereniging lijkt me toch iets hoger dan die van elke voetbalclub of wielrenner die ik dagelijks op Wikipedia tegenkom. De voorkeuren of aversies van gebruikers doen hier niet veel ter zake. Salilus (overleg) 28 aug 2023 14:12 (CEST)[reageer]
Het gaat hier niet om voorkeuren of aversies naar om bronnen. Zolang er geen betrouwbare secundaire bronnen zijn is iets niet relevant. LeeGer28 aug 2023 14:41 (CEST)[reageer]
@Salilus: ik neem aan dat je de artikelen hebt gebaseerd op bronnen (en dan hopelijk niet alleen de website van de vereniging). Dan zou het toch niet moeilijk moeten zijn om aan te tonen dat deze vereniging meer is dan de leesclub bij mij om de hoek? Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 15:18 (CEST)[reageer]
Ik ben zelf absoluut geen aanhanger van de theosofie. Maar met name de wat vroegere geschiedenis van de theosofische beweging vind ik in cultuurhistorisch opzicht interessant en acht ik ook encyclopedisch relevant. Dat ben ik ook wel met Salilus eens. Ik vind wel dat hij dan wat meer moeite moet doen om die aspecten in het artikel te beschrijven. Ik ken het werk zelf niet maar iemand als Salilus moet met zijn netwerk bijvoorbeeld toch aan deze studie kunnen komen. Ik kan mij voorstellen dat de nominatieperiode voor dit artikel met enkele weken wordt verlengd. Renevs (overleg) 28 aug 2023 22:37 (CEST)[reageer]
Voor alle duidelijkheid: we hebben het hier niet over de relevantie van Theosofie; die staat niet ter discussie, evenmin als het gerelateerde onderwerp Theosophical Society. Het gaat hier om een landelijke vereniging (en daaraan gekoppeld talloze subgroepen, genaamd branches, loges of takken) die zich met dit onderwerp bezig houdt. Wil een dergelijk onderwerp E zijn dan moet er inderdaad interessante historische informatie worden gegeven; niet alleen de oprichting en de afdelingen. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2023 22:43 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Na ruim een maand maar eens afgehandeld. Het artikel is bronloos, onduidelijk waar de informatie vandaan komt en eigenlijk blijkt uit de gegeven informatie niet wat de club doet, wat voor maatschappelijke functie zij bekleedt of zelfs maar wat voor geschiedenis zij heeft. Afgezien van een oprichtingsjaar leren we vrijwel niets. Omdat er op geen enkele manier tegemoet is gekomen aan de vragen, kan ik niets anders doen dan het artikel over deze club verwijderen. Deze verwijdering zegt niets over het artikel over de internationale organisatie of theosofie. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2023 17:42 (CEST)[reageer]
Ik vind na een snelle zoektocht wel dit krantenbericht, dus helemaal zonder externe aandacht is dit personage niet. Toegegeven, het blijft wel mager. Het artikel lijkt me als zodanig niet beter of slechter dan wat bij dit soort onderwerpen de doorsnee is. Verder nu geen tijd om bij de rest aanvullend materiaal te gaan zoeken. En na de zoveelste teleurstellende arbcomuitspraak in mijn richting eigenlijk ook even wat minder zin in WP. De Wikischim (overleg) 14 aug 2023 11:18 (CEST)[reageer]
Ik zie daar eerlijk gezegd slechts een hoogst terloopse vermelding van Anton Verweijden. Zou je trouwens een indicatie kunnen geven wanneer je wél tijd denkt te zullen hebben om bij de rest aanvullend materiaal te gaan zoeken? Marrakech (overleg) 14 aug 2023 11:51 (CEST)[reageer]
Er wordt sneller genomineerd dan tien man kunnen redden met een bronnenzoektocht, dus heeft het ook weinig zin er tijd voor te denken te hebben. Zweetnippel (overleg) 14 aug 2023 12:43 (CEST)[reageer]
Als twee weken echt te kort is kan de nominatie wel verlengd worden hoor. Geef maar aan wanneer je tijd hebt voor je zoektocht naar bronnen. Was je van plan even te googelen of wordt het een tocht naar de Koninklijke Bibliotheek? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2023 12:45 (CEST)[reageer]
@Zweetnippel Het zijn bepaald geen nieuwe artikelen. De eisen waar een artikel aan hoort te voldoen zijn ook niet gisteren pas ontstaan dus tijd genoeg geweest om hier iets aan te doen. Na al die jaren wordt het een keer tijd om op te ruimen. En als je het echt belangrijk genoeg vindt dan kun je altijd het artikel nog ooit heraanmaken. LeeGer14 aug 2023 19:05 (CEST)[reageer]
Ik kijk wel beter uit. Zodra ik ergens bronnen vindt, worden die toch gelijk afgebrand als niet diepgaand, niet journalistiek, oppervlakkig, zijdelings en wat dies meer zij. Maar dat ik geen zin heb er mijn leven voor op te offeren, wil natuurlijk niet zeggen dat ik sta te juichen als het werk van een ander wordt afgebrand. Zweetnippel (overleg) 15 aug 2023 08:46 (CEST)[reageer]
En is dat al een keer gebeurd, dat jij bronnen vond en dat die gelijk af werden gebrand als niet diepgaand, niet journalistiek, oppervlakkig, zijdelings en wat dies meer zij? En laat ik de situatie eens omdraaien: wat zijn volgens jou de vereisten voor een eigen artikel? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2023 09:48 (CEST)[reageer]
@Zweetnippel Tja, je komt hier en weet wat er hier van een artikel verwacht wordt. Als dat teveel moeite voor je is, dan zou ik me eens gaan afvragen of dit wel de juiste plek is en je niet beter zelf een fansite kunt gaan bouwen. LeeGer15 aug 2023 10:05 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: na 4 weken is er slechts 1 bron opgedoken, en die noemt de naam van het personage slechts zijdelings. Een eigen zoektocht leverde evenmin iets op: Google was snel klaar met de naam 'Anton Verweijden', en diverse krantendatabases leveren helemaal niets op. Hiermee is de relevantie van dit personage onvoldoende aangetoond. Daarnaast is het lemma niet veel meer dan een en-toen-en-toen-en-toen-verhaal (waarschijnlijk gebaseerd op het bekijken van de serie) en kan als WIU worden gezien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2023 17:12 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: ik heb enkele bronnen gevonden die over het personage schrijven. Na het herschrijven van het artikel, lijkt het me voldoende geschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2023 13:42 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: in navolging van een soortgelijke afhandeling op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230810. De nominator stelt dat er geen bronnen zijn, maar het is wel aan de nominator om dit enigszins aannemelijk te maken, door bijvoorbeeld de zoekstrategie toe te lichten. Bij 49 nominaties is een generieke tekst geplaatst zonder dat er toelichting gegeven is die van toepassing is op de individuele gebreken. De onderzoeksinspanningen wordt nu volledig bij de afhandelend moderator gelegd. De inspanning die nodig is om tot een zorgvuldig besluit te komen is in dit geval toch al snel een half uur per artikel, wat neerkomt op vier volle werkdagen. Dit verzoek is niet redelijk. Natuur12 (overleg) 30 sep 2023 19:29 (CEST)[reageer]
Overal stonden rode linken naar Han Gelder ook in volledige spelwijze en naar spelwijze met initialen, dus heb ik die pagina aangemaakt. Nu blijkt er dus toch een dubbele pagina te zijn, maar met een fout in zijn tweede voornaam zodat niemand die ooit gezien heeft en dus ook niet gelinkt. Hoe los ik dit op? Ik ben geneigd mijn nieuwe, volledigere pagina met juiste naam, te willen behouden. Eens? Cccar (overleg) 14 aug 2023 13:30 (CEST)[reageer]
Bij een eerdere nominatieronde in 2014 heeft ook niemand doorgehad dat er al een pagina was. Ik heb daar nu bij de nieuwe pagina een backlink van want die ronde is kennelijk nooit afgesloten. Cccar (overleg) 14 aug 2023 13:45 (CEST)[reageer]
Is de inhoud ook 1 op 1 gelijk? Dan is het gewoon een redirect maken. Moet de inhoud van de 2 artikelen samengevoegd worden tot 1 nieuw artikel, dan is het WP:Samenvoegen.
Er zijn alleen bids uitgebracht door landen die het willen organiseren. Er zijn geen landen bekend gemaakt die het gáán organiseren. Er zijn zelfs nog geen wedstrijden gehouden voor landen die dan deel mogen nemen aan het kampioenschap. Véél te vroeg aangemaakt, dit is achter het nieuws aanrennen en geen encyclopedisch artikel. – Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 14:49 (CEST)[reageer]
Waarom nomineer je alle toekomstige sportgebeurtenissen voor verwijdering op de Nederlandstalige pagina terwijl de Engelstalige collega's dat niet doen ? Remco90 (overleg) 20 aug 2023 14:16 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Dit is teveel toekomstmuziek en van een daadwerkelijk informerend artikel is op dit moment nog geen sprake. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2023 15:36 (CEST)[reageer]
Opmerking Nadat de onervaren oorspronkelijke bewerker het artikel had geplaatst hebben drie anderen, onder wie ik, er al aan gesleuteld. Het kan absoluut nog beter, maar laat ons nobele werk niet voor niks zijn. Hartenhof (overleg) 15 aug 2023 06:42 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb nog wat redactie gepleegd en heb alle referenties uit het artikel gehaald aangezien deze niet gecontroleerd zijn door de bewerkers hier. Voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2023 15:57 (CEST)[reageer]
Meerdere oudgedienden zeggen nooit een oproepje via deze lijst te hebben gehad, dus het nut ervan is blijkbaar beperkt. Daar komt nog eens bij dat de lijst zwaar verouderd is, want hij staat bomvol wikipedianen die allang niet meer actief zijn, geblokkeerd zijn of nauwelijks actief geweest zijn. Zie ook de kroegdiscussie voor diverse meningen. – Mondo (overleg) 14 aug 2023 21:41 (CEST)[reageer]
Opschonen (niet meer actieve gebruikers verwijderen) kan geen kwaad, maar verwijderen lijkt me niet nodig. Ik ben diverse keren benaderd i.v.m. mijn expertise over de Dominicaanse Republiek. Jcb - Amar es servir14 aug 2023 22:13 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Het nut ervan is vast en zeker beperkt, maar het is wel aardig om daar 'bekende' Wikipedianen te zien en in één oogopslag te weten waar ze in geïnteresseerd zijn, zonder hun gebruikerspagina op te hoeven zoeken. Een heel gezellige pagina om door te scrollen. Het feit dat de pagina verouderd is en er Wikipedianen op staan die niet meer actief zijn vind ik een vreemd argument om de pagina dan maar weg te doen. Wij zijn hier met zijn allen hard bezig om mensen en dingen uit de vergetelheid te halen. We zoeken acteurs, voetballers, musici van heel vroeger op en maken er pagina's voor aan. Langzamerhand wordt het verleden tot aan vandaag bijna compleet gereconstrueerd. Moeten we de lijst met al die mensen die daaraan gewerkt hebben gewoon 'wegdoen'? Ik denk het niet. Phacelias (overleg) 14 aug 2023 22:14 (CEST)[reageer]
Ik pleit ook Tegenverwijderen. Maar ik ben het met Mondo eens dat een dergelijke lijst wel actueel moet blijven en dat mensen die totaal inactief zijn niet op deze lijst thuis horen. De vraag is dan hoe we zo iets zouden kunnen doen. We zouden iedereen die het afgelopen halfjaar nog bewerkingen heeft gedaan er blindelings op kunnen laten staan, hoewel ik wel serieus betwijfel of al diegenen die >10 jaar geleden schreven dat ze student zijn, dat nog steeds zijn... ik heb ooit eens voorgesteld om alle niet-actieve mensen uit de lijst te benaderen (liefst op hun OP en zo mogelijk ook per e-mail) met de vraag of het nog klopt wat hier staat. Krijgen we binnen een bepaalde tijd (bv een maand) geen enkele reactie dan gaat diegene rücksichtlos van de lijst af.
Tegenverwijderen Dat ik ze niet gebruik, is omdat ik vergeten was dat ze bestonden, niet omdat ze niet nuttig zijn. Daarnaast is het ook een stukje nl.wikipedia-geschiedenis. Mijn voorstel zou zijn om er - als dat technisch mogelijk is - een labeltje achter te plaatsen met de datum van laatste bewerking. Dan blijft de historie bestaan, en blijft het voor het heden ook nog nuttig. Sietske | Reageren?15 aug 2023 00:42 (CEST)[reageer]
Als ongebruikte doorverwijzingen blijven behouden omdat ze niet in de weg staan, dan hoeft deze pagina ook niet weg. Wel even actualiseren. Verdel (overleg) 15 aug 2023 12:24 (CEST)[reageer]
Opmerking Ik hoop trouwens dat de kroegdiscussie ook een beetje gelezen wordt. Niet om het een of ander, maar de meningen zijn zowel op TBP als in de kroeg toch wel wat verdeeld en niet iedereen plaatst zijn/haar mening hier - sommigen doen dat in de kroeg. Uiteraard moet ieder een eigen mening plaatsen, maar het kan wel relevant zijn om te zien wat anderen ervan vinden en dan is de kroegdiscussie ook nuttig om door te nemen. Mondo (overleg) 16 aug 2023 20:07 (CEST)[reageer]
Waarom moet die lijst actueel zijn? Als ik zie dat Pietje 10 jaar terug schreef over X en dat dat zijn expertise was, dan zegt mij dat nu nog heel veel, ook al loopt Pietje hier al tien jaar niet meer rond. De wereld bestaat langer dan alleen morgen, en dat geldt helemaal voor een encyclopedie. Vandaag is voor een encyclopedie totaal niet belangrijk. Dus ik snap niet waarom men hier de geschiedenis probeert te wissen. Een kapitale vergissing. Zweetnippel (overleg) 15 aug 2023 08:48 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen Dit jaar minstens één keer nuttig gebruikt nog. Het erbij zetten van de laatste activiteit van een gebruiker is wel een optie. Milliped (overleg) 15 aug 2023 08:55 (CEST)[reageer]
Eens met Zweetnippel. Bovendien, in plaats van te argumenteren waarom de pagina behouden moet worden, kunnen we ons beter afvragen waarom hij wegmoet. Niemand heeft er last van. Doe als de Italianen met hun antieke gebouwen en kunst en laat het gewoon staan. Wie weet komt hij nog eens van pas. Phacelias (overleg) 15 aug 2023 09:14 (CEST)[reageer]
Ik heb er last van en aan de kroegdiscussie te zien ben ik niet de enige die er last van heeft. Probleem is vooral dat de lijst nuttig zou kunnen zijn om iemand met expertise te benaderen, maar als je eerst 10 minuten moet besteden aan uitzoeken wie er allemaal nog actief zijn, dan verliest de lijst zijn nut en zal ie niet zo snel gebruikt worden. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:40 (CEST)[reageer]
Waarom die actueel moet zijn? Omdat de lijst volgens de uitleg als volgt is: “Op deze pagina staan Wikipedianen, werkzaam op de Nederlandstalige Wikipedia”. Er staan een hoop mensen op de lijst die tussen de 5 en 20 jaar niet meer actief zijn of zelfs geblokkeerd zijn, plus een hoop mensen die hier nooit echt actief geweest zijn. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:44 (CEST)[reageer]
Neutraal Mocht de lijst behouden blijven dan wel graag zorgen dat deze ook bijgehouden wordt en anders graag op de een of andere wijze duidelijk maken dat het hier niet gaat om bruikbaar gereedschap maar om een antiek monument uit lang vervlogen tijden. LeeGer15 aug 2023 13:07 (CEST)[reageer]
In dit geval zijn er geen inhoudelijke redenen tot verwijdering, alleen 'heeft niet veel nut' (of wel) en 'weg met die hap' of 'zonde'. Consensus van de gemeenschap geeft dan de doorslag en gezien de enorme recente bewerkingsactiviteit wijst die niet naar verwijderen. Alleen al daarom tegen verwijderen en een oproep aan Mondo om de nominatie te heroverwegen aan de hand van de recente ontwikkelingen: verwijderen gaat niet gebeuren en het verbeteren zal doorgaan, ook als de nominatie ingetrokken wordt →bertux15 aug 2023 16:24 (CEST)[reageer]
“verwijderen gaat niet gebeuren en het verbeteren zal doorgaan, ook als de nominatie ingetrokken wordt”
Dat mag ik hopen. Eerst zien, dan geloven, zegt men. ;-) Ik laat hem nog een paar dagen openstaan en als de huidige trend inderdaad wordt voortgezet, dan streep ik de nominatie door. Ping me gerust op 18 augustus als er die dag geen activiteit meer in deze beoordeling of de bijbehorende kroegdiscussie is, zodat ik het niet kan vergeten. Mondo (overleg) 15 aug 2023 21:37 (CEST)[reageer]
Misschien moeten we deze pagina bewaren als voorbeeld van de lijstjes- en hokjesfetisj van wikipedia? Dit is een achterhaalde lijst die door niemand serieus wordt bijgehouden en een onwerkbaar lange inhoudsopgave heeft. Maar liever behouden we onpraktische pagina's dan dat we er gewoon een streep door halen. Toen ik ooit deze lijst bekeek en er achter kwam dat er geen hout van klopte, was ik teleurgesteld: jammer dat een site zo slecht is in het opschonen van ouwe meuk en het verbeteren van nuttige zaken. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2023 19:06 (CEST)[reageer]
Als de pagina voldoende wordt opgeknapt en bijgewerkt, mag ie van mij blijven, maar anders liever archiveren of verwijderen, want aan de lijst zoals jij en ik hem aantroffen hebben we bar weinig. Ik ben niet van het “bewaren als voorbeeld hoe het niet moet”. Mondo (overleg) 16 aug 2023 20:02 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen ik ben ook tenminste tweemaal benaderd vanwege mijn kennis over Catalonië. Ik weet echter niet of dat via die lijst is gegaan, maar dat zou zomaar kunnen. Wel kan ik me voorstellen dat een aantal ludieke categoriën eruit gehaald worden. Eetgewoontes waren misschien grappig toen de lijsten gemaakt werden, maar ik zie nu de relevantie niet meer zo in. En zo nog een (groot) aantal andere. - netraaM • 16 aug 2023 18:09 (CEST)[reageer]
Opmerking De lijst met eetgewoontes is geen onderdeel van deze lijst en dat “groot aantal andere” ook niet. Alleen de expertiselijst staat ter discussie. Mondo (overleg) 16 aug 2023 20:00 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen - Lijkt een achterhaalde lijst en de expertise is zelfbenoemd, dus eigenlijk zegt het helemaal niets over de echte kennis/expertise van de mensen op de lijst. Maar de lijst staat ook weer niet in de weg en biedt misschien wel een zoekingang als extra input nodig is bij een onderwerp. Nietanoniem (overleg) 18 aug 2023 11:49 (CEST)[reageer]
Tegenverwijderen De lijst is onderdeel van een grotere verzameling gebruikerslijsten. Hij herinnert ons eraan dat we een wikipediagemeenschap zijn; van mensen met interesses en gekke gewoontes, mensen die een leeftijd hebben, die ergens wonen, en met mensen die ons ontvallen zijn. In plaats van opschonen zouden we de lijst misschien juist wat vaker onder de aandacht moeten brengen. Sietske | Reageren?27 aug 2023 00:37 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Duidelijk wordt dat er weinig consensus is over wat we precies met dit artikel aanmoeten, wel ageren veel collega's tegen verwijdering. Er is een archief geïntroduceerd wat tenminste enigszins tegemoet zou moeten komen aan de bezwaren van collega's en zie ik verder geen duidelijke reden om deze lijst te verwijderen. Dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 aug 2023 08:39 (CEST)[reageer]
WIU Tweezinner aangaande een filmproducent. Wélke films deze vorig jaar afgestudeerde persoon heeft geproduceerd wordt ons niet meegedeeld. Ook de noodzakelijke betrouwbare, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over deze persoon handelen worden niet gegeven. Vooralsnog blijft daardoor de E-waarde hoogst twijfelachtig. Ook Internet toont geen E-waarde: een filmproductie-assistent. Heeft nog geen films geproduceerd. Zou best wel eens ZP kunnen zijn gezien anonieme one-issue aanmaker. Fred (overleg) 14 aug 2023 23:33 (CEST)[reageer]
Neutraal Ik weet niet of het voldoende gaat zijn, maar ik heb in elk geval een poging gedaan om het artikel uit te breiden qua tekst en met (gezaghebbende) bronnen die ik op internet kon vinden. Mondo (overleg) 15 aug 2023 22:12 (CEST)[reageer]
Net een jaar van de filmacademie af en nu al een encyclopedisch relevant "producent"? Zo te lezen werkte hij gewoon mee aan zaken en acteur is hij ook niet heeft slachts een bijrolletje in een soap (zoon in een gezin. Hoyanova (overleg) 13 sep 2023 19:05 (CEST)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: de bronnen zijn databases, zijn school, berichten met slechts zijdelingse vermeldingen van Conjarts, of berichten zonder vermelding van Conjarts. Daar kun je dus al geen serieuze biografie op schrijven, en evenmin relevantie aan ontlenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2023 19:53 (CEST)[reageer]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt, inclusief bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 06:20 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 09:25 (CEST)
Voor verwijderen - Geen enkele informatie over geschiedenis, doelstellingen, activiteiten, prestaties, etc. waaruit relevantie zou kunnen blijken. Aangezien ook de lokale afdelingen nauwelijks activiteiten vermelden vermoed ik dat het vooral koffie- of borrelclubjes waren met als enige "nut" wat gezellig kletsen bij een kopje koffie of een borreltje. Ook hier weer geen enkele bronvermelding en die kan ik zo snel met Google of Delpher ook niet vinden. Ik vraag me af of de titel klopt. Die is "Theosofische Vereniging in België" maar in de eerste zin heet de vereniging "Belgische Theosofische Vereniging". Welke is het nu? En er is meer in die categorie waarbij we vraagtekens kunnen zetten waar het relevantie betreft.
LeeGer
Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 22:10 (CEST)
Tegen verwijderen De relevantie van de Theosofische Vereniging lijkt me toch iets hoger dan die van elke voetbalclub of wielrenner die ik dagelijks op Wikipedia tegenkom. De voorkeuren of aversies van gebruikers doen hier niet veel ter zake. Salilus (overleg) 28 aug 2023 14:12 (CEST)
Opmerking Nadat de onervaren oorspronkelijke bewerker het artikel had geplaatst hebben drie anderen, onder wie ik, er al aan gesleuteld. Het kan absoluut nog beter, maar laat ons nobele werk niet voor niks zijn. Hartenhof (overleg) 15 aug 2023 06:42 (CEST)
Neutraal Mocht de lijst behouden blijven dan wel graag zorgen dat deze ook bijgehouden wordt en anders graag op de een of andere wijze duidelijk maken dat het hier niet gaat om bruikbaar gereedschap maar om een antiek monument uit lang vervlogen tijden. 
Tegen verwijderen ik ben ook tenminste tweemaal benaderd vanwege mijn kennis over Catalonië. Ik weet echter niet of dat via die lijst is gegaan, maar dat zou zomaar kunnen. Wel kan ik me voorstellen dat een aantal ludieke categoriën eruit gehaald worden. Eetgewoontes waren misschien grappig toen de lijsten gemaakt werden, maar ik zie nu de relevantie niet meer zo in. En zo nog een (groot) aantal andere. - netraaM • 16 aug 2023 18:09 (CEST)