CorrectieTik

Hallo CorrectieTik, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.305 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Laurier (overleg) 11 jan 2022 08:35 (CET)

Naomie Pieter

Beste CorrectieTik, Fijn dat je ook bijdraagt aan Wikipedia! Aan je lijstje met bijdragen te zien heb je deels dezelfde interesses als ik. Het viel me op dat je negende bewerking op Wikipedia al een vrij rigoureuze bewerking is; je hebt aardig wat informatie aangepast en verwijderd op de pagina over Naomie Pieter. Iets tè rigoureus zelfs; je hebt een aantal referenties weggehaald en meer informatie waarvan je niet hebt toegelicht waarom die niet relevant zou zijn. Wil je ietsjes voorzichtiger zijn? En overleggen als je van plan bent veel te verwijderen? Bedankt. Groet, Laurier (overleg) 11 jan 2022 08:38 (CET)

Vervelend dat je nu alles hebt weggehaald zonder eerst te overleggen. Bijna al je aanpassingen zijn verschillen van inzicht over wat belangrijke informatie is of niet. Maar in sommige gevallen heb je ook zonder te kijken dingen teruggezet terwijl het dode links of pagina's betreft. Of geheel foutief zoals de Bob Angelo link die nu niet meer werkt. CorrectieTik (overleg) 11 jan 2022 10:17 (CET)

Ik ga eens rustig kijken op een later tijdstip over wat ik terug ga veranderen. En aangezien je zelf bij veel beweringen geen bron geeft (en dat jouw reden is om dingen weg te halen, ipv om een bron te vragen) ga ik die ook deleten. Je manier van doen is vervelend, en je maakt ook fouten. CorrectieTik (overleg) 11 jan 2022 10:19 (CET)

Beste CorrectieTik, ik wil je meegeven dat het schrijven van Wikipedia in samenwerking gebeurd door heel veel mensen. Verschillen van inzicht zijn zeker mogelijk. Die kan je bespreken op de overlegpagina van een artikel, met een specifieke andere bewerker en eventueel kan je meer mensen vragen om mee te kijken. Jouw keuze om direct in de aanval te gaan, zoals hierboven, draagt niet bij aan een omgeving waarin op een constructieve wijze kan worden gewerkt aan de inhoud van de artikelen. Zeker als meer ervaren Wikipedianen het niet eens zijn met je bewerking, is overleg het aangewezen pad, niet de dreiging 'wat ik terug ga veranderen' of 'ga ik die ook deleten'. Groet, RonnieV (overleg) 11 jan 2022 13:29 (CET)

Meer ervaren Wikipedianen die mijn bewerkingen aanpassen en daar dan zelf fouten bij maken met linkjes die niet werken.... Of jij zelf die het nodig vindt om een _ aan te passen? Is dat nodig? Waarom heeft er geen overleg met MIJ plaatsgevonden over mijn bewerkingen? Maar werd alles gewoon weggehaald zonder reden? Is dat het aangewezen pad? GROETTTTTTT. CorrectieTik (overleg) 11 jan 2022 16:41 (CET)

Hoi CorrectieTik, Zoals je misschien gezien hebt, heb ik je vriendelijk welkom geheten (hierboven). Vervolgens heb ik een bericht geplaatst waarin ik om te beginnen probeer contact met je te leggen ('fijn dat je bijdraagt', 'deels dezelfde interesses', ...). Het viel me op dat je negende bewerking vrij rigoureus is. Ik vond het fijn dat je veel informatie hebt toegevoegd, maar je had ook veel verwijderd dat in de loop van ruim een jaar was opgebouwd door met name Gebruiker:Kattiel en mij. Dat heb ik deels hersteld, met behoud van de meeste van jouw toevoegingen. Daarbij heb ik inderdaad ook een fout gemaakt: in jouw correcte wijziging van de wikilink 'Bob Angelo' naar 'Nico Engelschman' wilde ik alleen de overbodige underscore verwijderen, en daarbij maakte ik een typfout. Kennelijk heb ik niet stevig genoeg op de spatiebalk gedrukt, zodat de wikilink verbroken werd. Dat spijt me hoor! Fijn dat je het opmerkt en het nu weer werkt! Maar je geïrriteerde reactie (ook op mijn overlegpagina) vind ik onterecht. Jij verwijt mij dat ik informatie heb verwijderd die jij had toegevoegd zonder overleg, maar bij jouw eerste bewerking op de pagina heb je ook veel verwijderd zonder overleg... Laten we vanaf nu gewoon fijn samen verder werken aan die pagina en andere. Daar verheug ik me op. Komt vast wel goed! Laurier (overleg) 12 jan 2022 17:56 (CET)

Ik raak nogal geïrriteerd van toevoegingen als "ervaren Wikipedianen" (alsof die het altijd bij het rechte eind hebben) + "overleggen als je veel wil verwijderen" (doen jullie ook niet) en vervolgens wordt bijna alles teruggedraaid. Met fouten (meervoud) en al. Het lijkt er dus op dat jij en RonnieV aanpassingen zo persoonlijk opnemen dat aanpassingen met fouten en al worden teruggedraaid. Zonder te kijken of ik misschien wel een punt had met mijn aanpassingen. Volgens mij gaat Wiki niet om jullie ego's maar om correcte informatie? Dat heb ik in ieder geval geprobeerd, en vond dit een vervelende ervaring.

Jouw reactie nu maakt wel iets goed, en is ook erg vriendelijk. Maar ik ga mij niet meer aan mevrouw Pieter wagen dus ik laat de foute info gewoon staan. In ieder geval bedankt voor je reactie :-) CorrectieTik (overleg) 12 jan 2022 21:05 (CET)

Doordat jij aan de pagina hebt gewerkt is er zeker wel nuttige informatie toegevoegd en fouten rechtgezet! Hier zie je het verschil van al die bewerkingen! Bijvoorbeeld dat haar dansopleiding een mbo-opleiding was, dat ze op 16-jarige leeftijd uit de kast kwam als queer, de twee typfouten in "jongerenambassssadeur in De Haag" zijn gecorrigeerd en voor die rol heb je een nieuwe bron toegevoegd, je hebt toegevoegd dat ze de opleiding choreografie heeft afgerond op 30-jarige leeftijd met bron, je hebt een apart kopje gemaakt voor Activisme, het 'Roze Lieverdje' kreeg ze van de werkgroep seksuele diversiteit van GroenLinks, PAX is een katholieke organisatie, extra bron daarbij, de link naar Nico Engelschman èn de relatie met Gargard met bron! Geef het alsjeblieft nog niet op, ik ben juist blij met je bewerkingen. Ik had niet meteen door dat je een nieuwe gebruiker bent, dus ging ik meteen aan de slag met jouw bewerkingen, om die nòg verder in de tekst te integreren, terwijl ik me wel even netjes had kunnen voorstellen. ;-) En ik 'schrok' even van wat er allemaal verwijderd was, wilde dat gauw voor een vergadering terugzetten. Hoe dan ook: zometeen drink ik (een kopje thee) op een goede verdere samenwerking. Tot later! Laurier (overleg) 13 jan 2022 14:08 (CET)

Hallo CorrectieTik en Laurier, op onduidelijke manier was het artikel Naomie Pieter van mijn volglijst verdwenen. Ik zie daardoor nu pas wat daar allemaal al aan is gesleuteld. Dank voor jullie waardevolle bijdragen. De relatie met Clarice Gargard had ik in een oude versie al wel vermeld, maar op 29 maart 2021 verwijderd met als bewerkingssamenvatting "Privacy-gevoelige info verwijderd". Dit omdat ik had gelezen dat Clarice Gargard het onprettig vond dat hun relatie openbaar gemaakt was. Daarom twijfel ik of we dit wel moeten laten staan. Wat vinden jullie? Zie ook Wikipedia:Biografieën van levende personen#Privacy van derden. Groet, Kattiel (overleg) 14 jan 2022 18:02 (CET)

In de aanpassing die ik heb gedaan heb ik een referentie naar een interview geplaatst waarin Pieter het er zelf over heeft. Het lijkt mij dat dit het argument "privacy-gevoelige info" overruled. CorrectieTik (overleg) 14 jan 2022 19:05 (CET)

Nou, dat ligt iets genuanceerder. Het interview staat (voor mij) achter een firewall, ik kan het niet lezen. Ik kan dus ook niet zien wat de datum van het artikel is. Het interview was met Pieter, niet met Gargard. Dus als Gargard daar bezwaren tegen heeft, kunnen die niet zo maar door een gesprek met Pieter overruled worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 19:19 (CET)

Achter een "firewall"? Snap je wel waar je het over hebt? En er zijn diverse interviews geweest ook met Gargard waar zij het ook zelf zegt. Succes met je firewall. CorrectieTik (overleg) 14 jan 2022 19:21 (CET)

Bedankt voor wederom een op de persoon gerichte reactie.

Toon met duidelijke links, op juiste wijze aangegeven, dat Gargard zelf heeft aangegeven dat zij zegt dat ze een relatie heeft met Pieter. Je kan wel van alles roepen. Tot die tijd hoort het, conform WP:BLP, niet in het artikel. En dan nog is het de vraag wat deze persoonlijke informatie toevoegt. RonnieV (overleg) 14 jan 2022 21:10 (CET)

CorrectieTik, waarom schrijf je nu 'snap je wel waar je het over hebt' en 'succes met je firewall'?; beide uitspraken komen vrij denigrerend over. Over het algemeen kan men het woord 'firewall' best gebruiken als er niet letterlijk een firewall bedoeld wordt, maar wel een 'betaalmuur' of een 'registratie-verplichting' o.i.d. Dat is hier het geval. Als ik rechtstreeks naar de door jou opgegeven url ga, https://fd.nl/fd-persoonlijk/1394975/esther-van-fenema-en-naomie-pieter-over-een-getroebleerde-jeugd-ambities-en-het-n-woord, dan krijg ik de melding "Registreer nu en lees: Esther van Fenema en Naomie Pieter over een getroebleerde jeugd, ambities en het n-woord". Als ik er via een betaalmuur-omzeil-website heen ga, zie ik ook de auteur en de datum en de subkop, maar nog steeds niet meer. Op zich is dat terecht: ik heb nu eenmaal geen abonnement op Het Financieele Dagblad, maar om nu zo onaardig te doen over het gebruik van het woord 'firewall'....? Heb je meer bronnen, inderdaad ook waar Gargard zelf de relatie ook publiek maakt? Alvast bedankt, Laurier (overleg) 15 jan 2022 12:24 (CET)

Beste Laurier, de opmerking "je kan wel van alles roepen" (gewoon een link geplaatst) is helemaal niet denigrerend natuurlijk... nee ok. Zoals ik zei: ik wil en ga niks meer aan dit heilige artikeltje veranderen. Dus deze discussie is niet meer nodig. En hoop hier niet meer mee geconfronteerd te worden verder. Groetjes.

Ps. bedankt voor je aardige reacties. CorrectieTik (overleg) 15 jan 2022 13:07 (CET)

De link was duidelijk en ik "roep niet zomaar iets". Voor iemand die mij de hele tijd achtervolgt, vooral omdat ik al gezegd heb dat ik helemaal niks meer ga toevoegen aan het artikel van Pieter (en ook fouten niet ga corrigeren die er nog steeds instaan), blijf je mijn overlegpagina maar vervuilen. Met non-discussies. De vrouw heeft een relatie met Gargard. Dat jij vindt dat dat niet ter zake doet is fijn. Ik vind dat het niet ter zake doet wat voor feestjes voor 10 personen (ja echt) Pieter ooit heeft georganiseerd. Maar jij denkt er blijkbaar anders over en jouw wil is wet en dus wordt alles wat ik bijdraag gedelete. Daar heb ik mij al bij neergelegd. Dus nogmaals: ik zal jouw speciale artikeltje over Pieter voor altijd met rust laten. Kun je mij nu met rust laten?

En speciaal voor jou: het verschil tussen een firewall en een paywall, lijkt mij wel handig! Graag gedaan. CorrectieTik (overleg) 15 jan 2022 13:03 (CET)

Toon van overleg

Beste CorrectieTik,

Ik zag toevallig dit bericht van jou langskomen. Zou je eens kunnen nadenken over de manier waarop je met anderen overleg aangaat en samenwerkt? Dit is eerder een bericht waarin jij meedeelt dat jij - hoe dan ook - gelijk hebt.

Ook al zou iemand volledig mis zitten, dan kan het wel wat vriendelijker dan dit toch?

Groet, Encycloon (overleg) 21 sep 2023 14:31 (CEST)

@Encycloon bedankt voor je onvriendelijke bericht en je bemoeienis met een bericht wat niet eens over jou gaat. Wiki is geen Goede Tijden Slechte Tijden; dus laat mij buiten je drama. B

v.d. CorrectieTik (overleg) 21 sep 2023 19:27 (CEST)

Beste CorrectieTik, de algehele werk- en overlegsfeer op de Nederlandstalige Wikipedia gaat iedereen aan. Het minste wat hier van u wordt verwacht, is dat u beleefd en zakelijk blijft. Die directieve toon van u wekt vooral ergernis, waardoor het zicht op wat u inhoudelijk tracht over te brengen wordt benomen. Daar is dit project niet bij gebaat. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 sep 2023 19:40 (CEST)

@Wutsje misschien is therapie een optie als een vriendelijk bericht van mij u zo in de war maakt. CorrectieTik (overleg) 21 sep 2023 19:43 (CEST)

Kerwin Duinmeijer

Hallo CorrectieTik,

in de zin "de stichting Vrienden van Kerwin (...) stelt dat Duinmeijer werd doodgestoken, enkel om het feit dat hij zwart was." drukken de woorden "stelt dat" al uit dat het om de mening of een hypothese van de stichting gaat, en niet om een feit. Dat nog extra als "foutief" te benoemen door de uitspraak van de rechter erop te betrekken is een eigen gevolgtrekking en als zodanig dus origineel onderzoek. Met andere woorden: zolang er niet een bron is die zegt dat ze dat foutief stellen, heeft het feit dat jij dat concludeert weinig waarde. Dat is dus niet wenselijk op wikipedia. Lees ook de pagina WP:GOO.

Je bewerkingen over de achtergrond van Bodemeijer zal ik nu eerst wel laten staan, want ik heb nog geen tijd gehad zelf de bron na te trekken. Maar als de bron stelt dat dat van belang is, lijkt het me een goed idee om in het artikel ook te benoemen waarom dat van belang is, ervan uitgaande dat de bron dat zegt. Nu is het gewoon een losse opmerking in het artikel, die de lezer achterlaat met een gevoel van: "ja, nou en?". Ik wil je dus ook uitnodigen daar nog wat over toe te voegen, dat komt het artikel alleen maar ten goede. Dankjewel! - netraaM • 21 sep 2023 23:01 (CEST)

De links die je bij je beweringen geeft doen het niet, het is dus niet te controleren of wat je zegt klopt, en ook niet of de joodse achtergrond van Bodemeijer van belang is. Ik verwijder dus ook je andere twee bewerkingen. Als je goede bronnen hebt met werkende links, heb ik er geen probleem mee dat de opmerkingen terug worden geplaatst. - netraaM • 21 sep 2023 23:24 (CEST)

@Netraam links werken gewoon. CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 05:50 (CEST)

de NRC link stond bij mij. eerste bewerking gewoon goed, en is later veranderd door bewerkingen. De link naar de documentaire stond er al. Als die link naar omroep Human niet goed is: verwijder dan ALLE tekst over die docu en niet alleen die van mij? Nu lijkt het net of we alleen mogen weten wat jou bevalt uit die docu maar niet wat IK heb toegevoegd. Overigens blijkt het belang van zijn joodse achtergrond ook uit de NRC link. En als laatste: waarom benoemen dat Duinmeijer Antilliaans was, maar niet dat Bodemeijer een joodse achtergrond had?

En waarom plaats je dit op mijn user talk en niet op de pagina? CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 06:02 (CEST)

@Netraam wat doet de etnische achtergrond van Duinmeijer er dan toe? CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 05:51 (CEST)

Jij voegt informatie toe met bronnen en links die niet werken. Die werken nog steeds niet. Niemand kan dus verifiëren wat je zegt, of het artikel verbeteren aan de hand van die bronnen. Ik geef je bovendien hierboven duidelijk aan hoe je zelf het artikel kan verbeteren of de relevantie van de toegevoegde informatie kan laten blijken, en dat doe je niet. Het enige wat je doet is mijn bewerking terugdraaien. Zo werkt het niet op wikipedia. Ik zal een blokverzoek indienen om een einde te maken aan deze bewerkingsoorlog, zie hier.

Ik spreek je aan op jouw OP omdat je bewerkingen niet deugen. Het probleem is niet de informatie, niet de bronnen en niet de inhoud van het artikel, maar de bronnen en links die niet werken en daarop gebaseerde onverifiëerbare informatie die jij toevoegt. Daar hoeft de rest van de wikipedianen niet mee lastiggevallen worden. Ik zou je willen suggereren eerst wat te lezen over bebronning en wikipedia syntaxis. Misschien komen we dan tot het niveau dat er meer inhoudelijk overlegd kan worden. - netraaM • 22 sep 2023 14:20 (CEST)

@Netraam bronnen en links werkten wel. Jij valt mij dus lastig. Maar zoek t lekker uit joh. Dan niet. Geen wonder dat er een groot tekort aan editors is. Als je op deze manier wordt bejegend.

Overigens staat t artikel vol met 'bronnen' zoals van extreemlinkse blogjes. Nauwelijks gezaghebbend en neutraal: waarom haal je die niet weg? Meten met twee maten.

Succes met deleten. CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 18:08 (CEST)

Die link deed het niet. Anderen hebben die link voor jou moeten repareren. Als jij wordt gevraagd de informatie die je toevoegt te rechtvaardigen met goede bronnen en links, dan hoor jij dat zelf te doen. Dan kan je gaan schreeuwen en trappen tot anderen het voor je oplossen, maar dit is hoe samenwerking en overleg op wikipedia gaat. En let op: anderen zullen het niet voor je blijven oplossen. - netraaM • 26 sep 2023 00:25 (CEST)

Blijf het lekker rondschreeuwen maar die linkjes werkten wel. Jij lost iig helemaal niks op, en door jou staat er nu foute info in t artikel. Compleet met foute gekleurde bronnen zoals blogjes plus dode linkjes. Vergeleken met mijn link naar een onafhankelijke bron zoals t NRC dus compleet lachwekkend. Anderen hebben je ook al aangesproken op je gedrag, hopelijk realiseer je je dat eens. CorrectieTik (overleg) 26 sep 2023 04:27 (CEST)

Zie hier bewijs: link 22 naar t NRC artikel werkte gewoon en jij hebt het gedelete met de leugen dat t niet werkte: HIERO. CorrectieTik (overleg) 26 sep 2023 04:36 (CEST)

Gelieve overleg te plegen en geen bewerkingen gewoon terug te draaien

CorrectieTik, ik zal jouw naam nog even geen eer aan doen en geef jou hierbij alleen een waarschuwing, omdat je op het artikel Dood van Kerwin Duinmeijer geen overleg pleegt en wel bewerkingen van anderen ongedaan maakt. Het verwijzen naar het profiel van Nico B. kan wel, volgens netraaM werkte die link niet, maar via de Wayback Machien werkt het wel degelijk. De tekst heb je echter direct overgenomen en dat mag niet (CorrectieTik).

Overleg kan je hierboven plegen, of start een nieuw overleg op de overlegpagina van het artikel. Overigens kan je na deze waarschuwing wel degelijk een correctieve tik krijgen, in de vorm van een bewerkingsblokkade. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 17:34 (CEST)

@Dqfn13 dan bewerk ik toch lekker niet meer? Met je eenzijdige waarschuwingen? Ik had bijna 800 woorden TOEGEVOEGD met interessante aanvullingen. Die zonder reden worden WEGGEHAALD. Dan niet he? Laat mensen lekker geloven dat die ss-tekens op de brieven naar de Nieuwe Revu echt waren. Ipv mijn toevoeging te laten staan MET WERKENDE link naar het NRC artikel. Dan niet. Dacht dat Wiki een encyclopedie was en geen eenzijdig roddelvodje. Zoveel gezeur over kleine dingen: geen wonder dat er een tekort aan editors is. Als je elke keer dit soort onzinnige dingen meemaakt: 800 woorden die worden WEGGEHAALD omdat iemand meent dat een linkje niet werkt (werkte wel). In een normale community dan past een ander de link eventjes aan als die niet werkt. IPV het werk van een ander helemaal ongedaan te maken. En in een normale community dan zou jij mij geen waarschuwing geven maar.mij bedanken voor de moeite die ik heb gedaan om een artikel te verbeteren. En ALS er dan een waarschuwing moet worden uitgedeeld dan aan de personen die elke keer mijn bewerkingen DELETEN zonder reden en zonder overleg! Of ben ik alleen degene die overleg moet plegen?

Maar laat maar. Als t zo moet heb ik er weinig plezier van. Ga maar lekker iemand anders slaan. 13 keer ofzo. CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 17:57 (CEST)

Ik heb hierboven ook aangegeven dat een iets andere link dan die jij hebt gegeven wel werkte. Gelieve nog even een paar dingen opnieuw te lezen. En in plaats van als een door een bij gestoken paard iedereen en alles te gaan trappen, kan je ook even rustig blijven. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 18:07 (CEST)

@Dqfn13 jij dreigt mij te willen slaan. Over "rustig blijven" gesproken. Maar ik waardeer je dankbetuiging voor het feit dat ik 800+ woorden probeerde toe te voegen aan het artikel. En je dank voor de tijd die dat heeft gekost. Graag gedaan. Succes met dreigen! CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 18:10 (CEST)

Je weet ook wat humor is? Ik maakte een woordspeling op jouw naam namelijk... Dqfn13 (overleg) 22 sep 2023 18:16 (CEST)

@Dqfn13 dat snapte ik. Maar in combinatie met je toon en (onjuiste) aantijgingen nauwelijks grappig te noemen. Anyway: Nettoramaatje zoekt t maar uit. Ik ga geen 'overleg' voeren over of ik asljebliefffffftttttttt mijn bewerkingen mag toevoegen.... hij kan niet eens op een linkje klikken.. en begint mij te dreigen met een waarschuwing. Wat uitnodigend weer om te editen op Wiki! Not. Ik kan toch niet op tegen een moderator die beweert dat linkjes niet werken en die beweert dat ik maar onzin toevoeg. Dan niet jatogniedannnn . CorrectieTik (overleg) 22 sep 2023 18:29 (CEST)

Blokkade

Beste CorrectieTik,

Gezien u kennelijk niet op een normale manier kunt communiceren, heb ik uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U bent hier niet om aan de encyclopedie te werken, u bent hier om ruzie te maken om het ruzie maken. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Ook tijdens voorgaande verschillen van inzicht heeft u er geen blijk van gegeven op een constructieve wijze te kunnen of willen overleggen. Bij nieuwe onbehoorlijke opmerkingen, of overleg dat niet direct met de blokkade te maken heeft, wordt de overlegpagina ook dichtgezet. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 1 okt 2023 14:30 (CEST)

Ik heb diverse bijdrages geleverd. Ik mag mij best verdedigen tegen een aanval van Netraam (waarvoor hij zijn excuses heeft aangeboden). Zeggen dat ik hier alleen ben om ruzie te maken is een leugen, maar blijkbaar kun jij gewoon doen wat je wilt. User Netraam heeft om verkeerde redenen bijdrages (die ik blijkbaar niet maak volgens jou....) aan een artikel gedelete en wilde mij een ban aansmeren (wat hem nu is gelukt), en meerdere mensen die er niks mee te maken hadden reageerden, waarop ik OOK reageerde. Uiteindelijl heeft Netraam toegegeven fout geweest te zijn, en dat komt omdat ik er op heb gereageerd en verduidelijking heb gegeven.

Iedereen kan gewoon scrollen in de bijdrages en zien dat ik aan artikelen heb gewerkt en dus hier NIET ben om "alleen ruzie te maken". Je liegt dus. Ben je mans genoeg om dit toe te geven (ik voorspel van niet). CorrectieTik (overleg) 1 okt 2023 14:41 (CEST)

@Natuur12 Goedzo. Mij voor altijd blokkeren en dan niet eens reageren op wat ik zei. Ben je blij met jezelf? CorrectieTik (overleg) 22 nov 2023 18:45 (CET)

[Natuur12] blokkeert mij op verzoek van [Netraam] voor ALTIJD, reageert niet op mijn reactie. Liegt dat ik "hier niet ben om te werken aan de Encyclopedie", terwijl ik diverse (grotere) bijdrages heb geleverd dus dat is gewoon niet waar. Blokkeert mij voor ALTIJD, zonder ook maar te reageren op mijn weerwoord. Een blokkade omdat ik [Netraam] op een fout wees (heeft hij toegegeven: dat hij fout zat), als dank krijg ik een blokkade voor ALTIJD. Maar ipv te reageren zul je t wel deleten en negeren. Zoals mijn vorige weerwoord. CorrectieTik (overleg) 22 nov 2023 18:53 (CET)