Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201020
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Onvoldoende bronnen om de E-waarde te bepalen, maar de naam komt hier wel voorbij. Artikel heeft alleen nu nog te weinig inhoud voor en beginnetje StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2020 09:37 (CEST)
- Ondertussen is het artikel voldoende bijgewerkt en heb ik mijn nominatie doorgehaald. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2020 22:11 (CEST)
- Voor de goede orde, ik kan volgens mij het sjabloon op de pagina zelf niet weghalen? Zo ja hoor ik graag hoe, anders wacht ik rustig tot een moderator deze op kan pakken. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2020 08:43 (CEST)
- Klopt, je mag dat zelf doen. Brontekst bewerken, en het sjabloon bovenaan de pagina verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2020 12:08 (CEST)
- Voor de goede orde, ik kan volgens mij het sjabloon op de pagina zelf niet weghalen? Zo ja hoor ik graag hoe, anders wacht ik rustig tot een moderator deze op kan pakken. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2020 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is vooral een lange waslijst met publicaties. De waarde van die publicaties blijft onduidelijk. Een biografie van Vandewalle ontbreekt. We komen slechts te weten dat hij archivaris en brouwer is (alhoewel dat laatste dan weer nergens uit blijkt); en ondanks zijn waslijst aan publicaties is hij kennelijk geen schrijver? Wat de lijst met illustere voorouders er doet, is mij onduidelijk: je bent niet encyclopedisch relevant vanwege je voorouders (waarvan de meesten trouwens ook weinig encyclopedisch relevant lijken). Het gebrek aan onafhankelijke bronnen helpt ook niet echt mee: nu blijft de E-waarde van Vandewalle volkomen onduidelijk. Al met al lijkt het meer een soort opgeklopt CV dan een biografisch artikel. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 10:29 (CEST)
Tegen verwijderen De strengheid van Thieu is me in deze een raadsel. Met zijn criteria zoals hij ze hier toepast mag men minstns twee derden van de Wikipedia-artikels schrappen. Elk van zijn argumenten is aanvechtbaar. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2020 11:57 (CET)
- Een man-met-baan die zich laat voorstaan op zijn voorouders, en een waslijst heeft aan publicaties waarvan de status me niet veel zegt: enige duiding van dit opgepimpte LinkedIn-profiel lijkt me toch echt niet te veel gevraagd. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 12:15 (CET)
- Tegen verwijderen Dit is een vrij goed uitgewerkt artikel over een veelzijdig persoon die op diverse terreinen actief is, en die dus heel wat méér is dan het wat misprijzende "man-met-baan". Alleen al zijn lijst met publicaties maakt van hem een relevant iemand (en neen, een historicus is inderdaad geen schrijver, maar hij publiceert wel). En zoals steeds: het is evident dat elk artikel voor verbetering vatbaar is, maar dat is geen reden tot verwijdering. -- MJJR (overleg) 2 nov 2020 17:46 (CET)
- Dit is geen 'vrij goed uitgewerkt artikel', maar een vrijwel tekstloos LinkedIn-profiel. Maak eerst maar eens duidelijk wat de waarde is van al die publicaties, en waarom iemands familieleden en lidmaatschappen hem kennelijk enorm encyclopedisch maken. De tekst legt het in ieder geval niet uit: hij studeerde, werkt voor een brouwerij, is stadsarchivaris. Ja, dus? Er zijn wel meer mensen met een baan die regelmatig stukjes schrijven, maar wat maakt Vandewalle dan zo speciaal dat een encyclopedisch artikel gerechtvaardigd is? Waarom moet ik als lezer dat dan zelf maar uitzoeken? NB: hoe kan hij historicus zijn zonder een wetenschappelijke opleiding daartoe? Thieu1972 (overleg) 2 nov 2020 18:18 (CET)
Opmerking Beste Thieu, Uw hevigheid verwondert me. De basismotivatie die me voldoende lijkt is dat het gaat om de archivaris van een Belgische historische stad. Dat de auteur van het lemma hem daarbij beschrijft als een wat originele 'duizendpoot', wat is daar mis mee? Zijn zijn publicaties waardevol? Dat zal de toekomst moeten uitwijzen. Hij vindt in ieder geval uitgevers. En zijn familie, is dat nodig? Als de auteur van het lemma dat interessant vindt, waarom niet? Meer algemeen: Wikipedia is doorheen de jaren een echte volksencyclopedie geworden. Zie maar die massale hoeveelheid bescheiden sportlui en efemere variété artiesten, de soapacteurs en de soaps zelf, de games en nog veel meer die er in voorkomen. Als u hierop de strenge regels wil toepassen die u hier hanteert, dan mag u twee derden tot drie vierden voor verwijdering voorstellen. Dan zal Wikipedia het Nederlandse equivalent worden van het goedbedoelde Citizendium, dat echter tot hiertoe slechts enkele duizenden lemma's heeft kunnen bijeensprokkelen, met precies die strenge regels. Ik acht u te verstandig om alleen maar af en toe eens een artikel het bevoorrecht voorwerp van strenge behandeling te maken. Laat ons het voorbeeld geven en zelf goede artikels toevoegenǃ Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2020 10:16 (CET)
- Uit nieuwsgierigheid Ik heb ook eens gekeken naar het artikel maar het echt gewoon een CV. Meer niet. Past prima op daartoe bestemde sites. Het zou toch mogelijk moeten zijn om het het artikel uit te breiden als de man blijkbaar dusdanig E is ? Anders is het een persoon met een baan en een behoorlijk CV. Neeroppie (overleg) 3 nov 2020 11:36 (CET)
- Tegen verwijderen Bijsturen kan niet zo moeilijk zijn, met de bovenstaande opmerkingen. Benedict Wydooghe (overleg) 3 nov 2020 11:38 (CET)
- waar ik toch ook nieuwsgierig naar ben: de aanmaker heeft de naam : CWLMVDW. Dat kan toeval zijn maar de letters corresponderen tamelijk met degene waarover het artikel gaat. Nou..als er idd een match is dan wordt het echt bijzonder en schaar ik het artikel onder borstklopperij. In dit geval :
Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 nov 2020 11:51 (CET)
- waar ik toch ook nieuwsgierig naar ben: de aanmaker heeft de naam : CWLMVDW. Dat kan toeval zijn maar de letters corresponderen tamelijk met degene waarover het artikel gaat. Nou..als er idd een match is dan wordt het echt bijzonder en schaar ik het artikel onder borstklopperij. In dit geval :
Conclusie afhandelend moderator: veel commentaar over dat deze man relevant is, waarom dan? Er zijn geen inhoudelijke argumenten gegeven die hier duiding geven over waarom deze man met veel publicaties relevant is. Bij mij in de gemeente zijn er meerdere mensen met bijna net zoveel publicaties en toch is er niemand die het in het hoofd haalt om over hen te gaan schrijven. Publiceren maakt iemand nog niet relevant, bij geen van de hier genoemde publicaties staat bijvoorbeeld een uitgever of tijdschrift. Door gebrek aan duiding is ook niet duidelijk hoe belangrijk de publicaties zijn. De relevantie van een auteur/publicist moet blijken uit bronnen en die ontbreken in dit artikel in zijn geheel. Die bronnen zijn ook nodig om een biografisch artikel goed te onderbouwen. Artikel was dus ook in strijd met WP:BLP. Dat er voor sporters afspraken zijn gemaakt maakt niks uit voor dit artikel. Dat er voor soapacteurs lagere standaarden zouden gelden is niet waar: ook die artikelen dienen van bronnen voorzien te zijn. Ik beoordeel niet op schrijfstijl, wel op complete gebrek aan inhoud: dit artikel is een cv met 4 regeltjes tekst en dat is echt te weinig. Bij een architect accepteren we ook niet een complete oeuvrelijst met maar 4 zinnen over de opleiding en 5 zinnen over verre familieleden (wat is daar überhaupt de waarde van?). Artikel verwijderd, encyclopedische relevantie niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2020 20:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
deze gebruiksaanwijzingen lijken me niet encyclopedisch - mogelijk zelfs overgenomen - vis → )°///< ← overleg 20 okt 2020 11:21 (CEST)
- mooi man ! Zo maar een gedachte .... : Misschien is het wachten op de (nu nog ontbrekende) verwijzing naar een deskundig vloeronderhoud-specialist. Prima tactiek, nu maar hopen dat niemand de aanvulling gaat ontdekken die na behoud van dit artikel bijna vast en zeker gaat komen. Mag weg in deze vorm lijkt me Voor verwijderen. Neeroppie (overleg) 20 okt 2020 12:19 (CEST)
- Zo te zien op het (vermoedelijke) LinkedIn-profiel van de aanmaker is deze Senior allround kantoormedewerker & Internet Marketeer bij DUOFORT B.V., TOONAANGEVEND IN VLOERONDERHOUD.
Erik Wannee (overleg) 20 okt 2020 14:09 (CEST)
- dan zal het wel bedoeld zijn om z'n kennis ergens achter te laten - 'op verjaardagen luistert niemand naar me' - vis → )°///< ← overleg 20 okt 2020 16:44 (CEST)
- Sterker nog: verjaardagen worden momenteel zo ongeveer niet meer gevierd! Erik Wannee (overleg) 20 okt 2020 22:56 (CEST)
- Sterker nog: verjaardagen worden momenteel zo ongeveer niet meer gevierd!
- dan zal het wel bedoeld zijn om z'n kennis ergens achter te laten - 'op verjaardagen luistert niemand naar me' - vis → )°///< ← overleg 20 okt 2020 16:44 (CEST)
- Zo te zien op het (vermoedelijke) LinkedIn-profiel van de aanmaker is deze Senior allround kantoormedewerker & Internet Marketeer bij DUOFORT B.V., TOONAANGEVEND IN VLOERONDERHOUD.
- Ja, dit onderwerp is voldoende encyclopedisch relevant en is niet NE. Het lijkt redelijk neutraal, en zonder verwijzingen naar toonaangevende vloeronderhouders. Hier valt wel iets van te maken (wat ik misschien binnenkort zal proberen.) — Zanaq (?) 23 okt 2020 12:14 (CEST)
- Volgens mij is 'niet NE' een omslachtige manier om te zeggen dat iets encyclopedisch relevant is. Je schreef het niet ondubbelop. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2020 19:07 (CET)
- Volgens mij is 'niet NE' een omslachtige manier om te zeggen dat iets encyclopedisch relevant is. Je schreef het niet ondubbelop.
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een verkapte gebruikersinstructie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen en voor zover blijkt uit deze tekst ook geen relevante voetballoopbaan (enkel 2e elftal profclub). GeeJee (overleg) 20 okt 2020 11:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort om encyclopedische relevantie aan op te hangen: wie speelden in de serie, wie was de regisseur, waar ging deze serie over, welke recensies zijn er over geschreven, etc. Alleen noemen wat voor serie en wanneer het uitgezonden is en waar het vandaan komt is echt te weinig. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 14:00 (CEST)
- Bij die tekst denk ik niet aan een serie maar aan de reCAPTCHA die ik regelmatig op mijn scherm krijg. Misschien moet het dus wel een dp worden. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2020 18:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog wat info toegevoegd, zoals een verhaallijn. Voor de serie lijkt voldoende bronmateriaal aanwezig, alleen is het meeste in het Koreaans en dat kan ik niet lezen. Maar het artikel lijkt me nu wel voldoen aan de minimumeisen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 08:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waar gaat dit over? Welk grensgebied? Waarvan bekend? Welke onafhankelijke bronnen hebben er over geschreven? Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 14:09 (CEST)
- Is dit niet gewoon een gevalletje '{{nuweg|Geen zinvolle inhoud.}}'? Erik Wannee (overleg) 20 okt 2020 14:17 (CEST)
- Dat zou ik graag doen, maar dan krijg ik ruzie met Zanaq, want de "woorden zijn gewoon te gebruiken" voor het verbeteren van het artikel. Zie ook Pomtips en VBZV. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 14:21 (CEST)
- Met een bedrijfs- of persoonsnaam kun je vaak nog wel wat, maar dit tekstje is wel heel erg cryptisch. In de BWS wordt overigens gemeld dat het een rapformatie zou zijn. Ik denk dat het om deze groep gaat? Niet volslagen onbekend dus, maar nou ook niet bepaald een heel populaire groep. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 14:27 (CEST)
- Als je de inhoud niet begrijpt kan je ook niet bepalen of het onzin is (met enige hier niet geheel relevante uitzonderingen).
- Met Pomtips heb ik niets te maken: andere gebruikers hebben daar afdoende duidelijk gemaakt waarom het niet aan de nuwegcriteria voldeed. Het is uiteindelijk alsnog (terecht) nuweg gegaan als copyvio.
- VBZV was een grensgeval, maar de grens wordt hoger als er gebruikers al bezwaar maken tegen nuweg. De grens wordt ook hoger van vermelding op TBP. — Zanaq (?) 20 okt 2020 15:15 (CEST)
- En vergeet niet Zanaq: als de (in dit geval 5) woorden in een zin gebruikt kunnen worden, dan is het zinvolle inhoud. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 15:39 (CEST)
- Dat laatste heb ik nergens beweerd. — Zanaq (?) 20 okt 2020 15:42 (CEST)
- Hoe moet ik jouw uitleg bij VBZV (Zolang die vijf woorden geen onzin zijn is het geen onzin en mogelijk wel zinvolle inhoud (om uit te breiden). Graag terugzetten als de vijf woorden geen onzin zijn.) van 13 oktober j.l. om 12:51 dan interpreteren? Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 15:44 (CEST)
- Als de (in dit geval 5) woorden voor een niet-verwijderbaar artikel gebruikt kunnen worden. — Zanaq (?) 20 okt 2020 16:16 (CEST)
- Dat is precies wat ik bedoelde Zanaq. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 20:33 (CEST)
- Als de (in dit geval 5) woorden voor een niet-verwijderbaar artikel gebruikt kunnen worden. — Zanaq (?) 20 okt 2020 16:16 (CEST)
- Hoe moet ik jouw uitleg bij VBZV (Zolang die vijf woorden geen onzin zijn is het geen onzin en mogelijk wel zinvolle inhoud (om uit te breiden). Graag terugzetten als de vijf woorden geen onzin zijn.) van 13 oktober j.l. om 12:51 dan interpreteren? Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 15:44 (CEST)
- Dat laatste heb ik nergens beweerd. — Zanaq (?) 20 okt 2020 15:42 (CEST)
- En vergeet niet Zanaq: als de (in dit geval 5) woorden in een zin gebruikt kunnen worden, dan is het zinvolle inhoud. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 15:39 (CEST)
- Met een bedrijfs- of persoonsnaam kun je vaak nog wel wat, maar dit tekstje is wel heel erg cryptisch. In de BWS wordt overigens gemeld dat het een rapformatie zou zijn. Ik denk dat het om deze groep gaat? Niet volslagen onbekend dus, maar nou ook niet bepaald een heel populaire groep. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 14:27 (CEST)
- Dat zou ik graag doen, maar dan krijg ik ruzie met Zanaq, want de "woorden zijn gewoon te gebruiken" voor het verbeteren van het artikel. Zie ook Pomtips en VBZV. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2020 14:21 (CEST)
- (na bwc) Genuwegd. Een naam (?) en een feitje (?), één zinnetje van vijf woorden zonder gezegde en zonder punt, geen inkomende links: dit is geen beginnetje, maar een sub-stub. Wutsje 20 okt 2020 15:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De EW van Pitou is wat lastig te bepalen. Ik vond wel dit interview van vpro. Momenteel is het artikel sowieso korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 20 okt 2020 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm zwaar ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Ik vind het lastig inschatten of het onderwerp E-waardig is, maar het artikel is nu niet neutraal geschreven. De naam van de gebruiker komt overeen met die van de woordvoerder van deze club StuivertjeWisselen (overleg) 20 okt 2020 15:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een bedrijfspresentatie. Uit de inleiding wordt overigens niet eens duidelijk wat voor organisatie het eigenlijk is. Ze streven naar het 'verbeteren van de leefwereld van jongeren' en dromen dat 'alle jongeren gelukkig, veilig en gezond door het leven kunnen gaan', maar later wordt pas duidelijk dat het eigenlijk om verkeersveiligheid gaat. De aanmaker heeft kennelijk ook niet begrepen dat woorden als 'momenteel' nogal zinloos zijn in een encyclopedie. Qua bronnen is er niets onafhankelijks en secundairs aanwezig. Kortom: te veel ZP, te weinig E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Geen blijk van E-waarde. JanB46 (overleg) 20 okt 2020 19:12 (CEST)
- Als ze wereldwijd bekend zouden zijn, dan moeten er toch onafhankelijke bronnen bestaan die dit aantonen? Die worden echter niet gegeven, evenmin als oprichtingsjaar, aantal medewerkers enz. Het bedrijf zou best E kunnen zijn (uniek product) maar dat moet dan wel worden toegelicht. Fred (overleg) 20 okt 2020 21:00 (CEST)
- Nee, dit is niet kansrijk en dan ben ik mild denk ik. Gratis vermelding is het wel. Neeroppie (overleg) 21 okt 2020 15:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond in dit uitermate summiere artikeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen bronnen en vermoedelijk ook geen E-waarde want ze zong slechts op de achtergrond van een nummer van haar man, en dus niet zij, maar hij bereikte een plaats 3 in een hitparade. Als ze singer-songwriter zou zijn, dan moet ze toch ook eigen nummers hebben geschreven en gezongen? Die worden in het artikel niet genoemd. Wat overigens een nummer 3 hit is wordt ook al niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 20 okt 2020 20:56 (CEST)
- Er is dan ook veel meer over deze dame te vertellen, maar de aanmaker had helaas wat haast. Hopelijk maakt hij het nog af. Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 22:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: helaas heeft niemand er meer iets mee gedaan. In de huidige vorm is het te minimaal om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen opmaak en ook nog te weinig voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 20 okt 2020 21:11 (CEST)
- En ook nog geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 21 okt 2020 01:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoonweg geen artikel. Pagina dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: ik neem aan dat een Cie een commissie is? Waarom past deze Cie in een encyclopedie, en op welke onafhankelijke bronnen is dit lemma gebaseerd? Edoderoo (overleg) 20 okt 2020 21:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit vind ik nou een typisch niet-encyclopedisch relevant onderwerp. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2020 10:30 (CEST)
- "Ik vind dit NE" is mi een ongeldige motivatie. De nominatie bevat daarentegen wel terechte vragen. Het past (mogelijk) in de encyclopedie omdat het (zo te zien) echt iets (algemeens) is en dat is verifieerbaar. Het lijkt niet superbekend, maar ik neig naar wel E, mits er voldoende verifieerbare feiten over te melden zijn. — Zanaq (?) 21 okt 2020 12:47 (CEST)
- Je hebt gelijk, ik was wat ongenuanceerd. Onze (niet officieel vastgestelde, maar in de praktijk wel zeer bruikbare) richtlijn geeft aan dat onderverenigingen en disputen geen eigen artikel krijgen, en ik neem aan dat dat à fortiori geldt voor commissies.
- Hier gaat het echter niet over een individuele commissie maar om een 'maatschappelijk verschijnsel'. Misschien dat het als zodanig wel EW zou kunnen zijn, mits daarover een goed bebrond artikel geschreven wordt. En dan natuurlijk wel zonder afko in de titel. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2020 14:48 (CEST)
- "Ik vind dit NE" is mi een ongeldige motivatie. De nominatie bevat daarentegen wel terechte vragen. Het past (mogelijk) in de encyclopedie omdat het (zo te zien) echt iets (algemeens) is en dat is verifieerbaar. Het lijkt niet superbekend, maar ik neig naar wel E, mits er voldoende verifieerbare feiten over te melden zijn. — Zanaq (?) 21 okt 2020 12:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: bronnen zijn niet gegeven, dus waar al die beweringen vandaan komen, is onduidelijk. Tekstueel en inhoudelijk is het artikel sowieso ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel zegt nauwelijks wat over de persoon, maar voornamelijk iets over de indeling van hondenrassen die hij geïntroduceerd zou hebben. Is daar trouwens ter onderbouwing een bron bij te vinden? In de anderstalige artikelen over deze persoon zie ik deze indeling namelijk niet beschreven. Het artikel zou hernoemd moeten worden tot iets als Indeling van hondenrassen volgens Mégnin, òf het artikel zou veel nadrukkelijker op de persoon in moeten gaan (bv. ook dat hij militair dierenarts en forensisch entomoloog was, zoals ik in anderstalige artikelen lees), waarbij de indeling van hondenrassen dan alleen terloops wordt genoemd. 
Erik Wannee (overleg) 20 okt 2020 22:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is inderdaad verkeerd opgezet, want het gaat niet zozeer over Mégnin maar over de kennelijk door hem bedachte indeling van hondenrassen. Beide onderwerpen kunnen geschikt zijn voor een eigen lemma, maar zoals het er nu staat, heeft de lezer er niks aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2020 19:04 (CET)