Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221207
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvolledig Groenevogel (overleg) 7 dec 2022 13:43 (CET)
- Onvolledig wat? Sorry, maar dit is geen goed onderbouwde motivatie, toch @Ecritures? Mondo (overleg) 7 dec 2022 17:23 (CET)
- Nee, maar in dit speciale geval is het wel héél erg onvolledig. Er staat niet eens een enkele volzin in. Het is nu een soort kaartenbak-item; geen encyclopedisch artikel. Laat ik de aanmaker van dit schrijfsel wijzen op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving. Daar is heel aardig te lezen hoe een artikel er uit zou moeten zien. Verder verdient het aanbeveling om WP:BLP te bestuderen. En uiteraard is het slim om ter inspiratie eens een paar andere artikelen over vergelijkbare onderwerpen te bekijken.
Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 17:29 (CET)
- Nee, maar in dit speciale geval is het wel héél erg onvolledig. Er staat niet eens een enkele volzin in. Het is nu een soort kaartenbak-item; geen encyclopedisch artikel. Laat ik de aanmaker van dit schrijfsel wijzen op Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving. Daar is heel aardig te lezen hoe een artikel er uit zou moeten zien. Verder verdient het aanbeveling om WP:BLP te bestuderen. En uiteraard is het slim om ter inspiratie eens een paar andere artikelen over vergelijkbare onderwerpen te bekijken.
Conclusie afhandelend moderator:
een uitleg 'onvolledig' is inderdaad wel wat, uh, onvolledig. Overigen is het lemma inderdaad niet bepaald op orde, zie de opmerkingen van Erik. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer nog zonder profdebuut Agora (overleg) 7 dec 2022 15:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen profdebuut, en slechts een enkele bron die over hem heeft gepubliceerd. Alles bij elkaar wel erg mager zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 19:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Niet opgemaakt, bronloos en veel te mager. 
Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 17:24 (CET)
- Dat is zeker waar: in de huidige staat is het niet geschikt. Maar het artikel op EN:WP (zie de interwikilijst bij het artikel) is wel wat beter, dus er moet wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 7 dec 2022 17:37 (CET)
- De Hausa-versie is ook tamelijk uitgebreid. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 22:03 (CET)
- De Hausa-versie is ook tamelijk uitgebreid.
Conclusie afhandelend moderator:
dit is zo minimaal, dat ik eigenlijk niet eens goed snap waar het over gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is vol van het belang van SCK CEN, bevat tal van reclame-achtige zinsneden en is voor eens fors deel ZP: een eigen werknemer leukte het op. De neutraliteit is hierdoor geschaad. Heest1974 (overleg) 7 dec 2022 19:13 (CET)
- Dank voor de opmerking!
- Over welke reclameachtige zinsneden gaat het juist? Ik engageer me graag om het nodige aan te passen, zodat de pagina wel kan blijven bestaan. Ik werk inderdaad voor SCK CEN en het is niet onze opdracht of bedoeling om van deze pagina een commerciële tekst te maken. De pagina werd niet 'opgeleukt', wel gecorrigeerd waar foutief en aangevuld met nieuwe, juiste informatie. Onze wettelijke opdracht is om onze nucleaire kennis te delen met de samenleving, zodat die er zelf mee aan de slag kan gaan. Informatie objectief verspreiden doen we dan ook elke dag: ook in gesprekken met journalisten, ook in onze wetenschappelijke publicaties, ook in de vele opleidingen die we organiseren, ook op beurzen of wetenschappelijke festivals...
- SCK CEN is geen commercieel bedrijf, dus we hebben absoluut geen baat bij een commerciële Wikipedia-pagina. Ik reik de hand uit zodat we hierop kunnen samenwerken. Het is een troef voor de Wikipedia-community om een medebewerker te hebben die effectief bij de bron, bij SCK CEN, zit en eerstelijns informatie kan delen. Ik deel dan ook mijn e-mailadres voor eventueel verder overleg: sigrid.vanspauwen
sckcen.be. Sigrid Vanspauwen (overleg) 14 dec 2022 09:42 (CET)
Jammer dat dit zeer relevante onderwerp zo overduidelijk als reclame is opgeleukt - SCK CEN is een wereldleider op het vlak van wetenschappelijk onderzoek, dienstverlening en opleiding in de nucleaire sector.[bron?] Het onderzoekscentrum zoekt oplossingen voor maatschappelijke uitdagingen op het vlak van veiligheid, gezondheid en duurzaamheid. Als internationaal toonaangevend onderzoekscentrum werkt het aan technologieën om over de veiligheid van bestaande, nucleaire installaties te waken, om de veiligheid van toekomstige installaties te verhogen en mens en milieu optimaal te beschermen. - laat het NIKHEF of het CERN dit maar niet lezen zou ik zeggen... Hele lappen teksten horen hier echt niet in thuis en ik zou voorstellen dat iemand met kennis van zaken eens een drastische snoei en herschrijving gaat doen. Twee weken extra beoordelingstijd lijkt me het beste en dan beloof ik er eens naar te gaan kijken en ik hoop op deskundige meeschrijvers die dat ook willen doen. Hoyanova (overleg) 21 dec 2022 09:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reclame maken kun je ook voor een niet-commercieel bedrijf: je wilt als instelling jezelf immers zo positief mogelijk voor het voetlicht brengen en aantonen hoe belangrijk en geweldig je wel niet bent. Als (financieel, emotioneel, juridisch) betrokkene heb je dus belangen en die zorgen doorgaans voor niet neutrale bijdragen. Bij de inleiding van ons artikel gaat het dan ook al mis: ik lees geen neutrale uitleg over wat SCK CEN is, maar ik lees het verhaaltje van de afdeling communicatie van SCK CEN. En de rest van het lemma is eveneens een hoera-verhaal over hoe toonaangevend het bedrijf wel niet is, hoe veelbelovend hun onderzoek is, over grote stappen voorwaarts etc. En dan nog een lollig bedoeld kopje als 'Snow White: Sneeuwwitje zonder zeven dwergen': leuk voor de eigen website, maar kom op joh, dat hoort toch niet in een encyclopedie? Een naar incident uit 1965 is en passant ook even weggepoetst, en dit incient wordt sowieso nergens genoemd. De balans is dus ook volledig zoek: alleen de positieve kanten van SCK CEN worden uitgebreid belicht. Als je dan kijkt naar de gebruikte bronnen, wordt wel duidelijk waarom het zo mis is gegaan: vrijwel alles komt van SCK CEN zelf. Dat is toch echt een klassiek WC-eendje.
Ik zet de versie van 24 feb 2020 08:34 terug. Die is tenminste nog enigszins neutraal, zonder de marketingverhaaltjes die later door de medewerkers van SCK CEN zijn toegevoegd. Wellicht loopt de informatie daardoor wel wat achter, maar dat is altijd nog beter dan als verlengstuk te dienen van de communicatieafdeling van deze instelling. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2022 09:44 (CET)
- PS Ik zag je reactie pas na het plaatsen van mijn afhandeling, Hoyanova. Het heeft elkaar gekruisd. Maar als je nog eens kritisch het lemma wilt doornemen: graag. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2022 09:48 (CET)
- Het staat op mijn volglijst nu - een klusje voor in de kerstvakantie! Hoyanova (overleg) 21 dec 2022 10:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Geen opmaak, geen bronnen (hoewel niet verplicht, maar bij een minder bekend iemand als deze persoon wel handig), geen lijstje met werken, geen levensloop (afgezien van een paar korte feitjes over zijn lidmaatschappen)… Kortom: nog niet wat het moet zijn. Ook lijkt het door een direct betrokkene te zijn geschreven, gezien de achternaam van de gebruikersnaam van de aanmaker. Mondo (overleg) 7 dec 2022 19:31 (CET)
- In artikelen over levende personen is bronvermelding wèl verplicht. Zie WP:BLP: "Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten.". Erik Wannee (overleg) 7 dec 2022 21:01 (CET)
- WP:BLP stelt nergens expliciet dat bronnen verplicht zijn. Informatie is pas ongefundeerd als iets ongegrond c.q. niet bewezen is en dat is pas zo als er niet zomaar bronnen over te vinden zijn. Bij biografieën mag hier geen enkele twijfel over bestaan. StuivertjeWisselen (overleg) 7 dec 2022 21:27 (CET)
- Ik heb de opmaak en de teksten verder aangepast. TheGoodEndedHappily (overleg) 17 dec 2022 17:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
netjes geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? - Wel erg minimaal zo. Geen opmaak, geen bronnen (hoewel niet verplicht), geen levensloop, geen lijstje met werkzaamheden, afgezien van één ontdekking waar een kort zinnetje aan gewijd is. Op EN:WP is het artikel wat uitgebreider, maar ook daar is het niet optimaal, daar er om bronnen gevraagd wordt. Mondo (overleg) 7 dec 2022 19:36 (CET)
- Wat die bronvraag betreft: die staat op ongeveer de helft van de artikelen van de Engelse WP, zonder specificatie waarvoor precies bronnen nodig zijn, en ook nadat bronnen toegevoegd zijn wordt het sjabloon zelden weggehaald. Ook hier staat het er al sinds 2008. Gelukkig zijn we er hier wat minder kwistig mee. Als je ergens specifiek twijfels over hebt, of vindt dat er bronnen nodig zijn voor specifieke zaken als geboortedatum e.d., is een {{Bron?}} in de tekst voldoende. Hoe dan ook, er is ook een Duits artikel zonder bronvragen. Wat de E-waarde betreft, die lijkt me wel voldoende aanwezig. Joostik (overleg) 7 dec 2022 21:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hij lijkt me ook E-waardig, en het WIU-probleem is oplosbaar. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 18:28 (CET)
WIU - Geen opmaak en slechts één zin over de film en een onvolledige lijst met rolverdeling. Bovendien staat er 1976 als jaartal, maar volgens de meeste andere interwikis is de film uit 1977. Dus welk jaartal is nu juist? Mondo (overleg) 7 dec 2022 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 18:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, Het onderwerp lijkt E-waardig maar het taalgebruik hoort niet in een encyclopedie. Dit is te snel afgevinkt. Alles en iedereen was "uitmuntend", "ongelooflijk", "fenomenaal", enz. Een stevige poets dringt zich op. Wat zijn trouwens de bronnen? Niet de genoemde externe links. Ik weet het, niet verplicht bij dit onderwerp maar ik ben wel benieuwd. Johanraymond (overleg) 7 dec 2022 23:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst lijkt wel van elders afkomstig ('...op 29 september hield de oorlogsfurie ook hier in Turnhout lelijk huis'), maar ik kan zo snel geen copyvio ontdekken. Tekstueel past het allemaal echter niet in een encyclopedie, los van wat opmaaktechnische probleempjes. Vreemd ook dat de geschiedenis van de school ophoudt eind jaren 50 - zo ongeveer gelijk met de gebruikte bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2022 18:14 (CET)