Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 12/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – op commons staat dat dit een mogelijk fictieve vlag is en er is verder geen artikelinhoud aanwezig ook en tevens deels niet nederlandstalig, geplaatst vanuit Mexico Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 09:33 (CET)
- Op de webpagina waarheen de voetnoot verwijst, lees ik dat de persoon die dit plaatje van de vlag heeft ge-upload, meer dan honderd fictieve, dus niet officiële vlaggen heeft ge-upload naar Wikimedia Commons.
Erik Wannee (overleg) 27 feb 2023 00:14 (CET)
- Ik had er ook al even kort naar gekeken, ook door de gemeente website gebladerd, maar moest concluderen dat het zeer waarschijnlijk inderdaad fictief - dan wel in ieder geval niet officieel is. Labrang (overleg) 27 feb 2023 09:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bij zo veel twijfels lijkt verwijdering de beste optie. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inmiddels is er al wat aan de opmaak gedaan (alhoewel wikilinkjes nog ontbreken), maar inhoudelijk is het echt nog niet op orde. Het gebrek aan neutraliteit blijkt uit een zin als '... initiatiefrijke, bevlogen en doortastende vrouw met hart voor het Limburgs dialect en muziek...'. Informatie over de door haar bezochte kleuterschool lijkt me iets te triviaal voor een encyclopedie. Er waren 'enige verwikkelingen', maar hoe en wat komen we niet te weten. Alles bij elkaar lijkt dit lemma meer een eerbetoon dan een zakelijk encyclopedisch lemma. De tekst moet gesnoeid worden, en er is behoefte aan betere (en toegankelijke) bronnen om alles te kunnen verifiëren. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 09:45 (CET)
- Hallo Thieu. Ik heb de oorspronkelijke tekst geplaatst met als bron het themanummer van de Heemkundevereniging dat circa 25 pagina's alleen over haar gaat. Ik zie niet waar het gebrek aan neutraliteit in schuilt. Uit de opsomming van de initiatieven volgt volgens mij dat zij initiatiefrijk was. Haar bevlogenheid volgt uit de jarenlange betrokkenheid bij al die initiatieven. Het doortastende volgt uit het feit dat deze initiatieven van de grond kwamen en dat zij indien nodig, nadere actie ondernam. LVK iconen Ben Erkens en Guus Stienen roemen haar, Guus noemde haar een geweldige vrouw. Uit al dat soort uitingen, ook van andere betrokkenen blijkt dat zij een grote persoonlijkheid was. Over "Enige verwikkelingen" kan je discussiëren. Het is natuurlijk zo dat vanuit een pioniersfase een dergelijk initiatief vorm krijgt en dat er van tijd tot tijd iets speelt. Zelf ben ik initiatiefnemer en oprichter samen met Ben Erkens van de Bertha Bend, uit "niets" ontstaan in 2004. In de afgelopen jaren zijn er tal van zaken op persoonlijk, financieel, organisatorisch vlak geweest. Voor het LVK geldt dat ook. Redelijk recent is daar een bestuurswijziging geweest omdat er geen eensgezindheid was over de te varen koers. Zo zijn er door de jaren heen meerdere geweest. Vind jij dan dat je die allemaal moet uitpluizen en erover uitweiden in deze tekst? Dan kan je heel veel tekst toevoegen. Naar mijn mening gaat dat te ver. Paul Donners (overleg) 2 mrt 2023 14:49 (CET)
- Het gaat er om dat dit geen zakelijk, afstandelijk artikel is, maar een vanuit persoonlijke betrokkenheid geschreven verhaal dat soms te veel een eerbetoon lijkt. Een encyclopedie is geen tijdschrift, en het gebruik van bijvoeglijk naamwoorden is risicovol, omdat je daar dan al snel je eigen mening in stopt. Je kunt een opsomming geven van de initiatieven, maar dan niet schrijven dat ze dus zo initiatiefrijk en bevlogen was. Hoogstens is het een optie om onafhankelijke, secundaire bronnen aan te halen die een dergelijke omschrijving hebben gegeven.
- Wat betreft die 'verwikkelingen': laat het dan gewoon weg? Een suggestieve woordkeuze in een tekst moet sowieso goed bebrond worden, en tevens worden uitgelegd, zodat de lezer niet moet gaan gokken wat voor vreselijks er misschien wel of niet gebeurd is. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2023 19:08 (CET)
- Hallo Thieu, ik heb de beide door jou genoemde zinnen verwijderd. Paul Donners (overleg) 6 mrt 2023 15:58 (CET)
- Hallo Thieu, volgens mij is het nu een voldragen artikel geworden. Naar mijn mening is er geen beletsel meer om het van de beoordelingslijst af te halen. OP de laatste aanpassingen is ook geen reactie meer geweest, dus ik mag aannemen dat het nu zo akkoord is. Paul Donners (overleg) 11 mrt 2023 09:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is denk ik voldoende opgeknapt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2023 14:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze incomplete tekst over een persoon die wielrent met vreemde bewering met taalfout Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 10:11 (CET)
- Misschien weet @Themanwithnowifi meer over deze persoon? TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 17:39 (CET)
- Op dit ogenblik rijd die als een amateur maar reed een jaar als semiprof bij een continentale ploeg. Dat zou voldoende moeten zijn voor E waarde maar ook nog even gekeken naar bronnen: op de eerste pagina van google staan al drie krantenartikelen over hem. Ik zal wel eens kijken wanneer ik er tijd van kan maken. Themanwithnowifi (overleg) 26 feb 2023 17:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet verbeterd, daarmee blijft het teveel WIU. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 20:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, mogelijk NE – Een Antwerpse reder, sponsor van een zuidpoolexpeditie en daarom is een berg op Antarctica naar hem vernoemd. Via google vind ik niet meer. Als er niet meer te vertellen valt, volstaat volgens mij een vermelding op het lemma Mount Bulcke. Johanraymond (overleg) 26 feb 2023 10:57 (CET)
- Ondertussen is het artikel flink uitgebreid door de aanmaker, waarvoor dank. Ik ga het toch niet zelf schrappen en wil de beslissing overlaten aan een moderator. Het artikel is een verzameling van losse sprokkels hier en daar (waar wel wat tijd in gestoken is, dat zie je). Maar ik krijg niet de indruk dat er een bron echt over de persoon August Bulcke heeft geschreven. Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 18:04 (CET)
- Na diverse aanvulling inclusief vandaag 3 nieuwe onderwerpen op basis van zijn uitvaartprentje lijkt het me duidelijk dat deze persoon een belangrijke rol speelde in de Antwerpse en internationale transportwereld. Als voorloper van de CMB en andere grote Belgische maritieme bedrijven verdient hij zeker herinnerd te worden. Harry Van den Bulck (overleg) 9 mrt 2023 12:55 (CET)
- @Harry Van den Bulck, zit er toevallig een foto in dat uitvaartprentje? Indien zo, zou het een prima aanvullinkje zijn. — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2023 13:21 (CET)
- Nee, enkel een voorpagina met kruis en een Franstalige binnenpagina met de gebruikelijke opsommingen die gebruikt werden. Heb contact gezocht met het Antwerps havenbedrijf maar die reageren niet. Felixarchief en Dams hebben ook niets extra. Internet levert ook niets op en de archieven in Oostende zijn in oorlog verloren gegaan en wat digitaal rest, levert ook niets op. Bulcke is een meer West-Vlaamse naam dan een Antwerpse. Dus normaal had ik daar voorouders en foto gehoopt aan te treffen. Harry Van den Bulck (overleg) 9 mrt 2023 13:26 (CET)
- Mooi werk maar naar mijn aanvoelen leunt dit dicht aan bij origineel onderzoek. Zoals gezegd laat ik het over aan een moderator. Johanraymond (overleg) 9 mrt 2023 13:44 (CET)
- Nee, enkel een voorpagina met kruis en een Franstalige binnenpagina met de gebruikelijke opsommingen die gebruikt werden. Heb contact gezocht met het Antwerps havenbedrijf maar die reageren niet. Felixarchief en Dams hebben ook niets extra. Internet levert ook niets op en de archieven in Oostende zijn in oorlog verloren gegaan en wat digitaal rest, levert ook niets op. Bulcke is een meer West-Vlaamse naam dan een Antwerpse. Dus normaal had ik daar voorouders en foto gehoopt aan te treffen. Harry Van den Bulck (overleg) 9 mrt 2023 13:26 (CET)
- @Harry Van den Bulck, zit er toevallig een foto in dat uitvaartprentje? Indien zo, zou het een prima aanvullinkje zijn. — Chescargot ツ (overleg) 9 mrt 2023 13:21 (CET)
- Na diverse aanvulling inclusief vandaag 3 nieuwe onderwerpen op basis van zijn uitvaartprentje lijkt het me duidelijk dat deze persoon een belangrijke rol speelde in de Antwerpse en internationale transportwereld. Als voorloper van de CMB en andere grote Belgische maritieme bedrijven verdient hij zeker herinnerd te worden. Harry Van den Bulck (overleg) 9 mrt 2023 12:55 (CET)
Met begrip voor Johanraymonds motivatie, een woordje ad afhandelende moderator: mi Is het inmiddels een samenhangend artikel, waarvan alle vermelde informatie onderbouwd is met verifieerbare bronnen en is er dus geen sprake van OO. Online lijkt er idd geen artikel uitsluitend over August Bulke of zijn wapenfeiten te vinden te zijn, maar zijn E.R. staat desalniettemin buiten kijf: naast het feit dat een bergje naar hem genoemd is, heeft hij een belangrijke rol gespeeld in de Antwerpse maritieme sector en hiervoor is hij in meerdere koninklijke ordes opgenomen. — Chescargot ツ (overleg) 10 mrt 2023 12:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Chescargot; ik zie een samenhangend artikel waaruit voldoende relevantie blijkt. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2023 20:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos soort opsteltekstje en deels onjuist en wordt al behandeld in Russische_Revolutie#Oorzaken_en_uitkomst maar dan correct Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 14:15 (CET)
- Nuweg, onderwerp wordt al (correct) behandeld in lemma Russische Revolutie.
DirkVE overleg 26 feb 2023 16:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – twee bronloze zinnen slechts over iemand Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 14:18 (CET)
- Voor de liefhebber die het wil opknappen, hier, hier en hier een aantal artikelen over Luimstra. TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 17:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – op google niet te vinden als kunstschilder verder bronloos en met vreemde beweringen Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 15:10 (CET)
- Over deze persoon kan ik ook niets vinden. Wel personen met dezelfde naam, maar geen kunstenaars. Ook RKD geeft geen hits. TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 17:37 (CET)
- Wiel Hendriks had tijdens zijn leven een eigen .tk pagina. Na zijn dood is dat domein komen te vervallen. Helaas is van hem verder op internet inderdaad geen informatie te vinden, vandaar dat juist een wikipedia pagina zo belangrijk is. Hij is wel een echte persoon en echte schilder geweest. Ik heb hier diverse van zijn stukken in huis hangen, waar ik op verzoek foto's van kan toesturen (ths@ambience.nl) .
- Ik heb de tekst verder wat minder sensationeel gemaakt. 2001:1C05:1:EA00:8CB6:4E93:9919:8082 5 mrt 2023 12:47 (CET)
- Publicaties over hem zijn onontbeerlijk, doch het is geen vereiste dat deze online beschikbaar zijn. Indien u over bijvoorbeeld geschikte papieren publicaties (artikels in kranten, tijdschriften, oid) over de man en/of zijn werken beschikt en daarmee de feiten in het lemma onderbouwt, dan zou het artikel wellicht behouden kunnen worden. — Chescargot ツ (overleg) 5 mrt 2023 13:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst staat vol beweringen en subjectieve beschrijvingen, zonder dat er ook maar één bron is gegeven om deze te ondersteunen. De eventuele relevantie van Hendriks blijft daardoor ook ongrijpbaar. Sowieso is het lemma onvoldoende tijdloos geschreven ('sindsdien', 'Tegenwoordig'), en heeft de lezer geen idee over welke periode we het hebben dat Hendriks zou hebben geleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze tekst over een persoon "die alleen op witte ondergrond schildert" Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 15:12 (CET)
- aanmaker bedoelt vast: https://news.artnet.com/market/mr-doodle-profile-auction-sales-1947142 Cccar (overleg) 26 feb 2023 15:38 (CET)
- Artikel heb ik inmiddels verder aangevuld TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 17:23 (CET)
- Top gedaan! Daar kan nu wel een streep door
Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 17:33 (CET)
- Top gedaan! Daar kan nu wel een streep door
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zie voor meerdere argumenten WP:NIET. VanBuren (overleg) 26 feb 2023 15:39 (CET)
- Het artikel is tot stand gekomen middels een interview via de e-mail met de auteurs. Ik heb ze al een mailtje gestuurd met de vraag of ze bronnen hebben die ik kan gebruiken voor het artikel. Als reactie ontving ik dat ze me een lijstje met links en afbeeldingen van recensies zouden doorsturen, dus het is even afwachten daarop.
S. Perquin (overleg) – 26 feb 2023 17:41 (CET)
- Eigen interviews zijn niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 17:47 (CET)
- Ah, helaas. Als ze de bronnen naar me toesturen, zal ik eens kijken wat er te redden valt aan het Wikipedia-artikel! S. Perquin (overleg) – 26 feb 2023 17:50 (CET)
- Ik ben zo vrij geweest om een infobox toe te voegen waardoor het duidelijk wordt dat het gaat om een boek. :) TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 19:04 (CET)
- Bedankt daarvoor! :-) S. Perquin (overleg) – 26 feb 2023 19:07 (CET)
- Bedankt daarvoor! :-)
- Ik ben zo vrij geweest om een infobox toe te voegen waardoor het duidelijk wordt dat het gaat om een boek. :) TheGoodEndedHappily (overleg) 26 feb 2023 19:04 (CET)
- Ah, helaas. Als ze de bronnen naar me toesturen, zal ik eens kijken wat er te redden valt aan het Wikipedia-artikel!
- Eigen interviews zijn niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2023 17:47 (CET)
Opmerking De nominatiereden is wel uiterst vaag en algemeen op deze manier (eigenlijk vind ik dat deze nominatie daarom het beste ongeldig zou kunnen verklaard). Goed, los daarvan: het artikel in zijn huidige vorm lijkt me niet helemaal encyclopedisch verantwoord, maar dat heb ik onlangs op de OP ook al opgemerkt. Volgens mij is het onderwerp als zodanig geschikt om er een kort artikel aan te wijden, aangezien het boek in kwestie binnen esoterische kringen behoorlijk bekend schijnt te zijn. De Wikischim (overleg) 27 feb 2023 14:34 (CET)
- Niet alleen in de esoterische kringen hoor, het is een gewoon een atlas met fictieve landkaarten. Mijn moeder heeft het toevallig ook in de kast staan ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 27 feb 2023 15:35 (CET)
- Ik heb dit soort kaarten ook wel eens gezien in posterwinkels? Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 19:09 (CET)
- Dat zou heel erg goed kunnen. Er is ooit ook een kleine versie van de atlas uitgegeven, dat was de 'Zakatlas Van De Belevingswereld'. TheGoodEndedHappily (overleg) 27 feb 2023 19:15 (CET)
- Ik heb dit soort kaarten ook wel eens gezien in posterwinkels? Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 19:09 (CET)
- Niet alleen in de esoterische kringen hoor, het is een gewoon een atlas met fictieve landkaarten. Mijn moeder heeft het toevallig ook in de kast staan ;) TheGoodEndedHappily (overleg) 27 feb 2023 15:35 (CET)
Ojee, ik was van plan dit eerder aan te vullen maar was het vergeten. Daarom alsnog enkele punten. Als eerste opmerking: bij de opgegeven bronnen wordt al duidelijk gemaakt dat de schrijver van dit artikel zich opgesteld heeft als doorgeefluik voor de auteur van het boek. Een artikel schrijven met informatie verkregen uit een interview met de auteur van het boek geeft al aan dat er hier geen onafhankelijke bron is geraadpleegd. Dat er zelfs een illustratie aangeleverd is om het wikipedia-artikel wat "leuker" te maken geeft de indruk dat dit artikel als propaganda of reclame beschouwd kan worden. Ook de bron genummerd 1 is vooral reclame en bron genummerd 2 linkt naar verkooppunt bol.com, nog meer reclame. Verder wordt er zeer uitgebreid ingegaan op hoe deze atlas te gebruiken en verschillende variaties van gebuik, in andere woorden: er is sprake van een handleiding. Aldus aangegeven waarom het artikel niet acceptabel is volgens WP:NIET. Zie ook de pagina Overleg:Atlas van de Belevingswereld voor meer evaluatie. VanBuren (overleg) 3 mrt 2023 21:07 (CET)
- Waarschijnlijk wel een relevant onderwerp maar het is met deze inhoud beter om helemaal opnieuw te beginnen. Schrijf niet over onderwerpen in overleg met betrokkenen, zie ook WP:ZP en wat VanBuren zegt. — Zanaq (?) 7 mrt 2023 15:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelf een interview afnemen is niet de bedoeling, en de andere twee bronnen zijn evenmin bruikbaar: het boek zelf, en een verkooplink op bol.com. Dit lemma is in feite een verkoopverhaal voor de makers, gebaseerd op primaire, niet-onafhankelijke bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – vijfde keer dat dit wordt geplaatst. Viermaal verwijderd ivm niet relevant waarvan tweemaal na twee weken beoordelingstijd. Wederom een bronloze handleidingstekst Hoyanova (overleg) 26 feb 2023 18:31 (CET)
- Dan wordt het tijd om het artikel niet alleen te verwijderen maar ook om het meteen te beveiligen tegen heraanmaak. Erik Wannee (overleg) 27 feb 2023 00:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als mensen het zo vaak toevoegen, zou je toch hopen dat ooit iemand eens met bronnen de relevantie aantoont. Helaas, ook nu weer een bronloze handleiding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina bevat nog geen encyclopedische tekst. – Encycloon (overleg) 26 feb 2023 21:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dat is een understatement! Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lemma voldoet in deze staat nog niet aan de voorschriften. – S9H (overleg) 26 feb 2023 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een helling die deel van van de Tuitenberg, eveneens een helling, die berucht is bij fietsers. Relevantie is mij onduidelijk. – S9H (overleg) 26 feb 2023 23:11 (CET)
- Een berg is geen helling, hoewel het artikel ons het tegendeel wil doen geloven. Fred (overleg) 26 feb 2023 23:16 (CET)
- Omdat het een straatnaam is ;-). Maar dat moet dan wel blijken. Labrang (overleg) 27 feb 2023 08:48 (CET)
- Overigens is het niet gek dat zulke pagina's keer op keer op deze wijze worden aangemaakt: voorbeelden te over die al jarenlang staan en die de gemeenschap weigert weg te mieteren "want het is een locatie". Even mijn tween centen spiegelen tav het zelfreinigend vermogen. Labrang (overleg) 27 feb 2023 09:05 (CET)
- Dat klopt ja, het is inderdaad een locatie.
- Danku voor deze verduidelijking als ook de mooie, lovende woorden.
- Nu wat is de korte, duidelijke samenvatting van u reactie concreet? Lens Manteja (overleg) 27 feb 2023 20:01 (CET)
- Dat dit artikel in deze staat - net als vele vergelijkbare - in de prullenbak hoort. Dit is geen encyclopediewaardige manier van inhoud verzorgen "dit is een helling die fietsers moeilijk vinden." Ga toch fietsen zeg. Labrang (overleg) 28 feb 2023 11:42 (CET)
- Verwijderen ? Met welke correcte en gegronde reden dan?
- U hoeft niet onbeleefd te (worden) hoor.
- En van welke pagina haalde u dit lichtzinnig en incorrect (citaat) exact???
- Samen fietsen? Lijkt leuk, dan kan ik u alles face to face tonen, Uitleggen en "bewijzen".
- Mvg, Lens Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 15:18 (CET)
- Dat dit artikel in deze staat - net als vele vergelijkbare - in de prullenbak hoort. Dit is geen encyclopediewaardige manier van inhoud verzorgen "dit is een helling die fietsers moeilijk vinden." Ga toch fietsen zeg. Labrang (overleg) 28 feb 2023 11:42 (CET)
- Ook Lens Manteja (overleg) 27 feb 2023 19:43 (CET)
- Correctie... Het is OOK een straatnaam :) Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 14:42 (CET)
- Overigens is het niet gek dat zulke pagina's keer op keer op deze wijze worden aangemaakt: voorbeelden te over die al jarenlang staan en die de gemeenschap weigert weg te mieteren "want het is een locatie". Even mijn tween centen spiegelen tav het zelfreinigend vermogen. Labrang (overleg) 27 feb 2023 09:05 (CET)
- Omdat het een straatnaam is ;-). Maar dat moet dan wel blijken. Labrang (overleg) 27 feb 2023 08:48 (CET)
- In het verleden dacht men daar anders over. Genoeg heuvels in dit land die het achtervoegsel ‘berg’ dragen, terwijl de gemiddelde Zwitser in een deuk zou liggen. Ik vind dat geen argument om een artikel te verwijderen. Wat voor mij wél doorslaggevend is dat de relevantie is onduidelijk omdat het artikel slecht geschreven en veel te mager is. Mondo (overleg) 27 feb 2023 13:00 (CET)
- Wel ik was even geschrokken door u verdediging. (in de positieve zin)
- En toen las ik verder...
- Hier ook dank voor de lovende woorden en uitspraken. Lens Manteja (overleg) 27 feb 2023 20:08 (CET)
- beste als ik informatie probeer toe te voegen, en/of dingen probeer aan te passen word dit gewoon ongedaan gemaakt...
- Later word informatie (die IK heb proberen toevoegen) hier in de discussies, TEGEN MIJ GEBRUIKT......
- Wat kan ik dan nog doen???
- Ik heb ook al veel bronnen meegegeven hier in de discussies...
- Ook deze worden later opnieuw gebruikt door andere hier... (ten positive of negatieve)
- Lees hier heel de discussie, bekijk de bewerkings geschiedenis van het artikel even van de maand februari tot (nu) Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 15:25 (CET)
- Beste, waar staat dit? Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 14:28 (CET)
- Dit 'citaat' is inderdaad onduidelijk, het is namelijk TOTAAL niet wat er staat (stond)...
- Dit is de reden dat dit artikel volgens u verwijderd moet worden? Maar u reden houd geen steek aangezien ze niet correct is... Ze schijnt te citeren maar doet totaal dit niet. Het geeft gewoon een totaal fouy beeld van wat er staat (stond)
- Wat blijft er dan nog over als reden? Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 14:27 (CET)
- Beste, volgens mij is intussen alles aangepast wat er hier gezegd is en ik vroeg mij dus af of de pagina nu kan blijven staan?
- Mvg, Lens
- Lens Manteja (overleg) 11 mrt 2023 20:52 (CET)
- "Een berg is geen helling, hoewel het artikel ons het tegendeel wil doen geloven"???????
- Excuseer...
Waar staat dit??????
- Kan u het artikel aub CORRECT lezen en dan ook CORRECT reageren. Dank u.
- Mvg, Lens
Lens Manteja (overleg) 27 feb 2023 02:16 (CET)
Excuseer...
"Een helling die deel van van de Tuitenberg, eveneens een helling, die berucht is bij fietsers."??????? "Relevantie is mij onduidelijk"??????
Ik denk dat u het artikel beter nog eens probeert te lezen. (Of enig opzoekingswerk doet over dit specifieke onderwerp indien u er niet mee bekend bent)
Trouwens om dit één ding dat VOLGENS U (onterecht) niet relevant is moet heel de pagina verdwijnen????????? Is dit wat Wikipedia is???????
Misschien kan u, als u argumenten aanhaalt op zijn minst de originele tekst citeren of enkel spreken na enig opzoekingswerk vooraleer u dergelijke dingen zegt.
(Dit komt namelijk zeer fout over)
En 'de Hunselberg' is wel degelijk de naam van een een helling, die een ONDERDEEL is van (de) 'Tuitenberg'... En de 'Tuitenberg' is een grote heuvel, en het op één na hoogte punt in het hele 'Pajottenland' (Dat is, als u toevoeging niet gekend zou zijn met de streek...)
U kan anders ook de pagina over de 'Tuitenberg' eens lezen op Wikipedia, en al dan niet kan u alles nog in twijfel trekken.
Ik hoop dat dit alles duidelijk maakt voor u.
Mvg, Lens
- Hallo Lens. Reageren doe je best met wat minder leestekens. Dat staat vriendelijker. Niet elke straat die bestaat is automatisch relevent om in een encyclopedie te staan. Het zou helpen als je wat bronnen kan vinden waar specifiek over de Hunselberg wordt besproken. Bvb als wielerhelling: wat is de lengte en het stijgingspercentage? En die Romeinse huizen? Waar heb je dat gevonden? Want in het artikel Tuitenberg wordt gesproken over Germaanse resten. Hoe zit dat juist? mvg, Johanraymond (overleg) 27 feb 2023 08:22 (CET)
- Op Google staat van veel hellingen, sommige wel van 38 hoogtemeters of minder, een uitvoerige grafiek ten dienste van de wielrenners. Zo ook van de Hunselberg. Ook in het artikel moet dan wél duidelijk worden aangegeven wat bedoeld wordt: een helling, een straat, of een berg(je). Als het om een straat gaat staan daar waarschijnlijk geen Romeinse of Germaanse huizen langs. Die zijn vermoedelijk elders aangetroffen. Het uiterst summiere artikel vermeldt zelfs niet hoe hoog en steil de zeer stevige helling is. Fred (overleg) 27 feb 2023 14:38 (CET)
- Beste, ik heb de nodige informatie hieromtrent opgezocht en toegevoegd...
- Maar deze is gewoon vlak er na verwijderd door "een moderator"
- Een mooi woord, maar ik vind dit simpel weg onwaardig gedrag voor zo iemand.
- Bekijk gerust de bewerkings geschiedenis van februari tot nu...
- Mvg, Lens Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 15:31 (CET)
- Vond u de andere reacties dan vriendelijk?...
- En de leestekens staan er overduidelijk voor een reden, zonder is het sowieso niet duidelijk genoeg blijkbaar.
- En inderdaad niet elke straat hoeft op wiki.
- Nu (even voor de duidelijkheid)
- Het gaat hem hier NIET over de 'Hunsel straat'..... Waar het WEL over gaat heb ik hier intussen al meermaals gezegd in mijn eerdere reacties. *
- En voor mij lijkt het juist interessant dit "alles" duidelijk te maken waar hier alle ongenoegen, verwarring, en nog wat meer om draait.
- Ik herhaal, de Hunselberg (de Hunsel in de volksmond) is dus geen straat (wat mij persoonlijk vrij logisch en duidelijk lijkt)
- Maar een helling (de wand van een heuvel)
- Die heuvel is dus de 'Tuitenberg'
- De restanten van Romeinse constructies zijn gevonden op 'de Hunsel'.
- De restanten van een Germaanse nederzetting zijn ooit gevonden op 'Tuitenberg'
- Verdere info zoals het stijgingspercentage heb ik NOG niet...
- De pagina staat er nog maar pas op....
- Is het trouwens niet zo dat iedereen kan bijdragen aan Wikipedia??? (indien men dit wil natuurlijk)
- Word verwacht dat één iemand ALLE mogelijke info plaats op een splinternieuwe pagina???
- Wat is de bijdrage van dit alles zomaar te verwijderen??? (en zonder grondige reden)
- Misschien kan er door sommige mensen zelf een inspanning gedaan worden als ze dit kunnen opbrengen.
- Maar door deze pagina eenvoudigweg te verwijderen???
- Is dit correct gedrag???
- Iets of iemand bekritiseren is wel zeer makkelijk. Maar als dit dan ook nog eens geen positief doel heeft... Njaa...
- Wat wil je dat ik doe (buiten de pagina verwijderen)???
- Een bijdrage van eender wie staat vrij...
- Maar aub aan iedereen hier: lees ALLES wat ik vermeld heb (inclusief doorverwezen pagina's), zoek zelf iets op, en als je dat allemaal gedaan hebt kan je gewoon dingen aanvullen of verbeteren.
- Ik zie het probleem niet goed.
- Ik ga het hier voorlopig ook bij laten.
- Mvg, Lens Lens Manteja (overleg) 27 feb 2023 21:57 (CET)
- Natuurlijk kan iedereen bijdragen en zo de artikelen verbeteren. Maar als je een artikel aanmaakt - of een bestaand artikel aanvult - heb je wel een minimale verantwoording voor hetgeen je schrijft: zorg voor een nette opmaak, zorg dat er geen vaagheden in staan (voor jou kan het logisch zijn dat het geen berg of straat is, maar voor de rest van de wereld is het dat niet: leg dus even uit hoe het zit), en noteer het liefst ook welke bronnen je hebt gebruikt. Romeinse resten gevonden? Daar is vast een bron over. En het is een 'zeer stevige helling'? Dergelijke bewoordingen gebruiken we niet in een artikel, want dat is niet neutraal genoeg. En je schrijft hierboven dat het geen straat is, maar waar fietsen die fietsers dan overheen? Zoals je ziet: vragen, veel vragen... Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:22 (CET)
- Overigens: volgens de kaart is het ook gewoon een straat. De gemeente wil zelfs het e.e.a. saneren. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:25 (CET)
- Vraag blijft: waar moet het over gaan? Volgens de aanmaker over de helling. Ik vind het toponiem Hunsel en verder de straten Hunselstraat, Hunselberg, Hunselveld, Hunselveldweg, en ook de Hunselbeek. De Hunselberg wordt ook genoemd als helling van 1 kilometer lang, met 54 hoogtemeters en een gemiddeld stijgingspercentage van 5.2%. Die Hunselberg vertrekt vanuit Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek op de straat Hunselberg, maar het grootste gedeelte van de helling loopt over de Lombeeksestraat. Helling en straat zijn dus twee verschillende begrippen. En in ons artikel Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek lees ik dat van de Gallo-Romeinse periode sporen van bewoning werden ontdekt op het gehucht “De Hunsel”. Als de aanmaker over de wielerhelling wil schrijven, raad ik aan de bovenvermelde info over stijgingspercentage en parcours mee te nemen, maar het deel over geschiedenis te schrappen. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 14:43 (CET)
- Deze EXACTE info had ik onlangs toegevoegd, maar is doodleuk verwijderd Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 15:03 (CET)
- Dit is gewoonweg sabotage.
- Ik moet verbeteren en toevoegen maar krijg gewoon de kans niet.
- Als ik het doe word het doodleuk verwijderd door "een moderator"
- Ronduit SCHANDALIG!
- Dat noemen ze pestgedrag Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 15:06 (CET)
- Het artikel zal dan misschien beter gaan over 'De Hunsel'.... (in het 'algemeen')...
- Als term dus...???
- Dan kan het worden duidelijk gemaakt wat dit is, kan zijn, naar wat dit allemaal zou kunnen refereren...
- Met ook alle info over de helling erbij...
- De exacte ligging misschien ook?...
- De exacte ligging misschien ook?...
- En de links naar pagina's die als bron kunnen gelden?...
- Zou het dan voldoen aan alle eisen?... Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 16:36 (CET)
- Deze EXACTE info had ik onlangs toegevoegd, maar is doodleuk verwijderd Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 15:03 (CET)
- Ik heb dit even nagelezen, als u ALLES in een keer leest, ("de titel" inclusief) is het vrij duidelijk dat er dus een 'Hunsel' is (dit staat dus voor de 'Hunselberg') Als in een helling... DAARNAAST word duidelijk gemaakt (in een opsomming van straten dat er OOK een straat is die zo noemd.)
- Zie 'Hunsel straat' en 'Hunselberg'.
- Om alles nog moeilijker te maken is 'De Hunsel' ook een gehucht van Eizeringen, en Eizeringen is een deelgemeente van Lennik.
- Dus ergens begrijp ik na u eerdere reactie de onduidelijkheid ALS dit alles samen komt.
- Maar dus, opnieuw... Het geen er wel al stond in het artikel leek mij duidelijk.
- Weinig info? Absoluut (dit leek mij toen ook beter)
- Onduidelijk? (als alles wat de naam, voor of achtervoegsel 'Hunsel' draagt) er wordt bij gehaald? Absoluut
- Maar dan moet ik wel de kans krijgen om dit correct aan te vullen en te verbeteren. Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 16:23 (CET)
- Vraag blijft: waar moet het over gaan? Volgens de aanmaker over de helling. Ik vind het toponiem Hunsel en verder de straten Hunselstraat, Hunselberg, Hunselveld, Hunselveldweg, en ook de Hunselbeek. De Hunselberg wordt ook genoemd als helling van 1 kilometer lang, met 54 hoogtemeters en een gemiddeld stijgingspercentage van 5.2%. Die Hunselberg vertrekt vanuit Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek op de straat Hunselberg, maar het grootste gedeelte van de helling loopt over de Lombeeksestraat. Helling en straat zijn dus twee verschillende begrippen. En in ons artikel Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek lees ik dat van de Gallo-Romeinse periode sporen van bewoning werden ontdekt op het gehucht “De Hunsel”. Als de aanmaker over de wielerhelling wil schrijven, raad ik aan de bovenvermelde info over stijgingspercentage en parcours mee te nemen, maar het deel over geschiedenis te schrappen. Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 14:43 (CET)
- Maar hetgeen ik schrijf word fout geciteerd, en dan gebruikt als argument om HEEL het artikel doodleuk te verwijderen.
- Ook heb ik intussen aanpassing en verbeteringen gedaan, alsook informatie toegevoegd (die ook gevraagd werd hier)
- Maar dit is inmiddels weer verwijderd door een moderator...
- Toch oprecht bedankt voor de opmerkingen. Hier ben ik wel wat mee...
- Nu wat kan ik nog doen zodat mijn aanpassingen niet meteen verwijderd worden?... Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 16:09 (CET)
- Jouw laatste bewerking van het artikel was ook wel een zootje. Heb je het eindresultaat gezien? Werk niet met copy paste van een of andere website (dat mag ook niet zo maar), maar schrijf zelf iets op basis van bronnen (website, boek, andere). mvg, Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 17:02 (CET)
- Wat vind u van deze bewerking :
- De Hunselberg (in de volksmond 'de Hunsel' genoemd) is een helling/flank van de Tuitenberg
- = Het gehucht 'De Hunsel': =
- 'De Hunsel' is ook een gehucht van [[Lennik]]. Andere gehuchten zijn: Tuitenberg en Ten Nelleken
- = Straatnamen: =
- Er zijn ook een aantal straatnamen met de naam 'Hunsel' zoals:
- 'de Hunsel straat' en er is ook een straat die 'de Hunselberg' heet.
- == De helling: ==
- Lengte: 1 km Gemiddeld Stijgingspercentage: 5,2 % Stijlste percentage: 13,2 % Hoogtemeters: 54 Hoogte: 96 meter Klim punten: 42
- Omvat de volgende straten: Hunselberg, Hunselstraat & Lombeeksestraat.
- = Bronnen: =
- https://www.routeyou.com/nl-be/location/view/47446894/hunselberg
- https://climbfinder.com/nl/beklimmingen/tuitenberg-hunselberg
- https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tuitenberg
- https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eizeringen
- https://www.wikiwand.com/nl/Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek
- https://inventaris.onroerenderfgoed.be/erfgoedobjecten/135378
- https://www.editiepajot.com/regios/8/articles/67271
- https://satellites.pro/Hunsel_map.Belgium
- https://www.lennik.be/producten/detail/1751/t-nelleken-landschapsbeheersplan
- http://eizeringen.be/bezienswaardigheden/
- https://www.editiepajot.com/regios/8/articles/67271
- https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lennik#Kernen Lens Manteja (overleg) 1 mrt 2023 18:33 (CET)
- Houd de focus op wat je in dit artikel wilt beschrijven: Hunselberg. Het gehucht Hunsel en andere zaken met de naam Hunsel zijn dan hoogstens een bijkomstigheid. En in de bronnen niet wikipedia gebruiken. Wikipedia is geen bron voor wikipedia. Ik zou zeggen: pas het artikel gerust aan, dan staat er al een betere basis en kan verfijnen en meer detailleren later nog altijd. mvg, Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 21:45 (CET)
- Wel, wat ik wil beschrijven is het geheel.
- (Een pagina over een dorp gaat toch ook niet enkel over... zijn geschiedenis bvb)
- + Het was eerst zeer kort, bondig
- én als je aandachtig leest ook duidelijk
- (naar mijn mening dan)
- Maar dan is er hier uitdrukkelijk gevraagd om alles duidelijker te maken om verwarring te verkomen.
- (straatnamen, het gehucht, of het een heuvel of een helling is... Kortom ALLE onderwerpen die ik nu toch heb beschreven?)
- Ik kan het toch moeilijk kort en bondig houden en intussen alle gevraagde punten duidelijk maken en beschrijven?
- En de Wikipedia links zal ik dan weghalen.
- Danku!
- Maar Lens Manteja (overleg) 2 mrt 2023 14:03 (CET)
- Houd de focus op wat je in dit artikel wilt beschrijven: Hunselberg. Het gehucht Hunsel en andere zaken met de naam Hunsel zijn dan hoogstens een bijkomstigheid. En in de bronnen niet wikipedia gebruiken. Wikipedia is geen bron voor wikipedia. Ik zou zeggen: pas het artikel gerust aan, dan staat er al een betere basis en kan verfijnen en meer detailleren later nog altijd. mvg, Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 21:45 (CET)
- Jouw laatste bewerking van het artikel was ook wel een zootje. Heb je het eindresultaat gezien? Werk niet met copy paste van een of andere website (dat mag ook niet zo maar), maar schrijf zelf iets op basis van bronnen (website, boek, andere). mvg, Johanraymond (overleg) 1 mrt 2023 17:02 (CET)
- Overigens: volgens de kaart is het ook gewoon een straat. De gemeente wil zelfs het e.e.a. saneren. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:25 (CET)
- Natuurlijk kan iedereen bijdragen en zo de artikelen verbeteren. Maar als je een artikel aanmaakt - of een bestaand artikel aanvult - heb je wel een minimale verantwoording voor hetgeen je schrijft: zorg voor een nette opmaak, zorg dat er geen vaagheden in staan (voor jou kan het logisch zijn dat het geen berg of straat is, maar voor de rest van de wereld is het dat niet: leg dus even uit hoe het zit), en noteer het liefst ook welke bronnen je hebt gebruikt. Romeinse resten gevonden? Daar is vast een bron over. En het is een 'zeer stevige helling'? Dergelijke bewoordingen gebruiken we niet in een artikel, want dat is niet neutraal genoeg. En je schrijft hierboven dat het geen straat is, maar waar fietsen die fietsers dan overheen? Zoals je ziet: vragen, veel vragen... Thieu1972 (overleg) 27 feb 2023 22:22 (CET)
De relevante stukjes over deze helling kunnen m.i. beter worden opgenomen in het artikel Tuitenberg, de zoekingang Hunselberg kan dan een redirect daarheen worden. Wutsje 2 mrt 2023 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel heeft een waslijst aan bronnen, maar afgezien van (de zwakke bronnen) Routeyou en Climbfinder is er geen enkele bron die iets over de Hunselberg te melden heeft. Het gaat over de streek of over De Hunsel, maar over de straat wordt niks verteld. Dat er Romeinse resten 'op het gehucht De Hunsel' zijn gevonden, is leuk, maar is dat gehucht dan hetzelfde als de Hunselberg? De bron meldt het niet. Het lemma vertelt nog steeds dat het een flank is van de Tuitenberg, om later te melden dat het ook een straat is: wat is het nu? Van die straat is bewijsmateriaal, maar van die flank niet. Ik heb nog geen kaart zien langskomen die de Hunselberg als geografische benaming vermeldt, anders dan de straat. En als fietsers er moeite mee hebben, dan gaat het dus wél specifiek om een straat. Kortom, nog steeds is niet duidelijk waar dit artikel zich op richt, wat de Hunselberg nu precies is, en waar de flank/helling dan ligt. De bronnen zijn zwak en de meeste onbruikbaar, waardoor niet is voldaan aan WP:VER. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikeltitel en de inhoud komen niet overeen. Titel geeft de indruk dat de serie wordt beschreven, terwijl het lemma enkel een lijst met afleveringen geeft. – S9H (overleg) 26 feb 2023 23:12 (CET)
- Beste S9H,
- Onderaan het artikel staat dat dit een beginnetje is over een pagina aangaande sport. De titel kan ook altijd nog aangepast worden. Ik zie niet het probleem dat dit op de beoordelingslijst moet. Jamy2006 (overleg) 28 feb 2023 12:40 (CET)
- @Jamy2006, in plaats van het een lijst met afleveringen te noemen, lijkt het me handiger dat de titel in de inleiding beschreven wordt - dat het sinds 2019 een jaarlijks terugkomende serie is die de f1 seizoen in een semi-documentairestijl (of zoiets) samenvat en dat het is bedacht om de populariteit vd f1 een nieuwe boost te geven. Er is ook over te vertellen dat Verstappen een seizoen (of twee?) weigerde mee te werken omdat de serie drama fabriceerde die volgens hem niet met de werkelijkheid overeenkwam... Etc etc. Het overzicht kan dan gewoon een vd kopjes in het artikel zijn. — Chescargot ツ (overleg) 3 mrt 2023 16:17 (CET)
- Beste Chescargot,
- Ik ben het met je eens. Ik kan ervoor zorgen dat het artikel inderdaad per seizoen en aflevering te beschrijven wat er gebeurd in de desbetreffende aflevering. Dat is misschien beter, Ik wil ook gelijk hierbij S9H vragen wat hij hiervan vindt, gezien hij dit artikel heeft genomineerd voor beoordeling.
- PS: Verstappen deed inderdaad vorig jaar (2021 seizoen) niet mee ;)
- Met vriendelijke groet, Jamy2006 (overleg) 3 mrt 2023 18:37 (CET)
- Nog een kleine toevoeging: De bedoeling was dat het zou lijken op het artikel Breaking Bad. Alsnog bedankt voor alle hulp. Jamy2006 (overleg) 3 mrt 2023 18:41 (CET)
- Dit artikel kan zeker uitgebreid worden door het sjabloon
- @Jamy2006, in plaats van het een lijst met afleveringen te noemen, lijkt het me handiger dat de titel in de inleiding beschreven wordt - dat het sinds 2019 een jaarlijks terugkomende serie is die de f1 seizoen in een semi-documentairestijl (of zoiets) samenvat en dat het is bedacht om de populariteit vd f1 een nieuwe boost te geven. Er is ook over te vertellen dat Verstappen een seizoen (of twee?) weigerde mee te werken omdat de serie drama fabriceerde die volgens hem niet met de werkelijkheid overeenkwam... Etc etc. Het overzicht kan dan gewoon een vd kopjes in het artikel zijn. — Chescargot ツ (overleg) 3 mrt 2023 16:17 (CET)
 |
Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen. |
- erboven te zetten zodat duidelijk is dat deze pagina niet meteen verwijderd hoeft te worden. Een korte beschrijving per aflevering bijvoorbeeld of minststens iets schrijven over elke jaargang. Kijk als voorbeeld naar bijvoorbeeld de Duitse, Engelse of Indonesische Wikipedia. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 5 mrt 2023 20:35 (CET).
- Dat is niet helemaal waar dat sjabloon voor dient. Het is vooral bedoeld als service aan de andere gebruikers en het beheersen van bewerkingsconflicten. — Zanaq (?) 9 mrt 2023 12:59 (CET)
- erboven te zetten zodat duidelijk is dat deze pagina niet meteen verwijderd hoeft te worden. Een korte beschrijving per aflevering bijvoorbeeld of minststens iets schrijven over elke jaargang. Kijk als voorbeeld naar bijvoorbeeld de Duitse, Engelse of Indonesische Wikipedia. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 5 mrt 2023 20:35 (CET).
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen lijken nu wel te zijn opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 06:36 (CET)