Keurmerken
| Welkom op Wikipedia, Keurmerken! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.484 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". |
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Keurmerk bewerken
Op 5 oktober 2023 heeft de Wikipedia-gebruiker Colitem het artikel ‘Keurmerk’ bewerkt. Onder andere is de externe link naar https://www.keurmerken-certificatie.nl/ verwijderd met als argument “Externe linken gewijzigd in linken dat de overheid aanbeveelt”. Ik ben de gebruiker die ‘Keurmerk’ in 2004 als nieuw artikel heeft geschreven, en in de loop der jaren (met anderen) enkele keren bewerkt. Mijn huidige accountnaam is Keurmerken omdat ik zo’n 20 jaar beroepsmatige ervaring heb met keurmerken en certificatie, zowel uitvoerend als beleidsmatig. Dit heeft mede geleid tot het onderzoekproject dat uitmondde in de nu gewraakte website. Deze site is in augustus 2022 gelanceerd en kort daarna (31/8) als externe link toegevoegd aan het artikel ‘Keurmerk’.
De aanleiding voor dit verweer is dat de verwijdering door Colitem – nadat ik deze ongedaan had gemaakt, met toelichting op Colitems overlegpagina – door de moderator Thieu1972 is bekrachtigd. Ik vraag hierbij om een heroverweging van deze beslissing, en terugplaatsing van de weggehaalde externe link. Het volgende dient als onderbouwing van dit verzoek.
Opzet en inhoud van de site
Zoals aangekondigd op de homepage behandelt de website https://www.keurmerken-certificatie.nl/ “alles over keurmerken en certificatie in Nederland: hoe is het begonnen, hoe werkt het, en hoe kan het beter?” en geeft de site “inzicht in de sterke en zwakke kanten van de certificatie van producten, diensten, organisaties en personen.” Dit alles om de vraag te beantwoorden “of keurmerken en certificatie daadwerkelijk het beoogde vertrouwen in de gecertificeerde objecten bewerkstelligen, en welke factoren daaraan wel of niet bijdragen” (zie Conclusies).
De site is ontwikkeld door een breed team van ervaren specialisten in de sector, zie Over ons op de site. De verantwoordelijke eindredacteur (Willem van Weperen) is een ervaren onderzoeker, die artikelen over uiteenlopende onderwerpen (vaste stoffysica, productveiligheid, normontwikkeling, certificatie) heeft gepubliceerd in diverse gezaghebbende peer reviewed tijdschriften; ook nam hij in verschillende rollen deel aan internationale conferenties over onderzoek en beleid (zie selectie onderaan). De andere contribuanten (allen academici) wilden niet allemaal met naam en toenaam worden genoemd, bijvoorbeeld omdat ze werkzaam zijn of waren bij instanties waarvan de activiteiten op de website (waar nodig kritisch) worden besproken. Zij staan echter wel achter de inhoud van de site.
De verantwoording van de inhoud van de site staat in twee artikelen op de nieuwspagina van de site:
- Nieuwe website over keurmerken en certificatie
- Waarin verschilt deze site van veel andere?
Hieruit blijkt dat de site niet alleen gaat over het beperkte werkterrein van de officiële instanties (maar wel aansluit bij hun begrippenkader), en niet louter het formele, doorgaans instrumentele, perspectief van deze instanties hanteert, maar de behoeften van de gebruikers van keurmerken en certificaten (consumenten, afnemers, contractpartners, toezichthouders) centraal stelt. Het team achter de website kent geen andere openbare publicatie met deze invalshoek en brede opzet, waarin ook het incidenteel of structureel falen van keurmerken en certificatie systematisch wordt geanalyseerd en voorzien van concrete voorstellen voor verbetering (zie Conclusies).
Hoewel de site (ten behoeve van de leesbaarheid) niet is geschreven als onderzoekrapport, is zij wel ontwikkeld aan de hand van de daarvoor geldende principes, waar onder: begin met onderzoekvragen, bestudeer relevante publicaties, verwerk alleen informatie uit betrouwbare bron, trek conclusies op basis van aangehaalde feiten. Wie met deze aanpak vertrouwd is, herkent deze principes in de opbouw en de teksten, en in de selectie van bronnen (een hoogleraar certificatie, academische proefschriften, een SER-commissie, door overheden geïnitieerde evaluatie-onderzoeken, calamiteiten-onderzoeken van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, een rapport van de Algemene Rekenkamer, rapportages van rijksinspecties, onderzoekjournalistiek van kwaliteitskranten, (inter)nationale normen en richtlijnen, etc.).
Reactie op vragen en argumenten
Ter verklaring of ondersteuning van de verwijdering van https://www.keurmerken-certificatie.nl/ wordt op de overlegpagina van moderator Thieu1972 een aantal vragen en argumenten aangevoerd.
De reactie van Thieu1972 leunt zwaar op retorische vragen, die niet worden beantwoord, maar wel de verwijderde site verdacht maken:
- En wie zegt dat die website niet in de laatste categorie [i.c. propaganda van commercieel belanghebbenden] valt?
- Als die site kennelijk zo gezaghebbend is, waarom is het dan geen bron voor dit artikel?
De eerste vraag beantwoord ik hier met een wedervraag: lever mij één concrete aanwijzing dat iets of iemand geld kan verdienen met deze website. De uitgever/eigenaar van de site is een stichting zonder winstoogmerk. Hoewel de tweede vraag een omkering van de bewijslast is, hierbij toch een poging tot beantwoording: ten eerste is het artikel zo’n 18 jaar ouder dan de site, en ten tweede stond de site er niet in als bron, maar als externe link. Ook een samenvatting van de site zou niet geschikt zijn als bron, want in de Wikipedia-richtlijnen staat dat “een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron” niet is toegestaan. Zoals hierboven toegelicht, behelst de inhoud van de site namelijk zo’n analyse.
Dit verklaart min of meer ook waarom Thieu1972 en een toevallige passant (Natuur12) met naar eigen zeggen ‘enige kennis van certificatie’ (helaas verwijst hij/zij naar de zwakste vorm: ISO 9001, ISO 14001 e.d.) er allebei ‘geen chocola van kunnen maken’. Ze vinden op de gewraakte site niet de vertrouwde verhalen die wel op de sites van de officiële instanties staan, en willen of kunnen zich kennelijk niet verdiepen in een ander perspectief. Toegegeven, het is geen gemakkelijke kost, en niet iedereen houdt van een systematische analyse van een breed werkveld, met verwijzingen naar bronnen die ook enige inspanning van de lezer vereisen, maar de Wikipedia-bezoeker heeft m.i. recht op deze suggestie voor verdieping en verder lezen.
Daarnaast voert Thieu1972 terecht enkele rode vlaggen op, maar hij onderzoekt niet of zijn vermoedens daadwerkelijk van toepassing zijn:
- Het zomaar toevoegen van een website aan een artikel is prima, maar het wordt enigszins dubieus als de plaatser bij de private website betrokken is.
- Het komt me vooral over als een poging om de eigen site bekendheid te geven via wikipedia.
Leidt betrokkenheid bij een site in alle gevallen tot een verbod op extern linken? Waarom is hier geen inhoudelijk onderzoek op gevolgd (anders dan door een fictieve chocolatier)?
Een eveneens terechte vraag van Thieu1972 is of er bronnen zijn die de website hebben besproken. Voor zover het team bekend is niet, maar dat is misschien ook wat veel gevraagd voor een (jonge) site als deze. Wel worden de artikelen op de nieuwspagina regelmatig geciteerd of overgenomen op de sites van vakbladen en portalen over kwaliteit. Deze artikelen – netjes gescheiden van het onderzoekgedeelte - verbinden actuele ontwikkelingen rond keurmerken en certificatie met de analyses op de site, wat leidt tot goed onderbouwde, soms alternatieve, duidingen van het nieuws. Voorbeelden van overgenomen artikelen zijn:
- https://kwaliteit-in-bedrijf.nl/hoe-herken-je-een-pseudo-of-nepkeurmerk/
- https://kwaliteit-in-bedrijf.nl/hoe-zit-het-met-de-wildgroei-van-keurmerken/
- https://kwaliteitnederland.nu/vertrouwen/waarom-is-iso-9001-certificatie-ondanks-alles-toch-zo-populair/
- https://kwaliteit-in-bedrijf.nl/inspectie-leefomgeving-en-transport-verliest-vertrouwen-in-certificaten-2/
Ook op LinkedIn geplaatste samenvattingen van artikelen op de nieuwspagina worden goed gelezen en gewaardeerd (met duimpjes e.d.), maar dat is moeilijker met een link te onderbouwen. Terzijde: geen van de hier vermelde sites is gelieerd aan https://www.keurmerken-certificatie.nl/ of leden van het team daarachter.
Conclusie
De site https://www.keurmerken-certificatie.nl/ behelst een analyse van het onderwerp keurmerken en certificatie vanuit een invalshoek die niet eerder is gehanteerd. De resultaten van de analyse leiden tot (soms nieuwe) duidingen van de ontwikkelingen in het werkveld, waarvoor in de sector aantoonbaar belangstelling bestaat. Het is daarom gewenst de lezers van het Wikipedia-artikel ‘Keurmerk’ hierop met een externe link te attenderen.
Overige opmerkingen
Ik vind de externe links die Colitem heeft bijgeplaatst een goede toevoeging, maar handhaaf mijn bezwaar tegen het uitlichten van ‘Keurtekens’, nu zelfs in een aparte paragraaf. Dit is een te kleine niche binnen het onderwerp ‘Keurmerk’ om er zoveel aandacht aan te geven.
Colitem heeft in de definitie van ‘Keurmerk’ (eerste drie alinea’s) enkele eisen ondergebracht (betrouwbaar, geaccrediteerd), wat de definitie nodeloos inperkt en bovendien conceptueel onjuist is. De eisen komen terug in de nieuwe paragraaf ‘Betrouwbaarheid omtrent keurmerken’, die op zich een nuttige toevoeging aan het artikel is. Helaas is de huidige invulling nogal onsamenhangend.
Bijlage: Achtergrond eindredacteur (Willem van Weperen)
1. Publicaties in peer reviewed tijdschriften
(alleen artikelen met WvW als eerste auteur zijn vermeld)
Electric dipoles in rare-earth-doped SrF2. Relaxation parameters and dipole-dipole interaction.
W. van Weperen and H. W. den Hartog
Physical Review B 18, 2857 – Published 15 September 1978
W. van Weperen. Certification and product testing. Some problems in consumer information systems.
Journal of Consumer Policy volume 8, pages 373–388 (1985)
Willem van Weperen. A phased approach to the prevention of home and leisure injuries.
Journal of Consumer Policy volume 13, pages 285–297 (1990)
W van Weperen, WHJ Rogmans: An overall approach to the safety of playgrounds.
Safety Science 14, 1991
W. van Weperen, Guidelines for the development of safetyrelated standards for consumer products.
Accident Analysis & Prevention, Volume 25, Issue 1, February 1993, Pages 11-17
Willem van Weperen. Requirements for safety-related information in standards for consumer products.
International Journal for Consumer and Product Safety, Volume 1, 1994 - Issue 1.
2. Bijdragen aan onderzoek- en beleidsconferenties
(alleen internationale conferenties zijn vermeld)
Workshop on playground safety regulation and standardization, Brussels, 3-4 November 1988.
Organized by: European Consumer Product Safety Association
Organisator en eindredacteur conferentieverslag (Editor Proceedings)
Fourth World Conference on Injury Prevention and Control, Amsterdam, 17-20 May 1998
Organized by: World Health Organization and its Collaborating Centres for Safety Promotion and Injury Control
Lid Scientific Committee
EOTC Critical Issues Workshop – Marking 2000 – ‘No Marking, No Selling?’, Brussels, 13 and 14 September 2000
Organized by: European Organization for Testing and Certification
Presentatie van paper: The role of quality marks in E-commerce Keurmerken (overleg) 29 okt 2023 18:39 (CET)
- Ik ben vragende partij om het artikel door een derde en iedereen te laten nakijken. Het zou geen slecht idee zijn als u hiervoor een overleg start. Neem eerst nog even het volgende door: Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Ik geef ook alvast mee als mijn tekst verdwijnt of wijzigt, dat ik dat niet erg vind. Als het artikel maar is wat het moet zijn. Colitem (overleg) 30 okt 2023 02:32 (CET)