Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230607
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Album komt pas over twee maanden uit. Zal zeker relevantie hebben, maar dit is nu nog een glazen bol. – S9H (overleg) 7 jun 2023 08:48 (CEST)
- Is naar mijn idee geen glazen bol, er zijn al 2 nummers van het album uitgebracht, de volledige tracklist is ook al bekent en de resterende nummer zullen over 2 maanden uitkomen. Het album is dus al gedeeltelijk uitgebracht en zeker geen glazenbol! Incognikoter (overleg) 7 jun 2023 09:46 (CEST)
- Ook hebben beide nummers die al uitgebracht zijn een music video, het nieuwe album is dus al meer als aan. Het is enkel wachten tot de rest uitgebracht wordt. Lijkt mij onlogisch om op gronde van de reden "glazen Bol" de pagina te verwijderen. Over 2 weken ( bij stemming voor verwijdering of in stand houden) Zal het ook kunnen dat inmiddels al meer tracks uit gekomen zijn, ook is het dan nog MAAR 1,5 maand. Incognikoter (overleg) 7 jun 2023 09:49 (CEST)
- Naar mijn inzicht is het feit dat 2 nummer van het album al uitgebracht zijn, genoeg reden om pagina in stand te houden, het album IS namelijk al gedeeltelijk uit. Incognikoter (overleg) 7 jun 2023 09:51 (CEST)
- De twee nummers zijn als single uitgebracht en nog niet als albumtrack. Er is inderdaad een voorlopige tracklijst bekend gemaakt, maar de mogelijkheid is er dat de heren zich nog bedenken en het volledig omgooien. Het is meermaals voorgekomen dat artiesten een album aankondigen en dat het toch allemaal anders loopt (goed voorbeeld hiervan is het aankomende album van Duncan Laurence). Op dit moment is er dus nog niks zeker over het album zelf en is het dus zeker niet gewenst om een artikel te hebben die dit wel als zekerheid presenteert. S9H (overleg) 7 jun 2023 11:10 (CEST)
- Naar mijn inzicht is het feit dat 2 nummer van het album al uitgebracht zijn, genoeg reden om pagina in stand te houden, het album IS namelijk al gedeeltelijk uit. Incognikoter (overleg) 7 jun 2023 09:51 (CEST)
- Ook hebben beide nummers die al uitgebracht zijn een music video, het nieuwe album is dus al meer als aan. Het is enkel wachten tot de rest uitgebracht wordt. Lijkt mij onlogisch om op gronde van de reden "glazen Bol" de pagina te verwijderen. Over 2 weken ( bij stemming voor verwijdering of in stand houden) Zal het ook kunnen dat inmiddels al meer tracks uit gekomen zijn, ook is het dan nog MAAR 1,5 maand. Incognikoter (overleg) 7 jun 2023 09:49 (CEST)
- Welke (betrouwbare) bron is er gebruikt voor die album-track? In ieder geval niet het album zelf, want dat is er nog niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.229.101 (overleg · bijdragen)
- Als het artikel zelf al het woord 'waarschijnlijk' gebruikt, is het dus speculatief. Dus in deze vorm voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2023 15:30 (CEST)
- Ik ben het niet helemaal eens met S9H's stelling, maar ik sluit me wel aan bij Nietanoniem.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 jun 2023 21:40 (CEST)
- Ik ben het niet helemaal eens met S9H's stelling, maar ik sluit me wel aan bij Nietanoniem.
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia is geen aanplakbord voor zaken die waarschijnlijk wel gaan gebeuren, een keer. Alleen als een onderwerp voldoende in onafhankelijke, liefst secundaire bronnen is besproken (Olympische Spelen, WK voetbal) behoort een artikel tot de mogelijkheden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 07:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – en NE - Dit is duidelijk een reclametekstje voor deze organisatie, met erg promotionele teksten als "Nadien volgden o.a. de Troeven in Turnhout, Buurtijd in Berchem en de E-portemonnee in Limburg. Deze succesverhalen worden in de publicatie “Maak je buurt uitmuntend!” (2014) gebundeld" en Muntuit bouwt mee aan de transitie naar een duurzame en participatieve samenleving. Muntuit gelooft dat we als samenleving dat best doen door ook ons geldsysteem te innoveren." en veel meer. – S9H (overleg) 7 jun 2023 11:24 (CEST)
- Voor verwijderen Per S9H. Mondo (overleg) 7 jun 2023 19:58 (CEST)
Tegen verwijderen, net volledig herwerkt tot neutraal standpunt met bronnen en appendix. Deze sociale organisatie kent een lange staat van dienst met een duidelijke maatschappelijke meerwaarde die voorbij gaat aan reclame Johannesgrillet (overleg) 9 jun 2023 00:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze moet echt een keer afgehandeld worden. Ik heb de bronnen afgelopen (waarbij de eerste bron niet werkt, en de derde bron niet in te kijken is) en eerlijk gezegd zie ik niet waaruit nou blijkt dat Muntuit enigzins encyclopedisch relevant is. Een groot deel van de geschiedenis leest ook vooral als namedropping, en echt concreet wordt het artikel over de rol en impact van Muntuit nooit. Als NE verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2023 14:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos en niet neutraal verhaal over mogelijk relevant onderwerp. Ik denk dat het aangemaakt is in een poging om de relevantie van het bedrijf "Muntuit" te versterken. – S9H (overleg) 7 jun 2023 11:27 (CEST)
- Erg eenzijdige bronvermelding van een niet neutrale bron. Dat iemand de gemeenschapsmunt op de kaart zette, zegt trouwens niets over hoe zo'n gemeenschapsmunt tot stand is gekomen en door wie. Of is zoiets ontstaan in de loop der tijd? In deze vorm voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 7 jun 2023 15:29 (CEST)
- Is dit niet gewoon een lokale versie van festivalmuntjes? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.229.101 (overleg · bijdragen)
- Festivalmuntjes lijken meeerder een commercieel betaalmiddel om een ad hoc gemeenschap van festivalgangers meer te laten eten en drinken.
- Is dit niet gewoon een lokale versie van festivalmuntjes? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.229.101 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen, net herwerkt tot neutraler bebrond standpunt. Johannesgrillet (overleg) 15 jun 2023 10:38 (CEST)
- Muntuit is geen bedrijf btw Johannesgrillet (overleg) 15 jun 2023 14:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De problemen zijn nog altijd niet opgelost. Neutraal lees het artikel niet en een kritische blik op de impact van gemeenschapsmunten wordt met node gemist. Statements als "gemeenschapsmunten verbinden mensen en organisaties, versterken het sociaal weefsel en erkennen ondergewaardeerde activiteiten zoals mantelzorg, burenhulp, milieuvriendelijk gedrag en vrijwilligerswerk" zijn niet ondersteund door onafhankelijke bronnen en horen thuis in een reclamefolder, niet in een encyclopedie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2023 14:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Zelfpromotie - tekst mogelijk overgenomen van elders? Saschaporsche (overleg) 7 jun 2023 11:45 (CEST)
- Verwijderd, omdat de teksten van meerdere pagina's van de eigen website kwamen. Het stuk over de "onzichtbare collectie" kwam met minescule aanpassingen van de eigen site. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2023 12:57 (CEST)
- En hop, daar is ie al weer! De niet bijster in encyclopedische taal gestelde "intro": Als een huis voor hedendaagse kunst en cultuur ontwikkelt Marres tentoonstellingen, organiseert workshops, geeft unieke publicaties uit, creëert wandelingen in de stad en regio en biedt een breed scala aan dynamische educatie- en participatieactiviteiten. Marres’ programma richt zich op ervaring en legt nadruk op de werking van de zintuigen en de taal van het lichaam geeft al aan dat het om een zuiver promotionele tekst gaat. Binnen een mum van tijd werd het artikel heraangemaakt, ik kan niet beoordelen wat het verschil is met de gisteren verwijderde versie, maar het fluks hier opnieuw aangebodene kan eveneens als een advertorial worden aangemerkt. Fred (overleg) 8 jun 2023 10:23 (CEST)
- En omdat het weer van de eigen site kwam, weer weggepoefd. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2023 10:43 (CEST)
- En hop, daar is ie al weer! De niet bijster in encyclopedische taal gestelde "intro": Als een huis voor hedendaagse kunst en cultuur ontwikkelt Marres tentoonstellingen, organiseert workshops, geeft unieke publicaties uit, creëert wandelingen in de stad en regio en biedt een breed scala aan dynamische educatie- en participatieactiviteiten. Marres’ programma richt zich op ervaring en legt nadruk op de werking van de zintuigen en de taal van het lichaam geeft al aan dat het om een zuiver promotionele tekst gaat. Binnen een mum van tijd werd het artikel heraangemaakt, ik kan niet beoordelen wat het verschil is met de gisteren verwijderde versie, maar het fluks hier opnieuw aangebodene kan eveneens als een advertorial worden aangemerkt. Fred (overleg) 8 jun 2023 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een geheel op betrokken bronnen gebaseerd lemma dat deels wervend overkomt (hetgeen niet vreemd is, want de wervende website is nagepraat). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 07:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik kan op enwiki niet vinden dat ze vlogen voor Air Belgium. En als ze vlogen voor Air Belgium, voor wie vliegen ze dan nu? Als alles klopt is dit wel de ondergrens van een beginnetje en de vraag is wat de gebruiker hier echt van leert. – Mbch331 (overleg) 7 jun 2023 15:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
minimaal artikeltje dat kennelijk ook niet niet klopt. Artikeltje verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2023 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Voor het bestaan van een heerlijkheid Lovendael zijn geen betrouwbare bronnen beschikbaar. Bovendien bevat dit artikel merkwaardige aannames als "Aangezien het een ambachtsheerlijkheid betrof, dient men te veronderstellen dat het gebied niet groot was". Dat behoeft in het geheel niet het geval te zijn. Ambachtsheerlijkheden kunnen zowel wat oppervlakete als at inwoners betreft een aanzienlijke omvang hebben. Ook ontbreken betrouwbare bronnen voor de vermelding van de rechten van de heerlijkheid Gouwenaar (overleg) 7 jun 2023 17:17 (CEST)
- Alsjeblieft! U vraagt, wij draaien. Beter zo? En een ambachtsheerlijkheid hoeft niet perse klein te zijn inderdaad, maar was dat doorgaans wel. Paolingstein (overleg) 7 jun 2023 17:36 (CEST)
- Dat laatste is in ieder geval klinklare onzin. Ambachtsheerlijkheden waren er in vele soorten en maten. Van heel groot tot heel klein. Dat ze doorgaans klein waren blijkt geenszins uit de literatuur over heerlijkheden. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2023 19:36 (CEST)
- En dat eerste? Paolingstein (overleg) 7 jun 2023 21:02 (CEST)
- Dat laatste is in ieder geval klinklare onzin. Ambachtsheerlijkheden waren er in vele soorten en maten. Van heel groot tot heel klein. Dat ze doorgaans klein waren blijkt geenszins uit de literatuur over heerlijkheden. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2023 19:36 (CEST)
- Ik kan er eerlijk gezegd ook niks over vinden. Misschien dat er iets in de genoemde boeken in het artikel staat, maar die heb ik niet. Mondo (overleg) 7 jun 2023 22:01 (CEST)
- Nou ja, Van Slichtenhorst (althans mijn exemplaar) is al richting staat van ontbinding aan het gaan, dus die raadpleeg ik niet meer zomaar - tenzij het echt erg specifiek is. Uyttenbroeck kan (dacht ik) gewoon online ergens te vinden zijn? In elk geval gaat het bij Uyttenbroeck om deel 5. Paolingstein (overleg) 7 jun 2023 22:06 (CEST)
- Als je daadwerkelijk een exemplaar hebt van Van Slichtenhorst moet je daar idd heel zuinig mee zijn. Gelukkig is het echter ook online te raadplegen, dus dat mag geen probleem zijn. Of hij nog als autoriteit kan gelden lijkt me de vraag, maar verras ons met een eenduidig citaat. Peter b (overleg) 8 jun 2023 17:28 (CEST)
- Mooi! Ik had het al in een ander TBP gelezen dat Slichtenhorst ook digitaal te raadplegen is. De digitale versie is in elk geval veel duidelijker dan mijn papieren versie ("gebruiksplekken" en -vlekken, en zo...). Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 18:38 (CEST)
- Nergens, maar dan ook nergens in de inmiddels door mij geraadpleegde bronnen, na het regionaal historisch centrum Limburg om advies te hebben gevraagd, is te vinden dat er daadwerkelijk een 'Heerlijkheid Lovendael' zou hebben bestaan. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2023 06:37 (CEST)
- Oké, helemaal duidelijk. In dat geval ben ik Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 jun 2023 10:03 (CEST)
- Oké, helemaal duidelijk. In dat geval ben ik
- Nergens, maar dan ook nergens in de inmiddels door mij geraadpleegde bronnen, na het regionaal historisch centrum Limburg om advies te hebben gevraagd, is te vinden dat er daadwerkelijk een 'Heerlijkheid Lovendael' zou hebben bestaan. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2023 06:37 (CEST)
- Mooi! Ik had het al in een ander TBP gelezen dat Slichtenhorst ook digitaal te raadplegen is. De digitale versie is in elk geval veel duidelijker dan mijn papieren versie ("gebruiksplekken" en -vlekken, en zo...). Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 18:38 (CEST)
- Als je daadwerkelijk een exemplaar hebt van Van Slichtenhorst moet je daar idd heel zuinig mee zijn. Gelukkig is het echter ook online te raadplegen, dus dat mag geen probleem zijn. Of hij nog als autoriteit kan gelden lijkt me de vraag, maar verras ons met een eenduidig citaat. Peter b (overleg) 8 jun 2023 17:28 (CEST)
- Nou ja, Van Slichtenhorst (althans mijn exemplaar) is al richting staat van ontbinding aan het gaan, dus die raadpleeg ik niet meer zomaar - tenzij het echt erg specifiek is. Uyttenbroeck kan (dacht ik) gewoon online ergens te vinden zijn? In elk geval gaat het bij Uyttenbroeck om deel 5. Paolingstein (overleg) 7 jun 2023 22:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Aangezien er geen bronnen gevonden zijn die ondubbelzinnig vaststellen dat 'Heerlijkheid Lovendael' zou hebben bestaan verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2023 20:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Een bronloos artikel over zeep. "Deze naam 'bruine zeep' wordt ook gebruikt voor groene zeep, zodat er dus spraakverwarring ontstaat", lees ik ook. En met de eerste zin ("Zie ook Marokkaanse zwarte zeep") poogt de schrijver te verwijzen naar Sabon beldi. - ErikvanB (overleg) 7 jun 2023 20:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Er is niets gedaan met de opmerkingen van ErikvanB. Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 07:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bestaat al als Van Snyder – S9H (overleg) 7 jun 2023 20:53 (CEST)
- In dat geval mag je er een nuweg wegens duplicaat op plaatsen. Mondo (overleg) 7 jun 2023 21:38 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt. Mbch331 (overleg) 7 jun 2023 21:42 (CEST)
- Dat is eigenlijk een beter idee. 🙂 Mondo (overleg) 7 jun 2023 21:43 (CEST)
- Het was geen duplicaat, want de tekst was anders en het idee achter het artikel ook.
- Voor de aanmaker, een stukje over de nieuwe artiestennaam past wel gewoon in het artikel van Van Snyder. S9H (overleg) 7 jun 2023 21:58 (CEST)
- Dus een nuweg was niet geschikt geweest, vandaag dat ik de nominatie op TBP deed. S9H (overleg) 7 jun 2023 21:58 (CEST)
- “bestaat al” betekent “duplicaat”. Dan moet je het volgende keer anders verwoorden. En de tekst hoeft niet woord-voor-woord overeen te komen om als duplicaat genuwegd te worden. Mondo (overleg) 7 jun 2023 21:59 (CEST)
- En als het een hele andere tekst betrof kon je het natuurlijk nog opgeven bij Wikipedia:Samenvoegen. Crazyphunk 8 jun 2023 09:17 (CEST)
- Ook dat was inderdaad een optie geweest. Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:30 (CEST)
Opmerking Waarom komt de naam Davis May niet voor in het artikel Van Snyder? Ik snap de redirect dus niet. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 06:33 (CEST)
- Als je de verwijderde versies van Davis May kijkt, zie je dat Davis May en Van Snyder een en dezelfde persoon zijn. Heb nu het artikel Van Snyder aangepast, zodat er ook een vermelding over Davis May instaat. Maar ik ken de artiest onvoldoende om te weten of Van Snyder of Davis May zijn huidige artiesten naam is (of beiden). Mbch331 (overleg) 22 jun 2023 10:33 (CEST)
- Dan kan de nominatie wel worden doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 18:49 (CEST)
- Als je de verwijderde versies van Davis May kijkt, zie je dat Davis May en Van Snyder een en dezelfde persoon zijn. Heb nu het artikel Van Snyder aangepast, zodat er ook een vermelding over Davis May instaat. Maar ik ken de artiest onvoldoende om te weten of Van Snyder of Davis May zijn huidige artiesten naam is (of beiden). Mbch331 (overleg) 22 jun 2023 10:33 (CEST)
- Ook dat was inderdaad een optie geweest. Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:30 (CEST)
- En als het een hele andere tekst betrof kon je het natuurlijk nog opgeven bij Wikipedia:Samenvoegen. Crazyphunk 8 jun 2023 09:17 (CEST)
- Ik heb er een redirect van gemaakt. Mbch331 (overleg) 7 jun 2023 21:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Band gevormd in 2022, moet nog hun eerste EP uitbrengen. Bij google kom ik niet verder dan een korte bio bij popronde en een aankondiging dat ze ergens in een voorprogramma. Artikel lijkt dus meer bedoeld te zijn om naamsbekendheid te genereren, dan het beschrijven van een band die relevant is voor een encyclopedie. – Mbch331 (overleg) 7 jun 2023 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet relevant voor in een encyclopedie, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 06:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Voornamelijk een woordenboekdefinitie met enkele voorbeelduitspraken en variantwoorden. – Mondo (overleg) 7 jun 2023 22:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het komt niet veel verder dan wat voorbeeldjes, zonder de uitleg die je in een encyclopedie mag verwachten. Vraag me ook af of dit woord alleen in Vlaanderen gebruikelijk is? Het lemma zou dat moeten verhelderen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2023 06:32 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een niet volledig neutraal artikel over een lokale, kleine vrijwilligersgroep – hoe klein is onduidelijk – waarin onduidelijk blijft hoe deze zich precies verhoudt tot de Association des Jeunes de Bagaya, waarnaar in het artikel wordt gerefereerd. Opmaak is WIU, bronnen overtuigen allerminst. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2023 22:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel gewikificeerd met vermelding van 3 referenties. De vereniging bestaat al sinds 1989. Het Globale zuiden en internationale ontwikkelingssamenwerking verdient een plaatsje op Wikipedia. Geertivp (overleg) 21 jun 2023 13:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Dit lijkt toch vooral een lokale club vrijwilligers. De bronnen zijn vooral lokaal. Uit het artikel blijkt dus onvoldoende wat de relevantie is van het onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2023 11:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een doodlopende straat zoals zoveel doodlopende straten, echter is alles wat hier geschreven staat onzeker, onduidelijk en staat vrijwel niets vast, zelfs de tekst zelf spreekt van deze dingen. Ook of het nou een straat of steegje is, is onduidelijk (zoals in de tekst staat). Een doodlopende straat is m.i in deze staat encyclopedisch niet relevant. – AT (overleg) 7 jun 2023 23:40 (CEST)
- In de context en het verband met de historische binnenstad van Venlo wel degelijk relevant en E-waardig. Paolingstein (overleg) 7 jun 2023 23:55 (CEST)
- Als ik kijk in de beeldbank van Venlo wordt er bijvoorbeeld gesproken over een voormalig stadsdeel/volksbuurt met de naam 't Hetje waar de straat blijkbaar onderdeel van was, ook stond er ooit een meelmolen aan de Italiëplaats en kwam de infanteriekazerne uit in de straat.
- Is er misschien iets meer te zeggen over welke functie het vroeger had? Volgens streetview is het nu een steeg met een achteruitgang van de Wibra, wat parkeerplaatsen en containers. De geschiedenis van de straat die mogelijk interessant kan zijn komt nu nog niet terug in het artikel. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 12:31 (CEST)
- Wat mij betreft ook. Ik zie niet echt problemen met het artikel. De straat bestaat, is onderdeel van een historische binnenstad en het artikel geeft voldoende uitleg voor minstens een (uitgebreid) beginnetje, dus dat is mijns inziens e-waardig genoeg.
- Dat de naam niet met zekerheid kan worden herleid vind ik ook geen dingetje. Er staan talloze straat-, plaats- en landnamen op Wikipedia waarbij dat ook het geval is, simpelweg omdat ze al eeuwenoud zijn. Daarom wordt er in al die artikelen aangegeven wat volgens taalkundigen of andere experts een logische verklaring zou kunnen zijn.
- Het enige wat beter zou kunnen is uitleggen waarom het zowel een straat als steeg wordt genoemd en misschien nog iets meer over de geschiedenis, maar dat laatste is meer iets voor WP:Ditkanbeter, áls er al sprake zou moeten zijn van enige nominatie.
- Al met al Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:35 (CEST)
- Ik snap jouwn probleem niet echt! (Deze reactie is op deze reactie gegeven na mijn reactie paste hij zijn reactie hier aan en later kwam zijn nieuwe reactie waarbij het woord “dooddoener” niet echt past.) (voor de duidelijkheid even) AT (overleg) 8 jun 2023 13:27 (CEST)
- Leuke dooddoener. Kun je ook eens kijken naar de argumenten die ik netjes genoemd heb en belangrijker nog: naar de huidige staat van het artikel? Er is veel aan gebeurd sinds mijn reactie hierboven. Mondo (overleg) 8 jun 2023 13:34 (CEST)
- @AT:Ik snap jouw probleem ook niet. Waarom een uitermate geschikt artikel voor verwijderen willen nomineren? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 13:48 (CEST)
- Omdat het niet geschikt is... Rwzi (overleg) 8 jun 2023 13:52 (CEST)
- Lekker inhoudelijke reactie. Heb je de huidige staat van het artikel wel bekeken? Mondo (overleg) 8 jun 2023 13:54 (CEST)
- ja en dat niet alleen, ik heb ook de (online) bronnen bekeken. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:00 (CEST)
- Maar wat is er dan nog niet geschikt aan volgens jou? Als ik naar andere straatartikelen in Venlo en in andere steden kijk, dan is dit artikel minder karig, bevat het iets meer geschiedenis én is het voorzien van bronnen. We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites, maar in dit geval maakt het wel onderdeel uit van een reeks artikelen, dus het is zeker van belang om ook te kijken naar hoe de rest van de reeks eruitziet. Mondo (overleg) 8 jun 2023 14:05 (CEST)
- Er staan "bronnen" maar geen enkele van de online raadpleegbare "bronnen" voldoet aan de eisen. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:11 (CEST)
- @Rwzi, ik sta achter hetgeen wat je zegt, maar aan welke eisen zou het dan moeten doen? Ik zie dat er een aantal bronnen toegevoegd zijn die normaliter enkel als ondersteunend van andere bronnen kunnen worden neergezet, maar zie wel dat er met alle best naar gezocht is door verschillende mensen. Naar mijn inziens is het argument dat een straat E-waarde heeft omdat het maar in een zogenoemde historische binnenstad ligt gewoon pure nonsens, er moet dan wel iets meer zijn met de straat dan enkel dat het daar ligt, maar goed het is/was tot mijn nominatie gewoon geen E-waardige pagina, hoe het na deze nominatieperiode eraan toe is, zie ik dan wel weer.(nu wordt er nog aan gewerkt) ;) :) - AT (overleg) 8 jun 2023 14:26 (CEST)
- Gewoon de standaard eisen over gezaghebbendheid en de meer dan triviale beschrijving. Ik dacht dat jullie die inmiddels wel kenden. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:34 (CEST)
- In principe is het al heel wat dát er bronnen staan, want die zijn eigenlijk niet verplicht. In de andere straatartikelen uit de reeks zijn ook geen bronnen toegevoegd en de meeste daarvan bevatten minder informatie/minder geschiedenis. Waarom bestaan die artikelen dan? Ik neem aan omdát ze in de historische binnenstad liggen, anders zouden ze allang verwijderd zijn (de meeste bestaan al jaren). En dat lijkt me niet geheel onlogisch: bij plaatsnamen doen we het ook zo - een bronloos zinnetje met 3 feiten over een plaats is voldoende voor een beginnetje omdat je de plaats kunt aanwijzen op de kaart. Mondo (overleg) 8 jun 2023 14:34 (CEST)
- Waarom die pagina's bestaan is heel simpel. Paolingstein en PeterKeijsers hebben dermate veel pagina's schreven dat het nomineren niet bij te houden is en men wel wat leukers te doen heeft dat verzinsels nomineren. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:40 (CEST)
- Wat is er dan verzonnen aan de Italiëplaats? Je kunt hem op de kaart aanwijzen, dus niet verzonnen, en wordt genoemd in bronnen. Dat die bronnen misschien niet allemaal even gezaghebbend zijn (hoewel De Limburger me redelijk gezaghebbend lijkt, en het gemeentearchief van Venlo zelf zal ook geen onzin verspreiden), oké, maar je kunt niet zeggen dat de straat en genoemde feiten verzonnen zijn. Ik heb ook een deel van dit artikel uitgezocht en aangevuld, en als je naar de door mij (grotendeels) aangemaakte artikelen kijkt, dan sta ik toch zeker niet bekend als iemand die dingen verzint of in een hoog tempo allerlei artikelen aanmaakt. Mondo (overleg) 8 jun 2023 14:42 (CEST)
- Ik zeg toch ook niet dat de straat verzonnen is? De inhoud is dat (zeer waarschijnlijk) gedeeltelijk wel, of heb jij een bron voor de etymologie of de lengte van maar 30 meter? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 18:37 (CEST)
- De etymologie staat ook zo in het artikel Klein Italië en dat is niet aangemaakt door Paolingstein of PeterKeijsers.
- Uiteraard zou een bron welkom zijn, maar dat zal moeilijk worden in zo'n historisch gedeelte. In tig andere artikelen in binnen- en buitenland wordt er ook maar op los gegist, omdat het door de ouderdom niet met zekerheid te zeggen is. Maar ik zie geen reden om de etymologie hier weg te halen, of in elk geval niet zonder die ook weg te halen uit Klein Italië.
- De inhoud is op basis van de gegeven bronnen beschreven, de meeste waarvan ik die heb toegevoegd en gecontroleerd. Dat je Paolingstein misschien niet helemaal vertrouwt is ergens te begrijpen, maar als je mij als bewezen niet-verzinner met een goede reputatie (tenminste, goede reputatie in het schrijven van artikelen) niet vertrouwt en de grotendeels gecontroleerde bronnen ook niet, dan wordt het lastig om überhaupt nog artikelen te maken. Mondo (overleg) 8 jun 2023 19:07 (CEST)
- Daar staat dat de Italiëplaats naar de Italianen genoemd is, dat is iets anders dan dat het naar de Italiëmolen of Klein Italië genoemd is. Hoe wil je goede reputatie rijmen deze discussie? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:40 (CEST)
- Om inhoudelijk te blijven: oké, daar staat dan het naar de Italianen genoemd is, maar dat staat hier in feite ook, alleen indirect. Maar dan nog: ook al staat in dat andere artikel dat het naar de Italianen genoemd is, ook dát is een bronloze bewering. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:09 (CEST)
- Hier staat niet dat het naar de Italianen genoemd is maar naar iets dat naar Italianen vernoemd is. In dat andere artikel is het inderdaad ook bronloos, wie zou over dat andere artikel begonnen zijn? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:14 (CEST)
- Dat andere artikel is begonnen door @Plndr. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:15 (CEST)
- ja en? ik vroeg als retorische vraag wie over dat artikel begonnen was. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:16 (CEST)
- Ik, logischerwijs, omdat deze straat deel uitmaakt van die buurt en ze allebei dezelfde etymologische herkomst hebben. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:17 (CEST)
- ja en? ik vroeg als retorische vraag wie over dat artikel begonnen was. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:16 (CEST)
- Dat andere artikel is begonnen door @Plndr. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:15 (CEST)
- Hier staat niet dat het naar de Italianen genoemd is maar naar iets dat naar Italianen vernoemd is. In dat andere artikel is het inderdaad ook bronloos, wie zou over dat andere artikel begonnen zijn? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:14 (CEST)
- Om inhoudelijk te blijven: oké, daar staat dan het naar de Italianen genoemd is, maar dat staat hier in feite ook, alleen indirect. Maar dan nog: ook al staat in dat andere artikel dat het naar de Italianen genoemd is, ook dát is een bronloze bewering. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:09 (CEST)
- Daar staat dat de Italiëplaats naar de Italianen genoemd is, dat is iets anders dan dat het naar de Italiëmolen of Klein Italië genoemd is. Hoe wil je goede reputatie rijmen deze discussie? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:40 (CEST)
- Ik zeg toch ook niet dat de straat verzonnen is? De inhoud is dat (zeer waarschijnlijk) gedeeltelijk wel, of heb jij een bron voor de etymologie of de lengte van maar 30 meter? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 18:37 (CEST)
- Wat is er dan verzonnen aan de Italiëplaats? Je kunt hem op de kaart aanwijzen, dus niet verzonnen, en wordt genoemd in bronnen. Dat die bronnen misschien niet allemaal even gezaghebbend zijn (hoewel De Limburger me redelijk gezaghebbend lijkt, en het gemeentearchief van Venlo zelf zal ook geen onzin verspreiden), oké, maar je kunt niet zeggen dat de straat en genoemde feiten verzonnen zijn. Ik heb ook een deel van dit artikel uitgezocht en aangevuld, en als je naar de door mij (grotendeels) aangemaakte artikelen kijkt, dan sta ik toch zeker niet bekend als iemand die dingen verzint of in een hoog tempo allerlei artikelen aanmaakt. Mondo (overleg) 8 jun 2023 14:42 (CEST)
- Waarom die pagina's bestaan is heel simpel. Paolingstein en PeterKeijsers hebben dermate veel pagina's schreven dat het nomineren niet bij te houden is en men wel wat leukers te doen heeft dat verzinsels nomineren. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:40 (CEST)
- @Rwzi, ik sta achter hetgeen wat je zegt, maar aan welke eisen zou het dan moeten doen? Ik zie dat er een aantal bronnen toegevoegd zijn die normaliter enkel als ondersteunend van andere bronnen kunnen worden neergezet, maar zie wel dat er met alle best naar gezocht is door verschillende mensen. Naar mijn inziens is het argument dat een straat E-waarde heeft omdat het maar in een zogenoemde historische binnenstad ligt gewoon pure nonsens, er moet dan wel iets meer zijn met de straat dan enkel dat het daar ligt, maar goed het is/was tot mijn nominatie gewoon geen E-waardige pagina, hoe het na deze nominatieperiode eraan toe is, zie ik dan wel weer.(nu wordt er nog aan gewerkt) ;) :) - AT (overleg) 8 jun 2023 14:26 (CEST)
- Er staan "bronnen" maar geen enkele van de online raadpleegbare "bronnen" voldoet aan de eisen. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:11 (CEST)
- Maar wat is er dan nog niet geschikt aan volgens jou? Als ik naar andere straatartikelen in Venlo en in andere steden kijk, dan is dit artikel minder karig, bevat het iets meer geschiedenis én is het voorzien van bronnen. We beoordelen ieder artikel op zijn eigen merites, maar in dit geval maakt het wel onderdeel uit van een reeks artikelen, dus het is zeker van belang om ook te kijken naar hoe de rest van de reeks eruitziet. Mondo (overleg) 8 jun 2023 14:05 (CEST)
- ja en dat niet alleen, ik heb ook de (online) bronnen bekeken. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 14:00 (CEST)
- Lekker inhoudelijke reactie. Heb je de huidige staat van het artikel wel bekeken? Mondo (overleg) 8 jun 2023 13:54 (CEST)
- Omdat ik het tot mijn nominatie niet geschikt vond, en het op dat moment ook zeker niet is/was! Joejoe :) ;) AT (overleg) 8 jun 2023 14:00 (CEST)
- Omdat het niet geschikt is... Rwzi (overleg) 8 jun 2023 13:52 (CEST)
- Ik heb mijn reactie inderdaad iets aangepast omdat het niet helemaal zo overkwam zoals ik het had bedoeld. Maar dan nog heb ik liever dat je naar de belangrijkste punten in mijn argumentatie én naar de huidige staat van het artikel kijkt. Mondo (overleg) 8 jun 2023 13:46 (CEST)
- Ik snap jouwn probleem niet echt! (Deze reactie is op deze reactie gegeven na mijn reactie paste hij zijn reactie hier aan en later kwam zijn nieuwe reactie waarbij het woord “dooddoener” niet echt past.) (voor de duidelijkheid even) AT (overleg) 8 jun 2023 13:27 (CEST)
- @TheGoodEndedHappily: Dat van die molen en infanteriekazerne kan ik er wel bijzetten. Maar het probleem is verder dat er - behalve die afbeeldingen - nauwelijks tot geen bronnen over de geschiedenis van het steegje vertellen. En ik word op dit moment al op de vingers getikt dat bronnen niet overeenkomen met wat ik geschreven heb bij andere artikelen. Dus pas als ik bronnen kan vinden zal ik er meer over kunnen schrijven. Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 12:39 (CEST)
- Is het mogelijk iets te vinden (in bijvoorbeeld een van de boeken die je bezit) over de volksbuurt 't Hetje? Hier staat bijvoorbeeld dat de buurt, er daarmee ook de Italiëplaats die er onderdeel van was, in 1938-1939 werd gesloopt. Dat lijkt me al een interessante toevoeging.
- Ik weet niet of je lid bent van de bibliotheek, maar blijkbaar bestaat er een boek over de volksbuurt waar je misschien meer in kan terugvinden. (De foto die gebruikt wordt bij het artikel is overigens een foto van de Italiëplaats.)
- Wat betreft de naam: jammer dat je niet kan terugvinden waar de naam vandaan komt. De toevoeging 'plaats' doet mij denken dat het wellicht ooit een plein is geweest, maar als dit niet te achterhalen valt dan is dat nu eenmaal zo. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 12:50 (CEST)
- Ik heb het artikel in de afgelopen 15 minuten wat aangevuld. Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:55 (CEST)
- Ah excuses, dat had ik nog niet gezien, ik was nog druk aan het zoeken ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 12:56 (CEST)
- Ik heb het artikel in de afgelopen 15 minuten wat aangevuld. Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:55 (CEST)
- Nog een toevoeging: hier een krantenartikel waarin wordt gesproken over de Italiëplaats en de erbarmelijke leefomstandigheden - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 12:55 (CEST)
- Dat staat al in het artikel. Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:56 (CEST)
- Zoals ik zei, ik had de aanpassingen nog niet gezien aangezien ik aan het zoeken was. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 12:58 (CEST)
- @Mondo Ik weet niet of die laatste aanpassing onder etymologie het zoveel beter maakt. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat straat, molen, en kwadrant allemaal met elkaar verbonden zijn? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:17 (CEST)
- Dat zou kunnen, maar Rwzi bleef maar hameren op die etymologie, dus als blijk van goede wil heb ik de zin uit Klein Italië overgekopieerd. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:18 (CEST)
- Ojee.... als dat dan maar goed gaat. Ik ben namelijk zelf een dezer dagen op de vingers getikt vanwege copyvio, vanuit een ander artikel hier op wikipedia. Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:21 (CEST)
- Klopt, maar één zinnetje overkopiëren is geen ramp, zeker niet omdat de etymologie gelijk is. Is meer een gevalletje consistentie. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:22 (CEST)
- Ojee.... als dat dan maar goed gaat. Ik ben namelijk zelf een dezer dagen op de vingers getikt vanwege copyvio, vanuit een ander artikel hier op wikipedia. Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:21 (CEST)
- Dat zou kunnen, maar Rwzi bleef maar hameren op die etymologie, dus als blijk van goede wil heb ik de zin uit Klein Italië overgekopieerd. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:18 (CEST)
- @Mondo Ik weet niet of die laatste aanpassing onder etymologie het zoveel beter maakt. Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat straat, molen, en kwadrant allemaal met elkaar verbonden zijn? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:17 (CEST)
- Zoals ik zei, ik had de aanpassingen nog niet gezien aangezien ik aan het zoeken was. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 12:58 (CEST)
- Dat staat al in het artikel. Mondo (overleg) 8 jun 2023 12:56 (CEST)
@Mondo: wat betreft die bronvraag over de benaming "steeg" kan ik geen bron overleggen. Ik weet wel dat er moet moeite een vrachtauto in de breedte doorheen kan (met eigen ogen gezien). Zal ik dan maar die benaming steeg weghalen? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 13:08 (CEST)
- Dat lijkt me beter. Het zou kunnen dat de straat erg nauw is, maar dat maakt het nog niet per se een steeg. Mondo (overleg) 8 jun 2023 13:13 (CEST)
@Rwzi:wil je alsjeblieft ophouden mij te vergelijken met een prutser die al jaren niet meer bijdraagt? Dank je! Anders zal ik ergens een verzoek tot verwijdering van jouw commentaren indienen, en jou eens laten doorlichten! "Ga uit van goede wil" staat elders geschreven. Ik neem aan dat jij een ervaren bijdrger bent? Gedraag je daar dan ook naar! Ik heb net 100 bijdragen geleverd hier, dus zo ervaren ben ik nog niet. Dat ik dan soms fouten maak is logisch, maar geef dat dan wel netjes aan in plaats van mij zwart te maken! Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 19:17 (CEST)
- Niet om het een of ander, maar volgens Xtools zit je aan meer dan 1800 bewerkingen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 19:28 (CEST)
- Heb je de laatste regel van Ga uit van goede wil gelezen? Daar handel ik naar. Dat je net 100 bijdragen geleverd hebt ik ook al een verzinsel, je hebt er al 1808 op de Nederlandstalige wikipedia. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:31 (CEST)
- En hoe komt het dan dat ik bijna 2 weken geleden een bericht kreeg "Gefeliciteerd met je 100e bewerking!"? Leg me dat dan maar eens uit... Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 19:45 (CEST)
- Ik denk dat je dat beter aan een psychiater kan vragen dan aan mij. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:48 (CEST)
- Ik zie deze reactie wederom als een persoonlijke aanval. Kap daarmee! Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 19:50 (CEST)
- Die opmerking kan niet door de beugel, Rwzi. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:14 (CEST)
- Dat zou een melding kunnen zijn van Wikicommons. Zo kreeg ik laatst ook een bericht voor mijn honderdste bewerking op Wikidata :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 19:48 (CEST)
- zijn honderdste bewerking op commons was op 1 juni (hij heeft momenteel geen verwijderde bijdragen., dat is geen "bijna 2 weken geleden" zoals hij hierboven schreef. Dat kan het dus niet zijn. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:54 (CEST)
- Dat weet ik het ook niet ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 jun 2023 19:55 (CEST)
- 1 juni is op mijn kalender wel bijna 2 weken geleden, dus dan zou het dat kunnen zijn inderdaad. Maar los daarvan: Ik ben nog niet zo heel lang actief hier. Ik heb wel al een tijdje een account, maar ik het begin heb ik het nauwelijks gebruikt. Pas in de laatste paar maanden (ongeveer sinds de herfst 2022) ben ik pas echt actief hier. Zoals gezegd: ik maak gegarandeerd nog wel wat fouten, maar niemand is feilloos denk ik. Het gaat er daarbij wel om hoe je anderen behandelt. Mij vergelijken met iemand die al jaren niet meer actief is hier, die toevallig over dezelfde (soorten) onderwerpen heeft geschreven, en mij net zo erg noemen als die persoon, ook dat zie ik als een persoonlijke aanval. Ik ben niet verantwoordelijk - en kan daar ook nooit voor verantwoordelijk gehouden worden - voor andermans fouten. Maar ik heb al een tijdje de indruk dat mij dat wel wordt aangerekend Als jullie hier zo omgaan met (relatief) nieuwe gebruikers, snap ik ook wel waarom er van sommige onderwerpen nog steeds enorm weinig in deze encyclopedie staat. Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:01 (CEST)
- Wat vreemd, bij mij is 1 juni precies een week geleden. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:08 (CEST)
- Paolingstein: tijd om dit verhaal niet wederom af te draaien. De gemeenschap verwacht van jou hetzelfde als van andere gebruikers: goed brongebruik, goede bronvermelding, geen auteursrechtenschending ed. Even wat korte reacties op wat opmerkingen/vragen van jouw kant. wat betreft die bronvraag over de benaming "steeg" kan ik geen bron overleggen. als er geen bronnen zijn dan hoort de informatie er niet in. Of Maar het probleem is verder dat er - behalve die afbeeldingen - nauwelijks tot geen bronnen over de geschiedenis van het steegje vertellen.: als er helemaal geen bronnen zijn, dan hoort er geen artikel te zijn. Ook graag vermelden of je teksten hebt overgenomen uit andere artikelen op nl:wiki. Ecritures (overleg) 8 jun 2023 20:26 (CEST)
- Om met dat laatste te beginnen: dat heb ik intussen elders al besproken met iemand. Als ik teksten van andere artikelen overneem, dan zet ik daar een sjabloon bij. En over die bronvermelding bij straten: als er echt overal bronnen van moeten bijstaan, dan kunnen heel wat straten hier op TBP worden geplaatst. Ik meen dat Mondo elders al zei: een beginnetje met 3 feiten zonder bronvermelding is in principe al voldoende. Maar daar schijnt geen consensus over te zijn? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:51 (CEST)
- Mondo had het over de WIU-eisen, dat staat los van de E-waarde. Rwzi (overleg) 12 jun 2023 08:20 (CEST)
- Om met dat laatste te beginnen: dat heb ik intussen elders al besproken met iemand. Als ik teksten van andere artikelen overneem, dan zet ik daar een sjabloon bij. En over die bronvermelding bij straten: als er echt overal bronnen van moeten bijstaan, dan kunnen heel wat straten hier op TBP worden geplaatst. Ik meen dat Mondo elders al zei: een beginnetje met 3 feiten zonder bronvermelding is in principe al voldoende. Maar daar schijnt geen consensus over te zijn? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:51 (CEST)
- zijn honderdste bewerking op commons was op 1 juni (hij heeft momenteel geen verwijderde bijdragen., dat is geen "bijna 2 weken geleden" zoals hij hierboven schreef. Dat kan het dus niet zijn. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:54 (CEST)
- Ik denk dat je dat beter aan een psychiater kan vragen dan aan mij. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:48 (CEST)
- (Aanvulling)Enne...."Natuurlijk hoeft niet alles een uiting van goede wil te zijn, en wanneer het overduidelijk is dat daar geen sprake van is, kan gepast opgetreden worden."?? Wat is dan overduidelijk geen uiting van mijn goede wil? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 19:47 (CEST)
- Heb je hier al gekeken? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:59 (CEST)
- Ja? Dus? Ik word aangesproken op copyvio. En daar reageer ik dan op. Wat heeft dat te maken met "ga uit van goede wil"? Het lijkt mij dat juist jij dit naast je neerlegt met o.a. die psychiater-opmerking. Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:11 (CEST)
- Ik verwees niet naar die actieve discussie (dan had ik wel direct gelinkt) maar naar het oppoetsen van de overlegpagina. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:20 (CEST)
- Oh, dus ik mag discussies die niet langer relevant zijn niet eens van mijn OP verwijderen? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:30 (CEST)
- Wel van je eigen OP, maar niet van die van het artikel. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:36 (CEST)
- Huh? Ik snap het even niet. Discussies op OP van het artikel? Om welk artikel gaat het dan? En wat heb ik dan verwijderd op die OP? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:45 (CEST)
- Ik zeg niet dat je dat gedaan hebt op die OP, ik deed een algemene mededeling. 🙂 Excuses als dat niet duidelijk was. Mondo (overleg) 8 jun 2023 21:09 (CEST)
- Oh, gelukkig! Ik schrok al. Pfffff... Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 21:19 (CEST)
- Ik zeg niet dat je dat gedaan hebt op die OP, ik deed een algemene mededeling. 🙂 Excuses als dat niet duidelijk was. Mondo (overleg) 8 jun 2023 21:09 (CEST)
- Huh? Ik snap het even niet. Discussies op OP van het artikel? Om welk artikel gaat het dan? En wat heb ik dan verwijderd op die OP? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:45 (CEST)
- Dat mag wel maar dat is niet wat je (bijvoorbeeld) hier deed. Rwzi (overleg) 12 jun 2023 08:18 (CEST)
- @Rwzi Wil je a.u.b. niet in mijn OP gaan lopen knoeien? Ik bepaal zelf wel wat wel of niet meer relevant is! Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 08:40 (CEST)
- Eens met Paolingstein. Copyvio is niet oké, maar het is volgens de richtlijnen absoluut niet de bedoeling, Rwzi, dat je gaat bepalen wat er op de gebruikers- en/of overlegpagina van een gebruiker staat. Tenzij je tekst weghaalt die volstrekte onzin of auteursrechtenschendend is, maar dat is hier geenszins het geval, dus is het aan de gebruiker in kwestie (in dit geval Paolingstein) om te bepalen wat hij wel of niet op zijn pagina wil tonen.
- Uiteraard zou het wel iets netter zijn als Paolingstein het niet weghaalt, maar naar een archiefpagina op zijn overlegpagina verplaatst, maar dat is nog altijd zijn eigen keus. Mondo (overleg) 12 jun 2023 13:25 (CEST)
- Welke richtlijnen zijn dat dan? Rwzi (overleg) 12 jun 2023 13:27 (CEST)
- Wat is een archiefpagina? Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 17:47 (CEST)
- Een archiefpagina op je overlegpagina is een pagina waarin oude gesprekken/kopjes van je overlegpagina staan. Die kun je aanmaken door bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Paolingstein/Archief1 of Overleg gebruiker:Paolingstein/Archief2022 aan te maken. Dan verplaats je alle gesprekken/kopjes van je overlegpagina die je wilt archiveren naar die pagina en plaats je de link van de archiefpagina bovenaan je overlegpagina. 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 17:53 (CEST)
- Oké, dank je alvast zover. En ik neem aan dat zo'n archief dan met een of ander sjabloon bereikbaar is? Of gebeurt dat dan automatisch? Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 18:07 (CEST)
- Zoals ik al zei: je kunt de link naar het archief bovenaan je overlegpagina plaatsen. 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 18:22 (CEST)
- Dank je. Ik heb het intussen van jouw overlegpagina gekopieerd @Mondo (dat sjabloon), en het blijkt te kloppen en werken :) Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 18:24 (CEST)
- Toppie! Netjes afgehandeld zo! :) Mondo (overleg) 12 jun 2023 20:12 (CEST)
- Dank je. Ik heb het intussen van jouw overlegpagina gekopieerd @Mondo (dat sjabloon), en het blijkt te kloppen en werken :) Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 18:24 (CEST)
- Zoals ik al zei: je kunt de link naar het archief bovenaan je overlegpagina plaatsen. 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 18:22 (CEST)
- Oké, dank je alvast zover. En ik neem aan dat zo'n archief dan met een of ander sjabloon bereikbaar is? Of gebeurt dat dan automatisch? Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 18:07 (CEST)
- Een archiefpagina op je overlegpagina is een pagina waarin oude gesprekken/kopjes van je overlegpagina staan. Die kun je aanmaken door bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Paolingstein/Archief1 of Overleg gebruiker:Paolingstein/Archief2022 aan te maken. Dan verplaats je alle gesprekken/kopjes van je overlegpagina die je wilt archiveren naar die pagina en plaats je de link van de archiefpagina bovenaan je overlegpagina. 🙂 Mondo (overleg) 12 jun 2023 17:53 (CEST)
- @Rwzi Wil je a.u.b. niet in mijn OP gaan lopen knoeien? Ik bepaal zelf wel wat wel of niet meer relevant is! Paolingstein (overleg) 12 jun 2023 08:40 (CEST)
- Wel van je eigen OP, maar niet van die van het artikel. Mondo (overleg) 8 jun 2023 20:36 (CEST)
- Oh, dus ik mag discussies die niet langer relevant zijn niet eens van mijn OP verwijderen? Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:30 (CEST)
- Ik verwees niet naar die actieve discussie (dan had ik wel direct gelinkt) maar naar het oppoetsen van de overlegpagina. Rwzi (overleg) 8 jun 2023 20:20 (CEST)
- Ja? Dus? Ik word aangesproken op copyvio. En daar reageer ik dan op. Wat heeft dat te maken met "ga uit van goede wil"? Het lijkt mij dat juist jij dit naast je neerlegt met o.a. die psychiater-opmerking. Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 20:11 (CEST)
- Heb je hier al gekeken? Rwzi (overleg) 8 jun 2023 19:59 (CEST)
- En hoe komt het dan dat ik bijna 2 weken geleden een bericht kreeg "Gefeliciteerd met je 100e bewerking!"? Leg me dat dan maar eens uit... Paolingstein (overleg) 8 jun 2023 19:45 (CEST)
Wordt dit eigenlijk nog beoordeeld? Of laten we dit zo een half jaar staan? Paolingstein (overleg) 11 jul 2023 21:47 (CEST)
- Wat hier gebeurt, hebben we helaas al eerder gezien: met nauwelijks een serieuze bron over het onderwerp, wordt er een poging gedaan om er toch een artikel uit te persen. En dan krijg je dus een verzameling losse flodders, ondersteund door foto's en zijdelingse vermeldingen, die als een blogje tot een verhaaltje worden gebreid.
- De infobox vermeldt een aanlegdatum vóór 1926, want er is een foto uit dat jaar gevonden (!); dat er kennelijk in de 18e eeuw al een voorganger van de straat was, wordt wel vermeld, maar in de infobox dus volkomen genegeerd (het gaat btw over twee eeuwen tijdsverschil!). De bronnen vertellen sowieso vrijwel niks over de Italiëplaats en gaan vooral over de wijk, maar die zijdelingse vermeldingen worden toch tot dé belangrijkste informatiebronnen verheven - naast foto's. Erg mager allemaal.
- En dan de naam: welke bron zegt nu dat het van Italiaanse inwoners afkomt? Wikipedia?
- Verzuchting: waarom kies je nou niet eens een onderwerp waarover solide bronmateriaal bestaat, dat je dan vervolgens ook nog eens zonder OO tot een artikel uitwerkt? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 23:36 (CEST)
- Dat de naam afkomstig is van de Italianen, dat komt niet van mij. Wel heb ik het een en ander gaandeweg aangevuld, zowel tekstueel als met bronnen. Intussen zijn er 9 referenties, 2 boeken, en een overzicht van foto's als link toegevoegd. Wellicht zeggen een aantal bronnen niet rechtstreeks iets over het straatje, maar wel via een omweg. Je moet het ook zien vanuit de context, niet alleen sec van het straatje zelf (immers: jij zegt hier zelf dat het straatje al de 18e eeuw bestond, en ik vul dat weer aan door te zeggen dat de naam Italiëplaats toen nog niet bestond. De straat 'an sich' bestond inderdaad al in 1732-1733, maar onder een andere naam die weer verwijst naar de historie van de locatie. Ook dát wordt verder uitgelegd in het artikel. Maar als je sinds de aanmaak niet meer naar het artikel hebt gekeken, kan ik me voorstellen dat je zo vreemd reageert. Paolingstein (overleg) 14 jul 2023 00:18 (CEST)
- {Aanvulling) En over die laatste opmerking van jou, Thieu: je hebt dus niet gezien dat ik keihard bezig ben geweest met de lijst van gebedshuizen in Venlo (gemeente) en de lijst van kloosters in Venlo (gemeente)? Paolingstein (overleg) 14 jul 2023 00:20 (CEST)
- Dat van die Italianen was inderdaad niet afkomstig van Paolingstein, maar uit het verwante Wikipedia-artikel dat ik ook als bronvermelding heb opgegeven.
- Technisch gezien is er inderdaad geen gezaghebbende bron die dat bevestigt, maar waar zou de naam anders vandaan komen? De kans dat het een verbastering is van een woord dat héél toevallig “Italië” geworden is, is 0,000000001% en daarmee dus verwaarloosbaar. Ter vergelijking: Kerkstraat. Hoe groot acht je de kans dat de straat niet naar een kerk genoemd is? Daarom ook dat er niet bij ieder artikel over een Kerkstraat om een bron omtrent de etymologie gevraagd wordt.
- We zouden er wel van kunnen maken: “De naam is mogelijk afkomstig van de Italianen die er woonden.” of iets dergelijks. Dat lijkt mij in elk geval beter. Mondo (overleg) 14 jul 2023 12:22 (CEST)
- Nee, je moet geen eigen etymologische verklaring gaan knutselen. Een Kerkstraat is inderdaad een inkoppertje, maar bij de Italiëplaats kunnen er meerdere verklaringen zijn: er woonden Italianen, er was ooit een gebouw van een Italiaan, er was in de buurt een gebouw dat Italië in de naam had, het was een bijnaam van een bewoner, het was een bijnaam van de straat, het was een verbastering van iets anders. Dat een ander artikel een bronloze verklaring geeft, is geen geldige reden om die dan maar klakkeloos over te nemen.
- Wat betreft de datum 1926: als de straat al in 1732 bestond, dan is die dus al bijna 300 jaar oud en niet 100 jaar. Dat de naam destijds anders was doet er niet toe. Straatnamen veranderen wel vaker, en zeker vóór de 20e eeuw was er weinig tot niets officieel vastgelegd. Ik weet in mijn eigen omgeving al zo drie straten te bedenken die minstens 700 jaar bestaan maar meerdere benamingen hebben gehad. Dus het artikel is wel degelijk erg verwarrend, met die tegenstrijdige datums.
- Verder blijf ik er bij dat de informatie uit de bronnen te indirect zijn om een artikel te kunnen schrijven. De Italiëplaats lijkt vooralsnog niet meer dan een vermelding waard in het artikel over de wijk. Me dunkt dat er toch wel interessantere straten in Venlo zijn waarover wél goed bronmateriaal van voorhanden is. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2023 18:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb aan de laatste reactie van Thieu1972 niets toe te voegen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2023 20:31 (CEST)