Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230820

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230820

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van Semitische namen

bewerken

Functie/nut van de lijst met namen is niet duidelijk. De opzet van het artikel is niet encyclopedisch: naast een heel magere lijst in willekeurige volgorde is het ook een samenraapsel van enkele toevallige, niet-gerelateerde 'weetjes'. Bertrand77 (overleg) 20 aug 2023 08:12 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: een warrig artikel dat allerlei willekeurige losse flodders vermeldt, zonder duidelijke samenhang. Wat de lezer hiermee moet, weet ik ook niet zo goed. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2023 11:59 (CEST) [reageren]

Raben Group

bewerken

bronloze korte bedrijfspresetantietekt. Hoyanova (overleg) 20 aug 2023 09:47 (CEST)[reageren]

ja…op delpher zijn een handvol berichten te vinden inzake 1993 toen het bedrijf een aandeel nam in een ander logistiek bedrijf waardoor men actief werd in Polen Verder niet. Best weinig over een periode van ca 70 jaar. (Delpher periode) Eventuele e waarde kan ik derhalve niet ontdekken helaas? In 2011 verhuisd naar Oss . Eigenaren staan/stonden wel in de quote 500. Dat wel. Maar verder lijkt het echt gewoon een bedrijf zoals vele anderen. Los van hoe het artikel er nu uitziet. Neeroppie (overleg) 20 aug 2023 10:47 (CEST)[reageren]
Er zijn diverse bronnen. Niet allemaal neutraal, maar het kan er m.i. bij door. Ik zie verder dagelijks allerlei artikelen over sporters zoals vele anderen voorbijkomen, en zou een bedrijf met een decennialange geschiedenis, duizenden medewerkers en tientallen vestigingen niet nadeliger willen behandelen dan al die sportieve individuen. Apdency (overleg) 17 sep 2023 15:45 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Het bij de nominatie genoemde probleem is grotendeels opgelost. Ik zie bronnen en een voldoende zakelijk en informerend artikel. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 08:44 (CEST)[reageren]

Sonja van den Ende

bewerken

Weg – Vooralsnog E-waarde onduidelijk; de vermelde (zeer negatieve) bron doet vermoeden dat er kwaadaardige oneigenlijke motieven achter de aanmaak zitten.  is in tegenspraak met de neutrale tekst waar deze bij is geplaatst. WP:BLP dient hier zorgvuldig te worden meegewogen. Volgens de vermelde bron is Sonja van den Ende (nog) "geen bekende naam in Nederland". Een niet-bekende Nederlander dus. Wat je ook van haar mag denken, dit artikel kan verstrekkende gevolgen hebben voor haar persoonlijke leven. Wickey (overleg) 20 aug 2023 13:19 (CEST)[reageren]

De vermelde bron is van de KRO-NCRV. Negatief of niet, dat is een gezaghebbende bron. Verder vind ik het artikel niet echt negatief overkomen. In tegendeel, het is neutraal geschreven. Ze heeft zo te zien e-waardig werk gedaan en ook twee publicaties uitgebracht. Buiten het ontbreken van een paar extra bronnen omtrent WP:BLP zie ik vooralsnog het probleem niet echt. Mondo (overleg) 20 aug 2023 14:10 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel aangevuld met enige informatie en vooral ook een aantal (grotendeels onafhankelijke, gezaghebbende) bronnen die ik kon vinden. Mondo (overleg) 20 aug 2023 14:26 (CEST)[reageren]
Ik betwist de bron helemaal niet als gezaghebbend, ook al vind ik deze nogal tendentieus van opzet. Ik deel het gedachtengoed van Van den Ende niet, in tegendeel, mijn punt is dat het artikel schijnbaar neutraal is opgehangen aan een bron die duidelijk geschreven is om haar te ontmaskeren. Dat mag uit journalistiek oogpunt correct zijn, maar niet vanuit de criteria van WP. Dit geldt temeer na jouw toevoeging van een bundel verdere bronnen. Wickey (overleg) 20 aug 2023 15:57 (CEST)[reageren]
Ze is zelf gaan praten met enkele media, waaronder dat Russische televisiestation en die bijeenkomst waar De Groene naar verwees. Als je geen publiciteit wilt, moet je die ook niet opzoeken.
Dat je haar gedachtegoed niet deelt is prima, maar Wikipedia is niet bedoeld voor mensen met een bepaald gedachtegoed. Mondo (overleg) 20 aug 2023 17:36 (CEST)[reageren]
E of niet, een zin als Van den Ende heeft enige aanhang, met name in Nederland, maar in juli 2023 was er ook kritiek te horen op haar werkwijze is feitelijk inhoudsloos, ook al staan er nog zo veel bronnen bij. Wutsje 20 aug 2023 17:40 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen -- Zie het probleem niet echt. Dat niet iedereen het met haar eens is, en dus ook niet alle bronnen volkomen neutraal zijn, ljkt me niet opmerkelijk. Bekende Nederlander? Zelf had ik al wel van haar gehoord. Verstrekkende gevolgen voor haar persoonlijke leven? Ontmaskeren? Zie ik ook niet echt, ieder mag zijn eigen mening hebben, en als verslaggever zoekt ze bewust de publiciteit. Joostik (overleg) 20 aug 2023 17:43 (CEST)[reageren]
Ondanks dat ik het met je eens ben, ben ik wel benieuwd op welke bronnen in het artikel je dan precies doelt. TVP World is de Engelstalige nieuwseditie van de Poolse publieke omroep en neutraal, Knack is neutraal, Het Parool is neutraal, Global Times is (redelijk) neutraal, KRO-NCRV is redelijk neutraal. Houden we alleen over De Groene Amsterdammer (gezaghebbend, maar wel opinie), De Telegraaf (discutabel) en haar eigen Facebook (maar die heb ik alleen toegevoegd om een paar persoonlijke feiten te verifiëren, zoals haar geboorteplaats). Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:00 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd kan ik geen van de door jou genoemde bronnen volledig neutraal noemen. Maar dat is ook niet te verwachten, en is geen vereiste. Belangrijker is dat de bronnen onafhankelijk zijn, dwz. niet door het onderwerp zelf gestuurd. Voor veel op WP beschreven personen zou het moeilijk zijn om werkelijk "neutrale" bronnen te vinden. Joostik (overleg) 20 aug 2023 18:27 (CEST)[reageren]
Dat is waar: onafhankelijkheid is het belangrijkste en dat zijn bijna alle bronnen in het artikel wel. Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:28 (CEST)[reageren]
Het is een droog artikel dat haar propagandisten rol die in media en door organisaties is gedocumenteerd wel erg onderbelicht laat. Het is daarmee weliswaar neutraal maar net zo nietszeggend waarom ze dan meer EW heeft dan een willekeurige andere Nederlandse journalisten die actief zijn in Oekraïne of Syrië. Ze staat bijvoorbeeld op Oekraïense sanctielijst en was "pseudo-waarnemer" bij vermaarde "referenda". Ze is wat mij betreft wel EW genoeg, door haar profiel, maar zoals gezegd, juist dat komt niet uit de tekst, ook als staan er referenties die er wel enigszins over gaan. Labrang (overleg) 20 aug 2023 19:11 (CEST)[reageren]
Je mag het natuurlijk altijd aanvullen. Joostik (overleg) 20 aug 2023 19:39 (CEST)[reageren]
Natuurlijk. Ik wil vanavond in ven focus houden op wat anders ;-) Labrang (overleg) 20 aug 2023 19:50 (CEST)[reageren]
O ja,   Tegen verwijderen (onderbouwing eerder in dit draadje al gegeven). Mondo (overleg) 20 aug 2023 20:22 (CEST)[reageren]
"Vooralsnog E-waarde onduidelijk; de vermelde (zeer negatieve) bron doet vermoeden dat er kwaadaardige motieven achter de aanmaak zitten." De Pagina is op 31 juli 2023 aangemaakt door Chielio0ow, en de vermeende kwaadaardige motieven die Wickey hier vermoed, zouden dan kunnen zijn, omdat Chielio0ow op zijn persoonlijke pagina schrijft dat hij van Israël houdt. Waarom zwijgen de controleurs van Wikipedia over dit soort beschuldigingen. Oosthoektimes (overleg) 21 aug 2023 08:12 (CEST)[reageren]
Wat Israël hiermee te maken heeft, is mij een raadsel. De gevolgtrekking dat deze opmerking op de gebruikerspagina van de aanmaker te maken heeft met deze verwijderingsnominatie is speculatie en in mijn ogen een slag in de lucht. Ik zie steeds meer aanwijzingen dat Oosthoektimes ideologisch gemotiveerd te werk gaat. In dit geval legt hij vanuit die motivatie dit verband. Het wegzetten van Wicky als "opponent" wiens bewerkingen moeten worden bestreden, in plaats van als collega met wie hij tot consensus moet komen, staat een goede samenwerking in de weg. Wicky maakt inderdaad geen geheim van zijn ideologische affecties, maar in zijn bewerkingen zie ik er geen teken van dat hij die leidend laat zijn bij zijn activiteit in de hoofdnaamruimte. Hij streeft juist naar een juiste toepassing van de richtlijnen, in dit geval WP:BLP.
Ik ben overigens tegen verwijdering, omdat deze persoon in mijn ogen steeds bekender is in het publieke leven. Ik heb zelf al een poos geleden over haar gehoord. - netraaM • 21 aug 2023 11:45 (CEST)[reageren]
Sonja van der Ende is geen journaliste maar activiste. Journaliste wekt de schijn van onpartijdigheid en dat is hier niet het geval, het is ook niet bekend dat zij opleiding journalistiek genoten heeft. Zij is verslaggever en belicht (met name) de Russische kant van de oorlog. Rjamesbeen (overleg) 16 sep 2023 09:12 (CEST)[reageren]

Ik constateer dat Mondo het artikel oneindig veel verder uit balans heeft getrokken door het zonder enige context gemakzuchtig dumpen van een bundel (eenzijdige) links aldaar. Ik stel vast dat de neutrale tekst niet correspondeert met de enige (tendentieuze) bron die tijdens deze nominatie was gegeven.

Als de bedoeling van het WP-artikel was om Sonja van den Ende te karakteriseren als een pro-Russische en pro-Assad complotdenker en een pro-Russische trol – wat op zichzelf een correcte constatering lijkt – dan moet dat gewoon in het artikel gezegd worden. Niet een zogenaamd neutrale tekst schrijven en daarbij linken naar een bron die daarmee in grote tegenspraak is.

Wat ik vraag is dat enkele ervaren moderatoren die wel snappen waar het hier om gaat zorgvuldig beoordelen hoe WP:BLP zich hier verhoudt, als je een biografisch artikel opzet dat louter is geschreven rond één issue. Daarbij aangetekend dat ik hierin geen enkele kennis of deskundigheid pretendeer. Wickey (overleg) 21 aug 2023 12:45 (CEST)[reageren]

Dus na Chielio0ow te betichten omtrent zijn pro-Israëlische insteek ga je nu maar over op mij beschuldigen van het dumpen van links? Ik ben het eens met @netraaM dat we je niet als een opponent weg moeten zetten, maar twee keer een beschuldiging aan het adres van twee verschillende personen gaat me te ver. Ik heb een behoorlijke tijd besteed aan het uitbreiden van het artikel, waarbij de meeste tijd ging zitten in het lezen van de bronnen, dus ik vind het zeer kwalijk dat je me nu wegzet als gemakzuchtig linkdumper. Mondo (overleg) 21 aug 2023 13:23 (CEST)[reageren]
Misschien kijk ik niet goed genoeg, maar waar zegt Wickey iets over de pro-israëlische insteek van de aanmaker? Dat zie ik echt nergens terug, en ik vind het een gevaarlijke beschuldiging, omdat kritiek op de staat Israël (onterecht) steeds meer gelijk wordt gesteld aan anti-semitisme. - netraaM • 21 aug 2023 14:01 (CEST)[reageren]
@Mondo Netraam heeft formeel gelijk, Wickey noemt de pro-Israël insteek van de aanmaker niet. Maar Wickey weigert tot op heden duidelijkheid te geven wat hij daar nu mee heeft bedoelt. Netraam vind het ook een gevaarlijke beschuldiging, omdat zo schrijft hij kritiek op de staat Israël (onterecht) steeds meer gelijk wordt gesteld aan anti-semitisme. Maar waarom haalt Netraam dit er nu bij. Niemand beschuldigt Wickey van antisemitisme. Oosthoektimes (overleg) 21 aug 2023 14:17 (CEST)[reageren]
Ik zeg ook niet dat iemand hem beschuldigt van antisemitisme, ik waarschuw ervoor dat het debat pro-/anti-israëlisch daar gemakkelijk in ontaardt en dat er daarom voorzichtig mee om moet worden gegaan. Bovendien @Oosthoektimes: je draait nu de zaken om. De vraag is waarom jij het erop gooit dat Wickey zijn bewerkingen doet als reactie op de pro-israëlische insteek van de aanmaker. Dat sleep je er aan de haren bij, maar ik zie het verband niet. Het lijkt me een politiek gemotiveerde beschuldiging van jouw kant. Leg dus eens uit waarom je dat erbij haalt alsjeblieft? - netraaM • 21 aug 2023 15:56 (CEST)[reageren]
@Netraam Jij bent degene die de term antisemitisme als eerste gebruikt, en nadat ik duidelijk maak dat niemand Wickey van antisemitisme beschuldigt, draai jij de volgorde om, en beschuldigt anderen erover te zijn begonnen. Dit is ingestudeerde discussietechniek bedoelt om de tegenstander zwart te maken. Oosthoektimes (overleg) 21 aug 2023 16:23 (CEST)[reageren]
Wat je nu doet is Gaslighting. Nogmaals: ik gebruik die term om te wijzen op het gevaar dat de discussie in zulke beschuldigingen verzandt. Ik beschuldig niemand van het gebruiken van die term naar een ander toe. Je verdraait mijn woorden, en je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom je Wickey ervan beschuldigt bewerkingen te doen naar aanleiding van een pro-Israëlische zienswijze van een ander. Zolang je geen antwoord geeft op die vraag, wens ik hierover verder niet in discussie te gaan. - netraaM • 21 aug 2023 17:07 (CEST)[reageren]
@Netraam Ik had mijzelf voorgenomen niet meer te reageren, maar mij de kwalificatie Gaslighting toe te kennen, ik had daar nog nooit van gehoord, maar dat is toch echt teveel eer. Ik ben 73 jaar oud, en heb niet meer dan een ULO diploma gehaald, en ben nooit verder gekomen dan ongeschoold werk, en ik zou in staat zijn tot psychologische manipulatie van mensen. Hoe serieus moet ik je nog nemen. Oosthoektimes (overleg) 21 aug 2023 17:21 (CEST)[reageren]
Oké, dan heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd, waarvoor excuses. Maar mij wegzetten als gemakzuchtig linkdumper vind ik toch echt zeer kwalijk en oncollegiaal. Mondo (overleg) 21 aug 2023 14:29 (CEST)[reageren]
(na bwc)@Mondo: Je schuift mij nu een PA van Oosthoektimes in de schoenen, terwijl ik nog niet eens de GP en OP van Chielio0ow heb bekeken. Als je goed zou lezen, zou je zien dat ik mijn typering van gemakzuchtig baseer op je bewerking van het artikel. Daar neem ik dus geen woord van terug.
Mijn voornemen tijdens mijn pauzering om de term kwaadaardig af te zwakken (wederom luidruchtig naar voren gebracht door Oosthoektimes en intussen aangevuld met een nieuwe intrige) is nu net voortijdig verstoord. Als je mijn bovenstaande bijdrage goed zou hebben gelezen, zou je zien wat ik daarmee bedoel (voorzover je dat zou willen zien). Bij deze zal het bovenaan relativeren. Wickey (overleg) 21 aug 2023 14:36 (CEST)[reageren]
@Wickey Positief dat de term kwaadaardig doorgestreept is, maar wat bedoel je dan met "oneigenlijke motieven die achter de aanmaak zitten". Oosthoektimes (overleg) 21 aug 2023 14:43 (CEST)[reageren]

  Voor verwijderen Pagina is al geheel ontmanteld, en zal in de toekomst voor blijvende problemen zorgen. Wikipedia is gebouwd rondom de consensus. Niet de feiten maar de consensus bepaalt op Wikipedia of de Aarde rond is. Dit is misschien niet de geëigender plaats om die discussie aan te gaan, maar ik wil deze gelegenheid toch gebruiken om een brede discussie te starten om o.a. de consensus op Wikipedia ondergeschikt te maken aan de feiten.Oosthoektimes (overleg) 22 aug 2023 08:17 (CEST)[reageren]

Bovenaan deze pagina staat toch al dat consensus alleen op basis van argumenten bereikt kan worden en niet op basis van stemmen? Dus zijn feiten belangrijker dan consensus lijkt me. Overigens is een pagina die ' in de toekomst voor blijvende problemen zal zorgen' geen reden om het te verwijderen. Dan zouden we veel andere probleem-artikelen ook weg moeten doen (zou wel voor wat meer rust zorgen, maar dat terzijde). MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2023 15:11 (CEST)[reageren]
@Oosthoektimes: Je schreef "Niet de feiten maar de consensus bepaalt op Wikipedia ..." Dat lijkt gestoelt op de misvatting dat wikipedia iets zou kunnen bepalen of kan definieren wat "De Waarheid" is. Dat is niet het geval. Wikipedia vertelt wat (secundaire) bronnen vertellen (d.w.z. wijze mensen die iets a.d.h.v. primaire bronnen gedegen hebben onderzocht). Wanneer die bronnen gelijkwaardige maar verschillende conclusies trekken, vermelden we die allemaal. "De feiten" zijn dus niet alleen ondergeschikt aan de gezaghebbende bronnen, ze doen er niet toe zonder goede bronnen. Zwitser123 (overleg) 23 aug 2023 15:54 (CEST)[reageren]

Het onderwerp lijkt zonder enige twijfel relevant genoeg. Als bepaalde feiten in strijd zijn met BLP dan dienen deze verwijderd te worden uit het artikel, buiten het verwijderproces om. Pas als er na verwijdering te weinig overblijft is een nominatie acceptabel. — Zanaq (?) 23 aug 2023 16:48 (CEST)[reageren]

Op zoek naar de herkomst van de foto stuitte ik op dit stukje op uralpress.ru. Via GT: It started in 2014 with the coup on the Maidan carried out by the EU and the US. They wanted Ukraine to fall into their sphere of influence, along with its cheap labor and natural resources such as grain. Since 2014, relations with Russia have deteriorated rapidly, and after the tragic MH17 incident that killed many Dutch people, the Western elite saw their chance to blame Russia. Another very important moment is the "Great Reset" proclaimed directly by the World Economic Forum in Davos during the Covid-19 crisis. This elite group, the richest people on the planet, would like to turn the world into a digital utopia, also called Industrial Revolution 4.0. Ik denk dan: dit is meer een wappie dan een journalist. Wutsje 23 aug 2023 17:52 (CEST)[reageren]

Tja, Willem Engel kun je ook als wappie beschrijven, maar die heeft toch ook een pagina… Mondo (overleg) 23 aug 2023 18:03 (CEST)[reageren]
Maar het artikel over de heer Engel is dan ook opgenomen in de Categorie:Nederlands activist, dat over mevrouw Van den Ende (nog) niet. Wutsje 23 aug 2023 18:12 (CEST)[reageren]
Kijk nog eens. ;-) Mondo (overleg) 23 aug 2023 21:17 (CEST)[reageren]

Mw Van den Ende lijkt zelf ook een duit in het zakje te hebben gedaan in verband met de discussie hier. Ik weet natuurlijk niet of ze het ook echt is, maar het ip-adres is wel in Moskou. En niet zomaar: het lijkt een adres in het Kremlin te zijn. Nog een punt van orde: in hoeverre is het iemand benoemen als wappie overeenkomstig met WP:BLP (ik weet dat we hier niet in de hoofdnaamruimte zijn). En ook: is er secondaire literatuur die zegt dat mw Van den Ende een wappie is? Ik betwijfel het. Laten we deze term vermijden. - netraaM • 23 aug 2023 23:23 (CEST)[reageren]

Nu ik de IP lookup van wat dichterbij bekijk, denk ik overigens niet dat het IP-adres in het kremlin is, maar dat de webpagina die ik daarvoor gebruik gewoon het midden van de stad Moskou pinpoint omdat het om een dynamisch IP gaat. Maar dus wel in Moskou. - netraaM • 23 aug 2023 23:55 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat in Rusland zo'n beetje alle providers in de metropool Moskou zijn gevestigd. Wickey (overleg) 24 aug 2023 09:25 (CEST)[reageren]
Natuurlijk moet in het artikel niet worden vermeld dat mevrouw Van den Ende een wappie lijkt te zijn (of, wellicht een betere term, een nuttige idioot), maar op deze overlegpagina mag ik dat best vaststellen. Waar het me om gaat, is dat ze duidelijk niet zomaar een journalist is en dat daarvan op basis van bronnen ook iets in de tekst van dit artikel zal moeten blijken, als het behouden wordt. Zie overigens ook hier (backup). Ik heb de foto in het artikel eerder vandaag al met No permission getagged. Wutsje 23 aug 2023 23:46 (CEST)[reageren]

Ik ben ook   Tegen verwijderen en de redenen zijn reeds genoemd door mijn voorgangers Chielio0ow (overleg) 29 aug 2023 10:59 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen - Lijkt als activiste enige bekendheid te hebben, zo te zien zijn er intussen voldoende (media)bronnen die aandacht aan haar besteden. Daarmee is dus voldaan aan het basiscriterium. De Wikischim (overleg) 31 aug 2023 18:36 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen, mi ook ER, wel zou ik met als nominatiereden WIU voor verlenging van nominatie willen pleiten, want de beschrijving van zo'n controversieel figuur mag best beter uit de verf. Nu is er maar weinig uit het artikel op te maken en moet de lezer zelf in de bronnen duiken om een beeld van haar te krijgen. — Chescargot ツ (overleg) 31 aug 2023 21:30 (CEST)[reageren]
Er zijn genoeg bronnen aanwezig die ook haar relevantie voldoende ondersteunen, maar er wordt in het artikel, zoals het nu is, nogal om de hete brei heen gedraaid. De bronnen gaan er vooral over hoe ze in haar werk en activisme een (vanuit westers oogpunt bekeken) alternatieve kijk heeft op met name de oorlogen in Syrië en Oekraïne. Ik ben al aan het kijken of daar iets over uit te weiden valt. --Strepulah (💬) 1 sep 2023 13:35 (CEST)[reageren]
@ Strepulah Op zich kan niemand daar een bezwaar tegen hebben, maar hoe stel je dit jezelf dan voor. Het gehele artikel zoals het er nu staat is gewoon neutraal. Dat is toch de eerste winst voor de encyclopedie. Ik lees nergens dat Sonja van den Ende zich ergens schuldig aan heeft gemaakt. Ik lees zelfs in het uiteindelijke artikel niet dat ze een propagandist is, want dat zou een persoonlijke opvatting zijn, en die hoort normalerwijze niet in een encyclopedie.
Van den Ende heeft zich internationaal zodanig bekend/beroemd/berucht gemaakt dat er een artikel op Wikipedia aan haar wordt gewijd. Ik denk ook dat ze dat helemaal niet erg vind, maar ze kan niet bepalen welke onderwerpen van haar leven wel en welke niet in het artikel mogen worden opgenomen, de Wikipedia regels geven haar al de nodige bescherming.
Je hebt het over "om de hete brei heen draaien" en dat maakt mij nieuwsgierig. Misschien kan je daar iets duidelijke over zijn.
Oosthoektimes (overleg) 1 sep 2023 17:48 (CEST)[reageren]
De uitleg staat er eigenlijk al achter. De bronnen beschrijven haar pro-Assad en -Poetin, en anti-westerse kijk op de conflicten, maar daar lees ik in het artikel (nog) niks van terug. Strepulah (💬) 1 sep 2023 18:35 (CEST)[reageren]
@Strepulah Klopt daar ben ik het helemaal mee eens. Maar om dat in een neutrale vorm hier in het artikel toe te voegen, is vragen om heel veel problemen.. Oosthoektimes (overleg) 1 sep 2023 18:41 (CEST)[reageren]
Een deel daarvan stond al in het oorspronkelijke artikel, maar is door Wickey geschrapt. Dat nu terugplaatsen gaat een bwo opleveren… Mondo (overleg) 2 sep 2023 16:18 (CEST)[reageren]
Nee, dat werd weggehaald omdat het te mager bebrond was, maar dat probleem is inmiddels echt wel verholpen. Strepulah (💬) 2 sep 2023 16:29 (CEST)[reageren]

Hoewel het artikel op zich wel is verbeterd, is het nog altijd een one-issue-artikel met overwegend negatief getinte bronnen. Mijn oorspronkelijke bezwaar is daarmee niet echt weggenomen. Wickey (overleg) 3 sep 2023 17:45 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen Ik kwam op deze pagina omdat RT (voorheen Russia Today) een artikel van haar plaatste. Ik vond hier de gezochte informatie. Daarom graag behouden. Otto (overleg) 16 sep 2023 21:18 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Er is veel gezegd in deze sessie. Gebleken is in ieder geval dat er veel wordt gesproken over de bronnen - waarvan er veel zijn, door het toedoen van de beschrevene, die als journalist zelf de publiciteit opzoekt. Dat er controverse naar voren komt uit hoe die bronnen over haar schrijven is evenmin vreemd, want ook de controverse zoekt ze zeer doelbewust op. Dat die controverse ook nog zal blijven doorklinken in hoe er met dit artikel wordt omgegaan, kan geen reden zijn om het artikel te verwijderen, net als bij iemand als de al genoemde Willem Engel. Behouden. Apdency (overleg) 17 sep 2023 15:41 (CEST)[reageren]

Etienne Colman

bewerken

WIU – Gezien zijn werk en prijzen wellicht e-waardig, maar het artikel is niet neutraal geschreven (waarschijnlijk omdat de aanmaker de persoon in kwestie is - zie gebruikersnaam) en niet goed opgemaakt. Ook ontbreken bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 20 aug 2023 14:35 (CEST)[reageren]

Slechts één bron, waarvoor je je eerst moet registreren. Joostik (overleg) 20 aug 2023 20:28 (CEST)[reageren]
'k Heb ook wat aanvullinkjes en bronnen toegevoegd. Het lijkt op een typisch gevalletje van een encyclopedisch relevant onderwerp waarvan de digitale bronnen uitermate beperkt zijn omdat het in Belgische context is. — Chescargot ツ (overleg) 5 sep 2023 17:45 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2023 18:21 (CEST) [reageren]

Mariska van dasselaar

bewerken

NE, geen onafhankelijke bronnen, waarschijnlijk zelfpromotie. -- Joostik (overleg) 20 aug 2023 17:32 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat de relevantie is voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2023 12:01 (CEST) [reageren]

Beach Festival De Panne

bewerken

NE – Geen bronnen te vinden op internet die over dit festival schrijven. Wel over het andere genoemde festival, maar niet over Beach Rock De Panne. – Mondo (overleg) 20 aug 2023 18:27 (CEST)[reageren]

Heb jij wel de affiche-bron bekeken? Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 18:32 (CEST)[reageren]
Die is inderdaad beschikbaar, maar voor encyclopedische relevantie zijn toch onafhankelijke bronnen nodig (die overigens ook van papier kunnen zijn). Encycloon (overleg) 20 aug 2023 19:24 (CEST)[reageren]
Een affiche is geen onafhankelijke bron? Heh? Wat? Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 19:29 (CEST)[reageren]
We zijn het erover eens dat dit een affiche is dat door het festival zelf gemaakt is, toch? Dat geldt niet als een onafhankelijke bron zoals recensies, nieuwsberichten e.d. Encycloon (overleg) 20 aug 2023 19:36 (CEST)[reageren]
Dus jij volgt de kleine lettertjes en jij ziet de affiche niet als betrouwbare bron?
En wat met de bronnen die ik nu toegevoegd heb? Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 19:43 (CEST)[reageren]
Dat zijn lijsten en een fotosite, geen recensies, nieuwsartikelen, etc. En nee, een affiche is geen onafhankelijke bron, zoals Encycloon al aangaf. Mondo (overleg) 20 aug 2023 19:51 (CEST)[reageren]
  Opmerking Het festival heet Beach Festival De Panne, en dus niet Beach Rock zoals de titel aangeeft. Zie o.a. de affiche en dit artikeltje in de Scheldebode dat het festival terloops aanhaalt. OrviIIe (overleg) 20 aug 2023 19:56 (CEST)[reageren]
Maar dan nog is er buiten dat artikeltje met terloopse vermelding om niks over te vinden. Mondo (overleg) 20 aug 2023 20:03 (CEST)[reageren]
Inderdaad, ik ben dan ook   Voor verwijderen. OrviIIe (overleg) 20 aug 2023 20:04 (CEST)[reageren]
@OrviIIe, ik heb bronnen toegevoegd, bekijk het nog eens. Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 21:47 (CEST)[reageren]
Voor als je niet weet "hoe met paywalls om te gaan":
(fr) Septante mille. Le Soir (1 juni 1993):
L'été des
concerts
Jusqu'ici on avait le «Belga Beach» à La Panne. Cette année, le festival se scinde en deux. D'une part, il y aura, les 17 et 18 août le «Beach De Panne 93», avec James Brown, The Shamen, George Clinton, Jamiroquai, Sister Sledge, Sunscreem et Mothers Finest (infos au 091-33.75.78). Le Belga Beach continue d'autre part, mais à Zeebrugge cette fois, le dimanche 24 juillet. Avec, en tête d'affiche, Depeche Mode, Vanessa Paradis et Vaya Con Dios (infos au 02-460.08.44).
(fr) ROCK A GOGO AVEC L'ETE ET LES FESTIVALS MUSICAUX,LE PORTEFEUILLE DES FANS DE DECIBELS VA TRINQUER. Le Soir (9 juli 1993):
ROCK À GOGO
Avec l'été et les festivals musicaux, le portefeuille des fans de décibels va trinquer
Les branchés vont banquer! Pour les amateurs de rock métallique et de pop acidulée, le retour de l'été est synonyme d'avalanches de décibels festivaliers. Après les prestations des Nits au Verdur Rock de Namur et de Lenny Kravitz à Torhout-Werchter, La Panne offrira, le 18 juillet, son autel au pape (vieillissant) de la «soul music», James Brown, et Depeche Mode trônera au sommet de l'affiche du Belga Beach Festival, le 24 juillet, à Zeebrugge.
Un été chaud pour les tympans... et pour les portefeuilles des initiés de la planète rock. Les grands événements de l'été caracolent aujourd'hui largement au-dessus de mille francs belges: 1.150 pour les deux jours de Torhout et Werchter, 1.250 F pour le festival de La Panne et celui de Zeebrugge (1.100 F en prévente pour les deux). Namur s'est contenté de 600 F (500 F en prévente).
(fr) L'AMOUR DES FESTIVALS A LA PLAGE DES PECHES,DU PARADIS ET LE BLUES DE VAN MORRISON. Le Soir (14 juli 1993):
Reste à La Panne ce bon Fernand et son programmateur spécialisé «black music» Freddy Coesaert. Il s'agit d'abord de prendre la meilleure place dans le calendrier, c'est les Pannois qui arrivent les premiers avec le week-end du 17 (un dj, The Midi-Circus, en soirée) et surtout 18 juillet alors que les Zeebrugeois iront à la plage le samedi 24. Les deux festivals se sont longtemps épiés. Sept groupes de chaque côté, même prix (1.100 en prévente et 1.250 sur place) et quelques petits couacs. La dénomination d'abord: le terme «Beach Festival» fut évidemment fort prisé. Pour des questions de droit, La Panne a d'abord dû s'appeler «Beach De Panne 93» avant d'être autorisée à utiliser l'appellation «Beachfestival». La programmation, ensuite. Un groupe a posé problème: Sunscreem. Guère regardant, l'agent en Belgique du groupe anglais n'a pas hésité à le vendre aux deux festivals. Ce n'est qu'aux conférences de presse que les intéressés s'en sont rendu compte. C'est La Panne qui a cédé, «Sunscreem ayant révélé un goût immodéré pour la côte belge», concède par fax la société Seaside. Il est remplacé par Oui 3, le trio londonien remarqué outre-Manche avec le premier simple, «Arms Of Solitude». Herr Kapellmeister (overleg) 20 aug 2023 22:10 (CEST)[reageren]
Bron 1 en 2 (even gerekend van wat je hierboven hebt geplaatst) zijn meer aankondigingen, maar bron 3 is wel voldoende. Ik haal de nominatie door. Mondo (overleg) 21 aug 2023 17:10 (CEST)[reageren]
Voor de liefhebbers: hier nog een vrij toegankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2023 22:23 (CEST)[reageren]
Van een aankondiging in een lokale krant.
De nieuw toegevoegde bronnen van Le Soir lijken me dan toch iets beter, maar mijn Frans is onvoldoende om te kunnen beoordelen. Mondo (overleg) 20 aug 2023 22:30 (CEST)[reageren]
Iets beter? Uitstekend, bedoel je. Le Soir is een van de grootste, beste kwaliteitskranten in Wallonië.
En google translator ? Herr Kapellmeister (overleg) 21 aug 2023 00:07 (CEST)[reageren]
De gezaghebbendheid is zeer belangrijk, maar het gaat ook om de inhoud. En de inhoud kan ik moeilijk beoordelen, maar ik zal inderdaad DeepL er eens op loslaten. Mondo (overleg) 21 aug 2023 10:41 (CEST)[reageren]
Dit zijn inderdaad bronnen van enig kaliber. Jammer dat je ze er niet van in het begin hebt bijgezet, want dan had deze nominatie waarschijnlijk vermeden kunnen worden. Le Soir is, blijkens mijn eigen ervaringen, samen met De Tijd en Gazet Van Antwerpen de enige Belgische krant die artikels uit die periode aanbiedt, weliswaar meestal achter een betaalmuur. Krantenarchieven zoals kbr.be stoppen vaak ergens in de jaren '60 of '70, waardoor er een hiaat ontstaat tussen die periode en het digitale tijdperk omstreeks eind jaren '90. OrviIIe (overleg) 21 aug 2023 09:17 (CEST)[reageren]

De oorsprong van de vikingen

bewerken

WIU – met respect voor het werk van de auteur, maar ik vraag me af wat deze pagina toevoegt aan het artikel Geschiedenis van de Vikingen. Daarbij zou ik bij een "oorsprong" (voor zover dat bij een volk een goede term is) eerder verwachten dat er bijvoorbeeld meerdere theorieën belicht worden, het lijkt nu wat los zand met o.a. "ontwikkeling van het zeil" en "runen en magie".

Hier en daar vind ik de formuleringen ook onduidelijk lezen. Voorbeelden: "Zo schreef hij telkens de breedtegraad op van de plaatsen die hij bezocht had en kunnen we proberen te weten te komen waar hij was." (we=niet de lezer van de encyclopedie dunkt mij) en de veronderstellingen onder ontwikkeling van het zeil. En "Koningen konden in principe ook gestemd worden", hoe werkt dat dan? – Encycloon (overleg) 20 aug 2023 18:30 (CEST)[reageren]

  •   Voor verwijderen Zoals gezegd is er al een artikel Geschiedenis van de Vikingen. Daarnaast wordt het begrip oorsprong hier wel erg ruim genomen, en er van alles bijgehaald wat slechts zeer zijdelings met de Vikingen te maken heeft. Als schoolwerkstuk zou het mogelijk goede punten halen, maar als WP-artikel is het niet geschikt. --Joostik (overleg) 20 aug 2023 18:52 (CEST)[reageren]
      Voor verwijderen Ik sluit me aan bij Joostik en Encycloon. Mondo (overleg) 20 aug 2023 19:52 (CEST)[reageren]
    Beste Joostik,
    In alle eerlijkheid, het plaatsen van dit WP artikel maakt deel uit van een opleiding die ik volg om leerkracht geschiedenis te worden. We dienen een artikel te plaatsen op WP en deze goed te laten keuren na het verwerken van eventuele feedback op de overlegpagina. Ik hoor zeer graag van je welke onderwerpen zeer zijdelings te maken hebben met de Vikingen zodat ik deze kan aanpassen.
    Alvast bedankt, MisterBain (overleg) 21 aug 2023 07:19 (CEST)[reageren]
    De school mag mi nooit dit soort opdrachten geven, zeker niet zonder goede voorlichting te geven over de verwachtingen hier op wikipedia, die doorgaans volkomen afwijken van het geplaatste werk. — Zanaq (?) 23 aug 2023 10:02 (CEST)[reageren]
    Inderdaad. Bedenk ook dat je als leerling/student geen enkele grip hebt op de externe factoren, zoals de honderden gebruikers die iets van jouw stuk tekst gaan vinden. Alsof je een ouderwetse scriptie uitwerkt en die dan een paar weken in een openbare ruimte neerlegt waar iedereen er naar hartelust in kan gaan schrappen en schrijven (of het hele document in de prullenbak mikt). Erg onnadenkend van zo'n opleiding. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 13:59 (CEST)[reageren]
Beste Encycloon,
Bedankt voor je snelle feedback. In alle eerlijkheid, dit is mijn eerste volledige artikel die ik schrijf voor de website dus sta ik open voor verbeteringen en feedback. Ik begrijp de eerste opmerking i.v.m. de toevoeging aan het artikel Geschiedenis van de Vikingen. Mijn opzet was om het hoofdstuk 'Oorsprong' in dit artikel uit te breiden. Ik vond geen overzicht terug van de Vikingen tijdens de Prehistorie en de Klassieke Oudheid. Het was mijn bedoeling om dit hier te bespreken, tot aan de 8e eeuw, waar de rest van de 'Geschiedenis van de Vikingen" over schrijft. Bij nader inzien zou ik dit thema beter incorpereren in dit artikel over de geschiedenis in plaats van een losstaande pagina en zou ik de titel veranderen. De term" oorsprong" is zoals je aanhaalt misschien geen goede benadering. Ik zou dan opteren om "oorsprong" te wijzigen naar "Van de Prehistorie tot in de Klassieke Oudheid". Dit past beter gezien het volgende hoofdstuk overgaat naar de vroege middeleeuwen.
Ik volg je mening rond het hoofdstuk 'ontwikkelen van zeilen', dit kan weggelaten worden. Runen en magie zou ik incorpereren in het hoofdstuk over Nydam Mose en beter onderleggen. Hoe het schrift ontwikkeld is in Scandinavië valt wel onder dit tijdvak en zou er naar mijn mening mogen in blijven staan. Graag je mening hierrond.
Formuleringen zal ik beter verwoorden en het stemmen van koningen zal ik verder onderzoeken zodat ik een uitleg er bij kan geven.
Ik wil nog graag onderstrepen dat hetgeen in dit artikel staat zeker toegevoegde waarde kan hebben als bijdrage aan het artikel Geschiedenis van de Vikingen in plaats van een losstaande pagina. Zou het jammer vinden het werk dat ik er in gestoken heb volledig verloren te zien gaan. MisterBain (overleg) 21 aug 2023 07:15 (CEST)[reageren]
Hallo MisterBain, ik denk dat toevoegingen op zichzelf inderdaad zeker waarde hebben. Maar deze beoordelingspagina is wat minder geschikt om dat te bespreken. Mijn gok is dat Thieu1972 ook beter thuis is in deze periode, misschien dat hij op een overlegpagina met je kan meedenken? Encycloon (overleg) 21 aug 2023 09:22 (CEST)[reageren]
Hallo Encycloon,
Sta ik zeker voor open. Ik informeer bij Thieu1972 hoe hij me kan helpen.
Bedankt, MisterBain (overleg) 21 aug 2023 10:07 (CEST)[reageren]
Je geeft zelf eigenlijk het probleem al aan: 'Ik vond geen overzicht terug van de Vikingen tijdens de Prehistorie en de Klassieke Oudheid.' Dat klopt, want er waren ook helemaal geen Vikingen tijdens de prehistorie en klassieke oudheid. Je projecteert een term uit de (vroege) middeleeuwen op inwoners van 800 tot 2000 jaar daarvoor. Dat is een anachronisme. Je kunt niet schrijven over 'de' voorouders van de Vikingen: zo simpel ligt het gewoonweg niet, met rondtrekkende volkeren waarover we ook nog eens nauwelijks iets weten. Je kunt alleen schrijven over de historie van die regio, maar ja, we hebben al een artikel als Geschiedenis van Scandinavië voor het volledige overzicht van deze regio, en Geschiedenis van de Vikingen om specifiek de periode 800-1000 te belichten. Daarmee is alles eigenlijk wel afgedekt. Het kan vast nog wel beter, maar in feite is het wel klaar zo.
Jouw artikel is grotendeels een doublure van Geschiedenis van Scandinavië, en dan geschreven in de stijl van een opstel met een pakkende titel die iets belooft wat je eigenlijk niet kunt waarmaken. Ik zie één bron, en dat is ook erg mager om zo'n enorm onderwerp op te baseren. Geen idee wat Haywood allemaal heeft beschreven en beweerd, maar voor zo'n ruime periode in de geschiedenis zou ik echt wat meer bronnen gebruiken. Je schrijft 'Machtige koninkrijken zoals Denemarken en Zweden kwamen opzetten in de late Germaanse ijzertijd (500-800)' en '...sterke, gecentraliseerde autoriteiten...', maar voor zo ver ik weet waren het in die periode niet meer dan kleine dorpsgemeenschappen van enkele huizen waarbij sommige stamleiders wat machtiger waren dan anderen. Alleen al de term 'koning' is misleidend, want dat is in feite een projectie vanuit een middeleeuws, feodaal Europa. En van een gecentraliseerd gezag kun je sowieso niet spreken: pas toen Scandinavië beïnvloed raakte door het Frankische Rijk ontwikkelden zich daar gelijksoortige machtsstructuren en ontstond zoiets als een koninkrijk Denemarken, maar gecentraliseerd raakten de Europese landen doorgaans pas vanaf de 19e eeuw.
Maar goed, er zijn dus al artikelen over deze materie, dus ik zou aanraden om een ander onderwerp te kiezen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 09:43 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Sinds de nominatie is het artikel niet meer fundamenteel aangepast, en de genoemde problemen door o.a. Encycloon en Thieu1972 zijn er nog altijd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2023 12:03 (CEST)[reageren]

Michiel Ahyi

bewerken

WIU – Opmaak ontbreekt, evenals bronnen omtrent WP:BLP. – Mondo (overleg) 20 aug 2023 20:21 (CEST)[reageren]

Opmaak en externe links toegevoegd. 2A02:A443:DDBB:1:A809:1641:549C:DE57 23 aug 2023 14:36 (CEST)[reageren]
Ik zie één database (de andere werkt niet). Wat is er nu pecies relavant aan deze speler, behalve dat hij bestaat? Thieu1972 (overleg) 4 sep 2023 22:21 (CEST)[reageren]
Zou die “tweeminutenregel” nu ook al voor volleybalspelers gelden? ;-) Mondo (overleg) 4 sep 2023 22:24 (CEST)[reageren]
Ahyi heeft drie jaar lang bij de Belgische landskampioen gespeeld en heeft daar ook Champions League gespeeld. Er is over hem wel wat te vinden. Ik heb een eerste snelle poging gedaan, ik denk wel dat Ahyi E-waardig is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 sep 2023 12:33 (CEST)[reageren]
O, dat lijkt inderdaad een stuk belovender. Zo zie ik de e-waarde ook wel meer. Fijn dat je het artikel hebt aangevuld! 🙂 Mondo (overleg) 7 sep 2023 12:44 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: er zat inderdaad meer in het vat, zodat de E-waarde nu wel wat duidelijker is. Bovendien zijn er geen WIU-problemen meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2023 12:47 (CEST) [reageren]

Paige O'Hara

bewerken

WIU – Bronloze vertaling met houterige zinnen. Opmaak ontbreekt, als geheel problematisch. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2023 23:21 (CEST)[reageren]

Veel te letterlijk vertaald, zonder te letten op vloeiende Nederlandse zinnen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 18:24 (CEST)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Ik constateer dat Thieu1972 direct na het plaatsen van zijn commentaar op de kwaliteit, aan de slag is gegaan met het verbeteren ervan. Het resultaat lijkt me goed genoeg voor behoud. Apdency (overleg) 17 sep 2023 15:41 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230820&oldid=66043680"