De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 3 mei 2024 2.157.577 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)
Gaat Internet Archive Bot hier niet buiten zijn boekje?
Laatste bericht: 1 jaar geleden26 berichten11 personen in overleg
Ik zag zojuist [deze] ingreep van Internet Archive Bot in het artikel Alaküla (Märjamaa). Wat gebeurt hier?
IAB vervangt een link naar Archive.today door een link naar de Wayback Machine.
IAB vernietigt de link naar de oorspronkelijke webpagina door daar het label "unfit" op te plakken. De oorspronkelijke webpagina, een pagina in het Dictionary of Estonian Place names, werkt echter nog gewoon.
Wat zei InternetArchiveBot er zelf over? Misschien moeten op https://iabot.toolforge.org/index.php?page=reportfalsepositive de Estse pagina's die kennelijk helemaal niet onbereikbaar zijn als vals positief gemeld worden. Ik weet niet zeker of dat nodig is, want misschien ligt het aan het samenspel met archive.ph.
Ik loop vast bij een poging om daar in te loggen. Maar ik heb niet de indruk dat IAB de pagina's van het Dictionary of Estonian Place names als dood ziet. Ik denk dat IAB zo geprogrammeerd is dat hij 1. links naar Archive.today automatisch vervangt door links naar de Wayback Machine. Daar ben ik het al niet mee eens, want de ene is niet beter dan de andere; 2. daarna automatisch de link naar de oorspronkelijke pagina vernietigt, ongeacht of die pagina wel of niet bereikbaar is. Daarmee treedt IAB buiten zijn bevoegdheden. Sijtze Reurich (overleg) 13 nov 2022 02:57 (CET)Reageren
Dat laatste lijkt me inderdaad onwenselijk, maar de vervanging van Archive.today-links door links naar de Wayback Machine is misschien zo gek nog niet. De Wayback Machine is inmiddels een gerespecteerd instituut, en waarschijnlijk een blijvertje, terwijl op Archive.today helemaal niets te vinden is over de organisatie achter deze archiefdienst. Onze collega's ten oosten van Bad Nieuweschansschrijven: "Die Betreiber des Dienstes wollen anonym bleiben und veröffentlichen weder Impressum noch andere Daten zu ihrer Identität. Nach eigener Aussage aus dem Jahr 2013 waren sie damals ein kleines Team, bestehend aus einigen wenigen Personen." De overlevingskansen van Archive.today op langere termijn lijken me dus een stuk kleiner. — Matroos Vos (overleg) 14 nov 2022 15:37 (CET)Reageren
Archive.today was bij mijn weten oorspronkelijk een Israëlische website in het .is-domein. Om een of andere reden zijn ze diverse malen van domein gewisseld. De dienst kan bepaalde websites archiveren waar archive.org op vastloopt. Die laatste heeft onmiskenbaar het voordeel van een herkenbare URL, waar de eerste gewoonlijk een verkorte URL gebruikt.
Archive.org is onderdeel van een non-profit, Internet Archive, die gefinancierd wordt door donaties en is ooit opgezet door Brewster Kahle. Dat is vrij goed gedocumenteerd. Ik ben zelf wel blij dat er meer diensten zijn die dergelijke activiteiten ontplooien, want dat maakt de maatschappij minder afhankelijk van een enkele aanbieder. Zelf heb ik me wel altijd wat achter de oren gekrabt vanwege de geheimzinnigheid van archive.is en de zusjes. en:Archive.today bevat wel wat meer informatie, maar eigenlijk ook helemaal niets over wie erachter zit. Ik kan me dus goed inleven in de redenering van Matroos Vos. -- Effeietsanders (overleg)14 nov 2022 19:02 (CET)Reageren
Ik heb ook een vraag bij Internet Archive Bot neergelegd (hier) over waarom hij een werkende link van archive.today omzet naar Internet Archive. Ymnes (overleg) 18 nov 2022 09:32 (CET)Reageren
Ik kwam dit tegen. Een normaal werkende link naar de website van een centrale bank wordt vervangen door een 13 jaar oude zeer trage kopie. LeeGer18 nov 2022 09:38 (CET)Reageren
Een voorbeeld van een website waar het Internet Archive zich geen raad mee weet is deze. Het Internet Archive maakt er dit van. Archive.today geeft dit resultaat. Daarom heb ik in het artikel Pärna (Hiiumaa) bewust een link naar Archive.today opgenomen. Het lijkt me zeer onwenselijk als IAB die link gaat vervangen. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2022 18:27 (CET)Reageren
Op de pagina waar Ymnes naar linkt lees ik dat je niet de korte archive.today/archive.ph-links moet gebruiken, maar de lange. Gaat het dan beter? Dat zou mooi zijn, want de lange archive.today-links zijn toekomstbestendiger, ook dat heb ik daar gelezen. Ook al is enwiki niet nlwiki, er worden enkele goede argumenten genoemd (in en:Help talk:Using archive.today#RfC: Should we use short or long format URLs? via phab:320969).
Ik wil best de lange links gebruiken, maar waar vind ik die? Volgens mij zijn er best wel dingen waar ik goed in ben, maar technisch inzicht maakt daarvan geen deel uit. Sijtze Reurich (overleg) 24 nov 2022 09:31 (CET)Reageren
Klik op de link 'share' bovenaan zo'n archiefpagina. Dat ontdekken heeft weinig met technisch inzicht te maken, meer met nieuwsgierigheid, denk ik. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2022 09:44 (CET)Reageren
Uit de voorbeelden die Sijtze hierboven geeft, blijkt dat de kopieën op Archive.today regelmatig beter zijn dan die in het Internet Archive. Tegelijkertijd blijft Archive.today een wat schimmige organisatie die waarschijnlijk slechts uit een paar personen bestaat en daardoor waarschijnlijk ook veel minder toekomstbestendig is dan het Internet Archive. Het zou dus eigenlijk het mooist zijn als de InternetArchiveBot een dode link vervangt door een link naar beide archieven, zodat we in één klap the best of both worlds krijgen. Is er iemand met de nodige bot-kennis die weet of dat eenvoudig te realiseren is? — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2022 04:18 (CET)Reageren
De twee links heb ik hersteld. Ik ben wel in verwarring met de datum laatste keer bezocht. Die heb ik bij de eerste link vandaag gezet op 13 december 2022, maar de belangrijkere publicatiedatum is 4 mei 2022. Bij de tweede link heb ik de datum ongemoeid gelaten. Is er niet een aparte publicatiedatum?Smiley.toerist (overleg) 13 dec 2022 11:25 (CET)Reageren
In dit soort gevallen ga ik niet de oude ref wijzigen, maar laat ik de visuele editor een nieuwe maken. Dan wordt dat allemaal voor je ingevuld, inderdaad met de correcte datum 4 mei. Als je het toch met de hand wilt doen: de parameter voor 'publicatiedatum' is gewoon datum; in te vullen als 2022-05-04 (ter wille van automatische verwerking) en op nlwiki weergegeven als 4 mei 2022 (ter wille van de mens). Bij de nadere is het 14 maart →bertux13 dec 2022 11:51 (CET)Reageren
Tech News: 2022-46
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
At Wikidata, an interwiki link can now point to a redirect page if certain conditions are met. This new feature is called sitelinks to redirects. It is needed when one wiki uses one page to cover multiple concepts but another wiki uses more pages to cover the same concepts. Your feedback on the talkpage of the new proposed guideline is welcome. [3]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 November. It will be on all wikis from 17 November (calendar).
There will be a new link to directly "Edit template data" on Template pages. [5]
Future changes
Wikis where mobile DiscussionTools are enabled (these ones) will soon use full CSS styling to display any templates that are placed at the top of talk pages. To adapt these “talk page boxes” for narrow mobile devices you can use media queries, such as in this example. [6]
Laatste bericht: 1 jaar geleden42 berichten16 personen in overleg
Hoi, op zoek naar heel iets anders kwam ik dit tegen. 2008, 2009 etc. zijn er ook nog. Moet dit niet eens opgeruimd worden? Dit is ook qua GPRDGDPR niet helemaal oké, misschien moeten we eens kijken wat de maximale retentie van dit soort sjablonen op OP's moet zijn. 5 jaar lijkt me lang genoeg. Milliped (overleg) 2 dec 2022 08:35 (CET)Reageren
Precies ja. Overigens, dat is niet het enige probleem die ik met deze oude gegevens heb; de data is waarschijnlijk incorrect. IP-adressen zijn hoogstwaarschijnlijk niet meer aan dezelfde gebruiker toegewezen. Sowieso, iemand die in 2007 als elfjarige een verkeerde bewerking maakte en daarvoor een waarschuwing kreeg is inmiddels 26, en waarschijnlijk een stuk wijzer. Milliped (overleg) 2 dec 2022 09:09 (CET)Reageren
Ik had er 10 en 0 oogst, maar ik gok dat het mogelijk moet zijn om een diff te draaien om te zien welke sjablonen uit deze categorie van toepassing zijn op een geblokkeerde gebruiker en welke niet? Milliped (overleg) 2 dec 2022 10:42 (CET)Reageren
Ik heb een paar pogingen gedaan in quarry:query/69429, maar de query's duren veel te lang (time-out na 3 uur). Ik snap niet wat ik fout doe, want queries met veel meer gegevens duren meestal maximaal 10 minuten. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2022 11:03 (CET)Reageren
Kan dit geinverteerd worden, als in alle gewaarschuwde gebruikers in de categorie met blokkade? Die zouden dan in een andere onderhoudscategorie kunnen, waarop vervolgens alles wat er overblijft verwijderd of geleegd kan worden. Milliped (overleg) 11 dec 2022 12:34 (CET)Reageren
Dat is niet nodig voor de uitvoering. Het resultaat van de query van bdijkstra kan ik downloaden als .csv-bestand. Vervolgens lees ik die uit met een Pythonscript. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2022 13:19 (CET)Reageren
Wmb geen historische informatie weggooien. Daarnaast gaat het om ip-adressen en wij kunnen niet zien welke persoon daaraan gekoppeld is, en mi is het niet gewenst die als personen te behandelen. Daarnaast daarnaast is de gemeenschap geen jurist en internationaal, dus moet de gemeenschap geen beslissingen nemen obv (lokale) juridische argumenten. — Zanaq(?)2 dec 2022 10:20 (CET)Reageren
Eens met Milliped. IP-adressen zijn persoonsgegevens en dat is zo in de hele EU. Blokkades OT van IP-adressen zouden we ook eens naar moeten kijken, die zitten er ook tussen en dan gaat het niet om de bloks van RonaldB. Natuur12 (overleg) 2 dec 2022 10:26 (CET)Reageren
Waar komen toch steeds die juridische argumenten vandaan? En niet elke gebruiker zit in de EU. Juridische zaken moeten we overlaten aan de WMF, die daarvoor juristen in dienst heeft. — Zanaq(?)2 dec 2022 10:33 (CET)Reageren
Omdat jij en ik ook persoonlijk aangeklaagd kunnen worden of vervolgd kunnen worden voor wat we onwiki doen. Enige compliance is daarom wenselijk. Of denk je dat ze vanuit de States wel even een team top-juristen hierheen sturen om jou of mij te verdedigen in de rechtszaal? Of iemand wel of niet in de EU zit maakt voor de GDPR ook niet zoveel uit. Natuur12 (overleg) 2 dec 2022 10:50 (CET)Reageren
Personen dienen zich (als ze de consequenties niet willen accepteren) aan de lokale wetten te houden, maar wij als gemeenschap weten niet welke dat zijn. Maar wij dienen geen richtlijnen te maken dat gebruikers buiten Europa zich aan de Europese wetgeving dienen te houden. Denk aan het geval waarbij een Franse admin door de politie gedwongen werd in Frankrijk illegale informatie te verwijderen. In dat geval ontnamen we (de engelstalige wikipedia) de admin-rechten en lieten we de informatie (terug)plaatsen door iemand buiten Frankrijk. Zo hoort het mi. — Zanaq(?)2 dec 2022 11:22 (CET)Reageren
Ethisch toegestaan en juridisch toegestaan zijn verschillende zaken. Over wat we als gemeenschap ethisch vinden kunnen we overeenstemming bereiken, maar niet over wat juridisch aanvaardbaar is. Ben je van mening dat in genoemde geval de Franse wet gevolgd had moeten worden door de engelstalige wikipedia? (De fout is mi - zoals gezegd - dat we ip-adressen als personen proberen/probeerden te behandelen en te labelen: dat is mi ook niet optimaal ethisch, en niet praktisch. Gewoon anonieme gebruikers behandelen als anonieme gebruikers en je niet druk maken over welke een of meerdere personen er gebruik van maken.) — Zanaq(?)2 dec 2022 12:37 (CET)Reageren
Je mag van de GDPR/Wet Persoonsgegevens best persoonlijke gegevens verwerken en bewaren, zolang dat maar een zeker doel dient. Als dat doel het beschermen van de encyclopedie is, lijkt mij dat een legitiem doel. Of dat doel na 10 jaar nog steeds heilig is, is wellicht een andere discussie. Maar de angst hierboven van ik kan persoonlijk aangeklaagd worden, dus moet het onmiddelijk weg!!! del ik zeker niet. Heeft Wikipedia niet zelf iemand die wel kaas heeft gegeten van juridiciteit? 2001:1C02:1E04:4600:8ED7:29D4:B9E5:AC492 dec 2022 19:01 (CET)Reageren
Ik heb een heel vaag vermoeden wie deze ongetwijfeld zeer ervaren gebruiker is, en als ik de juiste voor heb ben ik blij. Elly (overleg) 3 dec 2022 01:10 (CET)Reageren
Waarde Wikischim, ironie of niet, maar zodra er hier een taalvraag voorbijkomt, móét ik die beantwoorden. Van wie dat moet? God mag het weten. Volgens mijn psychiater lijd ik aan het torenvanbabelcomplex, een uiterst zeldzame aandoening, die er in essentie op neerkomt dat je 24/7 een onweerstaanbare drang voelt om elke vorm van spraakverwarring direct uit de wereld te helpen. 't Is een verdomd lastige handicap, maar je schijnt er wel heel oud mee te kunnen worden. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2022 15:32 (CET)Reageren
IP-adressen worden soms voor lange tijd (statisch) toegewezen aan een persoon, soms voor kortere tijd (dynamisch). Het is dus mogelijk dat een andere persoon dan degene die je wilde blokkeren dat IP-adres zal krijgen toegewezen. zegt onze RVM. Bij een adres dat al een aantal jaar niet geblokkeerd is en én waarvan al die tijd geen bewerkingen komen, kunnen we moeilijk volhouden dat het in het belang van de encyclopedie is om de huidige gebruiker van dat adres te ontmoedigen met een verhaaltje over iets dat ooit iemand via die aansluiting gedaan heeft. In dat geval past een vriendelijk welkomstsjabloon een stuk beter. Daarbij maakt het weinig uit of het adres nog steeds dezelfde gebruiker heeft, die inmiddels een stuk volwassener is, of een andere gebruiker die niet met het verleden te maken heeft.
De AVG geeft inderdaad bevoegdheid om voor eigen gebruik gegevens te bewaren binnen redelijke grenzen. Dat is echter geenszins een vrijbrief om al die gegevens aan de grote klok te hangen. We praten hier niet over de gegevens die een persoon, bedrijf, vereniging ergens in een bestandje heeft staan (digitaal of op papier), maar over gegevens die willens en wetens op internet gepubliceerd worden, leesbaar voor de hele goegemeente. Een IP-adres is een bijzonder persoonsgegeven in het kader van de AVG.
De discussie zou nog kunnen zijn of 'een aantal jaar' als twee, drie of vijf gezien moet worden, maar een verhaaltje van vijftien jaar geleden, of een niet verder beoordeelde blokkade van zo lang geleden, geeft in mijn ogen geen pas. Bij geregistreerde gebruikers (waarvan we weten dat dit dezelfde persoon is die terugkomt), schrappen we zes maanden na afloop van de blokkade de hele blokgeschiedenis. Dit zou in mijn ogen ook bij IP-adressen moeten gebeuren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 dec 2022 22:25 (CET)Reageren
Ik zie hierboven dat @Bdijkstra een query werkend heeft gekregen om die data tot 2019 te verkrijgen. Ik vraag me af of daar meteen actionable data van gemaakt kan worden voor een automatische actie? Mij lijkt drie jaar een redelijke termijn. Milliped (overleg) 5 dec 2022 16:24 (CET)Reageren
En mij lijkt vijf jaar een minimum. Eenieder die als geblokte IP'er alsnog wil bijdragen, kan verder altijd een verzoek daartoe indienen. HT (overleg) 5 dec 2022 17:52 (CET)Reageren
Uit de discussie van 2019 kwam de consensus dat voor ip's 2 jaar voldoende is (dan is bv ook de verhogingsregel in de RvM lang en breed vervallen). Over de dossiers van ingelogde gebruikers is toen niet gesproken meen ik. Ik kan me voorstellen dat we daarvan zeggen dat na idd 5 jaar het dossier (incl. het ws/pbr/gpi/zb sjabloon) verwijderd kan worden, maar bij voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruikers wel het {{OT}} op de overlegpagina behouden blijft.
NB: in beide gevallen wordt de pagina dan niet verwijderd maar enkel leeggemaakt, dus in de geschiedenis is dan altijd nog (voor mensen die het geschiedenis-tab weten te vinden) de geschiedenis terug te vinden. Ciellneed me? ping me!5 dec 2022 18:14 (CET)Reageren
@Happytravels, Ooit was Wikipedia een verwelkomende gemeenschap. Waarom we mensen allerlei hobbels moeten laten nemen omdat er ooit iemand via het IP-adres dat zij nu toevallig hebben toegewezen gekregen iets ongewenst heeft gedaan, ontgaat mij. Het staat ook haaks op Wikipedia en de gedachten erachter. Een blokkade wordt opgelegd omdat de encyclopedie beschermd moet worden tegen het gedrag dat iemand op dat moment laat zien, na een waarschuwing.
Ja, je kan altijd een verzoek indienen om de blokkade op jouw adres op te laten heffen. Als je weet wat de oorzaak is, als je de weg weet te vinden, geduld hebt en het geluk dat er weer een vrijwilliger aandacht en tijd aan jou gaat besteden om dat te regelen. Tegen de tijd dat dat geregeld is, heeft diegene zijn aandacht misschien wel aan wat anders geschonken, zijn we die bijdrager ook weer kwijt. RonnieV (overleg) 5 dec 2022 19:02 (CET)Reageren
Minimaal vijf jaar voor een IP-adres. Voor geregistreerden hoeft er geen maximum te zijn, want die weten normaliter sowieso al de weg om een deblokkade aan te vragen. Hierboven wordt opgemerkt dat er op een OP consensus zou zijn. Die zie ik niet. Wel zie ik dat de thread is aangemaakt door iemand die kort daarna een OT kreeg wegens veelvuldig vandalisme. Zo iemand kan gewoon een deblokkade aanvragen. Een reden voor een automatische deblokkade zie ik niet. Op dit project zijn we vooral op zoek naar serieuze bijdragers met specialistische kennis. Die moeten we een fatsoenlijk platform kunnen aanbieden. Naar vandalen zijn we niet op zoek, die verstoren de opbouw en nemen nu al te veel tijd in beslag. HT (overleg) 5 dec 2022 21:49 (CET)Reageren
Precies, de mens is slecht, en moet gestraft worden, al voordat hij zijn zonden heeft begaan. Aan vergiffenis moeten we vooral niet denken, en hoe langer we straffen, hoe harder het aankomt. De encyclopedie schrijven we toch al met een klein clubje, stel je voor dat er nieuwe mensen bijkomen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 5 dec 2022 22:01 (CET)Reageren
@HT: wat bedoel je met automatische deblokkade? We hebben twee smaken, 1) blokkade voor onbepaalde tijd en 2) blokkade voor bepaalde tijd. Bij 1) is er per definitie geen automatische deblokkade en bij 2) per definitie wel. Toch?
En volgens mij gaat het de topicstarter om IP-adressen zonder lopende blokkade, waar nog wel een dossier is aangelegd op basis van bewerkingen van jaren terug. Dus dit lijkt me een zijstraat. Encycloon (overleg) 5 dec 2022 22:43 (CET)Reageren
@Milliped: Het resultaat van de query bevat geen IP-adressen, maar alleen geregistreerde gebruikers. Een gebruikersnaam is persoonlijk, een IP-adres niet. Is hier dan wel actie nodig? Wikiwerner (overleg) 10 dec 2022 21:48 (CET)Reageren
Ja ook zeker wel. Als ik naar de waarschuwingen uit 2007 zie ik bergen gebruikersnamen die met aam zekerheid grenzende waarschijnlijkheid eigennamen zijn. Kijk ik naar iets als dit (note to self: verwijderen bij archivering) zie ik iemand die 15 jaar geleden zijn middelbare school de beste vond. Dit komt naar boven in Google. Dit geldt voor bergen eigennamen met waarschuwing, veelal voor triviale zaken. (ze zijn niet geblokkeerd, maar deden wel wat stoms). En ik pleit er niet voor een eigennamen regex hier op los te laten, nicknames zijn vaak genoeg ook op een persoon te herleiden. Wat mij betreft: Als er geen lopende blokkade is, mogen dossiers na 3 of vijf jaar weg. Milliped (overleg) 10 dec 2022 23:07 (CET)Reageren
Ik vraag mij af waarom blokkades in een blokkadelogboek op Wikipedia tot voor altijd terug worden gepubliceerd. Als men op de Belgische politierechtbank veroordeeld wordt tot een gevangenisstraf van maximaal 7 dagen, wordt dit na drie jaar al automatisch uit je strafregister geschrapt. De rechter weet dit nadien niet meer en je kan dus zelfs niet meer voor recidive veroordeeld worden. Hier kan je eindeloos worden aangesproken op blokkades van soms meer dan tien jaar geleden, terwijl de feiten waarvoor je hier geblokkeerd wordt in verhouding stukken minder erg zijn dan feiten waarvoor je een veroordeling van zeven dagen voor een politierechtbank verdient. Ook is de recidivetermijn hier maar vastgelegd op zes maanden. Is het blokkadelogboek in verhouding met de zwaarte van de overtreding en heeft dit enig nut voor de encyclopedie? En is dit niet zwaar in strijd met de AVG? Wordt er in enig document of in gebruiksvoorwaarden aangegeven dat als men iets verkeerd doet of geblokkeerd wordt dit voor eeuwig en altijd openbaar te raadplegen zal zijn? Akadunzio (overleg) 11 dec 2022 00:36 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden33 berichten14 personen in overleg
Op 2 dec heb ik op de Overleg pagina van Energietransitie een groot aantal verbeteringen onder het kopje Dit kan beter opgesomd. Aan het artikel zelf heb ik op 2 en 3 dec een korte zin toegevoegd Zie Overleg Dit kan beter. Hiro vond dit pontificaal en geen "kleine wijziging", zie Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Rwbest. Dat is onzin, de zin is helemaal niet plechtig of priestelijk en volgens de uitspraak van de ArbCom op 11 apr 2020 mag ik "kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen" aan energie artikelen. Toch heeft Encycloon mij 1 dag geblokkeerd omdat de korte zin "gaat op zijn minst in tegen strekking van de uitspraak". Het gaat niet om de strekking maar om de letterlijke uitspraak. Op 3 en 4 dec was er een herhaling van zetten en blokkeerde Bas dehaan mij voor 3 dagen ...
Zo word ik op grond van verzonnen schendingen steeds harder gestraft. Verzonnen want ik schond de ArbCom uitspraak niet. Dat lijkt op het dictatoriaal machtsmisbruik en willekeur in Rusland. De toestand daar is veel erger maar de mentaliteit, straf voor verzonnen overtreding, is hetzelfde. Andere overeenkomst is het gebrek aan onafhankelijke rechtspraak. De ArbCom is hier ook niet een onafhankelijke commissie.
Die zal zich dan onthouden van deelname aan de discussie en de besluitvorming. Maar het is simpel: de ArbCom zal zo'n kinderachtige manier om de uitspraak te omzeilen niet honoreren. Ga zo door en laat zien dat je te onvolwassen redeneert om hier zinvol te kunnen bijdragen. De blokkades zullen oplopen en wij zijn weer een jaar van dat vermoeiende gedoe af →bertux8 dec 2022 17:49 (CET)Reageren
Is er intussen al wat gedaan met de "dit kan beter"s, en zo nee, is dat omdat de punten niet kloppen? Of zijn er andere redenen om ze niet te verwerken als ze wel kloppen? Labrang (overleg) 8 dec 2022 18:15 (CET)Reageren
Er is geen sprake van "russische aanpak" op wikipedia. Voor het werk van de ArbCom heb ik veel respect, het is een grove belediging om de ArbCom weg te zetten als een "niet onafhankelijke commissie". Zeer onverstandig van je, want je verliest een hoop krediet door zo'n niet onderbouwde bewering.
Je actie om de tekst: Zie Overleg Dit kan beter toe te voegen bovenaan het artikel was ongepast. Je hebt op de OP ter plaatse uitgebreid je statement gemaakt over wat er allemaal mis is met het artikel. Laat het daarbij en wacht gewoon af of iemand je opmerkingen oppakt. Zo niet, dan sta je kennelijk alleen in je opvattingen. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 19:58 (CET)Reageren
Nee, zoiets is ook niet aan te tonen. Trumpiaans zou u zelf zo'n uitspraak noemen; verdachtmakingen zonder grond. Maar goed, de AC-leden zijn wel gekozen personen die dus op steun van de gemeenschap kunnen rekenen, net als moderatoren overigens. En ik zie hier verder ook niemand van de gemeenschap het eens zijn met wat u hier betoogt. Dus ofwel de hele gemeenschap zit in een complot om ene Rwbest dwars te zitten (ook wel een Trumpiaanse gedachte), of er is toch aanleiding om kritisch naar uw eigen gedrag te kijken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 9 dec 2022 11:37 (CET)Reageren
Rwbest, je bent door Encycloon geblokkeerd vanwege een bewerking die onder geen beding als kleine wijziging door kan gaan. Vervolgens plaats je na die tijdelijke blokkade vrijwel direct weer dezelfde bewerking. Je verwijst pontificaal in het artikel naar een overlegpagina waarin je een hele waslijst aan verbeteringen voorstelt, van sterk wisselende kwaliteit me dunkt. Dat is onder geen beding een kleine wijziging. Het blijkt daarnaast ook nog dat WP:GOO nog steeds een raadsel voor je is.
Enige zelfreflectie lijkt je in deze casus ook vreemd, de uitspraak van de Arbcom laat wat mij betreft aan duidelijkheid niets te wensen over. Ik zie ook geen probleem in het handelen van de moderators van dienst. Dit gebries over Russische toestanden helpt je zaak in ieder geval niets. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 20:01 (CET)Reageren
Twee maal stellen dat mijn bewerking "onder geen beding een kleine wijziging" is maakt je argument niet sterker. De uitspraak van de ArbCom laat inderdaad aan duidelijkheid niets te wensen over en toont dat je argument niet klopt. Je ontkent wat evident is, geheel in stijl van Donald Trump. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:53 (CET)Reageren
Beste Rwbest, er zijn denk ik twee mogelijkheden. Of je bent een visionair genie dat wordt tegengewerkt door een stelletje middelmatige wikipedianen, of je bent een oliedomme spookrijder die moppert dat de weg vol spookrijders zit. Inmiddels is wel duidelijk dat je je eventuele gelijk in elk geval hier op Wikipedia niet gaat krijgen. Voor een al dan niet vermeend genie zit er dan maar één ding op, namelijk je gelijk halen bij diegenen die uit hoofde van hun functie verstand van deze materie zouden moeten hebben en die bovendien onbevangen, niet gehinderd door je lange voorgeschiedenis op Wikipedia, een oordeel over je bijdragen op 'Overleg:Energietransitie' zouden kunnen vellen. Wellicht is er een universiteit te vinden die de door jou geopperde toevoegingen zowel op juistheid als op relevantie voor een overzichtsartikel wil controleren, door ze – ik noem eens wat – bij wijze van oefening aan haar tweedejaars voor te leggen, of is er een academisch tijdschrift dat zich erover wil buigen, etc. Mocht je daar gelijk krijgen, dan kun je met de betreffende verklaring in je hand hier een glorieuze rentree maken. Tot die tijd lijkt het me verstandig dat je je beperkt tot niet-controversiële bijdragen. Succes! — Matroos Vos (overleg) 8 dec 2022 20:19 (CET)Reageren
Kan je echt niet meer mogelijkheden bedenken? Ik ben een kritische wetenschapper, zeker niet een van de karikaturen die jij bestrijdt - een goedkope discussietruc. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:41 (CET)Reageren
Beste Rwbest, goedkope discussietruc of niet, maar het belangrijkste onderdeel van mijn reactie was natuurlijk het advies om je geweigerde bijdragen voor te leggen aan onafhankelijke experts. Dat lijkt me de enige manier om – mocht je gelijk hebben – dat gelijk ook daadwerkelijk te krijgen, en dus ook de enige manier om uit deze impasse te geraken. Het moet je toch inmiddels wel duidelijk zijn dat her en der verongelijkt blijven roepen dat iedereen alhier zo gemeen is, zonder dat je zelf de stap neemt om je omstreden opvattingen door erkende experts te laten toetsen, je helemaal niets gaat opleveren. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 14:01 (CET)Reageren
@Rwbest, naar de letter van de uitspraak schond je deze niet, je plaatste inderdaad een (korte) zin. De geest van de uitspraak is echter anders.
De uitspraak stelt onomwonden: Rwbest mag geen pagina's meer bewerken in de Categorie:Energie of een subcategorie daarvan; alsook mag hij geen pagina's meer bewerken met het woord "energie" in de titel. Als uitzondering staat daarbij: Uitzondering op 2: Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen. Grotere wijzigingen mogen niet over meerdere dagen worden uitgesmeerd, maar moeten op de bijbehorende overlegpagina worden voorgesteld.
Je hebt op de overlegpagina een groot aantal wijzigingen voorgesteld, wijzigingen die je volgens deze uitspraak niet in het artikel mag plaatsen. Niet in een keer, niet uitgesmeerd over meerdere dagen. Dat denk jij te kunnen omzeilen door het artikel, in strijd met alle beginselen over een goed artikel in de hoofdnaamruimte, te voorzien met een oproep om vooral te kijken naar een reeks opmerkingen op de overlegpagina. Hiermee overtreedt je evident de geest van de uitspraak.
Je loopt hier lang genoeg rond om te weten dat je anderen kan vragen om mee te kijken naar jouw voorstellen, en anderen kunnen het ook op zich nemen om deze voorstellen, mits zij deze van voldoende kwaliteit vinden en deze passend bebrond zijn, te verwerken in het artikel. Vooralsnog bevatten jouw voorstellen geen bron voor de afzonderlijke beweringen, wel een algemene verwijzing naar een artikel op een andere site dat, geheel toevallig, (mede) van jouw hand is. De welwillende bewerker hier moet dan maar gaan zoeken welke bron bij iedere bewerking hoort, die gaan lezen en goed gaan afwegen. Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt. De lezer moet gaan raden waarom jij de keuze maakt om een van de vijf, een grote opkomende economie die nu al veel vervuilt, niet op te nemen.
In het algemeen zou overname van jouw voorstellen, zelfs als ze allemaal goed bebrond zijn en inhoudelijk correct en neutraal, de balans van het artikel verstoren, doordat je veel te veel ingaat op details.
Dat je het niet eens bent met de uitspraak, dat kan. Het is echter een flinke en ongepaste karikatuur door te spreken van Russische toestanden. Ook jouw opmerking dat de Arbcom niet neutraal zou zijn, getuigt meer van een gebrek aan inzicht, dan van kennis van zaken. En ja, de Arbcom is het hoogste orgaan binnen de Nederlandse Wikipedia. Daar hebben we met elkaar voor gekozen, daarvoor kiezen we halfjaarlijks (nieuwe) leden, en deze hebben allen het vertrouwen van een groot deel van de gemeenschap. Je kan, mits je voldoet aan een aantal voorwaarden, vanaf april 2023 een herziening van deze uitspraak aanvragen. Ik denk dat je gedrag hier laat zien dat je nog heel ver verwijderd bent van het voldoen aan de voorwaarden.
Ik denk dat je willens en wetens, in ieder geval na de eerste keer, de grenzen opzocht, overtrad en nu met een eierdop op je hoofd komt klagen, op twee andere plaatsen. Sommige mensen hebben moeite om om te gaan met de werkelijkheid. Die mensen kunnen wellicht beter een andere hobby zoeken dan Wikipedia. RonnieV (overleg) 9 dec 2022 12:12 (CET)Reageren
Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging.
Aha! "kleine wijziging" heeft op Wikipedia een zeer speciale betekenis. Een soort geheimtaal. Maar ik bedoel met die woorden wat ze in gewoon nederlands betekenen. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:56 (CET)Reageren
RonnieV, stop die geest maar in de fles. De uitspraak zelf schond ik niet.
Ik probeer niet te omzeilen, wijs slechts op veel ontbrekende info.
"Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt." kan ik niet volgen. Op
Volgens het Dartmouth College (VS) hebben de VS, China, Rusland en India $5500 miljard economische schade veroorzaakt aan de rest van de wereld tussen 1990 en 2014 door uitstoot van broeikasgassen.
Vijf landen (de Verenigde Staten, China, Rusland, Brazilië en India) zijn samen verantwoordelijk voor het verlies van 6 biljoen dollar aan inkomsten wereldwijd door de opwarming van de aarde, blijkt uit het onderzoek van Dartmouth College.
de Esbjerg declaration ondertekend door 4 regeringsvertegenwoordigers.
Ik denk dat je voldoende onderschrijft waarom deze maatregelen door de Arbcom zijn opgelegd en waarom jouw bewerkingen hier bij zoveel mensen zoveel tegenstand oproepen.
Als ik nog woorden aan jou ga besteden, dan wordt het of om een volgende blokkade aan te vragen of om de Arbcom te vragen de uitspraak te herzien. Maar dan niet met het doel de maatregelen te versoepelen! RonnieV (overleg) 9 dec 2022 17:32 (CET)Reageren
Economische schade door broeikasgas in de Inleiding heeft niets te maken met de Esbjerg declaration in Energietransitie in Europa en Rusland. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:54 (CET)Reageren
@Rwbest, je verweet me hierboven dat ik een goedkope discussietruc gebruikte, maar daar lijk je je nu toch echt zelf schuldig aan te maken. Ik heb inmiddels tot twee keer toe gesuggereerd dat je je geweigerde bijdragen voor zou kunnen leggen aan onafhankelijke experts, maar je lijkt een reactie daarop te ontwijken, eerst door op een bijzaak te reageren en vervolgens door helemaal niet meer te reageren. Terwijl een oordeel van externe deskundigen nu juist dé lakmoesproef is in dit conflict. Als je hier alleen maar lekker verongelijkt wilt kunnen doorzeuren over "Russische toestanden", zou ik de stap naar die deskundigen inderdaad niet wagen, maar als je echt een oplossing wilt, is dat mijns inziens de enige zinvolle weg. En wie weet krijg je daar nog gelijk ook. Ik heb zelf weinig verstand van deze materie, kan dus niet echt oordelen over de kwaliteit van je bijdragen, en kan dus ook niet uitsluiten dat je het toch bij het rechte eind hebt. De bal ligt bij jou. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 03:47 (CET)Reageren
Matroos Vos, je vindt dat ik Overleg:Energietransitie#Dit_kan_beter ter beoordeling moet voorleggen aan academische deskundigen (8 en 9 dec) omdat het hier geweigerd is (10 dec). Ik vind dat mijn lijst van wat ontbreekt, hier serieus beoordeeld moet worden. StuivertjeWisselen vreest origineel onderzoek en onvoldoende neutraal standpunt, maar toont dat niet aan. Saschaporsche stelt dat zolang niemand iets doet met mijn lijst er niets mis is met het artikel, als ik het goed begrijp. Dat is geen serieuze beoordeling.
Ik hoef mijn bijdragen aan Wikipedia niet te voorzien van een verklaring van WP:GOO en WP:NS, dat moeten de beheerders van WP controleren. Maar die weten niet goed raad met Dit kan beter ... Rwbest (overleg) 10 dec 2022 11:44 (CET)Reageren
Het probleem is in dit geval niet zozeer dat de informatie niet klopt maar dat context ontbreekt en het detailniveau niet passend is voor een algemeen artikel over het onderwerp. Feitjes shoppen uit primaire bronnen heeft nou eenmaal als gevolg dat een artikel of niet neutraal is of dat er origineel onderzoek gepleegd wordt. Een academicus kan de feitjes checken, maar daar schieten we niks mee op omdat daarmee een gebrek aan schrijfvaardigheid niet opgelost wordt. Natuur12 (overleg) 10 dec 2022 12:05 (CET)Reageren
Klopt, vandaar ook dat ik voorstelde om de bijdragen niet alleen te laten controleren op juistheid, maar ook op relevantie voor een overzichtsartikel. Helaas lijkt Rwbest, gezien zijn laatste reactie, die stap niet te willen wagen. Zijn suggestie dat er hier nog nooit serieus naar zijn bijdragen gekeken is, is volgens mij lariekoek. Ik heb deze kwestie zeker niet op de voet gevolgd, maar ik heb toch echt de indruk dat vele collega's zich reeds over die bijdragen hebben gebogen, en dat ze allemaal tot de conclusie kwamen dat die niet geschikt zijn voor onze encyclopedie. Als hij wil aantonen dat al die collega's het bij het verkeerde eind hebben, zal hij dus het oordeel van externe deskundigen moeten vragen. Hier in hetzelfde cirkeltje blijven ronddraaien levert in elk geval niets op, en leidt – zo vrees ik – slechts tot een almaar toenemende ergernis. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 16:33 (CET)Reageren
Het is geen overzichtsartikel. Als jullie vinden dat het niet geschikt is, verwijder het dan maar met alle overleg en discussie, dan zijn jullie ook van mijn "gezeur" af. Succes met het vinden van een andere schrijver - het is wel een hot topic. Rwbest (overleg) 10 dec 2022 17:57 (CET)Reageren
Ik weet niet of ik door mijn verminderde activiteit al als 'extern' tel, maar ik ben wel een wetenschapper die de afgelopen jaren meermaals over de energietransitie gepubliceerd heeft in peer-reviewed tijdschriften. De suggesties van Rwbest zijn op z'n minst grotendeels feitelijk correct, maar daarmee niet een zinvolle toevoeging aan het artikel. Het opsommen van feitjes heeft trouwens weinig met wetenschap te maken, zeker als je niet duidelijk maakt hoe je de feitjes verzameld hebt (en dus de indruk wekt dat je aan het vissen bent naar feitjes die je toevallig goed uitkomen). Het artikel is nu al enorm lang en geclusterd in kleine brokjes tekst per land - het leest welhaast als een telefoongids. Om daar een aantal opmerkingen over zonneparken of specifieke targets aan toe te voegen lijkt me weinig zinvol. Beter zou zijn als iemand juist moeite zou steken in het artikel om er een coherenter geheel van te maken. CaAl (overleg) 14 dec 2022 11:29 (CET)Reageren
Ook ik beweeg me gegeregld op dat terrein en in dat soort fora; jammer om te zien dat het grote belang van dit soort informatie ondergeschikt is geworden/gemaakt aan wat ik zie als vormkwesies. mvg HenriDuvent14 dec 2022 12:08 (CET)Reageren
@Rwbest: "kleine wijziging" is geen geheimtaal, voordat je op wijzigingen publiceren klikt staat de uitleg al gelinkt. Je kan ook de normale Nederlandstalige betekenis gebruiken [1] maar zelf dat doe je niet. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 10:54 (CET)Reageren
Ik heb pas een week geleden begrepen dat een "kleine wijziging" op Wikipedia betekent: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten. Dat is nietig vergeleken met wat een kleine bewerking van één zin kan betekenen. Ook Woudloper vond kleinere bewerkingen een belangrijke uitzondering van het mij door de ArbCom opgelegde onderwerpverbod. Maar die uitzondering betekent dus praktisch niets. Voor iedere toevoeging van enige betekenis kan ik steeds langer geblokkeerd worden. Russische toestand! Rwbest (overleg) 16 dec 2022 11:30 (CET)Reageren
@Rwbest: De uitspraak van de ArbCom was duidelijker geweest met een linkje naar Help:Kleine wijziging, maar ze zullen aangenomen hebben dat een ervaren Wikipediaan als jij de betekenis zou begrijpen.
Dit was een misvatting, want dit lijkt juist je probleem te zijn: te begrijpen hoe Wikipedia functioneert.
Een hoofdkenmerk is: Je hebt anderen nodig om je doelen te bereiken. Dat houdt in dat je soms iets voor collega-Wikipedianen doet, ook als ze bezig zijn met een onderwerp dat je niet erg boeit. Het houdt ook in dat je vragen stelt, zoals:
wat is de reden dat je dit gedaan hebt
waarom wordt dat altijd zo gedaan
kun je me deze wijziging uitleggen?
Niet alleen bouw je daardoor krediet op, maar je leert ook de dynamiek van het groepsproces begrijpen. Te overwegen mogelijkheden: Stel vragen op de Help:Helpdesk en beantwoord daar ook vragen. Zoek onderwerpen op die raken aan je hoofdonderwerp en bekijk in de paginageschiedenissen de wijzigingen, zodat je daarover vragen kunt stellen, niet alleen inhoudelijke, maar bijvoorbeeld ook: goh, hoe kwam je bij dit onderwerp terecht, wat is je achtergrond.
Kortom, wil je verder komen met de inhoud, dan heb je de gemeenschap, de 'Wikipedie' nodig. Investeer daarin, het betaalt zich na een paar jaar uit →bertux16 dec 2022 18:49 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Ik wil graag deze briefkaart zo nauwkeurig mogelijk dateren. Ik vermoed dat deze zelf voor de Eerste Wereldoorlog is. Tot wanneer was straatverlichting met gaslampen?Smiley.toerist (overleg) 9 dec 2022 13:44 (CET)Reageren
Met Google Lens gezocht op de afbeelding en veel websites gevonden met (ongeveer) dezelfde afbeelding. Op deze website staat onder de foto "Vue de l'Hôtel communal de Saint-Gilles, place Maurice Van Meenen, vers 1905". Als je beide foto's met elkaar vergelijkt moet het bijna wel dezelfde foto zijn als je de schaduwen bekijkt en de plaats van de gaslampen t.o.v. de bebouwing er achter. Echter de mensen op beide foto's staan/lopen op verschillende plekken, dus minimaal één van beide foto's is bewerkt. Behanzane (overleg) 9 dec 2022 15:44 (CET)Reageren
Manipulatie lijkt mij waarschijnlijker. Op mijn briefkaart hebben de figuren schaduwen. Op de website zijn de figuren geplaatst op plekken waar er al schaduw was, dan valt het gebrek aan schaduw niet op. Twee typische handkarretjes en een beetje geposeerde moeder en dochter, doen vermoeden dat het beeld opgeleukt wordt. Bovendien is de handkar bij de twee vrouwen op een onlogische plaats midden op straat. Dat er voor dergelijke manipulaties tijd en energie in gestoken werd, geeft aan dat opnames zeer duur waren en zoveel mogelijk hergebruikt moesten worden. Waarschijnlijk omdat ze toen nog ouderwetse glasplaten gebruiken. Dat is een bijkomende indicatie dat de opnames vrij vroeg gemaakt waren.Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2022 12:41 (CET)Reageren
Het antwoord op de vraag tot wanneer Sint-Gillis straatverlichting met gaslampen had, is te vinden in de (hopelijk betrouwbare) Energids van begin vorig jaar. Aldaar is te lezen dat Brussel, en naar ik aanneem dus ook Sint-Gillis, in 1825 de eerste stad in Europa was die verlicht werd met gas, en dat diezelfde gasverlichting in 1904 plaatsmaakte voor elektrische lampen (p. 9). — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 21:56 (CET)Reageren
Als je het mij vraagt, hangen er bovenin die hoge mast elektrische lampen. We zouden dan in de transitiefase moeten zitten en het is lastig te zeggen hoelang die geduurd kan hebben. Een aantal jaren toch zeker, neem ik aan →bertux10 dec 2022 12:29 (CET)Reageren
Ik denk dat je gelijk hebt. Ik zie niet in hoe je een gastoevoer kan hebben via dat ijzerwerk. De dame met een paraplu (tegen de zon) en gebrek aan auto's doe mij vermoeden iets in de jaren 20 van de vorige eeuw. De tweetaligheid van de briefkaart doet mij ook vermoeden dat het na de Eerste Wereldoorlog is. Voor de Eerste Wereldoorlog kwam het regelmatig voor dat Belgische briefkaarten enkel in het Frans waren, ook voor Vlaamse plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 10 dec 2022 12:52 (CET)Reageren
Wat is de klimaatcrisis eigenlijk?
Laatste bericht: 1 jaar geleden30 berichten15 personen in overleg
Maar even het hele artikel hier weergeven, over een uur kan het weg zijn:
klimaat crisis kan bestaan uit gat in de ozonlaag , fosielle brandstoffen en nog veel meer . de ozonlaag is en soort dampkring wat vervuild word.de vuile lucht gaat omhoog en daardoor komt er een gat in.
Ik hoop dat de auteur nog terugkomt om in de volgende zin de oplossing te geven. Oh, wacht dat kan ik zelf:
Terzijde: Tegenwoordig is alles een crisis. Allemaal taaie problemen die vele jaren kosten om op te lossen. Crisis is sterk aan inflatie onderhevig. Het woord heeft daarom geen betekenis meer. Elly (overleg) 9 dec 2022 14:18 (CET)Reageren
De covid-crisis en de Oekraïne-crisis en de vluchtelingencrisis zijn allemaal flauwekulletjes vergeleken met de klimaatcrisis die de eerste existentiële bedreiging van de mensheid in minstens 40.000 jaar vormt →bertux9 dec 2022 22:04 (CET)Reageren
Ze zijn hetzelfde. De energie die we verbruiken warmt het klimaat op. Echter is er geen energiecrisis, want het vrijwel opraken van energie zou juist het behoud van de mensheid zijn. De opwarming zou stoppen en we zouden uitgedaagd worden om duurzaam te leven. De klimaatcrisis daarentegen zal ons nog tienduizend jaren achtervolgen als het ecosysteem onomkeerbaar naar een andere evenwichtstoestand omklapt →bertux9 dec 2022 22:49 (CET)Reageren
De voorwaarde voor een klimaatcrisis is dat de temperatuur boven de twee graden moet stijgen, en dan is het nog maar de vraag of je over een existentiële crisis kunt spreken. Er is nu nog geen crisis, er is een verwachting van een crisis. Crisis (situatie):Een crisis (meervoud: crises) is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard dan ook) ernstig verstoord raakt.Hans Erren (overleg) 9 dec 2022 23:23 (CET)Reageren
Volgens mij is dat het geval en zijn we misschien al over het punt zonder terugkeer heen, waarbij wereldwijd de ecosystemen kantelen en de wereld voorgoed een ander aanzien krijgt, mogelijk zonder de mensheid.
Mijns inziens is het hoog tijd om te streven naar een lager welzijnsniveau voor alle westerse landen, het aan banden leggen van individueel gemotoriseerd transport en een streng vergunningenstelsel voor het gebruik van fossiele brandstoffen. Wie zijn huis wil verwarmen boven de 17 graden zou moeten aantonen dat daarvoor medische noodzaak bestaat.
Mijn ideeën voor écht drastische maatregelen zal ik grotendeels voor me houden; ik wil alleen opmerken dat ik een programma voor vrijwillige euthanasie een goed idee zou vinden. Een aanzegging dat ik mijn leven binnen drie jaar zou moeten beëindigen (eventueel met als alternatief het verbeteren van mijn kosten-baten-balans voor de samenleving) zou ik zeker acceptabel vinden als de overheid mij dan belooft dat mijn lichaam nuttig gebruikt wordt, als bemesting voor landbouwgrond of zo. Ik ben nu 59 en mijn bijdrage aan de wereld is niet zo groot →bertux10 dec 2022 12:49 (CET)Reageren
Ik zie geen probleem en vind het vrij normaal om een kostenbatenanalyse te maken van je bijdrage aan de samenleving. Is die blijvend negatief, dan kun je afgestoten worden. Zoiets als 'recht op leven' heb ik altijd al flauwekul gevonden, dat is een luxe standpunt. Het verhaal gaat, ik weet niet of dat klopt, dat oudere Inuit 'de sneeuw in gingen' als hun tanden versleten waren, wat op vroege leeftijd gebeurde door hun zware bestaan. De voortanden waren een belangrijk werktuig en wie ze niet meer had maar wel het schaarse voedsel gebruikte, benadeelde de overlevingskansen van de kinderen.
Ik denk dat ik mijn voortanden kwijt ben. Op Wikipedia heb ik een positieve bijdrage, maar ik woon in een ruime flat, verbruik voedsel en energie, krijg vier uur per week hulp aan huis en gebruik medische voorzieningen zoals hoorapparaten en brillen.
Ik word daar niet somber van, maar ik vind het geen goede balans. Daar wordt trouwens verschillend over gedacht: Nederland had op woensdag 27 april 2021 zijn vorige Overshoot Day voor dat jaar; ik had mijn persoonlijke Overshoot Undershoot Day pas in maart of april 2022, maar ik profiteer natuurlijk ook mee van de uitzinnige luxe die we hier hebben, zodat ik per saldo toch een overshooter ben.
Ik kan wel roepen dat anderen een slechtere ecologische balans hebben en dat is ook zo, maar als andere mensen meer hechten aan het leven kan ik niet verwachten dat zij vooraan in de rij gaan staan.
Persoonlijk vind ik dat iedereen die in de afgelopen vijftien jaar minstens drie keer VVD of rechtser gestemd heeft als eersten een dwangbevel tot levensbeëindiging zou moeten krijgen. Dat ruimt lekker op, want dat zal half Nederland zijn, inclusief mijn voltallige familie. Ook mensen die een auto van meer dan 40.000 euro voor privégebruik hebben of gehad hebben mogen naar de eeuwige jachtvelden, en zo zijn er nog wel wat categorieën. Vrijheidsstraffen en kostbare medische zorg zouden ook afgeschaft moeten worden vanwege de buitensporige voetafdruk. Helaas, zo zit de wereld niet in elkaar.
Zo op het eerste gezicht klinkt het misschien mooi, dat plaatsmaken voor een nieuwe generatie, maar het is natuurlijk maar zeer de vraag of de kinderen van nu een gelukkige toekomst tegemoet gaan wanneer een dergelijk extreem nuttigheidsdenken hoogtij gaat vieren. Uitgegleden op straat en je been zo lelijk gebroken dat je voortaan mank loopt? Werkloos geworden omdat je baas zijn fabriek naar China verplaatst? Langdurig uit de running door long covid? Bij elke tegenslag in het leven moet je voortaan vrezen dat de euthanasiepolitie op de deur klopt om een voortijdige dood af te dwingen. De stress die dat voortdurende zwaard van Damocles veroorzaakt zal enorm zijn, en alleen de kalmerendemiddelenindustrie zal wel varen bij deze dystopie. — Matroos Vos (overleg) 16 dec 2022 18:30 (CET)Reageren
Tja, mensen maken zich zo druk over hun levenseinde. Evolutionair is dat logisch, maar het zou wel fijn zijn als iedereen er zo schouderophalend over kon doen als ik: nog even wat paddo's en lsd uitproberen, wat voor mij te riskant is met nog levensjaren voor de boeg. Kitesurfen en in een grot afdalen en als ik dat per ongeluk allemaal overleef gewoon een spuitje. Niets zo simpel als doodgaan, je moet gewoon stoppen met ademen →bertux16 dec 2022 22:12 (CET)Reageren
"Drie keer VVD gestemd in de afgelopen 15 jaar" , "een auto van meer dan 40.000 euro voor privégebruik hebben" . Ik begrijp dat ik beter kan stoppen met ademen volgens bertux ..... U allen fijne feestdagen gewenst ! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2022 22:43 (CET)Reageren
@Bertux: ik zou je vriendelijk willen verzoeken om op te houden met deze doemverhalen die je ook behoorlijk persoonlijk maakt. We hebben niet allemaal behoefte om dit soort zwartgalligheid aan te horen. En voor sommigen - ik hoop niet voor velen - kunnen dit soort verhalen - zeker tijdens deze periode van het jaar waar veel terug en vooruit gekeken wordt - een negatieve impact hebben op de geestelijke gezondheid. Zou je daarom op willen houden met het op deze wijze voeren van deze discussie over klimaatcrisis? Ecritures (overleg) 16 dec 2022 23:33 (CET)Reageren
Oké, ik vind het zelf ook wel genoeg. Ik wil wel benadrukken dat ik meen wat ik schrijf; een halvering van de wereldbevolking zou gewoon een doelstelling moeten zijn →bertux16 dec 2022 23:55 (CET)Reageren
@Ellywa: Dat problemen taai zijn en het jaren lijkt te kosten om op te lossen lijkt mij vooral liggen aan de dramatisch gedaalde competentie van de aangestelde verantwoordelijke bestuurders. LeeGer10 dec 2022 12:51 (CET)Reageren
Wie de "wet van behoud van energie" kent, weet dat er geen energie-crisis is, want energie blijft volgens Newton altijd behouden, en kan volgens Einstein omgezet worden in massa (en andersom). Wel is er bij veel mensen sprake van energie-armoede, wanneer ze teveel van hun inkomen aan energiekosten kwijt zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:d13f:c4e0:f981:4bf9 (overleg · bijdragen)
De vraag is: wat kunnen wij als Wikipedia eraan doen? Ik zou willen voorstellen om te beginnen met het introduceren van een black modus outlook. Lezers en bewerkers krijgen dan de mogelijkheid om op vrijwillige basis de kleuren om te draaien. Een zwarte achtergrond is energiebesparend. Dat is dan ook wat ik tegen de recent vernieuwde vectorhuid heb. Het levert een brede baan wit bij mij op, wat extra energieverslindend is. Om die black modus outlook te promoten houden we elk jaar een black modus day, waarbij we de lezers en bewerkers oproepen om op elk geval die dag de achtergrond op zwart te zetten. Die dag wordt - tadaa: 21 december, de "kortste" dag. Dat is ook tegen Kerstmis aan en dan zijn de mensen iets meer genegen (een week of zo) om lief voor moeder Aarde te zijn. Ik stel ook voor om bij die black modus outlook meer mogelijkheden te geven, bijvoorbeeld een donkerblauwe achtergrond en meer kleuren. Alles, maar dan ook echt alles is energiebesparender dan een knalwitte achtergrond. Ik verwacht niet dat iedereen meteen overstapt, maar het gaat ook om het idee, om het promoten van energiebesparing bij het gebruik van Wikipedia. Aansluitend creëren we een aparta infopagina, waarbij we adviezen geven hoe je - naast die black modus outlook - nog meer kunt besparen. Zet bijvoorbeeld je computer uit als je hem niet gebruikt en plaats zonnepanelen op je dak. En ik weet niet of het al gedaan wordt - heb er in elk geval nooit iets over gelezen, maar Wikimedia zou het energieverbruik van hun servers kunnen neutraliseren door de bouw van windmolens, of daarin aandelen kunnen nemen en natuurlijk ook op hun eigen kantoren zonnepanelen plaatsen en als dat niet kan ze elders installeren. Een ideëel plan Bertux wat je voorstelt om jezelf binnen drie jaar naar de eeuwige jachtvelden te verbannen om daarmee energie te besparen, maar ik denk dat je hier meer nodig bent. Dus zet dat maar lekker uit je hoofd. Ik zie graag jouw voorstellen tegemoet om als Wikipedia energiezuiniger te worden. mvg. HT (overleg) 12 dec 2022 08:58 (CET)Reageren
De groepsreis zonder retour naar de jachtvelden is een optie als ik merk dat de urgentie gevoeld wordt, dat is nu totaal niet het geval. Eventueel zou het ook individueel kunnen om de aandacht te trekken, maar daarvoor moet je bij voorkeur jezelf in de fik steken op een groot plein; dat zie ik niet zitten; het effect op de publieke opinie zou ook wel eens kortstondig kunnen zijn. Voorlopig maar even doorleven dus, ik hou ook best van het leven al hecht ik er niet erg aan. De opmerking is ook zeker een signaal aan de lezers alhier dat crisismaatregelen dringend nodig zijn. Er is een crisis, maar die negeren we liever.
Die black-modusdag vind ik een mooi symbool! Ook een aanrader: kies een computer zonder ventilator, dan weet je zeker dat je een energiezuinige hebt. Mijn eigen chromebook gebruikt (in de witte modus) zo weinig stroom dat ik hem zelfs bij mijn dagelijks stroomverbruik van minder dan 1 kWh niet kan vinden in mijn verbruiksregistratie. Mijn router gebruikt véél meer, ongeveer 8 watt, 24 uur per dag.
't Is sowieso vreemd dat Wikipedia enerzijds heel idealistisch naar een betere toegang tot hoogwaardige kennis streeft, maar er anderzijds – door die nieuwe, energieslurpende skin – wel voor zorgt dat we die kennis binnenkort alleen nog maar dobberend in een roeibootje tot ons kunnen nemen, boven wat eens de Randstad was. Die bak met wit licht is trouwens ook nog eens de pest voor je ogen, dus dat zou een reden te meer moeten zijn om die nieuwe skin op de schop te gooien. — Matroos Vos (overleg) 12 dec 2022 12:13 (CET)Reageren
Wikipedianen zijn vaak erg idealistisch, de Wikimedia Foundation is dat absoluut niet. Van de big tech uit Silicone is de WMF nou niet bepaald het braafste jongetje van de klas. Een duurzaam Wikipedia ga je met de WMF niet bereiken. Ze doen goed werk met legal e.d. maar voor de rest ontbreekt elke vorm van visie en moreel leiderschap. Natuur12 (overleg) 16 dec 2022 12:14 (CET)Reageren
automatisch vertalen bijschriften afbeeldingen
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Materiaalkunde eerste afbeelding Materials science tetrahedron;structure, processing, performance, and proprerties.svg
Wanneer ik de afbeelding kies voor meer informatie, verschijnt het Engelse origineel. Properties wordt op de Nederlandse wikipedia alleen met Eigenschap vertaald. Het kan ook, het gaat met svg-bestanden meer verkeerd, dat het -pen er bij het overbrengen naar de WikiCommons af is gevallen. Ik maak daarom steeds png-bestanden voor de afbeeldingen. Ik vermeld het alleen, vind het niet nodig dat er iets wordt veranderd, maar ben wel nieuwsgierig naar reacties. ChristiaanPR (overleg) 11 dec 2022 17:55 (CET)Reageren
Tsja, als het niet past, dan wordt de afbeelding uiteraard niet automatisch breder. Maar waarom PNG? Veel beter is toch om een SVG-kopie te maken, de teksten te vertalen en (indien nodig) enkele teksten te verschuiven? –bdijkstra (overleg) 12 dec 2022 10:46 (CET)Reageren
hallo bdijkstra, Ik heb het geprobeerd. Het is bijvoorbeeld met Adobe Illustrator mogelijk om svg-bestanden te maken. Wanneer ik dan probeerde mijn tekening te uploaden kwam het anders over, stonden bijschriften op een andere plaats, dan in mijn tekening in Illustrator. Ik heb nu met Materiaalkunde pas een voorbeeld gevonden waarmee ik het kon laten zien. Ik dank je voor jouw reactie. groeten ChristiaanPR (overleg) 12 dec 2022 13:58 (CET)Reageren
Waar zijn ze gebleven?
Laatste bericht: 1 jaar geleden6 berichten6 personen in overleg
Geruime tijd heeft Gebruiker:D'Arch (ook wel Rode Raaf) op een plezierige en constructieve wijze bijgedragen aan wikipedia. Geregeld vertrok hij en even geregeld kwam zij terug. Nu niet. Soms liet D'Arch doorschemeren met gezondheidskwesties te worstelen. Deze medewerker/ster viel op door het uitdelen van complimenten (en sterren), en wordt dus alleen al om deze reden node gemist. Hopelijk maakt ze/hij het goed. Iemand enig idee? mvg HenriDuvent12 dec 2022 12:42 (CET)Reageren
Hoi, ik weet dat Rode raaf/D'Arch/Arch/Archmedus inderdaad ernstige gezondheidsproblemen heeft/had. Ik weet helaas niet of hij (geen zij) nog onder ons is. Misschien weet @Quistnix: meer, die had ook redelijk goed contact met Rode raaf/Arch. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2022 13:19 (CET)Reageren
D'Arch had inderdaad gezondheidsproblemen, maar hoe het nu gaat weet ik helaas niet. Hij kwam en ging in het verleden wel vaker, hopen dat dat nu ook het geval is... Ciellneed me? ping me!13 dec 2022 20:36 (CET)Reageren
D'Arch en ik hebben een gemeenschappelijke link. Via die link kan ik hem niet vinden, ik weet daarom niet of hij nog onder ons is. Op mijn vraag van ruim een jaar geleden heeft hij niet gereageerd, terwijl hij op eerdere vragen wel reageerde. Het zou fijn zijn als iemand, uiteraard bij voorkeur Arch zelf, hier iets over zou kunnen zeggen. Enne Wilrooij, dat overlijdensbericht lijkt me echt duidelijk. Peter b (overleg) 13 dec 2022 23:53 (CET)Reageren
Tech News: 2022-50
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
The character = cannot be used in new usernames, to make usernames work better with templates. Existing usernames are not affected. [8]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 December. It will be on all wikis from 15 December (calendar).
We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!
The dates for the phases of the Survey will be as follows:
Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023
If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.
We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!
Laten we de Wikipedia:Ideeënbus er weer eens bijpakken en alle wensen verzamelen. Welke technische mankementjes moeten er nu echt eens aangepakt worden? En welke features vindt jij dat er zouden moeten worden ontwikkeld? Ik verwacht eind januari de banner hiervoor, dus dan hebben we nog zo een anderhalve maand om samen te brainstormen. Ciellneed me? ping me!13 dec 2022 20:40 (CET)Reageren
Infobox via wikidata
Laatste bericht: 1 jaar geleden48 berichten20 personen in overleg
Ik kwam bij toeval op dit lemma. De infobox van dat lemma is niet op de gewone manier te bewerken, onderaan staat een link naar wikidata waar je dat eventueel kan doen. Op zich heb ik daar geen moeite mee, maar ik vroeg me wel af of dit ooit ergens is besproken en of andere gebruikers daar ook mee willen/kunnen werken. Peter b (overleg) 13 dec 2022 15:14 (CET)Reageren
Daar is wel eens over gesproken. Volgens mij was de strekking dat we het bij een beperkt aantal onderwerpen uit zouden gaan proberen. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2022 15:32 (CET)Reageren
Het probleem van Wikidata is de ontoegankelijkheid, die mijns inziens de voornaamste oorzaak is van de wisselvallige betrouwbaarheid. Maar in principe is het een goede ontwikkeling om gestructureerde gegevens te beheren in Wikidata, zodat Wikipedia zich kan concentreren op waar Wikipedia goed in is: de tekstuele, verhalende en contextgevende delen →bertux13 dec 2022 15:51 (CET)Reageren
Hier vinden we ook enig overleg over de infobox. Overigens, indien ik de opzet van het sjabloon goed begrijp is er wel 'maatwerk' mogelijk in de (Wikipedia) infobox. Zie hier voor de uitleg. De stopparameters voorkomen publicatie. De stopparameter eruit halen en zelf de parameter vullen levert mogelijk het gewenste resultaat voor wat jij wil @Peter b. Bijvoorbeeld {{Infobox persoon Wikidata|beroep = auteur}} geeft alle beschikbare Wikidata informatie maar overschrijft het beroep. Terwijl deze invulling: {{Infobox persoon Wikidata|beroep = auteur| stopberoep = ja}} of {{Infobox persoon Wikidata| stopberoep = ja}} er dus voor zorgt dat er geen beroep getoond wordt. Démarche Modi (overleg) 13 dec 2022 16:31 (CET)Reageren
We hebben wel eens besproken dat het ook het uitproberen waard is om bij wikidata-driven infoboxen ervoor te zorgen dat bij ieder (op Wikidata) te bewerken veld in de infobox zo'n bewerkingspotloodje te plaatsen. Ecritures (overleg) 13 dec 2022 16:31 (CET)Reageren
Mea culpa. Als de infobox je tegenstaat dan draai je de bewerking toch gewoon terug, als je vindt dat de pagina daar beter van wordt. Of je vraagt het in mijn OP om de infobox te verwijderen. Dat doe ik nog liever, dan het terugdraaien van verwijderde bebronde verklaringen in WD door een anoniempje. Het voordeel van deze infobox is je kan het bij ieder persoon gebruiken. Overbodige gegevens verberg je met stopx=ja, of je overschrijft het. Bijvoorbdeld als er vijf beroepen worden getoond ipv een, die je wilt tonen. beroep=X. Bij toeval kwam ik er deze week achter, dat personen van aristocratische families zich goed lenen voor deze presentatie, maar ik houd mij verder in. Ldhank (overleg) 13 dec 2022 17:10 (CET)Reageren
Bedankt voor dat station Milliped, en voor de duidelijkheid, ik heb geen bezwaar tegen het vullen van een infobox vanuit wikidata, dat was altijd al een van de functies voor wikidata die voor mij duidelijk waren. Peter b (overleg) 13 dec 2022 23:13 (CET)Reageren
@LeeGer: Hier schrijft TheDJ geheimtaal, vermoedelijk zonder dat in de gaten te hebben.*
Ik hoop en neem aan dat hij bedoelt: de infobox maken wij zelf, alleen de gegevens worden ingevuld vanuit Wikidata. De opmaak wordt dus bepaald door de sjablonenmakers van Wikipedia
* data, wikitext, template, parameter, template. Terwijl ik weet wat er vermoedelijk bedoeld wordt, kan ik er geen touw aan vastknopen. Wat zijn wikitext template parameters? (Nee, ik wil dat niet weten, het is enkel om de aandacht te vestigen op een van de problemen met deze zin.) →bertux14 dec 2022 16:53 (CET)Reageren
Waarom moet de opmaak bepaald worden door de sjabloonmakers van Wikipedia? Je zou toch aannemen dat alle informatie die nodig is voor een infobox is opgeslagen bij Wikidata? Waarom komt dan niet de hele infobox van Wikidata? Bij Wikimedia Commons lijkt dit zo te zijn, zie bijvoorbeeld hier: Rosa 'Veilchenblau'. Wilrooij (overleg) 14 dec 2022 23:16 (CET)Reageren
@Hobbema: De kweker verschijnt alleen in de wikidata infobox als er een categorie over de kweker is op Commons. Bij andere rozen (bijvoorbeeld Rosa 'Nymphe Egeria') is dit het geval en verschijnt de kweker wel in de wikidata infobox. Het sjabloon werkt conditioneel. Wilrooij (overleg) 16 dec 2022 12:28 (CET)Reageren
@Wilrooij: Je schrijft: "Je zou toch aannemen dat alle informatie die nodig is voor een infobox is opgeslagen bij Wikidata? Waarom komt dan niet de hele infobox van Wikidata?" Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar gegevens op Wikidata staan bol van de inhoudelijke fouten. Dat geldt natuurlijk niet voor alle Wikidata-gegevens, maar er zijn bepaalde met Wikidata gecreëerde infoboxen met tal van fouten. Beantwoord ik daarmee je vraag? HT (overleg) 15 dec 2022 07:11 (CET)Reageren
@Happytravels: Ja, dank je. Als ik een wikidata-infobox op een categorie bij Commons plaats, laat ik hem leeg of maak ik zelf een wikidata-item aan. Als het item al bestaat, voeg ik eventueel informatie toe en corrigeer ik mogelijke fouten. Bij Wikipedia zou dit betekenen dat gebruikers van andere taalversies dit werk bespaard blijft. En optimaal zou zijn als zij daarbij hetzelfde taalonafhankelijke sjabloon zouden kunnen gebruiken. Wilrooij (overleg) 15 dec 2022 12:43 (CET)Reageren
Verplichte controle vooraf bij creëren infoboxen met Wikidata-gegevens
Deze week zag ik meerdere met Wikidata-gegevens gecreëerde infoboxen. Ze stonden allemaal vol met inhoudelijke fouten. Er stond in dat personen van beroep "aristocraat" waren, als land werd de Bondsrepubliek Duitsland gegeven, terwijl dat bij leven van de betreffende persoon nog niet bestond en tal van andere fouten. Ik stel voor, en verneem graag welke bezwaren er zijn, om verplicht te stellen om vooraf aan plaatsing op WP:NL Wikidata-gegevens te controleren op juistheid. Als we het daarover eens zijn, wordt een en ander vermeld op een info-pagina alhier. HT (overleg) 15 dec 2022 07:22 (CET)Reageren
Op zich mee eens, de plaatser moet bij plaatsing een globale controle doen op de juistheid. Wel benieuwd naar de handhaafbaarheid (tenzij natuurlijk mensen een infobox elke seconde plaatsen). Op die manier maken we Wikipedia én Wikidata beter.
Waarom niet verplichten om alle gegevens te controleren? Ik zie vaak infoboxen met 'handmatig' ingevulde externe links die fout zijn (en altijd al fout waren). –bdijkstra (overleg) 15 dec 2022 12:49 (CET)Reageren
Inderdaad, ongeacht of informatie nu rechtstreeks vanaf Wikipedia geladen is of dat het vanaf Wikidata geladen is kan er in beide gevallen een fout in zitten. Dat houdt echter niet weg dat het een goed idee is om gegevens vanaf Wikidata goed te controleren én te monitoren. Dat impliceert dus een volglijst op Wikidata in de gaten houden. Indien we ervoor kunnen zorgen dat Wikidata ons van betrouwbare informatie voorziet dan heeft de verdere integratie en acceptatie (nog) meer kans van slagen. Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 13:16 (CET)Reageren
Je kan overigens Wikidatawijzigingen zien op je volglijst van nlwiki ;) Moet toegeven dat dat niet altijd even ideaal is, omdat je de P en Q nummers ziet en niet de descriptions. Dajasj (overleg) 15 dec 2022 13:32 (CET)Reageren
Oh, echt? Nu val ik door de mand met mijn lege Wikidata volglijst... Daar ga ik mee aan de slag. Ooit zal ik wellicht minimaal (2501+345=2846) items op mijn volglijst hebben. :) Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 13:49 (CET)Reageren
@Démarche Modi: je moet daarvoor bij de Wikipedia-voorkeuren zijn: Wikidata-bewerkingen op mijn volglijst weergeven.
Lokaal of wereldwijd, sectie Volglijst, kopje Geavanceerde instellingen.
Je krijgt dan bij items op je Wikipedia-volglijst bericht als er in het bijbehorende Wikidata-item iets veranderd is. Dergelijke regels worden gemarkeerd met een D. Een beetje verwarrend is, dat sommige linkjes in die regels naar WP gaan en andere naar WD, wijz en gesch in elk geval naar WD. Je hoeft hiervoor niet je WD-volglijst aan te vullen, dat maakt geen verschil →bertux16 dec 2022 10:54 (CET)Reageren
In plaats van problemen per persoon vooraf oplossen, zou ik liever zeggen 'kaart het aan, laten we kijken wat de fout veroorzaakt en laten we kijken of het structureel op te lossen is'. Dat is volgens mij één van de redenen dat we deze infobox op basis van Wikidata-gegevens hebben! Wikidata geeft waarschuwingen bij sommige info die niet kan kloppen (bv. naar aanleiding van geboortedatum in combinatie met nationaliteit), ook zijn er verschillende mogelijkheden om gericht te zoeken op het voorkomen van bepaalde waarden of combinatie van waarden. GeeJee (overleg) 15 dec 2022 13:37 (CET)Reageren
Wellicht is er een tussenoplossing waarbij een 'probleem' niet op veel plekken getoond wordt en waarbij dat probleem niet per persoon behandeld hoeft te worden. (Bijvoorbeeld: Stop bij het eerste probleem, los het op en ga dan door, stop bij het volgende probleem, etc. (naar de geest van Kaizen en TQM: essentieel dat je stopt en eerst oplost alvorens de backlog met problemen groter en uiteindelijk te groot wordt.)) Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 13:55 (CET)Reageren
Dat lijkt me een retorische vraag @Bdijkstra, indien niemand, ook de aanmaker zelf niet, de gegevens gecontroleerd heeft dan weet je niet (zeker) of de gegevens fout of goed zijn. In zo'n geval kan je er beter voor kiezen om de gegevens niet toe te voegen. Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 18:46 (CET)Reageren
@Démarche Modi: GeeJee stelt juist voor om de gegevens wél te laten toevoegen en later de fouten uit te vlooien. Jij stelt voor om te stoppen bij het eerste probleem, maar ook dan moet iemand eerst de fout opmerken. Het gebeurt regelmatig dat iemand weken of maanden bezig is, of alweer vertrokken is, voordat er iets wordt opgemerkt. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2022 22:39 (CET)Reageren
Ja, daar ben ik me van bewust. Daarom zocht ik naar een tussenoplossing die voor zowel kwalitatieve inhoud als kwantitatieve vooruitgang kan zorgen. De volledige wijsheid heb ik helaas niet in pacht, maar ik hoop dat er iets waardevols in mijn bijdrage kan zitten. --> Fast forward > indien het een groot probleem is dat er personen zijn die teveel gegevens toevoegen waarbij later blijkt dat dit foutieve informatie was, dan verdient het misschien de aanbeveling om breder in de gemeenschap controle af te dwingen. Dit is nu, spontaan, een verse, ruwe gedachte. Pin me er niet op vast: indien iemand voornemens is om de huidige situatie ('intern' Wikipedia (code en/ of gegevens)) te wijzigen naar een oplossing ('extern' Wikidata) dat daarbij medestand wordt gevonden binnen de NL-Wikipedia gemeenschap die kunnen assisteren bij 1) goed bebronde informatie, 2) controle van de informatie en 3) kunnen helpen bij vragen en opmerkingen na de wijzigingen. Mocht iemand dat niet doen en de gemeenschap frustreren met teveel herstelwerkzaamheden of een te grote ingreep die niet goed overzien kan worden dan heb ik er geen moeite mee indien zo een iemand gestopt wordt (issue, stop, fix) om alsnog betere aansluiting te laten vinden. Wellicht is daarvoor eerst een mild geformaliseerde aanpak vereist (richtlijn implementatie Wikidata), al dan niet via een peiling of stemming. (Let wel, ik heb het hier dus specifiek over bestaande informatie in Wikipedia artikelen die (grotendeels) hetzelfde is maar vervolgens vanaf Wikidata komt.) Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 23:44 (CET)Reageren
My two cents, if I may. Ik zie een tendens van, in elk geval, aanmoediging om zoveel mogelijk gebruik te maken van gegevens uit Wikidata. Geheel mee eens, maar ik had gehoopt dat die gegevens een behoorlijke mate van betrouwbaarheid zouden hebben. Ik heb geprobeerd twee steentjes bij te dragen door in het item over Mies van der Rohe (Q41508) twee "notable works" toe te voegen, met een link naar de "official website" van beide gebouwen. Resultaat: de opmerking "property scope constraint: The property official website should not be used in this location (as reference). The only valid locations for this property are: - as main value - as qualifier" Ik ben geen techneut, ik heb alleen maar geprobeerd een goede onderbouwing te geven voor mijn toevoegingen. Ik vrees dat ik niet weet wat ik dan moet doen om Wikidata tevreden te stellen...Mvg, MartinD (overleg) 15 dec 2022 18:19 (CET)Reageren
Dank voor de tip! Ik denk dat ik er in geslaagd ben om dit voor het Farnsworth House te verbeteren. Zou je willen kijken of ik het zo goed heb gedaan? En hoe krijg ik, als het nu goed staat, die verwijzing naar die "official website" verwijderd? Alvast bedank! MartinD (overleg) 15 dec 2022 18:38 (CET)Reageren
Inderdaad Gebruiker:bdijkstra, het is beter om echt alles te controleren dat op Wikidata staat. Niet alleen de inhoudelijke kant, maar ook de juiste samenstelling van externe links etc. Wat Wikidata zou doen om waarschuwingstekens te geven als een geboortedatum niet in overeenstemming kan zijn met een bepaald land is een hulpmiddel, maar het kan de handmatige controle niet vervangen. Wat bijvoorbeeld- en ik haal een voorbeeld uit de praktijk aan - als bij de geboortedatum niet als dag 23 maar 3 wordt gegeven, omdat de 2 is weggevallen. Die datum komt nog steeds overeen met het bestaan van dat land, maar toch is de informatie fout. En dan komt ook voor dat er een geboortedag staat, terwijl dit de doopdag is, of een sterfdag die de begrafenisdag is. Allemaal voorbeelden die Wikidata niet als fout kan waarnemen. HT (overleg) 16 dec 2022 07:10 (CET)Reageren
@HT: Wikidata kan inderdaad niet alles flaggen, maar al veel meer dan op nlwiki. Een verkeerde datum zou hier er ook doorheen komen. Voordeel is wel dat bronvermelding daar makkelijker te verplichten is, en dus verifieerbaarder. En nee, niet altijd zal die bron goed zijn (zoals je laatst zag toen iemand schrijver was vanwege het schrijven van een brief), maar dat is wel controleerbaar.
Ik blijf het herhalen, maar gedaan wordt alsof Wikidata het grote monster is waar alles fout is, terwijl nlwiki het paradijs van juistheid. Laten we samen kijken hoe deze elkaar aanvullen. En ja, daar hoort handmatige controle wat mij betreft bij. Maar ook dan zal er eens een fout doorsijpelen, net als gebeurt zonder wikidata. En toch nog belangrijk, als alle Wikipedia gemeenschappen voor deze feiten wikidata gebruiken, is er ook meer menselijke controle mogelijk per onderwerp. Nu schrijft iemand iets over een persoon buiten Nederlands taalgebied op nlwiki, en er is niemand die daarin een fout zal opmerken want het is te niche. Dajasj (overleg) 16 dec 2022 09:05 (CET)Reageren
Steekproefgewijs (exploratief) kunnen we ervoor zorgen dat er inzicht ontstaat in waar iets aan de hand is. Dat inzicht kan vervolgens gebruikt worden om intensiever te controleren (clustering). Bijvoorbeeld in het geval van een onjuiste datum; indien er nu al veel data (datums) bekend zijn op Wikipedia en die met een bot in een lijst gezet kunnen worden en in een andere kolom de corresponderende data vanuit Wikidata dan kunnen de verschillen allemaal in een oogopslag getoond worden. Uiteraard is zo'n aanpak niet fool-proof indien aan beide kanten dezelfde foute datum staat. Dan ontkom je er niet aan om brondata te gebruiken, wat overigens ook prima in zo'n lijst gebruikt kan worden (maar veel arbeidsintensiever is) en 'voor altijd' zorgt dat het vergelijk gemaakt kan worden. Démarche Modi (overleg) 16 dec 2022 10:29 (CET)Reageren
@HT: met alle gegevens bedoelde ik alle gegevens die in het artikel komen, dus specifiek ook 'handmatig' ingevulde gegevens (m.n. externe links die nooit kunnen kloppen en identificatiecodes die uit een ander artikel gekopieerd worden). –bdijkstra (overleg) 16 dec 2022 10:40 (CET)Reageren
De opzet van het gebruik van Wikidata binnen Wikipedia is juist dat informatie zichtbaar wordt gemaakt, waardoor er meer mensen met kennis van zaken naar kijken en deze worden uitgenodigd om informatie aan te vullen, te verbeteren en zo nodig te verwijderen. Wat dat betreft is het principe vergelijkbaar met Wikipedia, waar een artikelstarter niet de laatste is die de hand legt aan het artikel, maar dit in de loop der tijd wordt aangevuld, bijgeschaafd, soms wat ingekort en weer wordt aangevuld. Verwachten dat de plaatser van het sjabloon een blik op de getoonde inhoud werpt en opmerkt dat Isotta Nogarola niet in 2022 overleden is, lijkt me redelijk. Verwachten dat de plaatser van een datagedreven sjabloon alles controleert, gaat mij wat ver. Moet de plaatser van een navigatiesjabloon ook controleren of alle in dat sjabloon genoemde opties correct zijn? Moet een bewerker die een artikel toevoegt aan een categorie ook controleren of alle andere artikelen in die categorie daar terecht staan? Meer nog wringt dit bij de toekomst: een sjabloon dat ik nu plaats, vijf seconden nadat ik alle informatie gecontroleerd heb en akkoord bevonden, kan al uitgaan van informatie die zojuist is aangepast. Maar de zichtbaarheid ervan zorgt er wel voor dat er veel snel wordt aangepast.
Sommigen hier roepen vooral graag dat Wikidata onbetrouwbaar zou zijn, omdat er (inderdaad) foutjes in staan. Volgens mij is dat niet vreemd (ik zeg niet dat het wenselijk is!). In iedere papieren encyclopedie staan ook foutjes, fouten. In Wikipedia staan fouten, in de kranten staan fouten. Het is niet erg om fouten te maken, het is erg om fouten te verbergen. Bijvoorbeeld door, zoals de topicstarter voorstelt, de informatie in Wikidata niet zichtbaar te maken. Degene die niet gelooft in het zelfreinigende systeem van de Wikimedia-projecten kan er misschien beter voor kiezen om energie in andere projecten te steken dan in Wikipedia, Wikidata en WikiCommons. De anderen zien graag deze informatie zichtbaar worden, zodat ze worden uitgenodigd om deze te zien, te beoordelen en zo nodig te corrigeren. Schroom dus vooral niet om informatie uit Wikidata zichtbaar te maken. Overigens suggereert de titel van dit kopje een nog veel grotere verantwoordelijkheid, en legt deze ook een onmogelijke voorwaarde op: net zoals de ontwerper van een hamer niet verantwoordelijk is voor het gebruik ervan door een moordenaar, ben ik als maker van een bepaalde infobox niet verantwoordelijk voor het verkeerde gebruik daarvan: een infobox over een bloem zetten op een artikel over een zoogdier kan aanleiding zijn voor misverstanden (al zal dit informatiesjabloon vooral heen weinig informatie laten zien). Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 16 dec 2022 18:46 (CET)Reageren
@RonnieV, ik stoor me aan opmerkingen als "Degene die niet gelooft in het zelfreinigende systeem van de Wikimedia-projecten kan er misschien beter voor kiezen om energie in andere projecten te steken dan in Wikipedia, Wikidata en WikiCommons." 1) omdat het in de eerste instantie aan elk individu zelf is om te bepalen wat die kiest en 2) omdat die 'zelfreiniging' echt niet vanzelf ontstaat en er veel inspanning geleverd wordt voor de 'zelfreiniging'. Door zo'n zorgpunt weg te wuiven (het lost zich vanzelf wel op) en te suggereren dat iemand dan beter kan vertrekken ben je in mijn optiek projectondermijnend bezig. Démarche Modi (overleg) 16 dec 2022 19:04 (CET)Reageren
Private Incident Reporting System Update
Help met het vertalen in uw taal
Hallo
Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.
Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.
Laatste bericht: 1 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
@Nlwikibots archiveert tot volle tevredenheid De kroeg en honderden andere pagina's. Nogal jammer is, dat links naar specifieke kopjes in dat proces verloren gaan. Zou het mogelijk en wenselijk zijn om links naar bijvoorbeeld Wikipedia:De kroeg#Waar zijn ze gebleven? automatisch te laten omzetten naar Wikipedia:De kroeg/Archief/2022121#Waar zijn ze gebleven? of welke datum het ook zijn moge? →bertux14 dec 2022 18:46 (CET)Reageren
Er is wel een probleempje doordat de Wikisoftware op z'n janboerenfluitjes omgaat met kopjes: alleen links die recent geplaatst zijn mogen aangepast worden, want links als De kroeg#Vraagje, De kroeg#Palestijnse kwestie, De kroeg#Schrijfwedstrijd of De kroeg#Sokpoppen kunnen tientallen malen voorgekomen zijn. In principe moet de datum van een bewerking wel na te gaan zijn, want onze rode en blauwe meldingen en mededelingen kunnen wél precies aangeven waar ze betrekking op hebben. Verder moeten we zelf ingrijpen als er tegelijk twee identieke kopjes in De kroeg staan.
Een prettig aspect is dan weer dat het systeem niet volmaakt hoeft te zijn: als een link niet eenduidig omgezet kan worden is dat pech, maar geen halszaak. Verkeerd omzetten is erger.
Is het probleem met de gelijknamige kopjes niet in feite al automatisch opgelost doordat elk archief anders heet? De tijdscode "Datum/jaar/dag" e.d. is immers uniek voor elk archief, toch? Verder zou ik dus ook wel voorstander hiervan zijn, het aan de hand van kopjes sneller kunnen terugvinden van al langer gearchiveerd overleg kan bijvoorbeeld voorkomen dat (zoals nu wel vaak gebeurt) dezelfde soort onderwerpen steeds weer opnieuw terugkeren, waarbij niemand meer denkt aan al veel eerder aangedragen oplossingen. De Wikischim (overleg) 15 dec 2022 19:36 (CET)Reageren
Dat lijkt mij iets om tegelijk te doen met de archivering. Laat Nlwikibots dan meteen de inkomende links naar de kopjes aanpassen, mits die zijn aangelegd na het starten van het topic. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2022 19:45 (CET)Reageren
@Wikiwerner: Dat leek mij ook al, maar ik weet niet of Nlwikibots daar geschikt voor is. Het kan ook tandemwerk met een andere bot zijn.
@De Wikischim: Er was geen probleem geweest als die omzetting altijd al uitgevoerd was. In elk geval wil je geen bot die in 2023 het onderwerp Palestijnse kwestie archiveert en dan meteen alle linkjes [[De kroeg#Palestijnse kwestie]] die verwijzen naar gelijknamige kopjes uit 2008, 2012 en 2015 ook naar het 2023-archief laat verwijzen.
Voor de goede orde: het gaat mij vooral om linkjes vanaf overlegpagina's die naar een kroegonderwerp linken, al mogen linkjes vanuit De kroeg naar De kroeg natuurlijk ook. →bertux15 dec 2022 20:19 (CET)Reageren
Misschien weet Frank Geerlings dit, als een van de beheerders van Nlwikibots?
Voor links naar onderwerpen die op dit moment al gearchiveerd zijn, moet een losse botrun komen. Mij lukt het al met Dpmelderbot om te bepalen wanneer een link naar een doorverwijspagina geplaatst is (en door wie). Vervolgens kan de bot kijken vanaf de toenmalige versie van de Kroeg wanneer dit onderwerp werd gearchiveerd en naar welke archiefpagina; dit laatste staat in de bewerkingssamenvatting. Wikiwerner (overleg) 16 dec 2022 15:44 (CET)Reageren
Ik heb geen mening over de implementatie. Het kan allebei en ik zie geen problemen. Degene die zich geroepen voelt moet de code schrijven. Ik voel me op deze manier niet geroepen (maar ik werd ook niet geroepen om de code te schrijven, dus dat is niet erg). –Frank Geerlings (overleg) 16 dec 2022 17:10 (CET)Reageren
Wanneer lag er sneeuw?
Laatste bericht: 1 jaar geleden6 berichten5 personen in overleg
Bestaat er een website waar men kan achterhalen wanneer en waar er in het verleden sneeuw lag? Dat zou erg handig zijn voor het preciezer dateren van gescande dia's. In dit voorbeeld is de ontwikkeldatum van de film 5-1-1999, vermits er nog latere plaatjes van een reis in Frankrijk volgen die in januari 1999 genomen zijn, moet dit december 1998 zijn geweest.
Van dezelfde film, er nog voor zijn de beelden (op volgorde):
Het KNMI heeft dit. Helaas gaat het slechts terug tot 2004. Ook dit, maar daar staat dan weer geen sneeuw op (komt allemaal hier vandaan. Het lijkt me alleen een beetje veel werk om dat helemaal door te zoeken. Van het KMI kon ik niks vinden na kort gezocht te hebben.
@Smiley.toerist, op de website Meteologix.com kun je tot een dikke honderd jaar terug in de tijd zien op welke dagen er bijvoorbeeld in Nederland en België een (dik) pak sneeuw lag. Op de hierboven reeds genoemde 5 december 1998 zou er om zeven uur 's ochtends bij De Bilt 1 cm zijn gemeten, en bij Ukkel, ten zuiden van Brussel, maar liefst 12 cm. De resultaten van de beruchte sneeuwstormen van half februari 1979, toen vooral onze noordelijke provincies konden wedijveren met de ruigste delen van Siberië, zijn daar eveneens terug te vinden, met op 15 februari 22 cm sneeuw bij vliegveld Eelde en nog altijd 10 cm bij Soesterberg. Huiveringwekkend is ook het bijgaande filmpje van het Polygoonjournaal, dat maar tot één conclusie kan leiden: lang leve het broeikaseffect, waardoor we binnenkort zelfs in de wintermaanden nog heerlijk kunnen zonnebaden in Enschede aan Zee! — Matroos Vos (overleg) 16 dec 2022 23:25 (CET)Reageren
Nominaties voor WikiUilen
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
De afgelopen dagen heeft de WikiUilen-Academie al een aantal nominaties mogen ontvangen. Maar er is altijd ruimte voor meer nominaties, in alle categorieën. Meer informatie over de WikiUilen en de categorieën is te vinden op de projectpagina. De nominaties mogen per Wikimail worden aangeleverd. De ontvangen nominaties worden voor aanvang van de stemming alle gepubliceerd op het overzicht van nominaties, waarna van 24 tot en met 31 december gestemd kan worden. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 16 dec 2022 18:15 (CET)Reageren
.jpg)
LeeGer
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 November. It will be on all wikis from 17 November (calendar).
Wikis where mobile DiscussionTools are enabled (these ones) will soon use full CSS styling to display any templates that are placed at the top of talk pages. To adapt these “talk page boxes” for narrow mobile devices you can use media queries, such as in this example. [6]
Opgelost, queryresultaat bevat nu bijna 23.000 gebruikers met waarschuwing 2007-2019 zonder blokkade. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2022 16:19 (CET)
ErikvanB (overleg) 9 dec 2022 14:10 (CET)
Erik Wannee (overleg) 9 dec 2022 22:43 (CET)
, "een auto van meer dan 40.000 euro voor privégebruik hebben" 
..... U allen fijne feestdagen gewenst ! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2022 22:43 (CET)
Ciell need me? ping me! 13 dec 2022 20:40 (CET)
