Overleg gebruiker:Koosg/archief

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Achisomg.jpg

Beste Koosg, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Achisomg.jpg en Afbeelding:Ontspab.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070817 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 aug 2007 03:05 (CEST)

Je vraag

Als je nog on-line bent, kijk maar even hier - mvg RonaldB 22 aug 2007 02:42 (CEST)

Categorieën

Beste Koosg, Ik zie dat je druk bezig bent om mooie artikelen toe te voegen aan Wikipedia! Zou je ook, als je toch al zoveel moeite erin steekt, een passende categorie willen zoeken waar het artikel in thuishoort? Alvast bedankt, groeten EvG 25 aug 2007 01:28 (CEST)

Tof!

Beste Koos, voor zulke bijdragen krijg je van mij een bloemetje! Echt heel mooi werk, wou dat we er meer hadden als jij! Vriendelijke groeten, MigGroningen 27 aug 2007 22:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Codex Claromontanus

Beste Koosg, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Codex Claromontanus. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070902 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 sep 2007 02:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ben Haveman

Beste Koosg, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Ben Haveman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070917 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 18 sep 2007 02:22 (CEST)

Beste Koosg, Het is erg en onnodig kwetsend om parkinson patiënten te confronteren met het feit dat Adolf Hitler en Mao mogelijk ook Parkinson hadden. Verder is het weinig objectief om ze misdadigers te noemen. Natuurlijk weten we dat beide heren om het maar eufemistisch te zeggen niet fris achter de oren waren. Maar feitelijk en objectief zijn beide heren nooit veroordeeld naar mijn weten voor hun misdaden. En zijn juridisch technisch alleen als verdachten dus aan te merken. Maar goed daar gaat het me niet om. Waar het me wel omgaat is de impact op Parkinson patiënten.

Mijn voorstel is om geschiedenis lessen over hoe fout etc niet over de rug van Parkinson patiënten aan mensen te leren op deze pagina en dus achter wegen te laten en dat over te laten aan de pagina's die in de diepte gaan over de heren. Om hier ze misdadigers te noemen is onnodig confronterend voor de patiënten en weinig gevoelig naar Parkinson patiënten en hun omgeving. Dit is de reden dat ik het woord misdadiger zal (blijven) verwijderen.

Woudegeest -19 sep 2007 07:36 (CEST)

• Beste Koosg, ik heb het artikel over Ben Haveman een beetje opgevrolijkt met een boekenlijstje. Daar kan nog meer bij. Verder heb ik aangegeven dat het artikel natuurlijk in de Wikipedia hoort. Tip: schrijf eerst je bijdragen in Word (of een ander tekstprogramma) en laat dan de spellingscontrole erop los. Je kunt dan een hoop typfouten ondervangen. Daarna knippen en plakken in een bewerkingspagina. Veel succes en plezier! Hartelijke groet - Paul-MD 26 sep 2007 00:34 (CEST)

Trots op Nederland

Hoi Koosg,

Zou je even willen stoppen met bewerken op bovengenoemde artikel. ik heb het taalinzicht-verschil (over/op) voorgelegd aan het taalcafé. En de kwestie van democratisch lijkt me duidelijk. Het kan wel waar zijn, maar het doet niet ter zake. Zie overleg van betreffende pagina. - QuicHot 21 okt 2007 13:50 (CEST)

1. Het gaat hier niet over een stichting of een bedrijf, maar over een politieke partij, die als doelstelling heeft te participeren in onze parlementaire democratie. Daarom is wel of niet democratisch uiterst relevant; en is het POV diit niet te willen vermelden.
2. Inspraak ín' is volgens mij inderdaad het beste.
3. Volgens mij mag ik zelfs niet meer bewerken; zou de derde keer worden.

Koosg 21 okt 2007 13:52 (CEST)

1. 1. Dit is niet waar. Het is een beweging. Als je ergens een betrouwbare bron kan citeren die beweert dat TON een partij is, dan zullen we dat heus willen schrijven. Ik (en velen met mij) hebben geen enkel belang TON beter of slechter te laten lijkan dan het is, ik hoop dat dat voor jou hetzelfde is. Kijk zelf eens op de site van TON en lees wat ze willen.
   2. Dat denk ik ook, maar ik ben maar een leken-taalgebruiker en doe het op mijn gevoel, daarom heb ik het taalcafé om hulp gevraagd
   3. Daar weet ik niets van. Ben je verbannen van die ene pagia ofzo? Je kan in elk geval wel je eigen overleg bewerken. Je lijkt nogal gepassioneerd te zijn over dat al dan niet democratisch. Passie is vaak het begin van onenigheid her op Wikipedia, als je die passie niet een beetje in een nette vorm giet. Passie is wat mij betreft een goed iets, maar beheers het alsjeblieft.
      

Vriendelijke groeten - QuicHot 21 okt 2007 14:05 (CEST)

1. 1. 1. Of je het een partij noemt of niet, de doelstelling is mee willen doen aan het democratische proces. Dan is het ontbreken van interne democratie een belangrijk gegeven, hoe je daar verder ook over denkt. Mijn passie komt er uit voort dat sommigen dat niet inzien.
      2. Ik ben nog nooit gebanned, hoor, maar heb begrepen dat je geen drie keer dezelfde wijzigingen mag aanbrengen. Is dat niet zo dan? Groeten, Koosg 21 okt 2007 14:36 (CEST)

De doelstelling is meedoen aan het democratisch proces? Waar haal je dat vandaan? - QuicHot 21 okt 2007 15:11 (CEST) Je kan feitelijk dezlfde wijziging steeds weer doen, maar dat zal worden beschouwd als een bewerkingsoorlog (editwar) en zal je, als je niet stopt, een blokkade opleveren. Dit is bedoeld als uitleg, niet als dreigement!! ;) - QuicHot 21 okt 2007 15:13 (CEST)

Ik meen dat ik mw Verdonk heb horen spreken over een Tweede Kamerfractie, en als ik me niet vergis, schrijft ze daar ook over op haar website. Van politieke actie buiten het democratisch proces om (dat zou een staatsgreep betekenen) zou ik haar niet willen betichten.21 okt 2007 16:25 (CEST)

Precies, dat bedoel ik, je mag niet drie keer dezelfde wijziging aanbrengen, doe ik ook niet (:-))Koosg 21 okt 2007 16:25 (CEST)

Dat je het haar hebt menen zeggen, daar kan ik niet zoveel mee. Dat je het op haar website ziet, daar kan ik wel iets mee: het staat er namelijk niet. Wel staat er dat ze (TON) een iets anders wil bieden aan hen die zich niet herkennen in de huidige politiek (waar hebben we dat eerder gehoord?) en ze verwijst in de tekst naar de tweedekamerverkiezingen. Niet staat er dat ze als partij wil meedoen (of in welke andere politieke zin dan ook) Je zou het uit kunnen afleiden, maar dan zou je veel meer theoriën kunnen bedenken (wat je hierboven dan ook doet). Met andere woorden. Er is niets, hoogstends een vermoeden, en daar doen we dus niets mee. tenzij dat vermoeden als een terugkerend fenomeen in de pers terugkomt, dan kun je dat vermoeden in de tekst verwerken. Maar zolang het je eigen vermoeden is, dan helaas. - QuicHot 21 okt 2007 18:18 (CEST)

Van de website van Trots op Nederland :Hiervoor vraag ik nadrukkelijk uw steun. Om van deze nieuwe beweging een succes te maken hebben we ideeën en geld nodig. Nieuwe, frisse ideeën om onze problemen in Nederland aan te pakken. En geld om de beweging en de eerstvolgende Tweede Kamer campagne te kunnen bekostigen. Wat is dit anders dan voorbereidingen treffen voor deelnama aan het democratische proces??Koosg 21 okt 2007 21:40 (CEST)

Dat is een interpretatie van die tekst, een hele logische, maar er staat enkel dat ze een campagne gaan voeren, niet om als partij mee te doen met de Tweede Kamerverkiezingen. Die campagne kan ook zijn: "oproep tot boycot", of "stem op de SP", of "blokkeer de stembureaus in middelklaswijken" of wat dan ook. Natuurlijk is jouw veronderstelling de meest logische, maar voorlopig doet dat er niet toe. TON is nu geen partij en heeft tot nou ook de intentie niet uitgesproken een partij te willen worden. Misschien is het enkel het oprchtingsorgaan voor een nieuwe partij genaamd DWE (Democratie Weg Ermee) Maar dat weten we dus niet, en tot vervelens toe blijf ik herhalen: Het doet er voor het artikel niet toe. - QuicHot 21 okt 2007 22:19 (CEST)

Hoofdartikel ND 22-10-2007Koosg 23 okt 2007 12:16 (CEST)

Het belangrijkste citaat uit het berciht dat je hier geeft is: "...Commentaar..." (Het is namelijk geen weergave van een nieuwsfeit, maar het commentaar op nieuws door een commentator. Dat kan je niet als bron nemen voor een feitelijk verhaal in Wikipedia. - QuicHot 25 okt 2007 22:10 (CEST)

Het is inderdaad een commentaar, maar de commentator onderbouwt zijn mening wel en verwoordt het mooier dan ik zou kunnen. Ondertussen ben ik van mening geworden dat we tzt beter de beweging in de context van vergelijkbare initiatieven kunnen beschrijven, nationalistisch, populistisch, zonder interne democratie. Zo zijn er meer "bewegingen" geweest; maar de bijdrage van een andere Wikipediaan is door anderen uit het artikel verwijderd. Het Leidersprincipe is weer helemaal terug. Misschien moeten we eens een apart artikel hierover schrijven.Koosg 26 okt 2007 10:45 (CEST)

Archiveren

Aangezien je overlegpagina een verzameling is van teksten van verschillende gebruikers, is het gebruikelijk voor Wikipedianen om de teksten te archiveren en niet eenvoudigweg weg te halen. Weggehaalde tekst kan bijvoorbeeld in Overleg gebruiker:Koosg/archief worden gedumpt. Wel zo handig zoeken voor later. Vriendelijke groeten - QuicHot 21 okt 2007 18:20 (CEST)

Sorry dat wist ik niet; de verdwenen tekst is terug te halen via geschiedenis maar ik ben bang dat ik de laatste bijdragen dan weggooi... Koosg 21 okt 2007 21:40 (CEST)

't Is inderdaad niet zo'n ramp en het is geloof ik ook geen wet met ernstige straffen of zo. En inderdaad via de geschiedenis is het terug te halen. Het is alleen gebruik en wel zo netjes (zoals een kantoor er uit zou moeten zien ;) ;) ) - QuicHot 21 okt 2007 22:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ab.jpg

Beste Koosg, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Ab.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071102 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 nov 2007 02:01 (CET)

Stichting Philadelphia Zorg

Beste Koosg,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Stichting Philadelphia Zorg. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! MoiraMoira _overleg 6 dec 2008 12:20 (CET)

• Je hebt gelijk. Ik weet dat ook wel. Maar iedere keer denk ik dat het goed is en dan zit er toch nog een foutje in. Ik ben een beetje beducht voor de mogelijkheid "toon bewerking ter controle" want zo ben ik wel eens een helebooel werk kwijt geraakt. Toen heeft iemand me geadviseerd om de tekst in Word op te maken en dan te plakken, maar dan kreeg je weer ruzie met aanhalingstekens enz. Het zou mooi zijn als je je eigen werk kon deleten zonder op te slaan.

Tot het zover is probeer ik aan je wijze raad te denken. Koosg 6 dec 2008 13:31 (CET)

Best Koos, MoiraMoira was mij al voor met haar advies. Als je bang bent om werk te verliezen bij het gebruik "toon bewerking ter controle" (de kans daarop is overigens zeer klein, omdat je altijd ook met je browser nog terug kunt naar de versie waar je bewerking nog staat), kopieer dan even je gemaakte wijziging en plak die eventueel in je eigen tekstverwerker. Mocht onverhoopt toch je werk verloren gaan dan heb je altijd een reserve stukje tekst inclusief de wiki-opmaak. Met vr. groet, Gouwenaar 7 dec 2008 11:43 (CET)

Samenvoegen?

Beste Koos, in december 2008 heeft een gebruiker de artikelen Bijbelkritiek en Schriftkritiek genomineerd voor samenvoeging. Een andere gebruiker wees erop dat er ook een derde artikel Tekstkritiek van de Bijbel bestaat. Mijn vragen aan jou:

• Ben je het eens of oneens met dit voorstel tot samenvoeging? Zou je jouw mening hierover willen geven op Wikipedia:Samenvoegen/200812?
• Als je het eens bent met samenvoegen, zou je dan bereid zijn om deze samenvoeging uit te voeren?

Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 nov 2009 11:32 (CET)

Nog een bedankje voor het werk dat je hier aan hebt besteed! Groeten, Jvhertum 20 nov 2009 10:08 (CET)

Gebruik taxobox

Beste Koosg, Verzoeke in het taxobox-sjabloon de Nederlandse benamingen te gebruiken zodat e.e.a goed wordt afgebeeld. Succes.--Joopwiki 29 nov 2009 20:37 (CET)

Dank

Dank voor de verbetering op het lemma Mens. Mvg, Lidewij 5 dec 2009 23:09 (CET)

Voorst (dorp)

Beste Koosg, er gaat iets niet goed met de titelwijzigingen die je hebt gedaan. Het artikel ging over het dorp en niet over de gemeente Voorst. Ik heb daarom hier, een verzoek om herstel gedaan. Met groet, Mexicano _(overleg) 18 mrt 2010 22:58 (CET).

Ik heb inderdaad een spelfout opgeslagen. Maar de naam van het dorp Voorst is toch echt Voorst, gemeente Voorst. Dat wil zeggen het dorp Voorst in de gemeente Voorst. Zoek maar eens een postcode in bv de Tuinstraat Koosg 18 mrt 2010 23:12 (CET)

Beste Koos, ik inmiddels hier toelichting gegeven. Mexicano _(overleg) 18 mrt 2010 23:42 (CET)

Best Koos, in het geval van twee onderwerpen met dezelfde naam is bij geografische onderwerpen de disambiguatie standaard naar lokatie en dan zo groot mogelijk (bv London (Arkansas) en London (Ohio) zijn ingedeeld naar staat daar ze beide in de VS liggen en London (Kiribati) is gedisambigueerd naar land daar er geen andere London in Kiribati ligt). Zie ook Wikipedia:Benoemen van een pagina. Bij Voorst zou dit echter in beide gevallen hetzelfde opleveren, (bv Voorst (gelderland)). Daarom is er ingedeeld op type, Voorst (gemeente) en Voorst (dorp). Door uw huidige titelwijziging naar Voorst (gemeente Voorst) (wat sowieso niet correct is en Voorst (Voorst) zou moeten zijn), is er de ene Voorst nu ingedeeld op lokatie ("Voorst (gemeente Voorst)") en de andere op type ("Voorst (gemeente)"). Dit is appels met peren vergelijken en lijkt mij persoonlijk niet handig. Ik ben daarom geneigd het verzoek van Mexicano te honoreren. Wachtend op uw antwoord verblijf ik, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2010 18:11 (CET)

Het kan me eerlijk gezegd niet zo veel schelen. Het was me opgevallen dat het potscodeboek de plaats zo weergeeft\\\\\\\\\\\\\\\

7383 AJ Rijksstraatweg 3 t/m 35 VOORST GEM VOORST 7383 AK Rijksstraatweg 39 VOORST GEM VOORST 7383 AL Rijksstraatweg 45 t/m 73 VOORST GEM VOORST 7383 AM Rijksstraatweg 77 t/m 111 VOORST GEM VOORST 7383 AN Rijksstraatweg 113 t/m 147 VOORST GEM VOORST 7383 AP Rijksstraatweg 151 t/m 153 VOORST GEM VOORST Maar ik vind verder alles best. Bedankt voor het overleg. Koosg 19 mrt 2010 18:48 (CET)

Het postcodeboek gebruikt een manier van indelen, Wikipedia gebruikt een manier van indelen. Dat hoeft elkaar niet uit te sluiten. ik wil ook u danken voor het overleg, het siert u dat u bereidt bent dit te relativeren. Ik hoop op een voorspoedige samenwerking in de toekomst, vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2010 18:53 (CET)

Codex Alexandrinus

Kurt Aland, listed Alexandrinus as Category III in the Gospels, for historical reasons. The text of the Gospels has some Alexandrian readings. Leszek Jańczuk 21 mrt 2010 23:50 (CET)

Inloggen

Beste Koosg, je bent weer vergeten in te loggen toen je Tobias Michael aanmaakte, geloof ik. Keurig artikel! Vriendelijke groet, --ErikvanB 26 mrt 2010 19:57 (CET)

Betrapt! Meestal logt ie automatisch in, maar als ik het programma via een zijweggetje opstart niet. Sorry en bedanktKoosg 26 mrt 2010 20:13 (CET)

Gelezen. Zie ook mijn OP. Vr.gr., --ErikvanB 26 mrt 2010 21:02 (CET)

Foto's

Ik heb je foto's verplaatst naar stadhouder Willem V. Daar komen ze beter tot hun recht. Ze horen echt niet tot iconen van de Bataafse Revolutie. Taks 3 mei 2010 18:05 (CEST)

Saalien en Renderklippen

Beste Koos, Ik heb je bewerking op Saalien teruggedraaid omdat Posbank en Renderklippen geen aparte stuwwallen zijn. Verder het ik hier enig commentaar gegeven. Het zou verder mooi zijn als je de literatuur toevoegt waaruit je deze gegevens op baseert. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 1 jun 2010 22:32 (CEST)

Tom, bedankt voor je suggesties en verbeteringen. Zie verder het overleg bij de Renderklippen.Koosg 2 jun 2010 17:04 (CEST)

Loch Ness

Hi Koos,

je had m.i. terecht op de anonieme contributie gereageerd, maar je nieuwe verwoording vond ik een beetje en mening bevatten. Hopelijk kun je het met de nieuwe formulering eens zijn?

groetjes,

Teun Spaans 26 jun 2010 11:29 (CEST)

Inderdaad beter zo. Ik vind vooral belangrijk dat de toeristenindustrie genoemd wordt. Koosg 27 jun 2010 23:03 (CEST)

ja, die toeristenindustrie is lokaal best belangrijk ;) Teun Spaans 28 jun 2010 19:05 (CEST)

MMK Arnhem

Beste Koos, Je hebt enige tijd geleden aan het artikel over het Museum voor Moderne Kunst Arnhem toegevoegd dat het tegenwoordig weer Gemeentemuseum Arnhem heet en ook de titel van het artikel gewijzigd. Als bron refereer je aan een artikel uit 2006: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article565834.ece/ARNHEM_HEEFT_WEER_GEMEENTEMUSEUM. Daarin staat dat vanaf 1 jan. 2007 de naam zou veranderen. Ik denk dat daar toen sprake van is geweest, maar dat de naamwijziging niet doorgegaan is, want ik kan er verder niets over vinden. Voor zover ik weet (en volgens hun eigen website) heet het nog altijd het MMK (vroeger wel Gemeentemuseum Arnhem). Mensen gaan nu de verwijzingen naar het MMK in andere artikelen weer hernoemen naar Gemeentemuseum, en ik heb het idee dat dit dus leidt tot meer niet kloppende info. Kun je misschien nog even extra verifieren hoe dit zit? (en evt. je veranderingen terugdraaien)--Evelien27 5 aug 2010 21:35 (CEST)

Dag Evelien, je hebt helemaal gelijk: die naamswijziging is niet doorgegaan. Dat vertelde me de voorlichtster, die ik op haar mobiel (stond op de site!) wist te bereiken. Omdat de verwarring bij mij was ontstaan omdat ik las dat bepaalde prehistorische bodemvondsten in het gemeentemuseum waren, wat je toch moeilijk onder moderne kunst kunt scharen, heb ik dat ook meteen gevraagd. Die collectie was terecht gekomen in het Historisch Museum Arnhem. Als je dat googlet, kom je bij het MMK terecht. Ik heb de naam en zoveel mogelijk verwijzingen naar het gemeentemuseum Arnhem veranderd in Museum Moderne Kunst Arnhem. Mooier zou misschien zijn "Museum voor Moderne Kunst Arnhem" maar er is al een redirect die zo heet en ik overzie de gevolgen niet van zo'n ingreep. Voorts heb ik de bodemvondsten van de Renderklippen laten verplaatsen naar het Historisch Museum Arnhem. Bedankt voor de samenwerking. Koosg 6 aug 2010 17:35 (CEST)

Fijn! Ik zag dat je o.a. de link in het artikel over Jacobs van den Hof hebt gewijzigd en daar begon mijn spoor. Ik ben er blij mee. Destijds, toen ze MMK werden, is inderdaad een deel van de collectie naar het Historisch Museum gegaan. --Evelien27 6 aug 2010 17:40 (CEST)

Demografische revolutie

We waren kennelijk tegelijk bezig nav een toevoeging aan het lemma Demografische revolutie. Jouw bewerking is door de mijne ongedaan gemaakt zo te zien. Zou je nog even willen kijken of je iets mist in de laatste versie? Vr. groet, --JanB 20 aug 2010 14:46 (CEST)

Ik had vooral geprobeerd het Nederlands wat te verbeteren, jij hebt het ook nog overzichtelijker ingedeeld, prima! Koosg 20 aug 2010 15:05 (CEST)

Linkerventrikelhypertrofie

Ik heb één woordje gewijzigd, omdat de zin niet liep en ik dacht dat je dit bedoelde (men is aangewezen op medische zorg). Als het niet zo is, dan nog even corrigeren. MvgCeescamel 20 aug 2010 15:46 (CEST)

Je hebt gelijk. "Aangewezen" is medisch jargon (ook wel : geïndiceerd). Noodzakelijk is beter.Koosg 20 aug 2010 15:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kerken in Wapenveld

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kerken in Wapenveld dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 sep 2010 02:06 (CEST)

Groot Concertkoor Amsterdam

Hallo Koosg/archief, ik heb je artikel Groot Concertkoor Amsterdam ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 9 sep 2010 20:17 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:18 (CEST)

GPV etc

LS, ik heb je verbetering gelezen, er staat oa in dat het lidmaatschap voorbehouden was etc, was het niet zo dat je lid kon worden als je instemde met de grondslag van het GPV? Dat is mi iets ruimer dan gestelde. Groet Arend041 12 sep 2010 19:01 (CEST)

Dat was volgens mij pas in tweede instantie zo. Aanvankelijk kon je alleen waterdrager wezen. Koosg 12 sep 2010 19:18 (CEST)

LS, OK. En je moet niet op Wikipedia zijn voor juiste informatie in dezen, denk ik. Groet Arend041 12 sep 2010 20:04 (CEST)

Apostel

Hej Koos,

n.a.v. de wijziging van Apostel in een doorverwijspagina: heb je er aan gedacht dat alle pagina's die naar Apostel verwijzen nu aangepast moeten worden? Dat zijn er een paar honderd, dus dat lijkt me werk voor een bot...

Richard 13 sep 2010 20:56 (CEST)

Ik ben er mee begonnen, maar het is een enorm karwei. Kan dat met een bot, hoe doe je dat?

Ben dit overigens gaan doen nav wat Bertrand77 opmerkte.. Koosg 13 sep 2010 21:03 (CEST)

Het kan met een bot, maar dat kun je niet zelf waarschijnlijk. Ik evenmin, maar je kunt een verzoek indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Ik zie nu net dat je die pagina zelf ook gevonden hebt inmiddels ;) dus dat moet goed komen. Fijne dag verder. Richard 14 sep 2010 08:53 (CEST)

bedankt voor de tip; heeft me een hoop tijd bespaard Koosg 14 sep 2010 09:59 (CEST)

Graag gedaan. Richard 14 sep 2010 10:11 (CEST)

Kisten

Laat je niet kisten in discussies door iemand die zelf toegeeft niet te weten waar hij het over heeft. Ik overweeg weer een blokverzoek in te dienen. --VanBuren 18 sep 2010 14:59 (CEST)

Dank je wel

Ik typ te langzaam, als ik wil antwoorden is er al weer een bewerkingsconflict...Koosg 18 sep 2010 15:03 (CEST)

Haastige spoed is zelden goed... Soms is het beter iemand te laten uitrazen en later nog eens terug te komen op het onderwerp. --VanBuren 18 sep 2010 15:45 (CEST)

Meningen en Bewerkingsconflict.

Meningen zijn verdeeld. Dat is nou eenmaal zo bij een verzameling mensen van allerlei achtergronden. Dat wil niet zeggen dat ik iets tegen jou als persoon heb. Ik verschil nou eenmaal in inzicht. Het spijt me als je een bewerkingsconflict oploopt. Ik ken het probleem. Wellicht het beste om je commentaar voor publiceren even te kopiëren in je geheugen [CTRL+C] en mocht er een bewerkingsconflict zijn, hoef je alleen even te lezen wat er veranderd is, en je tekst vanuit het geheugen als nog te plaatsen [CTRL+V] (CTRL staat voor de toets linksonder op je toetsenbord). Je kunt ook even terug gaan in je browser. Nogmaals excuses. Ik ben wat dat betreft rap met typen, maar voel je getroost, dat je ook regelmatig iets sneller bent dan mij hoor.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2010 01:33 (CEST)

Fijn te lezen dat het niet persoonlijk is. Die overtuiging kreeg ik wel.Koosg 19 sep 2010 12:37 (CEST)

Iedere Wikipediaan, Schrijft, edit, maakt nieuwe artikelen aan, verwijdert, en voegt toe, naar wat die het beste vindt voor Wikipedia. Wat het beste voor het artikel is. Aangezien er duizenden wikipedianen zijn, is een Bewerkingsconflict en een bewerkingsoorlog dicht om de hoek, vooral als het gevoelsmatige onderwerpen betreft. Meningen verschillen nu eenmaal en de ander zijn mening kan een irritatie zijn voor anderen. Dat hebben vele Wikipedianen al zo meegemaakt. Daarom moet je ook zo denken, dat als iets wordt aangepast, waarom doet die ander dat? Wat beoogt die er mee. Moeilijk, ik weet het, want ik reageer ook nog al snel voordat ik er goed over na heb gedacht. Maar ik probeer het wel. Tot nu toe heb je iig overleg gevraagd over het een en ander. En dat is iig de goede manier. We komen er heus wel uit hoor. Even een tip: Je hoeft in principe geen overleg te verplaatsen. Dan voorkom je dat er dubbel overleg plaats vind. Een simpele link naar het overleg zou dan voldoende zijn. De andere deelnemers, zoals Bertrand77 bijvoorbeeld, volgt de zelfde onderwerpen als jij en ik. Dus hij ziet ook wat er geschreven wordt. Met groet -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2010 14:11 (CEST)

Met BWC kom ik op Bahá'í-wereldcentrum. Ik neem aan dat het een bewerkingsconflict aanduidt? Dan graag gebruikelijke afkortingen gebruiken. Bertrand77 (overleg) 19 sep 2010 14:57 (CEST)

Sorry voor het misverstand, maar is het niet een beetje te vergezocht dat ik Bahá'í-wereldcentrum zou kunnen bedoelen? Lijkt me een beetje vergezocht hoor.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 sep 2010 15:41 (CEST)

Het enige dat ik vraag is gebruikelijke, dus niet zelfverzonnen of niche afkortingen te gebruiken. Ik wist echt niet waar BWC voor staat, dus ga dan zoeken... Een afkorting heeft een functie die verloren gaat als de afkorting niet in één oogopslag voor een ieder duidelijk is. Bertrand77 (overleg) 19 sep 2010 17:25 (CEST)

Eigenlijk wil ik jullie als gastheer nu een bakje koffie aanbieden, maar hoe doe ik dat? Koosg 19 sep 2010 17:27 (CEST)

Dat smaakte lekker iig. ;) -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 sep 2010 04:38 (CEST)

== Dank ==

Koosg, bedankt voor de samenwerking. Helaas voel ik me niet (meer) op mijn plek op Wikipedia. Zie mijn toelichting hier. Ik wens je alle goeds. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2010 20:35 (CEST)

Afgevinkte verwijderlijsten

Hallo Koosg,

Ik neem aan dat je nog niet helemaal vertrouwd bent met verwijderlijsten? Als zo'n lijst groen gemaakt is, heeft de moderator hem afgewerkt. Daarna moet je hem eigenlijk niet meer bewerken en deze bewerkingen zijn dus ongewenst. Ik weet niet wat de juiste werkwijze in dit geval is, terugdraaien of laten staan. Wil je dat zelf even aan Jarii94, de moderator, vragen? Zie ik geen reactie, dan vraag ik het aan het eind van de middag zelf even aan hem, dat is ook geen probleem.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 sep 2010 16:49 (CEST)

nee sorry dat wist ik niet. Mijn opmerking ging overigens niet over het artikel generalisatie dat verwijderd is, maar over het artikel systematische desensitisering waar het naar verwees dat vrijwel gelijk was aan mijn oudere artikel systematische desensitisatie; die twee heb ik samengevoegd. Ik heb geprobeerd een berichtje op de OP van Jarii94, maar hij heeft ook zo'n fancy bladzijde, ik zou niet weten waar ik mijn berichtje achter moet laten. Dus ik zou het fijn vinden als jij dat wilt doen.

Bedankt maar weer. (zoveelste keer :) ) Koosg 25 sep 2010 18:09 (CEST)

Gedaan, zie Overleg gebruiker:Jarii94#Afgevinkte verwijderlijsten. Net als bij (alle?) andere overlegpagina's gaat dat vanzelf goed als je boven de pagina klikt op Kopje toevoegen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 26 sep 2010 03:19 (CEST)

Beste Koosg & B222,

Als een verwijderlijst groen is afgevinkt, dan is het gebruikelijk om deze niet meer te bewerken (maar niet verboden). In dit geval maakt het opzicht niet uit, de opmerking heeft betrekking op de discussie aldaar. De opmerking kan dan ook gewoon blijven staan. Ik wens u beide nog een prettige zondag! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 26 sep 2010 10:41 (CEST)

Bedankt voor de tips; ik zal er op letten Koosg 26 sep 2010 12:27 (CEST)

Bron?

Dag Koosg

N.a.v. deze wijziging (m.n. de zin "Tijdens zijn reizen ...") meldt zich betrokkene via OTRS met het dringende verzoek dit weg te halen (privacy e.d.). Uit de tekst zoals jij die achterliet valt op te maken dat (ook) voor die zinsnede het door hem geschreven boek de bron zou zijn. Enige verdere research mijnerzijds heeft mij echter geleerd dat hij naast de schrijver ook zelf de uitgever ervan is, dus - even aannemend dat betrokkene weet wat hij wel en niet gepubliceerd heeft - vraag ik me af wat je bron hiervoor is. Vooralsnog heb ik die zin maar weer even verwijderd. - mvg RonaldB 27 sep 2010 02:40 (CEST)

Ik heb het boekje hier voor me liggen: bladzijde 93, 9e regel van onderen: "Ik was op mijn reizen soms in immoraliteit gevallen en men dreigde dat openbaar te maken als ik het zelf niet deed". "Ben, met God kun je opnieuw beginnen! Shalom books Putten, mei 1998, bladz 93." Koosg 27 sep 2010 03:49 (CEST)

Markeren

Beste Koosg, ik zag dat je schreef in de Kroeg 'Als ik geklieder verwijderd heb, kan ik niet markeren als gecontroleerd'. Dat doe ik altijd door na het verwijderen van het geklieder, twee keer op terug te klikken (de knop < die bij mij links bovenin het Windows-scherm zit), dan kun je alsnog markeren als gecontroleerd. Helpt dit je? Glatisant 27 sep 2010 10:14 (CEST)

Dank je wel! Alleen begrijp ik nog niet helemaal hoe ik moet handelen als een artikel meerdere kern op de lijst staat. Koosg 27 sep 2010 14:18 (CEST)

Bos

Beste Koosg, Ik heb hier op je grotegrazersvraag gereageerd. VG Tom Meijer _MOP 28 sep 2010 14:34 (CEST)

Sanctie

Die extra sanctie bestaat al, zie bv. hier onder punt 3. Vriendelijke groet, Maasje ? 6 nov 2010 15:51 (CET)

Duidelijk, dank je wel. Koosg 6 nov 2010 15:56 (CET)

Zie o.a. tevens hier. Groet, Maasje ? 6 nov 2010 16:01 (CET)

Edits

Hallo Koosg, Zoals ik wel vaker doe als ik iemand in de kroeg tegenkom, kijk ik even op betreffende gebruikerspagina. Zeg maar: even de hand schudden. Graag wil ik een ongevraagde tip geven betreft het wijzigen op pagina’s. Ik kopieer weleens vanuit de bewerkingsmodus naar mijn eigen tekstverwerker om daar dan bewerkingen uit te voeren. Voordeel is dat alle reeds gemaakte opmaak behouden blijft. Na bewerking kan de tekst weer in zijn geheel worden teruggezet. M.vr.gr. --Denkhenk 6 nov 2010 16:33 (CET)

Aangenaam kennis te maken en bedankt voor de tip. Ik doe het met name bij grote veranderingen of nieuwe artikelen zo. Probleemis alleen vet en cursief. Weet je daar iets op? Ik werk met Word 2007 en dat maakt er "aanhalingstekens" van.Koosg 6 nov 2010 16:38 (CET)

Ik begrijp dat Word de aanhalingstekens als commando niet kan laten staan? Hmm, wat is dat toch met Microsoft. Het is een probleem dat ik niet ken. Maar ja, ik werk dan ook op een Mac 🙂 Wellicht dat iemand in de kroeg hier een antwoord op heeft? --Denkhenk 6 nov 2010 20:22 (CET)

LS, de opmaak van Wikipedia is in principe HTML, geschikt voor internetbrowsers en het is vereenvoudigd naar eigen codes zoals de drie ''' voor vet of twee '' voor cursief de * : ; en de dubbele haken [[ ]] voor een interne link etc etc. Wellicht is er een editor die je thuis kan gebruiken die deze WP-codes begrijpt en zichtbaar maakt. Groet Arend041 7 nov 2010 16:09 (CET)==zandbak==

LS, je kunt ook je eigen zandbak, nl.wikipedia.org/wiki/GebruikerKoosg/zandbak, aanmaken, waarin je naar hartelust kunt experimenteren. Groet Arend041 7 nov 2010 18:34 (CET)

Goed idee. Heb nu een eigen zandbak. Koosg 7 nov 2010 20:13 (CET)

Papyri

Thanks for your articles. I amm sure we need all papyri manuscripts on nl-wiki. Dank U wel. Leszek Jańczuk 19 nov 2010 02:02 (CET)

Opmerkingen op mijn OP

Hai Koosg, ik heb een opmerking geplaatst op mijn OP (ik weet niet of je het al gezien had) en de verbeterpunten genoemd. Het is goed als iemand met wat afstand naar de tekst kijkt en de tekst aanpast en snoeit. Misschien is dit iets waar jij mee kan helpen? Groetjes, Metzujan 22 nov 2010 11:54 (CET)

Evangelie van Johannes

Het lijkt me dat de discussie gaande is, dus dat eigenhandig verwijderen van stukken tekst die niet in je straatje liggen niet aan de orde is. Ik heb het dan ook teruggeplaatst. --Also sprach Friedrich! 25 nov 2010 10:07 (CET)

Ik meende dat dat wel aan de orde kon zijn, omdat ik gesteund werd door bertrand. Bovendien was ik nog bezig met de overlegpagina.Koosg 25 nov 2010 10:11 (CET)

Papyrus 12

Beste Koosg, wat een mooi, elegant en erudiet lemmaatje is dat geworden! Mijn complimenten! RJB _overleg 29 nov 2010 22:25 (CET)

Dank je wel. Het is een heel project, samen met Leszek Jańczuk, die ik nu ga vertellen dat de Engelse editie een fout in het Grieks heeft. Nogmaals bedankt, leuk zulke feedback! Koosg 29 nov 2010 22:33 (CET)

You are absolutely right. It is omega. Leszek Jańczuk 30 nov 2010 02:04 (CET)

VM en Bijbel?

Beste Koosg, graag even aandacht voor Overleg:Bijbel (christendom)#Vrijmetselaars en de Bijbel? 213.233.248.4 30 nov 2010 13:56 (CET)

Dank je wel.Koosg 7 nov 2010 17:45 (CET)

De Bijbel in verschillende geloofsovertuigingen

Hallo Koos, n.a.v. de discussie over Bijbel en VM heb ik even in je zandbak gekeken. Een heel goede opzet, lijkt me.

Alleen zou ik Ïslam en Jodendom van volgorde verwisselen, al was het maar om chronologische redenen. En chronologische redenen suggereren ook dat het wellicht nog beter is om Jodendom boven Chrstendom te plaatsen.

Ik denk dat dit artikel een soort uitgebreider doorverwijspagina kan zijn. Veel details over veel van die stromingen staan immers al in de artikelen over die stromingen.

Overweeg verder het volgende. Je hebt op Overleg:Bijbel (christendom) verwezen naar deze zandbak, en hem zelfs een "voorstel" genoemd. Dat kan discussies uitlokken. Als iemand in die zandbak linkboven op "Overleg" klikt, komt hij op de overlegpagina Overleg gebruiker:Koosg/zandbak. Anderen, zoals ik, zullen geneigd zijn hun opmerkingen hier (dus op Overleg gebruiker:Koosg) te plaatsen. Dan heb je het op twee plaatsen door elkaar staan. Om dat te voorkomen, kun je twee dingen doen: (a) Maak van Overleg gebruiker:Koosg/zandbak een redirect naar Overleg gebruiker:Koosg (dus hier). Of (b) maak hier een kopje zoals "Overleg over zandbak" (of iets dergelijks) met een link naar Overleg gebruiker:Koosg/zandbak. Persoonlijk zou ik voor (a) kiezen, maar dat kan een kwastie van smaak zijn.

Succes ermee! -- HHahn (overleg) 1 dec 2010 13:34 (CET)

Chetoeviem of Ketoeviem?

Onder Gebruiker:Koosg/zandbak#Jodendom schrijf je: De uitspraak van de k-klank aan het begin van het woord ketoeviem verandert in een ch-klank aan het einde van het woord Tenach. Weet je dat zeker? Ik heb het diverse malen als "Chetoeviem" geschreven gezien. De Engelstalige wereld (en vooral de Amerikanen) snappen niets van een "ch"-klank, en die maken er in het beste geval "kh" van en soms zelfs "k". Het betreffende woord wordt inderdaad met een "kaf" geschreven (כתובם), althans in de Hebreeuws-Engelse Tenach van mijn moeder. Helaas is daar alleen de bodytekst gevocaliseerd, en niet de titels. Daarom staat er geen puntje in. Als dat er wel inhoort (maar hier weggelaten is), is het een "k" en dan klopt jouw opmerking. Hoort het er niet in, dan is het een Nederlandse "ch"; in dat geval is je opmerking over de verandering van "k" naar "ch" overbodig. Je zou dan beter "Chetoeviem" kunnen schrijven. (Woordenboek Hebreeuws-Nederlands van J. Pimentel schrijft כּתוּבים, dus wél met een "k". Maar dat is voor zover ik weet een modern-Hebreeuws woordenboek. (Ik ken zelf helaas geen Hebreeuws, maar kan het alfabet een beetje ontcijferen.) -- HHahn (overleg) 1 dec 2010 14:41 (CET)

Deze tekst heb ik geplakt uit het artikel Tenach. Inderdaad schrijf je katav, schrijven, en dus ketoev, geschreven, met een kaf aan het begin (en een bet aan het eind). Als de k wordt voorafgegaan door een klinker wordt hij zacht, zoals onze G. In het Engels kennen ze die klank niet. Hetzelfde geldt voor de B (-> v). Als de klank een stop is (k,b,t) zet men er een punt in, anders is hij na een klinker geaspireerd; een ezelsbruggetje om deze letters te onthouden is begad kefat.Koosg 1 dec 2010 15:45 (CET)

Hallo Koosg, is het niet juister om te spreken van geloofsovertuigingen en levensbeschouwelijke organisaties? Op Rastafaribeweging is ook al een hele lap Bijbelgerelateerde tekst te vinden, die zou je zo in kunnen voegen. --Also sprach Friedrich! 1 dec 2010 14:45 (CET) En hoor je mijn stiekem gegnuif?

Beste Friedrich, ik betwijfel of de kabbalisten zich zo goed kunnen vinden in andere esoterische stromingen. Ik zou graag een bronvermelding ofzoiets zien. Verder begrijp ik je opmerking over zwart en wit lezen niet, graag verduidelijking, NPOV. Je opmerking dat syncretisme van alle tijden is is zonder meer waar; het oude heidendom was er kampioen in. Maar de christelijke gnostiek was al verdwenen toen de kabbala ontstond volgens mij, als ik dat mis heb grag een bron. Koosg 2 dec 2010 14:33 (CET)

De tekst zoals ie er nu staat is volgens mij zo POV, dat de moderator hem zo wegknikkert. Graag herzien, probeer ook je eigen opvattingen te beschrijven als een buitenstaander. Doe je dat zelf?Koosg 2 dec 2010 15:11 (CET)

OVERLEG:

---~het nu volgende kan er echt niet in, is zeer POV Koosg 2 dec 2010 14:38 (CET)

• Bovenstaande gaat alleen op voor exoterische stromingen, de esoterische stromingen daarentegen, binnen het Jodendom het Kabbalisme, het Christendom het Gnosticisme en binnen de Islam het Soefisme vinden elkaar volledig. Dit is niet alleen van de moderne tijd, maar van "alle" tijden. Wat hierboven staat, staat haaks op de betekenis van religie, want dat komt van het Latijnse Religare, dat "verbinden" betekent.

Both read the Bible day and night, But thou read'st black where I read white.

• Wie zwart leest zal wat hij meent te lezen onverenigbaar vinden met andere opvattingen, wie de boodschap die tussen de regels door verborgen is meent te lezen, zal in elk heilig geschrift een uiting vinden van het Ene. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 13:51 (CET)

Waar woorden (zoals hier: "religie") vandaan komen is interessant om te weten. Maar waar het hier om gaat is hoe ze in de praktijk gebruikt worden. En dat is soms heel anders. Dit verschil negeren is een probate manipulatiemethode voor in een discussie! Over de verhouding tussen Kabbalisme en Jodendom kan en wil ik niet oordelen. Maar Gnostiek en Christendom gaan absoluut niet samen. Wie denk dat dat wel kan, heeft van minstens één van beiden niets begrepen! (Dit zal me wel niet in dank worden afgenomen, maar hier in dt overleggedeelte moet het kunnen...) -- HHahn (overleg) 2 dec 2010 15:32 (CET)

Volgens mijn latijns woordenboekjke betekent religare inderdaad vasthouden, aanspannen, maar komt religio van religere, dat beschouwen betekent.Koosg 2 dec 2010 15:35 (CET)

Beste Koos, Momenteel wordt een gedeelte van je zandbakpagina -- tussen de potentiële artikeltekst door! -- voor overleg gebruikt. Ten eerste dreigt dat zeer onoverzichtelijk te worden. Ten tweede riskeer je dat we dat achteraf kwijt zijn als het in statu nascendi verkerende artikel gepubliceerd wordt!

Verder wordt het allengs minder duidelijk wat de bedoeling is. Er staat nu een rode link naar Bijbel (Jodendom). Dat lijkt me meer iets voor een redirect naar Tenach of Hebreeuwse Bijbel. Hoewel: Hebreeuwse Bijbel hernoemen naar Bijbel (Jodendom) wellicht wel zo verstandig is.

Ook vraag ik me af of het een goed idee is om op deze manier jan en alleman tegelijk aan een artikel te laten werken. Er miet een zekere structuur in een artikel zitten. Zolang het nog niet klaar is, zal iedereen proberen er zijn eigen structuur in te bouwen, en dat werkt alleen maar langs elkaar heen.

Verder moeten we opletten dat het niet te uitgebreid wordt, anders wordt het uiteindelijk een doublure van Bijbel (christendom).

-- HHahn (overleg) 2 dec 2010 15:44 (CET)

Aanvulling:

Ik denk dat we dit artikel vooral niet te gedetailleerd moeten maken. Er is een groot risico verbonden aan het in één artikel combineren van zo uiteenlopende onderwerpen als een christelijke en een esoterische visie. Beide groepen praten al gauw langs elkaar heen. Ze gaan dan -- ongetwijfeld met de beste bedoelingen -- in "elkaars" teksten zitten bewerken, met allerlei resultaten die alleen maar nog meer discussies oproepen.

Een artikel als dit zou m.i. een soort "aangeklede doorverwijspagina" moeten zijn: een verzameling links naar gedetailleerdere pagina's, met adequate toelichting voor het kiezen van de juiste link. Als een gewone DP (dus met summiere toelichting) voldoende is, is dat ook prima (en misschien zelfs wel beter).

-- HHahn (overleg) 2 dec 2010 15:52 (CET)

Nou, jan en alleman, jullie twee, één expert op RK gebied, en ik heb een Joodse man nog gevraagd. Waar zitten de doublures precies? Volgens mij komen de verschilende visies aardig tot hun recht. Je hebt overigens gelijk wat het scheiden van overleg en artikel betreft, maar wat zijn jullie snel, ik krijg het zo snel niet verplaatst!Koosg 2 dec 2010 16:00 (CET)

Het Christendom kan niet naast de esoterische visie gezet worden, het Esoterisch-Christendom maakt deel uit van het Christendom.

@ Hhahn: de Gnostische Evangeliën bestaan zeker ook niet? Het esotherische Thomasevengelie werd ook in de Koptische Kerk gepredikt. (Zie de vertaling van Quispel) --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 16:12 (CET)

overleg bijbel (2)

OVERLEG:

Wat wordt bedoeld in de zin: "Protestantse Bijbeluitleg[2] neemt de tekst zoals bedoeld door de eerste schrijver en zoals verstaan door de eerste lezers, dat wil meestal zeggen letterlijk, niet allegorisch."met eerste schrijven en eerste lezers? In de vrijzinnig-protestantse hoek wordt de bijbel wel allegorisch uitgelegd, en buiten dat: letterlijk, waar het niet anders kan allegorisch (zoals de parabellen van Christus).--Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 15:39 (CET)

Ik zal het woord "conservatieve" toevoegen.Koosg 2 dec 2010 16:05 (CET)

Een beetje vreemd niet? Hoe moet ik dat zien, protestanten die hun beweging vooruit willen hebben en zij die dat niet willen o.i.d.? --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 16:18 (CET)

Beste NN, ik heb mijn latijnse woordenboek hier nog liggen: conservare = bewaren, beveiligen.Koosg 2 dec 2010 16:12 (CET)

Beste Koos, moet de ene groep protestanten het protestantisme beveiligen tegen de andere groep protestanten? Beiden vinden elkaar toch in bv. de PKN? Die erkende laatst nog dat er binnen de PKN verschillend over God gedacht wordt, n.a.v. het willen lozen van Klaas Hendrikse en zijn beweging. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 16:18 (CET)

Ik heb niet zoveel zin in dit soort woordspelletjes. Conservatief betekent dus behoudend. Koosg 2 dec 2010 17:13 (CET)

Oke, bestaat "orthodox protestantisme"? --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 17:18 (CET)

Bijbel DP

Hallo Koos, wil je even wijzen op Overleg:Bijbel, waar een nieuwe discussie is ontstaan. Groet, --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 18:26 (CET)

Historisch-kritische methode

Beste Koosg, op Overleg:Jezus (historisch-kritisch) heb ik de stelling geponeerd dat het eerste deel van het artikel Jezus (historisch-kritisch) eigenlijk niet in dat artikel thuishoort, maar in een artikel over de historisch-kritische methode zelf. Wij hebben al eens discussie gevoerd over het verschil tussen Schriftkritiek en Historische Bijbelkritiek. Vandaar even overleg: zie jij de historisch-kritische methode als een methode die past binnen de historische Bijbelkritiek? Inclusief de ontstaansgeschiedenis (met Spinoza, Strauss, etc.). Of moet de historisch-kritische methode een eigen artikel krijgen (is er nu namelijk niet)? Bertrand77 (overleg) 2 dec 2010 19:12 (CET)

Hoi Bertrand, het eerste stuk van het artikel (t/m Schweitzer) gaat inderdaad meer over de methode dan over Jezus. Volgens mij gaat het artikel historische Bijbelkritiek daar ook over. Ik kan me goed indenken dat iemand daar een geheel van maakt. Ik heb wel geprobeerd om in dit artikel en ook in het artikel schriftkritiek te laten merken dat wat mij betreft de resultaten niet van te voren mogen vast staan en meestal ook niet vast staan. Je kunt net zo min bewijzen dat de Exodus nooit plaats vond als dat je kunt bewijzen dat het zo gegaan is als de pentateuch zegt. Ik ben benieuwd hoe het er allemaal uit komt te zien, succes.Koosg 2 dec 2010 20:47 (CET)

Zandbakken

Hallo Koos,

Ik heb je "compromis" blijkbaar verkeerd begrepen, dacht dat we bezig waren een overzichtsartikel aan het schrijven waren ter vervanging van het naar elkaar verwijzen onder "Zie ook", omdat er anders teveel onder dat hoofdstuk komt te staan. Ik heb je mijn reactie op overleg:Bijbel gegeven, maar wil hier uitspreken dat ik het betreur het dat je de samenwerking opzegt, want ik denk dat zo'n overzichtsartikel een wezenlijke bijdrage levert aan de beeldvorming over het fenomeen Bijbel. --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 21:39 (CET)

Bijbel / HSV

Bedankt. Zie Overleg gebruiker:Friedricheins#Schei nou eens uit met dat gedonder!

-- HHahn (overleg) 4 dec 2010 16:31 (CET)

Scheelzien

Hallo Koos, N.a.v. je bewerking op Bril lijkt het me een goed idee dat ik een schetsje maak van de werking van een prismatisch brillenglas. Ik moet dezer dagen toch nóg een optische tekening bewerken, dus dan ben ik toch bezig.

Maar voor ik dat doe: Heb jij als arts basiskennis van oogheelkunde? Ik vraag me nl. af wat precies de oorzaak van scheelzien is. Ik heb er zelf geen ervaring meer, maar ik heb me altijd voorgesteld dat de maximale gevoeligheid van het netvlies (de gele vlek dus) bij een van de ogen op een afwijkende plaats zit. Klopt dat? Of is het meer een verstoring van de coördinatie tussen de bewegingen van beide ogen, dus hetzij neurologisch, hetzij anatomisch (te lange of te korte pezen)? Als je hier wat meer informatie over kunt geven, kan ik daar zo nodig rekening mee houden in het tekeningetje. En heeft het zin als ik jou een concept van dat tekeningetje laat zien?

-- HHahn (overleg) 8 dec 2010 15:25 (CET)

Meestal zijn een of meer van de zes spiertjes die de bewegingen van de oogbol mogelijk maken niet op de juiste plek aangehecht; zie scheelzien groetjes, Koosg 8 dec 2010 16:07 (CET)

Humanisme

Hoi Koosg. Ik zie dat je van humanisme een dp hebt gemaakt. Zou je dan ook willen kijken naar de verwijzingen er naartoe? Zie hier en hier. Pompidom 15 dec 2010 09:57 (CET)

was ik al een beetje mee begonnen, maar er werd nogal geprotesteerd, dus toen heb ik even afgewacht. Overigens waren de verwijzingen die ik tegen kwam voor de helft fout. ik zal er mee verder gaanKoosg 15 dec 2010 10:10 (CET)

Als er weerstand is tegen de dp, dan kun je er wellicht beter mee wachten. Mijn punt is er enkel dat er daarop ook gelet wordt en niet simpelweg dp's worden aangemaakt. Pompidom 15 dec 2010 10:52 (CET)

Ik snap de dp, maar hoop dat beide artikelen wat netter worden uitgewerkt en de links worden rechtgezet - Quistnix 15 dec 2010 21:09 (CET)

Fijn dat je de dp begrijpt. Ben bezig met de honderden links. Met het lemma Renaissance-humanisme zijn mensen bezig getuige het wii2. Het andere lemma kan misschien beter door een van mijn critici gedaan worden?Koosg 15 dec 2010 21:13 (CET)

Koosg, in een aantal gevallen (Humanist, Humanistisch) kun je de lezer beter verwijzen naar het overzicht Humanisme dat ik van je wat bondige DP heb gemaakt. Het is hoe dan ook veelzeggender en informatiever. De tweedeling gaf een mogelijk wat te beknopte voorstelling van zaken voor iets dat in andere, grote encyclopedieën toch ook in de vorm van een overzichtsartikel aan bod komt. Ik wacht even de reacties af, waarna mogelijk het artikel nog uitgebreid wordt. m.v.g. --Beachcomber 16 dec 2010 22:18 (CET)

Lijkt me een goede oplossing. 90% past in de tweedeling, maar er blijven twijfelgevallen. Er waren ook ronduit fouten, bijvoorbeeld het "humaan hepatitis E virus" was ook doorgelinkt: een humanistisch virus??Koosg 16 dec 2010 23:44 (CET)

Hoe dan ook prima werk hoor wat je aan het doen bent, en het gros van je veranderingen blijft zoals je zegt onveranderd. Dat humaan virus was wel grappig :) Beachcomber 16 dec 2010 23:51 (CET)

Koos, zouden we de schrijfwijze van 'renaissance-humanisme' niet veranderen in 'renaissancehumanisme' (naar analogie met renaissancestijl, renaissancemuziek, renaissancefilosofie enz.) ? Of is dat streepje voor het leesgemak toch beter? Wat vind jij? We kunnen het natuurlijk ook in het Taalcafé opgooien. m.v.g. Beachcomber 17 dec 2010 11:43 (CET)

Ik heb van de week om praktische reden er voor gekozen om de naam Renaissance-humanisme niet te wijzigen. Er zijn volgens het wiu2 sjabloon boven het artikel mensen mee aan het werk. Bovendien moeten we dan alle links opnieuw bekijken; die robots vertrouw ik niet zo. Gaat me dus gewoon om de hoeveelheid werk, verder kan het me niet zo veel schelen. Groet, Koosg 17 dec 2010 18:26 (CET)

Dat stellen we dan inderdaad beter wat uit, groeten Beachcomber 17 dec 2010 18:32 (CET)

Categorieën

I think we need Categories like: en:Category:New Testament papyri, en:Category:Greek New Testament uncials, en:Category:Greek New Testament manuscripts. Perhaps Categorie:Griekse uncialen van het Nieuwe Testament? I do not know. Regards. Leszek Jańczuk 20 dec 2010 15:56 (CET)

There is a Category Nieuwe Testament. Perhaps a subcategory

Handschriften van het Griekse Nieuwe Testament

with subcategories:

Papyri van het Griekse Nieuwe Testament; Uncialen van het Griekse Nieuwe Testament; Minuskels van het Griekse Nieuwe Testament;

Perhaps we would also need a subcategory to put articles like Kurt Aland, Textus Receptus; Novum Testamentum Graece; Tekstkritiek van de Bijbel?

greetings Koosg 20 dec 2010 18:36 (CET)

I made the following Nieuw Testament -> Handschriften van het Nieuwe Testament -> Griekse Papyri van het Nieuwe Testament en Griekse Uncialen van het Nieuwe TestamentKoosg 20 dec 2010 20:29 (CET)

Perhaps we need also "Category:Septuaginta manuscripts" (Sinaiticus, Vaticanus, Aelxandrinus, Ephraemi, Papyrus 12). Categories "5th-century manuscripts", "6th-century manuscript" also can be useful. Leszek Jańczuk 20 dec 2010 21:09 (CET)

Septuaging can be useful, also Masoretische tekst (Aleppo, Leningradensis) and DSS. About those centuries I don't know. You made these handsome lists and Aland categories already...Koosg 20 dec 2010 21:15 (CET)

Nice work. Thanks. What we need more? Perhaps infobox. It is usefull. How many articles do we need on nl-wiki? I think all manuscripts from this list - Categorieën van manuscripten van het Nieuwe Testament. It will enough. I will try also to create Tekstvarianten in het Nieuwe Testament (just for Christmas). After all this work - expansion. Leszek Jańczuk 21 dec 2010 01:44 (CET)

Yes, papyri 89 and higher are not categorised. Uncials 0275 and higher - the same story. Leszek Jańczuk 23 dec 2010 22:25 (CET)

Directe verwijdering van verwijderlijst

Hoi Koosg, ik heb hier iets in jouw overlegbijdrage gecorrigeerd, want die verwijderlijst verscheen door het {{nuweg}}-sjabloon in de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Door {{tl|nuweg}} te typen in plaats van {{nuweg}} kun je op een gemakkelijke manier linken naar een sjabloon zonder deze te plaatsen. Hetzelfde kan uiteraard ook met 'nowiki'-tags: <nowiki>{{nuweg}}</nowiki>. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 dec 2010 11:50 (CET)

Dank je wel,weer wat geleerd. Ik probeerde het te corrigeren, maar je was me voor. Gelukkig maar, nu weet ik weer een paar trucs. Koosg 22 dec 2010 11:54 (CET)

Hallo Koosg

Dag Koos. Vragen staat vrij, maar in de kroeg is het vragen om scherpslijperij. Er zijn gelukkig genoeg vertrouwde gebruikers die vragen willen beantwoorden op hun overlegpagina. Als je plezier wil blijven houden in de Wikipedie; blijf uit de kroeg en maak nog wat van dit soort prachtige plaatjes:

Prettige feestdagen! JanB 23 dec 2010 23:59 (CET)

• Dank je wel, jij ook fijne feestdagen. Koosg 24 dec 2010 00:10 (CET)

Beste Koosg, ik las vandaag weer de discussie in de kroeg, die inderdaad nu over jouw hoofd heen wat scherpe kantjes krijgt. Voel je er zeker niet schuldig over, en trekke je het helemaal niet persoonlijk aan, ik weet uit ervaring (en zeker) dat niemand het persoonlijk bedoelt, en al helemaal niet in jouw richting. Het is heel goed dat je je vraag in de kroeg hebt aangekaart, want dat was zeker de beste plaats als je van meerdere mensen een mening wilt horen. Maar veel discussie lopen na vier/vijf bijdragen vaak een heel andere richting uit, en gaan dan vaak over iets heel anders. Als je hier wat jaartjes rond hangt, en de (meeste) gebruikers goed kent, zul je merken dat sommige gebruikers sneller een wat ruzie-achtige toon aan slaan dan anderen, maar dat niet altijd zo emotioneel bedoeld is.

Over het controleren van anonieme wijzigingen: zie dit vooral als vandalisme controle, als iets duidelijk geen vandalisme is, maar je twijfelt aan de juistheid, mag je het nog best markeren als gecontroleerd. Of je het laat staan, of terug draait, is dan minder belangrijk, de anoniemen-controleur hoeft er niet op afgerekend te worden of de feiten wel kloppen. Dat doen we bij gewone gebruikers trouwens ook niet, we vertrouwen er op dat mensen netjes en eerlijk informatie toevoegen, en in 99% van de edits is dit ook zo. Die laatste 1% is de slag om de arm, die je in acht moet nemen bij het lezen van een wikipedia-artikel. Daarnaast, ook bronnen zijn gekleurd en met een zekere "bias".

Goed, ik wens je prettige kerstdagen, en laat je plezier niet vergallen door een discussie in de kroeg, je moet het vaak lichter opvatten dan het leest (wel vaker met email en fora). Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 24 dec 2010 11:06 (CET)

Bedankt, hier kan ik wat mee. Meer dan met pricipiële discussies die nergens over gaan.Koosg (overleg) 24 dec 2010 11:11 (CET)

Ze gaan wel ergens over, zulke discussies, maar niet meer over het onderwerp waar ze over waren gestart. Dat samen met mensen die graag het laatste woord hebben, en/of het beter weten, gaat dit snel een kant op die niet iedereen kan waarderen. Maar hopelijk heb je meer aan mijn antwoord hierboven dan aan alle antwoorden tesamen in de kroeg, dan heeft je post in de kroeg uiteindelijk toch nog ergens toe geleid. Edo_Overleg 24 dec 2010 13:34 (CET)

Zeker, dank je wel. Maar ik was ook wel tevreden met het antwoord van Fontes (die heeft tenminste gekeken waar het over ging. Eddy Landzaat heb ik niet meer gehoord nadat hij op het betreffende artikel was, waar hij inhoudedlijk niets veranderde. Als iedereen even gekeken had wat we bedoelden, was het een heel ander gesprek geworden. Koosg 24 dec 2010 14:12 (CET)

Leszek Jańczuk 25 dec 2010 11:56 (CET)

Pericope Adulteræ – very good job. If "unciaal" is correct we should change. You decide. Actually I have a lot of work in "Tekstvarianten van het Nieuwe Testament". Perhaps for one year. Can you write to me in Dutch? In easy Dutch. Actually I have edit was with one editor on pl-wiki and I can not be very active in jnest weeks. Met hartilijke groeten. Leszek Jańczuk (overleg) 30 dec 2010 05:19 (CET)

Gregory-Aland

Beste Koos,

Dank voor alweer een uitstekend artikel! Nu er steeds meer artikelen verschijnen waarin de nummering volgens Gregory-Aland genoemd wordt, vroeg ik me af of het niet erg wenselijk is om ook over deze beide heren een artikel aan te maken.

Ligt dit binnen jouw vak- dan wel interessegebied? Mocht je inspiratie nodig hebben: De Engelstalige Wikipedia heeft over beiden al een artikel (zie en:Caspar René Gregory en en:Kurt Aland. Mocht je mijn verzoek niet kunnen inwilligen, dan zal ik me er te zijder tijd eens op storten...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 jan 2011 18:54 (CET)

Dag Erik, bedankt voor je vriendelijke woorden. In het artikel Bijbelse handschriften wordt kort uigelegd wat de nummering van Gregory-Aland inhoudt, maar ik ben het helemaal met je eens dat het meer kan zijn. Voel je alsjeblieft niet geremd om mee te doen aan ons tekstkritiek-gebeuren,hoe meer zielen, hoe meer vregd. Er is overigens wel al een Nederlands artikel over Kurt Aland. Met vr groet Koosg (overleg) 7 jan 2011 19:34 (CET)

Dat is mooi; hoeft er alleen over de eerste nog een artikel te worden gestart. Wat mij betreft kan het op z'n minst geen kwaad om via een redirect naar de kleine sectie over G-A (in de door jou genoemde Bijbelse handschriften) te verwijzen, zodat leken met één klik in alle artikelen direct kunnen zien wat die nummering inhoudt. Zodra ook over Gregory een artikel bestaat, kan men dan vanuit die sectie altijd verderklikken om over de personen zelf meer te weten te komen. Wat vind jij: Zal ik die redirect aanmaken? MvGr Erik'80 · 7 jan 2011 20:07 (CET)

lijkt me fantastisch; moeten er dan handmatig links worden aangebracht, of kan dat met een robot? Koosg (overleg) 7 jan 2011 21:15 (CET)

ben begonnen het stukje over Gregory te vertalen. Koosg (overleg) 7 jan 2011 23:15 (CET)

Ik ben benieuwd naar dat artikel! Inmiddels heb ik de link Gregory-Aland aangemaakt en alvast in een deel van de artikelen deze link geplaatst; de rest zal nog moeten gebeuren. Eigenlijk moet dit via een bot, maar in delen kan het ook handmatig. Nadeel is wel dat de volglijst van degenen die deze artikenel volgen (zoals jij vermoedelijk) nu vol staan met mijn link-bijdragen. MvGr Erik'80 · 8 jan 2011 00:11 (CET)

Dank je wel, is prachtig! Ik wist niet dat het zo kon. Ik heb om een robot gevraagd; het gaat al om ca 180 artikeltjes, papyri en uncialen, zal Leszek ook inlichten.

Artikeltje over Gregory is geschreven.

Dank vooral ook voor jouw botaanvraag: Nu is alles op de juiste wijze gelinkt. Daarbij is inmiddels nog een mooi artikel over Gregory aan nl:Wikipedia toegevoegd; ik ben een blij mens! Erik'80 · 9 jan 2011 12:25 (CET)

Caspar René Gregory

Thank you very much. Leszek Jańczuk (overleg) 8 jan 2011 12:12 (CET)

Nuweg

Hoi Koosg. Waarom zou dit volgens jou genuwegd moeten? Pompidom (overleg) 13 jan 2011 12:56 (CET)

Omdat ik niet oplette; ik zag niet dat het een overlegpagina was. Toen ik mijn vergissing bemerkte, had jij mijn fout al gecorrigeerd, waarvoor dank.Koosg (overleg) 13 jan 2011 12:59 (CET)

Oke, kan gebeuren. :) Groet, Pompidom (overleg) 13 jan 2011 13:01 (CET)

Overlegarchief

Beste Koos, ik heb deze overlegbijdrage van jou verplaatst naar Overleg gebruiker:Silver Spoon, want je plaatste jouw tekst op Overleg gebruiker:Silver Spoon/Archief7 en dat betreft gearchiveerd overleg van Silver Spoon. Ik hoop dat je dat niet erg vindt. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 00:10 (CET)

O sorry, dank je wel, ik begreep al niet wat er gebeurde!Koosg (overleg) 18 jan 2011 00:12 (CET)

Auto-immuun lymfoproliferatief syndroom

Dag. Er druppelt een medisch lemma binnen als nieuw artikel. Kun je die misschien eens bekijken? Mvg Sonty (overleg) 19 jan 2011 23:18 (CET)

Ik ben helemaal verbaasd en onder de indruk. Het gaat over een superspecialistisch onderwerp uit de kindergeneeskunde.

• er wordt medisch jargon gebruikt; dat heb ik zo gelaten, er zullen toch weinig niet medici de eerste regel voorbij komen.
• de engelse wikipedia heeft net zo'n specialistisch artikel over deze zeldzame ziiekte, maar het is niet hetzelfde artikel. http://en.wikipedia.org/wiki/Autoimmune_lymphoproliferative_syndrome

verder is er alleen een in het Indonesisch

• Er worden foutjes in het Nederlands gemaakt die iemand maakt voor wie het een tweede taal is (de en het verwisselen enzo. Die heb ik er zo veel mogelijk uit gehaald.
• Commons waarschuwt dat het copyright van het plaaatje niet goed geregeld is.
• de meeste medische stukjes die ik op de nl wikipedia zie zijn een paar niveautjes lager. De Engelse kent wel artikelen van dit niveau. Koosg (overleg) 20 jan 2011 00:16 (CET)

Hartelijk dank. Er zijn niet zoveel mensen met voldoende medische kennis op Wikipedia. Prettig als iemand gepolst kan worden. Mvg Sonty (overleg) 20 jan 2011 12:15 (CET)

artikel over 75B

Voor de poorten van de hel weggesleept! Heb jij contact met de mensen van 75B? Zo ja, is het dan mogelijk dat we een plaatje ofzo krijgen, we moeten dan wel schriftelijk of per E-mail toestemming krijgen, het te publiceren, mogen niet zomaar iets van de website halen. Zie op de linkerbalk, hulpmiddelen, uploaden. Vriendelijke groet, Koosg (overleg) 19 jan 2011 16:04 (CET)

• Hoi Koos, Ik heb contact met de ontwerpers en ze zijn/Rens is op de hoogte van het feit dat ik een lemma over 75B heb gemaakt/ geprobeerd te maken. Nog bedankt voor je hulp! Ik heb ook zitten nadenken over het toevoegen van een afbeelding maar kan niet veel relevants bedenken. Aan wat voor afbeelding zat je te denken? volgens hun website is hun emailadres office@75B.nl ; ik kan ze mailen, maar heb er niet veel verstand van, van dat gedoe met rechten. Ik ben benieuwd en alvast bedankt voor je hulp zover. Is dit soort overleg trouwens handiger op jouw of op mijn overlegpagina?
  • Ik denk dat het lastig is, een logo mag ook al niet. Punt is dat degene die uploadt, moet verklaren dat het geheel zijn eigen werk is. Je kunt natuurlijk ook een foto van de studio maken en die uploaden. Voor mij is het natuurlijk makkelijkeer op mijn op...:)Koosg (overleg) 20 jan 2011 10:25 (CET)
• Maar dan zou ik daar dus langs moeten gaan met de vraag of ik een foto van hun studio mag maken voor op wikipedia… Ik heb jouw op in mijn vl gezet dus komt goed!
  • Sorry, ik dacht dat je in rotterdam woonde! Laat anders maar...Koosg (overleg) 20 jan 2011 12:01 (CET)
• Het klopt dat ik in Rotterdam woon, maar ik heb Rens van 75B gemaild met de vraag of ik een foto van hem kan krijgen die ik rechtenvrij op wikipedia kan zetten en eventueel kan bijsnijden. Als hij die naar mij stuurt, moet het ok zijn, toch? Onnoblase (overleg) 20 jan 2011 13:58 (CET)
  • als je de foto niet zelf gemaakt hebt, heb je volgens mij een Email nodig on aan OTRS te sturen met copyright informatie. Maar ik ben er ook niet goed in, misschien kun je de helpdesk vragen? Heb je het uit de eerste hand.Koosg (overleg) 20 jan 2011 14:08 (CET)
    • De maker moet bereid zijn om per email te verklaren dat hij de desbetreffende foto beschikbaar stelt onder een voor Wikipedia bruikbare licentie. Voor een nadere toelichting zie Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen en Wikipedia:OTRS/Info. Voor de goede orde het toestemming geven betekent dat het fotomateriaal door derden onder de voorwaarden van de licentie hergebruikt mag worden, ook voor commerciële doeleinden. De maker van de foto moet dat beseffen alvorens toestemming te geven. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2011 14:45 (CET)
      • Bedankt, Gouwenaar! Koosg (overleg) 20 jan 2011 15:02 (CET)
        • Bedankt, ik ga een mail met complete informatie naar Rens sturen en vragen om zijn toestemming, maar daarvoor ga ik eerst even in die pagina's duiken, die Gouwenaar beschrijft. Onnoblase (overleg) 24 jan 2011 09:56 (CET)

Het ingestraalde zeezout op de korrel

Beste Koos,

Dank voor je verdediging van mijn Lemma's over de twee 'wonder' zouten Ozaliet en Benzoliet. Het doet me veel deugd dat je de moeite hebt genomen om ze echt te lezen, en ook nog te Googlen voordat je een oordeel velde.

Met warme groet, J van woelderen (overleg) 22 jan 2011 06:02 (CET)

Tja, het werd vooral genant toen iemand de zelfde fout opnieuw ging maken... Ik ben er overigens niet zeker van of de artikeltjes voldoende E zullen worden gevonden voor een apart artikel. We hebben natuurlijk veel kwakzalvers, charlatans en tovenaars in ons midden; een man als Alfons Ven maaakt dat er een wolk van informatie rondom zijn korreltjes hangt~; dat is toch eigenlijk het zelfde. Ik hoop dat u, hoe de moderator ook beslist, het leuk genoeg zult vinden om actief te blijven op Wikipedia.Koosg (overleg) 22 jan 2011 10:18 (CET)

Het heeft helaas niet mogen baten. Blijkbaar toch niet genoeg E waarde en de moderator heeft er zelfs de twijfel van een hoax aangehangen. Heel erg jammer.~Natuurlijk ben ik het oneens met de beslissing, wat (denk ik) te verwachten valt van de auteur :-) Maar ik blijk natuurlijk wel actief op dit prachtige initiatief. Ook al zal dat, door mijn uiterst drukke baan, met tussenpozen zijn.

Groet, J van woelderen (overleg) 22 jan 2011 11:15 (CET)

Categorie:Handschriften van het Nieuwe Testament

Hallo Koosg,

Je plaatst op de artikelen over tekstgeleerden met betrekking tot het Nieuwe Testament de sjabloon "Categorie:Handschriften van het Nieuwe Testament". Ik vind dat niet juist, het artikel gaat immers niet over een handschrift, maar over degenen die een "gezuiverde" tekst hebben vervaardigd. Ik begrijp de relatie heel goed, maar is het niet handiger een nieuwe categorie aan te maken voor mensen als Westcott en Hort (en anderen)? Ik kan niet zo snel een handige naam bedenken, maar eerst maar eens dit punt bediscussiëren. Bertrand77 (overleg) 23 jan 2011 09:30 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Het leek me handig als ze voor het raadplegen waren toen ik met de Westerse non-interpolaties bezig was.

Voorstel:

• tekstkritiek - tekstcritici;
• tekstkritiek - handschriften - varianten

Vind je dat wat?

Koosg (overleg) 23 jan 2011 12:15 (CET)

Lastig, ik heb even gekeken: de Engelse Wikipedia heeft er geen aparte categorie voor. Volgens mij is er niet echt een geaccepteerde term voor de teksten van deze personen. Meestal wordt eenvoudig "de tekst van Westcott en Hort" of "Nestle-Aland" gezegd. De term "varianten" vind ik zeker geen goede optie, deze teksten kiezen immers nadrukkelijk uit verschillende varianten. Ik vind "tekstkritiek - tekstcritici" ook niet echt de lading dekken eerlijk gezegd. Misschien iets als "Samenstellers van moderne grondteksten"? Natuurlijk veel te lang, maar goed, het is een beginnetje. "Moderne grondteksten van de Bijbel"? Of "moderne" weg en alle (complete) teksten opnemen in de categorie? Wel of niet een uitsplitsing maken tussen Oude en Nieuwe Testament? Misschien ergens anders (café?) een wat breder overleg starten dan alleen tussen ons tweetjes? Bertrand77 (overleg) 23 jan 2011 13:07 (CET)

Met name de Papyri zijn nooit compleet; vaak maar snippers, het zelfde geldt voor de Dode Zeerollen. Het meest geciteerde boekje in ons project is der Text des Neuen Testaments van Kurt en Barbara Aland (meestal overigens in de Engelse vertaling). Is dat niet het meest zinnige: Tekst van het Nieuwe Testament? Wat het Oude en Nieuwe betreft, zijn de grote codices en de minuskels natuurlijk ook onze bronnen voor de LXX; ik heb er wel eens over gedacht om Bijbelse handschriften en Tekstkritiek van de Bijbel te splitsen in NT en OT, maar:

• Er zijn dingen die voor beide gelden bv de manieren waarop fouten ontstaan;
• Het aantal links loopt ondertussen in de honderden, overigens de meeste voor het NT.

Maar voor we echt aan de slag gaan met het OT moeten we er wel over denken.

Ik ben een beetje huiverig voor kroegdiscussies; ben een beetje bang voor mensen die wel een uitgesproken mening hebben, maar geen verstand van zaken (daar reken ik jou nadrukkelijk niet onder). In ieder geval zou ik niets ingrijpend willen veranderen zonder overleg met Leszek (is er een paar weken niet geloof ik) m vr gr Koosg (overleg) 23 jan 2011 14:39 (CET)

Is een subcategorie (onder Categorie:Handschriften van het Nieuwe Testament) wellicht een idee? Is "Tekstuitgevers" of "Tekstverzorgers" (als dat laatste tenminste geen germanisme is) wellicht een bruikbare titel voor die subcategorie? Door er een subcategorie onder Categorie:Handschriften van het Nieuwe Testament van te maken, wordt de relatie ook gauw duidelijk.

-- HHahn (overleg) 23 jan 2011 15:16 (CET)

Westcottt, Hort, Von Tischendorf, Nestle en Aland waren inderdaad tekstverzorgers; maar Gregory volgens mij niet. Bertrand gebruikt hierboven de term tekstgeleerden, vind ik ook niet verkeerd, m vr gr, Koosg (overleg) 23 jan 2011 15:22 (CET)

"Tekstgeleerden" is weer heel algemeen, hoeft niet persé op de Bijbel te slaan. Lastig hoor. Bertrand77 (overleg) 23 jan 2011 18:29 (CET)

@Betrand77: Dat geldt ook voor tekstverzorgers. Maar door het als subcategorie onder Categorie:Handschriften van het Nieuwe Testament te plaatsen, ondervang je m.i. dat bezwaar. -- HHahn (overleg) 23 jan 2011 18:53 (CET)

-na BWC-

Schriftgeleerden klinkt niet zo aardig, en bijbelonderzoeker betekent weer iets op jouw teerreun. Toch tekstcritici? Bijbeltekstgeleerden?Koosg (overleg) 23 jan 2011 18:59 (CET)

Tekstcritici heeft als nadeel dat leken het woord critici vaak verkeerd opvatten, wat tot grote weerstand tegen een artikel kan leiden. Bedenk dat een encyclopedie wordt geschreven door deskundigen, maar voor leken (op dat gebied; op andere gebieden kunnen de rollen best omgedraaid zijn). Dit aspcet wordt op Wikipedia helaas nogal eens over het hoofd gezien. -- HHahn (overleg) 23 jan 2011 19:41 (CET)

Misschien tekstonderzoekers? Is weliswaar algemener dan alleen over de Bijbel, maar als je het als subcategorie van Categorie:Handschriften van het Nieuwe Testament definieert, si dat ook weer niet zo'n punt. -- HHahn (overleg) 23 jan 2011 19:44 (CET)

Bijbelgeleerden? Het voorstel Bijbeltekstgeleerden van Koosg vind ik eigenlijk het best, maar weer zo'n mond vol. Bertrand77 (overleg) 23 jan 2011 19:45 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik alles met "geleerden" altijd zo "gezwollen" klinken. Is "deskundigen" dan niet beter? -- HHahn (overleg) 23 jan 2011 20:17 (CET)

Bij nader inzien: We hebben het hier over de eventuele naagmeging van een eventueke (sub)categorie. Zowel "Bijbelgeleerden" als "Bijbeldeskundigen" (en nog zo'n paar) kunnen tot een misverstand leiden. Als je met de popup een categorie wilt toevoegen, krijg je alleen namen van de categorieën zelf te zien, niet van de "oudercategorieën". Er zullen dus mensen zijn die oudtestamentici gaan indelen in deze subcategorie "Handschriften van het Nieuwe Testament". Dat geeft weer gedoe. Dus hoe zou het zijn met gewoon simpelweg "Nieuwtestamentici"? -- HHahn (overleg) 23 jan 2011 20:26 (CET)

na 2 x bwc Er is al een categorie Bijbelwetenschapper, als ik nou eens de volgende stsmboom maak:

Bijbel->Bijbelwetenschap->Bijbelse tekstkritiek en handschriftkunde,

""""""""""""""""""""""""""""""->Bijbelwetenschapper.

In die laatste categorie treffen we Tischendorf. Bultmann. Schweitzer Ouweneel(!) aan. Kan Aland er ook nog wel bij.... Koosg (overleg) 23 jan 2011 20:31 (CET)

Heb de wetenschappers de categorie handschrift afgenomen en voor zover ze die niet al hadden de Categorie Bijbelwetenschapper er voor in de plaats. Ik vind het groepje een sterk "wie hoort ïn dit rijtje niet thuis gehalte hebben.Koosg (overleg) 24 jan 2011 01:06 (CET)

Iets voor jou?

Hallo Koos, Is het wellicht iets voor jou om het artikel Verdoemenis uit te breiden met een paragraaf over de Joodse aspecten? Zie de bijbehorende overlegpagina. Ik vrees dat ik zelf er te weinig van weet. En ik vraag me ook af of het voor Joden niet te gevoelig ligt om daar zelf over te schrijven. -- HHahn (overleg) 25 jan 2011 01:05 (CET)

Hoi HH, Ik zou niet weten welke ideeën er allemaal in het Jodendom leven over dit onderwerp. Iha staat in het Jodendom goed doen voorop, gaat voor goed geloven, en dus zijn er veel ideeën over vrijwel elk geloofsartikel.

Ik vond eerlijk gezegd het artikel Hel (geloofsconcept) duidelijker. Maar ook daar ontbreekt de betekenis van Gehenna: de vergriekste naam van het dal van Hinnom, waar de oude Israëlieten tot afkeer van de profeten kinderoffers hadden gebracht aan de vuurgod Moloch ('hun zoon door het vuur lieten gaan'). In Jezus' tijd is daar de vuilnisbelt van Jeruzalem waar de worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.Koosg (overleg) 25 jan 2011 08:20 (CET)

Inderdaad zijn "hel" en "verdoemenis" niet hetzelfde. En inderdaad loopt dat in het -- nog vrij nieuwe -- artikel Verdoemenis een beetje door elkaar. Dat zal nog verder verbeterd moeten worden.

Intussen zal ik eens trachten heel voorzichtig te polsen of iemand vanuit het Jodendom zelf iets hierover kan schrijven. Maar ik weet niet precies hoe gevoelig dat daar ligt.

Overigens, wat het dal Hinnom betreft: bij mijn weten is het Hebreeuwse woord voor hel "sjeool". Het dal Hinnom zal wellicht als een soort beeld ervoor gebruikt zijn, temeer geziend e praktijken die er hebben plaatsgevonden?

-- HHahn (overleg) 25 jan 2011 11:34 (CET)

Ik heb het liever over de hemel, het paradijs ed. Maar ok, Sjeool (Hebreeuws) is het dodenrijk, het graf, Job verlangt er naar, de koning van Egypte wordt er door Ezechiel bespot. David bezweert Salomo op zijn sterfbed dat het grijze haar van zijn vijanden niet zonder bloed daarnaar mag afdalen.~Jacob laatzich niet troosteno ver Jozef, zijn grijze haar zal met verdriet naar Sjeool afdalen. Grieks: Hades: dodenrijk; vertaling van Sjeool; Abraham zit er met Lazarus op schoot tot ergernis van de rijke man die pijn lijdt in een vlam. Grieks; Gehenna; Gè Hinnom, dal van Hinnom, vervloekte grond waar men kinderen offerde, in Jezus tijd de vuilnisbelt, waar de worm niet sterft en het vuur niet dooft. Grieks: Tartarus volgens 2 Petrus 2:4 een deel van de hel waar demonen zullen worden opgeborgen. Jezus spreekt over verloren gaan als over een buitengesloten zijn, diepe duisternis,spijt (geween en tandengeknars)

De schilderijen van Jeroen Bosch, Breughel, "de twee wegen" hoe invloedrijk ook, behoren niet tot de canon. Koosg (overleg) 25 jan 2011 18:41 (CET)

OK, mijn favoriete onderweerp is het ook niet. Maar er wordt allerwegen zo over gezwamd dat iedereen van alles en nog wat door elkaar gooit. Er heerst in het algemeen (zelf bij veel christenen) zoveel verwarring over dat een beetje orde daarin aanbrengen en aangeven wie wat gelooft, me dan ook niet verkeerd lijkt. -- HHahn (overleg) 25 jan 2011 20:43 (CET)

Wat de doorsnee christen gelooft en wat de Bijbel zegt is helaas niet altijd hetzelfde...Koosg (overleg) 25 jan 2011 21:47 (CET)

Precies. En wat "de wereld" denkt dat de christen gelooft of de Bijbel zegt, is gewoonlijk nog weer anders. -- HHahn (overleg) 25 jan 2011 22:16 (CET)

Kir2.1

Beste Koos, Een AP begint inderdaad met depolarisatie, maar Kir2.1 kanalen doen daar niet aan mee; die werken dat zelfs een beetje tegen. Ik veronderstelde dat de oorspronkelijke auteur "initiële repolarisatie" had willen schrijven, omdat IK1 daar ook aan meedoet. Maar dat is te onbelangrijk om er nog even tussen te frommelen in een artikel dat gaat over één van de eiwitten die IK1 verzorgen. Mpotse (overleg) 25 jan 2011 18:08 (CET)

Oke sorry, je maakt het wel in orde.Koosg (overleg) 25 jan 2011 18:11 (CET)

brp

Zou je, als je een brp uitdeelt, gewoon een dossier willen aanmaken? Op deze manier moeten anderen extra werk doen. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 26 jan 2011 00:27 (CET)

was ik mee bezig..... als je bedoelt dat ik op de o.p aangeef waarom?Koosg (overleg) 26 jan 2011 00:29 (CET)

v

Tekstvarianten

You are welcome. It is too difficult to me. There are separate articles on en-wiki:

• en:Pericope Adulteræ
• en:Comma Johanneum
• en:Matthew 16:2b–3
• en:Mark 16
• Luke 22:43-44

Johannes 8

Beste Adelbrecht; ik kan instemmen met je formulering inzake Johannes 8. Volgens mij geven de Vulgaat, de Canisius en de Willbrord 78 en 95 het verhaal. Overigens ~willen ook protestanten het verhaal niet kwijt. Mogelijk is het een restant van een verloren evangelie (Hebreeën). Ten slotte moet me van het hart dat tekstkritiek naar mijn mening niet protestant of katholiek is. Koosg (overleg) 26 jan 2011 23:00 (CET)

Niet alle Protestanten volgen de traditionele verklaringen. Ik zie de hedendaagse tekstcritici niet als uisluitend Protestants, ik vermoed dat ook vele niet-gelovigen tekstcritici zijn. (Een katholiek of Orthodox bijvoorbeeld zou eigenlijk nooit zulke conclusies mogen trekken. :-p) Ik heb de zin willen omvormen, omdat er het gevaar in sluipt dat men deze geleerden of critici representatief zouden genomen worden voor het gehele Christendom, en zelfs niet voor het gehele Christelijk bijbelonderzoek. Adelbrecht Commons (overleg) 27 jan 2011 16:55 (CET)

Wat de Byzantijnen betreft hebt u vermoedelijk gelijk; voor hen is de Byzantijnse tekst onaantastbaar. Wat de protestantse "mainstream" betreft; staat het gedeelte (Joh 8:1-12) in de NBG uit 1951 al tussen haken. Alleen de stromingen die vasthouden aan de Statenvertaling, of in Amerika de AV beschouwen die versie als onaantastbaar.

Met het commentaar dat de Willibrord 78 geeft ben ik het grotendeels eens:

Een vrouw die op overspel was betrapt: Hoewel dit verhaal van de overspelige vrouw ontbreekt in de oudste Griekse hss. en in veel oude vertalingen, kan men er het bestaan van nagaan tot in het eerste kwart van de tweede eeuw. De canoniciteit en dus het geïnspireerd karakter van dit stuk staat vast en er is ook geen reden om aan de geschiedkundige waarheid van het verhaal te twijfelen. Daar ook de stijl sterk afwijkt van die van het Johannesevangelie, menen vele uitleggers dat het niet van Johannes zelf afkomstig is. Het is goed mogelijk dat het van de hand van een andere geïnspireerde auteur is, bijv. van Lucas in wiens geest het is. Het zou goed aansluiten bij #Lu 21:38.

Het commentaar van de Willibrord 95 zegt:

#Joh 7:53-8:11:

Dit stuk ontbreekt in veel handschriften en oude vertalingen, terwijl het in andere handschriften elders een plaats heeft gekregen {b.v. na #Lu 21:37-38}. Op grond daarvan, alsook van de niet-johanneïsche stijl, wordt algemeen aangenomen dat het pas later tot het vierde evangelie is gaan behoren.

De NBV is een gezamenlijke vertaling van het protestantse NBG en de KBS; ze vertaalt de tekskritische Novum Testamentum Graece, dwz deze passage wordt wel afgedrukt, maar net als bij de WV95 met een voetnoot.

Tekstkritiek, het zo goed mogelijk reconstrueren van de oorspronkelijke bijbeltekst, is geen protestantse hobby. De Bibliotheek van het Vaticaan beheert een aantal zeer belangrijke oude handschriften, al eeuwen lang de Codex Vaticanus en sedert enkele jaren de Papyrus 75. Origenes, Hiëronymus en Erasmus waren tekstcritici, ook al heette dat toen nog niet zo.

Wel moeten we een paar dingen duidelijk maken:

1. Tekstkritiek bemoeit zich, anders dan schriftkritiek, niet met de integriteit van de oorspronkelijke tekst. Ze probeert die louter te reconstrueren. Ook bemoeit ze zich niet met historische kritiek, (of het wel waar gebeurd is).

2. Het woord "kritiek" betekent in de theologie iets anders dan in het dagelijks leven; het betekent "onbevangen onderzoek", niets meer en niets minder.

Met vr groet, Koosg (overleg) 27 jan 2011 17:53 (CET)

Contact

Ik heb een vraag die ik per email wil stellen. Kun je mij even mailen via Coradriaan? Met vr groet, Coradriaan 28 jan 2011 13:45(CET)

Psychoneuro-immunologie

Beste Koosg. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Psychoneuro-immunologie. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Psychoneuro-immunologie staat daar op nummer 3. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Groet, Mexicano _(overleg) 28 jan 2011 13:55 (CET)

Voorweg Tegenweg

Hallo Koos, Ik zie regelmatig dat je de sjablonen voorweg en tegenweg ook laat inspringen als de normale reacties. Zover ik weet is het niet een directe regel hoor, Het is alleen overzicterlijker wanneer die standaard achter twee ** wordt geplaatst. Als je de verwijderlijsten bekijkt, zie je wat ik bedoel. Met vriendelijke groeten, Rodejong <[ Overleg ]> 28 januari 2011 14:23 (CET)

dank je welKoosg (overleg) 28 jan 2011 14:26 (CET)

Opmerking

Ik heb zo de indruk dat deze opmerking: [1] aan mij gericht is. Klopt dat? Zo ja, dan waarom deze onvriendelijke opmerking (die je niet eens zelf ondertekend)? En ook graag links naar andere gevallen waar ik mij "geobsedeerd" (zoals jij, als arts, zeker meent te weten) druk maak om reclame. Die onderbouwing en andere onderbouwde! kritiek op mijn bijdragen zie ik graag tegemoet. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 15:14 (CET)

Beste VanBuren, ik heb kennelijk niet ondertekend,sorry, het is zeker niet de bedoeling anoniem verwijten te maken of onvriendelijk tee zijn. Het is al helemaal niet de bedoeling verwijten te maken en zeker jou niet. Wel vind ik dat we op wikipedia geobsedeerd zijn door de gedachte dat iemand misschien wel reclame zou willen maken. En als iemand er op betrapt wordt zelf enthousiast te zijn over iets waar hij bij betrokken is, kan hij het helemaal wel schudden. 75B bijvoorbeeld,was al genuwegd, omdat ze vorig jaar beticht waren van reclame. Mijn tegenwerping dat er in het Engels wel een artikel was, werd geantwoord met de veronderstelling dat ze er daar ingestonken waren. NB het gaat om een grafisch atelier dat internationaal bekend is en waarvan werk in meerdere musea te zien is. Ik heb twee van de ergste nomineerders persoonlijk benaderd, maar kreeg geen gehoor, wel ontstond er een vrij vruchteloze discussie met anderen op de op van de verwijderpagina. Wat het telefoontje ofzoiets betreft, vond ik jou suggestie van marketing ver gezocht. Natuurlijk wil de uitvinder graag mond op mond (scherm op scherm) reclame. Maar dat is toch geen reden om onze vriend RodeJong zijn artikel meteen naar de prullenbak te verwijzen? Het zal je duidelijk zijn dat ik met r.o. niets persoonlijks, niets onvriendelijks en al helemaal niets medisch probeer te zeggen. Ik hoopte eigenlijk een nieuwe term zoals NE of POV te introduceren.Koosg (overleg) 28 jan 2011 15:58 (CET)

In dat geval zul je er geen bezwaar tegen hebben het deel "duidelijk geval van r.o. (reclame obsessie)" weer te verwijderen, en eventueel te vervangen door een ter zake doende argumentatie. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 18:23 (CET)

@Koosg, k persoonlijk vind dat men al te vaak en al te vlug met NE of WIU lemmata probeert te verwijderen, omdat ze zelf vinden dat het oninteressant is of in hun oren onzin klinkt. Die houding is meerdere wikipedianen toegedaan. Een RO klinkt dan weer eens fris in de oren. Mijns inziens is deze RO geen PA die als POV wordt opgepakt. Ik moet zeggen dat je bijdrage op de verwijder pagina juist te kennen geeft, dat je het geheel volledig hebt doorgelezen, wat anderen slechts met koppensnellen al weg nomineren. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 jan 2011 19:41 (CET)

@VanBuren: Geen bezwaar, ik heb overigens gezien dat we nogal eens samen optrekken op dit punt, dus het was echt niet persoonlijk bedoeld Koosg (overleg) 28 jan 2011 20:00 (CET)

@Rodejong: is wel eens aardig om niet te hakketakken met elkaar...Koosg (overleg) 28 jan 2011 20:00 (CET)

Overleg De Cock

Beste Koos, U bent een vriendelijke man. Hartelijke dank. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2011 23:49 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110127

Hoi. Ik heb je opmerking op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110127 naar boven verplaatst omdat je niet op mij reageert maar op Edoderoo. Groet. — Zanaq (?) 31 jan 2011 08:15 (CET)

Sorry, ik raak de draad weel eens kwijt in die grote hoeveelheden tekst. Koosg (overleg) 31 jan 2011 08:54 (CET)

Docetaxel

Hoi. Ik zie dat je vorig jaar bewerkingen als deze hebt uitgevoerd. Dat is volkomen ongewenst. Het verarmt de structuur van de encyclopedie: wat als chemotherapie morgen zo uitgebreid wordt dat dit onderwerp beter afgesplitst kan worden? of als om andere reden besloten wordt dat die samenvoeging ongewenst was? Zie ook hier. Eigenlijk zou het weer teruggedraaid moeten worden. Groet. — Zanaq (?) 31 jan 2011 23:59 (CET)

Het begon er mee dat er artikelen over chemotherapie en over cytostatica waren die wat stijl, informatie, opmaak, en andere aspecten duidelijk beter konden. Ik ben beide artikelen toen beter gaan maken; informatie toegevoegd, begrippen verduidelijkt, onzin verbeterd, plaaatjes toegevoegd. Probleem is wel dat chemotherapie in feite, zoals het lemma ook meldde, betrekking heeft op behandeling met cytostatica. En dat een behandeling met cytostatica wordt aangeduid met chemotherapie, of, zoals wikipedia meldde "met chemokuren". Toen heb ik de twee op de pagina samenvoegen gezet, waar niemand op reageerde. Vervolgens heb ik de twee bijna synonieme begrippen samengevoegd en met de hand alle links rechtgebreid. Ik had dus verbetering van de encyclopedie voor ogen, en die is er ook beter van geworden:iemand die nu een chemotherapie,dat is een behandeling met cytostatica, moet ondergaan, vindt praktische, nuttige en adequate informatie.

Ik ben dan ook zeer verbaasd dat er maanden later zulke felle kritiek wordt geuit, terwijl ik in overleg, naar beste weten en constructief bezig ben geweest. Ik vind het een beetje veel en een beetje laat. Ik ben op dit moment niet bereid het terug te draaien. Had ik ze op de verwijderlijst moeten zetten? Koosg (overleg) 1 feb 2011 00:45 (CET)

Het is niet zozeer bedoeld als felle kritiek hoor, ook meer als tip. Terugdraaien hoeft ook niet meteen: het heeft er tenslotte al 2 maanden zo gestaan dus dat kan nog wel even langer zo blijven. Maar het lijkt me wel wenselijk uiteindelijk die links naar de redirect te herstellen. Met het samenvoegen heb ik geen probleem, hoewel ik zelf hou van de onderwerpen zoveel mogelijk uitsplitsen. Helaas wist niet elke deelnemer aan die discussie dat het repareren van (ongelijke) redirects ongewenst is, en zag ik het pas vandaag. Groetjes. — Zanaq (?) 1 feb 2011 00:57 (CET)

OK sorry dat ik zo fel reageerde. Koosg (overleg) 1 feb 2011 02:03 (CET)

Geen probleem. Ik zal binnenkort wellicht even kijken. Groet. — Zanaq (?) 1 feb 2011 02:29 (CET)

Foto's kerken

Beste Koos, ik heb een vraagje. Ik zie dat je fotograaf bent in de omgeving van Apeldoorn. Heb jij toevallig nog foto's van kerken in de omgeving van Apeldoorn. Ik ben nog altijd bezig met een lijst van grootste Nederlandse kerkgebouwen naar zitplaatsen. Ik mis van verschillende kerken nog een foto. Het gaat dan onder meer om de GGiN in De Beek-Uddel, Rehobothkerk te Barneveld, GG Kootwijkerbroek en Nunspeet, Vrij OGG te Ede, HHK Elspeet, GG De Valk-Wekerom, enz. De kans is niet zo groot dat je ze hebt, maar je weet maar nooit natuurlijk! groeten, Ouddorp (overleg) 2 feb 2012 11:14 (CET)

Helaas, nee. Ik kom er ook niet vaak. Een poosje terug ben ik wel in Uddel geweest en ontdekte toen dat in WP een foto van de NHK geplaatst stond waar de GG moest staan. De GGiN heb ik bij die gelegenheid niet gefotografeerd omdat het geen rijksmonument is. Verder heb ik de GGiN te Uddel eens bezocht voor een begrafenis en de OGG te Ede voor een trouwerij, en ben ik vele keren langs de Valk gereden en bezocht maandelijks Uddel toen ik nog werkte. Mocht ik ooit een van deze plaatsen bezoeken, dan hoop ik er aan te denken. Op dit moment mag ik niet eens rijden van het CBR. Veel succes! Koosg (overleg) 2 feb 2012 11:30 (CET)

Dan houd het op Koos. Dat moet ik nog even wachten tot ik een keer in de buurt ben, de Veluwe is vanaf Ouddorp nog wel een stukje rijden. groeten, Ouddorp (overleg) 2 feb 2012 11:37 (CET)

Tip: Zet je verzoek ook neer op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen. Je kunt bovendien op de overlegpagina van het betreffende lemma een sjabloon aanbrengen dat aangeeft dat er een foto gezocht wordt. Die zijn dan weer terug te vinden op Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst en de subcategorieën daarvan. Ik heb dat als voorbeeld HIER al gedaan. En wie weet ben jij (in ruil) weer in staat foto's te maken waar anderen om verlegen zitten. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2012 11:58 (CET)

Erik, bedankt voor de suggestie. Ik zal er zeker gebruik van maken. groeten, Ouddorp (overleg) 2 feb 2012 12:45 (CET)

Specht

spechten moeten eindeloos volhouden om een gat in een stam te maken...

Beste Koosg, geniet van je Wikibreak; Wikipedia kost nu eenmaal veel werk en levert soms een hoop frustraties op! Maar alle respect voor je mooie artikelen. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 apr 2012 22:45 (CEST)

IPEX

Hartelijk dank voor je commentaar Koos. Helaas is er geen officiële Nederlandse vertaling van IPEX, maar ik ben blij dat jij weet hoe je een redirect aan moet maken want dat wist ik nog niet. --Europapoort (overleg) 24 apr 2012 10:02 (CEST)

Succes. De toverformule is #REDIRECT:[[artikel]]

Koosg (overleg) 24 apr 2012 10:05 (CEST)

GP

Hallo Koosg,

Ik heb mezelf de vrijheid gepermitteerd jou GP te bewerken, zoals je me in feite al toegestaan hebt door je opmerkingen aldaar. Ik weet niet of je mijn GP wel eens gelezen hebt, maar ik kan me redelijk in je inleven. De verbeteringen bestaan voornamelijk uit het weghalen van overbodige of storende spaties, die soms de opmaak ongewild kunnen beïnvloeden, en ik heb een code aangevuld met een spatie en een Duitse komma. Aan een HTML code die geen slotcode heeft kan voor afsluiting met het >-teken een spatie gevolgd door een slash worden toegevoegd, zodat enkele programma's (browsers geloof ik) e.e.a. beter kunnen verwerken. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 apr 2012 20:26 (CEST)

Bedankt. Koosg (overleg) 26 apr 2012 23:33 (CEST)

Lemma vs. Artikel

Na het grondig lezen van je GP: wat is het verschil tussen een lemma en een artikel? Waarom zou het één niet passen op Wikipedia? Ik zie graag je uitleg, want als kommaneuker pur sang op gebied van taal meen ik in jou tekst te lezen dat ik mijn bezondig aan iets dat hardnekkig bestreden zou moeten worden volgens jou. Vriendelijke groet, • Jasper Coenraats EHBØ-post 26 apr 2012 20:29 (CEST)

Ik wist het zelf niet, maar het Wikipedia-artikel Lemma (naslagwerk) zegt volgens mij dat een lemma datgene is waar het artikel over gaat. Koosg (overleg) 26 apr 2012 23:26 (CEST)

Ha Koosg, wij gingen als lemmingen de lemmazeggers achterna, goed dat je erop wijst hoe het zit. Zie ook HHahn op de OP. Groet, Vier Tildes (overleg) 26 apr 2012 23:40 (CEST)

Joan Houbraken

Waarde collega,

Ik waardeer uw inzet om in het geval van het artikel over Joan Houbraken tot een waardevolle toevoeging aan Wikipedia te komen. Wellicht heeft het zelfs resultaat. Ik vraag me echter, in het licht van de hoedanigheid van het artikel en de (zelfs in het artikel aangehaalde) afwezigheid van enige mogelijkheid tot verificatie, af hoe u er bij komt de verwijdernominatie rammelend te noemen.

Er even van uitgaande (maar waarom eigenlijk?) dat iedere leerling van Rembrandt automatisch E is, kan ik tot nu toe geen enkele vermelding van ene Joan Houbraken vinden. Wel vond ik deze lijst met namen, die ook niet allemaal in het artikel over Rembrandt genoemd worden en waarvan steekproefsgewijs bleek dat ze zelfs op heel Wikipedia niet voorkomen. Het is dus zeker geen schande te noemen dat Joan Houbraken geen artikel heeft op Wikipedia (waar het in het kort gezegd wel op neer komt volgens de aanmaker).

Uiteraard bent u vrij om te pogen een aan Joan Houbraken gewijd artikel te behouden, als hij wel vermeldenswaardig blijkt te zijn heel graag zelfs, en ik wens u daarbij alle succes toe. Houdt u er echter rekening mee dat het hier met grote waarschijnlijkheid gaat om promotie van eigen onderzoek en aangezien het een voorvader van de aanmaker schijnt te betreffen ook om zelfpromo.

Mvg, EvilFreD_overleg 30 apr 2012 19:28 (CEST)

Beste EvilFreD, ik vrees dat ik te snel was met mijn conclusie dat de nominatie rammelde. Ik tikte de naam in met Rembrandt en kreeg zeer veel hits, naar nu blijkt~, betroffen die een ander.Bovendien begreep ik dat de vraag was, of ie op een lijst met leerlingen van Rembrandt kon, en als hij een leerling van Rembrandt was leek me dat geen probleem. Iets anders is, dat ik vind dat we vaak behoorlijk bot doen tegenover aanmakers; en dat we veel en veel te gauw over promo praten; bv in dit geval; die man wil gewoon wat ie weeet, in Wikipedia terug zien. Groet, Koosg (overleg) 30 apr 2012 21:10 (CEST)

Ik ben het in beginsel helemaal niet met je oneens dat we geregeld bot overkomen. Maar dat heeft volgens mij veelvuldig te maken met het bekende gebrek aan intonatie. Druk je je zakelijk uit, dan klink je al gauw bot. Het alternatief is op eieren lopen. Ik probeer mezelf vaak in te houden. Soms lukt dat, vaak ook niet. Ik ben me in ieder geval bewust van het probleem. Maar ik geloof dat ik het al eens eerder gezegd heb: anonieme gebruikers zijn heus niet van glas. EvilFreD_overleg 30 apr 2012 21:56 (CEST)

Dan zijn we het dus wel eens. Sterkte. Koosg (overleg) 30 apr 2012 22:00 (CEST)

Lunar Orbiterprogramma

Dag Koos, ik heb naast een paar tikfoutjes en een kleine aanvulling een referentie gewijzigd. De tekst in die zin is waarschijnlijk per ongeluk in de tabel met referenties terechtgekomen ? Ik kon er anders geen chocola van maken. Mijn complimenten voor het artikel trouwens ! Vriendelijke groet, Maasje ? 4 mei 2012 12:43 (CEST)

Bedankt. Vooral voor de correctie van 99%l dat zou wat veel zijn!!!Koosg (overleg) 4 mei 2012 13:21 (CEST)

Westerlijke wereld

Dag Koosg,

Is het mogelijk om te zeggen dat die hoge bloeddruk hier of daar meer voorkomt? Weten we het verschil tussen Chilenen, Zimbabwanen, Eskimo's en Azerbeidjani? [2] Groet, Vier Tildes (overleg) 4 mei 2012 23:33 (CEST)

Ik heb gegoogled" op "epidemiologie" en "hypertensie"; dan vind je wel wat, bv [3] Koosg (overleg) 5 mei 2012 07:51 (CEST)

vraagje desysop

Beste Koosg, je schrijft bij je stem Moet je niet zo'n dubbelzinnige vraagstelling formuleren. Ik kan je niet volgen, zou je dat willen verduidelijken voor me? vr groet Saschaporsche (overleg) 10 mei 2012 23:01 (CEST)

Ik had zelf ook zitten kijken: ik wilde het graag aan de arb-com overlaten, maar het leek als je dat invulde net of je het blok wilde opheffen, quod non. Ik vind de verwarring tussen Wutsje en jou dus niet de schuld van Wutsje. (Ik had nog een tweede punt: destijds was er een conflict tussen Wutsje en Kwiki, en stak niemand een hand voor Wutsje uit. Wutsje dan een jaar later een Einzelgang verwijten en daarvoor af willen zetten is een gotspe.) Met vriendelijke groet, --Koosg (overleg) 11 mei 2012 08:33 (CEST)

Beste Koos, dan is het me nu duidelijk hoe je het bedoelde, en begrijp ik je standpunt. Dank voor de toelichting. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mei 2012 09:12 (CEST)

Vreemde edits

Hallo Koos, Volg jij dit artikel nog? Daar is een anoniem (mogelijk zelfs met verschillende IP-adressen) flink aan het huishouden, op een manier die vragen oproept. Zie ook hier. Zelf ben ik in deze benaderingswijze minder thuis. Alvast bedankt voor de moeite. » HHahn (overleg) 15 mei 2012 12:12 (CEST)

Nee, ik volg dat niet meer, ik vond het geen goede verandering. Koosg (overleg) 15 mei 2012 23:17 (CEST)

Spreuk?

Hallo Koos, graag even aandacht Overleg:Wonderen van Jezus#Spreuk? hiervoor. » HHahn (overleg) 22 mei 2012 12:15 (CEST)

Over de sjabloon

Ja dat zal ik doen , Maar ik vind dat het artikel al aardig is opgeknapt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NederlandMijnVaderland (overleg · bijdragen)

Verwijderingsnominatie Judit Hettema

Hallo Koosg/archief, ik heb je artikel Judit Hettema ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Woody_|(?) 24 mei 2012 15:53 (CEST)

Dubbele stem

Koosg, je hebt nu twee keer gestemd bij de dysop, dus je moet er een weghalen. Vr. gr. Menke (overleg) 27 mei 2012 15:17 (CEST)

Ik zag het. het was er erg druk.---Koosg (overleg) 27 mei 2012 15:22 (CEST)

Ik was bang dat anders je stem ongeldig zou worden verklaard; dat zou erg zonde zijn want ik hoop dat het niet lukt deze moderator af te zetten. vr. gr. Menke (overleg) 27 mei 2012 15:23 (CEST)

Pro Wiklesia

Voor zijn uitstekende werk, vooral op gebied van de Bijbelexegese en de Bijbelse handschriften - van RJB _overleg 2 feb 2011 10:10 (CET)

Dank je wel. Koosg (overleg) 2 feb 2011 10:24 (CET)

Oogzorgnetwerk

Je hebt gelijk. Ik had dat beter kunnen aanpakken. Kleuske (overleg) 5 feb 2011 00:16 (CET)

Als iedereen zo sportief reageert, komen we er wel. Het ging me niet speciaal om jou,het komt erg veel voor. Bedankt voor je reactie! Koosg (overleg) 5 feb 2011 00:20 (CET)

Tot spoedig

Beste Koosg, ik las elders dat je in een onprettige discussie belandde. Jammer dat het zo loopt. Neem maar even wat tijd voor jezelf, en ik hoop je spoedig weer tegen te komen. --VanBuren (overleg) 7 feb 2011 08:53 (CET)

Beste Koosg, ik wou je even een hart onder de riem steken, maar zie dat je op dit moment niet actief bent. Ik vond de beledigingen in die discussie echt beneden alle peil. Ik sluit me bij VanBuren aan (daarom heb ik ook maar onder zijn kopje gezet): ik hoop je snel weer tegen te komen. Ik heb in ieder geval respect voor je. Sterkte! Arjan Groters (overleg) 8 feb 2011 00:18 (CET)

bedankt, ik kan het kennelijk toch niet laten af en toe te kijken; dan ook maar gewoon aanwezig zijn....--Koosg (overleg) 8 feb 2011 10:21 (CET)

Ik zag zojuist de discussie ook, en het verbaasd mij dat er zo gereageerd moet worden op steekhoudende argumenten van gerespecteerde collega's. Jammer. In ieder geval hoop ik dat je je niet hebt laten wegjagen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 feb 2011 09:22 (CET)

Verwijderingsnominatie Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid dat is genomineerd door Kwiki. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 feb 2011 01:06 (CET)

Hoi Koos. Ik vind het wel degelijk E. Ik heb dat ook op de nominatie aangegeven. Toch vrees ik dat de kans van behoud klein is. Bewaar de tekst dan ook in je gebruikersomgeving, en na verwijdering kan je de tekst bij Blindheid en Slechtziendheid invoegen. Ik vond het althans een interessant artikeltje.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 feb 2011 09:10 (CET)

Dank je wel. Ik heb nogal wat conflicten met de nominator gehad die hier eigenlijk los van staan maar er mmisschien toch mee te maken hebben.Koosg (overleg) 10 feb 2011 09:17 (CET)

Teveel overlap DP "Jezus Christus" en DP "Jezus"

Beste Koosg, Graag even aandacht voor Overleg:Jezus Christus#Doublure van Jezus. Eventuele reacties s.v.p. aldaar. -- HHahn (overleg) 11 feb 2011 15:22 (CET)

Papyri 106 en 107

Oh no, I deleted Comfort>. Is it not redundant? Sorry for this misunderstanding. It is a good job. And your images. It always take a time (uploading of images). It is for all projects. Leszek Jańczuk (overleg) 22 feb 2011 20:35 (CET)

Dank je welKoosg (overleg) 22 feb 2011 20:40 (CET)

Medicatietrouw

Hallo Koos, ik heb uit bovenstaand lemma de onzin weggestreept en toe bleef er bitter weinig over. Kan jij er vanuit je expertise misschien iets mee? Vr. groet --JanB (overleg) 22 feb 2011 20:42 (CET)

Bedankt voor het artikel Koos! Zo staat er 6 jaar onzin, en zo is het een afgewogen verhaal. Ik heb er nog een poetsdoekje over gehaald; als iets je niet zint, draai het dan gerust terug. Met vriendelijke groet, --JanB (overleg) 23 feb 2011 18:09 (CET)

Bedankt voor het poetswerk. De oorspronkelijke schrijver intrigeert me wel; ik dacht eerst dat die mischien aan shizofrenie geleden had; maar er bleek een heel rijtje hyperlinks vanuit artikelen over psychose en het portal psychologie te zijn (die heb ik verlegd omdat ik de naam wijzigde). Koosg (overleg) 23 feb 2011 18:23 (CET)

therapietrouw

Dat beginnetje bestaat nu 6 jaar! ik denk dat er in het geneesmiddelenbulletin wel wat te vinden is. Koosg (overleg) 22 feb 2011 20:47 (CET)

zondagsheiliging

Je vroeg om reacties. Hierbij eentje dan: {{Wereldwijd|[[Nederland]]}}. --BDijkstra (overleg) 22 feb 2011 23:44 (CET)

Je hebt helemaal gelijk. Beide oude artikelen lijden aan het zelfde euvel, neeem ik aan?Koosg (overleg) 22 feb 2011 23:56 (CET)

Hoi, ik heb het {{Wereldwijd}}-sjabloon tussen <nowiki> en </nowiki> gezet, want dat sjabloon plaatst bij gebruik de pagina in kwestie automatisch in de Categorie:Wikipedia:Artikelen die geen wereldwijd gezichtspunt weergeven. Het is dus de bedoeling dat het alleen op overlegpagina's behorende bij artikelen gebruikt wordt, zoals hier netjes is gedaan. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 23 feb 2011 18:49 (CET)

Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid

Het lemma is blijkbaar bij [ de verwijdersessie ] behouden. Lichtpuntje in de verwijdergekte. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 23 feb 2011 20:57 (CET)

Bedankt voor je bemoedigende woorden. Er werd volgens mij een verlenging van twee weken gegeven. Dus dan hadden we het over twee weken weer gehad. Bovendien: het was samen met een gerespecteerde moderator helemaal herzien; ik zou niet weten wat er dan anders moet. Ik heb nu je wijze raad opgevolgd en het samengevoegd met slechtziendheid dat door iemand geschreven was die zelfs de definitie niet helemaal scherp had. Eigenlijk had ik twee weken moeten wachten, maar ja, dan kreeg je die verwijderlijst weer.............Koosg (overleg) 24 feb 2011 09:50 (CET)

Geachte heer G.,

Hartelijk dank voor het aanvullen van het artikel Ketura. Het stond er net of een of andere onverlaat (geen intentie tot PA!) plaatste het in TVP. U hebt samen met enkele anderen verwijdering zeker voorkomen. U mag blijven
CguT, S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 mrt 2011 15:16 (CET)

Sommigen zijn erg vlug met het nomineren van artikelen. Nou was het wel wat summier. Was u zelf nog van plan om het uit te werken? Dan is het een volgende keer misschien een idee om {{wiu2}} er boven te zetten. Met vr groet, koos

Beste Koos,
 Was ik inderdaad van plan. Ik heb een hekel aan het plakken van sjablonen in het algemeen en de twee wiu-sjablonen in het bijzonder, nog afgezien van het gevaar dat mensen je meteen van Origineel Onderzoek betichten. Soms werk ik e.e.a. lokaal of in m'n gebruikersnaamruimte uit. Collegiale groeten uit een aangenaam Valdarno, S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 mrt 2011 09:25 (CET)

Ervaringslessen Slechtziendheid en Blinden

Beste Koos, Onlangs was ik op Wikipedia tegengekomen dat er een artikel bestond over ervaringslessen over slechtziendheid en blindheid. Dit had ik ergens in mijn achterhoofd zitten. Geeft een van mijn dochters opeens aan dat zij daarover iets wil doen op school (zij is zelf leerlinge in groep 5/6 van een basisschool). Ik zou er in het weekend verder met haar over praten, en terug gaan zoeken op Wikipedia, maar dat is er bij ingeschoten. Zij zou graag een keer een blind (of bijna blind) iemand uitnodigen op school, om meer te vertellen over blindheid en wellicht ook om de kinderen uit haar groep een en ander te laten ervaren. Kan jij mij vertellen waar ik meer informatie kan vinden over deze ervaringslessen? Alvast bedankt! Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 15 mrt 2011 10:03 (CET)

Sorry, laat maar... Ik zie dat de link onder het artikel Slechtziendheid direct naar deze lessen leidt. Bedankt!

Sarcasme

Beste Koosg, Op de verwijderlijst van 2 maart 2011 maak je onder de nominatie van Nationale Complimentendag de volgende opmerking: " Neutraal Heel mooi geschreven, prachtig initiatief om hier een artikel over te maken voor wikipedia! Ook heel mooi genomineerd, prachtige argumenten, goed gedaan! En dan die discussie, zo levendig en netjes uitgelijnd! Ga zo door allemaal!" Ik neem aan dat je dit sarcastisch bedoeld hebt. Mag ik je vragen wat er volgens jou verkeerd is aan die nominatie en het daarop geleverde commentaar? Ben je serieus van mening dat dit lemma behouden had moeten blijven? En als je dat niet van mening bent, hoe had het proces volgens jou dan moeten verlopen? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 17 mrt 2011 21:11 (CET)

O,O wat heb ik nou weer gedaan? Ik heb in een melige bui geprobeerd de draak te steken met de coomplimentendag op zichzelf door iedereen uitvoerig te complimenteren. Of de dag als fenomeen E is, daarover heb ik gean mening; maar ik ben wel wat spottend over het feit dat de dag bestaat. Sorry, het was niet serieus bedoeld.~Met vriendelijke groet Koosg (overleg) 17 mrt 2011 21:19 (CET)

Omdat ik je al een paar keer boos of wanhopig heb zien worden over het feit dat lemma's genomineerd worden op gronden die in jouw ogen niet deugen, zoals reclame of zelfpromotie (in mijn ogen zijn dat wel deugdelijke nominatiegronden), meende ik sarcasme in jouw woorden te bespeuren. Ik heb me kennelijk vergist. Groet, Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2011 07:42 (CET)

Dank je wel voor je uitleg. Natuurlijk moeten we zelfpromotie en reclame weren. Waar ik bijvoorbeeld wanhopig van werd waren de lotgevallen van het EnAccord Strijkkwartet. Iemand had een stukje over ze geschreven dat best voor verbetering vatbaar was, maar geen propaganda. Alleen had die persoon als gebruikersnaam EnAccord gekozen. Dan is zo'n artikel bij voorbaat al bijna kansloos; de nominator vond dat de gemeenschap er maar over moest beslissen (daarmee wordt bedoeld de moderator die over twee weken dienst doet). Ik heb toen geprobeerd mensen te mobiliseren die van klassieke muziek houden. Mooi artikel, vind je niet? Was nog een hele klus om toestemming van de fotograaf te organisernen. Nog bizarder waren de avonturen van het artikel 75B. Dit was al genuwegd voor ik het uit had, omdat er een jaar tevoren ook al een verwijderd was wegens reclame. Gesuggereerd werd dat ze een stagiaire zulke artikeelen lieten schrijven. Ik heb de moderator gevraagd het terug te plaatsen. Met behulp van de schrijver (wel een vakgenoot i.o. van het grafische bedrijf maar geen stagiare meer) en het Engelse artikel (dat bestond dus) hebben we het nu bestaande artikel gemaakt. Zo maar twee voorbeelden. Het is vrijwel onmogelijk een artikel te schrijven. Weet je er te veel van dan is het reclame, is er tekst dan is het tekstdump of copyvio, is er niet zo veel, dan willen ze weten waaruit blijkt dat het E is. Nou bijvoorbeeld om al die gewonnen prijzen, die zijn weggehaald omdat dat propaganda was! Ik heb me er de laatste tijd maar bij neergelegd, kom niet zo vaak meer op de verwijderpagina. Bovendien heb ik de indruk dat de topnominators (sommigen hebben minder daqn een minuut nodig), de een wat eerder dan de ander, wat bijdraaien. En misschien ik ook wel. (PS ben naar dat strijkkwartet geweest, ze traden op in mijn woonplaats. Geweldig!) Sorry voor alle misverstanden, een nominator is bij mij niet bij voorbaat verdacht, en jij zker niet. met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 18 mrt 2011 10:08 (CET)

EnAccord Strijkkwartet is inderdaad een aardig artikel geworden en hetzelfde geldt voor 75B - je hebt daar dus goed werk gedaan. Maar ik kan me toch wel voorstellen dat de meeste wikipedianen argwanend staan tegenover lieden die zichzelf, hun zaak of hun broodheer een Wikipedia-artikel willen bezorgen. In verreweg de meeste gevallen komt daar ellende van: wervende webteksten, denunciatie van concurrenten, lyrische adjectieven, eenzijdigheid, eigentijdse kromspraak enzovoort. Probeer je daar wat aan te doen, dan zijn ze des duivels, barsten ze uit in verontwaardiging en vechten ze als een leeuw. Eerlijk gezegd zijn mij geen gevallen bekend waarin een belanghebbende geheel uit zichzelf met een fatsoenlijk encyclopedisch artikel op de proppen kwam (er zullen er wel een paar te vinden zijn als je goed zoekt). Er is ook zelden of nooit wat aan zulke gebruikers verloren, want ze willen geen vrijetijdsencyclopedist worden, maar ze willen hun belang dienen. Ten slotte gaan ze zo'n artikel na een moeizaam proces om het goed te krijgen als hun persoonlijk eigendom beschouwen. Ik heb zelf ook een tijd de rol op me genomen van douanier die aan de poort de gebrekkige, promotionele en auteursrechtschendende artikelen tegenhield. Je wordt er gaandeweg bedreven in en mijn indruk is dat degenen die jij een beetje denigrerend "topnominatoren" noemt over het algemeen heel behoorlijk werk doen. Wat wel veel beter kan is de infomatie die nieuwe gebruikers krijgen. Maar ik geloof dat het heel belangrijk is dat we geen alverzoenende houding aannemen tegenover nieuwkomers. Een wikipedia-artikel moet over onderwerpen gaan waarvan de relevantie min of meer kan worden aangetoond, de tekst moet niet zijn gekopieerd en dient voor het overige aan elementaire eisen te voldoen. Onze perceptie van deze zaken is dus wel verschillend, geloof ik. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2011 13:02 (CET)

Die mensen zullen geen encyclopedist owrden, maar je kunt voorlopig een artikel over dat onderwerp wel vergeten. Ik heb nog wel meer voorbeelden. Vaak zijn het wel de insiders en die weten waar ze het over hebben. Koren is ook zo 'n onderwerp. En dan wordt er net gedaan alsof het een misdaad is om iets van de eigen website over te nemen. Je kunt toch met je van zwarte software aan elkaar hangende machine toch ook vragen of ze het verhaal in eigen woorden willen weergeven, omdat dit nou eenmaal niet mag? Bovendien zijn we het zelf onderling niet eens. Er is een relevantielijst, als we ons daaraan houden, kun je in ieder geval zekerheid geven. Zeer recent had een Belg een stuk geschreven over ervaringslessen slechtziendheid. Het werd verwijderd, niet omdat het NE was, maar omdat het Wiu was. Zo was het genomineerd, zo werd het ook verwijderd. Ik heb toen de moderator het terug gevraagd en het samen met hem verbouwd. 2 minuten nadat het opnieuw gelanceerd was, werd het door een nu niet herkiesbare hoge ome (die toevallig ruzie met me had; de moderator had hem met een blokkade gedreigd vanwege de manier waarop hij mij bejegend had) genomineerd, nu was het NE. Dat bleek tot mijn verbijstering ook de mening van de volgende moderator, die het hele verhaal kennelijk kende, want ik kreeg twee weken respijt (wat dat voor nut heeft als het onderwerp NE is?). Ik heb het toen maar ingevoegd in het artikel slechtziendheid; er heeft sindsdien al twee keer iemand naar gevraagd. En dan moet je weten wat ik allemaal aantref op mijn vakgebied voor flauwekul en flodderstukjes. En ik zwijg over de dingen die ik zelf niet zo relevant vind, zoals voetbalclubs enz, want we verschillen nou eenmaal.. Ik heb me voorgenomen gewoon mijn eigen stukjes te schrijven en de rest te laten. Maar dan kom je weer een tiener tegen, die een enthousiast stuk schrijft over een zendingsproject in Haiti, en dan zit je weer te redigeren in een poging de kansen voor het stuk te vergroten... Wat de kwaliteit betreft, ze schijnen bij de Engelse veel minder aan haarkloverij te doen. Toch durf ik de stelling aan dat die niet slechter is dan de boerenkoolversie. Als je tot hier bent gekomen, bedankt voor je geduld. Als ik zo alles eens op een rijtje zet vraag ik me af of ik me niet beter terug kan trekken. 18 mrt 2011 14:52 (CET)

Beste Koosg, Dat die relevantiecriteria nogal wat gebreken vertonen ben ik met je eens. Ik heb zelf ook wel eens geprobeerd een lemma over een Gregoriaans koor te behouden, maar uiteindelijk was er toch weinig dat dat koor relevant maakte (zie: deze verwijderlijst onder Vrouwenschola Amsterdam en Overleg gebruiker:Kladenknoei). Daarnaast is iedere DJ die een onbenullig en vulgair hitje weet te scoren (zie: DJ Porny) meteen relevant genoeg. Dat lemma over die ervaringslessen blindheid en slechtziendheid heb ik ook gezien. Eerlijk gezegd vond ik dat nou ook niet zo'n geweldig encyclopedisch onderwerp - het is geschikter voor een alinea in een algemener lemma (bijvoorbeeld in Ervaringsdeskundige of Ervaringsdeskundigheid - deze lemma's moeten eigenlijk eerst worden samengevoegd), maar dat is dus uiteindelijk ook gebeurd. Extra tijd voor een onderwerp dat mogelijk NE is heeft wel degelijk zin, want dan kan het lemma in die tijd worden uitgebreid met informatie waaruit blijkt dat het onderwerp relevant genoeg is. Ten slotte: ik hoop niet dat je je terugtrekt, want ik heb gezien dat je veel goed werk doet en aardige lemma's maakt. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2011 16:27 (CET)

Bij die laatste wens van Theobald sluit ik mij zeker aan. Je bijdragen zijn zeker niet onopgemerkt gebleven. Hoewel wij zeer verschillende opvattingen hebben over de zeef die gebruikt moet worden om het kaf van het koren op Wikipedia te scheiden staat dit volstrekt los van de waardering die ik heb voor een goede collega op Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2011 17:08 (CET)

Jullie zijn allebei erg vriendelijk, reuze bedankt. Van meneer Kladenknoei is zeker niets meer vernomen? Neem het hem eens kwalijk, als de belangrijke gegevens waarmee de E van eeen koor gemeten word zijn dat 1. Het koor slechts tien leden heeft, 2, pas 2 jaar bestaat en 3, niet optreedt op bruiloften en partijen (de laaatste is een zeer vrije interpretaie, geef ik toe)(grapje). Wat dat betreft zijn volgens mij allebei de kinderen van Huub Oosterhuis goed vertegenwoordigd hier. Maar die zingen anders--Koosg (overleg) 18 mrt 2011 18:28 (CET)  ;-)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:13 (CET)

EEEEE

Maslom cha (niveau 0,1 zoals je ziet) Koos, De Kruisbanier is behouden! Ik bedacht dat ik er nog wel zo een kende met een merkwaardige achtergrond en heb meteen maar een artikeltje gemaakt. Vr. groet, --JanB (overleg) 26 mrt 2011 18:02 (CET)

Goed nieuws! Wat de Elisabethbode betreft: mooi artikel. Er staat me bij dat er een paar jaar geleden onrust was vanwege de overname van de uitgeverij; weet jij nog hoe het zat? Of Gasthuis vragen? Koosg (overleg) 26 mrt 2011 19:18 (CET)

Beste Koosg, Het reeds bestaande artikel Inspirit Media geeft misschien al de informatie waarnaar je op zoek bent. Uiteraard wil ik je er niet van afhouden Gasthuis om raad te vragen - ik geloof niet dat die me ooit heeft teleurgesteld en hij is bovendien stukken betrouwbaarder dan wikipedia. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 26 mrt 2011 21:16 (CET)

Hallo Theobald, de horror-story die we hier hebben over het christelijk uitgeven heb ik er verder maar buiten gelaten. Maar voor Koosg is het misschien inderdaad wel een geheugenopfrisser? Groet, --JanB (overleg) 26 mrt 2011 21:31 (CET)

Beste Koosg, ik weet niet meer dan al in het door Theobald genoemde artikel staat. Overigens ben ik blij dat als gevolg van de gezamenlijke inspanningen van jou en JanB De Kruisbanier "gered" is. Weet iemand of de titel een verwijzing is naar het ook bij protestanten bekende gedicht van Guido Gezelle Het leven is een kruisbanier? Mijn ouders lazen het als Nederlandse steunabonnee, maar dit detail herinner ik mij niet meer. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 26 mrt 2011 21:36 (CET).

Ik was alleen aangeslagen op een blad dat begonnen als een contactblad voor ex-dwangarbeiders, uitgroeide tot een evangelisatieblad. En ik merk dat het verhaal van de grootdenker al in wikipedia staat. Jammer dat de kwaliteit van zulke mensen zo vaak hun valkuil wordt.

"Het leven is (foute tekst verwijderd, 27-3-2011, 18u15)is: de kruisbanier / Tot in Gods handen dragen".

Ik zou niet weten of het blad daar zijn naam aan dankt. Lijkt logisch.Koosg (overleg) 27 mrt 2011 00:03 (CET)

De mogelijkheid die Gasthuis oppert is zeker niet onwaarschijnlijk, maar ik kan er geen bron voor vinden. De kruisbanier is natuurlijk wel veel ouder dan Gezelles vers. Het is ook een symbool voor de overwinning op de dood door het Lam Gods, wat Gezelle ongetwijfeld goed wist (zie bijvoorbeeld hier). Groet, Theobald Tiger (overleg) 27 mrt 2011 16:13 (CEST)

Tip: Voor de juiste (Vlaamse!) schrijfwijze en de juiste regelovergangen van het gedicht van Gezelle, zie hier (o.a. ’'t En vlucht geen weerbaar man die wijgt)) » HHahn (overleg) 27 mrt 2011 17:36 (CEST)

Bedankt HH; (schaam) ik had het van een forum geplukt...Koosg (overleg) 27 mrt 2011 17:43 (CEST)

De relatie tussen het gedicht van Gezelle en bepaalde protestantse kringen is zeker aanwezig. Volgens de opsomming van de teksten op deze website was het gedicht opgenomen als één van de liederen (nr. 561) in de bundel van Johannes de Heer (n.b. krijgsbanier en geen kruisbanier). In de editie die in mijn bezit is van deze bundel (de 19e druk) is dit lied echter komen te vervallen. Wel wordt vermeld dat de 187 vervallen liederen zijn verschenen in een afzonderlijk aanhangsel, dat voor ƒ 2,75 te koop is. Ik moest onmiddellijk aan een ander lied in die bundel denken met de krijgsbanier, nl. lied 205: "Rijst op, rijst op voor Jezus, gij helden van het kruis! Verhoogt Zijn krijgsbanieren. Te midden van 't gedruisch". Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 20:40 (CEST)

Ik heb een cd van stichting Opwekking op mijn cd staan waarmee je liederen kunt uitzoeken voor de liturgie.

Daarop staan: Johannes de Heer 561: (met in het eerste couplet krijgsbanier en in het laatste kruisbaanier) gek genoeg noemt ie de tekstschrijver niet (Copyrightinfo: Muziek: J. Röntgen Categorieën: Strijdliederen) en Johannes de Heer 205: 1 Rijst op, rijst op voor Jezus,/ Gij, helden van het kruis! /Verhoogt Zijn krijgsbanieren/ Te midden van 't gedruis. Copyright info: Joh. de Heer & Zn. Muziek: G.J. Webb; Categorieën: Strijdliederen Ik wil de volledigae tekst wel mailen, maaar misschihen beter niet helemaal hier neer te zetten. De liederen zijn dus kennelijk weer opgennomen. Misschien omdat men in sommige gemeenten daadwerkelijk met vlaggen laat zwaaien tijdens het zingen? Koosg (overleg) 27 mrt 2011 21:11 (CEST)

Lied 205 is voor zover ik weet nooit uit de bundel verdwenen geweest. Wel dat lied 561 met de tekst van het gedicht van Gezelle, dat begint inderdaad in het eerste couplet met Het leven is: een krijgsbanier en eindigt in het derde couplet met Het leven is: de kruisbanier. Bedankt voor het aanbod, maar mailen van de tekst is niet nodig, ik beschik immers over die oude bundel en van het gedicht van Gezelle is de tekst ook bekend. Het zijn voor mij slechts herinneringen uit lang vervlogen dagen, waar ik geen enkele binding mee voel. Maar dat dit soort zaken (tijdschriften als de Kruisbanier en de Elizabethbode en figuren als Johannes de Heer) encyclopedisch relevant en interessant zijn staat voor mij buiten kijf. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2011 21:55 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lavage

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lavage dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 mrt 2011 01:07 (CET)

Het leven

Goedemorgen Koos, mij schoot spontaan de uitdrukking 'het leven is een pijpkaneel' te binnen. Dat was vast heel oneerbiedig. Ik heb alweer iets anders; zou je bij gelegenheid eens op de op van darmspoeling willen kijken? Er dreigt wat verwarring en jouw Lavage-initiatief wordt er ook genoemd. Vr. groet, --JanB (overleg) 27 mrt 2011 10:15 (CEST)

Het leven is een pijp kaneel, elk likt eraan en krijgt te veel is volgens mij een parodie op Het leven is een schouwtoneel; elk speelt zijn rol en krijgt zijn deel van Vondel; dit is ook bij Shakespeare te vinden: All the world 's a stage and all men and women are merely players.. Koosg (overleg) 27 mrt 2011 13:23 (CEST)

Bedankt Koos. De eerste uitdrukking heb ik van mijn moeder, de tweede kende ik via mijn oma en de derde is helemaal nieuw voor mij! Groet, --JanB (overleg) 27 mrt 2011 13:36 (CEST)

zo wordt cultuur overgedragen... Koosg (overleg) 27 mrt 2011 14:42 (CEST)

"Deletionisme/inclusionisme"

Dag Koos. en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia is nog een aardige pagina op de Engelstalige encyclopedie die ik je (mocht je die nog niet kennen) niet wilde onthouden. Mvg Sonty (overleg) 1 apr 2011 11:56 (CEST)

Dank je wel. Koosg (overleg) 1 apr 2011 12:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gesteelde lap

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gesteelde lap dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 apr 2011 02:04 (CEST)

lavage

Beste Koos, het artikel lavage zou je misschien nog kunnen aanvullen met informatie over het soort vloeistof dat daarvoor gebruikt wordt. Ik neem aan dat het niet water uit de kraan is, maar misschien gesteriliseerd water met NaCl-zout in een zekere concentratie? --VanBuren (overleg) 2 apr 2011 09:02 (CEST)

Neus

Dag Koos, ik heb nog wat zitten prutsen aan de gesteelde lap. Deels heb ik teruggebracht wat jij zo nietsontziend had overgeschreven. Volgens mij is het voor een gemiddelde belangstellende zo makkelijker te volgen. Kijk maar eens of je er mee kunt leven. Vr. groet, --JanB (overleg) 4 apr 2011 20:03 (CEST)

Dag Jan, wie zijn neus schendt... Ik vind het prima zo. Het was in zoverre nietsontziend, dat we er tegelijkj aan hadden zitten werken, en ik mijn veranderingen nogal belangrijk vond. Ik heb nog wel gekeken in geschiedenis maar heb denk ik te vlug geconcludeerd dat het zo ook in orde was. Bedankt voor al je werk. Dit ~vind ik nou het leuke van wikipedia. Het begint met rommel en een paar weken later is het al heel wat anders! Koosg (overleg) 4 apr 2011 20:49 (CEST)

Papyrus 123

Hoi. Ik zag je artikel Papyrus 123. Die foto's roepen echter wat vragen op: de tekst komt niet overeen met de tekst in het artikel. Het is korter en bevat gaten die niet terug te vinden zijn in de tekst van de papyri zoals geciteerd in het artikel. Groet. — Zanaq (?) 11 apr 2011 12:23 (CEST)

Hartstikke goed. Eerlijk gezegd heb ik zo goed niet naar het plaatje gekeken. Je kritiek echter kwam ik ook elders tegen: http://evangelicaltextualcriticism.blogspot.com/2009/02/p123-1-cor-14-15-poxy-4844.html

Wat denk je, is het voldoende om die kritiek er bij te zetten of moet die hele optimistische transcriptie weg? Koosg (overleg) 11 apr 2011 12:54 (CEST)

Misschien de pessimistische transcriptie toevoegen, en de optimistische laten staan voor de duidelijkheid met de toevoeging dat het gokwerk is? Groet. — Zanaq (?) 11 apr 2011 13:00 (CEST)

Hoe vind je het zo? Koosg (overleg) 11 apr 2011 13:01 (CEST)

Tja, iedereen die die foto's ziet kan zien dat die tekst veel te lang is, en roept wmb dus nog steeds vragen op. Groet. — Zanaq (?) 11 apr 2011 13:03 (CEST)

Ik zal het eens aan Leszek vragen, die heeft er echt verstand van... Je hoort van me Reuze bedankt voor je (tekst)kritiek. 11 apr 2011 13:25 (CEST)

Groot Klimmendaal

Hoi Koos, het is gelukt 🙂 De nominatie van RMC Groot Klimmendaal is doorgehaald. De nominator zei overigens zelf dat het predicaat reclame niet op zijn plaats was. Ik heb zoveel mogelijk van de tekst proberen te handhavenen, ik hoop dat het resultaat jou ook bevalt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 apr 2011 15:57 (CEST) PS: ook Fred is tevreden.

Yes! Koosg (overleg) 13 apr 2011 15:58 (CEST)

Papyrus 123

It is reconstruction. Words out of brackets do not survived in the fragment. Leszek Jańczuk (overleg) 13 apr 2011 19:03 (CEST)

• van o.p. van Zanaq: == Papyrus 123 ==

Hallo Zanaq, ik heb antwoord van Leszek op je vraag over de Griekse tekst van Papyrus 123. Leszek wijst er op dat de Griekse tekst een reconstructie (van de hand van dhr Thomas) is en dat met name de woorden tussen vierkante haken niet op het papyrus staan. Even van mij: er zijn een paar papyri die echt grote lappen tekst geven, bijvooorbeeld Papyrus 45, Papyrus 46; Papyrus 66, Papyrus 75. Papyrus doorstond eigenlijk de tand des tijds niet goed genoeg. Vanaf ca 350 komen de grote perkamenten (Uncialen) die veel beter bewaard bleven, zoals de Codex Vaticanus en de Codex Sinaiticus. Het belang van de meeste van de 126 papyri is vooral hun ouderdom. Zie eventueel Bijbelse handschriften. Groeten, Koos

Interessante materie 🙂 Eerlijk gezegd had ik de haakjes over het hoofd gezien. Als duidelijk op de haakjes en hun betekenis gewezen wordt, lijkt het me zeer acceptabel om het verder gewoon in je originele versie te laten staan, maar in de huidige versie is het in elk geval veel duidelijker. Bedankt, ((wmb verplaats je deze discussie naar jouw eigen OP om alles bijelkaar te houden.) groetjes. — Zanaq (?) 13 apr 2011 21:29 (CEST)

Stichting Weeshuizen Belarus

Beste Koosg,

Mijn artikel Stichting Weeshuizen Belarus staat nu op de verwijderlijst. Ik heb het aangepast naar aanleiding van de opmerkingen van u en anderen. Wat was de bedoeling om dit onderwerp te plaatsen? Het 1e doel van mijn plaatsing is zeker geen promotie of bekendheid geven aan een stichting. Omdat de bedoelde stichting historisch gezien veranderingen heeft veroorzaakt in het onderwijssysteem van Belarus is m.i. al reden voor encyclopedische vermelding. Een andere reden is dat deze maand de stichting een voorbeeldrol vervult in de landelijke Tsjernobyl herdenkingen. Omdat ambassadeuren in die periode aandacht besteden aan de stichting, er landelijke lesbrieven van een (onafhankelijk van de stichting) onderwijs-boekenuitgever verschijnen en tevens vele scholieren via Wikipedia naar informatie zullen zoeken, leek mij een vermelding van deze stichting op Wiki belangrijk. Dat deze stichting de eerste buitenlandse stichting is waarbij de overheid in Belarus gaat meefinancieren in hun ideeën en doelstellingen en daardoor voor het eerst de positie van kinderen met een verstandelijke beperking rechten en erkenning krijgen binnen de daar geldende wetgeving is historisch gezien een doorbraak in handelen en inzichten in dit land. Met vriendelijke groet --Milagroenendijk (overleg) 14 apr 2011 17:44 (CEST)

Beste Mila, Over het algemeen denken degenen die hierover mee praten en beslissen, meer encyclopedisch dan ik. Ze/we vragen zich/ons bij elk artikel een paar dingen af:

• 1. Is het relevant, dwz over dit weeshuis: is het bijzonder of zijn er veel van?
• 2. Is het wel neutraal genoeg geschreven? Wikipedia doet zijn uiterste best om geen reclame te maken. Dat betekent in de praktijk dat een artikel over jezelf of iets wat je heel dierbaar is, vaak geweigerd wordt.
• 3. Is het goed Nederlands en voldoet de indeling aan de afspraken daarover?

Zoals ik al liet blijken, sta ik er vaak net wat anders in. Ik heb me al een paar keer ingezet voor een weeshuis, wat dan toch verwijderd werd. Als ik nou zou zeggen wat ik van het artikel vind, ben je daar dus nauwelijks mee geholpen. Ik zou graag zien dat je dit overlegt met Moiramoira, die heeft het op de lijst gezet en kan je veel beter vertellen wat er aan schort.

Overigens vertel je hier iets over Tsjernobyl; heb ik er over heen gekeken of staat dat er niet in. Ik kan me indenken, dat dat het artikel relevant zou kunnen maken.

Veel succes, en goed overleg gewenst! Koosg (overleg) 14 apr 2011 20:15 (CEST)

Beste Koosg, Een kleine tip: een genummerde opsomming kun je genereren met een hekje in plaats van een sterretje:

1. Dit is nummer één;
2. Dit nummer twee;
3. Enzovoort.

Als je dit al wist, beschouw deze tip dan als niet gegeven. Vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 apr 2011 20:46 (CEST)

Top! Bedankt!(Ik voelde me laatst gesteund toen ik in de krant las dat deze interface als niet-gebruikersvriendelijk bekend stond...Koosg (overleg) 14 apr 2011 20:57 (CEST)

Nominatie verwijderen

Je hebt nu twee nominatie sjablonen verwijdert, voordat ik daar de kans toe krijg. Wanneer ik een nominatie doorstreep, op de verwijderlijst, dan vind ik het wel zo prettig als ik zelf die sjablonen weg haal. Je hoeft het werk niet uit mijn handen te nemen. Dat komt zeer onprettig over. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 apr 2011 00:22 (CEST)

• • Sorry dan. Je had -terecht- de nominatie al een poos doorgehaald. Ik dacht dat je het vergat; iemand die binnen een minuut kan nomineren, zal toch niet langzamer zijn dan ik? En je commanderen mocht ik ook al niet. Groetjez Koosg (overleg) 20 apr 2011 00:26 (CEST)

Al in orde, sorry. Ik werd even gestoord door mijn zoontje die een nieuwe luier nodig had. daardoor was ik even kwijt waar ik mee bezig was. excuus--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 apr 2011 05:17 (CEST)

Bleomycine

Hallo Koosg, Ik zag dat je een bericht op mijn overlegpagina hebt achtergelaten. Misschien is het zinvol om als voorbeeld het lemma Paracetamol te bekijken? Dan kun je de opmaak van dat lemma gebruiken voor het lemma Bleomycine. groet, Torval (overleg) 21 apr 2011 02:07 (CEST)

Vorchten

Hoi Koosg, het bleek achteraf toch wel te werken, zie ik nu. Ik zie dat je inmiddels een andere afbeelding hebt geplaatst. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 21 apr 2011 15:15 (CEST)

E-health

Hoi. Ik heb je bewerking van E-health weer teruggedraaid aangezien ik delen van de tekst elders op het internet aantref. Dat is vermoedelijk een auteursrechtenschending, maar misschien zag ik iets over het hoofd. Groetjes. — Zanaq (?) 22 apr 2011 19:27 (CEST)

Je ziet zeker iets over het hoofd. De KNMG richtlijn citeer ik daar vrij =in eigen woorden= maar het is logisch dat ik niet zelf een nieuwe richtlijn schrijf. Als ik vertel wat de wet zegt over het een en ander is dat toch ook geen copyvio? Bovendien - ach laat maar. Koosg (overleg) 22 apr 2011 21:35 (CEST)

Het ziet er toch vrij letterlijk overgenomen uit hoor. Bovendien staat niet duidelijk aangegeven dat het een citaat is. Daarnaast ben ik er ook niet voor om wetsteksten (bijna) letterlijk over te nemen: ook die kunnen in eigen woorden samengevat en geduid worden. Een wetstekst (en een knmg-richtlijn) is niet in encyclopedische taal opgesteld. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 21:38 (CEST)

Ik heb het zeker niet letterlijk overgenomen, en bovendien uit twee bronnen, KNMG en NHG. Beide worden met name genoemd, beide hebben een link. Maar je ziet maar. Ik zou me kunnen voorstellen dat je het nog eens aan iemand voorlegt, maar voel je vooral niet gedwongen. Koosg (overleg) 22 apr 2011 21:49 (CEST)

Ik had redenen om aan te nemen dat er gekopieerd was, ben dat gaan controleren, en het antwoord was positief. Dan is het wmb. aan de plaatser om aan te tonen wat precies waarvandaan kwam, en te bewijzen dat het geen auteursrechtenschending is.

De in de beroepsgroep geldende vakinhoudelijke regels over kwaliteit en veiligheid van de zorg en de rechten van de patiënt worden in acht genomen. (artikel)
De in de beroepsgroep geldende vakinhoudelijke regels over kwaliteit en veiligheid van de zorg en de rechten van de patiënt worden in acht genomen. (vanschie.net)

Dat lijkt dus toch vrij letterlijk overgenomen. Ik heb het op de verwijderlijst gemeld, verder ben ik niet echt van plan het aan iemand anders voor te leggen, aangezien het me een overduidelijk geval lijkt. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 22:56 (CEST)

Ja ik zag het. Dus toch. Er stond overigens wel degelijk boven waar het vandaan kwam: KNMG en NHG

Ik heb de gewraakte passage geherformuleerd. Sorry dat ik even boos werd maar ik was me echt van geen kwaad bewust. Overigens heb ik die zinnen niet van van schienet; ik ken die hele site niet. Ik had het van artsennet, daar zal die van Schie het ook wel van hebben. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:09 (CEST)

Ik heb je verbeteringen gezien, is inderdaad beter, maar nog niet goed, vandaar dat ik het weer heb teruggedraaid.

Thuis- of tele- monitoring kan spoedconsulten en spoedopnames bij patiënten met chronisch hartfalen voorkomen. Via een breedbandverbinding verstuurt het                systeem de gewicht- en bloeddrukgegevens, vanuit een            weegschaal en bloeddrukmeter                thuis,           naar de behandelend artsen. (artikel)
Thuismonitoring            kan spoedconsulten en spoedopnames bij patiënten met chronisch hartfalen voorkomen. Via een breedbandverbinding verstuurt het Philips Motiva systeem de gewicht- en bloeddrukgegevens, vanuit een aangepaste weegschaal en bloeddrukmeter bij de patiënt thuis, dagelijks naar de behandelend artsen. (website)

en dit is ook op het randje, wmb eroverheen.

Neem dus helemaal niets over van andere websites waar auteursrechten op rusten, zie ook WP:AUT en WP:TOESTEMMING. Een paar woordjes veranderen is niet voldoende, en ook op de selectie en volgorde van feiten rust auteursrecht. Van welke website je het hebt gehaald kan ik overigens niet zien, ik kan alleen vaststellen dat een (bijna) identieke tekst elders voorkomt. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:17 (CEST)

Daarmee zeg je nogal wat. Ik kan dus nooit schrijven wat de richtlijn zegt, ik kan natuurlijk zelf wat bedenken, maar dan is het eigen onderzoek. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:24 (CEST)

Inderdaad, je kunt nooit je bronnen letterlijk overnemen, je moet die altijd zelf verwoorden. Als dat OO zou zijn, zou de hele wikipedia vol staan met OO. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:26 (CEST)

Volgens mij deed ik dat. Maar ik heb nu de schijn tegen. Doe maar weg. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:29 (CEST)

E-health

Hoi. Ik heb je bewerking van E-health weer teruggedraaid aangezien ik delen van de tekst elders op het internet aantref. Dat is vermoedelijk een auteursrechtenschending, maar misschien zag ik iets over het hoofd. Groetjes. — Zanaq (?) 22 apr 2011 19:27 (CEST)

Je ziet zeker iets over het hoofd. De KNMG richtlijn citeer ik daar vrij =in eigen woorden= maar het is logisch dat ik niet zelf een nieuwe richtlijn schrijf. Als ik vertel wat de wet zegt over het een en ander is dat toch ook geen copyvio? Bovendien - ach laat maar. Koosg (overleg) 22 apr 2011 21:35 (CEST)

Het ziet er toch vrij letterlijk overgenomen uit hoor. Bovendien staat niet duidelijk aangegeven dat het een citaat is. Daarnaast ben ik er ook niet voor om wetsteksten (bijna) letterlijk over te nemen: ook die kunnen in eigen woorden samengevat en geduid worden. Een wetstekst (en een knmg-richtlijn) is niet in encyclopedische taal opgesteld. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 21:38 (CEST)

Ik heb het zeker niet letterlijk overgenomen, en bovendien uit twee bronnen, KNMG en NHG. Beide worden met name genoemd, beide hebben een link. Maar je ziet maar. Ik zou me kunnen voorstellen dat je het nog eens aan iemand voorlegt, maar voel je vooral niet gedwongen. Koosg (overleg) 22 apr 2011 21:49 (CEST)

Ik had redenen om aan te nemen dat er gekopieerd was, ben dat gaan controleren, en het antwoord was positief. Dan is het wmb. aan de plaatser om aan te tonen wat precies waarvandaan kwam, en te bewijzen dat het geen auteursrechtenschending is.

De in de beroepsgroep geldende vakinhoudelijke regels over kwaliteit en veiligheid van de zorg en de rechten van de patiënt worden in acht genomen. (artikel)
De in de beroepsgroep geldende vakinhoudelijke regels over kwaliteit en veiligheid van de zorg en de rechten van de patiënt worden in acht genomen. (vanschie.net)

Dat lijkt dus toch vrij letterlijk overgenomen. Ik heb het op de verwijderlijst gemeld, verder ben ik niet echt van plan het aan iemand anders voor te leggen, aangezien het me een overduidelijk geval lijkt. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 22:56 (CEST)

Ja ik zag het. Dus toch. Er stond overigens wel degelijk boven waar het vandaan kwam: KNMG en NHG

Ik heb de gewraakte passage geherformuleerd. Sorry dat ik even boos werd maar ik was me echt van geen kwaad bewust. Overigens heb ik die zinnen niet van van schienet; ik ken die hele site niet. Ik had het van artsennet, daar zal die van Schie het ook wel van hebben. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:09 (CEST)

Ik heb je verbeteringen gezien, is inderdaad beter, maar nog niet goed, vandaar dat ik het weer heb teruggedraaid.

Thuis- of tele- monitoring kan spoedconsulten en spoedopnames bij patiënten met chronisch hartfalen voorkomen. Via een breedbandverbinding verstuurt het                systeem de gewicht- en bloeddrukgegevens, vanuit een            weegschaal en bloeddrukmeter                thuis,           naar de behandelend artsen. (artikel)
Thuismonitoring            kan spoedconsulten en spoedopnames bij patiënten met chronisch hartfalen voorkomen. Via een breedbandverbinding verstuurt het Philips Motiva systeem de gewicht- en bloeddrukgegevens, vanuit een aangepaste weegschaal en bloeddrukmeter bij de patiënt thuis, dagelijks naar de behandelend artsen. (website)

en dit is ook op het randje, wmb eroverheen.

Neem dus helemaal niets over van andere websites waar auteursrechten op rusten, zie ook WP:AUT en WP:TOESTEMMING. Een paar woordjes veranderen is niet voldoende, en ook op de selectie en volgorde van feiten rust auteursrecht. Van welke website je het hebt gehaald kan ik overigens niet zien, ik kan alleen vaststellen dat een (bijna) identieke tekst elders voorkomt. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:17 (CEST)

Daarmee zeg je nogal wat. Ik kan dus nooit schrijven wat de richtlijn zegt, ik kan natuurlijk zelf wat bedenken, maar dan is het eigen onderzoek. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:24 (CEST)

Inderdaad, je kunt nooit je bronnen letterlijk overnemen, je moet die altijd zelf verwoorden. Als dat OO zou zijn, zou de hele wikipedia vol staan met OO. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:26 (CEST)

Volgens mij deed ik dat. Maar ik heb nu de schijn tegen. Doe maar weg. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:29 (CEST)

De schijn is inderdaad tegen, vandaar dat ik vrij hard optrad, sorry daarvoor, maar bewerken en vervolgens ontdekken dat het voor niets was omdat het schending is, en dan heel veel tijd moeten besteden aan het verzamelen van bewijsmateriaal is niet iets waar ik op zit te wachten. Auteursrechtenschending is gevaarlijk: er is in het verleden een project gesloten wegens te veel auteursrechtenschendingen: die moesten helemaal opnieuw beginnen. Ik wil wel kijken of we er samen uit kunnen komen, want ik was op zich wel ingenomen met de uitbreiding, en het onderwerp is zeker relevant. Maar we moeten dan inderdaad vanaf niets (of wat er nu staat, wat ongeveer hetzelfde is) beginnen en zeker weten dat we niks letterlijk overnemen. Dat zal wel wat moeite kosten, maar het moet te doen zijn. Dus als je belangstelling hebt wil ik me daar best voor inzetten.

Ik zet de discussie eventjes terug, in de hoop dat je afziet van je wikibreak, en je verder goede werk gewoon voortzet. Groetjes. — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:45 (CEST)

Ik hoor op IRC dat mijn wikinewsverhaal niet helemaal klopt: wikinews is niet gesloten wegens auteursrechtenschending. Maar het blijft gevaarlijk natuurlijk 😉 — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:57 (CEST)

Ik vind het erg aardig, maar zou niet weten hoe het moet. Ik will best de gewraaakte zinnen anders formuleren, maar dat is niet genoeg. Dan weet ik het niet. Koosg (overleg) 22 apr 2011 23:51 (CEST)

Daar bied ik dus mijn hulp voor aan. Hoe we het precies aan moeten pakken weet ik nog niet, misschien is het handig eens op IRC te overleggen als je zin hebt, dan kunnen we kijken wat voor materiaal je op zou willen nemen, en kan ik hopelijk helpen dat in een acceptabele vorm te gieten. Groet. — Zanaq (?) 22 apr 2011 23:55 (CEST)

(na bwc) Hoi Koosg, vanuit mijn werk heb ik een héél klein beetje verstand van de materie, zullen we komende week samen kijken wat we van het lemma kunnen maken? Groeten, Vinvlugt (overleg) 23 apr 2011 00:01 (CEST)

oke dat zou fijn zijn. Maak jij een opzetje? Koosg (overleg) 23 apr 2011 10:43 (CEST)

Dag Koosg, sorry, heb het de komende weken iets te druk, ik probeer het lemma wel te volgen. Succes iedereen! Groet, Vinvlugt (overleg) 27 apr 2011 09:40 (CEST)

Sterkte. Koosg (overleg) 27 apr 2011 09:44 (CEST)

Graag zou ik ook blijven meehelpen aan het lemma eHealth. Ik heb kennis van het onderwerp maar zit nog maar net op wikipedia en zou jullie hulp dus ook goed kunnen gebruiken. Ik denk dus ook graag mee over een opzetje over eHealth. Ik hoor het graag! Jongkooi (overleg) 24 apr 2011 20:07 (CEST)

Hoe meer zielen hoe meer vreugd! Mijn opzetje zit in de map geschiedneis, maar ik had te letterlijk overgenomen, met name va http://www.artsennet.nl groetjes Koosg (overleg) 24 apr 2011 21:41 (CEST)

Hallo Koos, Ik heb eens even gekeken naar dit artikel E-health. Ten eerste zie ik niet wat er zo promo-achtig aan is (althans op dit moment). Het lijk me in beginsel best een zinnig artikel, maar het vergt naar mijn niet altijd even bescheiden mening nog heel wat uitbreiding. Zelf weet ik er te weinig van om daar iets aan bij te dragen. Maar ik kan wel een paar suggesties doen. Ik vond er bijv. niets over de plannen voor het Elektronisch Patiëntendossier resp. de bezwaren daartegen. Lijkt me ook wel een goed voorbeeld. Concreet meegemaakt: Op de EHBO-afdeling van een ziekenhuis werd een digitale röntgenfoto gemaakt van een gebroken pols; de foto werd vervolgens digitaal naar de afd. chirurgie doorgestuurd. (Dat was in 2005 of daaromtrent.) Met evenveel gemak kan zo'n foto naar elders worden gestuurd, om bijv. bij een gecompliceerde situatie even advies te vragen bij een academisch ziekenhuis of zo. Ik weet niet of dat al gebeuert, maar het zijn wel denkbare voorbeelden. Mijn tandarts maakt al jaren digitale röntgenfoto's. Mijn huisarts stuurt de recepten rechtstreeks digitaal naar de apotheek, waar ik het spul een dag later kan ophalen. (De oogarts in datzelfde eerdergenoemde ziekenhuis werkt nog met papieren, handgeschreven receptbriefjes...) Allemaal ontwikkelingen die deel uitmaken (of uit gaan maken) van het zeer ruime begrip e-health en in dit artikel genoemd zouden kunnen worden. » HHahn (overleg) 24 apr 2011 21:58 (CEST)

Hallo HH en anderen; ik wil het onderwerp graag aan jullie overlaten; Opmerkingen graag op de o.p van het artikel of op de verwijderlijst. Met het artikel zoals het nu is heb ik niets te maken. Groetjes, Koosg (overleg) 24 apr 2011 22:12 (CEST)

Ik begrijp dat je niet helemaal tevreden bent over de huidige vorm. Ik hoop dat je toch in elk geval mee wil blijven kijken om te waken tegen insluipende onzin. Groetjes. — Zanaq (?) 25 apr 2011 14:47 (CEST)

Geheel eens met Zanaq. De "insluipende onzin" waar ik zelf het meest huiverig voor ben, is het tot een eenduiding "begrip" verheffen van de kreet "e-health", die naar mijn mening niets meer is dan een soort marketing-modekreet (voor zover dat laatste geen contradictio in terminis is...). » HHahn (overleg) 25 apr 2011 14:57 (CEST)

Marketing-modekreet is zeker geen contradictio in terminis, eerder een pleonasme. Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2011 18:35 (CEST)

@Theobald Tiger: Sorry, dat bedoelde ik ook. Ik meen dat ik de zin eerst anders had geformuleerd en vergetenw as ook dit aan te passen. Bedankt. » HHahn (overleg) 25 apr 2011 21:17 (CEST)

Beste HHahn, Geeft niks - we maken allemaal wel eens een foutje. Groet, Theobald Tiger (overleg) 26 apr 2011 10:44 (CEST)

Oftewel, één fout is het kenmerk van het ware... » HHahn (overleg) 26 apr 2011 10:56 (CEST)

Beste Koos, ik merk een soort gelatenheid in je reacties. Ben je teleurgesteld of misschien zelfs boos over de gang van zaken? Als dat zo is, dan wil ik je wel even laten weten dat ik je inspanningen en bijdragen waardeer. Ook in andere artikelen. Groet. --VanBuren (overleg) 27 apr 2011 10:18 (CEST)

Heel vriendelijk, dank je wel. Eerlijk gezegd vielen me een paar dingen koud op mijn dak van de week: Zanaq die me beschuldigde van copybio van een medische richtlijn, en vervolgens Romaine die me een deel van het probleem noemt. Terwijl ik oprecht probeerde zowel R als R te helpen. Ondertussen ben ik bezig met Nieuwe-Wereldvertaling samen met Bertrand en R en Gasthuis en wie maar wil, ik probeer de tekst minder propagandistisch te maken. Die arme Bertrand maakt dit nu voor de 6e keer mee. Ik probeer vriendelijkj enz zakelijk tegen R te doen, en verder mijd ik hem. Wat ik leuk vind is bijvoorbeeld foto's maken voor Lijst van rijksmonumenten in Heerde (plaats). En hoe gaat het met jou ?--Koosg (overleg) 27 apr 2011 12:16 (CEST)

Ik herkende in de bijdrage van Collega:Taketa (zie kopie boven mijn gebruikerspagina) heel veel hoe ik over de afgelopen jaren aan wikipedia heb bijgedragen en ik probeer nu dat gevoel weer een beetje terug te vinden. Dat was de afgelopen maanden toch wel in het nauw gekomen door de bekende incidenten. Dus ik blijf wat meer op de achtergrond. Voor alles geldt: doe wat je leuk vindt en laat de rest maar aan anderen over. We komen elkaar wel weer tegen. :). --VanBuren (overleg) 27 apr 2011 12:43 (CEST)

Bijbeltekst

Ik zag net het artikel over de bijbeltekst uit Mattheus. Misschien kan ik in dit kader een verzoeknummer doen. Bij heel veel wedstrijden (met name in de VS) zie je heel vaak een verwijzing naar Johannes. Ik meen Joh. 2:3 (over de exacte versnummers twijfel ik nu). Vreemd genoeg heb ik tot op heden niet kunnen achterhalen waarvoor deze verwijzing staat. Kun jij daar verheldering over geven of misschien zelfs een artikel over schrijven? Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 21:18 (CEST)

s:GNU_Johannes#Johannes_2. BlueKnight 23 apr 2011 21:41 (CEST)

Al snuffelend op internet kwam ik tot Johannes 3:16. Maar gezien de versie op wikisource wordt het niet veel duidelijker: Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 21:58 (CEST)

Tja, die nummers zijn wel essentieel. Johannes 3:16 is denk ik de bekendste bijbeltekst omdat die volgens christenen in één zin weergeeft, waarom Jezus op aarde kwam. In de NBV: Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. Er is ook een 1 Johannes 3:16: "God is liefde." Het is me ook niet duidelijk wat Johannes 2:3 met sport te maken heeft: Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus tegen hem: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ Mochten jij of ik de tekst alsnog vinden dan zoek ik hem graag voor je op! groetjes, Koos

Of bedoel je het lied "we shall not be moved"? (Dat is ontleend aan Jeremia 17:8)Koosg (overleg) 23 apr 2011 22:48 (CEST)

Nee, het was zeer zeker een tekst uit Johannes. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 22:58 (CEST)

Ik kan op basis van OO bevestigen dat het moet gaan om John 3:16 dat regelmatig op spandoeken bij sportwedstrijden te zien is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 apr 2011 23:01 (CEST).

Is dus een vorm vam evangelisatie. Misschien niet zo'n hele effectieve? Koosg (overleg) 23 apr 2011 23:04 (CEST)

Ik heb het nu ook bevestigd gekregen dat het inderdaad "John 3:16" is. Maar wat voor aanmoedigingen sportteams hierin kunnen lezen is mij volstrekt duister. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 23:14 (CEST)

Beste Eddy, de tekst is niet bedoeld om sporters aan te moedigen, maar om vragen op te roepen bij kijkers naar de wedstrijd. Gezien deze discussie is dat doel wel bereikt... Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 apr 2011 23:36 (CEST).

LOL, als het bedoelt is om verwarring te zaaien en vragen op te roepen zijn ze inderdaad geslaagd. Of ze er veel bekeringen mee bereiken waag ik inderdaad te betwijfelen. Niet geheel het antwoord wat ik verwachtte maar zeker een interessant resultaat. Ik dank eenieder voor de hulp bij het oplossen van dit raadseltje. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 23:43 (CEST)

Bleomycine

Dag Koos, ik zie dat je om 22:51 het {weg} kopje en de {disclaimer medisch lemma} hebt verwijderd bij Bleomycine.
Ik heb de medische disclaimer teruggezet, want ik heb geen reden om aan te nemen waarom die hier niet thuis zou horen.
Maar het weghalen van de verwijdernominatie is m.i. ook niet de bedoeling. De nominatie staat namelijk nog wel gewoon op de verwijderlijst, en die hoort overeen te komen met de nominatie op de betreffende pagina. Er is dus een kans dat de verwijdernominatie handmatig of automatisch wordt teruggeplaatst, in afwachting van het definitieve besluit over de verwijderingsnominatie dat op 4 mei wordt genomen (waar ik nu overigens wel vertrouwen in heb). Groet, Erik Wannee (overleg) 26 apr 2011 23:17 (CEST)

Onlangs vond men in de kroeg het "medische lemma" sjabloon betuttelend. Het zou alleen moeten worden gehanteeerd als een argeloze lezer gevaarlijke verkeerde conclusies kon trekken, en dat lijkt me met bleomycine niet het geval.

Wat het Wiu sjabloon: er staat op dat je het weg mag halen als het artikel verbeterd is en dat heb ik daaarom gedaan. Bovendien heb ik de nominator nogmaals verzocht de nominatie door te halen. Er staan alleen maar tegenwegs op de lijst. Maar jij bent wat mij betreft de onbetwiste eigenaar van het artikel, dus doe wat je goeddunkt. Nogmaals mijn complimenten! Koosg (overleg) 26 apr 2011 23:28 (CEST)

Ik zie de {disclaimer medisch lemma} op erg veel medisch-georienteerde pagina's staan. Ik kende de door jou genoemde discussie niet, dus ging als vanzelfsprekend uit van de usance om ruim om te gaan met deze disclaimer. Er is inderdaad wel iets te zeggen voor een wat terughoudender gebruik, omdat het anders zijn waarde verliest. Maar toch denk ik dat het lemma bij medicijnen wel op zijn plaats is, bv om te relativeren dat niet iemand met een plaveiselcel-ca op zijn neus moet gaan lopen roepen dat hij door artsen mishandeld wordt omdat hij geen Bleomycine heeft gekregen, of zo iets.

Er bestaan overigens uitdrukkelijk geen 'eigenaren' van artikelen hoor! Dus ik leg een dergelijke claim meteen naast me neer. Maar - wijs geworden van eerdere ervaringen (o.a. de door mij aangezwengelde en inmiddels hopeloos uit de hand gelopen discussie omtrent Coping (psychologie)) - ben ik erg terughoudend om zelf een {weg}-nominatie te verwijderen, om te voorkomen dat ik als slager word gezien die z'n eigen vlees keurt. Ik laat dat liever over aan degene die genomineerd heeft of aan de moderator. Maar nu-ie er toch vanaf is, zal ik hem ook niet terugzetten. Laten we maar kijken hoe het verder gaat; ik heb er wel vertrouwen in.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 apr 2011 07:27 (CEST)

De gemeenschap laten beslissen is namelijk identiek aan de moderataor van dienst. Ik doe het ook niet als ik maar iets twijfel. Maar dit geval was heel duidelijk: de reden van nomineren was na mijn bewerking al weg, ook volgens anderen, maar de nominator stelde extra eisen waar jij ruimschooots aan hebt voldaan. De nominator was dat geheel met me eens. Je moet wel altijd zo veel mogelijk overleggen. Koosg (overleg) 27 apr 2011 07:36 (CEST)

PS Ik heb de nominatie niet doorgehaald. Dat heb ik de nominator zelf gevraagd!Koosg (overleg) 27 apr 2011 07:38 (CEST)

Categorie Wachttorengenootschap

Hoi Koosg, lekker bezig hoor! Kan je hier (kopje "Heeft deze categorie zin?") ook even naar kijken en aldaar reageren? Bertrand77 (overleg) 27 apr 2011 16:24 (CEST)

In zo'n geval is "sorry" absoluut niet nodig

Hallo Koosg, op Overleg:Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift schreef je: "Over talenknobbel gesproken; de mijne is fors aan het slijten door die rotziekte. Sorry." Nooit excuses aanbieden voor dit soort "fouten" (en dat zijn heel dikke aanhalingstekens). Via de gebruikerspagina kan een ieder lezen hoe je typefouten ontstaan en ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die niet z'n petje voor je afneemt! En die tikfouten die lossen we met z'n allen gewoon op, toch? Bertrand77 (overleg) 29 apr 2011 17:49 (CEST)

Dank je wel. Koosg (overleg) 29 apr 2011 17:54 (CEST)

Drie-eenheid en perichorese

Beste Koos,

Als nog eens tijd hebt, zou je dan wellicht ook eens kunnen kijken naar Drie-eenheid en Perichorese? Vooral dat laatste is voor simpele zielen als ondergetekende nauwelijks te volgen (zie mijn commentaar op de OP ervan).

Ik vermoed dat het best wel eens zinvol zou kunnen zijn, als Perichorese (wat toch maar een kort artikeltje is) wordt samengevoegd met Drie-eenheid. Het kan wellicht ergens tussengeschoven worden als voorbeeld van een poging om de Drie-eenheid te verklaren? Perichorese zou dan een redirect kunnen worden naar zoiets als [[Drie-eenheid#Perichorese]].

Wat me ook een beetje dwars zit, is naar ik vermoed een historisch vertaalfoutje. Het Latijnse woord voor drie-eenheid, trinitas is, naar ik meen te begrijpen, een samentrekking van tri-unitas (vergelijk ook het Engelse bijvoeglijk naamwoord triune). De RK kerk in Nederland heeft het echter altijd over Drievuldigheid. Blijkens hun theologie bedoelen ze er wel degelijk "Drie-eenheid" mee. Maar naar mijn idee is het onjuist vertaald, immers het aspect "een" zit er niet meer in. (In het Duits overigens idem: Dreifaltigkeit en Dreieinigkeit.) Zou het zin hebben hier ook iets over te melden? Of is dat alleen maar nodeloos verwarrend omdat ze in de praktijk hetzelfde bedoelen? Maar in het artikel Perichorese wordt wel degelijk gesuggereed dat Drie-eenheid en Drievuldigheid niet hetzelfde zijn (zie o.a. de afbeelding in dat artikel).

M.vr.gr., » HHahn (overleg) 30 apr 2011 15:50 (CEST)

Hoi H, ik ken het woord perichorese niet en durf je er niet in te raden. Heb wel die arme Erasmus een andere passage gegeven. Ik heb een stukje over de Studiebijbel geschreven. Zal nog even zoeken hoe die orhtodoxe versie heet. Koosg (overleg) 30 apr 2011 16:13 (CEST)

Gebruiker:Gasthuis heeft al gereageerd op Overleg:Perichorese. Dus eventuele verdere opmerkingen liever aldaar. » HHahn (overleg) 2 mei 2011 11:46 (CEST)

Papyrus 78

Er staat hier zowel een subkopje genaamd "Externe links" als een subkopje genaamd "External links". Fijne dag, Jabeer (overleg) 1 mei 2011 05:00 (CEST)

Dat hoeft nu ook weer niet! Bedankt. Koosg (overleg) 1 mei 2011 06:50 (CEST)

"lehrte er als Dozent für Chordirigieren an der Hochschule für Musik und Darstellende Kunst Frankfurt am Main" is nog onvertaald. Ik heb wat tikfoutjes opgeruimd. Fijne dag, Jabeer (overleg) 1 mei 2011 06:57 (CEST)

bedankt voor de tips! Koosg (overleg) 1 mei 2011 12:33 (CEST)

Kijk aub even mijn bijdragen tussen nu en 1 mei 2011 04:00 na; ik heb je artikelen een typopoets gegeven. Fijne dag, Jabeer (overleg) 1 mei 2011 20:24 (CEST)

Spierspoeltjes

Dag Koos, het artikeltje over Spierspoeltjes heb ik naar aanleiding van een IP-toevoeging een poetsbeurt gegeven. Heb jij zin er even naar te kijken om te zien of er geen onvolkomenheden, of erger, in geslopen zijn? Je zou me er een groot plezier mee doen, want ik ben niet helemaal gerust op het resultaat van m'n actie. Mocht je geen tijd, zin oid hebben; even goeie wikicollega's natuurlijk. Met vr. groet, --JanB (overleg) 1 mei 2011 20:14 (CEST)

Niets verkeerds, zo uit mijn hoofd. Ik denk dat het verloop van de prikkel in het zenuwstelsel besproken zou kunnen worden, (met name de gammavezels reguleren het bewustzijn, daarom rek je je 's ochtends uit), maar dat heeft niets met je poetsbeurt te maken! Koosg (overleg) 1 mei 2011 21:55 (CEST)

Bedankt Koos, het kan altijd beter natuurlijk, maar dat laat ik in dit geval graag aan een ander over. Vr. groet, --JanB (overleg) 2 mei 2011 11:57 (CEST)

Foutje?

Hallo Koosg, met deze bewerking zet je de lijst handschriften er dubbel in. Foutje? Bertrand77 (overleg) 3 mei 2011 11:03 (CEST)

Fytotherapie of Kruidengeneeskunde

Beste Koosg, Mag ik jou vragen om je deskundig oog eens te laten vallen op de volgende kwestie? Bij voorbaat dank, Theobald Tiger (overleg) 3 mei 2011 15:21 (CEST)

Oxyrhynchus papyri

Sorry, I am late. It is good idea, but this article is not finished, and it is difficult to finish. What is your problem? Volumes? It only means in which volume the text of the manuscript was published. You can create only list of Oxyrhynchus papyri (in several articles). I do not know what is better. Even unfinished article can be profitable for readers.

One week ago pl:Wulgata received FA on pl-wiki. Today this article is presented on the main page of pl-wiki. One hour ago I nominated pl:Papirus 49 to GA. I made some errors in description of images (recto - verso). I like your work. Leszek Jańczuk (overleg) 3 mei 2011 17:58 (CEST)

Would be intersetimg to know what abbreviations like FA and GA mean. We have our own abbreviations here on the Dutch WP, and most of them are not the same as in other languages... » HHahn (overleg) 4 mei 2011 10:47 (CEST)

FA - Featured Article, GA - Good Article. On every wiki procedure is different, standards of quality are different... Leszek Jańczuk (overleg) 4 mei 2011 13:00 (CEST)

Verschil tussen achromatopsie en kleurenblindheid?

Hallo Koos,

Je bent weliswaar geen oogarts, maar je weet van oogheelkunde ongetwijfeld méér dan de meeste Wikipedianen. Zou je wellicht eens willen kijken naar Overleg:Achromatopsie? Daar staat een nog open vraag uit 2008 van iemand anders, en een nieuwe vraag van mij. Inhoudelijke reacties liefst aldaar. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 4 mei 2011 15:01 (CEST)

Twee achromaten

Hallo Koos, Ik zie dat je al; aan Achromatopsie bezig bent.

Aanleiding voor mijn vraag was dat ik voor het artikel Achromaat (een bepaald type lenzenstelsel) de Duitse WP geraadpleegd heb, die wees op een moogelijke verwarring tussen "achromaat" als lijder aan achromatopsie en "achromaat" als lenzenstelsel. Nu blijkt de eerste soort in het Nederlands ook "achromaat" genoemd te worden. Vind je het nodig dat ik daar een DP voor aanmaak? En wellicht een redirect Achromaat (oogafwijking) of iets dergelijke naar Achromatopsie?

» HHahn (overleg) 5 mei 2011 20:53 (CEST)

Kun je doen. een Amsterdam constructie kan ook. Koosg (overleg) 5 mei 2011 20:58 (CEST)

Ik houd niet van de Amsterdamconstructie. Ten eerste kan ik al die termen niet uit elkaar houden (en doe er ook geen moeite voor), en ten tweede betreft het hier twee min of meer gelijkwaardige onderwerpen, zodat je meteen discussies kunt krijgen over welke het "belangrijkst" is. Dus dan maar liever een gewone DP. » HHahn (overleg) 5 mei 2011 21:17 (CEST)

Is inmiddels gebeurd. » HHahn (overleg) 5 mei 2011 21:27 (CEST)

cordon sanitaire

Goedemorgen Koos,

Volgens mij hebben we met een klassieke internettrol te maken. (waarschijnlijk beseft hij zelf niet eens dat hij dat is.) Mijn advies: volslagen negeren (ook door de moderatoren) en als hij het weer eens te dol maakt een nieuwe arbcom zaak met aanvullende beperkende voorwaarden. Anders komen we hier nooit vanaf. Ikzelf keer hier althans niet terug zolang dit figuur actief is. (zelfbescherming) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 7 mei 2011 10:38 (CEST)

Nee, dat weet hij zelf niet, daarvoor heb je zelfreflectie nodig. Ik beleef te veel voldoening en plezier aan wp dan dat ik me zelf ga blokken. ---Koosg (overleg) 7 mei 2011 11:04 (CEST)

Ik bedoel meer niet meer op Ro reageren. Hij blijft maar zeuren en dreinen als een klein kind. Gewoon, systeem PeterB. Het is zo omdat ik dat zeg. Punt. Werkt echt beter hoor. Inderdaad heb ik mijzelf een OT blok opgelegd (onbepaalde tijd) en zal me er verder beter aan proberen te houden. Sir Statler (overleg) 7 mei 2011 13:43 (CEST)

Gekleurde brillen

Hallo Koos.,

Je had voorgesteld dat we op Bril ook iets zouden moeten schrijven over gekleurde bij bepaalde oogkwalen. Dat ik dat nog niet heb gedaan, is om praktische redenen. Vroeger stond er een uitgebreide paragraaf in over brillen en mode. Dat hebben we eruitgejeweetweld. Om nu te voorkomen dat de door jou bedoelde gekleurde brillen tot het misverstand leiden dat er ook wel weer zo'n modegedoe in zou kunnen, moeten we de paragraaftitel een beetje slim kiezen. "Bril op medisch voorschrift" lijkt me niet zo goed, want een gewone bril kun je ook op medisch voorschrift krijgen. "Speciale brillen" is te algemeen; daar vallen bijv. veiligheidsbrillen ook onder.

Wat zou je denken van "Brillen bij bijzondere oogklachten" of zoiets?

Ik herinner me tweemaal mensen tegengekomen te zijn die een bril hadden met een soort "kijkertje" erop (qua vorm leek het wel een microscoopobjectief). En van horen-zeggen weet ik het van nog meer mensen. Zoiets zou wellicht ook in dezelfde paragraaf kunnen? En voor wat voor kwa(a)l(en) zou dat zijn? Heb je wellicht nog meer suggesties voor deze paragraaf?

» HHahn (overleg) 8 mei 2011 14:48 (CEST)

hoi HH, die titel lijkt me prima; ik weet zo 123 niet wat dat voor bijzondere glazen waren. Groet Koosg (overleg)

Hallo KG, Bedankt. Kijk maar eens wat ik er voorlopig van gemaakt heb. Aanvullingen zijn uiteraard welkom. En als de naam van en/of de kwaal achter die brillen-met-"microscoopobjectief" te te binnen schiet, zet dat wer dan gerust bij. » HHahn (overleg) 9 mei 2011 11:28 (CEST)

Opname van de gemeente

Hallo Koos, Mag ik even je aandacht vragen voor het artikel Opname van de gemeente? Onder Geschiedenis staat "Deze leer kwam pas op omstreeks 1800; daarom behoort het niet tot de Apostolische traditie."

Los van de grammaticale fout ("het" moet "hij" zijn, wegens "de" leer), is Apostolische traditie hier een rode link, zodat deze uitspraak niet verifieerbaar is. Ik denk ook dat deze hele bewering op zijn minst onjuist geformuleerd is. Kun je er niet beter zoiets van maken als "Deze leer kwam pas onder de aandacht omstreeks 1800 en werd daardoor niet als behorend tot de apostolische traditie gerekend." In feite staat er in de diverse brieven (van de apostelen dus!) wel degelijk het een en ander over, maar dat is nooit tot de "gangbare theologie" doorgedrongen (of: is binnen enkele eeuwen uit de aandacht van de theologie verdwenen, of zoiets).

Kortom, zeggen dat het niet tot de apostolische traditie behoort, is op zijn minst kort door de bocht, zeker als er niet wordt gedefinieerd wat men onder de "apostolische traditie" verstaat.

Ik laat het graag aan jou over om hier wat beters van te maken; daar ben jij beter in dan ik. Alvast bedankt voor de moeite! » HHahn (overleg) 22 mei 2011 21:54 (CEST)

Je bent een mooie! Koosg (overleg) 22 mei 2011 22:02 (CEST)

Ja, ik heb me nooit verdiept in allerlei varianten van zo'n leer (of van welke andere dan ook; ik word kotsmisselijk van dat gekommapruts van theologen). Maar voor een goed artikel zou dat wel moeten. En ik zeg natuurlijk niet dat jij dat moet schrijven. Ik doe alleen een voorstel. Doordat jij meer actief bent met theologische onderwerpen, ben je mogelijk ook beter op de hoogte van wie anders dat eventueel zou kunnen doen. (Die laatste suggestie had ik inderdaad vergeten erbij te zetten. Sorry.) » HHahn (overleg) 22 mei 2011 22:26 (CEST)

Ik heb er even naar gekeken. Volgens mij kun je je voorgestelde zin er best tussen voegen. Beter weet ik ook niet. Overigens zal een goede theoloog de nodige slagen om de arm houden. We geven ons bij dit soort onderwerpen meestal te weinig rekenschap hoe een en ander zal zijn als er geen tijd meer is. --Koosg (overleg) 22 mei 2011 22:32 (CEST)

Ik heb het wat bijgeschaafd. Hoe vind je het zo?

Blijft wel het probleem dat zolang "apostolische traditie" niet nader gedefinieerd is, je er van alles over kunt beweren.

» HHahn (overleg) 23 mei 2011 09:33 (CEST)

Ik vind het prima zo. Ik vind het artikel niet slecht. Je zou wat onderbouwing willlen van omstreeks 1800 en inderdaad is de Apostolische traditie niet duidelijk omschreven. Je zou kunnen overwegen om Gasthuis en/of Bertrand77 hun mening te vragen. --Koosg (overleg) 23 mei 2011 09:52 (CEST)

Bedankt. Ik heb beiden op deze discussie gewezen en gevraagd evt. hier te reageren. » HHahn (overleg) 23 mei 2011 10:15 (CEST)

Beste HHahn en Koosg, apostolische traditie is een begrip uit de Rooms-katholieke Kerk (zie traditie (christendom)) dat slaat op de mondelinge, buitenbijbelse overlevering die geschraagd wordt door de apostolische successie, de ambtelijke opvolging in de lijn van de apostelen. De huidige formulering is dus in feite een weergave van de katholieke visie op de opname van de gemeente, namelijk dat deze leer een buitenbijbelse opvatting is die niet gedekt wordt door het gezag van de kerk. De bijzin dat de apostelen toch wel degelijk over de opname van de gemeente schrijven is dan ook een niet steekhoudend argument hiertegen.

De opname van de gemeente werd pas in de negentiende eeuw een herkenbaar onderdeel van bepaalde eschatologische opvattingen, met name het dispensationalisme van John Nelson Darby, de grondlegger van de Vergadering van Gelovigen. Bij oudere Engelse theologen ben ik het niet tegengekomen. Het Engelse Wikipedia-artikel noemt wel enkele namen, maar bij hen werd het begrip verder nauwelijks uitgewerkt.

Ik heb enige moeite met de suggestie in het huidige artikel dat de eerste christenen ook in een opname van de gemeente geloofden. Het accent ligt bovendien wel heel erg op "bewijsplaatsen" voor deze toch betrekkelijk recente opvattingen. Ik mis met name context, bijvoorbeeld iets meer over de achtergronden van het ontstaan van deze opvatting en van de grote vlucht die deze met name de laatste twintig jaar heeft genomen. Ik vermoed dat Bertrand daar meer over zal weten te melden gezien zijn belangstelling voor eindtijdbewegingen als de adventisten en de Jehova's Getuigen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 mei 2011 20:18 (CEST).

De perikoop 1 Tessalonicenzen 4:13-18 waarop het concept van de opname grotendeels is gebaseerd, is lastig. Geheel in lijn met de datering (namelijk de oudste brieven van Paulus) en daarmee dus heel vroeg in de wordingsgeschiedenis van het christendom, is de gebezigde terminologie geworteld in joods-apocalyptisch denken (wolken, een aartsengel met de stem als een bazuin, deelname aan koningsheerschappij, etc.; deze passage lijkt te refereren aan Daniël 7(:13), maar zie ook 4 Esdras 13(:3, 4, 12, 13, 39)). Vervolgens is over het algemeen wel overeenstemming over het feit dat Paulus (en "zijn" deel van de vroege Kerk) een intense verwachting van de paroesie had, dus deze passage moet in het licht van die verwachting worden geplaatst. In die zin lijkt de verwachting van de eindtijdbewegingen daar sterk op. Zij combineren ook vaak apocalyptiek o.a. uit Daniël met eindtijd/paroesiepassages in het Nieuwe Testament, dit alles in de sterke verwachting van een snelle komst van Jezus (N.B.: Jehova's getuigen vertalen παρουσία als "aanwezigheid", want zij geloven dat zijn "komst" in 1914 was en hij sindsdien "aanwezig" is, zij het onzichtbaar; "komst" in de zin als hiervoor bedoeld, moet daarom worden beschouwd als de Apocalyps, Armageddon, etc.).

Over de eerste christenen spreken in termen als "de eerste christenen geloofden A of B" is een anachronisme van de eerste orde. Het Nieuwe Testament staat bol van verschillen van inzicht over rituele voedselwetten, de besnijdenis, in feite de betekenis en de rol van de Wet van Mozes in zijn geheel, maar ook inzake de opstanding, wonderlijke gaven, etc. etc. Op grond van bovenstaande kunnen we aannemen dat Paulus een concept als opname van de gemeente predikte en dat "zijn" kring dat dus wel kan hebben geloofd. Hoe het met "Petrus'" deel zit, weten we niet. Ik ken zelf geen werken uit de periode 100 - 400 waarin dit concept dominant is, dus met het uitblijven van de paroesie nam ook de verwachting van een opname af (als die er dus al collectief zou zijn geweest). In die zin is het dus inderdaad ook geen onderdeel van de Apostolische traditie.

Opname van de gemeente is overigens bij Jehova's getuigen geen belangrijk thema, vooral omdat ze geloven dat dit alleen voor de "gezalfden" geldt en die klasse is beperkt tot 144.000 personen gerekend vanaf Pinksteren 33. Hoewel het aantal resterende leden van die 144.000 de laatste jaren stijgt(!) is dit onderwerp dus relatief minder interessant dan de paradijselijke heerlijkheden die de meerderheid ten deel zullen vallen. Bij evangelische bewegingen is dit waarschijnlijk een belangrijker onderwerp, maar daar zit ik minder in. Bertrand77 (overleg) 23 mei 2011 21:50 (CEST)

Beide reacties zijn zeker interessant. Maar vooral die van Bertrand77 gaat mij al gauw wat boven mijn niet-theologische pet. Waar ik in dit artikel tegenaanloop, is dat het idee van de opname hier gebracht wordt alsof het vóór ca. 1800 helemaal niet voorkwam. En dat laatste betwijfel ik juist. Het eerste wat me daarbij te binnen schoot, was (uiteraard) 1 Thess. 4. Ik zou de betreffende passage in het artikel graag wat accurater zien. » HHahn (overleg) 23 mei 2011 23:18 (CEST)

Ik had een hele lap tekst en toen viel mijn verbinding weg. Zielig he?

1. Bertrand gaat er van uit dat Paulus de/een opname predikte. Hoe ver dit werd overgenomen weten we niet.
2. Ik merk wel op dat, getuige de 2e Tess brief, overdreven enthousiasme al snel werd gedempt. Ook in de tweede Petrusbrief vinden we de combinatie prediken en oproepen tot verantwoordelijkheid.
3. Als je op één punt verdeeld bent (bv de Joodse wet); hoef je het niet per se op andere punten ook te zijn.
4. Verdeeldheid is wel een elegante verklaring waarom men het er na de Tess brief niet vaak meer over heeft.
5. Darby was volgens mij niet de allereerste die probeerde de verschillende gegevens uit de Bijbel in een samenhangend systeem onder te brengen. Was er niet iets met een klein meisje?

Koosg (overleg) 24 mei 2011 02:59 (CEST)

"was er niet iets met een klein meisje?" -- dit zegt me niets. » HHahn (overleg) 24 mei 2011 10:07 (CEST)

Ik meen dat de eerste die de opname van de gemeente loskoppelde van de wederkomst een meisje in Engeland wa. dat dit in een droom gezien zou hebben. --Koosg (overleg) 24 mei 2011 10:10 (CEST)

Nooit van gehoord, maar zou natuurlijk kunnen. Alleen betrek je het nu op het "loskoppelen van de 'opname van de gemeente' van de 'wederkomst'". Het ging hier echter over de vraag of de opname van de gemeente inderdaad pas rond 1800 tot "de leer" ging behoren, zoals het artikel suggereert. » HHahn (overleg) 24 mei 2011 10:17 (CEST)

In het Engelse artikel Rapture wordt het onder het kopje doctrinal history haarfijn uit de doeken gedaan. Dat meisje was Margareth MacDonald maar het is de vraag of haar droom in 1830 niet al het gevolg was van de prediking van Irving, die ook niet de eerste zal zijn geweest. Het zal wel weer neerkomen hoe je met de Bijbel omgaat; en met name of je ervan uitgaat dat er tegenstellingen in te vinden zijn of niet. Zo nee dan ligt een systeem voor de hand waarin je de opname, de verdrukking, armageddon, duizendjarig rijk, laatste oordeel allemaal verzoent voor de hand. Het mooiste lied over de opname is volgens mij van Chi Coltrane: Go like Elijah

hier op U tube

"I want to rise right up into the sky

and ride white horses with fiery eyes

Lord for my sins I apologize

just let me go, I wanna go

when my time comes for me to go

just let me go like Elijah when I go...

I wanna go like Elijah when I go

just let me go like Elijah when I go

--Koosg (overleg) 24 mei 2011 10:44 (CEST)

Ik stel voor dat we een nieuw artikeltje schrijven in mijn zandbak:

• Gebruiker:Koosg/zandbak'Zijn er nog mensen die er in het verleden aan hebben gewerkt die we moeten waarschuwen?

premillenialisme pretribulationisme

Hallo, ik heb een kladje gemaakt voor het stuk over opname van de gemeente. Dat oorspornkelijke stuk staat nog bijna onaangeroerd op zijn eigen plek; mijn kladje staat HIERO Ik heb geprobeerd aan de wensen van Gasthuis tegemoet te komen, het anachronisme dat Bertrand noemde te vermijden, ik vrees echter dat ik nauwelijks tegmoet kom aan de verlangens van HHahn. Misschien had ik ongemerkt al laten blijken dat ik er niet weg van ben, van het ondewerp. Kleine dingetjes zou ik willen voorstellen dat jullie die gewoon verbeteren, grotere is wel handig te overleggen. Ik was in een vreselijk gevecht gewikkeld met de literatuurverwijzingen van het Engelse artikel. Heb de meeste er voorlopig maar afgegoooid. De categorie is er af omdat het nog in mijn gebruikersruimte staat. --Koosg (overleg) 25 mei 2011 17:53 (CEST)

Beste Koosg, je bent goed bezig geweest. De zin over de apostolische traditie zou ik met uitzondering van de vermelding van Thess. verwijderen. Deze is overbodig aangezien al in de tekst staat dat de katholieke kerk de leer van een aparte opname van de gemeente los van de wederkomst afwijst. De aparte opname is meteen ook het nieuwe van de opvattingen van Irving en Darby. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 mei 2011 22:42 (CEST).

Je nieuwe zandbakversie "Opname v.d. gemeente"

Hallo Koos. Ik heb even naar je nieuwe versie voor Opname van de gemeente gekeken. Ziet er best goed uit. Ik heb er wat typfoutjes uitgehaald, en hier en daar wat komma's weggehaald of juist toegevoegd, i.v.m. de leesbaarheid van sommige zinnen.

Wel staat er onder "Scenario" na het eerste opsomballetje een zin die totaal niet loopt. Is dat wellicht een restant van de oude versie, dat weg had gemoeten?

Onder "Kritiek" zal vooral punt 5 meer uitleg behoeven. Wie niet in dergelijke opvattingen thus is, snapt er zo waarschijnlijk niets van. Met name het verschil tussen de vervangingstheologie en de (in evangelische kringen veel gebuikelijker) visie dat Israël nog steeds Gods volk is en de christenen "geënt zijn op de edele olijf", en dus a.h.w. aan Israël toegevoegd zijn (of worden), speelt hier een rol. De vraag is of het erbij moet staan, maar als je het erbij zet, dan moet wel voor buitenstaanders duidelijk zijn. De vraag is trouwens of het nodig is, hier veel te vermelden over satromingen die de opname toch afwijzen.

Wellicht kan ook wat duidelijker vermeld worden dat lang niet iedereen gelooft dat de "opname" en de "wederkomst" hetzelfde zouden zijn. Er zijn genoeg evangelischen die twee wederkomsten(!) zien, nl. één waarbij de gemeente wordt opgehaald (dus eigenlijk een "tijdelijke wederkomst"), en één waarbij Jezus zijn koninkrijk op aarde vestigt.

Nogmaals, de vraag is hoever je moet gaan om dit alles te vermelden. Maar als je bepaalde dingen niet vermeldt, laat dan ook dingen weg die juist vragen op dat punt zouden oproepen.

Ook viel me op dat de bewering dat rond 1800 de leer van de opname (weer) opkwam, er nu eigenlijk tweemaal in staat (de tweede keer in een deel wat je blijkbaar grotendeels hebt laten staan).

Mvgr, » HHahn (overleg) 25 mei 2011 23:28 (CEST)

Bedankt, ik heb inderdaad nog wat te veel en te weinig tekst. Die 1800 zin heb ik nu al tweekeer verwijderd. grrr/ ---Koosg (overleg) 25 mei 2011 23:33 (CEST)

(Zou die zin bang zijn voor dat "grrr"? » HHahn (overleg) 25 mei 2011 23:41 (CEST))

~

Ter Uwer Informatie

• Arbcom --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 mei 2011 18:34 (CEST)

SUL

Hoi Koosg,

Ik zag wat op Romaine's OP langskomen over SUL. Als ik dit tooltje bekijk dan lijkt het erop dat je nog geen SUL hebt op dit account. Via datzelfde tooltje zie ik dat er 5 projecten zijn waarop een account 'koosg' bestaat.

Mocht het account op Commons en het account op deze wikipedia van jou zijn, dan kun je eens overwegen om de SUL-status van dit account in te stellen. Anderen kunnen dan geen account meer aanmaken met 'Koosg' als gebruikersnaam en, aangenomen dat je hier bent ingelogd, wordt een account op een andere wiki automatisch gecreëerd (zoals omgekeerd ook al gebeurde).

Als je SUL-status hebt kun je ook een verzoek doen op de Engelse Wikipedia om Nl-Koosg te hernoemen naar Koosg ivm compleet maken van je SUL-account. Indien het Koosg-account op enwp niet actief is (wat ik me met 1 edit wel voor kan stellen), dan moet dat geen probleem zijn. Dan vang je twee vliegen in één klap (je hoeft niet meer apart in te loggen op enwp en je hebt ook geen last van onbedoeld sokpoppen (hoewel dat niet erg is indien het bekend is dat Nl-koosg dezelfde is als koosg (zie ook bv. mijn sokpop). Sum^?urai8^? 21 mei 2011 14:53 (CEST)

Edit: SUL aanzetten kan via Mijn voorkeuren en dan de eerste link onder 'globale status'. Sum^?urai8^? 21 mei 2011 14:56 (CEST)

Hoi Sumurai, fijn dat je me helpen wilt! Ik voel me soms zo dom... ik kan die globale status niet vinden, waar ik een linkje moet aanvinken Ik zie wel iets staan over globale gebruiker, maar daar kan ik niets aankruisen. Koosg (overleg) 21 mei 2011 15:23 (CEST)

Toch gelukt (ik had een ander e-mailadres op commons. Eens kijken hoe ik dat met dia Engelse kan doen.

Bedankt. Koosg (overleg) 21 mei 2011 16:59 (CEST)

Heb een aanvraag ingediend. Koosg (overleg) 21 mei 2011 17:49 (CEST)

SUL

Koosg

Nieuw Verbond

Hallo Koosg, i.v.m. een ander artikel viel me op dat een Nederlandse variant van en:New Covenant niet bestaat. Iets voor jou om dat op te zetten? Bertrand77 (overleg) 25 mei 2011 17:46 (CEST)

es over denken.. Koosg (overleg) 25 mei 2011 17:56 (CEST)

Opname gemeente

Artikeltje terug geplaatst! Als we er nu aan werken doen we het daar. Heb de discussie naar de o.p daar gestuurd.. Koosg (overleg) 26 mei 2011 02:31 (CEST)

FOBA

Hoi Koos, Verwarring dreigde, maar is nu wel weer bezworen denk ik. Zelf was ik begonnen het FOBA-artikel wat bij te werken nav de laatste toevoegingen. Net op tijd merkte ik dat er een nieuw artikel was geboren over -om en nabij- hetzelfde onderwerp. Mijn bewerking heb ik toen maar weer teruggedraaid. Aan dat nieuwe lemma is mi nog veel te doen om het 'wikiwaardig' te maken. Voor de lappen ambtelijke taal die ik er in aantref ben ik allergisch, dus ik blijf er maar van af. Vriendelijke groet, --JanB (overleg) 30 mei 2011 12:29 (CEST) Ik heb wat zitten knutselen aan de eerste helft. misschien wil je eens kijken? BVD Koosg (overleg) 30 mei 2011 13:11 (CEST) NIET OPGESLAGEN GRR!

Nog maar eens gedaan. Na het artikel kwam een zorgnota die kennelijk als bron had gediend en die ik heb verwijderd. --Koosg (overleg) 30 mei 2011 15:04 (CEST)

He, wat een opluchting. Zo is het artikel tenminste te overzien. Blijft mijn idee dat de overlap groot is en samenvoeging gewenst. Of betreft het toch twee verschillende organisaties die toevallig beide in de Bijmer gehuisvest zijn? Is er niet een web-adres met een mooi pr-verhaal over de huidige opzet van de zorg voor de vele veroordeelde psychiatrische patienten? Groet, --JanB (overleg) 30 mei 2011 15:32 (CEST)

Het lijkt er ook op dat de schriijver van het nieuwe artikel er mee opgehouden is toen hij doorkreeg dat er al een was.

PPCA= FOBA +regionaal PPC Het artikel FOBA geeft een uitvoeriger beschrijving van de behandeling dan het nieuwe; maar is het nog up to date? Zullen we proberen ze samen te voegen? Koosg (overleg) 30 mei 2011 16:51 (CEST)

Ik heb Tonkie gevraagd of hij hier even mee wil lezen. --JanB (overleg) 30 mei 2011 17:07 (CEST)

Goed idee. Ik ken hem of haar niet maar z/hij heeft de oudste rechten. Koosg (overleg) 30 mei 2011 17:11 (CEST)

Tonkie hier: ik lees mee. Ik had een vrij lange tijd terug wat ge-edit op de FOBA en hij stond dan nog in mijn Volglijst en zag dus dat JBGorter wijzigingen had aangebracht. Toen uit benieuwdgeid ff gekeken en zag dat de FOBA nog op toren Het Veer en ik wist bijna zeker dat die toren nog in renovatie was. Volgde toen de opgegeven link en die bleek dood (waren volgens mij zelfs nog bronnen/refs die ik zelf had ingevoerd) en zocht toen de juiste torennamen op en plaatste die link terwijl de andere verwijderd is. Verder geen plannen tot input van mij: mijn laatste actuele inhoudelijke informatie is van mid/eind 1990's JanT (overleg) 30 mei 2011 20:38 (CEST)

Hoi Tonkie aangenaam kennis te maken. Gorter had daarvoor een artikel Penitentiair Psychiatrisch Centrum Amsterdam aangemaakt, we hebben dat inmiddels gepoetst, maar er zit nogal wat overlap tussen de twee. Wat vind jij verstandig om te doen? Koosg (overleg) 30 mei 2011 20:45 (CEST)

Dag Koos, ik heb de wijzigingen in het artikel inmiddels gezien en kan daar prima mee leven; was er eigenlijk ook nog niet klaar mee. Kwam gister het artikel FOBA tegen en zag daarin een aantal achterhaalde dingen. Been eerst begonnen met wijzigen, maar bedacht toen dat het beter was een nieuw artikel te maken: FOBA is geschiedenis, PPC is realiteit. Gebruiker:JBGorter

goed van je te horen. Staan er nog dingen in het FOBA artikel die de moeite waard zijn? Dan kunnen we ze misschien samenvoegen. Koosg (overleg) 30 mei 2011 20:57 (CEST)

Zeker, het FOBA artikel beschrijft de behandel- en begeleidingsmethodes zoals die nu in de crisisafdeling van het PPC gebruikt worden. Hoewel de FOBA is opgehouden te bestaan, zijn de patiënten en de begeleiding en behandeling van hen niet wezenlijk veranderd. overleg

Bedankt. Ik zal de nominator eens vragen of ie ermee akkoord dat we dat gedeeelte van FOBA overnemen en dan de nominatie ongedaan maken. Je moet niet het risico lopen dat je beide kwijt bent............. Als de abdereb get er n mee eens zijn, maken we van FOBA een redirect en laten we de redirect die nu naar FOBA wijst naar het nieuwe artikel wijzen. Koosg (overleg) 30 mei 2011 21:18 (CEST)

Tonkie again: overigens is er niks van oudste rechten: als ik er incorrecte of achterhaalde info heb gezet moet iedereen dat zonder ruggespraak met de 1e schrijver het kunnen verbeteren. Wel vind ik persoonlijk dat als je de inhoud echt volledig wilt wijzigen: bijvoorbeeld omdat jouw info/bronnen het tegenovergestelde beweren van mijn bronnen (die in het artikel staan(. In dat geval zou ik het wel op prijs stellen als die ander mij zou proberen te bereiken voor overleg voordat je zoiets 100% omgooit: ik doe het in vergelijkbare zaken wel (bovenstaande komt niet echt veel voor, maar op deelgebieden bijvoorbeeld wel): ik zet wat op de Overleg Pagina van het lemma en op de eigen OP's van de belangrijkste schrijvers. En als ik na een paar dagen niets hoor wijzig ik het,

Overigens als ik 100% zeker weet dat de voorgaande auteur een vergissing maakte of dat er recentere info bestaat met nieuwe feiten zal ik wel direct het atikel verbeteren en voorzien van correcte en betrouwbate bonnen. Maar dan nog zal ik degene die de verkeerde of verouderde stellingen had gebruikt zou ik dan wel ff contacten via OP.

En als ik het niet zeker weet of de goede bronnen niet kan vinden dan volg ik de 1e methode...

Dus bedankt om me bij het overleg te betrekken, wordt zeer gewaardeerd

En als allerlaatste (voor nu): ik zie dat jullie een fusie/samenvoeging van dit onderwerp met PPCA, en dat lijkt me vanwege de huidige organisatie is het imho logisch dat we het hier ook doen. Er is een speciaal sjabloon om een samenvoegin voor te stellen: daarmee nodig je dan eerdere auteurs uit (als ze de pagina op hun volgslijst hebben staan) of anderen. En eventueel kunnen meerderen dan overleggen op de OP van het bron en doel-onderwerp. Ik kan zo 123 niet op de sjabloon-naam komen, maar als jullie het min of meer eens zijn en er geen andere actieve editers van het onderwerp zijn: gewoon de doeltekst (PPCA) uitbreiden/aanpassen met de info die je wilt overnemen van de FOBA pagina. Vervolgens de nieuwe PPCA opslaan en checken of alles overgenomen is. En dan de FOBA pagina editen, Ctrl-A, Delete, en vervolgens intoetsen #REDIRECT PPCA#hoofdstuk crisisafdeling een omschrijving met hoe/waarom invullen en bewaren maar: redirects verwijzen naar het juiste hoofdstuk/de alinea waar de info over de crisiafdeling staat. Geen moderator of iets nodig.Groetjes,JanT (overleg)

Ik dacht dat we de samenvoegpagina wel konden vermijden. Dat kruist dan weer met de verwijderlijst en dan krijg je dat weer.

Voorstel: Penitentiair Psychiatrisch Centrum Amsterdam naam wijzigen (hoofdletters psy en centr weg) [[Behandelijze van FOBA plakken in [[Penit... enz PPC redirects nu naar FOBA, wijzigen naar [[Penit.. enz FOBA redirecten naar [[Penit enz Ik hoop echt dat we de samenvoeglijst kunnen overslaan, anders krijg je twee verschillende discussies over een en hetzelfde artikel. Koosg (overleg) 30 mei 2011 22:16 (CEST)

Heb Penitentiair psychiatrisch centrum Amsterdam toch maar voorzien van de nog nuttige informatie van Forensische Observatie en Begeleidingsafdeling en ze beide op de samenvoeglijst gezet. PPC verwijst naar een dp; daarop staat oa Penitentiair Psychiatrisch Centrum, die verwees naar [[Forensisch enz en verwijst nu naar [[Peniten enz. Als straks [[Forensisch enz is omgeleid moeten we ook de redirect FOBA nog even veraderen. --Koosg (overleg) 30 mei 2011 23:31 (CEST)

Dat komt goed! Prettige nacht, --JanB (overleg) 30 mei 2011 23:37 (CEST)

De wijzigingen maken het artikel leesbaarder, zonder dat aan de essentie afbreuk wordt gedaan: prima! Ik ga nog op zoek naar een andere foto, want die er nu bij staat laat net de twee torens waar het om gaat niet zien. JBGorter

Nog wel een wijziging aangebracht: de renovatie van Het Veer duurde van januari 2009 tot september 2009, maar is nu toch echt klaar. Vanaf oktober 2009 zijn de eerste reguliere PPC patiënten ingestroomd. JBGorterJbgorter 31 mei 2011 00:12 (CEST)

Prima! Willen jullie svp geen links aanbrengen naar het artikel zelf en ook niet naar FOBA (dat immers binnenkort ook naaaar dit artikel verwijst? Anders krijg je zo'n kaartje met aan beide kanten zie ommezijde. :-) Koosg (overleg) 31 mei 2011 09:40 (CEST)

Penitentiair psychiatrisch centrum Amsterdam

De discussie is verplaatst naar de overlegpagina van het artikel. Koosg (overleg) 31 mei 2011 09:52 (CEST)

@Koosg: omdat je de optie Mail deze gebruiker niet geactiveerd hebt doe ik het maar zo: zie HIER voor een mailtje van mij aan de persvoorllichter van MvJ over het PpcA/ de FOBA. JanT (overleg) 5 jun 2011 03:04 (CEST)

Hallo Tonkie, ik vind het prima als je informatie vraagt of het artikel wel klopt. Het is echter zeker geen wikipedia beleid om pr afdelingen uit te nodigen om artikelen te bewerken. Het is zelfs voor sommmigen reden dit terug te draaien als ze er achter komen.

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Koosg (overleg) 5 jun 2011 12:40 (CEST)

Sauskom

Hallo, U hebt, verder werkend op mijn aanpassingen Sauskom&oldid=25845455 en op basis van de Engelstalige Wikipedia wel heel mooi de bootvormige sauskom verder toegelicht (met alleen de flater dat de link naar nouvelle cuisine hier niet klopt), maar daardoor andere vormen van sauskommen (gewoon met een giettuit, of een kom om te dippen of met de lepel saus te nemen) die ik had toegevoegd in het initieel wb zinnetje terug verwijderd. Ik denk dat die in een lemma over een sauskom ook thuishoren (en dat is ook in de commons categorie en in de andere taalversies het geval). Akkoord ? 81.164.95.147 3 jun 2011 17:01 (CEST)

Als ik had vermoed dat u er nog verder aan wilde werken had ik eraf gebleven, sorry. 3 jun 2011 18:03 (CEST)~

O neen, excuses voor het misverstand. Ik was er niet meer mee bezig, en ik vind uw aanvullingen zeer goed. Mijn voorstel zou enkel zijn nog een bijkomend stukje toe te voegen met andere vormen en gebruiken. Ik zal iets proberen toe te voegen. U ziet maar wat U er dan weer van vindt. 81.164.95.147 3 jun 2011 18:38 (CEST) U had zelf al een combinatie gemaakt (zag ik pas na mijn vorige reactie), zeer mooi werk van U vind ik. Het is zeker geen wb meer ... 81.164.95.147 3 jun 2011 18:46 (CEST)

Ziet er inderdaad aardig uit. Alleen verbaast me de categorie "Keukengerei". Ik zou het eerder tot "Serviesgoed" rekenen, maar daar kon ik zou gauw geen categorie voor vinden. Moet dat wellicht een nieuwe categorie worden? Ook vraag ik me af of die foto van die hoge kan wel een suakom is. Kijkt me eerder een waterkan of zo. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:19 (CEST)

Er zit wel meer in Keukengerei dat eerder in de eetkamer dan de keuken thuishoort. Die hoge kan is zeker ook een sauskom (afgaande op commons) en komt ook overeen met de sauskommen in mijn herinnering. 81.164.95.147 3 jun 2011 20:35 (CEST)

Ik heb er 0,0 verstand van. Ben van pure balorigheid een mi kansloos artikel op gaan knappen van de verwijderlijst. Koosg (overleg) 3 jun 2011 20:37 (CEST)

OK, dan zal het wel een sauskom zijn. Alleen ken ik zelf die hoge variant niet. Maar ik begrijp dat er dus in feite nu al behoefte is aan een categorie "Tafelgerei" of iets dergelijks? En zo kansloos is dat artikel toch niet als er al meer van dat soort artikelen zijn? » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:40 (CEST)

Ik denk ook niet dat het nu nog kansloos is. Tot mijn verbazing zag ik hoeveel de en: erover te melden hadden. En toen ben ik zelf gaan zoeken op Delfts blauw en voila. Als je nou iets wilt zien waar ik erg veel tijd in gestoken heb, zou je eens moeetn kijken naar Lijst van rijksmonumenten in Heerde (gemeente) en in Hattem, Loenen, Beekbergen, Vaassen, Ik probeer de plaatjes in de laatste kolom van de tabellen in te vullen. (Ben ook begonnen het artikel Summa Theologiae uit het en: te vertalen, maar dat zal wel effe duren.--Koosg (overleg) 3 jun 2011 20:51 (CEST)

Ik heb iktussen even gauw een Categorie:Serviesgoed en een Categorie:Bestek (eetgerei) aangemaakt. Een aantal zaken uit Categorie:Keukengerei heb tevens in Categorie:Serviesgoed gezet, en een aantal in Categorie:Bestek (eetgerei). Voor dat laatste heb ik als criterium aangouden of iets in een bestekverzameling hoort, zoals je die compleet kunt kopen. Een ijslepel dus niet, maar een Juslepel wel. Enkele dingen, waaronder de sauskom heb ik verplaatst naar Categorie:Serviesgoed. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 21:35 (CEST)

Auteursrechten op foto's met heel oude voorwerpen

Dag Koosg. Dit soort foto's van eeuwenoude voorwerpen zitten auteursrechten op. Dit soort foto's dan weer niet. Nu ben ik geen auteursrechtenkenner maar ruwweg zit de kneep hem erin dat de sauskom een driedimensionaal voorwerp is dat door de fotograaf op dusdanig wijze (positionering voorwerp o.d.) gefotografeerd is, dat die als maker een creatief stempel erop heeft gedrukt. Een simpele foto van bijv. een eeuwenoude ets of oorkonde (een twee dimensionaal voorwerp) voldoet daar weer niet aan, en is daarom publiek domein wegens ouderdom. Hoe dan ook is dat met die auteursrechten een ingewikkelde kwestie. Op Wikipedia:Auteursrechtencafé kan iemand het vermoedelijk beter uitleggen waar de kneep hem in zit. Groet Sonty (overleg) 3 jun 2011 21:49 (CEST)

Psoriasis

Hallo Koos, Zou je als arts wellicht hier iets zinnigs over zeggen? » HHahn (overleg) 7 jun 2011 23:21 (CEST) Zie voor alle duidelijkheid ook deze eerdere versie. » HHahn (overleg) 7 jun 2011 23:27 (CEST)

Sauskom

Hallo, U hebt, verder werkend op mijn aanpassingen Sauskom&oldid=25845455 en op basis van de Engelstalige Wikipedia wel heel mooi de bootvormige sauskom verder toegelicht (met alleen de flater dat de link naar nouvelle cuisine hier niet klopt), maar daardoor andere vormen van sauskommen (gewoon met een giettuit, of een kom om te dippen of met de lepel saus te nemen) die ik had toegevoegd in het initieel wb zinnetje terug verwijderd. Ik denk dat die in een lemma over een sauskom ook thuishoren (en dat is ook in de commons categorie en in de andere taalversies het geval). Akkoord ? 81.164.95.147 3 jun 2011 17:01 (CEST)

Als ik had vermoed dat u er nog verder aan wilde werken had ik eraf gebleven, sorry. 3 jun 2011 18:03 (CEST)~

O neen, excuses voor het misverstand. Ik was er niet meer mee bezig, en ik vind uw aanvullingen zeer goed. Mijn voorstel zou enkel zijn nog een bijkomend stukje toe te voegen met andere vormen en gebruiken. Ik zal iets proberen toe te voegen. U ziet maar wat U er dan weer van vindt. 81.164.95.147 3 jun 2011 18:38 (CEST) U had zelf al een combinatie gemaakt (zag ik pas na mijn vorige reactie), zeer mooi werk van U vind ik. Het is zeker geen wb meer ... 81.164.95.147 3 jun 2011 18:46 (CEST)

Ziet er inderdaad aardig uit. Alleen verbaast me de categorie "Keukengerei". Ik zou het eerder tot "Serviesgoed" rekenen, maar daar kon ik zou gauw geen categorie voor vinden. Moet dat wellicht een nieuwe categorie worden? Ook vraag ik me af of die foto van die hoge kan wel een suakom is. Kijkt me eerder een waterkan of zo. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:19 (CEST)

Er zit wel meer in Keukengerei dat eerder in de eetkamer dan de keuken thuishoort. Die hoge kan is zeker ook een sauskom (afgaande op commons) en komt ook overeen met de sauskommen in mijn herinnering. 81.164.95.147 3 jun 2011 20:35 (CEST)

Ik heb er 0,0 verstand van. Ben van pure balorigheid een mi kansloos artikel op gaan knappen van de verwijderlijst. Koosg (overleg) 3 jun 2011 20:37 (CEST)

OK, dan zal het wel een sauskom zijn. Alleen ken ik zelf die hoge variant niet. Maar ik begrijp dat er dus in feite nu al behoefte is aan een categorie "Tafelgerei" of iets dergelijks? En zo kansloos is dat artikel toch niet als er al meer van dat soort artikelen zijn? » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:40 (CEST)

Ik denk ook niet dat het nu nog kansloos is. Tot mijn verbazing zag ik hoeveel de en: erover te melden hadden. En toen ben ik zelf gaan zoeken op Delfts blauw en voila. Als je nou iets wilt zien waar ik erg veel tijd in gestoken heb, zou je eens moeetn kijken naar Lijst van rijksmonumenten in Heerde (gemeente) en in Hattem, Loenen, Beekbergen, Vaassen, Ik probeer de plaatjes in de laatste kolom van de tabellen in te vullen. (Ben ook begonnen het artikel Summa Theologiae uit het en: te vertalen, maar dat zal wel effe duren.--Koosg (overleg) 3 jun 2011 20:51 (CEST)

Ik heb iktussen even gauw een Categorie:Serviesgoed en een Categorie:Bestek (eetgerei) aangemaakt. Een aantal zaken uit Categorie:Keukengerei heb tevens in Categorie:Serviesgoed gezet, en een aantal in Categorie:Bestek (eetgerei). Voor dat laatste heb ik als criterium aangouden of iets in een bestekverzameling hoort, zoals je die compleet kunt kopen. Een ijslepel dus niet, maar een Juslepel wel. Enkele dingen, waaronder de sauskom heb ik verplaatst naar Categorie:Serviesgoed. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 21:35 (CEST)

Auteursrechten op foto's met heel oude voorwerpen

Dag Koosg. Dit soort foto's van eeuwenoude voorwerpen zitten auteursrechten op. Dit soort foto's dan weer niet. Nu ben ik geen auteursrechtenkenner maar ruwweg zit de kneep hem erin dat de sauskom een driedimensionaal voorwerp is dat door de fotograaf op dusdanig wijze (positionering voorwerp o.d.) gefotografeerd is, dat die als maker een creatief stempel erop heeft gedrukt. Een simpele foto van bijv. een eeuwenoude ets of oorkonde (een twee dimensionaal voorwerp) voldoet daar weer niet aan, en is daarom publiek domein wegens ouderdom. Hoe dan ook is dat met die auteursrechten een ingewikkelde kwestie. Op Wikipedia:Auteursrechtencafé kan iemand het vermoedelijk beter uitleggen waar de kneep hem in zit. Groet Sonty (overleg) 3 jun 2011 21:49 (CEST)

Psoriasis

Hallo Koos, Zou je als arts wellicht hier iets zinnigs over zeggen? » HHahn (overleg) 7 jun 2011 23:21 (CEST) Zie voor alle duidelijkheid ook deze eerdere versie. » HHahn (overleg) 7 jun 2011 23:27 (CEST)

Las in de middeleeuwen iedereen de Bijbel?

Hoe serieus is deze edit? Alleen al gezien de destjds niog redelijk wijd verbreide ongeletterdheid lijkt het me vreemd. Ik kan de kwaliteit van de bronvermelding niet controleren. Wel meen ik dat "Kennislink" vooral op natuurwetenschap en techniek is gericht. Dat wellicht zou een vooroordeel kunnen verklaren. » HHahn (overleg) 8 jun 2011 20:38 (CEST)

Hoi~H, ik heb de voetnoot even gelezen. Er wordt gesteld: dat het bijbel lezen in de grondtaal pas door Trente verboden werd - dat kon wel eens kloppen. - dat er veel in de bijbel gelezen werd, maaar niet overal even veel; zou kunnen; ik denk met name in kringen rond Geert Groote en de moderne devotie dat men de bijbel in de volkstaal las; dat er veel bijbels waren; - ja na de boekdrukkunst was de bijbel in het Nederlands volgens mij het eerste boek hier te lande dat gedrukt werd. Let wel: het gaat hierover de late middeleeuwen, dat zal geweest zijn 1300-1545. Of men geletterd was zal vooral van de stand hebbben afgehangen; geeselijken, adel en poorters konden mi wel lezen, maar de boeren??? Helaas is Gasthuis niet beschikbaar. op zijn op verwijst hij mij naar een paar anderen (ik heb voor de Summa contact opgenomen met RJB).

Ik scrollde door het artikel en kwam die rare lijst apocriefen van het NT tegen. Daar staan boeken bij die helemaal niet apocrief zijn en ook nooit zo genoemd zijn. Bijvoorbeeld de Apostolische vaders Ignatius, Clemens, de Didache, enz dat zijn boeken uit 110 - 130 hun status was van meet af aan duidelijk. Horen net zo min in de canon als "Het kruis in de asfaltjungle" maar stonden net zo hoog in aanzien. Het evangelie volgens Thomas is wel apocrief, en is volgens mij later; ca 130-160. Ik denk dat Bertrand77 zo de jaartallen voor je ophoest. met vr gr, Koosg (overleg) 8 jun 2011 21:06 (CEST)

Daar heb ik niet eens naar gekeken. Van de apocryfen van het NT weet ik zo goed als niets af; de enige titel die me vaag bijstaat, is het evangelie van Thomas, of zoiets.

Dat de boekdrukkunst betreft: die oplagen waren destijds bepaald niet hoog te noemen. Ik meen dat een paar duizend al als zéér veel gold. Van een grote verspreiding zal er dus wel geen sprake zijn geweest. Mij ging het er meer om dat dat artikel uit Kennislink op mij ene beetje de indruk wekte van het in "wetenschappelijke" kringen geliefde "Bible bashing" en/of "faith bashing", als ik het zo mag noemen. Wat vooral opviel, was dat het nogal in strijd leek met de voorafgaande voetnoot.

» HHahn (overleg) 8 jun 2011 22:17 (CEST)

Het probleem van de voetnoot is in mijn ogen dat de inhoud van de link (of die inhoud nu juist is of niet) de passage ervoor weerspreekt, zonder enige toelichting, discussie of argumentatie. Het artikel waarnaar de link verwijst, is vervolgens behoorlijk populistisch geschreven, zoals het "iedereen" in de titel. Hoe dan ook, als de link naar het externe artikel blijft staan, zou de tekst in het Wikipedia-artikel in mijn ogen moeten worden aangepast in iets als "Ook al wordt vaak aangenomen dat ... zijn er aanwijzingen/ zijn sommigen van mening dat ...", zoiets.

En zijspoortje: het Evangelie van Thomas is lastig te dateren, omdat het geen verhaallijn (en dus opbouw) kent. Het is meer een soort verzameling uitspraken van Jezus. Het kan heel vroeg zijn ontstaan als een flinter met één of twee citaten uit een canoniek evangelie (of uit Q) en langzamerhand zijn uitgegroeid tot een zelfstandig "evangelie". Zie en:Gospel_of_Thomas#Date_of_composition. Ik behoor tot het "late kamp", dus midden 2e eeuw, zoals Koosg ook schatte. Bertrand77 (overleg) 9 jun 2011 08:53 (CEST)

Dit is dan wel weer leuk. Bertrand77 (overleg) 18 jun 2011 21:13 (CEST)

Yammine

Beste Koos, ik antwoord maar even hier op de bemerking die u maakte op de verwijderlijst. U zal wel gelijk hebben dat er ook soms bij de Belgen (Vlamingen) brutale kereltjes zitten die denken iets over Nederland te kennen en artikels op de verwijderlijst plaatsen. Nochtans, ik haat het dit te moeten zeggen, is het toch eerder de andere richting die naar mijn ervaring het meest voorkomt. Wat me vooral soms hindert is dat men zich niet eens de moeite getroost hierover enig overleg te plegen. Het gaat maar over enkelingen hoor, want de meeste Nederlanders op wikipedia ervaar ik als hoffelijk en hartelijk. Daar hoort u natuurlijk bij! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jun 2011 00:51 (CEST)

Beste Andries Ik weet wat Nederlanders soms met Vlamingen doen; de superioriteit is er soms vanaf te scheppen. Maar daar kunnen de Vlamingen wel tegen, dacht ik. Het is nu eenmaal zo, dat als ik een stukje schrijf, bijvoorbeeld over bottumoren, ik het al klaar heb, als ik ga bedenken hoe het in België geregeld is en daar dan ook vaak niet achter kom. Dus houd ons maar bij de les als het om dat soort dingen of om taalvarianten gaat. Ik denk wel dat dat het meest effect heeft, als je op feiten kunt wijzen, zodat het niet klagend lijkt. Maaar ook dat weten de Vlamingen zelf het beste. met vriendelijke groet, Koos

Beste Koos, En we moeten natuurlijk zelf ook alert zijn. Ik stelde gisteren vast, toen ik een verwijzing wilde maken van een Bruggeling (een arts) naar de 'Bevrijding' van 1944, ik terecht kwam op een artikel dat enkel over de Bevrijding van Nederland handelde. Er bestond gewoon geen over de Bevrijding van België. Ik ben dan maar aan eentje begonnen. Een andere gebruiker heeft dit dan gestroomlijnd, door beide artikels een zelfde naam en een verzamelkopje te geven. Ik maak trouwens soms ook artikels over Nederlanders. Zo maakte ik er onlangs een over mijn overleden vriend Wolters, oud-burgemeester van Middelburg en groot Europees voorvechter. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jun 2011 09:47 (CEST)

Bevrijding van België.

zie op vd Abeele.

Apocrief

Hallo Koos, Om een of andere reden heb ik Apocrief nog steeds op mijn volglijst staan. Het viel me op dat er vandaag verschillende edits zijh gepleegd, door een zekere Gebruiker:Dingenus en door een anoniemeling.Ik zie er zo gauw geen edits van jou in staan. Het is misschien goed als jij en/of Bertrand77 deze pagina volgen, voor zover je dat nog niet doet. Ik weet van dat onderwerp veel te weinig af om er zelf wat aan te doen. » HHahn (overleg) 10 jun 2011 13:56 (CEST)

Zoon van God

Hallo Koos, Misschien zou je ook eens naar Overleg:Jezus (traditioneel-christelijk)#Zoon en "de" zoon kunnen kijken (onder de reactie van Hansmuller)? Ik weet veel te weinig van Grieks en Hebreeuws af om daar zelf te reageren. » HHahn (overleg) 10 jun 2011 15:19 (CEST)

Gedicht

Er schuilt een dichter in je! Dat gedicht op de overlegpagina over de Regbloks, heb je dat speciaal voor de gelegenheid geschreven? Het raakt op wonderbaarlijk luchtige wijze een probleem dat ik de laatste tijd met enige regelmaat signaleer, en dat in de kern ernstig en zorgwekkend is. Dat probleem is dat er hier op de nl-wiki soms veel te veel "gediscussieerd" wordt, waarbij de spanningen al gauw hoog oplopen en er uiteindelijk gekwalificeerde, deskundige, ervaren (etc) gebruikers afhaken. Ik hou het niet bij. Maar het is al een heel lijstje. Ik vind dat jammer, triest in het persoonlijke vlak, maar vooral ook een geweldige verspilling. Al die discussies dat kost alleen maar tijd en cyberspace en vooral veel energie, maar als er dan ook nog eens mensen afhaken.... Bovendien denk ik dat wiki daarmee niet in een goed daglicht komt te staan. En ik kan nog wel wat nadelige effecten bedenken. Nu is het niet zo dat ik een recept heb om dat tegen te gaan. Was dat maar zo. Maar er zou toch een manier moeten zijn om al deze heilloze escalaties wat voor te blijven, af te remmen, om te buigen in een meer constructieve en positieve richting..... Ik moet je eerlijk zeggen dat ik af en toe ook wel de behoefte heb om me zelf er enigszins tegen te beschermen. Sommige dingen moet je volgen, omdat ik af en toe het gevoel heb dat er anders helemaal geen verstandige mensen meer meekijken, maar het kost mij ook veel tijd, die ik liever aan leukere dingen zou besteden. En ik ben tegenwoordig ook af en toe bang om nog iets te zeggen, omdat dat ook meteen weer olie op de golven is. Kortom, een ongewenste ontwikkeling, die al een tijd gaande is, en die ook elders (bijv. in discussies op de engelse wiki) wel gesignaleerd is. Hoe kijk jij daar tegenaan? Ik begrijp dat je vooral de humoristische invalshoek hanteert, om rust te brengen. Maar ik bedoel: structureel.... Heb je daar ideeen over? Laat maar eens wat horen, als je zin hebt. Groet, Dick Bos (overleg) 12 jun 2011 12:39 (CEST)

Ik ben het er mee eens, voor je het weet gooi je olie op het vuur ipv op de golven. De wijzen onder ons blijven er buiten, maar ik ben niet goed wijs..... Volgens mij is dat geruzie eigen aan internetfora. Collega Andries vd Abeeelen is van mening dat het door de anonimiteit komt.. Met vriendelijke groeten, Koos

Gezocht...

Je naam wordt hier gebezigd: [4]. Voor het geval je dat had gemist. --VanBuren (overleg) 13 jun 2011 21:52 (CEST)

Bedankt. Ik zal nog eens kijken of ik haar kan vinden.

Koosg (overleg) 14 jun 2011 00:44 (CEST)

Beste Koos, ik zag dat je de naam on-wiki noemde. Dat lijkt me niet de bedoeling van mensen die een schuilnaam hebben aangenomen. Maar misschien vergis ik me, streep mijn aanpassingen dan maar door. Glatisant (overleg) 14 jun 2011 01:11 (CEST)

Stom! Dank je wel, staat daar eigenlijk niet een blok OT op? Nogmaals bedankt! Koosg (overleg) 14 jun 2011 01:24 (CEST)

Herman Louis Heijermans

Dag Koos, heeft de aanmaakster van dit artikel al contact met je gezocht? Het kan zo mi echt niet, te weinig afstandelijk, hoofd- en bijzaken lopen dooreen en -m'n grootste bezwaar- geen enkele ondersteuning door bronnen. Twas een collega van Arie Querido neem ik aan, deze moet het echter met een heel wat bescheidener artikel stellen. Mag ik je mening eens horen? Vr. groet, --JanB (overleg) 14 jun 2011 23:50 (CEST)

Ik heb Moniago zijn mening gevraagd toen het artikel de tweede keer gecompleteerd werd. Ik denk datje het hem beter kunt vragen; hij had er een wat andere visie op dan ik, wat milder. Er moet ook een artikel over de grootvader Louis zijn, ergens. Het loopt mij nu even over mijn theewater. ---Koosg (overleg) 14 jun 2011 23:57 (CEST)

Prima Koos, beschouw m'n vraag als niet gedaan. Ik zal me bij eventuele ingrepen wel laten inspireren door jouw eerste bemoeienis, is dat goed? ;-) --JanB (overleg) 15 jun 2011 08:28 (CEST)

Tuurlijk, succes. Mevrouw heeft overigens zelf in een brief aan de helpdesk verklaard dat ze het er mee eens was dat we hadden ingekort./ Koosg (overleg) 15 jun 2011 10:29 (CEST)

Poging gedaan, beschouw het als een compromis, want eigenlijk vind ik jouw compacte versie beter. Prettig weekend! --JanB (overleg) 18 jun 2011 09:49 (CEST)

Kan er niet mee zitten. Bedankt. Had hij ook niet een encyclopedie voor de vrouw geschreven? Koosg (overleg) 18 jun 2011 10:29 (CEST)

Die EvdV heb ik weggehaald omdat de genoemde uitgever Querido zo'n uitgave niet gemaakt heeft. Mogelijk heeft H. wel meegewerkt aan boekwerken met deze titel die Elsevier en Winkler Prins op de markt brachten. Ik kan daar echter niets over vinden. --JanB (overleg) 18 jun 2011 11:10 (CEST)

Formulering

Beste Koos, ik heb geen zin om er te reageren, maar ik vind je bewoordingen hier eerlijk gezegd wat ongepast. Zou je het op een andere wijze kunnen formuleren, zonder de dood erbij te halen? Het komt op mij namelijk erg naar over. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jun 2011 17:51 (CEST)

Hallo Koos, Op zich heb ik me niet aan je formulering gestoord, maar ik man me Mathonius' bezwaar ook wel een beetje voorstellen. Ook al is de formulering onschuldig, je weet nooit wie het leest; iemand kan bijv. in zijn omgeving net een sterfgeval hebben meegemaakt. Wat je op zijn minst zou kunnen overwegen, is "dood" tussen aanhalingtekens plaatsen. Een alternatief zou kunnen zijn dat je iets schrijft in de trant van "K. is definitief geëxcommuniceerd en wordt verder genegeerd". Als tegenhanger -- dus voor "is levend genoeg" -- zou je dan iets kunnen zetten als "wordt nog voldoende serieus genomen", of "krijgt nog voldoende ruimte", o.i.d. Het is maar een idee... » HHahn (overleg) 17 jun 2011 12:20 (CEST)

Ik heb het toch veranderd, gisteren al? Koosg (overleg) 17 jun 2011 15:35 (CEST)

Ah, nou zie ik het: die link hierboven verwijst naar een historische versie. Sorry voor het misverstand! » HHahn (overleg) 17 jun 2011 16:02 (CEST)

Goddelijke genade

Hallo Koosg, Zou je eens even kunnen kijken naar Goddelijke genade? Daar heeft een anoniem een hele alinea ingevoegd die op zijn zachtst gezegd nogal knullig is geformuleerd. Voorbeeld: "Genade kan het beste in de Bijbelse grondtekst (Hebreeuws) met Chesed חסד vertaald worden" is natuurlijk prcies verkeerd-om: "chesed" wordt vertaald als "genade", en niet andersom. Hij verwart brontaal en doeltaal. (Dit slordige woordgebruik kom ik wel meer tegen, maar ik verwscht het toch niet in serieuze teksten over serieus vertalen.

Ik zou dit zelf kunnen veranderen maar mijn grondtaalkennis is onvoldoende om na te gaan of ook het werkelijk klopt. Ik loop dus het risico dat ik nuet verder kom dan een beetje symptoombestrijding.

Alvast bedankt. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 12:34 (CEST)

• Volgens mij was het inlegkunde.. heb mijn visie er ipv gezet. Koosg (overleg) 3 jun 2011 13:23 (CEST)

Bedankt. Ik heb het typografisch nog wat opgeleukt en zo. Ook heb ik "verlossingswerk" vervangen door "verlossing". Het eerste is vooral een typisch christelijk jargonwoord, lijkt me. Alleen is het artikel nu vooral (ver)taalkundig van aard; de inhoud van het begrip 'genade' wordt nog nauwelijks toegelicht. Zou er wellicht ter verduidelijking iets bij kunnen in de trant van "kwijtschelden van straf" of zo? » HHahn (overleg) 3 jun 2011 14:32 (CEST)

Ja, ik heb ook nog geaarzeld of ik het niet zou nomineren. --Koosg (overleg) 3 jun 2011 14:35 (CEST)

Nomineren (ik neem aan dat je voor verwijderen nomineren bedoelt) zou ik niet doen. "Genade" is een begrip dat in de dagelijkse taal ook voorkomt, maar met een nogal "afgesleten" betekenis. Er kunnen best vrag leven naar de achterliggende betekenis, en daartoe zou men hier kunnen zoeken. Alleen moet die uitleg er dan wel staan. Vandaar mijn opmerking. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 14:43 (CEST)

Goddelijke genade (2)

Hallo Koos, Je had boven het artikel Goddelijke genade gezet "16-6-2011 nog aan het opknappen" of zoiets. Ik heb dat verplaatst naar de sjabloon "Wiu2" ({{wiu2|16-6-2011 nog aan het opknappen, kan nog tot eind juni duren}}). Dat levert nu een extra toelichtingszin binnen de sjabloon op. Anders staat het voor de gewone lezer zo slordig. » HHahn (overleg) 17 jun 2011 12:28 (CEST)

Dank je wel. Voelt veilig, zo'n grote broer. Koosg (overleg) 17 jun 2011 13:38 (CEST)

Het artikel wordt steeds beter. Zojuist viel me op dat de paragraaf Bijzondere genade er uitzag alsof je problemen had met het beginnen van een nieuwe alinea. Ik heb er wat tussenkopjes in gezet. Is het zó ongeveer wat je beoogde? (Voor een nieuwe alinea in het artikel moet je tweemaal op "Enter" drukken!).

Verder heb ik de laatste zin ("Gedurende de gehele 17e eeuw verbood de paus om de vrede te bewaren publicaties over onweerstaanbare genade.") van twee komma's voorzien, en het woordje "om" vervangen door "teneinde". Wat er stond, was niet fout, maar kon bij snel lezen tot de vergissing lijken alsof de paus "verbood (om) de vrede te bewaren". ("om" kan hier per abuis als spreektaal worden gezien).

» HHahn (overleg) 19 jun 2011 16:30 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk. Ik heb de kopjes weggehaald het leek net of er drie soorten genade zijn, maar onweerstaanbaarheid is volgens sommigen een eigenschap van bijzondere genade. Er was trouwens een grote witte plek ontstaan in het artikel; heb de plaatjes nu beter op hun plek gezet en toen was die plek ook weg. Koosg (overleg) 19 jun 2011 17:36 (CEST)

Agape

In Agape (Grieks) heb ik in de alinea Septuagint en Nieuwe Testament de DP-link Philo vervangen door Philo van Alexandrië. Ik hoop dat dat de juiste van de verschillende Philo's (of Philoten, of Phili, of...?) is. Misschien kun je dat even controleren. Agape (Grieks) was een doorverwijspagina, en daarmee werd de lezer in het ongewisse gelaten welk exeplaar van de diverse naamgenoten bedoeld werd. » HHahn (overleg) 19 jun 2011 14:31 (CEST)

Dat is de goeie; (ca 50vChr-AD30)--Koosg (overleg) 19 jun 2011 14:40 (CEST)

gevonden

Geachte heer, Uw aanwijzing via de helpdesk om te kunnen e-mailen, heb ik opgevolgd en niet kunnen vinden. Ik leg uit,wat ik deed: 1) Links in de kolom staat ergens: deze gebruiker e-mailen. Dat kon ik nergens vinden. Wel vond ik nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GebruikerE-mailen/Koosg Maar hierop klikkend wordt een weigering zichtbaar, omdat ik mijn e-mail adres niet kan opgeven. Dat is een optie tijdens het inschrijven en ik heb alleen een open e-mail adres voor mijn werk en familie.

Het is jammer, want er zijn altijd interessante zaken te behandelen of te vertellen, ik slaagde er wel in om een naam in een ander artikel op wikipedia te verbeteren, want deze werd verkeerd gespeld. Hopelijk leest U dit en kunt u een manier aanwijzen, waarbij ook mijn e-mail adres wordt afgeschermd. Dan zouden wij inderdaad kunnen mailen. Zag met groot plezier de afbeeldingen van Uw hond Puzzel, had zelf gedurende 15 jaar een Italiaanse jachthond, die vanwege de donkere kleur zou moeten worden afgemaakt. Zij heette Bidona, wat 'tonnetje' betekent en ik begreep indertijd van de eigenaar, dat een donkere hond vaak per ongeluk in het halfduister s'ochtends vroeg kan worden getroffen door de eigen baas, de jager. Vandaar dat die speciale werkhonden wat lichte vlekken moeten hebben of geheel wit moeten zijn. Ik smokkelde haar in een karton over de grens en beleefde gedurende 15 jaar veel avonturen met haar. Met vriendelijke groet, KalahariKalahari (overleg) 22 jun 2011 23:45 (CEST)

Geachte mevrouw, hartelijk dank voor uw bericht, en namens de hond voor de complimenten. Zoals u ziet kunnen we ook via de overlegpagina contact hebben. We kunnen afspreken dat je antwoord geeft op de bladzijde waar de vraag kwam. Wat e-mailen betreft kunt u via "voorkeuren" (helemaal bovenaan) doorgeven wat u wilt. Uw e-mailadres blijft bij alle mogelijkheden afgeschermd. Nou "Op hoop van zegen" dan maar? met vr groet, Koosg (overleg) 22 jun 2011 23:59 (CEST)

gevonden

Hallo Koosg, Ik heb zo'n bruin vermoeden dat U weet wie ik ben. Dat is geen bezwaar, hier zit een zoon van mij mee te kijken in grote verbazing over de snelheid, waarmee een uitwisseling op wikipedia kan plaats vinden. Wel zijn we terecht bang voor van alles, wat fout kan gaan. Wat vroeger op de avond was er nog een knetterend onweer en moest de draad uit het stopcontact.

Leuk dat U ook namens de hond schreef. Ik heb iets met honden, hier in het dorp noemen ze mij de de 2de Cesar Milan. Maar meestal weet men niets hier van Nederland en wordt engels pas laat geleerd of helemaal niet. Gisteren, toen het weer bloedheet was, zei ik terloops tegen een buur, dat ik nu een pseudonym van Kalahari gebruikte, om zijn reactie te zien. Wat is dat? Vroeg hij. Deze man is directeur van een stoeltjeslift in een naburig ski-oord en bezit nog andere huizen. Maar hij wist echt niet, dat de Kalahari een woestijn is en kan Animal Planet niet op de Tv ontvangen !

Enfin, ik heb gewoon een abonnement in Nederland. Dan hoor je nog eens wat. Groeten, KalahariKalahari (overleg) 23 jun 2011 00:59 (CEST)

• Als u uw identiteit geheim wilt houden, is het een van de grootste fouten in Wikipedia dat ik die onthul. Iemand anders kan natuurlijk onafhankelijk van mij de zelfde conclusie trekken uit uw artikelen en wat u daar als toelichting bij schreef.

Een skilift.. Ik ben in het verleden in Oostenrijk wel eens in de zomeer met skiliften naar boven geweest. Je bent dan in een heel andere wereld. Ik vind wel altijd de Horeca ongezellig dan. Maar ja, in de Kalahari moet je het met nog minder doen... Ik geloof dat de KhoiSan af en toe een eierdop met water verstoppen.. ik zal nog eens kijken wat wikipedia er van schrijft. Koosg (overleg) 23 jun 2011 06:37 (CEST)

Genade: overleg verplaatst

Hallo Koosg, Ik heb het overleg gekopieerd naar Overleg:Goddelijke genade. Ik had dat eigenlijk al eerder willen doen, maar nu is het dan zover. Zet gerust eventueel overleg van je eigen OP er ook bij. Het beste gewoon elk overleg onder zijn eigen reeds bestaande kopie. » HHahn (overleg) 23 jun 2011 11:22 (CEST)

Verwijderen: Marcel Derkse

Hallo Koosg, Je terechte redacionele opmerking over het achter zich laten van zijn religieuze geschiedenis heeft mij tot aanpassing van het lemma gebracht. Zie het lemma aldaar! Haaftjlv (overleg) 25 jun 2011 22:16 (CEST)

mooi, bedankt. Koosg (overleg) 25 jun 2011 22:44 (CEST)

Luis Camnitzer

Beste Koosg, Alweer een bericht van mij, maar nu een vraag omtrent een bekende Conceptual Art foto-etser, waarvan in Nederland niets of weinig bekend is. Ik wilde een artikel over hem insturen en heb de regels van wikipedia doorgespit, maar vind het lastig. Die Camnitzer werd in Lübeck geboren, vluchtte naar Uruguay en werd genaturaliseerd amerikaan, kreeg 'grants' van Guggenheim Fellowhships en ik kreeg lessen van hem in foto-etsen. Het leek me toch een goed idee om mijn kennis omtrent etsers en schilders in de nederlandse wikipedia te zetten. Zo is er maar heel weinig bekend over de spaanse Joachín Sorolla y Battista, die wel in de franse taal staat. Hetzelfde geldt voor Joachim Mir y Trinxet en ook de Florentijnse maestro Pietro Annigoni. Maar hoe verzend ik een artikel, als er in het nederlands nog niets van staat. ik kan tot nu toe alleen verbeteren of toevoegen. Alvast bedankt, KalaharihKalaharih (overleg) 28 jun 2011 03:08 (CEST)

Beste Kalahari Je kunt het artikel het beste eerst helemaal in orde maken in Word of in de zandbak. Als je het klaar hebt typ je rechts boven bij zoeken de naam foutloos in (hoofdletters en kleine letters doen ter zake!) en klikt op zoeken. Je krijgt dan de melding dat er geen onderzoeksresultaten zijn. Onderin het scherm de vraag of je ---naam van het artikel--- (in rode letters) wilt aanmaken. Klik op de naam van het artikel. Je krijgt nu een leeg scherm te zien. Plak of paste nu je tekst. ergens onderaan staat Toon bewerking ter controle als je daar op klikt kun je kijken of het in orde is. Zo ja dan klik je daaarnaaast op Pagina opslaan. Je artikel is nu een deel van Wikipedia. Succes! Koosg (overleg) 28 jun 2011 08:19 (CEST)

Luis Camnitzer

Hallo Koosg, je antwoord en aanwijzingen gelezen. Daar kan ik wat mee. Dank je wel, groetjes, KalaharihKalaharih (overleg) 28 jun 2011 13:31 (CEST)

Luis Camnitzer

Hallo Koosg, je antwoord en aanwijzingen gelezen. Daar kan ik wat mee. Dank je wel, groetjes, KalaharihKalaharih (overleg) 28 jun 2011 13:36 (CEST)

Luis Camnitzer

Hallo Koosg, je antwoord en aanwijzingen gelezen. Daar kan ik wat mee. Dank je wel, groetjes, KalaharihKalaharih (overleg) 28 jun 2011 13:38 (CEST)

Checkuser

Hoi Koos, zou je hier ook nog even je motivering willen geven? Mvg, Mexicano _(overleg) 28 jun 2011 14:11 (CEST)

Hoi Koosg - ik zag dat het ff niet helemaal lukte en heb je even geholpen hier. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 jun 2011 15:01 (CEST)

Reuze bedankt! Koosg (overleg) 28 jun 2011 15:13 (CEST)

Groet

Hoi Koos, ik las dat u door de ziekte van Parkinson geplaagd wordt. Van mijn eigen naaste verwanten heb ik al kunnen observeren wat dit inhoudt. Ik had het eerst even mislezen en dacht dat u 25 jaar was en Parkinson had, maar nu zag ik dat u 25 jaar arts was. In dat geval kan ik u de paar twijfelachtige "tips" die ik nog op zak had, sparen. Ik ken iemand die fantastisch goed geholpen werd door de nu bestaande methode van een hersenoperatie, waarbij men chip implanteert, maar mijn eigen naaste verwante besloot dit ook te laten doen, en lijkt er jammer nauwelijks iets door verbeterd te zijn. Bij haar schijnt contact met DDT een van de veroorzakers geweest te kunnen zijn. (Eh, uw uitgesproken mening over alternatieve geneeswijzen is misschien aan de negatieve kant? Maar men kan ze toch niet alle over één kam scheren? Een passende kruidenthee bij een blaasaandoening kan toch OK zijn?) Groeten, Mendelo (overleg) 4 jul 2011 11:46 (CEST).

Dank je wel voor je meeleven. Ik ben zelf in 2008 geopereerd, sindsdien tril ik niet meer maar ik loop veel beroerder. DDT is niet gezond, zelfs als je er geen Parkinson van krijgt. Wat de verschillende alternatieve behandelwijzen betreft, zijn er zeker verschillen, maar is de overeenkomst dat de hoeveelheid bewijs ervoor omgekeerd evenredig is met de gedrevenheid van de aanhangers. Wat kruidenthee bij blaasontstekingen betreft, is Cranberry te proberen om ze te voorkomen; dus preventief (bij E coli). Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 4 jul 2011 12:00 (CEST)

Abatwa

Mijn dank voor je steun. Ik wil best een stukje schrijven, maar eigenlijk liever nadat het voorafgaande en schandalige voorgoed de vergeteldheid ingewist is. Vandaar mijn wisverzoek. Jcwf (overleg) 5 jul 2011 05:39 (CEST)

succes, Koosg (overleg) 5 jul 2011 06:35 (CEST)

Te verwijderen...

Hoi Koos, Ik heb de indruk dat deze toevoeging niet op de juiste plek staat. Groetjes, Mexicano _(overleg) 5 jul 2011 22:40 (CEST)

Bedankt maar weer (zucht) met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 5 jul 2011 22:49 (CEST)

Paresthesie

Goedemorgen Koos,
ik zie het lemma Paresthesie op de verwijderlijst staan. Omdat het auteursrechtenschending is. Terecht dus, maar het is natuurlijk wel een zeer relevant encyclopedisch onderwerp, dat wel behouden moet blijven. Zie jij kans om er een stukje van te maken dat 'levensvatbaar' is? (Ik ben nu te druk met mijn lassen-programma om dit te kunnen doen.) Groet, Erik Wannee (overleg) 6 jul 2011 08:18 (CEST)

Ik heb het gezien, maar kunnen we dan niet beter eerst deze laten verwijderen?--Koosg (overleg) 6 jul 2011 09:36 (CEST)

Het komt er natuurlijk wel op neer dat de huidige tekst niet in het nieuwe artikel terug komt. Maar er lijkt me niets op tegen om er nu gewoon mee aan de slag te gaan, want er is geen enkele twijfel dat de huidige tekst toch weg moet wegens copyvio. Zet wel eerst even een {{meebezig}} bovenaan die pagina voordat je aan de slag gaat, om te voorkomen dat iemand anders dat tegelijk met jou doet. Dan verwijder je zelf gewoon alle tekst en schrijft er een eigen stuk voor in de plaats. Als jouw versie redelijk 'af' is meld je gewoon op de verwijderpagina dat je de pagina aangepast hebt, en verzoekt daarbij de nominator om ernaar te kijken en evt de nominatie door te halen. Zo heb ik ook meerdere keren (met succes) gewerkt. Succes! Erik Wannee (overleg) 6 jul 2011 09:57 (CEST)

Ik wacht nog even tot dit verwijderd is. Maak ik ook een andere titel want ik heb nog nooit iemand gesproken die één tinteling had. Koosg (overleg) 6 jul 2011 10:04 (CEST)

Ik raad je af om een andere naam te gebruiken. Want volgens mij is paresthesie een uitstekende term. Er zijn inderdaad mensen die automatisch naar het meervoud grijpen, zoals dat ook gebeurt bij 'pijnen' en 'pijntjes'. Maar ook daar vind ik dat het lemma gewoon 'pijn' hoort te heten (wat ook zo is). Verder zijn er nu al 8 links naar 'paresthesie' en geen naar 'paresthesieën'.

Maar als je nu eerst wilt wachten dan kijk ik wel even of ik het zelf doen kan. Zoveel werk is het eigenlijk ook weer niet. Heb je nog verbetersuggesties dan zijn die uiteraard van harte welkom. Groet, Erik Wannee (overleg) 6 jul 2011 17:02 (CEST)

Ik merk dat je vol ideeën zit, succes. Wat vind jij van het artikel Versmachting?. PS ik heb geien dat jullie Apeldoornse beelden sparen; dat beeld bij het Gelre zkh hebben jullie dat al? Koosg (overleg) 6 jul 2011 17:10 (CEST)

Versmachting... Dat woord kende ik niet. Het fenomeen ken ik als lijkschouwer maar al te goed! Het verhaal klopt ook. Het gaat erom dat iemand wel kan uitademen maar niet meer inademen, doordat er uitwendige druk op de borstkas wordt geleverd, die inspiratie verhindert. De klassieke voorbeelden die erbij genoemd worden, ken ik dus ook. Vooral tragedies met kinderen (meestal Duitse jongetjes van rond de 10 jaar op een Nederlands strand) die in een diepe kuil of tunnel kruipen die vervolgens instort. De laatste casus die mij daarvan bekend is, is een jochie van 12 die half september vorig jaar zo is gestikt en uiteindelijk is overleden in het AMC. Ook casus van mensen die liggend onder een auto sterven omdat die van de krik rolt, zijn mij bekend. Probleem is dat zo iemand nooit om hulp kan roepen.

Alleen had ik er nooit een woord voor, behalve 'verstikking', maar dat is niet helemaal correct omdat daarbij echt de ademweg wordt belemmerd. En dat is hier niet het geval. Ik zou eens kunnen navragen bij mijn forensische collega's of dit een gebruikte term is.

'Samen', van Martha Waijop

Dat kunstwerk: Bedoel je deze? (Er zijn inmiddels niet veel kunstwerken meer over die ik nog niet gehad heb, denk ik. Soms komt er eentje bij of ontdek ik er nog een.

Groet, Erik Wannee (overleg) 6 jul 2011 18:52 (CEST)

die bedoel ik. Ligt het niet op jouw weg om Versmachting van de dood te redden? Koosg (overleg) 6 jul 2011 22:03 (CEST)

Wat paraesthesieën betreft: bij beknelde zenuw: paralyse d'amoureux; "slapende" hand of voet;

ischemie van arm of been, bv embolie, winterhanden, arterriosclerose; hyperventilatie, vagale collaps. --Koosg (overleg) 6 jul 2011 22:10 (CEST)

Commentaar hier: Overleg_gebruiker:Erik_Wannee#Paresthesie. --VanBuren (overleg) 6 jul 2011 19:05 (CEST)

Beetje ingewikkeld: Er lopen nu een paar discussies door elkaar heen:

• Versmachting: Ik heb de vraag hierover neergelegd op de Forensische discussiegroep waar zo'n 150 forensisch artsen aangesloten zijn. Ik houd je op de hoogte. Als het inderdaad ergens toe leidt, zal ik het artikel wel opknappen, want nu ziet het er niet uit.
• Paresthesie: Goede aanvullingen! Ik zet ze erbij. (Ik ken de paresthesie niet van de vasovagale collaps, en ik aarzel nog om HVS erbij te zetten omdat je dan weer zoveel moet uitleggen - ik wil dat dan maar bij de 'overigen' houden als je het goed vindt.)
• Kommentaar van VanBuren m.b.t. paresthesieën: Ik haal mijn handen daar nu even van af en wacht de actie van de moderatoren af. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2011 22:44 (CEST)

Ik denk dat versmachten morgen of straks al verwijderd wordt. Koosg (overleg) 6 jul 2011 23:15 (CEST)

Ik denk dat dat wel mee valt. Ik heb er geschreven dat ik het bij mijn beroepsgroep aan het navragen ben (de eerste 4 reacties zijn inmiddels binnen) en verder staat erbij 'Toegevoegd 05/07 te verwijderen vanaf 19/07'. We hebben dus nog wel een paar dagen. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 jul 2011 07:49 (CEST)

Ik heb de nodige relevante mails binnengekregen over 'versmachting', onder andere van mijn leermeester Kees Das, die mij schreef: Naar mijn idee is versmachten een Belgische term. In het recente handboek Forensische Geneeskunde van de Belgische forensisch arts/patholoog Van de Voorde wordt op pag 247, (paragraaf 11.3.3) "Versmachting (traumatische asfyxie)" omschreven als "verstikking door belemmering van de ademhaling". In Nederland is deze term niet gangbaar, al vermeldt VanDale het wel: (Belgisch-Nederlands, niet algemeen) verstikken. Daarmee was ik in staat het artikel te herschrijven. Ik heb er de WIU nog op gelaten en mijn wijziging gemeld op de verwijderpagina. Zo kan eenieder er een oordeel over geven. Bij deze ben je van harte uitgenodigd. Vriendelijke en collegiale groet, Erik Wannee (overleg) 7 jul 2011 22:18 (CEST)

EEZ

Beste Koosg,

Hartelijk dank voor de diverse reakties. Dit artikel was mijn eerste voor Wikipedia, ik moet dus inderdaad nog veel leren over hoe het allemaal werkt. Wat betreft de inhoud van mijn artikel: inderdaad kunnen de diverse toevoegingen bij de stichters van EEZ weggelaten worden. Ook over ECM hoeft niet geschreven te worden. Wel acht ik het voor het overzicht van de geschiedenis van EEZ nuttig om de diverse leidinggevenden van die 40 jaar op te sommen. Inderdaad sta ik ook op dat lijstje, maar dat is toch geen zelfpromotie?

Verder is het artikel nog niet af. Ik wil graag nog aandacht geven aan de keuzes die de EEZ, EMF en EEM maakten wat betreft hun arbeidsterreinen. Met name de betrokkenheid bij Spanje van EEZ moet m.i. vermeldt worden. Ook de start in Portugal is vermeldenswaard.

Deze aspecten kan ik toch alsnog toevoegen ?

Mvg, Cees Verharen

Tja... ik begrijp dat u het artikel hebt opgestart. In het algemeen raden we het af om over jezelf of je eigen werk te schrijven. Wat de namen van leidinggevenden betreft, vraag ik me af of die in Wikipedia moeten. als u nog eens een boek omzien in verwondering uitgeeft, horen ze er in natuurlijk, maar ik vraag me af wat de doorsnee lezer er mee moet. Ik had nog een vaag idee bv bij Marlies Medema (is dat familie van die utgever te Vaassen?) maar de meesten zullen zelfs dat niet hebben. Informatie over wat de EEZ precies, concreet deed, lijkt me daarentegen wel nuttig. Als u dat wilt, wil ik die wel verwerken om bovenstaande reden. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 7 jul 2011 14:32 (CEST)

Mateanpoort2.jpg

Koos, ik zie dat je de drie maagden ge-herfotografeerd hebt. Was inderdaad hard nodig, want winterplaatjes zijn nooit zo fraai als zomerplaatjes. (Ik ben geleidelijk bezig ook de foto's die ik in februari gemaakt heb, te vervangen.)
Wist je dat het ook mogelijk is om de oude foto in Commons te vervangen door een nieuwere versie? Voordeel daarvan is dat de foto onder dezelfde naam blijft bestaan, en automatisch op alle plaatsen bijgewerkt wordt, zodat je niet overal de nam van de foto hoeft aan te passen. Tevens wordt voorkomen dat er veel verschillende namen van hetzelfde object verschijnen.
Eén ding daarbij: Momenteel zit er een bug in het computersysteem op WM Commons, waardoor het niet goed mogelijk is vernieuwde versies te uploaden, omdat die nieuwe versies op een rare manier automatisch weer overschreven worden door de oude versies. Daar wordt al een paar weken met man & macht aan gewerkt.
Groetjes, Erik Wannee (overleg) 10 jul 2011 19:20 (CEST)

Hoi Erik, ik had je er nog over willen schrijven, maar ik moest komen eten. Mijn ergernis over de oude foto was dat hij niet scherp is. Ik weet niet of er copyright-toestemming van de beeldhouwer nodig is. Tenslotte word ik doodziek van mijn typefouten,Mateanpoort2.jpg

Ik zag in de Gijsbrechtgaarde, bij het zorgcentrum deze staan:

Heb hem maar meegenomen voor het geval jullie hem niet hebben. Beeldhouwer weet ik niet, of het is meneer "Niets in het fontein gooien" dat stond op het naamplaatje. Copyright hoe en waar? Koosg (overleg) 10 jul 2011 20:10 (CEST)

Dag Koos, over het copyright heb ik erg veel geleerd van GerardusS, een kunstliefhebber die veel weet van FOP (Freedom Of Panorama). Hij heeft erover geschreven op Gebruiker:GerardusS/Panoramavrijheid. Lezenswaardig, maar grofweg kun je onthouden dat in Nederland geldt dat kunstwerken die bedoeld zijn om in de openbare ruimte te staan, vrij gefotografeerd mogen worden. Dit in tegenstelling tot kunstwerken die toevallig even buiten staan, voor een show of tijdens transport. En je mag ook niet vrijelijk foto's publiceren van kunstwerken die ergens binnen staan, tenzij die ruimte ook openbaar is. Zo kon ik mijn foto van de spelende clowns in winkelcentrum Anklaar gewoon publiceren, omdat het weliswaar overdekt is, maar duidelijk wel openbare ruimte. Voor kunst in een zwembad, gemeentehuis etc. wordt het al wat dubieuzer, en in een museum mag het natuurlijk helemaal niet.

Enfin: Op de drie maagden rust dus geen enkel copyright en je mag het zo plaatsen. En dat geldt ook voor het beeld/fontein voor De Berghorst. Ik was dat beeld nog niet op het spoor. Mooie aanvulling dus! Ik zal het meteen op de lijst erbij plaatsen. Helaas kon ik al Googlende totaal geen info over dat fontein vinden. Dus als je er nog eens komt: vraag het daar eens, je weet maar nooit. Erik Wannee (overleg) 10 jul 2011 21:15 (CEST)

Spelling

Beste Koosg, ik ben best bereid om overlegbijdragen even qua Nederlands voor je te corrigeren, zoals die op Pius I. Je hoeft het maar even te vragen. Mag ook per mail. Glatisant (overleg) 14 jul 2011 19:11 (CEST)

Dat is heel vriendelijk. Het probleem is dat ik de laatste tijd dubbel zie en daardoor soms niet zie wat ik schrijf. Daarbij doen mijn vingers soms niet wat ik wil. En dat zie ik dan pas later. Bedankt voor het aanbod. Ik hoop dat de oogarts over 1,5 week een definitieve oplossing weet.

Dank je wel! Koosg (overleg) 14 jul 2011 19:38 (CEST)

Sorry, nu was ik de avond elders bezig. Maar het valt te proberen, als ik in de buurt van mijn computer ben doe ik het graag. Glatisant (overleg) 15 jul 2011 00:11 (CEST)

Beste Koos

Bedankt om de pagina "Roel Verschueren" te beoordelen. Wat is nu de volgende stap om de sjabloon "Verbetering gevraagd" te verwijderen?

Bedankt voor je hulp, en je evaluatie.

De nominator van het artikel is Vis met 1 oog. De nominator kan het artikel van de lijst halen, of hij kan het laten staan voor beoordeling door de moderator, na twee weken. Tip: als je een boodschap op iemands lijst plaatst, onderteken dan met ~~~~ De computer maakt daar een heuse handtekening van: Koosg (overleg) 15 jul 2011 23:37 (CEST)

Bedankt Koosg.
Sorry voor het vergeten van de handtekening. Een heel leerproces! --Roelinvienna (overleg) 15 jul 2011 23:53 (CEST)

Handtekening

Hoi Koosg, ik heb hier even een {{afz}}-sjabloontje bijgezet, maar misschien wil je de bijdrage wel zelf ondertekenen? Mvg, Kthoelen (Overleg) 16 jul 2011 15:26 (CEST)

Bril-plus

Hallo Koosg, Ik vond hier nog een opmerking van je dat de inleidende definitie van Bril te eenzijdig op refractiefouten was gericht. Ik heb dat (eindelijk eens) aangepast. Zo beter? » HHahn (overleg) 19 jul 2011 14:05 (CEST)

prima!---Koosg (overleg) 19 jul 2011 16:50 (CEST)

Apocrief en zo

Hallo Koos, kun jij hier iets mee? » HHahn (overleg) 21 jul 2011 16:01 (CEST)

nee, i zie er even geen kans toe. Koosg (overleg) 21 jul 2011 16:12 (CEST)

Is ook niet dringend. —Mendelo (overleg) 21 jul 2011 23:10 (CEST)

Praktijkondersteuner

In het artikel Praktijkondersteuner mis ik een overzicht van de (deel)gebieden die tot de competentie van de praktijkondersteuner vallen. De PO van mijn huisarts lijkt nogal de neiging te hebben zich met steeds meer zaken te bemoeien, en daarnaast wekt ze ook de indruk een beetje een beginneling te zijn. Ik speel wel eens met de gedachte er met mijn huisarts zelf over te gaan praten, maar dan moet ik wel een beetje weten waar officieel de grenzen van de PO liggen. Anders zit ik haar onterecht te beschuldigen, en dat hoeft nou ook weer niet.

Bovendien lijkt deze vraag best ik dit artikel thuis te horen (nou ja, het antwoord op de vraag dan...). Weet jij er wellicht wat vanaf?

» HHahn (overleg) 26 jul 2011 16:58 (CEST)

Vervolg tijdlijn

Wat te doen met verwijzingen naar de Bijbelse tijdlijn zoals in het artikel Seth (persoon)? Ik zou zeggen: weghalen. Eens? Bertrand77 (overleg) 27 jul 2011 12:36 (CEST)

Het zijn er nogal veel. Misschien tzt een bot om hulp vragen? Koosg (overleg) 27 jul 2011 12:42 (CEST)

Zal lastig worden, want de tekst is niet altijd gelijk. Wat ik bedoel is niet alleen de link laten weghalen, maar ook het jaartal, dus de hele zin. Bertrand77 (overleg) 27 jul 2011 12:49 (CEST)

't ziijn er een stuk of 60; kan met de hand ook nog wel. Koosg (overleg) 27 jul 2011 13:03 (CEST)

Daad gesteld: burgerlijke stand van Sesth verwijderd. Koosg (overleg) 27 jul 2011 13:06 (CEST)

Topklinische ziekenhuis

Hallo Koos, Nog een medisch-organisatorisch vraagje. Ik kon regelmatig de term topklinisch ziekenhuis tegen. Inmiddels ben ik erachter dat ongeveer hetzelfde schijnt te zijn als een opleidingsziekenhuis. Maar WP heeft er geen artikel over. Met de tekstzoekfunctie vind ik wel een flink aantal malen de term "topklinisch ziekenhuis", maar steeds zonder link. De term komt, vreemd genoeg, niet voor in Ziekenhuis.

Zou dit iets zijn voor op zijn minst een paragraafje in Ziekenhuis, of zelfs voor een nieuw artikel? Als ik het zelf probeer, wordt het vooral overschrijfwerk van www.stz-ziekenhuizen.nl en subpagina's; mij zegt het te weinig om er zelf een goed artikel van te bakken. Wellicht iets voor jou als je eens wat tijd over hebt (gebeurt dat wel eens?).

» HHahn (overleg) 27 jul 2011 16:30 (CEST)

Dan moet je iemand hebben die in dat kwaliteitsgedoe zit, een manager ofzo. Koosg (overleg) 27 jul 2011 16:38 (CEST)

Bedankt voor de tip. Dan maak ik er maar een vermelding als "gewenst artikel" van. » HHahn (overleg) 27 jul 2011 16:44 (CEST)

Beste HHahn en Koosg, ik werk in een dergelijk ziekenhuis, en werk graag mee aan een artikel. Hopelijk heb ik zondag tijd om een opzetje te maken. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 jul 2011 21:43 (CEST)

Bij voorbaat dank! Dan hoef ik me dus niet te begeven op tereinen waar ik wel eigenwijs kan zijn maar niet deskundig ben... » HHahn (overleg) 28 jul 2011 10:54 (CEST)

Dag Koosg en HHahn, mijn laptop is ermee opgehouden, dus voorlopig even weinig tijd om aan een artikel te werken. Later meer! Groeten, Vinvlugt (overleg) 1 aug 2011 12:58 (CEST)

Zeker een laptopklinisch ziekenhuis nodig? » HHahn (overleg) 2 aug 2011 13:47 (CEST)

Haha, goeie! Als het goed is, heb ik volgende week een nieuwe in huis, tot die tijd staat wiki op een laag pitje. Groeten, Vinvlugt (overleg) 2 aug 2011 14:16 (CEST)

Wat gaan we nou krijgen? De week is nog niet om, en ik zie Vinvlugt al op Wonderen van Jezus bewerken. Je zou er bijna wat van denken... ;-) » HHahn (overleg) 4 aug 2011 16:22 (CEST)

Gelukkig heeft dat topklinisch ziekenhuis computers genoeg! Vinvlugt (overleg) 4 aug 2011 19:37 (CEST)

Maar dat bedoelde ik nou net niet. Haha. » HHahn (overleg) 5 aug 2011 01:02 (CEST)

(Pseudo?)-wetenschap

Dag Koosg. Vandaag maakte een nieuwe gebruiker de artikelen Volledigedossiermethode, Mesologie en Electro Fysiologische Diagnostiek aan. Ik kom er niet goed uit hoe ik die artikelen/onderwerpen moet beschouwen. Op de eerste artikelnaam vind ik op Google geen resultaten. Over die andere twee artikelen kom ik op Google zeer sceptische schrijvens tegen als deze. Mijn concrete vraag is: zou je eens naar de artikelen kunnen kijken? Mvg Sonty (overleg) 28 jul 2011 15:33 (CEST)

Is goed, ik zal de komende dagen eens kijken. Koosg (overleg) 28 jul 2011 15:42 (CEST)

Tja, alles hangt met alles samen. Dat is ongetwijfeld waar, maar maakt dat je niets kunt onderzoeken. Zo, als dat geen Veda is... De "volledige dossiermethode" (de gegevens zoveel mogelijk verzamelen en bestuderen) lijkt me voor iedere behandelaar zinvol, is dus een open deur en mag weg. Elektrofysiologische diagnostiek; het meten van de huidweerstand, gebeurt in een leugendetector ook: een vochtige huid geeft een lagere weerstand. Er zou onderzoek naar gedaan zijn aan negen universiteiten. Jammer alleen dat daar geen informatie over wordt gegeven, er wordt verwezen naar drie blaadjes, twee alternatieve, het derde verwijst alleen naar de auteurs die op Pubmed een beetje onzichtbaar zijn, met andere woorden: er is geen serieus onderzoek gedaan.

Van mesiologie wordt dit ruiterlijk toegegeven; maar het is veel ernstiger dan gedacht. Niet alleen is het onbewezen prietpraat (die term verdienen ze met hun gekeuvel over het embryonale mesoderm); ook zijn hun stellingen wetenschappelijk niet te onderzoeken. De wetenschap kan namelijk alleen iets zeggen over een gereduceerde werkelijkheid en niet over het Geheel. Dus zal men toch heldere, falsificeerbare stellingen moeten voorleggen. Gelukkig helpt elke therapie altijd een beetje, mits met liefde en overtuigingskracht gebracht.

Dat heet het placebo-effect. Koosg (overleg) 28 jul 2011 17:48 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Fijn dat iemand met medische kennis er ook naar heeft gekeken. Ik zie dat inmiddels de artikelen Mesologie en Electro Fysiologische Diagnostiek aangemeld zijn voor de verwijderlijst voor nadere beschouwing, ze waren namelijk reeds opgenomen via de nieuwe artikelenlijst in de encyclopedie. Mvg Sonty (overleg) 29 jul 2011 10:20 (CEST)

Schoenmaker en leest

Hallo Koos, Ik ben even zo eigenwijs geweest om als schoenmaker niet bij mijn leest te blijven. Wellicht zou jij dat even willen controleren en zo nodig corrigeren? Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 29 jul 2011 12:13 (CEST)

Ik zit er niet zo in, maar volgens mij klopt het. Koosg (overleg) 30 jul 2011 21:53 (CEST)

Leeftijd maakt je automatisch E.

Hoi Koosg, ik zou graag van je willen weten, of je de volgende bewering kunt onderbouwen. [5] Hoezo maakt leeftijd (100 jaar) je automatisch E? Geldt dat ook voor een winkel? Ik zou daar graag een link van willen zien. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:31 (CEST)

Ik redeneerde zo: dat koor is opgericht in de tijd van Troelstra, zong tijdens WOI; hoopten dat de revolutie van Lenin een arbeidersparadijs zou brengen; werd misschien gelijkgeschakeld in WOII; wat deden ze met hun Joodse leden? Ik kon me niet voorstellen dat een koor vn honderd jaar oud NE zou zijn. Maar ik heb niet in WPrel gekeken. Kan me trouwens geen winkel voorstellen die honderd jaar oud is en NE. Misschien heb ik te weinig fantasie....?--Koosg (overleg) 30 jul 2011 21:40 (CEST)

Een buurtwinkel? Halandinh (overleg) 30 jul 2011 21:50 (CEST)

Welke bijvoorbeeld? Koosg (overleg) 30 jul 2011 21:54 (CEST)

Ik noem bijvoorbeeld As Bonebakker & Zn Juweliers en Diamantairs (vanaf 1792), Flowershop Ivy, IJzerwarenhandel Wallebroek. Noem er maar een paar hoor. Halandinh (overleg) 30 jul 2011 22:05 (CEST)

Juweliers sinds 1792...verkochten ze herdenkings-sieraadjes voor Willem V? Flowershop..een Engelse naam? Kortom, als je maar genoeg van ze weet, zijn ze stuk vor stuk interessanter dan tramlijnen, pokemonplaatjes of plaatselijke voetbalclubs. Koosg (overleg) 30 jul 2011 22:15 (CEST)

Tabellen op Bijbelse chronologie

Dag Koosg,

Ik heb me de afgelopen dagen vooral bezig gehouden met de sadduceeën (en ben best tevreden over het resultaat, zeker als je het vergelijkt met wat het was), maar kom nu toe aan "jouw" artikel Bijbelse chronologie. Kwestie van smaak, maar ik vind de tabellen nogal lelijk en onoverzichtelijk, zo zonder rasterlijnen. Heb je die opmaak met specifieke reden gekozen of mag die ook anders, bijvoorbeeld zoals de eerste tabel (vanaf de schepping van Adam)?

Daarnaast zou ik het een meerwaarde vinden als de tabellen zo veel mogelijk informatie bevat die jij nu apart hebt gezet, namelijk de "harde" datums. Het liefst zou ik tabellen zien met verschillende kolommen met gebeurtenissen per land, zodat je ook kan zien wat de relatie is van de verschillende relatieve chronologieën. Consequentie is dan wel dat er (veel) buitenbijbelse gebeurtenissen in komen te staan. Kan je er mee leven als ik die tabellen aanpas? Overigens kan deze ons daarbij nog wel eens van pas komen. Bertrand77 (overleg) 31 jul 2011 09:47 (CEST)

Lijken me prima ideeën! Ik ben een kruk met tabellen enzo. Dus graag!.---Koosg (overleg) 31 jul 2011 12:51 (CEST)

Zie een voorbeeld bij Bijbelse_chronologie#6_v.Chr._-_70_n.Chr.. Zal een heel karwei worden voor alle tabellen, maar lijkt mij wel een leuke klus. Bertrand77 (overleg) 31 jul 2011 13:04 (CEST)

Het artikel Sadduceeën is prachtig! Ik dacht dat ik het meeste wel van ze wist, maar dat was dus duidelijk niet het geval. Je noemt de Essenen onderaan; was het de bedoeling daar wat mee te doen? Tot ruim een jaar geleden stond er ongeveer een = teken tussen Qumran en de Essenen. Volgens mij is dat onjuist; Ik ben toen zo brutaal geweest om de beide artikeltjes opnieuw op te zetten; vergeleken met Sadduceeën zijn het beginnetjes.

Ik vind de nieuwe tabel in chronologie prachtig! Ik heb sommige tabellen wel drie keer zitten maken; dan liep mijn pc vast of ik raakte een verkeerde toets; fijn dat jij hier kans toe ziet. Ook zie ik dat de begeleidende tekst een stuk harder wordt gemaakt, prachtig! ---Koosg (overleg) 31 jul 2011 13:31 (CEST)

Dank, ik ben zelf ook best tevreden over het artikel over de sadduceeën. Ik wil - mede om me wat minder met de Jehova's getuigen te laten bezighouden - de komende maanden flink werpen over alle onderwerpen die met de context van het vroege Christendom te maken hebben. De Essenen en de Qumran-sekte horen daar zeker bij, maar ook de farizeeën en artikelen over bijvoorbeeld het Sanhedrin (waar ook flink wat onzin in staat). Vervolgens wil ik het vroege Christendom zelf oppakken. Zijn projecten van meerdere jaren vrees ik (zo'n artikel over de sadduceeën kost vooral door het opzoeken van al die bronnen een dag of 2, 3), maar als dat klaar is, heb ik het gevoel mijn bijdrage aan Wikipedia maximaal te hebben gemaakt. Ik denk dat ik dat kan afronden voordat ik 10 jaar actief ben op Wikipedia (dus 2014). We gaan rustig verder. Bertrand77 (overleg) 31 jul 2011 13:50 (CEST)

Oeps, Sanhedrin (gerechtshof) daar heb ik ook me mee bezig gehouden. Wat is de onzin?---Koosg (overleg) 31 jul 2011 13:59 (CEST)

Kom ik t.z.t. uitgebreid op terug! Bertrand77 (overleg) 31 jul 2011 14:15 (CEST)

Dag Koosg, was deze bewerking echt de bedoeling (inclusief weghalen kopje en inleidende tekst)? Bertrand77 (overleg) 3 aug 2011 11:27 (CEST)

NEE!!! baal,baal. Koosg (overleg) 3 aug 2011 11:34 (CEST)

Loqo Sanquin

Hallo Koos,

In Sanquin, onder het kopje Logo, staat "Hierdoor werd de pelikaan in het christendom een teken voor opoffering, altruïsme, barmhartigheid en met name voor Christus' offerdood." Dat bevreemdt me. Ik loop al bijna 65 jaar in het Christendon rond, maar ik kan me niet herinneren dáár ooit een pelikaan als symbool tegengekomen te zijn. Of zie ik iets over het hoofd?

En dan een pelikaan als "teken voor (...) Christus' offerdood", dat lijkt me wel héél erg vreemd. Wat mij betreft kunnen we dat beter eruit jeweetwellen. Mee eens?

» HHahn (overleg) 31 jul 2011 21:48 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pelikanen#Symboliek

Groetjes Koos

Bedankt. Maar dat is wel nieuw voor me. Moet je daar 65 voor worden? (Jij was er al eerder achter... ;-) » HHahn (overleg) 31 jul 2011 22:04 (CEST)

Zojuist eerlijk gezegd, tussen 21.45 en 22 uur.--31 jul 2011 22:07 (CEST)

Nieuw artikel

Hallo Koos, ik kwam toevallig dit nog vrij nieuwe artikel tegen. Had je het al gezien? » HHahn (overleg) 3 aug 2011 21:11 (CEST)

Nee, wat een mooie! Koosg (overleg) 3 aug 2011 21:24 (CEST)

Leek me ook wel een goeie. En de eerste (en belangrijkste) auteur is een fysicus, net als ik... » HHahn (overleg) 3 aug 2011 21:56 (CEST)

Bronmateriaal on-line

Zomaar: ken je deze? Erg handig! Bertrand77 (overleg) 6 aug 2011 14:17 (CEST)

Zeker! Dank je wel! Koosg (overleg) 6 aug 2011 14:38 (CEST)

Advies gevraagd over nieuw artikel

Graag even aandacht voor deze vraag. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 16:58 (CEST)

HOI H.Hahn, Ik ken de hele techniek niet en heb dus alleen naar Anwendung, toepassing gekeken. Ik vond het Duits moeilijk lezen en daarmee jouw letterlijke vertaling ook. Ik ben zo vrij geweest het Mederlands wat te vereenvoudigen. (M is expres). Er zat maar een echte fout in de vertaling: met lumen wordt hier de opening van het bloedvat bedoeld en niet de dikke darm. Zou je even willen kijken naar het volgende:

• Ik vond IVUS intravasculaire ultrasound niet leesbaar voor de doelgroep; echo is veel beter bekend, maar geeft een rode link.
• In het begin is er sprake van wit licht, maar in de bloedvaten is het infrarood.
• In het begin wordt toepassing bij kanker beloofd maar dat komt daarna niet meer aan bod.

Ik stop er mee, ik zie weer zowat niets. --Koosg (overleg) 6 aug 2011 17:47 (CEST)

Alvast bedankt zover. Wat dat wite licht betreft, daar werd alleen "Witlichtinterferometrie" genoemd als methode waar OCT van afgeleid schijnt te zijn. Bedoeld wordt dat het breedbandig is (dus een heel spectrum) en niet slechts één golflengte, zoals je bij gewone interferometrie verwachten zou. Allen schijnt het bij OCT in het infrarode gebied te gebeuren.

Verder heb ik die kreet IVUS maar helemaal weggehaald; je hebt er al echografie van gemaakt, is dat inderdaad duidelijker voor leken.

Wat dat kankeronderzoek betreft, ik heb het artikel flink verkort. Mogelijk is daardoor wat weggevallen. Ik zal daar nog eens naar kijken.

Ik zou zelf ook nooit van OCT gehoord hebben, ware het niet dat de oogarts deze methode al diverse malen op mij heeft losgelaten. Als je zo'n man dan vraagt wat dat is, komt daar een wazig verhaal uit omdat hij het zelf ook niet goed begrijpt. Het is een vreemde gewaarwording: Je kijkt door een soort oculair en ziet alleen een rode streep die als een propellertje ronddraait, en na een seconde of tien, twintig hebben ze ineens een complete reeks dwarsdoosnedes van je netvlies -- zoals dat groene plaatje in het artikel -- op het scherm staan... Vandaar mijn interesse voor het onderwerp. (Overigens heeft dat onderzoek er bij mij inmiddels toe geleid dat ik gistermiddag een laserbehandeling aan mijn linkeroog heb gehad: microaneurisma's (gevolg van diabetes-2) dichtgebrand, omdat die een maculaoedeem "voedden". De hoop is nu dat dat oedeem vermindert en verdwijnt.)

Dat jij ineens zowat niets meer ziet, komt dat van Parkinson? Hopelijk gaat het gauw weer beter.

Bednakt, en veel sterkte! » HHahn (overleg) 6 aug 2011 18:46 (CEST)

Ja en nee. Ik ga dubbel zien als ik moet convergeren, dat zien ze vaak en bij Parkinson nog vaker. Is vooral lastig bij het lezen van scherm. Vooral twee of meeeeeeeeeeeeeeeeer dezelfde letters zoals dat toch al zo vaak gebeurt door mijn stijve vingers... Koosg (overleg) 6 aug 2011 18:53 (CEST)

Zou het mogelijk wat helpen als je je scherm (of de browser) op wat grotere letters instelt? » HHahn (overleg) 6 aug 2011 19:03 (CEST)

Soms helpt dat/ Koosg (overleg) 6 aug 2011 21:04 (CEST)

Taalcafe over dramaturgen e.d.

Beste Koos, enkel omdat je er zelf toe uitnodigde durf ik te suggereren dat je even met een stevige spellingborstel over je bijdrage heengaat, in de Taalcafe-paragraaf over meneer Menander. Beste groet! Jan olieslagers (overleg) 8 aug 2011 20:06 (CEST) bedankt.Koosg (overleg) 8 aug 2011 20:11 (CEST)

Coördinaten

Hallo Koos, ik meen begrepen te hebben dat jij de geografische coördinaten hebt toegevoegd in het artikel Gethsemane. Die gaven echter een foutmelding ("out of range"). Dat kwam doordat decimale graden waren gebruikt zonder ze om te rekenen naar graden, minuten en seconden. Er stond bijv. "31_77_94.2", waarvan de software veronderstelt dat dit 31° 77’ en 94,2’’ betekent. Maar zowel 77 als 94,2 zijn groter dan 60.

Omrekenen kan met een rekenmachientje of met een programma dat decimale uren omzet in uren, minuten en seconden (dat is precies dezeflde berekening als met graden, minuten en seconden). Zo wordt 31,77942°, geïnterpreteerd als 31,77942 uur, gelijk aan 31 uur, 46 minuten en 45,9 seconden, oftewel aan 31° 46’ 45,9’’. Ik weet niet of er van de coördinatensjabloon een variant is die dit automatisch uitrekent. Dat zou wel handig zijn, natuurlijk. Als je zelf niet zo'n rekenijzer hebt, of die software niet kunt vinden, kun je wellicht beter aan een ander vragen om de coördinaten even in te vullen. Ikzelf heb in elk geval wel zo'n rekenijzer, en dat is zo gebeurd.

» HHahn (overleg) 10 aug 2011 16:14 (CEST)

als je dat zou willen doen, heel graag. Ik heb er altijd ruize mee. Koosg (overleg) 10 aug 2011 16:17 (CEST)

Dat wil ik best doen, maar dan moet je me wel even een seintje geven, liefst op mijn eigen OP. Want ik weet natuurlijk niet waar jij allemaal bezig bent. Als je de decimale coördinaten wel weet te vinden, dan zou je die er tussen commentaartekens bij kunnen zetten, dan weten we zeker dat we het over exact dezelfde locatie hebben. » HHahn (overleg) 10 aug 2011 16:28 (CEST)

O, ik dacht dat het nog niet goed was. Een gouwe ouwe waar ik aan twijfel, is Renderklippen en Qumran. Koosg (overleg) 10 aug 2011 16:32 (CEST)

Qumran heb ik net voor je gecontroleer, maar die klopt al. De Renderklippen ken ik niet anders dan als een naam op jouw gebruikerpagina. Misschien kun je eerst even zelf kijken of de door de genoemde coördinaten aangeduide plek inderdaad klopt (gewoon erop klikken en kijken waar je op de kaart uitkomt)? » HHahn (overleg) 10 aug 2011 16:45 (CEST)

Volgens mij klopt het wel, bedankt. Koosg (overleg) 10 aug 2011 16:58 (CEST)

Een andere truc is trouwens om www.gpscoordinaten.nl te gebruiken. Hier kun je de locatie als adres o.i.d,. intypen (net als bij Google Maps), maar je kunt fine-tunen door de gorte pijl op de kaart te verplaatsen naar de exact juiste locatie. Vervolgens kun je de coördinaten met kopiëren/plakken overnemen in elke gewenste vorm. Je kopieert ze gewoon uit het derde vakje achter "Resultaat". Vervang vervolgens de spaties door "_" en zet de "E" (East) resp. "W" (West) achter de lengtecoördinaat, en de "N" (North) resp. "S" (South) achter de breedtecoördinaat. De komma tussen breedte en lengte moet eruit, daar komt ook een "_". Het resultaat kopieer je naar de coördinatensjabloon. Het werkt ook in (veel) andere landen, maar niet in bijv. Israël. Daar hebben ze de boel gewoon overgeslagen. Ik heb deze site ook gebruikt voor locaties op bijv. Hawaï. Gaat prima. » HHahn (overleg) 10 aug 2011 17:39 (CEST)

Beste beiden. Ik las toevallig deze discussie en begrijp hieruit dat jullie beiden de coördinaten handmatig invoeren. Wellicht jullie onbekend, maar er bestaan meerdere hulpmiddelen (zie Sjabloon:Coördinaten#Hulpmiddelen). Vaak dien je op een kaart te klikken voor de locatie, waarna de coördinaten in het juiste formaat over te nemen zijn. Dit voorkomt gepriegel met getallen. Groet, Pompidom (overleg) 29 aug 2011 09:08 (CEST)

Dank! Koosg (overleg) 29 aug 2011 09:29 (CEST)

"Beste beiden" is meervoud, en is dus ook aan mij gericht. Mijnerzijds ook dank dus. Ik was (al jaren) gewend om voor een heel andere website coödinaten op te zoeken met www.gpscoordinaten.nl, en dat werkt ook prima. Alleen moest ik voor WP dan nog even de spaties vervangen door "_" en zo. » HHahn (overleg) 29 aug 2011 15:39 (CEST)

Ster van verdienste

Voor het leveren van vele goede bijdragen op het gebied van de Bijbel en het Christendom en in het bijzonder inzake de verschillende oude handschriften en tekstfragmenten. Bertrand77 (overleg) 17 aug 2011 19:01 (CEST)

Koosg, een welverdiend blijk van waardering. Waardering die alleen maar toeneemt als we in aanmerking nemen dat je wordt gehinderd door wat je zelf als "die rotziekte" noemde. Een hele dikke pluim. De Wiklesia had je (ook dik verdiend) al gekregen, dus vandaar een sterretje. Bertrand77 (overleg) 17 aug 2011 19:01 (CEST)

Dank je wel!! Koos Koosg (overleg) 17 aug 2011 19:23 (CEST)

Signatuur

Hoi Koos. is het niet gemakkelijker om gewoon ~~~~ achter je tekst te zetten? Ik zie je vaak je naam dubbel zetten, of je naam achter de datum, of soms alleen een van beiden.

Het is een goed bedoelde tip hoor, maar je kan ook gewoon gebruik maken van ht knopje boven in je bewerkingsveld, waarmee je met 1 klik je volledige handtekening zet.

Verder bedankt voor je geduldige hulp. Ik zie die zaken iets anders dan jij en de anderen. Desalnietemin bedank ik je voor je inzet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 21:42 (CEST)

Hoi RodeJong, als ik per ongeluk 5 of 3 ~ zet krijg ik soms akelig commentaar alsof ik anoniem wilde blijven, en dan komt~ in~ene die weggebleven tilde. Dus nou doe ik maar even allebei. Bedankt voor de tip.

Ik wilde je net ook een berichtje sturen, dat je voorstellen voor verbetering het best allemaal op de o.p. kunt zetten, als wij er eenmaal mee aan de gang zijn. Het kan al gauw worden uitgelegd als terugdraaien en dat zou jammer zijn. Ik heb je voorstel nu overgenomen en verder de boel ongemoeid gelaten. Koos Koosg (overleg) 17 aug 2011 21:55 (CEST)

Weet je, iedereen heeft dat als je veel werk in iets steekt het je kindje wordt. En iedereen weet, dat als je het opslaat, niet meer van jou is. Maar in de praktijk zal het vaak zo zijn dat de auteur van een artikel die vele uren aan een artikel besteed (lezen, interpreteren, verdere bronnen zoeken, uitbreiden, en plaatsen) in opstand komt. En dat lijkt me normaal. Er is geen enkele auteur die zonder gevoel en trots een lemma schrijft. Het is mooi in theorie (alles is vrijgegeven zodat een ander het kan aanpasen) maar dat werkt in de praktijk dus niet zo. Heel wat schrijvers hier die al hjaren aan lemmata hebben geschreven, eigenen die lemmata's zich toe. Een nieuweling wordt bijna altijd teruggefloten, want die auteur heeft wat dat betreft veel meer ervaring, krediet en weet ik het allemaal.

Bedankt echter voor het plaatsen. Veel beter zo.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 17 aug 2011 22:22 (CEST)

Kijk maar eens naar Essenen, daar heb ik een mening (het Groningse model]] van waaruit ik het artikel had opgezet. Bertrand ging er een heel ander artikel van maken, en ja, hij weet er veel meer van . We hebben samengewerkt, en nu staat mijn visie onder alternatieve theorieën. En de virtuele vriendschap heeft er niet onder geleden, integendeel, ik vind het (na even slikken) prachtig, want ik heb er erg veel van geleerd. Nog een waar ik heel veel van geleeerd heb: Bijbelse chronologie en op heel ander vlak: retropatellaire chondropathieen Renderklippen en Genade (christelijk geloof) Ik leer het meest van correcties en probeer even te slikken en dan mijn geest zo wijd mogelijk open te zetten. Koosg (overleg) 17 aug 2011 22:45 (CEST)Koos

Verwijderlijst

Beste Koos, Je staat altijd ,klaar om het gezond verstand te doen zegevieren! Hartelijke dank voor je vriendschap. Maar je hebt natuurlijk gelijk:ik doe het mezelf aan door er geen wiu2 boven te plaatsen. Maar ik was zo naïef te denken dat zo'n lijstje toch niet zou opvallen. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 20 aug 2011 22:54 (CEST)

rode link?

Dag Koos, ik weet niet naar wie je wilt linken, maar deze gebruiker bestaat niet :). Silver Spoon ^(?) 24 aug 2011 11:30 (CEST)

bedankt het is een naam vol voetangels en klemmen voor een slechte typist zoals ik.

Koosg (overleg) 24 aug 2011 11:34 (CEST) Koos

En nog iets, je hebt al voor gestemd, maar plaatst nu ook een neutrale stem? :-/ Mvg, Olivier Bommel 24 aug 2011 11:38 (CEST)

Nee, ik wil voorstemmen, maar een opmerking plaatsen; maak ik daarmee mijn stem ongedaan? Koosg (overleg) 24 aug 2011 11:51 (CEST)

Je hebt nu ook neutraal "gestemd", ik zal het even fixen, zodat het er als een opmerking staat. Mvg, Olivier Bommel 24 aug 2011 12:13 (CEST)

Dank je wel. Koosg (overleg) 24 aug 2011 12:18 (CEST)

Getal van het beest

"De u-psilon uit qysr weghalen." Leuk, maar check even of L. Morris dit zo zegt. Aangezien er op het prentje in het artikel helemaal geen y te zien is, is het onduidelijk waar die y nu precies weggehaald wordt... —Mendelo (overleg) 25 aug 2011 21:59 (CEST)

Imap

Hoi Koos, sorry als ik teveel in dit lemma heb zitten wroeten. Wat ik me nog afvroeg; kan je hier niet gewoon de term medicamenteus parkinsonisme gebruiken? Beste groet, --JanB (overleg) 26 aug 2011 11:27 (CEST)

Nee, dank je wel. Waardeer ik echt. Als ik er niet meer achter kan staan, verander ik het wel ;-) Medicamenteus parkinsonisme is een belangrijke motorische bijerking van imap en zijn broers, maar er zijn er meer, zoals dystonie (meestal blikkrampen, hemelen). Koosg (overleg) 26 aug 2011 11:33 (CEST) Koos

Schandalig

Koos, je naam wordt hier genoemd: [6]. Wanneer aldaar Bertrand als arrogant wordt afgeschilderd, en jij er in een adem bijgenoemd wordt, lijkt me dat, zonder goede voorbeelden, voor jullie beiden een zeer ongewenst beschuldiging. Collega:Mendelo zijn bijdragen houd ik niet bij maar het lijkt me dat als Mendelo klachten heeft hij die moet bespreken. Dit achterbakse tegenelkaar uitspelen door RdJ loopt de spuigaten weer eens uit. Zijn opmerking "Wiki's systeem is nou eenmaal laagdrempelig. Iedereen mag er aan meewerken..." is helaas waar, zie de bijdragen van RdJ. Dat houd niet in dat kwaliteit niet gewenst is. In dat stukje tekst ook deze opmerking van RdJ "Hoe vaak geven jullie mij niet te kennen dat ik iets anders moet gaan doen (wikisage, eigen site etc.)..." welke hij gebruikt als rechtvaardiging voor zijn aanval op Bertrand. Dat gaat veel verder dan zijn laatste opmerking "Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten." Hij uit hier niet gewoon zijn mening, hij maakt hier niet onderbouwde rancuneuze opmerkingen. --VanBuren (overleg) 26 aug 2011 13:37 (CEST)

Salicylaat

Ben ik alweer, Het nieuwe lemmaatje Salicylaat is door mij gepoetst. Heb jij zin om het na te kijken op eventuele missers? Bedankt alvast en groet, --JanB (overleg) 26 aug 2011 23:13 (CEST)

Wss het veel werk? Ik vraag me namelijk af of we er niet beter een redirect naar acetylsalicylzuur van kunnen maken? Koosg (overleg) 26 aug 2011 23:25 (CEST) Koos

Is natuurlijk ook prima, is dat lemma zo in orde? --JanB (overleg) 26 aug 2011 23:30 (CEST)

. Prima zo KoosKoosg (overleg) 26 aug 2011 23:44 (CEST)

Sekte

Ik heb het artikel sekte grondig onder handen genomen en zou je commentaar waarderen, gelet op de discussie op de OP van Jehova's getuigen. Bertrand77 (overleg) 27 aug 2011 14:43 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 18:50 (CEST)

Kerkmeubilair

Hallo Koosg,

Je had gevraagd naar mijn reactie op Kerkmeubilair. Ziet er goed uit, voor zover ik dat kan beoordelen. Wel heb ik een aantal DP-links gereoareerd. In één geval had je het over Weimar, wat ook een DP-link was. Ik heb gegokt dat het Weimar (Thüringen) moest zijn, maar ik was daar niet helemaal zeker van. Ik kon het zelfs op de Duitse Wikipedia niet bevestigd vinden. Controleer je dat nog even? » HHahn (overleg) 31 aug 2011 11:06 (CEST)

Reuze bedankt. Moet ik nou eens onthouden dat ik die links controleer. Moet inderdaad Weimar in Thüringen zijn. Boeiend schilderij hè? Koosg (overleg) 31 aug 2011 11:10 (CEST)

Tip: In je "Voorkeuren" (rechtsboven) kun je op tabblad Uitbreidingen, onder kopje Hulpmiddelen het keuzevakje Navigatiepopups aanklikken. De link erachter gaat naar een helppagina daarover.

Als je dat doet, krijg je voortaan als je de muiscursor op een link houdt (zonder te klikken) een soort mini-preview van de pagina te zien. Dan zie je op het een DP is. Zo ja, dan staan er onderaan die preview een aantal groene links. Klik daar op de juiste link, dan wordt de DP-link automatisch veranderd in de link waarop je geklikt hebt. Gaat heel gemakkelijk. Je krijgt het resultaat te zien als ene bewerkingspreview en moet het zelf opslaan.

Let wel op dat je dit niet vanuit je bewerkingsscherm moet doen. Ik weet niet wat er dan allemaal gebeurt.

» HHahn (overleg) 31 aug 2011 11:32 (CEST)

En nou het hele erge: dat heb ik al eerder op jouw advdies zo ingesteld..... Koosg (overleg) 31 aug 2011 11:56 (CEST)

Wat is daar zo "erg" aan? Het enige is dat je alle links moet nalopen met je cursor. Tenzij... je het volgende doet. Klik op "Voorkeuren". Klik op tabblad "Uiterlijk". Kijk onder "Vormgeving" welke versie aangeklikt staat. Op dié regel klik je op "Persoonlijke JS". Klik vervolgens op "Bewerken" (rechts boven). Kopieer-en-plak het volgende naar dat bewerkingsvenster (maakt niet uit wáár precies, als het maar op aparte regels staat):

importScript ('Gebruiker:HHahn/DabMarker.js');

(inclusief de puntkomma aan het eind; die is zelfs noodzakelijk!) naar het bewerkingsvenster. Sla het op.

Ga weer naar "Voorkeuren", "Vormgeving". Klik nu op dezefde regel als daarnet op "Persoonlijk CSS". Klik op "Bewerken" en zet in het bewerkingsvenster het volgende:

/* Links naar doorverwijspagina's in afwijkende kleur: */
.dablink-found           { color: #009000; border-bottom: 1px solid #A00000; background-color: #FFFF00; }
.dablink-found:visited    { color: #00C000; border-bottom: 1px solid #FF0000; background-color: #FFFFC0; }

(inclusief de punt aan het begin van de twee coderegels!)

Sla het resultaat op.

Als het goed is, zie je van nu af aan elke DP-link op een knalgele achtergrond en met een rode streep eronder. (Na het laden van de pagina duurt het even voordat je dit ziet.) Als je liever andere kleurcombinaties hebt, geef me dan even door welke kleuren je wilt, dan pas ik die laatste codes aan.

Deze truc is afkomstig van gebruiker SilverSpoon. Ik heb hem een klein beetje aangepast. Bij hem moest je zelf op een bepaalde link klikken om deze functie te starten, maar die van mij start automatisch na het laden van de pagina.

Als het niet bevalt, haal je alles gewoon weer weg.

Ik ben benieuw hoe je het vindt.

» HHahn (overleg) 31 aug 2011 12:28 (CEST)

Het erge is dat ik dit al zo heb ingesteld en nog vergeet te kijken. Het erge ben ik.

Koosg (overleg) 31 aug 2011 12:33 (CEST)

Nou en? Ik vergat het ook vaak. Als je het boven beschrevene installeert, word je er vanzelf aan herinnerd omdat de DP-links er dan zeer opvallend uitzien. Dan vergeet je het vast niet meer. » HHahn (overleg) 31 aug 2011 12:53 (CEST)

Moderator Verkiezingen

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (O) 1 sep 2011 23:51 (CEST)

Relevantie Nederlandse versus buitenlandse onderwerpen

Beste Koos,

Op de verwijderlijst las ik net:

"Ik vind er qua Ew [sic] niets mis mee. Als we Nederlandse streekziekenhuizen opnemen[,] waarom zouden buitenlandse dan niet Ew [sic] zijn? Wel mag er nog even een flinke wikify over de tekst zelf heen. Agora (overleg) 2 sep 2011 08:46 (CEST)"

Waarop jij reageerde:

"Die is interessant. Dat heeft nogal consequenties; geldt dat dan ook voor de Deense voetbalcompetitie, het Deense parlement, de Deense gemeenteraden? [...]"

Uiteraard! Wikipedia is een internationale encyclopedie, het speelt voor de relevantie van een onderwerp geen enkele rol of het nu in Nederland, België, Denemarken of de Centraal-Afrikaanse Republiek gelegen is. In de praktijk zie ik ook vaak een bias in het voordeel van Nederlandse onderwerpen of in het nadeel van buitenlandse, maar dat is verkeerd, en wellicht ingegeven doordat er nu gewoon al veel meer Nederlandse dingen zijn beschreven. Deze hele discussie was trouwens mede de reden waarom ik mij ook vragen stelde bij de relevantie van een enkele Nederlandse boerderij zonder enige monumentale waarde. Groet, Gertjan R 3 sep 2011 15:53 (CEST)

TJa, ik vertaal vrij veel en probeer het dan interessant te maken voor de Nederlandstalige lezer. Maat ik zal niet meer protesteren. WWG (Weer wat geleerd). Met vriendelijke groet, het doet me plezier dat Agpra em jij het een keer eens zijn. Koosg (overleg) 3 sep 2011 16:41 (CEST)

Haha, ja, het kán dus wel Leuk dat je je flexibel toont. Je moet voor je iets nomineert over het buitenland wegens een vermeend gebrek aan relevantie eigenlijk altijd denken: zouden we dit artikel toelaten als het onderwerp in Nederland lag? Zo ja, niet nomineren. Groet, Gertjan R 3 sep 2011 18:12 (CEST)

't Is maar goed dat ik bijna nooit nomineer, want echt er mee eens ben ik het nog steeds niet. Maar ik vind het veel leuker om een beginnetje te nemen en daar wat van te maken. Dus daarom zal men weinig last hebben van mij. Ik zie uit naar het moment dat de Maleisische ijshockey zaterdagamateurs worden ingevoerd. Groetjes! Koosg (overleg) 3 sep 2011 18:23 (CEST)

Het is inderdaad constructiever op te bouwen dan af te breken, die boodschap is bij een aantal anderen nog niet overgekomen Groet, Gertjan R 3 sep 2011 18:26 (CEST)

Buikpijn

Hoi Koos, ere wie ere toekomt; de paarden waren niet van Mw Lampe maar stonden al bij de huilbaby op stal. Was een fout gegane wikilink neem ik aan. Ik heb het inmiddels (mede onder jouw vlag) veranderd. Goede zondag! --JanB (overleg) 4 sep 2011 09:37 (CEST)

Mooi. Een koliek bij mensen treedt op bij nierstenen, galstenen of darmafsluiting (ileus). Koosg (overleg) 4 sep 2011 12:43 (CEST)

Vergroten en verkleinen

Beste Koosg,

Omdat gisteren een stapel papieren op het hoekje van mijn toetsenbord ongemerkt de control-toets [Ctrl] indrukte, kwam ik tot de ontdekking dat [Ctrl] samen met scrollen het beeld vergroot of verkleint. Werkt ook zonder scrollwiel, door de [Ctrl] samen met het plus- of minteken te gebruiken. Misschien wist je het allang, maar voor mij was het een nieuwtje. Werkt in Firefox, en net even in IE geprobeerd, daar ook. Groet, Vier Tildes (overleg) 12 sep 2011 14:49 (CEST)

Wat een goeie uitvinding! En voor je je vingers in de knoop legt, behalve met het +-teken vergroot ie ook met het =-teken, die bij mij op dezelfde toets staan. Glatisant (overleg) 12 sep 2011 15:18 (CEST)

Bedankt voor de tips Koosg (overleg) 12 sep 2011 15:41 (CEST)

Glatisant, inderdaad, je hoeft de [shift] niet te gebruiken, de [_-]toets is kleiner, de [+=]toets is groter. Groet, Vier Tildes (overleg) 12 sep 2011 21:55 (CEST)

Wat een gezellig onderonsje hier. Mag ik ook een kopje thee meedrinken? Groet, --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 22:01 (CEST)

Overigens een goeie tip, Vier Tildes. Het werkt inderdaad perfect. Nog een tip van mij: een link opent altijd in een nieuw venster als je tijdens het klikken op de link gelijktijdig [Ctrl] indrukt. Zo raak je de pagina waar je vandaan kwam niet "kwijt". Of wisten jullie dat al? --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 22:04 (CEST)

ik haal nog kopjes.

(Ik wel, dat is erg handig als je een bewerking als gecontroleerd markeert. Kun je sneller werken.) Glatisant (overleg) 12 sep 2011 22:57 (CEST)

Lekker! --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 22:11 (CEST)

Ik vind het heel vriendelijk dat jullie aan me denken. Koosg (overleg) 12 sep 2011 22:20 (CEST)

• 
• 
• 
• 

Sorry dat het zo lang duurde, ik viel over een BWC. --Koosg

Dankjewel, Joost! Zag je trouwens dat door de verkeerd geplaatste schuine streep in <gallery/> de tekst onder de gallery niet zichtbaar was? Komt waarschijnlijk doordat de software dacht dat <gallery> nog niet was afgesloten. --ErikvanB (overleg) 12 sep 2011 22:38 (CEST)

WWG! Ik krijg gratis computercursus!! Dank jullie allemaalKoosg (overleg) 12 sep 2011 22:44 (CEST)

Aanvullinkje: Met Ctrl + 0 kom je (althans in Firefox) in één klap weer op de normale lettergootte terug. (Werkt zowel met de 0 op het numerieke toetsenpaneeltje als met de gewone 0 bovenaan). Pro memori: klik in de menubalk op Beeld, vervolgens op Zoomen, dan zie het hele menuutje. » HHahn (overleg) 12 sep 2011 23:11 (CEST)

Een nieuwe naam

Beste Koos, uit je bijdrage hier: [7] zou ik op kunnen maken dat je de "Kroeg" wilt hernoemen tot "Brandnetelthee en appelsap". Ik stem voor. ;) --VanBuren (overleg) 15 sep 2011 12:05 (CEST)

ik ben helemaal voor de reform. ..Koosg (overleg) 15 sep 2011 12:11 (CEST)

Brandnetel

Beste Koos,

Ik moet het nog eens grondig lezen. Wat een hoop reacties lokt u daar uit! Ik ben het alvast eens met uw introducerende zinnen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 sep 2011 16:29 (CEST)

Siriz

Hallo Koos,

Kun jij hier eens naar kijken (zie ook Wikipedia:De kroeg#Kleine controle uitvoeren Siriz)? Het lijkt een herschrijving door iemand van binnen de organisatie (gebruik van "wij", "ons" e.d.), dus mogelijk niet-neutraal. Jij bent in deze materie waarschijnlijk veel beter thuis dan ik. Bij voorbaat dank.

» HHahn (overleg) 19 sep 2011 17:02 (CEST)

Peiling

Koosg, denk je dat we nu klaar zijn voor het starten van de peiling? In dat geval kunnen we hem gaan aankondigen. Josq (overleg) 20 sep 2011 18:11 (CEST)

Volgens mij is hij prima zo. Ik ben benieuwd! --Koosg (overleg) 20 sep 2011 18:26 (CEST)

Nou dan gaat ie over enkele ogenblikken starten ;) Josq (overleg) 20 sep 2011 18:42 (CEST)

Scoliose

Dag Koos, in 'scoliose' schrijf je onderaan het paragraafje 'Beschrijving': Meestal heffen de bochten elkaar op. De kans op progressie is kleiner als dit niet het geval is. Is dit niet net andersom? Ik zou verwachten dat de kans op progressie juist groter wordt als de bochten elkaar niet opheffen, dus wanneer er geen evenwicht is. Misschien wil je even kritisch naar deze zin kijken. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 09:00 (CEST)

Hoi Erik, ik had je willen vragen om er naar te kijken, maar dat heb je al gedaan. Je hebt trouwens gelijk. Als je toch bezig bent wil je dan ook naar Nucleair geneeskundige en Nucleaire geneeskunde kijken? BVD Koosg (overleg) 22 sep 2011 09:18 (CEST)

Nucleaire geneeskunde

Je eerste verzoek heb ik ingewilligd (met verwijdering van een deel dat in het tweede lemma thuishoort); het tweede verzoek kost duidelijk meer tijd. Wordt vervolgd. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 10:15 (CEST)

Ik heb nu ook e.e.a. veranderd aan het artikel 'Nucleaire geneeskunde'. Het is nog lang niet klaar; het was een hele klus om er een beetje een leesbare lijn in te krijgen. Ik heb vooral de sub-onderwerpen 'diagnostiek' en 'therapie' uit elkaar getrokken. Enfin, je ziet het wel. Ik zou het deel over de isotopen nog wat willen aanpassen, want wat een isotoop is kan ook op het betreffende lemma gelezen worden. In dit artikel kan dan worden volstaan met de specifieke medische aspecten van de isotopen (incl. de tabel).

Ik moet nu andere dingen gaan doen (buiten WP), dus als je zin hebt kun je er weer mee verder. Groet en succes, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 12:33 (CEST)

Dank je wel. Ik vind het heel niet erg als iets twee keer in de encyclopedie staat, zoals isotopen. Ik probeer dan wel dat de artikeltjes elkaar niet tegenspreken. ---Koosg (overleg) 22 sep 2011 16:24 (CEST)

Dat laatste is precies de reden dat doublures moeten worden vermeden. Want stel dat er op het gebied van isotopen nieuwe wetenschappelijke inzichten ontstaan, dan worden die daar aangepast maar niet op allerlei andere lemma's waar daarover ook iets beschreven staat. In dit specifieke geval zal dat wel loslopen, maar ik bedoel meer het algemene principe.

Ik kan wel even kijken of ik het iets compacter kan maken waarbij de essentie toch behouden blijft. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 17:16 (CEST)

Ik vind hem zelf goed zo. (vond hem eerlijk gezegd al niet slecht:-). Ik vind het overigens ook storend als de Nederlandse en de Duitse elkaar tegens spreken. Nog erger dan dat het ene artikel verouderd is en het andere niet is dat er maar een is en dat is verouderd. :-( Koosg (overleg) 22 sep 2011 17:32 (CEST)

Ik ben toch zo vrij geweest om het nog wat op te knappen. Hoop dat je het goed vindt. Het stukje van de staafjes hoorde bij het stuk over de isotopen, dus ik heb het aparte tussenkopje weggehaald en beide alinea's samengevoegd. Ik vraag me af of het nog leuk is om iets te schrijven over de 'technetium-koe'. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 17:55 (CEST)

ik weet van geen technetiumkoe. Ben benieuwd! ----Koosg (overleg) 22 sep 2011 18:02 (CEST)

Dat is een 'koe' die geen melk maar technetium geeft. De laboranten kunnen er dagelijks verse technetium uit 'melken', terwijl dat spul zelf toch maar een halfwaardetijd heeft van 6 uur. Lees het verhaal HIER. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 18:14 (CEST)

Leuk. Vlogens mij ging een van de weinige regels die ik heb laten staan (: staafjes) daarover.

Aha, dat had ik even niet door. We hadden het dus over hetzelfde ding zonder het te weten. Ik heb nou dat stukje over de Tc-koe maar geschreven. Ik vond het interessant genoeg om te beschrijven en ik denk dat het zo wel helder is. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2011 21:01 (CEST)

sforza getijdenboek

Ik was even inactief op wikipedia wegens vakantie, school etc, en heb daardoor dit issue gemist. Bij deze mijn excuses voor de onterechte nominering van het bovenstaande artikel. Ik kan er wel niet mee lachen dat ik zo aan de schandpaal word genageld, terwijl ik al met veel inzet heb meegewerkt aan deze encyclopedie...

Mvg, Pauleken97 (overleg) 23 sep 2011 15:10 (CEST)

Hoi Pauleken97, je hoeft mij geen excuses aan tae bieden hoor, mij heb je niets gedaan. Er was destijds discussie met jou over op de verwijderlijst, en daaar is mijn berichtje een reachtie op. Als we allemaal onze fouten zo ruiterlijjk toegeven als jij nu doet, wordt het hier heel prachtig.

En je inzet voor wikipedia is boven alle twijfel verheven!--Koosg (overleg) 23 sep 2011 16:56 (CEST)

zie voor oude discussies het archief. [http://www.earlychristianwritings.com/index.html

Vergeten

Nou kom ik er achter dat ik helemaal vergeten was te stemmen in onze peiling! Josq (overleg) 29 sep 2011 15:52 (CEST)

In ieder geval staat je onpartijdigheid boven verdenking. Overigens heb ik jou nog helemaal niet bedankt voor je hulp, bij dezen! Koosg (overleg) 29 sep 2011 16:16 (CEST)

Koos, waarom maak je alles leeg??????? --VanBuren (overleg) 29 sep 2011 22:07 (CEST)

Omdat ik even wil denken of ik wel doorga. Ik vond dat we een goede peiling hadden gehouden, maar hij werd zo aan de kant geschoven. Tot spreeks, Koosg (overleg) 29 sep 2011 22:16 (CEST)

Was ik al bang voor. Neem een adempauze maar ga asjeblieft niet permanent weg. Stel de "ideale werkwijze" wat bij en vernauw de focus tot zaken die je wel aankunt zonder je te ergeren. Kom tot de conclusie dat het allemaal mensenwerk blijft en lang niet alle mensen zijn leuk om mee samen te werken :). Het zijn mensen als jij die mij doen volhouden zo nu en dan bij te dragen. Dus niet stoppen hoor! --VanBuren (overleg) 29 sep 2011 22:38 (CEST)

Amen! Bertrand77 (overleg) 30 sep 2011 11:20 (CEST)

En nog een amen! » HHahn (overleg) 30 sep 2011 14:22 (CEST)

En een welgemeend atheïstisch amen! --JanB (overleg) 3 okt 2011 20:50 (CEST)

Zo'n oecumene zie je niet vaak! ~'-) Koosg (overleg) 3 okt 2011 21:01 (CEST)

Koosg, Bedankt voor de feedback. Uit enthousiasme e.e.a. geplaatst. Ik ben bezig om de auteur (cees ortelee) te benaderen. reclame voor het boek was absoluut niet de bedoeling, het was om aan te geven waar de info vandaan komt. Dat is al aangepast. Ik zal nog nadere concrete info over het landgoed toevoegen. (locatie, jaartallen etc) met vriendelijke groet Simone --StijlXpres (overleg) 6 okt 2011 13:09 (CEST)

Fedasil

Dag Koosg. Jij veranderde federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers naar federaal agentschap in België voor de opvang van asielzoekers. Dit is niet helemaal correct, want fedasil is de afkorting voor federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers :-). Kan ik dit terug wijzigen, want ik ben nieuw op wikipedia. mvg

Verander het gerust terug. Ik had niet gezien dat het een naam was, mischien moet je er aanhalingstekens bij zetten. Ik had België er op een andere plaats gezet, omdat het niet meteen opviel; federaal doet Hollanders kennelijk eerder aan Duitsers of Amerikanen denken. PS je kunt een berichtje ondertekenen door vier tildes, dwz ~~~~,. Koosg (overleg) 6 okt 2011 22:27 (CEST)

Wat ik niet snap...

Vanwaar deze bewerking? Mag ik niet meer voor een moderator stemmen? JetzzDG (overleg) 10 okt 2011 01:01 (CEST)

Wat heb ik nou weer gedaan? Sorry, sorry sorry. Ik begrijp hier niets van. Moet ik iets doen? Koosg (overleg) 10 okt 2011 01:10 (CEST)

Nee hoor, ik verbaasde mij er al over dat ik nog niet in het lijstje stond. Dus ik had nog eens gestemd. JetzzDG (overleg) 10 okt 2011 01:15 (CEST)

Porseleinkast

Ik weet niet wat de bedoeling is van je pogingen om bepaalde onderwerpen te nomineren voor verwijdering, maar ik geef je geen kans. Er zijn duidelijk richtlijnen. Als je er niet uitkomt, Koosg, dan geef maar een gil. Of ben je alleen maar aan het trollen? Hier een van de meest recente onderzoeken, Acta Phlebologica Augustus 2011 Venous extracranial Duplex ultrasound and possible correlations between multiple sclerosis and CCSVI: an observational study after 560 exams Leesvoer :-) Alphons1968 (overleg) 11 okt 2011 18:35 (CEST) (tekst aangepast) Hier een van de meest recente onderzoeken, Acta Phlebologica Augustus 2011 Venous extracranial Duplex ultrasound and possible correlations between multiple sclerosis and CCSVI: an observational study after 560 exams Leesvoer :-) Alphons1968 (overleg) 11 okt 2011 18:35 (CEST)

Ik kwam tot de conclusie dat deze nauwelijks geaccepteerde theorie nu helemaal onhoudbaar was en beter weg kon, vanwaar deze argwaan? Dank voor je artikel. Het zzegt niets, omdat het geen controlegroep zonder ms heeft. vr gr, Koosg (overleg) 11 okt 2011 21:11 (CEST)

PS verdere discussie en complimenten graag op de verwijderlijst. Koosg (overleg) 11 okt 2011 21:39 (CEST)

hoezo geen controlegroep? "......with a group of control in non-MS patients," laten we het vooral bij feiten houden op Wikipedia Alphons1968 (overleg) 11 okt 2011 21:49 (CEST)

Ik kwam onlangs een uitgebreid artikel tegen waar deze theorie naar de prullenbak werd verwezen. Ik hoop dat ergens terug te kunnen vinden. Betreffend artikel ging ook over vitamine D invloed en MS. (PS: hier wordt het verhaal onderuitgehaald: [8]. ) --VanBuren (overleg) 11 okt 2011 21:59 (CEST)11 okt 2011 22:24 (CEST)

Als de controlegroep niet nader omschreven wordt,.....Koosg (overleg) 11 okt 2011 22:03 (CEST)

onderuitgehaald? "Even though Canadian researchers found that a considerably higher percentage of MS patients have CCSVI..." ;-) Ik hoop dat men zich eerst verdiept in de materie. De feiten liggen anders. Laten we de feiten over aan de wetenschappers. Wikipedia hoeft niets te bewijzen. WP:NPOV Meningen tellen hier niet. Alphons1968 (overleg) 12 okt 2011 01:01 (CEST)

@Alphons1986: Juist ja, aan de wetenschappers overlaten is inderdasd het beste. Laat Koosg nou toevallig arts zijn (dus medisch wetenschapper)...! » HHahn (overleg) 13 okt 2011 12:41 (CEST)

Dat zie je helemaal verkeerd volgens de CCSVI lobby. Een neuroloog weet volgens hen niets van bloedvaten. Op de verwijderlijst van 11-10 vind je de mening van de MS-centra te Rotterdam en te Amsterdam, dat zijn echte wetenschapper, die het beter overzien dan wij.--Koosg (overleg) 13 okt 2011 14:56 (CEST)

Het lijkt me goed om die linkjes te gebruiken, daarmee krijgt het onderwerp meer balans. Alphons1968 (overleg) 13 okt 2011 22:30 (CEST)

Ik doe zelf even niets aan het artikel over CCSVI ; maar ga je gang. Wat mij betreft kan het weg, zoals je begrepen hebt. Dan kunnen we in het stuk over MS even kijken hoe we de theorie daar in zetten. Mocht het artikel bewaard blijven dan is het zeker een idee om een aantal meningen weer te geven.

Koosg (overleg) 13 okt 2011 22:42 (CEST)

Verwijderingsnominatie Transcendentie (religie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Transcendentie (religie) dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 nov 2011 01:07 (CET)

anesthesie etc

Dag Koos,

ik heb daarnet even wat links toe zitten voegen; je hebt het vast wel gezien. Daarbij zie ik dat er nog wel e.e.a. onderling afgestemd moet worden. Ik vind het sowieso niet handig dat er aparte lemma's Anestheticum, Lokaal anestheticum, Dampvormige anesthetica en Intraveneuze anesthetica bestaan. Ook nog eens inconsequent dat er de ene keer een enkelvoud en de andere keer meervoud wordt gebruikt. En dan worden op de lemma's Anesthesie, Algehele anesthesie en Lokale anesthesie ook weer anesthetica opgesomd.
Kortom: het is een beetje een ratjetoe. Dat vraagt om een integrale aanpak. Ik denk dat het goed is om in de lemma's Anesthesie, Algehele anesthesie, Lokale anesthesie en Regionale anesthesie geen middelen te benoemen, maar daarvoor te verwijzen naar Anestheticum. Ik stel voor om dat laatstgenoemde lemma te promoveren tot een algeheel overzichtsartikel over anesthetica, en alle anderen te wijzigen in redirects. Volgens mij geeft dat een veel beter inzicht in de materie dan zoals het nu is.
En dan zijn er ook nog Peridurale anesthesie en Spinale anesthesie, die weer aardig in de buurt komen van Regionale anesthesie en dus ook onderlinge afstemming nodig hebben. Ze ontberen nu sowieso een 'Zie ook' paragraafje.
Wat denk jij daarover? Groet, Erik Wannee (overleg) 7 nov 2011 22:43 (CET)

Ik vind het prima als je het wilt veranderen. Ik zou het middel echter niet centraal stellen, omdat er met name bij algehele anesthesie vrijwel nooit met maar één middel gewerkt wordt. Mensen krijgen bv tevoren atropine, dan wordt er ingeleid met propofol, dan bv fentanyl, droperidol, succinylcholine, enz. Ik denk dat een artikel over algehele anaesthesie over de kwaliteiten~droge slijmvliezen, inleiding, bewustzijnsverlies, spierverslapping, pijnbestrijding etc moet gaan. Ook bij locale en regionale anaesthesie gaat het niet om het middel; maar juist om de manier van toepassen. Koosg (overleg) 7 nov 2011 22:57 (CET)

Dan zouden we ook het omgekeerde kunnen overwegen, nl. de lemma´s over de groepen middelen veranderen in redirects, en de middelen bespreken op de lemma´s over de diverse soorten anesthesie. Maar dat heeft praktische bezwaren, omdat verschillende middelen gebruikt worden bij verschillende soorten anesthesie. Vandaar dat ik kwam tot een voorstel om slechts één overzichtsartikel (Anestheticum) te maken over de middelen, zodat er geen doublures worden gemaakt. En dat artikel kan dan links geven naar alle lemma´s over de verschillende soorten anesthesie.

Enfin, kijk maar welke kant je uit gaat, ik heb je in elk geval gewezen op de veelheid van losse artikeltjes die er momenteel zijn. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 nov 2011 23:18 (CET)

Ik ga geen grote revisie uitvoeren. --Koosg (overleg) 7 nov 2011 23:22 (CET)

Ik voorlopig ook niet, want anders kom ik helemaal nooit door mijn eigen 'to do-lijstje' heen. Maar misschien pak ik het later eens op. In elk geval weet je nu zo'n beetje welke anesthesie-gerelateerde lemma's ik heb kunnen vinden. Succes verder! Erik Wannee (overleg) 8 nov 2011 08:11 (CET)

Yep. MRI is ook zo'n onderwerp. WP blinkt~mi uit in voetbal, soapsterrren en in sterren- en natuurkunde, is heel goed met monumenten, wisselend wat theologie filosofie en geschiedenis betreft, maar op medisch en psychologisch gebied is het de naam encyclopedie nog echt niet waard. Koosg (overleg) 8 nov 2011 10:33 (CET)

Dat is goed nieuws voor ons: Dan kunnen wij ons nog lekker uitleven . Trouwens: ik ben nog steeds bezig met mijn mega-project over lassen; op gebied van techniek kom ik ook nog veel leemtes tegen. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2011 14:42 (CET)

ps Periduraal (ipv epiduraaal), zou dat Belgisch zijn? Koosg (overleg) 8 nov 2011 10:35 (CET)

Ik weet dat het synoniemen zijn. Geen idee of het regionaal verschillend is. Groet, Erik Wannee (overleg) 8 nov 2011 14:42 (CET)

Synbiotica

Hallo Koosg, wat zou jij doen met de nieuwe bijdrage van Ir. Vervoort en/of een van zijn naasten aan het artikel Synbiotica? Ik neig naar terugdraaien met een beroep op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, maar misschien heb jij een meer opbouwend idee? Trouwens, de laatste alinea rammelt (in ieder geval redactioneel) ook nog aan alle kanten. Groet, --JanB (overleg) 8 nov 2011 17:05 (CET)

Het lijkt er sterk op dat de man citeert uit eigen werk en dat kan niet. Bovendien moet je of alle, of geen literatuur citeren. Als dat niet kan is het mi beter een gezaghebbende instntie te laen beslissen. En die is er nog niet uit, meldt de site van het voedingscentrum. ==Koosg (overleg) 8 nov 2011 17:35 (CET)

Bedankt voor je advies, ik heb het teruggedraaid en bovendien de laatste alinea gewijzigd. Zou jij willen nalezen of ik daarmee geen bokken heb geschoten? Vr. groet, --JanB (overleg) 8 nov 2011 19:15 (CET)

Ontstekend!Koosg (overleg) 8 nov 2011 19:37 (CET)

Sporen

Mooi Koos, die lijst van reizende componisten! Maar wat vervolgens te doen met bv de Rembrandt of de Rheingold. Moet er niet een lijst komen met alle (Europese) vernoemde treinen? Vr. groet, --JanB (overleg) 14 nov 2011 14:36 (CET)

Ik vind het prima. Ik weet niets van Europese treinen, maar kon het niet aazien dat al die musici op de verwijderlijst staan/stonden (13/11)

Koos

Medicijnvergiftiging

dit onderwerp is verplaatst naar de o.p van het artikel.

Transcendente Meditatie wetenschappelijk onderzoek

"dan de norm" in het gezondheidsonderzoek is nu beter gespecifieerd. Uw vraag wordt ook meer beantwoord door het daarop volgende Canadese onderzoek. De bedoeling van beide onderzoeken was gewoon om te kijken hoe Transcendente Meditatiebeoefenaars het doen in vergelijking met de gemiddelde burger, zelfs al geeft dit geen uitsluitend bewijs dat de techniek aan de oorzaak ligt.

Componisten in/op de trein

Beste Koos,

Ik zie dat je begonnen bent met een lijst van treinen die genoemd zijn naar componisten. Hierbij heb je een inleiding gebruikt over namen van treinen die mij zeer bekend voorkwam. Leuk dat zoiets dan weer door anderen gebruikt wordt. Ik ben al geruime tijd bezig met de namen van treinen, zoals bij CIWL, Mitropa, TEE en Eurocity en probeer dan iets over de gechiedenis van en rond die trein te schrijven in het betreffende artikel. Ik weet dat er nog meer componisten en andere kunstenaars zijn vernoemd en niet alleen bij de Eurocity. Misschien is het leuk als je aan die treinen een categorie toevoegd, bestaande voorbeelden: Rembrandt (trein), Categorie : Trein genoemd naar een schilder Heinrich Heine (trein) Categorie : Trein genoemd naar een schrijver Goethe (trein) Categorie : Trein genoemd naar een dichter Van Beethoven (spoorwegen) Categorie : Trein genoemd naar een componist Wikepedia maakt dan zelf een overzicht per categorie en dan kunnen we daarna de categoriën in de categorie Trein genoemd naar een kunstenaar en/of Treinen met een naam zetten. Op die manier voorkom je ook dat iemand het weghaalt omdat het geen Eurocity is. Groeten Jaap--JB63 (overleg) 10 dec 2011 17:49 (CET)

Hallo Jaap, ik heb werkelijk geen verstand van het onderwerp. Iemand had allerlei eenregelige artikeltjes genomineerd van treinen met namen als Mozart e.d. Enerzijds was ik het daar wel mee eens, anderzijds vond ik het wel aardig, de Smetana e.d. Toen heb ik de artikeltjes in dit ene samengevat en daarmee gered van de prullenbak. Enige inbreng, en zeker deskundige inbreng is van mij verder niet meer te verwachten, doe er aub mee wat je wilt. --Koosg (overleg) 10 dec 2011 17:59 (CET)

Hallo Koos, ik vind een dergelijk overzicht zeker zinvol dus in voorkomende gevallen zal ik wat cultuur aan de wereld van dwarsliggers en staal toevoegen door de categorieën aan de betreffende treinen toevoegen. Carl Maria von Weber had ik zelf niet als componist in beeld, ik zal het onthouden. Met de Eurocity treinen ben ik net begonnen dus Mozart en Smetana moeten waarschijnlijk nog even wachten, het is mijn bedoeling om dit voor het zilveren jubileum van de EuroCity (31 mei 2012) afgerond te hebben met artikelen van meer dan één regel. Groeten Jaap--JB63 (overleg) 10 dec 2011 19:16 (CET)

ADHD

Dank je Koos, ik durfde het niet weg te gooien omdat de refs die ik wat nader bekeek er toch wel serieus uitzagen. Groet, --JanB (overleg) 12 dec 2011 22:22 (CET)

We overzien hier echt de publicatie- selectie en andere bias niet. Ik vind dat we niet-algemeen aanvaarde behandelingen zo moetan labelen of niet moeten noemen.--Koosg (overleg) 12 dec 2011 22:29 (CET)

Honderd-gulden-prent

Vanmorgen stuitte ik al bladerend in een van mijn boeken op een artikel over deze prent. Goed voor een stukje op Wikipedia, dacht ik nog. Wat schetst mijn verbazing toen ik zag dat jij er net een artikel aan had gewijd. Heel mooi. Zou het toeval zijn? Dank - Advance (overleg) 14 dec 2011 14:18 (CET)

Bedankt voor de poetsbeurt. Ik denk dat het toeval zal zijn. Ik heb de anatomische les van dr Nicolaaas Tulp van wat achtergrondinformatie voorzien en ontdekte nogal wat rode links in het artikel over Rembrandt, ik heb toen Danaë en de Honderdgduldenprent blauw gemaakt. Dat brengt me op het volgende: er is al jarenlang, ontdekte ik vanochtend, een artikel "Nederlandse schilderkunst". In de intro legde de schrijver uit, dat ook de zuidelijke Nederlanden bedoeld waren, to 1830. Vreemd om dan PP Rubens en Antonie van Dijck te missen. Maar bij nader inzien miste ik ook Jeroen Bosch en de Breughels. Ik heb toen de datum veranderd van 1830 tot 1885. En Bosch en de Breughels toegevoegd. Ik zie dat jij nogal verstand hebt van kunst? Wil je eens kijken? Ik vind het een weggooiartikel.---Koosg (overleg) 14 dec 2011 15:54 (CET)

Het is inderdaad een artikel van helemaal niks - Advance (overleg) 14 dec 2011 16:06 (CET)

Nomineren voor verwijdering, of opknappen? Koosg (overleg) 14 dec 2011 16:41 (CET)

Opknappen lijkt me het leukst, maar dat ga ik niet vandaag of morgen doen - Advance (overleg) 14 dec 2011 18:04 (CET)

Mooi, succes. Neem je de Zuidnederlanders mee, en tot wanneer? De Breughels, Rubens, Magritte? misschien kan ik dan alvast wat meer plaatjes zoeken. Ik vind het niet terecht om de Noordelijke 17e eeuw tot onbetwistbaar hoogtepunt uit te roepen. Koosg (overleg) 14 dec 2011 18:09 (CET)

Sja, de Hollandse Gouden Eeuw is natuurlijk wel een ongeëvenaard hoogtepunt, daar verschillen wij kennelijk van mening. Magritte (over wie ik al eens een serie artikelen heb gedaan) hoort niet in het rijtje thuis, als 'moderne' Belg - Advance (overleg) 14 dec 2011 18:25 (CET)

Ik ben van tiener af aan fan van de Hollandse Gouden eeuw. Het is vreselijk jammer dat Carel Fabritius in 1654 meat het grooteste deel van zijn werk de lucht in is gevlogen, anders hadden we de tussenschakel tussen Rembrandt en de Delftse school er nog bij gehad. Maar... Peter Paul Rubens en Antonie van Dijk zelfs niet noemen is Hollandicentrisch. En ik kan over Van Gogh net zo lyrisch worden als over Rembrandt. Dus een hoogtepunt zeker, maar een van de. Ik vind Helmantel een kanjer, maar Mondriaan en Appel ook. Koosg (overleg) 14 dec 2011 18:38 (CET)

Het knapt al wat op, maar dit artikel moet toch geen plaatjesverzameling worden. Er valt nog veel aan te doen, maar het kan heel mooi worden. - Advance (overleg) 15 dec 2011 01:30 (CET)

O, dan heb ik het niet begrepen. Het was een artikel van plaatjes en links, dacht ik. Als je Rembrandt een plaatje geeft, dan Rubense ook,dacht ik. Ik doe verder niets meeer, ik had nog Breitner, Izaak, Toorop op mijn lijstje. Bovendien had ik zelf zitten denken dat we misschien de titel moeesten veranderene in schilderkunst in de Nederlanden en dan België en Magritte er geawooon bij. Magritte is met zijn dit is geen pijp natuurlijk een leuke schakel tussen Rembrandt en Mondriaan. Koosg (overleg) 15 dec 2011 01:51 (CET)

Schilderkunst in de Nederlanden is inderdaad wel een betere titel - Advance (overleg) 15 dec 2011 02:04 (CET)

Verwijdernominatie

Beste Koos,

Te verwijderen pagina's is uitsluitend bedoeld voor de hoofdnaamruimte en misschien wat andere zoals de WP-naamraamruimte, maar zeker niet voor de gebruikersnaamruime. Zoals Erik ook al aangaf is het een kladje van collega Zwitser123. In de eerste regel staat nota bene dat je contact met hem moet opnemen... Ik heb het sjabloon daarom verwijderd. Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 20 dec 2011 10:19 (CET) (sokpop van Patio)

Dan heb je vast wel mijn poging gezien om contact op te nemen. Koosg (overleg) 20 dec 2011 10:25 (CET)

Arts

Op uw GP zag ik dat u arts bent en gepecialiseerd in psychiatrie (?). Zou u naar deze wijziging kunnen kijken? Heel vreemd dat men een theorie beschrijft en vervolgens zegt dat deze onjuist is. Heel verwarrend voor een lezer zonder kennis van zaken. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 20 dec 2011 10:30 (CET)

• • Ik was 25 jaar lang arts verstandelijk gehandicapten, geen psychiater. De psycho-analyse zie ik als een verouderde bundel grotendeels onbewezen theorieën. Ik vind zoals het er staat "volgens de psychoanalyse" voldoende neutraal. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 20 dec 2011 10:41 (CET)
    • Ben het met Koos eens dat eea zwaar verouderd is (ik was vele jaren psychiatrisch-verpleegkundige). Niet met hem eens dat het stukje al voldoende neutraal was, daarom verder aangepast. Het liefst zou ik het helemaal verwijderen, maar dat zou net iets teveel POV zijn vrees ik. Groet, --JanB (overleg) 20 dec 2011 11:25 (CET)

Wegnominatie?

Hallo Koosg, ik overweeg het artikel Bijbelse personen die de dood overwonnen weg te nomineren. Wat vind jij? Bertrand77 (overleg) 31 dec 2011 17:09 (CET)

Ik vind het een slecht artikel, omdat:

• "een aantal" is enkelvoud
• "de dood overwonnnen" heeft alleen Jezus

De in het artikel genoemde personen zijn niet vergelijkbaar:

• Elia en Henoch (misschien Mozes) werden opgenomen
• Alle mensen die door Elia, Elisa, Jezus, Petrus en Paulus zijn opgewekt zijn daarna weer overleden
• Christus is op een andere manier opgewekt, als eerste van degenen die ontslapen zijn (I Kor 15).

Moeten we het weg doen of herschrijven?

Nog veel heil en zegen in 2012 gewenst! --Koosg (overleg) 1 jan 2012 10:15 (CET)

Voor jou ook het allerbeste in 2012! Ik zou zeggen weg, ook omdat lijstjes in mijn ogen geen of minimale encyclopedische waarde hebben. Bertrand77 (overleg) 1 jan 2012 10:33 (CET)

Apartheidsmuur

Beste Koos,

Het staat je vrij om zelf een voorkeur te hebben voor een andere term, feit is (ik was in december aanwezig op een theologenconferentie in Bethlehem) dat Palestijnen de andere termen, Apartheidsstaat en Apartheidsmuur, volop gebruiken. Wiki erkent dat, want de term verbindt je vanzelf door naar een pagina waar de verschillen in perceptie ook worden uitgelegd. Er is dus geen reden om alleen de term van Israelische regering te gebruiken, in een onderwerp wat gaat over Palestijnse christenen, die die term ook volop gebruiken. Maar ook bij Israelische vredes= en mensenrechtenorganisaties (zie www.sivmo.nl) zie je dat dit begrip gebruikt wordt. Apartheid is binnen het internationaal recht trouwens een term die al lang niet meer slaat op zijn oorsspronkelijke context alleen, maar wordt gebruikt voor in het algemeen meer voorkomende schending van mensenrechten door segregatie, etnische zuivering enz.

Opmerkelijk, voor jouw informatie, is dat Apartheid tweezijdig is: Bethlehem voor Israelische staatsburgers bv. verboden! Het staat met groter letters bij de checkpoints. Zogenaamd voor hun veiligheid, maar segregatie en de afwijzing van iedere vorm van integratie door het Israelische bewind speelt hier een minstens zo grote rol. In Bethlehem is namelijk geen enkele dreiging. Overigens zijn het de Zuid Afrikaanse anti-apartheidsstrijders bisschop Tutu en Stiaan van der Merwe die vergelijking het eerst zelf gingen maken. "Het stinkt op de Westbank naar Apartheid" zei de oude Kairos theoloog Van der Merwe tijdens de Kairosconferenite aan de VU in Amsterdfam. De chrtistelijke Palestijnse oud-ambassadeur Hind Khoury zegt, om ook de gangbaarheid van deze perceptie bij de PA te laten zien, dat de PA bereid is om te spreken over een tweestatenoplossing, en als dat niet kan over een eenstaatsoplosing, maar zonder religieuze en etnische verschillen. 'Maar de PA', zegt ze, 'wil niet meer onderrhandelen over de voortzetting en modellering van een de facto Apartheidsstaat waarin Palestijnen, maar ook Israeli nu moeten leven. Ze noemt dit een Apartheids-/transferstaat; die toevoeging slaat op het door haar waargenomen motief, om de Palestijnen volgens een meerfasenplan uit de Westbank te verdijven, omdat ze plaats moeten maken voor joodse Russen, andere Oost Europeane, Ethipopiers en andere nieuwkomers.

Enfin, dit ter toelichting dat het begrip wel degelijk bestaat en leeft. Voor Wiki is, nogmaals , alleen relevant dat er meer percepties en dus ook begrippen zijn, die doorverwijzen naar een zelfde pagina.

Ik zal daarom je wijziging ongedaan maken en anders moeten we er maar arbitrage over aanvragen.

Met vriendelijke groet, EMelchior (overleg)EMelchior

Ik heb Apartheidsmuur genomineerd voor verwijdering. De vergelijking met Apartheid slaat nergens op. Inderdaad mogen Israeli's Bethlehm, Ramalla en Jericho niet in. In Jeruzalem rijden echter volop Palestijnse taxi's. Waar het om gaat is dat Tutu, hoe zeer ik hem ook bewonder, de plank mis slaat. Er is geen rassenscheiding in Israel. Gelukkig zijn er ook niet zoveel jongetjes meer die zichzelf al dan niet vrijwillig opblazen in een volle bus. Er zijn wel slachtoffers aan beide kanten. Sjaloom, salaam is ver weg. Koosg (overleg) 1 jan 2012 21:44 (CET)

Hemelvaart (personen in de Bijbel)

Ha Koos, dit artikel vermeldt de tekst Hieruit zou geconcludeerd kunnen worden dat deze personen op dat moment nog leefden. Dat klopt van Elia, maar niet van Mozes. Ik heb daar lang naar zitten staren, maar ik kan het niet rijmen. Staat hier dat Elia nog leefde ten tijde van Jezus? Dat kan niet kloppen. Wellicht kun je je bedoeling wat verhelderen? Groet - Advance (overleg) 7 jan 2012 02:14 (CET)

Ik zal nog eens kijken. Dit artikel bleef over toen we het grootste deel van zijn voorganger hadden laten fuseren met Opstanding. Bedankt voor de tip.--Koosg (overleg) 7 jan 2012 02:35 (CET)

medialogica

Beste Koosg, Dank voor je bemoeienis met de pagina die ik aanmaakte over Medialogica. Een ding kan ik niet zelf oplossen, wellicht weet jij het: er staat nu een (automatische?) link naar een engelstalige pagina in de linkerkolom, maar die is niet correct. Media Logic verwijst hier naar een bedrijf, niet naar de engelstalige vakterm. Brengt de lezer op een dwaalspoor... Dank, --Rein1953 (overleg) 10 jan 2012 22:54 (CET)

Ik ben even zo vrij om hierop te reageren: De link was niet automatisch maar was er hier handmatig op gezet. Het heet een interwiki-link. Ik zie dat de link inderdaad onjuist was en heb hem daarnet verwijderd. Groet, Erik Wannee (overleg) 10 jan 2012 23:09 (CET)

Mijn schuld, schaam schaam Koosg (overleg) 10 jan 2012 23:13 (CET)

Herbevestiging moderatoren januari 2012

Koos, je hebt tweemaal gestemd voor Greenday2 nl. om 23h52 en 23h54. Kun je er eentje terug weghalen? Sonuwe (✉) 11 jan 2012 00:03 (CET)

Pfff ik had voortdurend bwc en ik vind het al zo slecht te zien. Ik heb geprobeerd op alle moderators een keer te stemmen. Als er toch nog twee keer op een iemand gestemd is, wil je die dan misschien weghalen? BVD Koosg (overleg) 11 jan 2012 00:44 (CET)

Het is in orde nu, bij elke moderator staat een voor-stem. Groeten, Sonuwe (✉) 11 jan 2012 00:54 (CET)

Micromediwikimeeting

Dag Koos,

ik heb verslag gedaan over onze ontmoeting van vandaag, op Wikipedia:Ontmoeten/Microwikimeetings.
Groet, Erik Wannee (overleg) 23 jan 2012 23:22 (CET)

Prima! Koosg (overleg) 24 jan 2012 00:43 (CET)

Zie hier. Apdency vindt het misschien ook wel leuk om een keer een Apeldoorns Wikipedianen-treffen te hebben. Nu hebben wij net nog een heleboel bijgekletst, dus van mij hoeft het niet meteen op heel korte termijn, maar wie weet kunnen we een keer als het mooi weer is met een paar mensen ergens afspreken. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 22:16 (CET)

Objectagnosie vs Associatieve agnosie

Dag Koos,

Op de verwijderlijst vraagt MrBlueSky zich af of objectagnosie hetzelfde (synoniem) is als associatieve agnosie. Ik durf dat niet met zekerheid te beantwoorden. Het komt op z'n minst erg dicht in de buurt, maar voor mijn gevoel zit er een subtiel verschil tussen, omdat objectagnosie object-gerelateerd is en voor mijn gevoel een visuele agnosie is. Terwijl Associatieve agnosie, dat hier beschreven wordt als visuele agnosie, ook bv. auditief, tactiel of olfactorisch zou kunnen zijn naar mijn idee.

Maar ik ben niet echt goed thuis in deze termen. Wil jij er ook je licht eens op laten schijnen? Groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2012 21:05 (CET)

anti-emeticum

Beste Koosg, het artikel anti-emeticum is enkele dagen geleden "onder handen genomen" met het resultaat dat het wel erg volstaat met een tekst die voor beroepsmensen zeker begrijpbaar is maar vast wel iets kan worden aangepast voor leken zodat het wat beter te begrijpen is en gelinkt kan worden naar andere artikelen. Zou je daar eens naar kunnen kijken aub. Dank. --VanBuren (overleg) 28 jan 2012 12:06 (CET)

Die lange zin van mij hierboven had misschien wat bekommaad moeten worden maar komma's planten is niet mijn sterkste kant. Veel dank voor de poetsbeurt. --VanBuren (overleg) 28 jan 2012 16:06 (CET)

Radio Kootwijk - POV pusher

Dag Koos, ik had het pas met jou over die POV-pusher. Inmiddels een edit war geworden met een blokkadeverzoek door Apdency en ondergetekende. De (smakeloze) discussie is te lezen op Overleg:Radio Kootwijk (zender). Groet, Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 20:55 (CET)

Bedoelde persoon is trouwens nog dringend op zoek naar een deskundige, d.w.z. iemand die zijn visie onderschrijft. Ken jij zo iemand? Er moet toch iemand met de juiste expertise rondlopen in deze regio. :0) Apdency (overleg) 28 jan 2012 21:41 (CET)

Nu je het er toch over hebt... Misschien ken ik wel een deskundige die hemelsbreed op ongeveer 11 km. afstand ten oosten van dit gebouw woont (De Maten) en die iets meer weet over het al dan niet discutabel zijn van deze bijnaam 'De Kathedraal'. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2012 21:52 (CET)

Ja, de Kathedraal, zo wordt ie genoemd. Koosg (overleg) 28 jan 2012 21:54 (CET)

Wikipedia:Medischcafé

Beste Koosg, op WP:MED kun je het nieuwe Medischcafé vinden. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 jan 2012 15:36 (CET)

REUZE! Dank je wel. Koosg (overleg) 30 jan 2012 15:42 (CET)

R.K. dubbel

Hoi Koosg, er staan nu in hetzelfde artikel twee keer dezelfde twee zinnen (de consensustekst zeg maar). Is dat niet letterlijk te veel van het goede? Gebruikelijk is het in elk geval niet. Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2012 21:11 (CET)

Heb ik gedaan, sorry zit niet op te letten. zol het ongedaan maken. Koosg (overleg) 3 feb 2012 21:20 (CET)

OK, dank je. Apdency (overleg) 4 feb 2012 11:27 (CET)

In het artikel over het dorp staat de tekst over Van Pluijm twee keer. Zullen we Van Barneveld daar op wijzen? Koosg (overleg) 4 feb 2012 11:45 (CET)

 Opmerking - Inderdaad duidelijk een doublure. Het hoort wel thuis bij het kopje 'Cultuur' maar niet onder het kopje 'Verenigingsleven'. Daar hoeft niemand op gewezen te worden; iedereen mag en kan fouten in WP aanpassen. Ik heb het aangepast. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2012 12:01 (CET)

OK. Er is dan nog een verwante vraag: het zenderlemma heeft hetzelfde rubriekje Cultuur als het dorplemma; is dat wel zo gewenst? Eigenlijk heb ik al meteen een antwoord: nee. Ik had al plannen om wat er in het zenderlemma over cultuur staat te verplaatsen naar het lemma over Gebouw A, want alle beschreven cultuuruitingen vinden daar plaats en het gebouwlemma is nog erg mager. Apdency (overleg) 4 feb 2012 12:08 (CET)

Ik weet ook wel dat ik dat zelf mag, maar de kans op nieuwe vijandelijkheden leek me kleiner als ik het eerst overlegde. Hetzelfde geldt voor jouw nieuwe voorstel, zet er svp op zijn minst een toelichting bij. Omsk, dat is een mooie stad, maar net iets te ver weg. --Koosg (overleg) 4 feb 2012 12:24 (CET)

Ik vind niet dat we ons bij elk wijzigingsvoorstel moeten laten leiden door een angst voor de kans op vijandelijkheden. Zo zou elke voorgenomen wijziging in Wikipedia moeten worden afgestemd met alle andere betrokkenen, en dan krijg je een onwerkbare situatie. Wel is het belangrijk om in de wijzigingssamenvatting goed te onderbouwen waarom bepaalde wijzigingen worden gedaan, zodat het duidelijk is voor anderen. Mocht iemand anders het niet eens zijn met de wijziging dan is daarvoor altijd ruimte op de betreffende OP.

Mbt het kopje 'cultuur': @Apdency: Niet alle cultuuruitingen spelen zich af in gebouw A. Er is één item waarvoor dat niet geldt: die schrijver die tot zijn 21e levensjaar in het dorp Radio Kootwijk woonde. Dat is echt een feit dat thuishoort bij het dorp, niet bij gebouw A. Ik stel dus voor om dat item te laten staan in het dorpslemma, omdat die persoon ook duidelijk gelinkt is aan het dorp zelf; en de overige cultuurpuntjes alleen in het gebouwlemma te zetten, omdat die inderdaad niets hebben met het dorp maar alleen met dat bijzondere gebouw. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2012 13:13 (CET)

Wie heeft het over angst? Als je VanB er op wijst dat er een regel dubbel staat en hij haalt hem weg, heb ik hetzelfde effect en minder gedoe. Daar gaat het om. --Koosg (overleg) 4 feb 2012 14:18 (CET)

Oké, gecorrigeerd. Erik Wannee (overleg) 4 feb 2012 15:28 (CET)

@Erik: klopt, Van der Pluijms cultuurbijdragen zijn niet, althans niet exclusief, aan het zendgebouw verbonden, dank voor de tip. Dat herverkavelen wil ik overigens liever gepaard laten gaan met wat meer aanvulling op het lemma Gebouw A, want er was daar natuurlijk ook al leven vóór Mindhunters en BLØF. Apdency (overleg) 5 feb 2012 10:49 (CET)

Purol

Dag Koos,

ik lees op de verwijderlijst dat jij verstand zou hebben van Purol. Ik had dat lemma wiu-genomineerd omdat het in de oorspronkelijke vorm niks was, en nog onjuist ook ("100% varkensvet"). Het plaatje dat er nu bij gezet is, is van vaseline en niet van Purol.
Ik zie trouwens dat het niet een middel is maar een merk, onder welke merknaam meerdere middelen worden geleverd: Er is ook Purol lippenbalsem etc. Zie HIER.
Zie jij kans om er wat van te 'bakken'? Of moet het gewoon als NE merk afgevoerd worden? (Ik zie dat de merken Nivea, Labello, Dove etc. wel eigen lemma's hebben, dus een dergelijk merk is kennelijk niet meteen NE.)
Groet, Erik Wannee (overleg) 5 feb 2012 10:31 (CET)

Ik heb er zelf geen studie van gemaakt, maar destijds werd er op college ernstig tegen gewaarschuwd omdat het contactallergie en foto-allergie kan veroorzaken. --Koosg (overleg) 5 feb 2012 12:48 (CET)

Zou je van purol geen redirect kunnen maken naar perubalsem? Is een goed artikel. Overigens heb ik het kennelijk verkeerd onthouden; geen foto-allergie maar cosmetica-allergie. Koosg (overleg) 5 feb 2012 13:25 (CET)

Lijkt me niet. Zoals ik hierboven schreef, is Purol een merk (dat verschillende producten levert) en perubalsem is voor zover ik weet één middel. En dan is het nog maar de vraag of dat middel identiek is aan het goedje dat de firma Purol levert. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2012 13:28 (CET)

Net als met Otrivin? Kan tegenwoordig van alles wezen. What you see is perhaps, possibly, from time to time, what you get. Veel succes! Koosg (overleg) 5 feb 2012 13:48 (CET)

Het aardige van het huidige lemma over Purol is dat er ook wat geschiedenis inzit (embryonaal dan). Dat zou bij perubalsem eigenlijk ook moeten gebeuren, ook dat is een oud geneesmiddel dat nu een huismiddeltje is geworden. Zoiets als haarlemmerolie. Glatisant (overleg) 5 feb 2012 14:14 (CET)

Van Haarlemmerolie is het gezegde dat het overal goed voor is. Voor Perubalsem geldt dat het slecht voor de huid is. Koosg (overleg) 5 feb 2012 14:40 (CET)

Lijst van ruimtevluchten naar planetoïden en/of dwergplaneten

Dag Koos,

er zijn inmiddels ook een aantal ruimtesondes die kometen hebben bezocht. Er niet een duidelijk onderscheid tussen kometen en planetoïden - immers er zijn veel 'vuile sneeuwballen' waarvan geheel niet duidelijk is wat het nou is; alleen de baan bepaalt dan hoe men het noemt. Een planetoïde die uit zijn baan wordt gewipt door passage langs een planeet kan zijn leven vervolgen als komeet. Dat is ook waarom men ze tegenwoordig officieel Small Solar System bodies noemt. Waarover dus ook nodig een apart Nederlands lemma (Klein zonnestelsellichaam) moet worden gemaakt.

Met dat in het achterhoofd lijkt het me goed om de ruimtesondes die kometen hebben bezocht (de lijst waaraan jij nu aan het werk bent), gewoon aan deze lijst toe te voegen, en er geen aparte lijst van te maken. Wat denk jij daarvan?

Dan hernoemen we de lijst weer gewoon, tot Lijst van ruimtevluchten naar kometen, planetoïden en/of dwergplaneten.

Erik Wannee (overleg) 5 feb 2012 14:10 (CET)

Was ik aanvankelijk van plan, maar heb ik om mij onbekende reden niet gedaan..Ik denk er even over. Koosg (overleg) 5 feb 2012 14:35 (CET)

Vannacht schreef je tenminste op mijn OP dat dat je volgende lijst zou gaan worden. Dus wat mij betreft wordt dat niet een aparte nieuwe lijst maar komen die gegevens er dus gewoon bij op de huidige lijst. Erik Wannee (overleg) 5 feb 2012 14:40 (CET)

Ik heb daarnet even alle door jou nieuw toegevoegde datums sorteerbaar gemaakt. Want volgens mij word jij daar met jouw oogprobleem tureluurs van, met al die verticale streepjes achter elkaar. En daar helpt de Firefox spellingscontrole niet bij. Voor mij was het ook een geconcentreerd klusje. Ik zal er af en toe even de strijkbout overheen halen als dat nodig is. (En dan hoop ik maar dat we niet tegen een bewerkingsconflict aanlopen.) Groet, Erik Wannee (overleg) 5 feb 2012 20:49 (CET)

Hoi ik weet even niets meer. Inderdaad word ik tureluurs van die || en één te veel of te weinig is een ramp. Je hebt wel gezien dat ik een paar veranderingen ongedaan heb gemaakt. De reden dat ik de foto van PLuto weggehaald heb is dat ik alleen fotootjes geplaatst heb die door de betreffende vlucht tot ons gekomen is. Ik denk dat ie op een poeets van jou na, klaar is zo. Koosg (overleg) 6 feb 2012 00:12 (CET)

Redirects verbeteren

Dag Koosg, je hoeft geen redirects te verbeteren die niet onjuist zijn, zie: Wikipedia:Redirect. Als er twee woorden bestaan voor een bepaald onderwerp en er is voor de artikelnaam voor 1 van beide woorden gekozen, betekent dat niet dat het andere woord in de rest van Wikipedia nooit meer gebruikt mag worden. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 6 feb 2012 09:35 (CET)

Artikel Staar overbodig?

Hallo Koos, Graag even aandacht voor deze vraag. » HHahn (overleg) 6 feb 2012 15:50 (CET)

Harry Meinardi

Beste Koosg, waarom is Harry Meinardi nu op de verwijderlijst? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 14 feb 2012 12:17 (CET) Of moest dat meebezig zijn?

Bedankt voor de tip! Ik wil er nog mee verder.Koosg (overleg) 14 feb 2012 12:29 (CET)

Nieuwe collega ontdekt

Dag Koos,

ik was gewoon wat nieuwe artikelen aan het keuren, en daarbij ontdekte ik toevallig dat er zich een nieuwe dokter op Wikipedia heeft gevestigd. Heeft nog geen eigen GP maar al wel een eigen OP: Overleg gebruiker:Doktertim. Ik heb hem meteen welkom geheten en natúúúrlijk naar het medisch café gelokt.

Ik denk dat hij nog even wegwijs gemaakt moet worden want hij is erg enthousiast stukjes aan het schrijven (zie hier) maar duidelijk op beginnersnivo, qua vormgeving dan. Geen links, weinig opmaak en vooral nog te weinig interactie met andere lemma's. Ik heb hem aangeboden hem even op weg te helpen; wellicht kun jij hem ook even volgen en een beetje begeleiden. Ik denk dat dat zeker de moeite waard is omdat hij me inhoudelijk een goede aanvulling op ons medische team lijkt. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 feb 2012 18:51 (CET)

Receptoren, agonisten en antagonisten in de geneeskunde

Beste Koos,

Als reactie op je opmerkingen over Agonist (geneeskunde) heb ik je aanbeveling overgenomen en uitgewerkt. De werking van levodopa als dopamineprecursor heb ik opgenomen en de tekst heb ik verbeterd en veralgemeniseerd. De pagina Antagonist (geneeskunde) heb ik vervangen door een doorverwijzing naar deze pagina nadat ik de inhoud ervan naar deze vernieuwde versie gecopieerd had. Deze samenvoeging is wel zo efficient, niet in de laatste plaats voor de lezers. Aan de complexiteit van biochemie en fysiologie heb ik nog een paar regels gewijd omdat ik het belangrijk vind dat mensen dat horen te beseffen. Ik ben geen expert op dat gebied dus ik wens jou en anderen veel succes met het verdere corrigeren of uitbreiden van dit lemma. Eigenlijk ben ik er wel helemaal klaar mee.

Ik had Agonist (biochemie) een tijdje geleden doorgelinkt naar deze pagina maar ik besef dat dat niet helemaal gepast is omdat het voor een vakman een ander onderwerp is. Voor een leek als ik is het een nuanceverschil en er bestaat natuurlijk de nodige overlap tussen de vakgebieden van de geneeskunde en de biologie. Vriendelijke groet, Eg-T2g (overleg) 16 feb 2012 21:27 (CET)

Nu wordt Agonist (biochemie) doorgelinkt naar Agonist (geneeskunde) wat weer een samenvoegsel is van Agonist (geneeskunde) en Antagonist (geneeskunde). Er is echter ook een artikel Antagonist (biochemie).

De Duitse wiki kent de:Antagonist (Pharmakologie) en de:Agonist (Pharmakologie).

De Engelse wiki kent en:Receptor antagonist en en:Receptor agonist die doorlinkt naar en:Agonist.

Wat onduidelijkheid in het Nederlandse wikigeval. Beetje lastig te linken. --VanBuren (overleg) 16 feb 2012 22:37 (CET)

Ik ben er nog niet uit. Vanuit het lemma receptor (biochemie) kom je er ok weer. Maar het komt vast goed. de combinatie agonist/antagonist heb ik voorgesteld, omdat een antagonsist vaak als zwakke agonist werkt en andersem. Belangrijke begrippen als competitief antagonisme, irrreversibele enzymremming en sleutel/slot principe zouden eigenlijk bij elkaar moeten.

Koosg (overleg) 17 feb 2012 09:29 (CET)

De nodige ambivalentie en dubbelzinnigheid was mij ook al opgevallen. Er bestaat blijkbaar nogal wat verwarring over de terminologie en dat is niet verwonderlijk als het over een complexe materie gaat. Zulke verwarring komt ook wel voor binen de scheikunde, natuurlunde of biologie, zonder dat er een technische toepassing bij betrokken wordt. In de tak van wetenschap die wiskunde heet, en volgens preciezen geen wetenschap mag heten, was het allang bekend dat dit probleem ook al binnen de wiskundige logica speelt. Gottlob Frege zag het probleem van de spanning tussen "natuurlijke taal" en "rekenkunde" of "formele taal" al en begreep dat je waarschijnlijk niet alle "natuurlijke taal" uit de wiskunde en de wetenschap zou kunnen verdrijven. Er is nu ook een doorverwijzing receptorantagonist. Groeten, Eg-T2g (overleg) 22 feb 2012 16:13 (CET)

Luminal

Hoi Koos, bedankt voor het npov maken van mijn opmerking over dit middel. Ik hoorde laatst dat men nog steeds niet helemaal zonder kan... groet, --JanB (overleg) 17 feb 2012 17:20 (CET)

Fenytoine en fenobarbital.. ik heb er wel ervaring mee nog. Wat fenobarbital betreft was de maximumbloedspiegel in de jaren tachtig 40, en hielden we de laatste tijd 30 aan. Je probeerde wel af te bouwen en dan bijvoorbeeld met 10 mg per maand, je was er zo een jaar mee doende. Sommigen deden het dan goed op de laatste 25 mg per dag, gecombineerd met valproaat ofzo. Een enkele keer bleek iemand redelijk goedsmoeds rond te lopen met en spiegel van 50 of 60. Fenytoine vond ik veel erger met die wisselende spiegels, een dag slapen en de volgende dag stuipen...Koosg (overleg) 17 feb 2012 17:42 (CET)

 Opmerking - Ik heb de merknaam ook maar even aangemaakt als redirect. Want die is toch wel vrij bekend. En dit voorkomt dat straks iemand denkt dat het lemma nog blanko is en dat we doublures krijgen. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2012 18:46 (CET)

Goed idee. Ik heb de merknaam Diphantoine van fenytoine ook maar aangevuld. Overigens is de merknaam Luminal niet meer verkrijgbaar. Koosg (overleg) 17 feb 2012 22:36 (CET)

Luminal is onder die naam niet meer verkrijgbaar, maar zit wel in ons collectieve geheugen, onder meer vanwege de (dubieuze) rol die dit goedje heeft gespeeld bij het vermoorden van verstandelijk gehandicapten in WO II onder de valselijke naam 'euthanasie'. En ook wel later, door de Nederlandse euthanasiebeweging werd het gepropageerd. Wat dat betreft vind ik het zeker een term die in een encyclopedie vindbaar moet zijn. Overigens heb ik sowieso geen moeite om bekende en ingeburgerde merknamen van medicijnen te laten redirecten naar de generieke naam. Groet, Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 08:31 (CET)

Ik ook niet; bovendien heb je ook gelijk dat we moeten voorkomen dat iemand voor niets een artikel gaat schrijven. Die rol in het 3e rijk wist ik niet, is dat al vermeld in deze ency? groet Koosg (overleg) 18 feb 2012 09:27 (CET)

Ik heb de beschrijving van het gebruik van Luminal als moordmiddel door de nazi's niet kunnen vinden in WP. Ook in Aktion T4 wordt het niet met name genoemd. Op het internet staat het wel hier en daar: Hier, hier en hier bijvoorbeeld.

Pentothal (Nesdonal, natriumthiopental) is bekender als dodingsmiddel en momenteel eerste keus voor slaapinductie bij euthanasie. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 11:07 (CET)

Pentothal werkt korter en sneller. Fenobarbital werkt langzamer en vooral langer. Over merknamen gesproken: voor de komst van de benzodiazepinen was Vesparax het slaapmiddel. Het bestond uit een mengsel van korter werkende en langer werkende barbituraten. Het was populair bij verslaafden en bij zelfmoordenaars. --Koosg (overleg) 18 feb 2012 11:18 (CET)

Juist! Ik was al aan het zoeken naar die naam Vesparax, maar ik kon er maar niet op komen. Ik kan trouwens nergens vinden vanaf wanneer dat spul is geproduceerd. Maar ik gok dat dat na de oorlog is geweest, dus dat dat bij de nazipraktijken geen rol heeft gespeeld. Vesparax heeft op Wikipedia twee onbenullige lemmaatjes, eentje in het Engels en eentje in het Frans. Voor zo'n controversieel middel zou dat ook wel wat meer mogen, lijkt me.

Ik denk dat ik vwb de middelen van de euthanasiebeweging deze twee namen heb verward. Daarom hierboven geschrapt. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2012 11:52 (CET)

[9]

Koosg (overleg) 18 feb 2012 15:11 (CET)

Gebruiker:Koosg/zandbak2

Bestaat Gebruiker:Koosg/zandbak2 wel? Of had je gewoon zin om wat te 'zandbakken', zoals de naam ook zegt. W.G.J. (overleg) 18 feb 2012 19:54 (CET)

Naar de maan

Dag Koos,

ik heb even gekeken naar de pagina Lijst van ruimtevluchten naar de Maan die je hebt gemaakt. Ik wil je daar best helpen met het samenvoegen met de Lijst van huidige en toekomstige missies naar de Maan, maar ik denk dat eerst de basis nog wat beter moet zijn. Dan kan de informatie uit die andere pagina er later beter in opgenomen worden. Ik vind overigens de naam van 'jouw' pagina geschikter dan die andere; de andere mag wmb uiteindelijk een redirect worden.

Een belangrijk punt vind ik dat je bovenaan niet individuele vluchten hebt beschreven maar projecten, zoals de Loena, Ranger etc. Dat houdt het wel compact maar m.i. is het juist hier wel belangrijk de individuele (geslaagde) missies te belichten. Alleen dan kan een beeld van chronologie ontstaan - i.c. de wedloop tussen de twee mogendheden - en kan ook stap voor stap gezien worden wat er bij elke missie bereikt is. En dan wordt ook duidelijk dat de opgesomde projecten niet na elkaar hebben gelopen, maar dat er veel overlap was.

Verder denk ik dat de geplande missies beter naar een aparte tabel overgezet kunnen worden, omdat daar een aantal zaken nog niet bekend zijn (lanceerdatum, einde missie) en meteen om duidelijk te laten zien wat realiteit is en wat 'toekomstmuziek' is, die misschien zelfs nog wel geannuleerd kan worden.

Ik geef toe dat het dan uiteindelijk wel een erg lange lijst wordt, maar dat moet dan maar. Immers: Er zijn nu eenmaal veel dingen naar de maan geschoten.

Ik heb de pagina overgezet op mijn testpagina Gebruiker:Erik Wannee/testruimte en er daar wat aan zitten toevoegen. Als je wilt kun je er gerust aan verder werken of hem kopiëren naar jouw werkruimte.

Graag je reactie. Groet, Erik Wannee (overleg) 19 feb 2012 08:48 (CET)

Hoi Erik,

Vluchten naar de Maan hebben plaatsgevonden van 1958 tot 1975, en van 1994 tot heden. Inderdaad heb ik de projecten Loena, Ranger, Lunar orbiter, Surveyor, niet geheel uitgewerkt. Overigens bestaan er lemma's Loenaprogramma, Lunar Orbiterprogramma enz. Die verwijzen dan weer nar de afzonderlijke vluchten; zijn allemaal compleet op het Loenaprogramma na, daar wilde ik er nog een paar van doen, vooral de 22 en de 24. Lunar Obiters heb ik gemaakt, de rest was er al.

Als jullie vinden dat de vluchten afzonderlijk in de lijst moeten, vind ik het best. Kijk ook even wat Maan al heeft. Naast jou had ik ook JvHertum hier op gewezen.

Als je er brood in ziet, wens ik je er veel plezier mee. Ik hoor het wel? Groetjes, Koosg (overleg) 19 feb 2012 13:05 (CET)

Dag Koos,

Inderdaad staat er op Maan erg veel beschreven. Ik denk dat dat nu een doublure oplevert, en dat die hele lijst daar het beste weggehaald kan worden en vervangen kan worden door een verwijzing naar de aparte lijst. Het lijkt me wel goed om in plaats daarvan een meer beschrijvend stukje te zetten dat prettig leest en waarin wordt uitgenodigd om de exacte feiten op de aparte pagina te lezen.

Het leuke van zo'n tabel vind ik dat je erin kunt zien dat verschillende landen met verschillende projecten tegelijk bezig waren. Door te sorteren op lanceringsdatum zie je ze chronologisch, en door te klikken op de naam, kun je ze per project op een rijtje zien.

Tja, en dan is er nog de overlap met de aparte programmapagina's. Daarvoor weet ik niet zo 1-2-3 de beste oplossing. Want het is wel erg dubbelop, maar aan de andere kant vind ik zowel de aparte programmapagina's als de totale overzichtslijst erg relevant. Misschien moeten we die dan toch maar naast elkaar laten bestaan, uiteraard wel met onderlinge 'Zie ook'-verwijzingen.

Ik zal er binnenkort eens naar kijken, maar ga eerst WP-vrij de verjaardag van mijn schoonmoeder vieren. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 19 feb 2012 13:43 (CET)

Gefeliciteerd. Koosg (overleg) 19 feb 2012 13:46 (CET)

Planetoïde

Dag Koos, wij hebben afgelopen maand overleg gevoerd over de term planetoïde versus asteroïde (op mijn OP alhier). Er is hierover overleg voortgezet op de overlegpagina van Erik Wannee (alhier). Dit ter informatie voor jou. Met groet! Rozemarijn vL (overleg) 23 feb 2012 10:12 (CET)

Andullatietherapie

Dag Koos, had je deze al gezien? Ik denk dat je daar helemaal op los kunt! Wat zonde van de geheugenruimte die dit lemma in beslag neemt. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2012 19:35 (CET)

Deze (uit de Stentor van vandaag) geeft ook vibraties: Klareson klankenstoel, gebouwd door een echte fysiotherapeut! --JanB (overleg) 23 feb 2012 19:52 (CET)

Tja, wat een creativiteit allemaal! Erik Wannee (overleg) 23 feb 2012 22:01 (CET)

Archievering

Beste Koos, ik zag dat je het Medisch cafe hebt gearchiveerd. Dat was idd nodig. In de toekomst hoeft dat echter niet, omdat dit volledig automatisch geregeld wordt na 15 dagen door Erwinbot. Momenteel heeft deze bot een probleem met toolservers, maar ik verwacht dat dit wordt opgelost. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 feb 2012 06:48 (CET)

Tinnitus

Hallo Koos, N.a.v. deze vraag kwam ik hier terecht. Is deze toevoeging niet wat zweverig-alternatief? Graag even je aandacht hiervoor. » HHahn (overleg) 3 mrt 2012 23:16 (CET)

Goeie vraag. Ik meen overigens te weten dat tinnitus voornamelijk erfelijk bepaald is en niet behandeld kan worden, dus verbaas ik me enigzins over de behandeling van de aandoening in dit lemma. Glatisant (overleg) 3 mrt 2012 23:25 (CET)

Oorsuizen duidt op prikkeling van het slakkenhuisje en/of de gehoorzenuw, door welke oorzaak dan ook. Het kan ook -mede- psychisch bepaald zijn, want anders zou je het op den duur niet meer horen. Ik zie overigens dat onze eigen alternatief genezer itsme nogal wat heeft bijgedragen. Zie voor de discussie die ik met hem heb het medisch café. Overigens: ik vind het onjuist als de helpdesk op medische vragen ingaat. Koosg (overleg) 3 mrt 2012 23:50 (CET)

PS zou je je vraaga in het medishc café willen stellen?==Koosg (overleg) 3 mrt 2012 23:52 (CET)

Ik heb deze op je verzoek verplaatst naar het Medisch café.

Verdere reacties graag aldaar.

» HHahn (overleg) 4 mrt 2012 00:07 (CET)

proefpagina over missies naar de maan

Dag Koos,

een tijdje geleden zijn we samen bezig geweest met een proefpagina voor missies naar de maan, op mijn kladpagina. Maar nu weet ik eigenlijk niet meer wat we daarover verder van plan waren. Kan ik die pagina leeghalen, wil jij hem nog gebruiken of is het nog nodig hem verder af te maken? Groet van een zeer grieperige ziek thuis zittende Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2012 15:07 (CET)

Beterschap. Ik denk dat ie weg kan, een collega heeft de bladzijden samengevoegd. Koosg (overleg) 12 mrt 2012 15:14 (CET)

Oké, dank. En als het echt moet, is-ie altijd met enige moeite terug te vinden in de historie. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2012 15:38 (CET)

Wiki voor wijzen 2

Dag Koos, tijdje geleden alweer dat we contact hadden, hoe staat het leven? Mendelo stelde me vandaag een vraag n.a.v. ons eerdere overleg over Wiki voor wijzen. Hoewel ik daar helemaal geen trek ik had, was ik in het kader van fatsoen in zekere zin verplicht daarvoor te kijken op de OP's daar. Ik nodig je uit hetzelfde te doen, kijk vooral naar het overleg over de Jehova's getuige-gerelateerde thema's. Kostelijk voer. Gebruiker "Pietje Puk" heeft daar heel wat discussie aangezwengeld die klaarblijkelijk niet helemaal paste in de lijn van wat Mendelo en (jawel) Rodejong voor ogen hebben. Het begint naïef en onschuldig, maar al snel bespeurt hij een bepaalde tendens... Inmiddels heeft hij/zij de harp in de wilgen gehangen (overigens vandaag!). Lees vooral ook zijn GP. Zijn snelle vertrek zullen ze misschien niet betreuren, maar die gebruiker had toch echt wel wat meer in zijn/haar mars dan de schrijfstijl deed vermoeden. Kijk maar eens naar dit artikel, vrijwel geheel van zijn/haar hand. Daar kunnen we misschien nog iets van terug"lenen"? Bertrand77 (overleg) 16 mrt 2012 19:23 (CET)

Dit lijkt me wel een juiste plek om Pietje te bedanken voor zijn bijdrage. Ik zag alleen maar voordelen, maar op een gegeven moment ging ik me afvragen wat er in de verborgen agenda stond. Volgens mij was ik niet de enige. Dit maakte overleg beladen. Verder zal ik er hier niet op in gaan. Wanneer je het bewuste onderwerp naar hier wil halen lees dan eerst even hier. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 16 mrt 2012 22:17 (CET)

Dag Lidewij, mogelijk is deze wisseling een onterechte "verontreiniging" van de OP van Koosg, maar betekent het dat Wikisage wel mag kopiëren van Wikipedia, maar niet andersom? En is mijn indruk juist dat u oprichter/starter bent van Wikisage (Nederland)? Vanwaar dan die keuze qua licentie? Ik zag daarover vragen in de link die u verstrekte, vandaar mijn vraag. Bertrand77 (overleg) 16 mrt 2012 22:36

Lidewij, Lidewij, wat ben je toch wantrouwig, ik zou het skeptisch willen noemen. Waarom zou de heer Puk een verborgen agenda hebben? Ik vind het verhaal op zijn GP erg geloofwaardig. Hij heeft een mooi stuk over de historisch-kritische methode geschreven.

Bertrand, ik heb niet echt veel geschreven de laatste tijd over Bijbelse onderwerpen, heb me vooral bezig gehouden met ruimtevaart. Heb het stuk Uittocht uit Egypte vertaald, en het artikel Apocriefen van het Oude Testament en De wijsheid van Jezus Sirach herzien. Probeer prive iets te schrijven over de wijsheidstraditie in Israël; schrijven lukt altijd, uitgeven moeten we maar zien.)Koosg (overleg) 17 mrt 2012 00:18 (CET)

Zoals je hebt gemerkt, ben ik ook wat verminderd actief geweest, vanwege grote drukte. Ik vermoed vanaf april weer wat meer tijd te hebben om aan artikelen te sleutelen. Enkele bronverwijzingen die de discussie op Wikisage hebben opgeleverd en kleinere puntjes, die nemen we nu maar mee. "Elk nadeel heb z'n voordeel." Bertrand77 (overleg) 17 mrt 2012 09:10 (CET)

Dag Koos, ik ben er eerlijk over dat ik wantrouwend ben, ik heb daar al van alles langs zien komen. Personen die een nieuwe nickname kiezen kunnen daar verschillende reden voor hebben. Sceptisch ben ik zeker, staat hier ook bovenaan mijn gebruikerspagina. Kijk, het moet vooral leuk blijven en wanneer er op meer dan 5 pagina’s een zelfde soort discussie ontstaat is het slim om onderwerp voor onderwerp langs te gaan. Op die manier is er nog tijd over om je eigen plan te trekken en te kijken waar je op dat moment meebezig wilt zijn. Wanneer je al je beschikbare tijd in overleg moet stekken is de lol er snel af. Alles op zijn tijd. Keulen en Aken, daar heeft men ook jaren over gedaan. Wat men er hier van denkt, het laat me koud. Iedereen heeft zo zijn idee hoe het hier beter zou kunnen, en wanneer men denkt dat een ieder zijn idee wel even op een nieuwe wiki zou kunnen projecteren kan ik je melden; “Dat gaat niet lukken”. Mvg, Lidewij (overleg) 17 mrt 2012 14:43 (CET)

Dag Bertrand, wanneer ik weer even tijd heb zal ik op jou overleg antwoorden. Mvg, Lidewij (overleg) 17 mrt 2012 14:43 (CET)

Die laatste is een juweeltje. Mag ik die overnemsn voor gebruik bij lastige vragen? Koosg (overleg) 19 mrt 2012 16:43 (CET)

Koos wanneer je mijn bericht naar Bertrand bedoelt, het gaat hier zeker niet om lastige vragen. Ik heb weinig tijd, dit is puur ontspanning. Soms zit mijn hoofd zo vol dat overleg geen ontspanning is. Mvg, --Lidewij (overleg) 23 mrt 2012 15:50 (CET)

Dank je. IK zal er op reageren, zodra ik tijd heb.Koosg (overleg) 23 mrt 2012 15:59 (CET)

Hummm.. In elk geval weer eens aardig leesvoer. Is het niet van alle tijden dat de schriftgeleerden van mening verschillen over godsdienstige aangelegenheden Koos? Nu met de katalysator, het World Wide Web versterkt? Het voordeel is wel dat nu niemand op deze manier nog een deuk in een pakje boter geslagen krijgt zodat nare ongelukken van ruim 2000 jaar geleden zoals we onlangs herdacht hebben minder waarschijnlijk zijn...Overigens zou ik me niet te druk maken over deze (Wikisage) uithoek van het genoemde web. Leuk eens een foto van je te zien op je GP! Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 13 apr 2012 14:50 (CEST)

Persoonlijk kost het me geen enkele moeite om het met de JG-en oeens te zijn. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als een paar JG-en samen met een aanhangster van reïncarnatietherapie een eigen wikipedia beginnen; zelfs niet als ze ons vanaf hun nieuwe site beschimpen, en geen eerlijk verslag doen van de conflicten die een hunner had hier. Maar dan ons werk gewoon integraal overnemen en dat alleen op de op vermelden, dat ging me wat ver. Maar ook daar maak ik me al niet druk meer over. Zelfs niet over de waarschuwing dat we het niet moeten wagen iets van hun over te nemen.........groet, Koosg (overleg) 13 apr 2012 15:14 (CEST)

Dat niet van hun site over mogen nemen is natuurlijk je reinste flauwe kul. Ze geven de boel op Wikisage vrij onder de GFDL v1.3 licentie waarvan geschreven staat in de FAQ This new version of the license is meant to fulfill the Wikimedia Foundation's request. Al wil ik het in boekvorm uitgeven is het nog toegestaan. (wat me niet erg verstandig lijkt.) Overigens denk ik dat ze met het op de OP vermelden van de bron wel goed zitten. Netter zou het natuurlijk zijn om waar je de wijsheid vandaan hebt in de vorm van in een sjabloon in het artikel op te nemen als het geen zusterproject betreft. Sir Statler (overleg) 13 apr 2012 15:53 (CEST)

Twijfels over anonieme bewerking

Hallo Koos, Graag even aandacht voor deze opmerking. Eventuele reactie gaarne aldaar. » HHahn (overleg) 19 mrt 2012 19:21 (CET)

Grappig

Ik zie helaas niet vaak iets grappigs werkend aan wikipedia, maar deze serie met als laatste: [10] is een goeie. Dank je. --VanBuren (overleg) 26 mrt 2012 16:49 (CEST)

Oeps

Dit was inderdaad niet slim van me ;) Bedankt! Richard 29 mrt 2012 11:21 (CEST)

Voorlopig ben ik kampioen fouten maken, dus... Koosg (overleg) 29 mrt 2012 11:24 (CEST)

God en karma?

Beste Koosg, Zou je misschien eens hiernaar kunnen kijken? Hier wordt in het artikel God (monotheïsme) het begrip "karma" met de haren erbij 'gesyncretismeerd', als ik het zo mag noemen. Kijk ook voor alle zekerheid eens naar de bijdragenlijst van de bewerker. » HHahn (overleg) 31 mrt 2012 15:25 (CEST)

Hoi Huug, ik weet niet zo veel van Karma,;het begrip is een beetje van zijn plaats geraakt daar. maar wat er op zich (oeps, germanisme) staat is denk ik wel juist.

Veel meer moeite heb ik met de opmerking dat orthodoxe protestanten geloven dat God en Allah niet de zelfde zijn. Ik weet wel dat de meerderheid dat zegt, en in ieder geval en bepaalde lluidruchtige groep, maar ik heb de indruk dat er toch veel zijn die zeggen dat er een God is, maar dat Isalam en christendom een ander beeld van Hem hebben.

Verder denk ik dat dit artikel Aristoteles zou moetsn bespreken en Thomas van Aquino. en misschien die gekek Egyptische Farao Echnaton. Het punt wat jij aanhaalt is me geen conflict waard. Groetjes, --Koosg (overleg) 31 mrt 2012 17:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120417 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 apr 2012 02:05 (CEST)

Dag Koos, onlangs heb ik n.a.v. uitgebreid onderzoek een lijst met normaalwaarden van mijn huisarts gekregen. Deze wijken, niet veel maar toch, af van de waarden in artikel Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed. Ze zijn terug te vinden o.a. hier: http://labgids.rdgg.nl/ Heb je zelf een bron voor de waarden die je hebt gebruikt? --VanBuren (overleg) 18 apr 2012 16:24 (CEST)

Hallo Van Buren;

Ik kan helaas het bestand van het RdGG niet openen. "Mijn" lijstje komt met een enkele uitzondering (homocysteïne bv) uit het Farmacotherapetutisch kompas, ed 2005 alweer. Op www.fk.cvz.nl is de versie van 2011 te vinden, via bladeren, referentiewaarden. De volgende tekst heb ik misschien te omfloerst weergegeven: Referentiewaarden zijn in een aantal gevallen ook afhankelijk van de gebruikte analysemethode. Het bekendste voorbeeld zijn de enzymbepalingen in bloed. Deze activiteitsmetingen zijn o.a. afhankelijk van temperatuur en reagenssamenstelling. Veel laboratoria hebben dus eigen referentiewaarden. Onderstaande lijst is niet meer dan een indicatie, omdat referentiewaarden afhankelijk zijn van de hiervoor geschetste factoren. Men raadplege dus altijd de voor het eigen laboratorium geldende referentiewaarden Ik schreef: Laboratoriumuitslagen moeten worden geïnterpreteerd in samenhang met de voorgeschiedenis van de patiënt en met de bevindingen van ander onderzoek. Normaalwaarden zijn niet absoluut; ze verschillen van laboratorium tot laboratorium en waarschijnlijk van patiënt tot patiënt. De gegeven waarden zijn de normaalwaarden (of max/min waarden) voor volwassenen. Niet zelden gelden voor kinderen, bejaarden, nierpatiënten, leverpatiënten, zwangeren, dikke of juist magere patiënten en bij medicijngebruik andere waarden. Kun je me een paar voorbeelden van opvallende verschillen noemen? Koosg (overleg) 18 apr 2012 16:46 (CEST)

Op de website http://labgids.rdgg.nl/ is het niet de bedoeling die te openen, zoals je blijkbaar hierboven schreef geprobeerd te hebben, maar de specifieke namen waarvoor je test in te vullen in het zoekvenstertje, bijvoorbeeld dat voor ALKALISCHE FOSFATASE (in serum), zie [11], de waarde <120 voor >15jr aangehouden wordt, terwijl in de wikilijst <125 staat voor alle leeftijden. Kun je die site met deze uitleg wel inzien? --VanBuren (overleg) 18 apr 2012 17:22 (CEST)

Ja, zo lukt het wel. Ik zie wat je bedoelt; het gaat inderdaad om enzymen zoals alk fosfv (120 of 125?) en ALAT (41 ipv 40; 51 ipv 50) Zo precies kun je nooit werken. Als je een buisje neemt van dezeldfe patiënt en je doet twee maal een modelbepaling ALAT, dan nog zal ie de ene keer wat anders uitvallen dan de andere. Komt nog bij dat de normaalwaarden statistische grootheden zijn met afkappunten; bijvoorbeeld heeft het lab afkappunt alfa o,o5% genomen. Dan zit dus 95,5% van de steekproef beneden dat punt. Maar het is daarmee niet in beton gegoten. Gelukkig zit een waarde bij ziekte altijd ver boven het afkapppunt. Een Alat van 42 interesseert me niets, al helemaal --mniet als ASAT, LD en Gamma-gt normaal zijn. Bij controle op medicijnschade vind ik bv 100 of 120 interessant worden. Bij de ziekte van Pfeiffer kan patient zomaar 200 halen. En bij echte geelzucht 2000. Wat onze lijst betreft, kies ik liever voor het Kompasa; er moet wel bij staan dat ieder lab zijn eigen normaalwaarden aanhoudt. Groet, Koosg (overleg) 18 apr 2012 17:52 (CEST)

Evangelisch en orthodox-christelijk

Hallo Koosg, zou je wellicht ook even hier kunnen kijken. Ik heb daar twee wijzigingen gepleegd, maar wellicht kan het nog beter of duidelijker geformuleerd worden. Het betreft deze wijziging van Knowalles en deze en deze van mij. Bedankt alvast. » HHahn (overleg) 29 mei 2012 21:11 (CEST)

Hoi H.Hahn, zijn wij orthodox? Niet als je dat afmeet aan de belijdenissgeschriften; we zijn arminiaans of zelfs dopers. We zijn dus niet orthodox-gereformeerd.

De Arminianen waren de Rekkelijken

Zelf beschouwen we ons graag als bijbelgetrouw, maar wat is dat?

Zijn we protestants? Ja, maar met een enorme Wesleyaanse, baptistische, Amerikaanse invlooed.

Ik denk dat we het woord orthodox alleen kunnen gebruiken als we uitleggen wat we bedoalen.

Gasthuis weet er meer van denk ik, maar die moet even rustig aan doen.

Koos

Ja, dat we niet orthodox zijn in de door jou genoemde betekenissen, is mij ook wel duidelijk. Maar ik heb het ook wat genuanceerder weergegeven in het artikel: "in het Bijbelgebruik zijn we verwant aan ..." Een vergelijking met protestantisme in het algemeen (zoals wat Knowalles ervan had gemaakt), vind ik behoorlijk zwak, als je nagaat welke extreme varianten -- van zeer behoudend gereformeerd tot zelfs aan atheïsme grenzend -- je onder de vlag "protestantisme" tegenkomt. Maar ik zal inderdaad Gasthuis er ook op wijzen, dan kan hij reageren als het hem een keer uitkomt. » HHahn (overleg) 30 mei 2012 10:13 (CEST)

Heb inmiddels Gasthuis verwittigd; zie zijn OP. » HHahn (overleg) 30 mei 2012 10:28 (CEST)

Apocriefen van het Oude Testament

Hallo Koos,

De paragraaf Hervormers eindigt met de zin De protestantse canon bevat daarom minder boeken korter dan de katholieke. Deze zin loopt niet goed. Bedoel je De protestantse canon bevat daarom minder boeken dan de katholieke? Of De protestantse canon is daarom korter dan de katholieke? of De protestantse canon bevat daarom minder boeken en is dus korter dan de katholieke? Deze drie suggesties kloppen allemaal, maar ik weet niet welke jouw voorkeur heeft. » HHahn (overleg) 31 mei 2012 15:50 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik vind het werken met lappen tekst wel wat weg hebben van jongleren. Groetjes, Koosg (overleg) 31 mei 2012 15:54 (CEST)

Is jongleren ook ouddoen? » HHahn (overleg) 31 mei 2012 15:56 (CEST)

Het spreekwoord zegt van wel! Koosg (overleg) 31 mei 2012 15:57 (CEST)

Mayflower II

Ik heb helemaal gesnapt waar de fout vandaan kwam. Het is lastig als je niet bent ingevoerd om te weten dat een hele grote boegspriet niet als mast wordt meegerekend. Ik heb nog eens goed gekeken naar het aantal zeilen. Te zien op File:F-94Bs 101st ADC over Mayflower II 1957.jpg Kijk ook even op Zeil (schip). Die enorme boegspriet wijst op het gebruik van een waterzeil. Qua tuigage is het net geen bark. Die zes zeilen zouden dus toch kunnen. --Stunteltje (overleg) 31 mei 2012 23:08 (CEST)

Ik zal er verder afblijven, oke? Koosg (overleg) 31 mei 2012 23:37 (CEST)

Als je iets wilt aanpassen, ga gerust je gang. Als ik iets zie waarvan ik meen iets meer van te weten, trek ik wel aan de bel. Ik doe er nu ook niets aan, eerst maar zien dat we het artikel behouden. --Stunteltje (overleg) 1 jun 2012 00:05 (CEST)

schermermeer

Hoi Koos, naar aanleiding van deze edit, naar ik weer is er helemaal geen meer overgebleven na de droogmakerij van de Schermer. Waar heb je dit gevonden? Ik kan me wel voorstellen dat schermermeer word gebruikt voor het meer voordat het werd drooggemaakt, maar ik ben daar ook wel 'schermeer' voor tegengekomen. Akoopal _overleg 2 jun 2012 23:46 (CEST)

Oeps wat heb ik nou weer gedaan. Ik begreep uit Schermer (gemeente) dat er nog een puntje over was gebleven dat zo heette (Nu Alkmaarder meer?) Wil jij svp deze fouten uit de beide artikelen halen? Koosg (overleg) 3 jun 2012 00:37 (CEST)

Ik ben uiteraard ook geen kenner, het stuk over de droogmakerij is vooral in eigen woorden, en uit eigen begrip opschrijven van de 2 genoemde bronnen, maar als ik het stuk daar lees bedoelen ze toch het meer voorafgaand aan de droogmakerij, en staat er alleen bij dat het Alkmaardermeer niet werd drooggemalen. Ik zal het terugdraaien, de redirect kan blijven bestaan. Misschien moeten wat delen in Schermer (gemeente) over de geschiedenis overgeheveld worden naar Schermer (droogmakerij) aangezien het meer over de droogmakerij gaat, maar daar moet ik eens goed over denken. Als jij ideeën hebt, hoor ik het graag. Akoopal _overleg 3 jun 2012 10:59 (CEST)

oke Koosg (overleg) 3 jun 2012 15:33 (CEST)

Lijst van ruimtevluchten naar Venus

Dag Koos, ik heb een vraagje over bovenstaand artikel. Volgens deze edit (die nu nog steeds staat vermeld) had Venera 13 wel een verduveld taaie lander. Ik heb nu mijn boeken niet bij de hand, maar hield die lander het inderdaad 1217 minuten (ruim 20 uur !) uit aan de oppervlakte van Venus ?
Overigens ben ik wel van plan om de Venera-reeks af te maken, maar ben een tijdje uit de running geweest. En ook over bv. Mars 1 t/m 7 staat niets tot weinig op wiki-nl. En een update voor bv. diverse Surveyor en Mariner missies lijkt evenmin een overbodige luxe. Dus voorlopig staan op deze wiki nog meer dan genoeg karweitjes klaar. Ik probeer het echter een beetje te spreiden, want na 7 Rangers en 7 Venera's kon ik even geen maanfoto of afbeelding van die krengen meer zien. Vriendelijke groet, Maasje ? 4 jun 2012 15:19 (CEST)

Je hebt gelijk, geen 1217 maar 127 zoals je zelf op het overzicht van de Venera vermeldt. Met name de Lunar Reconnaissance Orbiter heeft nogal wat maanlanders e.d op de luchtfoto gezet. Ik heb zelf vooral vertaald uit het Engels, met name de Loena's en de Lunar orbiters.

Ik heb ook nogal wat lijsten in elkaar geknutseld van ruimtevluchten naar de zon, de maan, Venus, Jupiteer, Saturnus en [[Lijst van ruimtevluchten naar kometen, planetoïden en dwergplaneten}}. Toen was ik het weer even zat. Veel succes en plezier. Koosg (overleg) 4 jun 2012 17:28 (CEST)

Lijst van vroege christelijke schrijvers

Dag Koos, ik meld het artikel voorlopig nog niet op de beoordelingslijst aan, omdat ik weet dat je daardoor snel uit je vel springt. Toch schort er nog wel wat aan die lijst. Een inleidend woordje is zeker geen overbodige luxe. Daarbij lees ik al bij de tweede naam Terechtgesteld te Rome door leeuwen: hoe kan iemand in godsnaam door leeuwen terechtgesteld worden?? Zou je aub ook al je interpunctie en spaties willen controleren? Alvast dank! Groet, C (o) 4 jun 2012 22:31 (CEST)

Dank je wel voor je tact en je tips. Wat dat inleidend woord betreft, is het niet uitgesloten dat de lijst nog wordt samengevoegd met Kerkvader. Ik had hem aanvankelijk bij Patristiek gevoegd, maar {{Gebruiker:Bertrand77]] heeft daar hele andere plannen mee. "Voor de leeuwen" was bij de Romeinen een heel gangbare manier om de doodstraf te voltrekken. Ik zal er de komende dagen aan werken, Koosg (overleg) 5 jun 2012 00:05 (CEST)

Ah prima, ik heb het artikel op mijn volglijst en volg de werkzaamheden dus. Overigens had ik ook wel door wat er met die leeuwen bedoeld werd, maar mijn punt was dat de formulering hoogst ongelukkig (maar wel grappig) is. Vriendelijke groet en alvast bedankt voor je inzet, C (o) 5 jun 2012 18:05 (CEST)

Schouderklopje

Beste Koosg,

Uw verbetering/uitbreiding van het artikel Blaaskanker was genomineerd door JanB en u heeft daarmee een schouderklopje verdiend voor het "fraaist verbeterde artikel van de maand april". Hartelijk bedankt voor het verbeteren van Wikipedia!

Met vriendelijke groet, BlueKnight BlueKnight 8 jun 2012 11:52 (CEST)

Gefeliciteerd - eindelijk en heel erg verdiend, ook voor al het andere werk! Menke (overleg) 8 jun 2012 13:37 (CEST)

Koos, ook van mijn kant gefeliciteerd! Ouddorp (overleg) 11 jun 2012 08:46 (CEST)

Ik sluit me geheel bij de vorige sprekers schrijvers aan. » HHahn (overleg) 11 jun 2012 16:42 (CEST)

De Naam

Hallo Koos, ik heb hier nog even gereageerd. » HHahn (overleg) 10 jun 2012 14:13 (CEST)

Hallo Koos, hier nog een vraag. » HHahn (overleg) 11 jun 2012 20:56 (CEST)

Aalden

Beste Koosq, Bedankt voor deze tip. Echter ik ben niet in de gelegenheid om dit gemis aan te kunnen vullen. Had beter van mij geweest als ik hier vooraf naar gekeken had, dan had ik deze ontbrekende foto's daar kunnen maken en daarna aanvullen. Mogelijk dat iemand anders die daar in de buurt woont dit gemis alsnog zou willen aanvullen. Maar nogmaals bedankt en vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 13 jun 2012 18:35 (CEST)

Fieptoutje

Hallo Koos, hier heb ik een bewerking van jou teruggedraaid, omdat het evident een typfout was. Maar ik wist niet wat er dan wél moest staan, vandaar dat dat ik het rigoureus heb teruggedraaid. Bovendien staat er "circa" voor, dus het laatste cijfer hoeft niet eens zo exact te zijn. » HHahn (overleg) 16 jun 2012 14:53 (CEST)

Is prima zo. Mijn vingerrrrrrrrrrrrrrrr blijft dan net te lang hangen. Koosg (overleg) 16 jun 2012 16:18 (CEST)

Zou je dat nu wel doen Koos?

In het wespennest van de (verdeelde) bureaucratie gaan staan? Veel goeds heb ik daar niet van gezien..... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 16 jun 2012 20:18 (CEST)

Ik vind de manier waarop dit gegaan is niet goed voor WP. Bovendien ik heb het al gedaan. Desnoods begin ik opnieuw met een andere gebruikersnaam ;-) Koosg (overleg) 16 jun 2012 20:22 (CEST)

Misschien heb jij straks ook zo een mooie blokkade in je logboek... Wacht maar tot Annabel knal-boem-ik-lees-niks voorbijkomt.... ;-) Nee, natuurlijk lijkt het negens op. De (ex) bureaucratie scheldt me doorlopend voor trol uit en dat kan allemaal. Maar o weee....arbcomuitspraak...help! Fatsoen... Sir Statler (overleg) 16 jun 2012 20:32 (CEST)

Edit in verzoek

Koosg,

Ik heb zojuist deze edit in je deblokkadeverzoek gedaan. Wellicht had je dit over het hoofd gezien. Mocht je mijn wijziging niet accepteren, dan kan je deze alsnog terug draaien.

Groeten, JetzzDG 16 jun 2012 21:25 (CEST)

Nee bedankt! Kun je zien hoe vaak ik zoiets doe! Koosg (overleg) 16 jun 2012 21:36 (CEST)

Foto's kerken

Beste Koos, ik heb een vraagje. Ik zie dat je fotograaf bent in de omgeving van Apeldoorn. Heb jij toevallig nog foto's van kerken in de omgeving van Apeldoorn. Ik ben nog altijd bezig met een lijst van grootste Nederlandse kerkgebouwen naar zitplaatsen. Ik mis van verschillende kerken nog een foto. Het gaat dan onder meer om de GGiN in De Beek-Uddel, Rehobothkerk te Barneveld, GG Kootwijkerbroek en Nunspeet, Vrij OGG te Ede, HHK Elspeet, GG De Valk-Wekerom, enz. De kans is niet zo groot dat je ze hebt, maar je weet maar nooit natuurlijk! groeten, Ouddorp (overleg) 2 feb 2012 11:14 (CET)

Maantje

Beste Koosg, doe je wat rustiger aan uit teleurstelling over de steeds groeiende blokkadeneigingen van de laatste tijd en de dreiging van een nieuwe periode-Ro? Prima, maar blijf niet te lang weg, je scherpzinnige en bezonnen bijdragen zijn hier broodnodig, zeker nu! Glatisant (overleg) 19 jun 2012 18:25 (CEST)

Nee hoor, geen van beide. Ik doe even rustig aan, ben bang dat ik anders te chagrijnig word.

preventief zelfblok, zou ik het noemen. Koosg (overleg) 19 jun 2012 19:33 (CEST)

Ha Koosg, ik denk dat je mijn bijdrage misschien iets harder hebt geïnterpreteerd dan dat deze bedoeld was. Even nog over mijn opmerking mbt Rodejong, het lijkt me eigenlijk erg zinnig als de maatregel verlengt worden, althans deze lijkt nodig geweest te zijn tot het eind van de duur van de maatregel. Zou ik anders het verzoek aan de AC doen deze maatregelen eventueel in andere meer gepaste vorm te verlengen? Indien ja, zou je punten kunnen noemen die je denkt dat handig zijn om daarin mee te nemen? Mvg, Bas (o) 19 jun 2012 21:22 (CEST)

Hoi Bas, ik zou er niet mee zitten. Ik heb er steeds op aangedrongen dat jullie al moderators als team moeten functioneren. Maar ik hoop dat Lolsimon het zal begrijpen; en ik ben blij dat de twee kandidaten het niet redden.

Wat Rodejong betreft, heb ik een briefje op VanBuren zijn o.p. gezet, of we dat met zijn tweeën kunnen doen. Natuurlijk vind ik het best als jij het doet, of meedoet als een van de drie. We hebben nog wel even tijd. Ik hoop de komende dagen mijn hoofd even te ontwiki-ën. Bedankt voor je bericht. --Koosg (overleg) 19 jun 2012 22:02 (CEST)

Oke, dan laat ik dat aan jullie over. Nee er zijn nog 9 maanden, de arbcom zal ook wel 3 maanden nodig hebben. Ik hoop niet dat ze een dergelijke zaak afwijzen vanwege een tijdelijke blokkade. Mvg, Bas (o) 19 jun 2012 22:42 (CEST)

Ro

Beste Koos, mag ik een paar dingetjes veranderen in je opzetje in de zaak Ro? Ik wil sommige dingen wat zakelijker opschrijven. Voortzetting lijkt me zeer zinvol, echter ben ik van mening dat andere problemen meer prioriteit hebben, zoals het diaboliseren van tegenstanders van het huidige blokbeleid. Hier moet m.i. een open discussie over komen en mag niet in wat achterkamertjes bekokstooft worden omdat de gevolgen te ingrijpend zijn. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 jun 2012 10:55 (CEST)

Misschien wil je die voorstellen op Overleg gebruiker:Koosg/zandbak2 plaatsen? BVD Koosg (overleg) 20 jun 2012 15:37 (CEST)

Kijk maar wat je er mee kunt. Overigens blijf ik verder buiten het conflict met Ro, ik weet te weinig van de materie af. En volgens mij gaat het uitsluitend om prolongatie van één arbcomuitspaak. Maar geef Ro ook enige ruimte, ik heb het idee dat hij zich erg thuis voelt op zijn huidige webstek, misschien wil hij hier alleen maar wat kleine aanpassingen doen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 jun 2012 12:09 (CEST)

Welkom terug

Hallo Koos,

Gelukkig ben je weer terug. Als je je hele pagina leeghaalt voor een simpele wikibreak, lijkt het net of er veel meer aan de hand is. Dat is dus blijkbaar niet zo. Gelukkig.

Groeten, » HHahn (overleg) 21 jun 2012 23:15 (CEST)

Ik raakte wat te ver verstrikt in sommige conflicten en wilde wat meer afstand. Vandaar. Koosg (overleg) 22 jun 2012 09:01 (CEST)

De Deur

Hallo Koos, Ken jij deze club? Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#De Deur voor wat er aan de hand is. Wellicht kun jij daar iets zinnigs aan toevoegen. Ik ken die hele club alleen maar van naam en weet er verder niets van. Ik heb alleen het taalgebruik in het artikel wat opgefrist. Alvast bedankt voor je eventuele inbreng. » HHahn (overleg) 29 jun 2012 11:22 (CEST)

Hier in Apeldoorn en Arnhem en Zwolle hebben ze afdelingen. Hun pastoraat is van zo'n kwaliteit, dat wie los van ze komt genezing van herinneringen nodig heeft. Qua leer zijn ze mainstream pentecostal, qua praktijk JG. Mijn motivatie om over te ze schrijven is niet zo groot. Koosg (overleg) 29 jun 2012 11:38 (CEST)

PS als jij tijd en zin hebt, wil je dan Septuaginta eens doorkijken op stommiteiten? Koosg (overleg) 29 jun 2012 11:38 (CEST)

Hallo Koos, Ik heb even naar Septuagint gekeken. Het is zeker niet mijn specialisme. Ik heb er wat stijl- en typografische verbeteringetjes in gepleegd (vooral in het begin). (woorden uit een vreemde taal worden gewoonlijk cursief gezet.)

Zou het iets zijn om Gasthuis, of Bertrand77 te vragen?

» HHahn (overleg) 29 jun 2012 12:22 (CEST)

Nee het ging me om dit soort dingetjes, tikfouten, punten, komma's, hoofdlettters. Bedankt. Gasthuis en Bertrand77 zijn volgens mij historici, Ze willen er wel naar kijken, maar zijn er niet extra in thuis. Overigens heb ik een fout niet die Koks Bijbelse encyclopedie wel heeft; hij zegt over een groep handschriften Chester Beatty papyri dat ze uit de 2e 3e eeuw stammen, correct, en zet er dan abusievelijk v. Chr bij, haha (artikel Septuagint). De Septuagint was er toen nauwelijks.

Voor ik een fout maak, maak ik die fout niet Cruyff. Koosg (overleg) 29 jun 2012 12:32 (CEST)

OK, als dat het enige is, kijk ik er nog wel even naar. Alleen kan ik niet beloven wanneer.

Betekent die uitspraak van het nationale voetbalorakel dat hij nooit tweemaal dezelfde fout maakt?

» HHahn (overleg) 29 juni 2012 14:45 (CEST)

Volgens mij niet, hij maakt geen fouten. Wist jij dat Verhoeven Jezus identificeert met Julius Caesar op grond van overeenkomstige initialen? Ik vraag me af...waarom Cruyff Caesar niet zou zijn...Koosg (overleg) 29 jun 2012 21:56 (CEST)

Dan ben jij, K.G., zeker King George de zoveelste van Engeland? HH! » HHahn (overleg) 29 jun 2012 22:51 (CEST)

IHS

Hallo Koos, Ik kwam deze vreemde reeks van vier anonieme edits tegen. Kun jij daar eens naar kijken? Bedankt. » HHahn (overleg) 1 jul 2012 20:43 (CEST)

Ik zou het niet weten. Wmb {{voorweg}} Koosg (overleg) 1 jul 2012 21:10 (CEST)

Laat maar staan. Zie bijv. de Encyclopaedia Britannica. De halfslachtige omzetting van het Grieks lijkt het origineel te zijn, waaraan - mogelijk omdat het toch niet helemaal klopte - later andere betekenissen werden toegeschreven. Maar een bron was wel zo prettig geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 21:30 (CEST).

OKE. Ik dacht dat we jou voor het protestantisme moesten hebben! Koosg (overleg) 1 jul 2012 22:28 (CEST)

Dit moest ik dan ook eerst opzoeken... 😉 Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 22:39 (CEST).

P.S. Binnenkort kijk ik nog eens naar je boeiende artikel over de Wycliffebijbel. Als student (eens heel lang geleden = 1984) heb ik nog een paper over hem mogen schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 22:44 (CEST).

Tja in die tijd waren alle protestanten nog katholiek. Mijn zoon is vrijdag afgestudeerd met een scriptie over de moderne devotie. Mijn beweegredenen om me met de Wycliffebijbel bezig te houden was overigens het wegwerken van de laatste rode link uit het artikel Bijbelvertaling. Koosg (overleg) 1 jul 2012 23:06 (CEST)

Beste Koosg, gefeliciteerd met je zoon! Een trotse vader? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2012 23:08 (CEST).

Die trots ligt er wel dik op, hè? Ik vroeg me af of Wycliffe en Geert Groote elkaar gekend hebben. Koosg (overleg) 2 jul 2012 23:13 (CEST)

Dat valt best wel mee en het is bovendien zeer terecht. De vraag over Wyclif en Groote kun je het beste aan je zoon stellen. Hij is recent met Geert Groote bezig geweest (en met goed gevolg) en bij mij is het dus al 28 jaar geleden. Ik vind overigens in mijn vakliteratuur geen aanwijzingen in die richting en het lijkt me weinig waarschijnlijk. Geert Groote was een trouw zoon der moederkerk en Wyclif stond vanaf medio jaren 1370 als ketter bekend. Op zich is een ontmoeting wel mogelijk aangezien Wyclif in ieder geval een keer in de Nederlanden is geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 jul 2012 21:02 (CEST).

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hij zal er zeker op wijzen dat de moderne devotie niet zonder meer als voorloper van de hervorming kan dienen, zijn scriptie ging over een de rituelen rond de herdenking van de doden in een convent te Amersfoort; aflaat, vagevuur enz. met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 3 jul 2012 21:18 (CEST)

KAIROS

Beste KoosG,

Ik zag uw reactie op mijn reactie op de verwijderingsnominatie van 'Kairos Palestina Nederland'. U deelt mijn ergernis zo te zien. Inmiddels ben ik in gegaan op de suggestie van Agora om de tekst te herordenen, waardoor het primair een tekst geworden is over de internationale beweging Kairos Palestina (Palestine) met de ontwikkeling van de Nederlandse tak eronder. Ik hoop dat het er nu mee door kan. Het zou een beetje vreemd zijn, dat met zoveel goed gekeurde lemma's over christelijke Palestijnse theologen (Sabbah, Raheb, Ateek) hun beweging buiten beeld zou blijven. Hinderlijk is ook dat niet eerst de discussie wordt aangegaan, maar er meteen een verwijderingsnominatie in beeld verschijnt. Overigens zoek ik iemand die onder het begrip Kairos ook de geschiedenis van de christelijke Zuid-Afrikaans Anti-Apartheidsbeweging zou kunnen samenvatten. Kairos Palestine, weet ik, heeft daar historische ideele en personele banden mee.

Vriendelijke groet, EMelchior (overleg) 5 jul 2012 10:26 (CEST)EMelchior

Ben ik toch niet duidelijk geweest. Mijn ergernis geldt uw toelichting bij de lijst, waaruit ik opmaak dat u uw point-of-view bevestigd ziet door het feit dat er veel hooggeleerde theologen aan de Palestijnse kant staan. U maakt op mij de indruk dat u andere ideeën over de landsbelofte maar achterhaald acht. Kennelijk zijn wij -ongeletterden- net zo dwaas als de aanhangers van een Rabbi uit Galilea zo'n 2000 jaar geleden.

• Ik zelf heb de neiging iedereen die het denkt even op te lossen een dwaas te vinden.
• Ik ben er van overtuigd dat het herstel van Israel in het land eschatologische betekenis heeft - al weet ik minder goed welke dan anderen.
• Ik ben ervan overtuigd dat God geen racist is, en van Joden evenveel houdt als van Palestijnen.
• Ik geloof geen barst van de oprechtheid van Hezbollah, Hamas en sommige Fatah. Als je het goed meent met je volk, houd je een oorlog niet in stand om negen boerderijen, ga je niet door met zinloze raketaanvallen; en wie kleine kinderen een explosievengordel omdoet deugt gewoonweg niet.
• Er is veel kritiek mogelijk op Israel, de muur is bijvoorbeeld misplaatst; maar deze kritiek wordt me al te vaak anti-semitisch verwoord. Een vergelijking met apartheid bijvoorbeeld, deugt niet. Is oneerlijk. Ik raad u aan een Palestijnse, geen Israëlische taxi te nemen naar Jericho; die laatste wordt er door de Palestijnse wacht niet in gelaten. Over apartheid gesproken. U kunt gerust een taxi met Palestijns kenteken in West-Jerualem aanhouden, die rijden er genoeg.
• Als u als christenen wat wilt doen voor de Palestijnen, ligt er een mooie taak. Christen-palestijnen worden namelijk niet alleen dwarsgezeten door de Israëlische autoriteiten, maar ook door fundamentalistische moslims. Maar als u even geduld hebt, zijn er, net als veel andere landen in de regio geen christenen meer over.
• Ik probeerde me buiten deze discussie te houden; maar uw tekst schoot me even verkeerd. Soms hebben zelfs theologen het mis, vooral als het over een niet theologisch onderwerp gaat. Salaam. Sjaloom. Aleikum. Alechem. Koosg (overleg) 5 jul 2012 11:12 (CEST)

Beste KoosG,

Ik reageer toch maar even puntsgewijs op een paar punten, want ik waardeer het dat u ze hier uitspreekt en ik hou van een redelijk gesprek.

• Zoals u kunt zien citeer ik in het lemma ook een paar hooggeleeerde theologen aan de VU die niet zonder meer aan de Palestijnse kant staan
• In Nederlandse media heeft het altijd gevoleig gelegen dat over het herstel van Israel wordt ook onder joden zelf zeer verschillend wordt gedacht (Wat wordt er bedoeld als we spreken over 'Volk' , 'Israel', 'Jodendom'? Meerdere etnische volkeren (Khazaren, Noord-Afrikanen, Europeanen enz.) is voortgekomen, of de zgn. twaalf mytische stammen? Religie en poilitiek zijn zeer gemengd in dit conflict ook bij seculiere joden? Maar welke religie? Die van de de anti-zionistische orthdoxie? Of die van de 'moderne' religieus-zionistische richting?U Er waren/zijn bekende Israelische critici van de staat in de exclusieve politiek-zionistische vorm: Martin Buber, Leibotwitz, Judah Magnus, Avram Burg, Shlomo Sand, enz., net zo goed als dat christenen en moslism diametraal tegenover elkaar kunnen staan in hun opvatting van het Land.
• Ik ben niet "overtuigd" zoals u wat betreft de eschatologische betekenis van deze 'mensenstaat'. Ik torn niet aan het bestaansrecht van de staat Israel (lees ik bij de Kairos theologen ook niet), maar wel aan de bestaanswijze. Ze vinden nl. dat chrtistelijke en moslim Israeli geen trouw moeten hoeven zweren aan het 'joodse karakter' van deze staat, wat de Likoed wil. Dat het Land, al ver voor de staat werd uitgeroepen, een toevlucht voor joden was, is een feit. Overigens waren niet al die joden op een eigen staat uit! Maar, ter vergelijking: moet Nederland nog altijd een exclusief 'protestants' karakter moeten dragen omdat zoveel Vlaamse Calvinisten destijds naar het noorden vluchtten?
• Als er maar één God is, en dat vermoeden deel ik, kunnen joden, christenen of moslims Hem dan beter kennen dan dat Hij zichzelf kent..? Als hij geen tribale God is, kan Hij het ene mensenkind of de ene mensengroep dan nog uitverkiezen boven de andere?
• Apartheid is een term geworden die inmiddels een algemenere betekenis heeft gekregen dan in Zuid Afrika alleen. Heden ten dage wordt Saoedi-Arabië ook wel aangeduid als Apartheidsstaat (zie Wiki!) vanwege de strikte scheiding tussen mannen en vrouwen, de zogenaamde Purdah. Het is wel opvallend dat een Zuid Afrikaan als Desmond Tutu, na zijn ervaringen bij de checkpoints en met het pasjessysteem, bitter zei: "I smell Apartheid"
• Ik deel uw kritiek op Hamas en Hezbollah. Ze zijn vaak vergelijkbaar met de gewelddadige theocratische traditionalisten (de nazaten van Abram en Zvi Kook), de lui van Gush Emonim, heer Lieberman enz. Ik kijk hier met dezelfde huiver en afkeer naar het mimetische geweld aan twee kanten. Maar ik zie ook de kracht van het geweldloze verzet aan twee kanten.
• Pardon, 'een Palestijnse taxi' mag niet zomaar naar Israel rijden en zeker niet zonder Israelisch nummerbord over de voor settlers bestemde wegen op de West-Bank zoeven! Waar u op doelt, ben ik niet mee bekend. Ik ben met een groep Nederlandse pelgrims in een Palestijnse bus wel in 5 uur (!)van Bethlehem van checkpoint naar checkpoint naar Jericho gereden. 'Goed' om dat zo een keer te ervaren, wat Palestijnen dagelijks meemaken. Velen hebben nog nooit van Bethlehem naar Jeruzalem kunnen reizen. De armen hebben nog nooit de zee gezien.
• Als de vooraanstaande Likud politicus Moshe Felin roept dat hij de tempel zal herbouwen en de Rotskoepelmoskee er niet thuis hoort, is politiek volop theologisch-hermeneutisch geworden, en omgekeerd. Dat begint al wanneer de WestBank vandaag met termen uit de Torah worden aangeduiden. Maar ook als sommige moslims in strijd met de Koran, menen dat de profeet het Land aan de moslims zou hebben beloofd of christen-zionisten die menen dat het Johannes evangelie christenen dwingt alle joden te helpen terug te keren naar het Land, omdat de Heer anders niet kan terugkomen. Een religieuze ramkoers! Toch helpt het niet als het probleem zonder besef van zijn religieuze gelaagdheid wordt benaderd.
• Ja, er zijn zeker spanningen tussen moslims en christenen, maar ik beschouw die ook contextueel. Bethlehem was bv. voor 1948 een stadje met 80 % christenen. In 1948 raakten die christenen ineens in de minderheid ten gevolge van de Nakbah, toen hele moslimdorpen naar Bethlehem gevlucht zijn. Dus moet je je wel afvragen: wie zijn er allemaal onderdeel van dat probleem? Minstens toch ook de Israelische machthebbers, die het recht op terugkeer blijven blokkeren. Niet allemaal overigens! Zochrot is een voorbeeld van een Israelische mensenrechten-organisatie die dit recht bespreekbaar blijft maken. Zie www.sivmo.nl

Ik wens u vrede en alle goeds! EMelchior (overleg) 5 jul 2012 17:43 (CEST)EMelchior

Septuagint

Hallo Koos, Je vroeg me eens naar Septuagint te kijken. Ik heb er enkele DP-links uit gehaald, maar bij één daarvan ik kom ik er niet uit. Het gaat om Psalmen van Salomo; die verwijst naar twee artikelen, waarvan ik niet weet welke ik kiezen moet. » HHahn (overleg) 5 jul 2012 12:42 (CEST)

Reuze bedankt. Het moeten de -officieel- pseudepigrafen zijn, 18 in getal.

Ik kom er niet uit met die tabel. Ten eerste ontvreken daarin de psalmen van Salomo. Ten tweede is de volgorde van de boeken in de standaardeditie (Rahlf; DBG) anders. Maar als ik er wat aan wijzig wordt het een troep. Lamaar. Koosg (overleg) 5 jul 2012 14:45 (CEST)

Wat moet er dan anders aan de tabel? (Ik neem aan dat je het over de grote vierkolommentabel hebt in deze paragraaf? » HHahn (overleg) 5 jul 2012 20:18 (CEST)

Ik probeer het nog eens.

Potjeslatijn

Beste Koosg, kan je iets aanvangen met het potjeslatijn van Musculus salpingopharyngeus? - vr. gr. Menke (overleg) 9 jul 2012 19:14 (CEST)

Veel

Hallo Koos, ik zag je opmerking in de Kroeg. Zoals je al kon vermoeden ben je niet de eerste die dit opmerkt. Dit verschijnsel wordt wel aangeduid als de database (zie bijvoorbeeld de GP van Wutsje), aangezien deze lemma's niet meer zijn dan er uitgelezen wordt uit een of andere database. De meeste gebruikers hebben zich al neergelegd bij dit verschijnsel, als zijnde onvermijdelijk en min of meer onschadelijk, al wordt vaak het NPoV-beginsel met voeten getreden, en er ook nog wel eens rare fouten in willen zitten. Het is al een hele tijd zo dat het grootste deel van de nederlandstalige Wikipedia bestaat uit database met slechts een kern van meer encyclopedische inhoud. Bedenkelijker is dat de database-mentality ook de bestaande encyclopedie aantast en verdringt, iets wat helaas niet zeldzaam is (zie bijvoorbeeld de dp-discussies). - Brya (overleg) 15 jul 2012 08:08 (CEST)

Het valt me op dat de meesten er geen probleem mee hebben als het van een db komt, maar wel als dit soort artikeltjes met de hand vervaardig wordt; Koosg (overleg) 15 jul 2012 14:53 (CEST)

Ja, veel gebruikers kijken vooral naar wie het maakt, en wat voor motieven er achter zouden kunnen zitten. Een bot heeft zogenaamd geen motieven en mag heel veel. - Brya (overleg) 15 jul 2012 18:23 (CEST)

Snurkbeugel

Ik vrees dat Snurkbeugel nog wat extra poetswerk kan gebruiken. Het is op dit moment een tamelijk duister artikel. Zinnen als Het is een in de mond gedragen buisje da stent ervoor zorgt en Het past alleen precies io het gehemelte, precies en heeft een bewegende pelotte die direct de tong controleert en in voorwaartse postitie kan houden. Ook de layout kan beter. Ik ga er zelf niet aan knutselen omdat ik zelf niet het minste idee heb wat het nu eigenlijk is en dan ga ik mogelijk lopen te knoeien. Night of the Big Wind _Overleg 16 jul 2012 00:10 (CEST)

Bedankt voor de tip; je hebt helemaal gelijk. Koosg (overleg) 16 jul 2012 08:36 (CEST)

Bewustheidsverklaring

Dit woord stond in het artikel over MAO-remmers. Misschien is het een idee om voor "het gewone voetvolk" even te verduidelijken wat dit inhoudt ? Wellicht past dit beter in een klein apart artikel ? Vriendelijke groeten, Maasje ? 16 jul 2012 19:40 (CEST)

Ik heb het er bij gezet en tevens onze huisapotheker gevraagd of het klopt. ~Vr.Groeten, Koosg (overleg) 16 jul 2012 21:17 (CEST)

stichting Diagnose kanker

Dank je wel Koogs, Blij dat je zo reageert en dat verdient ook een antwoord. Inmiddels zijn er onafhankelijke bronnen toegevoegd, De stichting is zeker niet beperkt tot een forum alleen (al is deze zeer druk bezocht) zie daarvoor http://www.diagnose-kanker.nl en http://www.kankernieuws.info. SDK had tot maart 2012 2.5 jaar een hoofdbestuurszetel in de European Cancer patient coalition ECPC. Ook In Europa heeft SDK zich hard gemaakt voor het welzijn van patiënten via Eagan, MICAB, Postate taskforce Recent is ook de stichting ouderen en kanker opgericht(2012) Ook is de stichting betrokken bij de ontwikkeling van zorgstandaarden een project van de NL overheid. SDK werkt samen met tal van organisatie waaronder VSOP. NFK, (4 jaar commisie kwaliteit van zorg)ECPC, WIJOOK, Klankbord, CG raad, Kanker wie helpt en diverse kanker patienten verenigingen en stichtingen. maar dat was al genoteerd. SDK voorziet dus duidelijk in een behoefte en zet de patiënt centraal. Dat dit digitaal is, dat is het karakter van de stichting, In het verleden organiseerde wij ook zeil weekends voor jonge kankerpatienten,en waren wij de initiatiefnemer van internethaven, een plek voor jonge kankerpatienten. Ook wil ik de SDK mailgroepen vermelden waar patienten en naasten elkaar ontmoeten.(sommige zijn daar al meer dan 10 jaar te gast. En ons initiatief Opkikkerkaart waar mensen een kaartje sturen naar zieke patienten, Wij Zijn Inderdaad een ANBI, een PGO organisatie Maar ook een zeer gedreven stichting erkent door de overheid. Overigens is de 1/2 van alle kankerpatienten organisaties een stichting. Conclusie niet al ons werk is zichtbaar, maar veel werk en resultaten worden niet altijd zichtbaar behaald...Ik leg het graag allemaal uit info(add)diagnose-kanker.nl Overigens werken wij ook met een medische adviesraad maar dan per project en niet omdat het leuk staat. Voor ons Project Li-Fraumeni (een erfelijke kanker is een adviesraad bestaande uit diverse hoog gekwalificeerde professionals aan het werk. (SDK maakt ook de zorgstandaard Li-farumeni) Volwassenen zijn wij na 12 jaar dus wel zeker. Ik had juist niet zoveel ingevuld omdat ik al bang was dat het gezien zou worden als promotie. NB ik heb dit bericht ook op de lijst geplaatst Oke bedankt. Koosg (overleg) 15 aug 2012 22:26 (CEST)

Artsenverklaring

Hallo Koos, ik heb wat kleine aanpassingen gedaan aan bovengenoemd artikel. Een ding blijft me onduidelijk, nl. de functie van de informatie Andere geneesmiddelen komen wel voor import in aanmerking, maar worden niet bij voorbaat vergoed op deze plek. Uitleg is welkom. Vr. groet, --JanB (overleg) 20 jul 2012 11:52 (CEST)

Bedankt, ik heb je vraag doorgespeeld aan Kortekaas, apotheker. Koosg (overleg) 20 jul 2012 16:32 (CEST)

Kracht van Omhoog

Is dat wel eens onder je aandacht geweest? Zo niet, dan bij deze. ;-) Nee, even serieus: ik heb wel eens op een vorige versie van je gebruikerspagina gezien dat je je verklaarde als verbonden (geweest) zijnde met de evangelische beweging. Zodoende vroeg ik me af of je hier ook interesse in hebt. Er is wat om te doen. Zie de - vandaag fórs uitgedijde - overlegpagina bij dit artikel. Of je er iets mee doet is uiteraard geheel aan jou. Aandacht vragen was het doel, en dat heb ik gehaald! Groet, Apdency (overleg) 24 jul 2012 19:54 (CEST)

Bedankt! Koosg (overleg) 24 jul 2012 19:58 (CEST)

Aanvullend op mijn eigen OP het volgende.

In jouw reactie op Overleg:Kracht van Omhoog stel je dat de fam. Bronsveld jaren geleden het roer al had omgegooid. Maar geldt dat daarmee voor alle leden van de familie? M.a.w. weet je zeker dat je hiermee niet langs elkaar heen zit te praten? ('t Is maar een vraag, ik weet het ook niet.)

Verder schrijf je "...de strijd in de hemelse gewesten invult zoals KvdB enz". Bedoel je met "KvbB" niet "JEvdB"? Bij "KvdB" denk ik eerder aan Knevel en Van den Brink, een tweetal die niet de indruk wekken op de KvO-toer te zijn.

Is het wellicht een idee om Gasthuis hierbij te betrekken? Die is godsdiensthistoricus (als ik het goed heb), en wordt hier in de WP toch wel als gezaghebbend op dergelijke gebieden gezien.

» HHahn (overleg) 25 jul 2012 12:23 (CEST)

Je hebt gelijk, hij heette Jo. Met de familie bedoel ik zijn schoonzoon en opvolger, maar ook diens vrouw. Gasthuis; kunnen we doen. Doe jij het? Koosg (overleg) 25 jul 2012 12:28 (CEST)

"Hij heette Jo". Maar er heten er zoveel Jo. Mij ging het meer om titel en overige publicatiegegevens van dat blad. (Sorry, was reactie op je opmerking op mijn OP.)

Verder heb ik Gasthuis ingeseind.

» HHahn (overleg) 25 jul 2012 13:03 (CEST)

Bewerkt » HHahn (overleg) 25 jul 2012 14:23 (CEST)

Hypertensie

Hallo Koos, In het artikel Hypertensie kom ik een paar maal de letters "bv" tegen (zonder punt). Ik vermoed dat hier gewoon "bijvoorbeeld" wordt bedoeld, maar gezien de context durf ik het niet met zekerheid te zeggen. Misschien kun jij er eens naar kijken (gewoon de zoekfunctie van de browser gebruiken)? Het schijnt beleid in WP te zijn om dergelijke afkortingen te vermijden en ze voluit te schrijven. Alvast bedankt. Mvg., » HHahn (overleg) 26 jul 2012 15:13 (CEST)

Dag HHahn en KoosG, ik ben zo vrij geweest er even naar te kijken. En heb het meteen aangepast. (Er rammelden nog meer dingen.) Groet, Erik Wannee (overleg) 26 jul 2012 15:52 (CEST)

Bedankt. (Uhh..., er rammelen nog meer dingen? Zouden ze minder rammelen als de bloeddruk hoger is, of juist als ie lager is? Haha.) » HHahn (overleg) 26 jul 2012 16:13 (CEST)

Klassiek grapje van mijn beroepsgroep (forensisch artsen): Er ligt een man dood op de grond. Wat klopt er niet? (Antw: zijn hart). Erik Wannee (overleg) 26 jul 2012 16:17 (CEST)

Het kan nog veel grover (eigenlijk een beetje té grof): "Nieuwslezer: "Er zijn 20 doden gevallen." Reactie: "Hadden ze maar tijdig moeten gaan liggen! Dan waren ze niet gevallen." » HHahn (overleg) 26 jul 2012 16:24 (CEST)

Bedankt! Koosg (overleg) 26 jul 2012 17:07 (CEST)

Wonderen van Jezus

Hallo Koos, Heb jij Wonderen van Jezus nog op je volglijst staan? » HHahn (overleg) 27 jul 2012 21:14 (CEST)

Nee, is er wat mee?--Koosg (overleg) 28 jul 2012 02:12 (CEST)

Sorry, ik bedoelde de OP ervan. Hansmuller is een heel serieuze medewerker. Ik krijg bepaald niet de indruk dat hij antichristelijk is, eerder serieus katholiek of zo. Dat is prima, maar exorcismebevelen typeren als "spreuk" of als "formule" is gewoon injuist. Ik heb getracht het wat realistischer te benoemen (door woorden als spreuk en formule juist te vermijden). Hij vroeg nog om bronnen dat het idee van een "spreuk" of "formule" in deze feitelijk heel on-Bijbels is. Ik heb toegezegd wat bijbelteksten erbij te zoeken ter ondersteuning, en ik hoop dat vanmiddag of morgenmiddag te kunnen doen. Misschien kun jij daar ook eens naar kijken? Alvast bedankt. » HHahn (overleg) 28 jul 2012 13:32 (CEST)

Ik heb hem gevraagd om bewijzen voor zulke spreuken. overigens zijn er spreuken gevonden op papyrus, ze waren er dus wel. zie Hand 19:13; Koosg (overleg) 28 jul 2012 13:45 (CEST)

Wacht even. Ik heb op de OP van het artikel al aangegeven dat het woord spreuk in hedendaags Nederlands (= de taal waarin we in Wikipedia schrijven) een wat beperktere betekenis heeft dan eeuwen geleden. Er is ook een Bijbelboek dat Spreuken heet; dat betekent gewoon "uitspraken" of zoiets. Maar als we tegenwoordig spreuk zeggen -- zeker in een context van wonderen! -- denken we al gauw aan toverspreuken. En ook formule, wat HM nog voorstelde, wijst op een vaste patroon, een regel die exact gevolgd met worden. En juist dát is volledig vreemd aan de Bijbel.

Kortom, de bedoeling is hier om in hedendaags Nederlands voor iedereen (dus vooral voor hen die weinig of geen weet hebben van Bijbelse wonderen) duidelijk te maken wat hier bedoeld wordt. Dat er kringen en tijden geweest zijn waar men wel degelijk dacht dat het om een soort toverspreuken ging, weet ik ook wel. De katholieke kerk, zeker vroeger, is een duidelijk voorbeeld. Ik denk dat het verplichte gebruik van Latijn hier wel een rol gespeeld zal hebben. Niemand verstaat dat, dus het is extra plechtig, enz. Wat ik duidelijk wil maken, is dat we in WP moeten voorkomen dat we een dergelijke interpretatie voorstaan. In feite kun je zeggen dat zo'n interpretatie eenzijdig is. Evangelischen vinden zich hier absoluut niet in, protestanten in het algemeen ook niet. Het gaat dus in feite om de neutraliteit van het artikel.

» HHahn (overleg) 28 jul 2012 14:33 (CEST)

Mee eens; ik zal de Heer niet van magie betichten.

Wat betreft dat Latijn;\ uit de mis:

Hoc est Corpus: dit is het lichaam (-> hocus pocus)

Sub Pontio pilatus passus et sepultus est

Ik ben voor vieringen in de volkstaal! Groetjes, Koosg (overleg) 28 jul 2012 16:25 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik heb me nooit afgevraagd waar dat "hocus pocus pilatus pas" vandaan komt, maar dat dit zo uit de misliturgie komt... Niet te geloven.

Dat een viering beter in de landstaal kan, is evident. Zelfs de katholieke kerk doet dat al jaren, althans hier te lande. Dat we de Heer niet van magie moeten betichten, is duidelijk. Het probleem waar het me om ging, is echter dat ik wilde voorkomen dat Bijbelse wonderen hier als magie gaan overkomen. Dat gevaar bestond m.i. wel bij de termen spreuk (verstaan in de hedendaags-Nederlandse betekenis) en formule.

» HHahn (overleg) 28 jul 2012 20:08 (CEST)

Wat vind je van deze aanvulling dd. heden? » HHahn (overleg) 29 jul 2012 15:37 (CEST)

Beste HH, Inhoudelijk ben ik het met je eens. Ik denk wel dat we een voetnoot moeten vinden, dat moet niet te moelijk zijn. Ik ben niet zo kapot van het boek van Derek Prince , 1991, 8e druk 2009 Zegen en vloek, over de invloed van woorden, juist omdat bij hem het verbreken van een "vloek" een soort toverformule lijkt. Dus ik zou deze in 2003 overleden schrijver nooit noemen. groetjes, Koosg (overleg) 29 jul 2012 18:02 (CEST)

is de formulering uit de fundamentele waarheden niet iets? Koosg (overleg) 29 jul 2012 18:37 (CEST)

Zegen en vloek, aan u de keus is niet het boek waarin hij zelf zijn bekering beschrijft. Ik heb diverse van zijn boeken maar kon het juiste (met zijn eigen verhaal erin dus) niet zo gauw vinden. Ik weet ook niet meer welk dat was. Zegen en vloek, over de invloed van woorden zegt me niets. Hij heeft zoveel geschreven, ik heb echt niet alles van hem. Dat ik hem hier wel heb aangehaald, is omdat hij als atheïstisch filosoof door het juist interpreteren van observaties tot andere opvattingen is gekomen. Dat is immers precies de werkwijze van de natuurwetenschappen, geneeskunde, en dergelijke? Hij heeft un zijn Amerikaanse tijd ook een tijdlang samengewerkt met die groep "profeten" uit Kansas. Maar daar heeft hij later openlijk afstand van genomen. Zo was hij dus ook: hij liet zich door de waarheid corrigeren.

Op het gebied van bevrijding zou ik zo gauw niet weten wie je hier zou kunnen noemen. Voor genezing lijkt ook M.J. Paul een optie: ook een wetenschapper die objectief zijn vooronderstellingen toetst en zo nodig herziet. Dat is pas overtuigend. De meeste wetenschappelijke theologen komen niet verder dan een voor fenomenologische vakken (wat de theologie toch ten diepste zou moeten zijn) ongeschikte filosofisch-deductieve benadering.

» HHahn (overleg) 29 jul 2012 21:55 (CEST)

Volgens "zegen en vloek" zijn de meeste chronische en of erfelijke ziekten het gevolg van~een vloek, uitgesproken in het voorgeslacht. Gespleten als ik ben vallen mijn bezwaren in verschillende soorten uiteen: 1. Erfelijjkje ziekten worden veroorzaakt door DNA afwijkingen, niet door een al dan niet verbroken vloek. 2. De bijbel heeft het alleen in het OT over vloeken en dan niet op de manier dat DP beschrijft 3. Pastoraal lijkt de werkheiligheid, het magisch denken en de angstvalligheid die het denken in dit soort termen met zich meebrengt, me niet gezond. Koosg (overleg) 30 jul 2012 00:46 (CEST)

Als geïntresseerde buitenstaander en volger van deze discussie vraag ik me nu af: Wat is werkheiligheid? Groet, --JanB (overleg) 30 jul 2012 10:33 (CEST)

Hoi Jan, het lijkt wel geheimtaal zo, hè? Veel christenen en ook ik, zijn van mening dat al het goede wat je overkomt, een onverdiend geschenk van God is, met andere woorden genade. Bijvoorbeeld als het je lukt om als christen te leven (nou ja, een beetje) dan is dat een cadeau. Met werkheiligheid bedoel ik de pogingen van een mens om zelf als christen of "heilig" te leven. Dat zal mislukken en je ontmoedigen. Koosg (overleg) 30 jul 2012 11:24 (CEST)

Voor wat betreft de termen spreuk en formule zou ik als alternatief willen suggereren bezwering, dat lijkt mij een ook voor niet-ingewijden een duidelijke term. Bovendien een term die zowel in protestantse als in rooms-katholieke bijbelvertalingen voorkomt. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2012 12:04 (CEST)

@Gouwenaar: Het probleem met bezwering is, denk ik, dat die term veel te breed wordt gebruikt. In allerlei situaties wordt hij in een net weer andere betekensnuance gebruikt. Bovendien ging het hier niet zozeer om het vinden van de juiste term, als wel om een alternatieve formulering zodat we dergelijke discussies juist omzeilen.

» HHahn (overleg) 30 jul 2012 15:31 (CEST)

Maar daarmee loop je - en dat gevoel bekruipt mij in deze discussie - het risico van het filteren van informatie door de zeef van een bepaalde levensbeschouwlijke opvatting. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2012 17:50 (CEST)

Tot nu toe heb ik geen argumenten gelezen dat Jezus gebruik maakte van standaardbezweringen of spreuken. Als die alsnog geleverd worden, kunnen we er een reactie bijzetten, zodat er een neutrale weergave van de tegengestelde standpunten kan worden gegeven. Het is dus niet mijn bedoeling om POV in de hoofdnaamruimte te plaatsen. (wat ik hierp onbekommerd doe). Koosg (overleg) 30 jul 2012 18:32 (CEST)

@Gouwenaar: Dat gevaar is er altijd, en dat is onafhankelijk van een woordkeuze als waar we het hier over hebben. Katholieken (en dan vooral die uit vroeger eeuwen) zullen eerder geneigd zijn ana vaste formules (liefst in het Latijn) vast te houden. Zolang die uit volle overtuiging worden uitgesproken, hoeft daar nog niets mis mee te zijn. Gewone protestanten kunnen, uitzonderingen daargelaten, niet erg uit de voeten met deze dingen. Gewoonlijk accepteren zij dat ze in de Bijbelse tijd gebeurden, maar dat het daarna ophield. In zekere zin hield het ook op, omdat men er steeds minder in geloofde (= er niet meer op vertrouwde (ik zet dat er maar weer even bij, omdat "geloven" heden ten dag een veel beperktere betekenis heeft)). Evangelische kringen denken er verschillend over; in het algemeen hebben pinksterchristenen wel weet van dergelijke zaken. Deze variatie toont al aan dat schrijven over deze onderwerpen nooit onafhankelijk van de opvattingen kan zijn.

Overigens vind ik "levensbeschouwelijk" hier een veel te breed begrip voor dit onderwerp. In feite is atheïsme óók een levensbeschouwing ("Er is helemaal niets na dit leven").

En wat dat levensbeschouwelijk filteren betreft: het lijkt me logisch dat er op dit punt weinig te schrijven valt vanuit levensbeschouwingen waar men radicaal tegen het geloof in wonderen is. Men zou hoogstens die bezwaren kunnen opsommen (maar dan wordt het een theologisch verhaal). Wat ik hier probeer te doen, is het te toe te lichten vanuit kringen waar men er wél ervaring mee heeft. Als men in andere kringen allerlei toverspreuken hanteert, dan zou het in deze context interessant zijn te horen of die effect hebben of niet. En dit artikel gaat over wonderen die wel gebeurd zijn (of zouden zijn, als je de Bijbel in twijfel trekt). Ik ben zelf fysicus, en ik ga ervan uit dat als de waarneembare feiten (zoals "er treden nog steeds genezingswonderen op") een hypothese ("wonderen kunnen helemaal niet") tegenspreken, dan klopt die hypothese blijkbaar niet. Of hij is gebaseerd op verkeerde aannames, of zo. Wetenschappelijk gezien vergt dat nader onderzoek. Helaas roept dat bij velen weerstand op.

» HHahn (overleg) 30 jul 2012 19:37 (CEST)

Er wordt (werd?) naar wonderen best wel onderzoek gedaan, bijvoorbeeld deze interessante studie over de werkzaamheid van gebed. Maar naar wonderen 2000 jaar geleden is het natuurlijk lastig (statistisch) onderzoek te doen. — Zanaq (?) 30 jul 2012 20:12 (CEST)

Na bwc @Koosg, de term standaardbezwering heb ik niet gebruikt, ik heb slechts de term bezweren in de zin van het "bezweren, uitdrijven van boze geesten" gebruikt. Juist de termen spreuk en formule suggereren een standaardtekst, hetgeen imo bij de neutralere term bezwering niet het geval is. De vraag of je wel of niet gelooft in wonderen zou hier niet mogen spelen. Het gaat hier imo slechts om het weergeven van wat er feitelijk beschreven staat in overgeleverde verhalen (of die verhalen feit of fictie zijn moet ieder maar zelf bepalen). Gouwenaar (overleg) 30 jul 2012 19:55 (CEST)

Tja ik meen dat er nu staat dat de evangelist de verkeerde formule gebruikt, . Volgens mij had Jezus geen; vaste werkwijze, hij deed het steeds weer anders. De collega antwoordt op mijn vraag waar hij aanwijzingen vindt voor vaste formules dat een theoloog in de voetnoot dat zegt. Ik stop hiermee, poetsen in een vlek maakt die alleen maar erger.

1. Zanaq; dit onderzoek zegt niets over gebed, want de onderzoekers wisten niet of er gebeden werd, zonder dat dat gemeld was. Bovendien lees ik in de bijbel, dat God zelf uitmaakt of, wanneer en hoe hij gebeden verhoort en daar geen uitleg bij geeft en dat het niet perse zo is dat meer gebed meer uthaalt. Koosg (overleg) 31 jul 2012 00:57 (CEST)

---Koosg (overleg) 31 jul 2012 00:42 (CEST)

Anonieme wijziging op gebruikerspagina

Beste Koosg,

Zojuist werd vanaf een IP-adres deze wijziging aangebracht aan uw gebruikerspagina. Ik ben er van uit gegaan dat u dat niet zelf was dus heb ik het maar teruggedraaid. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 aug 2012 23:12 (CEST)

~

153

Klein lichtpuntje: de moderator van dienst heeft die onzinnige opsomming inderdaad verwijderd. Over 153 dacht ik dat jij deze bewerking van mij wel leuk zou vinden. Bertrand77 (overleg) 20 aug 2012 13:55 (CEST)

verroest!

Die geestesgaven dat zijn er toch negen? Koosg (overleg) 20 aug 2012 22:57 (CEST)

Daar zijn zo veel lijstjes van. Het Nederlandse artikel Charisma (gave) schreeuwt om verbetering (de titel alleen al!). Kijk dus maar eens op en:Spiritual gift versus en:Seven gifts of the Holy Spirit. Ik zal eens proberen te achterhalen welke Augustinus hanteerde. Bertrand77 (overleg) 21 aug 2012 14:43 (CEST)

Negen klopt ook niet, er staan er 9 in I Corinte 12, maar bijvooarbeeld in Romeinen 12 vind je weer een ander lijstje. Koosg (overleg) 21 aug 2012 16:50 (CEST)

Zalving

Ken je het artikel Zalving? Dat schreeuwt toch om verbetering? Zie en:Anointing..... Bertrand77 (overleg) 27 aug 2012 13:42 (CEST)

nI: is niet veel soeps. Ik weet niets van het gebruik van olie bij buitenchristelijke godsdiensten, bij de koningin van Eneland en in de salade.

Ik zou het christelijke gebruik als volgt indelen:

--Zalfolie in het Oude Israël--

---Bereiding---

---Symboliek: Heilige Geest

uitverkiezing

toerusting

---Priesters---

de baard van Aäron

---Koningen---

Saul

David

Salomo

en verder

---Profeten---

Elisa

---Verwachting van de M'sjiach

--Zalfolie in het christendom--

---De M'sjiach in het NT---

---Verwachting:----

---Koning (zou de Romeinen verdrijven)---

---Profeet---

---priester---

--Jezus (h)erkend in Galilea

--Jezus niet (h)erkend in Judea--

--Jezus (h)erkend door zijn volgelingen

--Ziekenzalving--

---In de RKKERK----

---In de protestante kerken---

Dit komt zo in me op; voor mij hoeft koningein Elisabeth er dan niet bij. In tweeën splitsen? Koosg (overleg) 27 aug 2012 14:10 (CEST)

"Probleem" is dat er ook een artikel Wijding is. Daar kwam ik op via de redirect Zalven, die ik heb omgezet. Bertrand77 (overleg) 27 aug 2012 14:20 (CEST)

Zalving is meer dan wijding. Bv ziekenzalving. Koosg (overleg) 27 aug 2012 14:32 (CEST)

Het Apeldoornsche Bosch

Beste Koosg,

Gisteravond kwam ik bij het lezen van Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog, deel 6 een zo gruwelijk verhaal tegen, dat ik het wilde toevoegen op Wikipedia. Tot mijn vreugde zag ik dat jij ooit al een artikel hebt aangemaakt over Het Apeldoornsche Bosch. Ik heb daar nog een en ander aan toegevoegd. Ouddorp (overleg) 28 aug 2012 11:25 (CEST)

Hoi Ouddorp; dat was mijn eerste artikel.. Wat er precies gebeurd is, direct na aankomst in Auschwitz is niet bekend. Er is wel iets uitgewisseld via een van de verpleegkundigen die nog in leven was toen een via Westerbork gedeporteerde arriveerde, de laatste heeft het zelf overleefd. Aangenomen mag worden dat de patiënten niet in staat waren de gaskamers in te rennen. Dat gebeurde wel vaker en voor zulke gevallen was er een kuil aanwezig waar (bijna) doden na doodgeschoten te zijn, ingegooid werden, waarna de lichamen in de kuil werden verbrand. Er is echter ook het verhaal dat er gas in de treinwagons gespotenis, zodater alleen nog doden waren. De herkomst hiervan is me niet bekend.

Hoi Koosg, ik begrijp dat je je in het verhaal hebt verdiept. Ik heb overgenomen wat Loe de Jong hierover schrijft, wellicht zijn er meerdere versies van het verhaal. Zo ja, dan moeten we wellicht de tekst nog aanpassen. Ouddorp (overleg) 28 aug 2012 12:22 (CEST)

• Aangenomen mag worden dat de patiënten niet in staat waren de gaskamers in te rennen. Dat gebeurde wel vaker en voor zulke gevallen was er een kuil aanwezig waar (bijna) doden na doodgeschoten te zijn, ingegooid werden, waarna de lichamen in de kuil werden verbrand.
  • De Jong VI, bladzijde 311;
• Eén Nederlander was op het perron,en zag hoe patiënten door de postketting te breken. volgens hem werden de patiënten onmiddellijk vergast, de 50 personeelsleden naar het kamp gebracht.
  • Presser, ondergang deel I bladzijde 330
• Er is echter ook een verhaal dat er gas in de treinwagons gespoten is, zodat er alleen nog doden waren.

Dit is verteld door een verpleegkundige die via Westerbork naar Auschwitz was gebracht en daar enkele van haar collega's nog in leven trof. Ook Gemmeker,de kampcommandant te Westerbork schijnt dit gezegd te hebben(Oosterhof, bladzijde. 38)

• • Omdat er alleen secundaire bronnen zijn over de toedracht in Birkenau,heb ik dat doelbeewust in het midden gelaten. Koosg (overleg) 28 aug 2012 12:43 (CEST)
    • Ik heb de verandering teruggedraaid, voetnoot uitgebreid. Bedankt, Koosg (overleg) 28 aug 2012 13:11 (CEST)

Prima, ik heb het dan toch verkeerd gelezen. Maar goed, het was ook erg laat gisteravond ;) groeten, Ouddorp (overleg) 28 aug 2012 13:39 (CEST)

Nee hoor,De Jong schrijft het. Maar ik acht zijn geschriften nuttig en opbouwend, maar niet onfeilbaar.--Koosg (overleg) 28 aug 2012 15:16 (CEST)

Hof te Praesink

Hallo Koos, weet je heel zeker dat jouw foto's die je als Hof te Praesink hebt geïdentificeerd hebt, inderdaad van dat pand zijn? Ze matchen niet geheel met de beschrijving van de RCE... Volgens mij had je in elk geval schuur en boerderij verwisseld. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 25 sep 2012 23:49 (CEST)

PS1 ik denk dat wat jij Hof te Praesink hebt genoemd eigenlijk Hof te Gietel is, noordelijker aan de Deventerweg 13.

PS2 er is bij het uploaden van veel van jouw foto's op Commons wat misgegaan met 2 templates (rijksmonument en Wiki Loves Monumentes) en de categorieën, misschien kun je dat nog corrigeren? Een paar heb ik er al gedaan.

PS3 de categorie heet Category:Rijksmonumenten in Voorst, Gelderland Notum-sit (overleg) 26 sep 2012 10:27 (CEST)

Beste Notum-sit

Hartelijk dank voor de tips over de templates. Ik was gisteren duidelijk te moe en had beter even kunnen uitrusten voor ik het uploadde.

Wat betreft het landgoed de Poll, had je wat betreft het verwisselen van schuur en woning in ieder geval gelijk.

Ik weet inderdaad niet of het wel nr 19 is en heb hem verwijderd uit de lijst van rijksmonumenten enz.

Ik vind het sowieso wel prettig mijn avonturen op het landgoed met iemand te delen:

Op Deventerweg 17 bevinden zich de portierwoning, bijbehorende schuur en de ingang tot De poll. Omdat er een bordje "verboden in te rijden" zat, heb ik mijn auto daar geparkeerd en ben te voet met mijn rollator de zeer lange oprijlaan opgegaan vrij te bewandelen op wegen en paden". Op een gegeven moment links een boerderij en -kennelijk ten onrechte- geconcludeerd dat dat nr 19 was.

Na nog weer een heel eind rechts op behoorlijke afstand een wit gepleisterd gebouwtje,en gemeend dat dat de tuinmanswoning moest zijn. (Ben ik dus ook niet zeker van). Na nog weer een eind strompelen een teleurstelling: in de verte het kasteel, maar overal verboden toegang. Werd aangesproken door een mevrouw in de auto: wat ik zocht. Liet haar een print van wikipedia zien en vertelde dat ik rijksmonumenten wilde fotograferen voor een wedstrijd. Ze merkte op dat wikipedia dat eerst wel eens had mogen vragen; dat fotograferen hier verboden was (alleen wandelen was toegestaan); en dat "wij" niet op internet wilden. Ben weer teruggestrompeld, mens wat een eind. ::::Als je dat landgoed, dat dus vrij toegankelijk is, (tot aan de bordjes verboden toegang), inderdaad geen openbare weg is, zijn alleen de foto's van Deventerweg 17 legeaal?

Ik wil graag je mening. Koosg (overleg) 26 sep 2012 10:35 (CEST)

Hallo Koos, ja dat is wel een deceptie dan, maar landgoedeigenaren zijn vaak erg op privacy gesteld - en niet geheel onterecht denk ik. Ik ben er lokaal niet bekend (echt niet!), dus ik weet niet of de hele Poll-laan openbare weg is. Maar als je vanaf de Poll-laan een boerderij aan je linkerhand hebt gefotografeerd dan is dat inderdaad de Hof te Gietelo, Deventerweg 13, althans dat is het adres dat ik met Googlemaps vind.... Groet, Notum-sit (overleg) 26 sep 2012 10:44 (CEST)

Bedankt. Weet jij hoe ik de Categorie kan wijzigen, en hoe ik een verzoek indien om illusstraties te verwijderen? Koosg (overleg) 26 sep 2012 11:28 (CEST)

Een categorie wijzigingen is tamelijk eenvoudig en werkt eigenlijk net als hier als je een categorie bij een artikel wijzigt, maar dan door het tabje "edit". Je kunt dan de naam van de categorie aanpassen of er een toevoegen. Met verzoeken tot verwijdering heb ik me nog niet beziggehouden. Je kunt echter ook een verzoek tot hernoeming doen, bv. als per ongeluk het verkeerde rijksmonumentnummer in de naam is opgenomen, dan hoef je niet opnieuw te uploaden. Ik heb dat zelf ooit eens gedaan bij een tekening van Spilman, zie anders bv. deze geschiedenis. Of meer algemene info op: [[12]] Notum-sit (overleg) 26 sep 2012 11:36 (CEST)

Professionele input gevraagd

Hai, zou jij je licht eens hierover kunnen laten schijnen? Dank, Milliped (overleg) 28 sep 2012 09:49 (CEST)

Hallo Milliped, Mentale retardatie is een synoniem voor oligofrenie, zwakzinnigheid, verstandelijke handicap en andere. Het is Latijn, kan best via het Engels tot ons zijn gekomen. Probleem is dat familie van mensen met een verstandelijke handicap (mental disability) de meeste termen na enige tijd als belediging gaat beschouwen en dan komt er weer een nieuwe.

Overigens is er al een hele serie synoniemen als redirect naar dit artikel.

Op dit moment spreekt men van verstandelijke beperking; of van verstandelijke handicap, wanneer men de nadruk wil leggen op het feit dat de betrokkene zich niet zelfstandig kan redden.

Groeten, Koosg (overleg) 28 sep 2012 10:09 (CEST)

Ik krijg de indruk dat verstandelijke beperking dan op dit ogenblik vermoedelijk de beste naam is. Heb je er bezwaar tegen als ik op WP:AV verwijs naar je opmerkingen hier? Milliped (overleg) 28 sep 2012 10:29 (CEST)

Tuurlijk niet. Koosg (overleg) 28 sep 2012 14:59 (CEST)

We zijn er op WP:AV nog niet helemaal uit geloof ik. Kan je eventueel even in persoon bijdragen? Milliped (overleg) 2 okt 2012 01:32 (CEST)

RJB- Arbc

Ik ben even weg. Koosg (overleg) 28 sep 2012 21:46 (CEST)

Opmerking op OP Arbcomzaak; onvolledige zin?

N.a.v. deze opmerking; u schrijft o.a. (...) of iemand (ik weet zijn naam niet want die is al drie keer veranderd; vervolgens of en weer een ander deel van de opsomming. Ik kan me vergissen, maar het lijkt alsof bij het deel "of iemand...." iets is weggevallen, m.n. gezien wat u ervoor schrijft (Daar kunnen echter talloze andere redenen voor zijn. Denk bijvoorbeeld aan...). Nu is niet duidelijk wat u hier precies wilt zeggen. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 29 sep 2012 18:44 (CEST)

Lymeziekte

Het farmaceutische bedrijf Mérieux Connaught heeft een vaccin tegen Lyme ontwikkeld. Waarom ontkent u dit en verwijdert u dat zonder enig overleg? Verder schrijdt het medisch inzicht voort en zijn er wel gevallen van sexuele overdracht van Lymme gemeld. Onderzoek daarnaar is echter niet eenvoudig maar dat maakt uw verwijzing niet nog steeds de enige stand van zake. Citeert u mij overigens even waar gerapporteerd wordt dat dergelijke besmetting nooit vermeld is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 207.158.40.1 (overleg · bijdragen)

Geachte onbekende, er was door een anoniem een grote hoeveelheid tekst geplaatst, grotendeels zonder bronnen. Complotten bv over biologische oorlogsvoering zullenw vel bijzonder goed gedocumenteerd moeten worden, alvorens in de encyclopedie te worden opgenomen. Datzelfde geldt voor Lyme als SOA en ook voor een vaccin, wawar RIVM dat niet vermeld op [[13]]. Ik raad u dus aan uw beweringen goed te onderbouwen. Koosg (overleg) 30 sep 2012 14:11 (CES}

Therapietrouw

Dag Koos, Hier: Overleg:Therapietrouw heb ik je naam genoemd. Heb je op- of aanmerkingen? Vr. groet, --JanB (overleg) 20 okt 2012 12:57 (CEST)

Aandacht

Nee, ik kom geen aandacht tekort, ik probeer wat tegengas te geven tegen exact datgene waartegen ook u met die opmerking lijkt te willen protesteren: de manier waarop de een hier voor het minste of geringste het vel over de oren wordt getrokken, terwijl (et cetera). En ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat me dat zo'n reactie zou opleveren. Jammer. Groet, Wutsje 31 okt 2012 16:47 (CET)

@Wutsje. Lees je nu de bijdrage van Koosg niet verkeerd ? Ik begrijp dat hij reageert tegen de blokaanvrager en tegen de mensen die in de discussie RJB als doelwit nemen. Daar kan toch alleminst jouw interventie mee bedoeld zijn ? -rikipedia (overleg) 31 okt 2012 17:42 (CET)

"Komt u aandacht tekort? Dien dan een blokverzoek in, of doe mee met de discussie die daar op volgt (cursivering van mij), dat lijkt me anders een formulering die duidelijk en rechtstreeks is gericht tegen iedereen die daar iets heeft geschreven - dus ook tegen mij (en overigens ook u). En ik zie werkelijk niet hoe dat overleg gebaat zou kunnen zijn bij dergelijke speculaties over de motieven van de deelnemers. Dat vrijwel iedereen die discussie inmiddels zat lijkt te zijn, komt net zo goed door dit soort reacties. Wutsje 31 okt 2012 18:16 (CET)

Tja als je het zo beschouwt, val ik ook onder iedereen. Ik bedoelde jou niet, Wutsje. Ik bedoel degenen die RJB steeds neersabelen. Van jou kunnen we toch moeilijk volhouden dat je de ency schade toebrengt. Sorry voor de onduidelijkheid. Koosg (overleg) 1 nov 2012 00:35 (CET)

mogelijke bron?

Dag Koosg. Ik kwam dit artikel: [14] tegen. Ben je bekend met dit onderzoek? Indrukwekkend hoe de man in het filmpje nog wel kan fietsen. Moet er in de relevante wikipedia-artikelen iets komen te staan over dat wat in het artikel staat: "an effective and inexpensive way to differentiate between Parkinson's and the rarer atypical Parkinson's."? Ik weet er te weinig van om het goed te kunnen beoordelen. —VanBuren (overleg) 22 nov 2012 19:40 (CET)

Dank je wel. Ik kan beter fietsen dan lopen. Maar mijn lopen is nogal atypisch (een beschadiging opgelopen bij de hersenoperatie vier jaar geleden. Koosg (overleg) 22 nov 2012 21:02 (CET)

Fusieraket

Beste Koos, lees dit eens (als je wilt tenminste, want het is geschreven door iemand die jouw gebruikerspagina heeft gevandaliseerd). Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 07:57 (CET)

Tja, ik heb deze bijdrager kennelijk diep gegriefd door zijn stuk esoterische onzin te noemen. Weet verder niet wat ik er mee moet. Raar he, RJB wordt voor~drie maanden geblokt, en ik kan zoiets schrijven zonder consequenties. Koosg (overleg) 24 nov 2012 11:03 (CET)

Gezichtsvermogen: Hoofdlettergebruik bij de hersenzenuwen

Ik zag dat u alle hersenzenuwen weer een hoofdletter had gegeven. Het is mij niet helemaal duidelijk waarom. In de 12de druk (maar ook in de 10de druk) van Pinkhof Geneeskundig woordenboek worden ook de hersenzenuwen met een kleine letter geschreven. In de Sobotta-atlas (Nederlandse vertaling uit het Duits) die ik heb worden ook de hersenzenuwen met een kleine letter geschreven. In de Sobotta-atlas die ik heb in het Duits worden de zenuwen wel met een hoofdletter geschreven, maar in het Duits worden substantiva veelal met een hoofdletter geschreven. In eerdere drukken van Pinkhof Geneeskundig woordenboek kom ik voor de zenuwen wel weer een hoofdletter tegen. Maar daar staan alle woorden bij het begin van een lemma met een hoofdletter. Je ziet wel bij deze eerdere drukken dat de afkorting N. redelijk consistent met een hoofdletter is (ook voor niet-hersenzenuwen). In latere drukken van Pinkhof (o.a. 12de druk) kom ik wel weer een hoofdletter tegen bij N.X (nervus vagus), maar weer een kleine letter bij n. facialis. Het lijkt of het hoofdlettergebruik dan alleen nog maar toegepast wordt bij de afkorting N. in combinatie met een Romeins cijfer (zoals bij de hersenzenuwen wordt gebruikt). Als je alle woorden helemaal uitschrijft of alleen nervus afkort en niet in combinatie met een Romeins cijfer is het gewoon met een kleine letter.

Hoofdlettergebruik binnen de anatomie is altijd redelijk inconsistent geweest. In de Nomina anatomica uit 1895 en uit 1935 zie je (ik heb niet de oorspronkelijke bronnen voor mij liggen, maar het overzichtswerk van Kopsch (1941) waar alle begrippen uit de B.N.A. (1895) worden vergeleken met de begrippen uit de I.N.A. (1935)) wel vormen als 'N. facialis' (met hoofdletter), maar ook weer 'Nucleus nervi facialis', waarbij 'nervi' weer met een kleine letter is. Als hersenzenuwen altijd een hoofdletter zouden moeten krijgen dan zouden we ook op wikipedia het over de 'nucleus Nervi facialis' moeten hebben. Maar in de Terminologia Anatomica (1998) (waar ik de oorspronkelijke versie wel voor mij heb) wordt dit geschreven als 'nucleus nervi facialis'. Overigens zie ik dan 'Nucleus' wel met een hoofdletter staan in de lijst, maar dat is gewoon om dat dit het eerste woord van de uitdrukking is. In de begeleidende tekst staan vele uitdrukkingen wel weer met een kleine letter, e.g. 'nucleus reticularis pontis caudalis'. Dat doet de Terminologia Anatomica (1998) nog wel redelijk consistent, maar de Nomina Anatomica (1966) (oorspronkelijke versie heb ik ook voor mij liggen) weer niet, aangezien in de begeleidende tekst sommige begrippen soms wel en soms niet met een hoofdletter worden geschreven. Maar daar worden ook allerlei bijvoeglijke naamwoorden opeens met een hoofdletter geschreven in de begeleidende tekst. Een andere autoriteit op het gebied van naamgeving (naast de Terminologia Anatomica, Nomina anatomica of Pinkhof Geneeskundig woordenboek) zou het 'Raamplan anatomie' kunnen zijn. In de versie gebaseerd op de Terminologia Anatomica (Griffioen, Drukker, Hoogland, & Godschalk, 1999) zie je ook gewoon de vorm 'n. facialis' en 'n. opticus' staan. Dus geen hoofdletter.

Daarnaast zie je in Pinkhof (12de druk) wel weer C.5/C5 staan, maar moet je dan ook 'vertebra Cervicalis quinta' schrijven met een hoofdletter voor 'Cervicalis', omdat 'C.' ook met een hoofdletter is? Dat lijkt mij niet.

Dat N. vaak met een hoofdletter wordt geschreven in combinatie met Romeinse cijfers is nog wel redelijk gebruikelijk, maar als los woord, i.e. 'Nervus', zie ik toch daar te weinig bewijs voor, gegeven al deze bronnen die ik aanhaal. Dus ik hoor graag waar u die regel vandaan heeft. Het is overigens niet zo, dat ik per se vind, dat als één gezaghebbend werk een bepaalde schrijfwijze voorstaat dat we die altijd moeten overnemen op wikipedia. De Terminologia Anatomica schrijft bepaalde begrippen ook soms op een bepaalde manier waarvan ik hoop dat we op wikipedia die schrijfwijzen/schrijffouten niet overnemen. En dus zelf nog kritisch nadenken of het wel klopt. Bijvoorbeeld 'pars centralis systemae nervosi' (genitivus van systema is systematis, niet systemae) of 'pars superior ganglionis vestibularis' (genitivus van ganglion is ganglii, niet ganglionis). Dus in goed overleg is er altijd wel een mogelijkheid bij echte aperte fouten om van de autoriteiten af te wijken (zoals ik al eerder meende bij de discussie over temporaalkwab/frontaalkwab). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 24 nov 2012 18:41 (CET)

Beste Wimpus, dat is mijn makke, ik neem te gauw iets voor zeker aan. Ik had dat begrepen toen werkte aan Hersenzenuw maar ook daar houdt men zich er niet meer aan, zie ik. Sorry, Koosg (overleg) 24 nov 2012 22:21 (CET)

Reactie over gebruik anatomische begrippen

Beste Koosg, bedankt voor uw reactie. Ik zal de hoofdletters weer omzetten naar kleine letters Is het mogelijk om duidelijke richtlijnen op te stellen voor de anatomisch naamgeving op wikipedia? Ik zou een voorstel willen doen. Hieronder staan de bronnen die we zouden kunnen raadplegen. Eerst de titel, vervolgens een uitleg en onderaan de literatuurlijst.

Werken

Algemene woordenboeken/woordenlijsten

1.Woordenlijst Nederlandse Taal (Nederlandse Taalunie, 2005)

2.Van Dale Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal (Van Dale, 2005)

Specialistische woordenboeken

1.Pinkhof Geneeskundig woordenboek (Van Everdingen & Van den Eerenbeemt, 2012)

Officiële anatomische nomenclatuur

1.Terminologia Anatomica (Federative Committee on Anatomical Terminology, 1998)

2.Terminologia Anatomica Histologica (Federative International Committee on Anatomical Terminology, 2005)

3.Terminologia Anatomica Embryologica (Federative International Committee on Anatomical Terminology, 2009)

4.Nomina Anatomica Veterinaria (International Committee on Veterinary Gross Anatomical Nomenclature, 2012)

5.Nomina Embryologica Veterinaria (International Committee on Veterinary Embryological Nomenclature, 2006)

6.Nomina Anatomica Avium (Baumel et al., 1993)

Aanvullende publicaties met Latijnse anatomische nomenclatuur

1.Atlas of the human brain (Mai, Paxinos, & Voss, 2007)

2.The human central nervous system (Nieuwenhuys, Voogd, & Van Huijzen, 1988)

Aanvullende publicaties met Nederlandse anatomische nomenclaruur

1.Raamplan anatomie (Griffioen et al., 1999)

Uitleg

Gebruik Woordenlijst en Van Dale

Voordelen

1.Op wikipedia dienen we altijd de Woordenlijst Nederlandse Taal (Nederlandse Taalunie,2005) te raadplegen en vervolgens het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse Taal (Van Dale, 2005).

2.Deze bronnen maken gebruik van redelijk consistente richtlijnen en toepassingen.

Nadelen

1.Er wordt er in deze werken niet altijd rekening gehouden met het geneeskundig taalgebruik (zie Van Everdingen & Van den Eerenbeemt, 2012).

2.Er worden in de Woordenlijst Nederlandse Taal (Nederlandse Taalunie, 2005) schrijfwijzen/geslachtsaanduidingen gebruikt die in strijd zijn met andere werken en regels (e.g. ‘het ventrikel’, ‘disfunctioneren’ en ‘temporaalkwab’).

3.Er staan geen anatomische begrippen in het Latijn in.

4.Als deze werken gebruik maken van het Latijn gaat het soms mis (althans in oudere drukken van Van Dale). Waarom wordt ‘encephalitis lethargica’ in de Van Dale Engels-Nederlands (Martin & Tops, 1989) naar het Nederlands vertaald met ‘encefalitis lethargica’? Van Everdingen en Van den Eerenbeemt (2012) stellen in Pinkhof Geneeskundig woordenboek “Voor klassieke vaktermen gelden altijd de spelling- en grammaticaregels van het Grieks c.q. Latijn.” Ik vind dat we dat op wikipedia ook moeten aanhouden.

Mogelijkheden tot raadplegen

1.Woordenlijst Nederlandse Taal: via internet

2.Van Dale Groot Woordenboek van de Nederlandse Taal: niet in mijn bezit.

Gebruik Pinkhof Geneeskundig woordenboek

Voordelen

1.Veel meer anatomische begrippen dan in de Woordenlijst of in de Van Dale.

2.Anatomische begrippen ook in het Latijn.

3.Door de grote hoeveelheid specialistische termen heeft men waarschijnlijk meer rekening gehouden met moeilijke gevallen.

4.Er wordt aangegeven welke vormen minder wenselijk zijn. Bij ‘basaalmembraan’ staat: “basaalmembraan’ wordt wel als ongevormd gezien (germanisme)” en bij ‘temporaalkwab’ staat: “wordt door sommigen als germanisme afgekeurd.”. Het is dan de vraag of je gegeven zulke opmerkingen vormen als basaalmembraan en temporaalkwab nog moet handhaven (ondanks wat de Woordenlijst en Van Dale zeggen).

Nadelen

1.Woordenboek kent (optioneel) een zogenaamde ‘medische vaktaalspelling voor het Nederlands’. Eponiemen worden (optioneel) met een hoofdletter geschreven en wordt het gebruik van koppeltekens (optioneel) anders geregeld. Overname kan voor andere schrijfwijzen zorgen binnen wikipedia afhankelijk van het vakgebied. De medicus schrijft dan volgens deze vaktaalspelling Downsyndroom, de niet medicus downsyndroom.

2.Zeker niet alle begrippen uit de anatomie zijn opgenomen.

3.Begrippen die officieel zijn vervangen in de officiële lijsten zoals de Terminologia Anatomica (FCAT, 1998) worden soms nog wel gebruikt.

4.Schrijfwijze van de officiële nomenclatuur van de Terminologia Anatomica wordt trouw gevolgd ondanks een aantal problemen.

5.Het gewone Nederlandstalige begrip is niet altijd terug te vinden.

Gebruik Terminologia Anatomica/Terminologia Histologica/Terminologia Embryologica Gebruik Nomina Anatomica Veterinaria/Nomina Embryologica Veterinaria/Nomina Anatomica Avium

Voordelen'

1.Officiële woordenlijsten in het Latijn goedgekeurd door verscheidene anatomengezelschappen.

2.De ‘echte’ officiële anatomische nomenclatuur zoals gemeld in de Terminologia Anatomica (FCAT, 1998): “the official terminology of the anatomical sciences”.

3.Veel anatomie-atlassen (zoals de Sobotta) die binnen het Nederlandstalige anatomie-onderwijs bij geneeskunde worden gebruikt nemen deze nomenclatuur (van de Terminologia Anatomica) over.

4.Veel geneeskundige woordenboeken (zoals Pinkhof) nemen deze nomenclatuur (van de Terminologia Anatomica) over.

5.In veel lemmata over dinosariërs, otters en bevers lijkt er geen duidelijke systematiek te zijn qua anatomische nomenclatuur (direct vertaald uit het Engels?). De werken Nomina Anatomica Veterinaria/ Nomina Embryologica Veterinaria/Nomina Anatomica Avium zouden van dienst kunnen zijn.

Nadelen

1.Heel veel begrippen uit de anatomie staan hier nog niet in.

2.Niet alle begrippen uit de Terminologia Anatomica worden in Nederland in het onderwijs in de Latijnse vorm gebruikt.

3.De Latijnse begrippen uit de Terminologia Embryologica en Terminologia Histologica kom je zelden tegen. Pinkhof verwijst er niet naar. Ook zijn de begrippen in hun Latijnse versie erg gezocht en niet echt getuigen van enige latinitas. Wat voor tussenoplossing?

4.De drie Terminologiae hebben in veel gevallen de tweeklank –ae omgezet naar –e. Dus het is volgens de Terminologia Anatomica ‘gyrus precentralis’. Dit is in strijd met het klassieke Latijn. Pinkhof neemt dit gebruik over. Vroeger verzette de Sobotta zich (terecht) hier tegen (ik weet niet meer welke druk), maar in mijn laatste versie uit 2000 is men toch overstag gegaan. De Nomina Anatomica Veterinari (I.C.V.G.A.N., 2012) daarentegen stelt: “The spelling of the N.A. was adopted, but where this differs from classical Latin, the linguistically correct spelling is given in brackets [ ]. This applies mainly to the diphthongs ae and oe.” Bij deze lijst mag je dus wel ‘gyrus praecentralis’ gebruiken. Ik stel dan voor gewoon ook de volledige tweeklank te gebruiken (en te verbeteren).

5.Heel veel termen zijn niet gevormd overeenkomstig de regels van het Latijn en/of Grieks.

6.Er wordt vaak een –o als verbindingsletter gebruikt bij samenstelling van twee Latijnse delen. In het klassieke Latijn is dat zeer ongebruikelijk.

7.Dat het substantivum eindigt op een bepaalde letter in de stam wordt soms gewoon vergeten ‘axodendritca’ i.p.v. ‘axonodendritca’ (als dat al ueberhaupt goed is) of er wordt ten onrechte een letter in de stam toegevoegd, e.g. ‘ganglionaris’.

8.Er komen veel mengvormen van Grieks en Latijn voor. Dit kan echter ook niet. Ik denk dat het nu te ver gaat om dit te verbeteren.

9.Er staan een aantal echte fouten in. Die kunnen wel verbeterd worden. Denk aan verkeerde vormen van de genitivus.

Mogelijkheden tot raadplegen

1.Terminologia Anatomica: Heb ik in boekvorm. Staat nu ook officieel ingescand op internet.

2.Terminologia Histologica: Krijg ik binnenkort in boekvorm. Staat nu ook officieel ingescand op internet.

3.Terminologia Embryologica: Bestaat niet in boekvorm. Er staat een versie op internet.

4.Nomina Anatomica Veterinaria: Is officieel te downloaden zonder kosten van internet.

5.Nomina Embryologica Veterinaria: Is officieel te downloaden zonder kosten van internet.

6.Nomina Anatomica Avium: Heb ik niet in mijn bezit.

Gebruik Atlas of the human brain en The human central nervous system

Voordelen

1.Weer extra anatomische begrippen in het Latijn. Let wel dit zijn alleen atlassen van hersenanatomie.

2.De eerste atlas geeft ook in lijsten vertalingen uit het Engels.

Nadelen

1.Atlas van Mai et al. (2007) heeft een inconsistent gebruik van de tweeklank –ae, de atlas van Nieuwenhuys et al. (1988) heeft de tweeklank –ae in overstemming met de voorganger van de Terminologia Anatomica verbannen. De latere druk van deze atlas heeft overigens geen Latijnse nomenclatuur.

2.Nog steeds zoek je vergeefs naar bepaalde anatomische begrippen.

3.Niet alle indelingen zijn consistent met alle indelingen die je tegenkomt in de vakliteratuur.

Mogelijkheden tot raadplegen

1.Mai et al. (2007): Woordenlijst van deze atlas staat op internet. Ik heb zelf de voorgaande druk in boekvorm, waarvan de begrippen op de bijgeleverde cd-rom stonden. Ik weet dus niet of de woordenlijsten op internet ook verbatim op de dvd-rom van de versie uit 2007 staan of in het boek staan.

2.Nieuwenhuys et al. (1988): ik heb deze atlas in boekvorm.

Gebruik Raamplan anatomie

Voordelen

1.Opgesteld voor het geneeskundig onderwijs in Nederland.

2.Bevat ook een aantal gebruikelijke Nederlandstalige begrippen.

Nadelen

1.Heel veel schrijfwijzen zijn in strijd met de taalregels. Zoals ‘hypophyse’ (ph i.p.v. f) ‘infrahyoide spieren’, ‘arachnoideale bloeding’ (i zonder trema), ‘CT scans’ (losschrijfziekte), ‘hemorrhagisch herseninfarct’ (rrh i.p.v. rr) en nog vele anderen. Er lijkt hier eigenlijk niet gekeken te zijn naar de spelling. Dit maakt het erg lastig om dit document als leidraad te gebruiken.

Mogelijkheid tot raadplegen 1.In bezit, maar alleen toegankelijk op netwerk met abonnement op tijdschrift European Journal of Morphology.

Mogelijk voorstel

1.Indien gebruikelijk, maak gebruik van de Latijnse term (met de Latijnse grammatica).

2.Maak gebruik van de term uit de Terminologia Anatomica voor de anatomie van de mens.

3.Maak gebruik van de term uit de Nomina Anatomica Veterinaria of Nomina Anatomica Avium als het om andere ‘diersoorten’ gaat.

4.Bij gebruik van –e in plaats van –ae verbeter dan de schrijfwijze.

5.Bij overduidelijke schrijffouten (systemae, ganglionis), verbeter deze fouten.

6.Indien begrip niet terug te vinden is in deze werken, raadpleeg Pinkhof Geneeskundig woordenboek.

7.Indien meer gebruikelijk, maak gebruik van de Nederlandse term.

8.Let dan op het gebruik van de Nederlandse spellingregels (ph=>f, rh=>r, rrh=>rr).

9.Ga echter niet te snel naar het Nederlands over. Vormen als ‘inferieure frontale gyrus’, ‘superieure pariëtale lobule’ of ‘suprachiasmatische nucleus’ zijn vooral directe vertalingen uit het Engels. Ze zijn vooral gebruikelijk binnen kringen die alleen in aanraking komen met Engelstalige vakliteratuur (en waarschijnlijk nog niet eerder een Sobotta open hebben geslagen).

10.Kijk als eerste in Pinkhof Geneeskundig woordenboek.

11.Controleer bij voorkeur ook nog de schrijfwijze van de Woordenlijst en Van Dale, Maar indien deze niet overeenkomen (en Pinkhof een kritische opmerking maakt) heeft Pinkhof de voorkeur.

12.Probeer wel altijd zelf kritisch na te denken.

13.Kijk ook in ‘Raamplan anatomie’. Controleer zelf altijd grondig de spelling van het document.

14.Bij duidelijk afwijken van de regels, zet de overweging neer op de overlegpagina.Maak duidelijk welke bron als extra is gebruikt.

15.Er kunnen natuurlijk meerdere termen gebruikt worden, maar begin het lemma bij voorkeur met de term uit de Terminologia Anatomica of met de Nederlandstalige term, indien die gebruikelijker is. De synoniemen kunnen daarna volgen.

Literatuurlijst(bevat ook werken waar ik alleen naar verwees in de tekst)

Baumel, J.J., King, A.S., Breazile, J.E., Evans, H.E., Vanden Berge, J.C.(1993). Handbook of Avian Anatomy: Nomina Anatomica Avium (2de uitgave). Cambridge, Massachusetts: Nuttall Ornithological Club.

Everdingen, J.J.E., & Eerenbeemt, A.M.M. van den (2012). Pinkhof geneeskundig woordenboek (12de uitgave). Houten: Bohn Stafleu Van Loghum/Springer Media.

Federative Committee on Anatomical Terminology (1998). Terminologia Anatomica. Stuttgart: Thieme.

Zie http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewSource.html

Federative International Committee on Anatomical Terminology (2008) Terminologia Histologica: international terms for human cytology and histology. Philadelphia: Wolters Kluwer.

Zie http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewSource.html

Federative International Committee in Anatomical Terminology (2009). Terminologia Embryologica. Interne publicatie.

Zie http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/ViewSource.html

Griffioen, F.M.M., Drukker, J., Hoogland, P.V.J.M., & Godschalk, M. (1999). General plan anatomy. Objectives of the teaching of anatomy/embryology in medical curricula in the Netherlands. European Journal of Morphology, 37(4-5), 288-325.

International Committee on Veterinary Embryological Nomenclature (2006). Nomina Embryologica Veterinaria (2de uitgave). Genth.

Zie http://www.wava-amav.org/Downloads/nev_2006.pdf

International Committee on Veterinary Gross Anatomical Nomenclature (2012). Nomina Anatomica Veterinaria (5de uitgave). Interne publicatie.

Zie http://www.wava-amav.org/Downloads/nav_2012.pdf

Mai, J.K., Assheuer, J., Paxinos, G. (2004). Atlas of the Human Brain (2de uitgave). Academic Press.

Mai, J.K., Paxinos, G., Voss, T. (2007). Atlas of the Human Brain (3de uitgave). Academic Press.

Zie http://www.thehumanbrain.info/database/nomenclature.php

Zie http://teaching.thehumanbrain.info/nomenklatur/

Martin, W., & Tops, G.A.J. (1989). Van Dale groot woordenboek Engels-Nederlands (2de druk). Utrecht/Antwerpen: Van Dale Lexicografie.

Nederlandse Taalunie (2005). Woordenlijst Nederlandse Taal. Zie http://woordenlijst.org/

Nieuwenhuys, R., Voogd, J., & Huijzen, C. van (1988). The human central nervous system: a synopsis and atlas (3de uitgave). Berlin/Heidelberg/New York: Springer.

Van Dale (2005). Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal. VBK Media

Is dit een idee? Ik hoor graag van u opmerkingen en aanvullingen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 26 nov 2012 03:20 (CET)

Ik vind het goed klinken, maar beschik niet over de door u genoemde naslagwerken (behoudens een oude Pinkhof uit 1975 en een Sobotta uit de zelfde periode). Vindt u het goed dat we deze discussie voortzetten in het medisch cafe? Ik kopieer het daar naar toe. We hebben in het verleden overigens ons wel tegen verengelst Latijn uitgesproken; we zouden cortex cerebri schrijven en niet cerebral cortex. Koosg (overleg) 26 nov 2012 09:35 (CET)

ter info

Bedankt voor de prettige samenwerking tot nu toe. Even over de opmerking van jou dat "Paul de wijziging al had gezien". Jij doelt waarschijnlijk op Paul B met deze [15] wijziging. Echter, ik doelde op Gebruiker:Paul K.. Zowel Paul K. als Kalsermar hebben een algemeen bewerkingsverbod op artikelen die het Palestijns-Israelische conflict betreffen vanwege onderlinge problemen in het verleden. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2012 12:41 (CET)

Maar hij mag toch wel op de o.p reageren? Fijn dat de samenwerking prettig gat .. nog wel, 't blijft Israel....:-)Koosg (overleg) 13 dec 2012 13:37 (CET)

Ja hoor, Paul mag gewoon deelnemen aan de discussies op de OP (heeft hij ook al gedaan). Ik heb hem ook een paar vragen gesteld daar, maar hij heeft aangegeven door tijdgebrek daar nog geen tijd voor te hebben gehad.

Ik zag je voorstel voor "Achtergrond" mijn eerste indruk is dat het nogal "offensief" t.o.v. hamas is, ik zal er morgen eens serieus naar kijken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2012 15:33 (CET)

Ik lees het wel. Koosg (overleg) 13 dec 2012 16:07 (CET)

Synoniem

Dag Koosg. Ken je het woord abactio als een synomiem voor abortus? Is het latijns? VanBuren (overleg) 15 dec 2012 22:21 (CET)

Hallo VanBuren, Ik heb het woord niet eerder gelezen of gehoord.

Mijn geneeskundig woordenboek kent het niet, en mijn oude Duitse en Nederlandse verloskunde- en gynecologieboeken ook niet.

Abortus is strikt genomen het verlies van de vrucht tot 12 (Pinkhof zegt 16) weken, daarna spreek je van partus immaturus (onrijpe bevalling).

Abortus provocatus opgewekte afdrijving eventueel lege artis volgens de regel van de kunst als het medisch netjes gebeurt.

Abactio is volgens mij geen medische term, mijn niet-medische Latijns Ñederlands pocketwoordenboek kent wel abactus -us: met geweld wegvoeren.

Groeten, Koosg (overleg) 15 dec 2012 22:48 (CET)

Ik heb nog wat gezocht met google en een klein aantal links gevonden waar het gebruikt wordt of gedefinieerd: [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] Het geeft me de indruk dat er wel een relatie is met abortus. Vraag was n.a.v. dit: [23]. Wat te doen? Ik heb het nu doorgelinkt maar is dat de beste beslissing geweest? —VanBuren (overleg) 15 dec 2012 23:03 (CET)

Ik zag het. In het medisch cafe vind je een hele rij naslagwerken. Ik zag dat je het die mevrouw ook al gevraagd hebt. ikke niet meer weten. Koosg (overleg) 15 dec 2012 23:11 (CET)

Bovenstaande verplaatst naar medisch café. —VanBuren (overleg) 15 dec 2012 23:36 (CET)

N.a.v. je toegevoegde opmerking

Beste Koosg, naar aanleiding van dit; het bewerken van andermans commentaar zonder dat hij/zij daar uitdrukkelijk toestemming voor geeft is bij mijn weten streng verboden op wikipedia, zelfs als het alleen maar om zoiets als het verbeteren van een spelfout gaat. Of bedoelde je soms iets anders? Mvg, De Wikischim (overleg) 18 dec 2012 16:55 (CET)

Het was een plagerijtje. Je zei dat hij jouw zonder w moest schrijven, maar deed het zelf met. Vriendelijke groet, Koosg (overleg) 18 dec 2012 17:25 (CET)

Ik had de w in mijn eigen bijdrage dan ook bewust doorgestreept. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 dec 2012 17:31 (CET)

Had ik niet gezien. jouw bijdrage was dus prima. Ik zal mijn flauwe opmerking weghalen. Koos Koosg (overleg) 18 dec 2012 17:35 (CET)

Klopt, de w is doorgestreept; zelfs nu ik het weet is het voor mij haast niet te zien...Koosg (overleg) 18 dec 2012 17:42 (CET)

Het misverstand is hoe dan ook uit de lucht. De Wikischim (overleg) 18 dec 2012 21:54 (CET)

Begrijp 't niet

Dag Koosg. Ik heb op de beoordelingspagina een aantal opmerkingen gemaakt maar ik begrijp echt nog niks van Israëlwaarheid. De intentie is blijkbaar duidelijk te maken dat het bestaan (rechtvaardiging daarvan) van Israel gebaseerd is op bijbelse teksten. Maar wat er geschreven staat is mij (als niet bijbelkenner en niet gewend aan dat taalgebruik) een raadsel. De schrijver zit blijkbaar heel dicht op het materiaal en kan er niet objectief (of afstandelijk) over schrijven, is mijn indruk. En ik vraag me ook af of het gedachtengoed dat er beschreven wordt zover verspreid is dat er een encyclopedisch artikel aan gewijd moet worden. Enig idee daarover? VanBuren (overleg) 19 dec 2012 17:36 (CET)

Hallo VanBuren; is schreef onderstaande op de beeoordelingslijst:****De Brits Israël beweging is een kleine minderheid in het christendom die gelooft dat de volken van West-Eueropa afstammen van dea tien stammen van Israel die in 722 v Chr zijn gedeporteerd door de Assyriërs. Zij geloven dat de Koning(in) van het Verenigd Koninkrijk de rechtmatige opvolger van David is. Ik heb altijd begrepen dat Dan tot Denemarken is geworden. Vroeger gaven ze het blad de echte waarheid uit. In het verleden waren ze racistisch. Ik dacht dat hett verdwenen was, tot ik in contact kwam met wereld-op-zijn-kop. Als de info in deze artikelen eerlijk en zakelijk is, vind ik het wel E. Duidelijk moet zijn dat het een heel kleine groepering is. Koosg (overleg) 19 dec 2012 18:02 (CET)

Hallo Koos, zoals je hebt gezien heb ik het gewaagd een eigen eerste pagina te maken. Het blijkt toch nog moeilijk te zijn om het in een helder wiki formaat te krijgen. Ik heb al het een en ander herschreven om het duidelijker te presenteren. Mocht je nog tips kunnen aandragen hoor ik het graag. Verder is het wellicht interessant voor je om eens opnieuw kennis te maken met deze materie, kijk als je wilt eens naar Stichting Nederlands Israël. En VanBuren, de Christian Identity beweging maakt ook gebruik van dit gedachtegoed en die beweging wordt in de V.S. i.i.g geschat rond de 50.000 aanhangers. Worldupsidedown (overleg) 19 dec 2012 20:01 (CET)

Zeg Koos, ik begrijp uit diverse opmerkingen van jou dat dit onderwerp zeker niet jouw interesse heeft? Nou ja dat kan natuurlijk, zelf vind ik het wel reuze boeiend. Hoe is het verder met je Oude Testament pagina? Ik zag hem niet meer in je kladblok staan? Worldupsidedown (overleg) 21 dec 2012 14:59 (CET)

Nee, ik voel me er in ieder geval bepaald niet toe aangetrokken. Dat artikel over het OT meot nog wel een keer. Koosg (overleg) 22 dec 2012 13:22 (CET)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Israëlwaarheid

Koos... waar ben jij mee bezig? Je wijzigt de categorie van theologie naar sekte? Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 15:14 (CET)

Zeker, daar hoort het ook, bij de Mormonen.Koosg (overleg) 28 dec 2012 15:17 (CET)

Jaja alles wat jij niet begrijpt en afwijst hoort bij een sekte en mag geen theologie zijn zeker...Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 15:24 (CET)

Nee hoor, het artikel sekte geeft precies aan wat een sekte is. Koosg (overleg) 28 dec 2012 15:29 (CET)

Het gaat jou dus om de aanhangers, die zouden een sekte kunnen zijn. Maar zelfs dan is het twijfelachtig aangezien er niet een charismatische leider is van 1 groep mensen die samen een sekte vormen. Maar daarvoor zijn de aanhangers van de Israëlwaarheid te slecht georganiseerd, te verspreid.Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 15:40 (CET)

Maar theologie is het ook niet. Nieuwe religieuze beweging?

Die vergelijking met de Moromonen is toch wel frappant; daar zijn indianen de nakomelingen van de tien stammen. Koosg (overleg) 28 dec 2012 15:46 (CET)

Beste Koos, lees nou eerst eens wat meer over de geschiedenis van Brits Israël en ga me dan eens vertellen dat het om een nieuwe beweging zou gaan. Zij hanteerden altijd al een vorm van de Israëlwaarheid. Het is gewoon een godsdienstige leer, leer van God en hoe God wil dat Hij gediend word. Geloofsinhoud, uitleg. Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 15:55 (CET)

met dat laatste ben ik het niet als enige oneens. NRBi s na WOII, lijkt me niet op een jaar meer of minder te komenKoosg (overleg) 28 dec 2012 15:58 (CET)

Er staat in de Bijbel dat men RECHTVAARDIG moet oordelen en dat men eerst moet horen en dan pas spreken, men moet ook langzaam zijn met spreken en snel met horen. Ik wijs jou net op de geschiedenis van de Israelwaarheid die je kunt ontdekken in de diverse links op de brits israel pagina maar jij kijkt er geeneens naar.Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 16:09 (CET)

Ok dus sekte is fout en NRB is fout? Heb jij een voorstel? (PS als jij op jouw beurt eens kijkt wat onder christelijke theologie valt (de categorie dus) snap je misschien waarom ik het daar niet vind passen: het is niet christelijk en het is geen theologie. Koosg (overleg) 28 dec 2012 17:40 (CET)

Als ik deze uitleg gebruik zie ik geen noodzaak om de categorie te wijzigen. "theologie betekent letterlijk de studie van God, en inherent daaraan de studie van andere godsdienstige onderwerpen. De term theologie is afkomstig uit de Christelijke traditie, maar kan ook gebruikt worden voor de studie of de geloofsinhoud van andere religies." Of deze: "De studie van godsdienstige dogma`s en gebruiken zoals die uit een bepaalde religieuze traditie kunnen worden afgeleid, meestal gezien vanuit het oogpunt van overtuigde gelovigen." De Israelwaarheid is de leer dat God liefde heeft opgevat voor het volk Israël en deze bruid nooit voor altijd verstoten heeft maar juist vergeven en opnieuw aangenomen heeft in het nieuwe verbond. Waarbij God nooit de beloften aan Abraham en Israël ongedaan gemaakt heeft. D.w.z. de niet-conditionele beloften. Als dat niet christelijk en theologisch is dan weet ik het ook niet meer...Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 18:06 (CET)

U slaat een stukkie over bij het citeren. Ik heb veen ruggespraak gehouden en we komen bij pseudo-geschiedenis een reconstructie van de geschiedenis die niet door de vakpers wordt ondersteund. Koosg (overleg) 28 dec 2012 18:25 (CET)

Je gaat nu weer over op iets heel anders. Eerst zei je: sekte. Toen zei je: nieuwe religieuze beweging. En nu zeg je: valse geschiedenis... en jij bent toch Christen? Dan stel ik je hierbij op de hoogte dat 'de vakpers' de halve Bijbel als mythen en legenden en Joodse verzinsels ziet: pseudo-geschiedenis.Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 19:12 (CET)

Beste Worldupsidedown, de ruggespraak was met mij. Mijn standpunt is dat in het artikel Israëlwaarheid een theorie wordt beschreven en niet een organisatie of stroming. De categorisering sekte of nieuwe religieuze beweging is daarom niet aan de orde. Vervolgens ben ik gaan kijken wat het meest kenmerkend is voor deze opvatting en dat is dat het een theorie over geschiedenis geeft, namelijk dat mensen uit Noordwest-Europa en vroegere koloniën daarvan in feite afstammen van Israël. Daar worden weliswaar theologische concepten mee verbonden, maar de kern blijft geschiedschrijving. Deze is echter in lijnrechte tegenspraak is met de vakliteratuur. Er is dus sprake van pseudo-geschiedenis. Als extra categorie lijkt me ook de categorie Stammen van Israël mogelijk. Dat is immers de kern van deze pseudohistorische theorie.

Ik hecht er aan ook hier nogmaals te beklemtonen dat ik ondanks deze categoriseringssuggesties van mening blijf dat het artikel Israëlwaarheid geen plaats hoort te hebben op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 dec 2012 19:30 (CET).

Beste Gasthuis, de geschiedenis is onderdeel van de theologie. Het gaat eerst om de leer over God en Zijn beloften en de omgang met Zijn volk. Verder staat de Bijbel vol met geschiedenisverhalen en de theologie probeert de samenhang daarin te zien en er lessen uit te trekken. Ook de traditionele christelijke stromingen hebben een visie over de geschiedenis die afwijkt van 'de vakliteratuur'. Moeten die dan ook onder de noemer 'pseudohistorische theorieën' vallen? Daar zullen vast velen het mee eens zijn. Verder vind je het vast nog interessant om (mocht je het nog niet weten) de Engelse vertaling van het woord geschiedenis met iets andere ogen, en iets andere spelling dan gebruikelijk, te bekijken: HIS-STORY groeten,Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 20:05 (CET)

Beste Worldupsidedown, de voorwetenschappelijke geschiedschrijving door de Bijbel valt niet onder de categorie pseudogeschiedenis, maar is op Wikipedia ingedeeld bij christelijke mythologie. Wat de theologie doet is een duiding van de geschiedenis geven en niet een beschrijving. Ik heb vanwege het duidingsgedeelte van het artikel Israëlwaarheid daarom ook bewust de categorie christelijke theologie nog laten staan. Dat neemt echter niet weg dat de kern van de Brits Israëlidee is gebaseerd op een historische speculatie - de tien stammen zijn naar West-Europa getrokken - die niet anders dan als pseudowetenschappelijk of pseudohistorisch kan worden gekarakteriseerd.

De spellingsvariant was mij bekend en ook de tegenhanger "her-story". Ik waardeer overigens dergelijke details zeer omdat zij aangeven dat ondanks alle principiële meningsverschillen de discussie menselijk blijft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 dec 2012 20:34 (CET).

Mocht het artikel -onverhoopt- behouden blijven, dan moeten we dan de categorie misschien maar bekijken. Christelijke theologie is het wmb in elk geval niet~en daar werd, meen ik, in de discussie op de verwijderlijst nogal de nadruk op gelegd. Koosg (overleg) 28 dec 2012 20:41 (CET)

Ik zie dat de categorie stammen van Israelis. prima. Koosg (overleg) 28 dec 2012 20:47 (CET)

Koos, meer dan 1 categorie is misschien wel de oplossing. Verder hoop ik wel dat het artikel nu behouden wordt, zeker na alle tijd die erin is gestoken.

Gasthuis, het duiden heeft ook duidelijk meer mijn interesse, de geschiedenis zie ik als een onderdeel van de duiding, niet de enige hoofdzaak. Het gaat vind ik om wat mensen die overtuigt zijn van hun Israel-identeit vervolgens menen er mee te moeten doen. Worden zij alleen maar 'racistisch'? Of zien ze zich ook meer als dienaar van God met een heleboel plichten erbij en niet alleen maar rechten?

Her-Story? Dat is vast net zoiets als 'moeder natuur', maar ik geloof in 'God de Vader' snap je. Vriendelijke groet, Worldupsidedown (overleg) 28 dec 2012 23:20 (CET)

Ik zie dat christelijke theologie er ook zeer ten onrechte bij staat. Even één reactie op al je geschrijf: ook the white man's burden was een abjecte vorm van racisme. Koosg (overleg) 28 dec 2012 23:38 (CET)

Beste Worldupsidedown, her-story (kleine letter!) is geschiedschrijving vanuit vrouwelijk perspectief. Zie en:herstory.

De kern van de Brits Israëlidee blijft de gedachte van het "blanke" voortbestaan van de tien stammen. Juist in de duiding gaan de wegen uiteen van filosemitisme (net als de tien en de twee stammen bij elkaar horen, behoren christenen en joden bij elkaar) tot het meest abjecte antisemitisme. De theologische invulling is daarom in tegenstelling tot de geschiedschrijving voor mij niet de harde kern, maar de verflaag die verschillende kleuren kan hebben. De toegevoegde kritici zijn overigens vrij gedateerd (1915 [Barron] en 1933 [Dimont]).

Beste Koosg, bij gebrek aan goede subcategorieën zie ik vooralsnog niet echt een alternatief voor de categorie Christelijke theologie. Verdere discussie zou ik graag uitstellen totdat duidelijk is of het artikel behouden zal blijven, wat ik niet mijn voorkeur heeft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 dec 2012 00:51 (CET).

In ieder geval komt er een doortimmerd voorstel aan, merk ik. Christelijke theologie is voor mij de wetenschappelijke bezinning op en bestudering van (bijbelse basis, ontwikkeling, geschiedenis, samenhang, praktijk van) de christelijke leer. Zo gedefinieerd voldoen de artikelen over Brits, blank of Nederlands Israel daar niet aan. Koosg (overleg) 29 dec 2012 09:38 (CET)

stop aub

Stop a.u.b. met het vandaliseren van mijn overleg pagina. Ik kies heel bewust om een overbodig stukje weg te halen. En daar ga jij dan (om redenen die voor mij totaal duister zijn) tegenin door het steeds terug te plaatsen en een discussie uit te lokken. Als je niet stopt ga ik een klacht daarover indienen. Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 15:08 (CET)

De wereld op zijn kop! Is het al tot je doorgedrongen dat de overlegpagina niet van jou is? 2 jan 2013 17:04 (CET)

::Wikipedia:Wikiquette#Gebruikerspagina en bijbehorende overlegpagina

PS ik neem aan dat je me even laat weten waar je de klacht hebt ingediend? Koosg (overleg) 2 jan 2013 17:40 (CET)

• Zou je het leuk vinden als ik jouw overleg pagina ga aanpassen omdat ik het er niet mee eens ben? Of je gebruikerspagina? Stop toch met ruzie zoeken, daar heb je niets aan, is alleen maar slecht voor je eigen gezondheid. Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 20:28 (CET)

Beste Koosg en Worldupsidedown, de pagina over de wikiquette meldt dat het niet op prijs wordt gesteld dat tekst op een overlegpagina wordt verwijderd zonder dat deze gearchiveerd wordt. Het is echter niet zo dat dit verboden is. Het is wel zeer onvriendelijk tegenover je gesprekspartners om dat te doen. Het staat echter Worldupsidedown vrij om zo onvriendelijk te zijn. Protest tegen de verwijdering is dus aan de orde, maar terugplaatsing en een bewerkingsoorlog daarover zijn dat niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jan 2013 20:48 (CET).

-na BWC-

• • • Ik zoek geen ruzie. Ik probeer je iets aan je verstand te prutsen.
    • Wat de gebruikerspagina betreft, mag een ander niet zomaar iets veranderen; alleen als ie oneigenlijk wordt gebruikt kun je hem nomineren.
    • Wat de overlegpagina betreft, daar mag een ander een bijdrage leveren en die mag je niet zomaar weghalen, bv omdat je die niet leuk vindt.
    • Overigens ging het niet om een bagatel, maar om coppyvio.
    • Het is niet de bedoeling dat je een geplaatste tekst zomaar weghaalt en al helemaal niet bij herhaling. Dat laatste heet een edit war en maakt evenmin populair.
    • Ik neem bij het wegen van je zware scheldwoorden als vandaliseren aan dat je niet weet wat je zegt.
    • Zo ook de gotspe dat ik ruzie zou zoeken.
      • Ik raad je aan een coach te zoeken, want dit gaat mis.

Koosg (overleg) 2 jan 2013 20:58 (CET)

• • • • @Gasthuis: Het betrof een tekst van een moderator over copyvio. Ik zag dat Worldupusidedown die had weggehaald en heb hem teruggeplaatst met uitleg. Vervolgens heeft Worldupsidedown de tekst opnieuw verwijderd, is ie door een andere mod weer geplaatst, opnieuw verwijderd, door mij weer geplaatst en weer verwijderd. Ik heb dus 2 x teruggeplaatst. Worldupsidedown heeft 4 keer verwijderd. Koosg (overleg) 2 jan 2013 21:11 (CET)

Genizah

Dag Koos, ik heb (voorzichtig) een poetsje gedaan van het artikel Genizah. Zou jij zo vriendelijk willen zijn eens te kijken of ik desondanks geen vernielingen heb aangericht? Vr. groet, JanB (overleg) 4 jan 2013 16:12 (CET)

Mooi gedaan, reuze bedankt en complimenten! Koosg (overleg) 4 jan 2013 17:09 (CET)

Wartaal of kwakzalverij?

Dag Koos, had jij je al vergaapt aan onze fantastische nieuwe aanwinst: Universal rainbow healing? Het blijken dorpsgenoten van ons te zijn; ze praktizeren op de Deventerstraat. Tja, je moet wat om in tijd van crisis aan het werk te blijven... Groet, Erik Wannee (overleg) 15 jan 2013 19:34 (CET)

Blijkt reeds verwijderd wegens copyvio. Zoals je weet het ik er niets mee. Hoe is het met je? Koosg (overleg) 15 jan 2013 20:47 (CET)

Het was helemaal geen copyvio; de schrijvers waren ook de bedenkers van deze website. Gewoon ZP. Ik weet dat je er niets mee hebt (ik ook niet), maar in dit geval was de onzin zo extreem dat het lachwekkend werd.

Hoe het met me is? Ik mail je wel even. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2013 21:29 (CET)

Even ter informatie, het artikel was wel degelijk copyvio, want aangemaakt door Bkonings (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), waarvan niet vastgesteld kan worden dat hij/zij over de rechten van de tekst op die website beschikt. Als die tekst niet uitdrukkelijk is vrijgegeven (op die website claimen de makers uitdrukkelijk alle rechten) dan kan zoiets niet integraal op Wikipedia worden geplaatst. Om die reden heb ik het artikel dan ook genomineerd als nuweg. Maar even zo vrolijk vragen zij forse bedragen om kennis te mogen maken van hun inmiddels van op mysterieuze wijze verkregen inzichten. Voor niets gaat de zon op. Voor € 1.400 sta nog maar aan het begin van de weg om Universal Rainbow Healingtherapeut te mogen worden. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 21:46 (CET)

Ja, prachtig hoe creatief mensen worden als de crisis uitbreekt. De kachel moet toch roken nietwaar? Ook in de zesde dimensie. En dit verhaal was zo 'over the top' dat ik hier eigenlijk wel om kon lachen.

En Gouwenaar, je hebt gelijk dat ik niet kan bewijzen dat de aanmaakster van dit WP-artikel dezelfde is als deze aanmaakster van die website die aan ditzelfde onderwerp gewijd is. Maar suggestief is het wel. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2013 22:18 (CET)

In zo'n geval - geen tekst vrijgegeven - neem ik maar het zekere voor het onzekere, anders hadden we nog veertien dagen tegen die tekst aan moeten kijken ;-) Gouwenaar (overleg) 15 jan 2013 23:27 (CET)

Moeten we ook wel, als we niet heel hard kunnen maken dat Wikipedia eigen werk is zijn we ons bestaan niet zeker. Koosg (overleg) 16 jan 2013 09:46 (CET)

Verzoek Zesdaagse Oorlog

Beste Koos Zou jij als je zin/tijd hebt eens willen meekijken/praten op Overleg:Zesdaagse Oorlog. Op dat lemma (dat nu op slot zit) is in het verleden een hele bewerkingsoorlog geweest over een aantal zaken . Ik heb me in het verleden een tijd bemoeit daarmee, en gepoogd om als neutrale arbiter een oordeel te vellen. Met name met PaulK ben ik daardoor in een behoorlijk conflict verzeild omdat ik op een bepaald moment een aantal dingen uit het lemma heb gehaald en gedeeltelijk verplaatst naar het lemma Controverses over de Zesdaagse Oorlog dat ik speciaal daarvoor vertaald heb en op de nederlandstalige wiki heb geplaatst.

Er is inmiddels een ontzettende hoop overleg geweest ook op de OP van Paul zie oa. hier [24]. Er valt dus een hoop door te lezen mocht je je willen storten op deze "kluif". De wikischim wil n.l. graag het overleg vlot trekken, en het lemma van de beveiliging af krijgen. Mij lukt het (momenteel) niet om met Paul tot een consensus te komen. Ik zou het zeer waarderen als je een keer een blik zou willen werpen. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 jan 2013 15:16 (CET)

Ik zal eens kijken, maar jullie overschatten mij. Koosg (overleg) 21 jan 2013 16:05 (CET)

Voel je uiteraard tot niets verplicht, maar ik wil me wel van harte aansluiten bij Saschaporsches verzoek hierboven. Of als je misschien zelf nog iemand anders zou weten die hier met een frisse blik naar zou willen kijken, dat zou ook heel wat zijn. De Wikischim (overleg) 21 jan 2013 16:38 (CET)

Het zijn lappen tekst op die overlegpagina's; eerlijk gezegd raak ik daar de weg in kwijt.

Ik open een bladzijde nieuw begin en zou willen voorstellen dat Paul beknopt en puntgewijs zijn bezwaren daar weergeeft. Koosg (overleg) 22 jan 2013 09:17 (CET)

Nederland Bekent Kleur

@Koosg, deze bewerking is toch moeilijk anders uit te leggen dan als opzettelijk getreiter. Twee keer dezelfde tekst in één artikel is uiteraard niet de bedoeling. En als daar al drie keer op gewezen is dan is het toch weer terugzetten duidelijk geen ongelukje. Het is je goed recht om iemand niet te mogen, maar misschien mag ik je er nog eens aan herinneren dat Wikipedia bedoeld is als een samenwerkingsproject. Elkaar zo veel mogelijk dwarszitten past daar zeker niet in, al helemaal niet als je daarbij zo potsierlijk twee keer dezelfde tekst in het lemma zet. Gelukkig heeft iemand anders nu ingegrepen, hopelijk zie je nu af van herhaling. Groeten, Paul K. (overleg) 6 feb 2013 02:15 (CET)

Ik heb het terug gedraaid omdat in een keer alle kritiek uit een pagina weghalen niet kan. Dan druist in tegen alle richtlijnen van Wikipedia. Als die tekst dubbel staat klopt er iets niet, maar waarom is gelijk de opmerking dat NBK kritiek krijgt uit delen van de samenleving verdwenen? Ouddorp (overleg) 6 feb 2013 08:13 (CET)

Je zet de wereld op zijn kop. Het gaat niet aan om de bijdrage van Oudddorp met voetnote en al tot drie keer te verwijderen. Overigens is het absoluut niet mijn bedoeling je te treiteren. Als jij ruimte geeft voor mensen met een andere mening is er niemand die je lastig valt. Maar voortdurend tekst verwijderen vind ik niet bij een samenwerkingsprojecdt passen. Koosg (overleg) 6 feb 2013 09:39 (CET)

@Koosg, dit is wel een totaal onbegrijpelijke reactie! Als je ook maar even gekeken hebt wat er gebeurde dan moet je gezien hebben dat ik tot drie keer toe [25] [26] [27] erop gewezen heb dat dit een doublure was: de reactie van Kamerleden op de bewuste demonstratie staat nota bene al in het artikel onder het afzonderlijke hoofdstuk "Demonstratie 22 maart 2008". En het citaat van één Kamerlid (Khadija Arib): "Nederland Bekent Kleur is tegen polariseren, maar doet dat nu zelf ook. Het heeft allemaal iets ophitserigs." staat er ook al letterlijk! Nog afgezien van de vraag hoe relevant dit eigenlijk is, ik mag toch aannemen dat je bekend is dat in één artikel niet twee keer letterlijk dezelfde tekst moet staan. Dus één van de twee: ofwel je maakt iets ongedaan zonder ook maar even te kijken waar het om gaat, ofwel je bent inderdaad met getreiter bezig. Gezien je diverse eerdere hatelijke schimpscheuten aan mijn adres [28] [29] [30] denk ik dat je het mij niet erg kwalijk kunt nemen als ik het gevoel krijg dat dit in een bepaalde richting wijst. Groeten, Paul K. (overleg) 7 feb 2013 20:11 (CET)

Ik heb kennelijk over een verdubbeling heen gekeken. Het viel me op dat je een aantal malen de tekst van Ouddorp weghaalde, en hem daarbij verweet dat hij zijn tekst beschermde. Van schimpscheuten ben ik me niets bewust, behalve dan die twee of drie keren dat ik zakelijk en feitelijk kritiek uitte, die ik ook gedeeltelijk weer relativeerde, en zelfs terugtrok, maaar die jij sindsdien blijft herhalen. Het lijkt wel of je bij voorbaat van kwade trouw uitgaat. Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 8 feb 2013 08:57 (CET)

Goed Koos, dus je hebt er "overheen gekeken"

1. dat ik hier schreef: "doublure: staat al grotendeels bijna letterlijk onder 'Demonstratie 22 maart 2008'"
2. dat ik hier schreef: "doublure opnieuw verwijderd; niet twee keer bijna letlerlijk dezelfde tekst aub; uitspraak van Khadija Arib staat er al, met dezelfde bron"
3. dat ik hier schreef: "Echt niet twee keer letterlijk dezelfde tekst in één artikel"
4. dat ik hier (waar je ook reageerde) schreef: "Heb je echt niet gezien dat het verhaal over de petitie die NBK op 22 maart 2008 aan Tweede-Kamerfracties wilden aanbieden en die geweigerd werd al lang in het artikel staat?"
5. en dat ik vlak hierboven op je eigen Op. schreef: "Twee keer dezelfde tekst in één artikel is uiteraard niet de bedoeling".

Vijf keer kijk je "erover heen", hoe duidelijk het er ook staat, en dan zeg je tegen mij: "Je zet de wereld op zijn kop".
Tsja.... Paul K. (overleg) 9 feb 2013 23:39 (CET)

10 jaar oude onzin

Dag Koos,

ik wil je - ter lering ende vermaeck - even het volgende laten zien: In het artikel Voyager 1 ontdekte ik een volkomen foute zin die er al vanaf het aanmaken in 2003 stond, en die kennelijk nooit iemand heeft opgemerkt: "Daarna vloog hij uit zijn baan om de maan Titan, waarmee de oorspronkelijke missie beëindigd is." De Voyager heeft uiteraard nooit een baan rond Titan beschreven; hij maakte een scheervlucht met hoge snelheid langs het Saturnus-systeem en verdween daarna uit het zonnestelsel. Ik heb die zin verwijderd, maar dat roept natuurlijk wel de vraag op hoeveel onopgemerkte onzin er verder nog in dergelijke artikelen staat. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 14 feb 2013 09:38 (CET)

Goed gezien. Was op zijn zachtst gezegd dubbelzinnig. Koosg (overleg) 16 feb 2013 10:35 (CET)

Ingeborg ten Hoopen

Dag Koos, naar aanleiding van het commentaar van IngeborgTENHOOPEN op mijn overlegpagina heb ik een uitsnede van de door jou gemaakte foto gemaakt, waardoor de omgeving wat minder storend in beeld wordt gebracht. Mocht je het er niet mee eens zijn of je reactie op de andere door haar genoemde zaken willen geven, dan nodig ik je daar graag voor uit. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2013 12:10 (CET)

Beoordelingsnominatie 'gouden' altaar van Lisbjerg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 'gouden' altaar van Lisbjerg dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mrt 2013 01:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Goed Idee Reizen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Goed Idee Reizen dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130424 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 apr 2013 02:05 (CEST)

• Is behouden.... Terecht. Intussen is er wel input gekomen van verschillende collega's. Dat kan nooit kwaad. Vr. groet. – Maiella (overleg) 30 mei 2013 00:55 (CEST)

Hydrochinon

Dag Koos, zie deze bewerking. Hopelijk is het zo in orde en is de twijfel weggenomen. Vriendelijke groet, C (o) 30 mei 2013 09:18 (CEST)

Iets voor jou?

Hallo Koosg, alles wel? Is deze vraag op mijn OP niet meer iets voor jou? Bertrand77 (overleg) 16 jul 2013 09:55 (CEST)

Hoi Bertrand; ja hoor, dank je wel. Ik ben een beetje wiki-moe, geloof ik. Je overschat mijn Hebreeuws. Ik weet dat x der xx (vul in, lied, koning, enz vertaald moet worden in de trant van hoogste x, maar de achtergronden daarvan kan ik niet zo precies omschrijven. Mensenzoon (bar enesj) en moeder aller veldslagen lijken me hier geen voorbeeld van.

Is dit een vraag voor Gebruiker: Metzujan ?

Ben je al in het Drents museum geweest? Over de Dode-Zeerollen. Koosg (overleg) 16 jul 2013 10:22 (CEST)

Wiki-moe, dat ken ik wel. Ik heb mijn activiteiten al ruim een jaar geleden drastisch beperkt. Ben nog niet in het Drents museum geweest, dank voor de tip. Voor het overige denk ik dat mijn reactie de lading dan wel dekt. Bertrand77 (overleg) 16 jul 2013 10:55 (CEST)

Americahal

Hoi stadsgenoot, wist je dat er een artikel Americahal is aangemaakt en dat die voor verwijdering is genomineerd? Ik maak je er slechts attent op; ik 'wil' er verder niets mee. Groet, Apdency (overleg) 28 jul 2013 21:52 (CEST)

Ter info: Ik heb de gehele tekst vervangen door iets dat ik zelf geschreven heb. Het is niet veel maar meer E wist ik er niet over te vertellen. Weet je er nog wat over, zou je het willen aanvullen? Erik Wannee (overleg) 29 jul 2013 10:10 (CEST)

Ik ben er even niet. Koosg

Misschien fleurt dit je op?

Hallo Koosg, ik zag tot mijn spijt dat je er even niet bent. Dat zal vast z'n reden hebben, misschien dat je nog steeds Wikipedia-moe bent - ik ben ook niet al te actief meer. In dat kader toch een puntje over een onderwerp waar jij me ooit op wees: de wiki voor wijzen. Ik zocht meer informatie over de nieuwe versie van de Nieuwe-Wereldvertaling en kwam per toeval op de bijdrage aldaar en werd getroffen door de sub "De Goddelijke naam":

Het voornaamste kenmerk van deze vertaling is, dat de goddelijke naam op zijn rechtmatige plaats in de bijbeltekst is gezet. In de Hebreeuwse Geschriften is dit 6973 maal en in de christelijke Griekse Geschriften 237 maal gebeurd, waarbij de algemeen aanvaarde Nederlandse vorm „Jehovah” is gebruikt. [Mijn cursiveringen en accentueringen]

Voorwaar een hoog encyclopedisch niveau! Misschien krijg je dezelfde glimlach op je gezicht als ik kreeg toen ik dit las. Dat hoop ik en dat is de reden dat ik dit op je OP zet. Op Wikipedia is best een en ander mis, maar dit soort gekleurde en subjectieve stellingen worden gelukkig toch spoedig gecorrigeerd alhier. Bertrand77 (overleg) 24 okt 2013 23:30 (CEST)

Wat een neutrale, objectieve tekst!

Overigens denk ik nog wel eens aan Rodejo en Mendel... Ik denk toch echt dat R M heeft ingeschakeld toen hij er met napraten van de propaganda over de Nieuwe Wereldvertaling niet meer uit kwam. Mendel is misschien zo'n -hoe heet het ook wel van een andere kudde?- die de vertaling maakten

Groet, en bedankt voor dit bericht. Koosg (overleg) 25 okt 2013 20:04 (CEST)

Een "ander schaap", dus geen lid van de "kleine kudde"... Wie weet. Zou me verbazen, maar het zou kunnen. Bertrand77 (overleg) 5 nov 2013 20:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Psychoneuro-immunologie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Psychoneuro-immunologie dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 dec 2013 01:01 (CET)

Theo Renirie,

Geachte heer de Geest, Ter uwer informatie, de heer Renirie was leerling van Couzijn(bron zijn zoon) en de door mij geplaatste foto is een afbeelding van een brons uit 1976 uit de voormalige Rijkscollectie.Mijn excuses dat ik er(voor mij de eerste keer) een beetje een rommeltje van had gemaakt. Vriendelijke groet, R.M.Bouter.

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Koosg, Ik zie dat je wel eens geschreven in het café over politieke zaken. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Nederlandse Musical Academie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederlandse Musical Academie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 apr 2014 02:04 (CEST)