Worldupsidedown

Hallo Worldupsidedown, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.518 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 5 dec 2012 18:42 (CET)

Verbond of Testament?

Beste omgekeerde wereld; Allereerst welkom op wikipedia en veel plezier gewenst hier! Hoewel ik het helemaal eens ben met je aanvullende opmerkingen over de Hebreeënbrief, ontgaat het me wat je wilt verduidelijken aan de lezers van deze encyclopedie. Het artikel gaat over het OT. Er stond dat de Joden dat een verkeerde naam vinden. Jij zette daar toen bij dat er wel sprake is van een verbond. Ik heb geprobeerd uiteen te zetten dat niet het verbond het meningsverschil is, maar het testament. Nu voeg je weer iets toe over het verbond. Punt is, dat de tekst neutraal moet zijn. Wil je je bijdrage nog eens herzien? Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 6 dec 2012 12:18 (CET)

Hallo Koos, dank je voor het welkom. Het punt wat ik wil verduidelijken is niet hoe de meeste Christenen of de meeste Joden naar het verbond/testament kijken. Ook gaat het me niet om de mogelijke verschillen tussen het woord verbond of het woord testament. Ik plaats het in het kader van de alinea titel: interpretatie van het oude testament - in dit geval vanuit het gezichtspunt van het nieuwe testament zelf. Waar het me om gaat is een directe verwijzing naar de bron zelf te geven door een stuk tekst te quoten dat zowel de oudere en ook nieuwere geschriften gebruiken. Mocht je dit ook logisch vinden kun je wellicht nog een betere manier bedenken om deze informatie duidelijk weer te geven? Groeten, Worldupsidedown (overleg) 6 dec 2012 13:37 (CET)

Dan gaat het er dus om dat christenen het OT lezen in het licht van het NT? Volgens mij staat dat er al wel onder het kopje Nieuw boek. Je zou het er nog eens met zoveel woorden bij kunnen zeggen. Kijk wel uit dat je niet suggereert dat alle christenen het daarover eens zijn. Er zijn ook christelijke wetenschappers die vinden dat je het OT op zich moet nemen. Succe. met vr gr, Koosg (overleg) 6 dec 2012 17:35 (CET)

Koos, het gaat meer over het N.T. lezen in het licht van het O.T. Net andersom op z'n kop snap je? ;) En niet op basis van wat secundaire bronnen zeggen maar hoe binnen het N.T. zelf het O.T. aangehaald en bevestigd wordt. Verder wil ik niets suggereren over wat alle Christenen zouden geloven. En in dit kader gezien denk ik dat er nog wel een correctie gemaakt moet worden op deze zin: "De christenen noemen dit Bijbelgedeelte het Oude Testament omdat zij geloven dat God door de komst van Christus, zoals beschreven is in het Nieuwe Testament, het verbond vernieuwde en toegankelijk maakte voor niet-joden." Hier staat "Alle Christenen" als er staat "De Christenen". Er zijn ook Christelijke groepen die anders denken. Dus is het wenselijk om dit wat voorzichtiger neer te zetten lijkt me. Bijv. 'veel Christenen'. Doe jij even een correctie? Dank. Worldupsidedown (overleg) 6 dec 2012 20:45 (CET)

Sorry ik las net dat aan jou vragen om de correctie te doen een beginnersfout is... dus heb ik het zelf gedaan. Worldupsidedown (overleg) 6 dec 2012 21:14 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. ik vind het overigens een zwak artikel; zal ik in mijn kladblolk een opzetje maken dat we er samen aan schrijven?? Koosg (overleg) 6 dec 2012 21:36 (CET)

Wel ik ben zeker bereid om kritisch naar je schrijven te kijken voor zover ik dat kan en jij dat wil. Verder ben ik nieuw en doe ik het rustig aan begrijp je :) Worldupsidedown (overleg) 6 dec 2012 21:52 (CET)

Ik heb een raamwerk neergezet. Voel je vrij. Als ik het er niet mee eens ben zeg ik het wel en andersom. Koosg (overleg) 6 dec 2012 21:56 (CET)

Prima maar ik heb geen idee hoe zoiets verder in zijn werk gaat, waar ik op moet klikken om jouw kladblok te zien etc. Worldupsidedown (overleg) 6 dec 2012 22:11 (CET)

Gebruiker:Koosg/Kladblok als je op deze link klikt, en dan desgewenst op bewerken... Koosg (overleg) 6 dec 2012 22:14 (CET)

Aha interessant, ik ben benieuwd hoe je het verder gaat invullen. Momenteel ben ik even bezig met een andere pagina aan te vullen die het woord zwak nog geeneens waardig is. Worldupsidedown (overleg) 6 dec 2012 22:25 (CET)

Brits Israel

Beste worldupside down, ik vind dat artikelen over de Brits Issraelvisie best hun plek kunnen hebben, maar dat dan wel duidelijk vermeeld moet worden dat dit een minieme minderheid onder de gelovige christenen is. Ik vind ook niet dat deze stroming een ploek heeft of moet hebben in aratikelen over bijvoorbeeld het Nieuwe Testament. Koosg (overleg) 7 dec 2012 10:17 (CET)

Hoi Koos, het is inderdaad een minderheid. Hoewel in het verlengde de Christian Identity stroming ligt die zeker ook in de V.S. behoorlijk wat aanhangers heeft in diverse stromingen. Het opmerkelijke vind ik juist de verschillen met het 'traditionele Christendom' en in dat opzicht lijkt het me het vermelden waard. Dat het om een minderheid gaat mag wel duidelijk aangegeven worden ja. Wellicht zie je toch het belang van het vermelden van deze tegengestelde theologie? Of moet Wikipedia alleen de meningen van de meerheid weergeven? Worldupsidedown (overleg) 7 dec 2012 10:39 (CET)

Nee, ik vind dat we ook niet de visie van de mormonen of de Jehova's getuigen bij elk onderwerp moeten vermelden. Is die Brits Israel beweging nog steeds racistisch, trouwens? Koosg (overleg) 7 dec 2012 12:17 (CET)

Ja ik begrijp je punt wel enerzijds. Anderzijds is het weer hetzelfde verhaal als eerder: 'de Christenen', het blijft een gevaarlijke uitspraak. Ik moet er nog eens goed over nadenken. De Jehova's zijn bijv. een hele grote groep mensen die zich ook tot het Christendom rekenen dacht ik. Maar zij wijken niet af v.d. traditionele verbondsleer als het gaat om Joden en heidenen als ik het goed heb. En zie over het racisme ook het stukje wat ik toegevoegd heb aan Christian Identity aangezien dit ongeveer hetzelfde is als het Brits Israël gedachtegoed.Worldupsidedown (overleg) 7 dec 2012 13:56 (CET)

Eerlijk gezegd dacht ik dat je dit gedachtegoed wilde propageren, maar dat is dus niet zo begrijp ik?~Over de Jehovagetuigen is erg veel te vinden in wikipedia, maar we geven niet bij elk theologisch onderwerp hun mening weer Koosg (overleg) 7 dec 2012 15:18 (CET)

Het gaat mij om meerdere kanten van een zaak aandacht te geven als dat ook in de echte wereld een realiteit is en niet een mening van enkelen.Worldupsidedown (overleg) 7 dec 2012 16:16 (CET)

Hoi Worldupsidedown,

Op de pagina Brits Israël staat dat deze doctrine antisemitisch is. Maar volgens en:Christian Identity#Relation to British Israelism klopt dit niet helemaal. Blijkbaar is dat antisemitisme een toevoeging van Christian Identity, een doctrine die voortbouwt op de Brits Israël-doctrine. En waarschijnlijk geldt dat ook voor het extreme racisme (het zwarte ras is geschapen om het blanke ras te dienen, niet-blanken hebben geen ziel en meer van die onzin).

NuGeregistreerd (overleg) 22 dec 2012 21:03 (CET)

Hallo Nugeregistreerd, ik denk dat dit klopt ja, de tekst ga ik aanpassen, dank hiervoor. Worldupsidedown (overleg) 22 dec 2012 21:12 (CET)

Het staat er nu beter op denk ik, hoewel het lastig is meer bronnen na te gaan. Zowel Christian Identity is aangepast en ook Brits Israel. Iets anders. Jij bent goed in het juist spellen toch? Wil je even kijken op Overleg gebruiker:ErikvanB bij het kopje Israelwaarheid? Ben je het met Erik eens dat het 1 woord moet zijn? Danke, Worldupsidedown (overleg) 22 dec 2012 22:58 (CET)

Ik ben het eens met Erik: Israëlwaarheid (met een trema op de eerste e én met hoofdletter) moet aaneengeschreven worden. Desnoods kun je er Israël-waarheid van maken, maar het streepje is niet nodig.

NuGeregistreerd (overleg) 22 dec 2012 23:38 (CET)

Hmm, enerzijds zeg je dat het aaneengeschreven moet worden maar anderzijds zeg je dat het wel met een koppelingsteken kan....dat is toch iets anders dan wat Erik zegt? Groeten,Worldupsidedown (overleg) 23 dec 2012 10:47 (CET)

In principe moet je geen koppelteken schrijven in "Israëlwaarheid". Maar er is ook een spellingregel die je toelaat om voor de leesbaarheid en/of de uitspraak een optioneel streepje te schrijven. Die regel biedt dus enige vrijheid, maar daardoor zijn dus meerdere spellingen mogelijk voor hetzelfde woord. Dat leidt onder andere tot de volgende gekke situatie: volgens http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/TK (lees vooral de cursieve tekst) schrijven we "Tokelau-eilanden". De samenstellers van de Firefoxspellinglijst hebben die schrijfwijze ter keuring aangeboden, maar de keurders van de Nederlandse Taalunie wilden dat woord alleen aanvaarden zonder streepje. Inderdaad, strikt gesproken is er geen streepje nodig omdat "u" en "e" niet als botsende klinkers worden beschouwd. Bij onder andere "Tokelau-eilanden" begrijp ik dat er - wegens die vier opeenvolgende klinkertekens - voor de leesbaarheid een streepje wordt geschreven, maar bij "Israëlwaarheid" lijkt me dat niet nodig, al kunnen andere mensen daar anders over denken. Overigens heeft de Nederlandstalige Wikipedia ook een artikel Israëltheologie (Landtheologie) waarin "Israël" ook wordt aaneengeschreven met het erop volgende naamwoord, en wel zonder streepje. O ja, ik had ook "Firefox-spellinglijst" (dus met streepje) kunnen schrijven. Bij merknamen wordt dat streepje vaak (niet-verplicht) geschreven om de merknaam te accentueren. NuGeregistreerd (overleg) 24 dec 2012 01:11 (CET)

Het klopt allemaal wat NuGeregistreerd schrijft, hoewel de leesbaarheid hier mijns inziens niet hoeft te worden bevorderd: het gaat immers om twee korte woordjes die aan elkaar geschreven zijn en de lezer zal er geen moeite mee hebben (behalve misschien een enkele dyslecticus). Vergelijk het met "politieman", dat prima leesbaar is en heus niet als "politie-man" hoeft te worden geschreven om beter leesbaar te zijn. Het mág (alles mag), maar het is zeer overdreven. Het enige wat nooit mag, is een spatie gebruiken ("politie man", "Israël waarheid"), tenzij het echt gaat om eigennamen die altijd zo geschreven worden, zoals Koninklijke Luchtvaart Maatschappij i.p.v. Koninklijke Luchtvaartmaatschappij (donorprincipe). Mvg, ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 03:40 (CET)

Bedankt voor de uitvoerige uitleg, het is duidelijk dat jullie grondig met taal bezig zijn! Worldupsidedown (overleg) 24 dec 2012 10:33 (CET)

svp geen bekering

Moi Worldupsidedown, uw waarheid is de uwe, niets mis mee, maar dit is geen podium om uw waarheid uit te dragen dus het vriendelijk verzoek daar mee te stoppen. Als u doorgaat zal vroeger of later uw account worden geblokkeerd. Peter b (overleg) 9 dec 2012 20:17 (CET)

Waarop baseer jij dat ik mijn waarheid aan het uitdragen ben? Ik heb een eigen overtuiging dat klopt, maar ik probeer wel op neutrale wijze de Bijbel te laten spreken dus hou je beschuldigingen maar voor je.Worldupsidedown (overleg) 9 dec 2012 20:32 (CET)

Je wekt die indruk in hoge mate. Koosg (overleg) 9 dec 2012 20:54 (CET)

Dan is het maar goed dat er ook mensen zijn zoals jij die mij kunnen corrigeren wanneer ik teveel die indruk wek of wanneer ik inderdaad te subjectief bezig ben Worldupsidedown (overleg

Ik begrijp niet goed waarom je zo heftig op Peterb reageerde. Koosg (overleg) 10 dec 2012 10:05 (CET)

Israëlwaarheid

Hallo Worldupsidedown, ik heb je artikel Israëlwaarheid ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 23:40 (CET)

• PS: Vind je het goed als ik je oorspronkelijke titel (De Israël waarheid) laat verwijderen? - Groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2012 23:40 (CET)

Hallo Erik, het is mijn eerste artikel dus ik ben benieuwd hoe het beter kan. Kun je aangeven waar jij nog verbeterpunten ziet? Verder heb ik de naam toch echt heel bewust gekozen aangezien dit een herkenbare term is binnen dit gedachtegoed. Worldupsidedown (overleg) 18 dec 2012 23:46 (CET)

• Dag Worldupsidedown, iemand heeft al wat spelfouten zitten verbeteren (dat scheelt), maar iemand anders vindt de tekst ook onduidelijk. Zie de beoordelingslijst. Je kan altijd op de beoordelingslijst zelf commentaar geven en aan anderen vragen wat er beter moet. Je hoeft je niet te schamen, want heel veel nieuwe artikelen komen eerst op de lijst te staan, en het eerste artikel van nieuwkomers is bijna nooit perfect. Wat betreft je vraag over "Israël waarheid", we volgen zoveel mogelijk de regels van de Taalunie, en die zegt dat dit soort woorden zonder spatie geschreven worden, dus als één woord. Soms wijken we daarvan af als een bepaalde organisatie zelf een andere spelling gebruikt. We nemen dan wel eens de spelling van die organisatie over (we noemen dat het "donorprincipe"), ook al is het volgens de Taalunie eigenlijk fout. Maar "Israëlwaarheid" kan volgens mij rustig als één woord geschreven worden, want als je zoekt op Google naar "Israëlwaarheid" of "Israëlvisie", zal je ook die spelling vinden. De spelling van woorden kan je overigens hier controleren. Erg makkelijk! Succes verder en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 03:01 (CET)
  • Dank voor de uitleg, het is nog best moeilijk zo'n wikipedia he:) Verder, is het gebruik van het lidwoord 'de' in de titel iets wat ook niet wenselijk is? Worldupsidedown (overleg) 19 dec 2012 09:40 (CET)
  • En ja een juiste spelling is belangrijk, goed dat iemand heeft lopen verbeteren ja. Toch schrijf ik alles met Christus erin altijd met een hoofdletter C, maar ja... Worldupsidedown (overleg) 19 dec 2012 09:59 (CET)

Externe links

Beste Worldupsidedown, wat externe links betreft: zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Hieraan verwant, maar dan met betrekking tot interne links: Help:Gebruik van links. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 dec 2012 00:55 (CET)

Dank voor de links, ik heb weer een hoop te lezen! Worldupsidedown (overleg) 19 dec 2012 09:41 (CET)

De wereld op z'n kop

Voor iedereen die wil nadenken over en commentaar geven op, de volgende vragen en opmerkingen.

• Waarom zijn er beoordelingspagina's waar plaats is voor discussie en om een artikel te verbeteren, als de moderators (‎MoiraMoira, ‎Wutsje) daar na twee weken tijd met een soort onverschillige willekeur toch aan voorbij gaan? Aangezien de ene persoon een uitvoerige uitleg geeft over een verwijderde pagina (stichting nederlands israel) waar op de beoordelingspagina al is gebleken dat zelfs diegene die de pagina aanmaakte er verder geen zin meer in zag om de pagina te behouden. En er ook geen tijd in heeft gestoken.
• En vervolgens is er een pagina waar wel veel tijd ingestoken is om hem te verbeteren (israelwaarheid), de meningen waren verdeeld, sommigen zagen wel het bestaansrecht voor de pagina en anderen niet. En wat doet de moderator? Eén zinnetje in de samenvatting: "ne/oo/pov/betoogachting - vaag verhaal met aannames en stellingen over een groep en diens opinies waarvan encyclopedische relevantie marginaal is tevens)" en foetsie is het. Het mag duidelijk zijn dat ik dat bizar vind. Vervolgens maakt deze moderator en een tegenstander van voorgenoemde pagina zich er druk om dat ik op mijn eigen overleg pagina de uitvoerige uitleg over de pagina die mij verder weinig boeide verwijderde...Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 11:07 (CET)

"Daar heb ik eerlijk gezegd geen behoefte aan gezien de nodeloos aanvallende toon van uw betoog en het herhaald weghalen van de discussie hierover. Ik vraag daarvoor uw begrip. Ik begrijp hieruit wel dat dit gaat om een artikel wat u schreef en wat door mij recent bij een onderhoudstaak is verwijderd na twee weken beoordelingstijd. Meer informatie hieromtrent kunt u lezen door bovenaan deze pagina op punt 5 van het f.a.q. te klikken." [[1]]

Grote klasse hoor... een moderator die diep gekwetst raakt door een 'nodeloos aanvallende toon'... en weghalen van de discussie? Je haalt 2 artikelen door elkaar heen, zo grondig modereer jij dus. Ik heb nl. alleen een overbodige opmerking van Wutsje verwijderd en zeker niet een discussie met iemand. Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 11:30 (CET)

Ik denk dat je door je grote enthousiasme niet gezien hebt dat alle kritiekpunten al in de lange en uitvoerige discussie had gestaan. Ik denk dat als een officieel verzoek tot herplaatsing (zie verzoekpagina's moderatoren) zou worden gehonoreerd, de afloop het zelfde zal zijn, ongeacht welke moderator dienst zou hebben. Het gaat niet aan Moiramoria dat zo persoonlijk te verwijten. Groet, Koosg (overleg) 2 jan 2013 12:24 (CET)

En jij hebt door je tunnelkijken blijkbaar niet gezien dat er ook mensen waren die het niet nodig vonden dat de hele pagina weg moest. En dat er veel kritiekpunten juist door mij weggenomen zijn. Daar zijn de twee weken verbetering voor he. Dat heb ik gedaan en ook met hulp van anderen die niet alleen maar kritiek hebben zoals jij zonder mee te helpen aan een betere pagina. Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 15:06 (CET)

Ter informatie zie hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 jan 2013 17:14 (CET)

---

Beste Worldupsidedown, omdat u ook mij op mijn overlegpagina om een reactie heeft gevraagd: het artikel Israëlwaarheid en de uitvoerige discussie daarover op de beoordelingslijst heb ik net voor het eerst bekeken. Dat u teleurgesteld bent over de verwijdering van dit artikel kan ik me goed indenken, want het is natuurlijk niet leuk om de indruk te krijgen dat de tijd en energie die u erin heeft gestoken vergeefs zijn geweest. De in de discussie aangevoerde argumenten pleitten echter ook wat mij betreft in kwalitatieve meerderheid duidelijk voor verwijdering. MoiraMoira's beslissing om daartoe over te gaan vind ik dan ook alleszins begrijpelijk en Koosg heeft hierboven zeker gelijk waar hij stelt dat er vermoedelijk geen moderator te vinden is die bereid zou zijn om het terug te plaatsen. Een en ander betekent echter niet - Gasthuis wijst daar hieronder terecht ook al op - dat de inhoud van het verwijderde artikel in iedere context voor Wikipedia volledig onbruikbaar is: een artikel over de Ten lost tribes zou op dit project zeker passen. Ik hoop dan ook dat u bereid bent Gasthuis' aanbod tot hulp bij het eventuele schrijven daarvan te aanvaarden.
Wat betreft het artikeltje Stichting Nederlands Israël: als het gaat om auteursrechtschendingen volg ik de harde lijn: copyvio = nuweg, ongeacht de feitelijke inhoud en de encyclopedische relevantie van het artikel in kwestie en ongeacht de eventuele discussie daarover op de beoordelingslijst, om de simpele reden dat de Auteurswet niet toestaat dat teksten van elders zonder expliciete toestemming van de auteur of rechthebbende op dit project worden overgenomen. Gelukkig blijkt uit uw bijdragen hieronder, dat u achteraf zelf ook inziet dat de verwijdering van dit artikel om die reden onvermijdelijk was.
Met vriendelijke groet, Wutsje 2 jan 2013 22:51 (CET)

Ten lost tribes

Beste Worldupsidedown, ik zie dat je - begrijpelijk - teleurgesteld bent over de verwijdering van de artikelen Israëlwaarheid en Stichting Nederlands Israël. Beide verwijderingen zijn door de moderatoren goed beargumenteerd. Een auteursrechtenschending (stichting NI) is reden voor directe verwijdering en daarvoor hoeft niet twee weken gewacht te worden. Dat is zelfs gevaarlijk voor Wikipedia omdat wij de tekst niet mogen publiceren en dat dan toch twee weken zouden doen.
Op de beoordelingslijst heb ik uitvoerig beargumenteerd waarom volgens mij Israëlwaarheid zou moeten verwijderd. Die overwegingen zijn grotendeels door MoiraMoira overgenomen. Betekent dit dat hiermee het verhaal af is? Nee, volgens mij niet. Ik vestig je aandacht op het overkoepelende, lezenswaardige artikel en:Ten Lost Tribes. Mocht je iets vergelijkbaars willen maken voor de Nederlandse Wikipedia dan zal ik je daarbij graag helpen. Dit is namelijk de juiste titel en de juiste, brede context voor de theorie die je als Israëlwaarheid hebt beschreven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jan 2013 20:36 (CET).

Hallo Gasthuis, bedankt voor je suggestie. Overigens ben ik dus helemaal niet teleurgesteld in het verwijderen van "Stichting Nederlands Israël". Ik was zelfs blij verrast dat de moderator nog een uitvoerige uitleg gaf, die ik echter wel als overbodig zie aangezien ik jouw eerdere uitleg over ne al aanvaard had. Hetgeen mij teleurgesteld heeft is de, in eerste instantie, karige uitleg van MoiraMoira. En uiteraard de beslissing van verwijdering... Groet, Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 20:59 (CET)

Stichting Nederlands Israël

Geachte Worldupsidedown, ter informatie en met betrekking tot dit artikel: dat is verwijderd, omdat de tekst ervan rechtstreeks afkomstig lijkt te zijn van deze site. Daarmee was het mogelijk een auteursrechtenschending en dat is op Wikipedia niet de bedoeling. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende. Bent u geen van beide, dan zult u de tekst (met bronvermelding) in uw eigen woorden moeten herschrijven. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, kunt u de tekst voor gebruik vrijgeven. Meer informatie daarover vindt u hier. Overigens is het niet zo dat vrijgeven er automatisch toe zal leiden dat de tekst op Wikipedia zal worden geaccepteerd, omdat de inhoud en bewoordingen ook moeten voldoen aan de in dit verband op Wikipedia geldende conventies. Voor meer informatie over Wikipedia moge ik u verwijzen naar de links in het welkomstbericht hierboven. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 jan 2013 02:49 (CET)

Hallo Wutsje, dank voor de uitvoerige uitleg. Dat zouden meer moderatoren moeten doen! Het is inderdaad zo dat ik deze pagina in 2 min. heb aangemaakt door een paar regeltjes van de website van de stichting te kopieren. Niet realiserende dat ik daarmee van alles en nog wat overtreden heb. Gelukkig ben ik op de beoordelingspagina gewezen op het ontbreken van enige relevantie en heb ik dus ook ingestemd met het verwijderen. Zo leert men weer iets nieuws he. Het leek me verder onzinnig om je uitgebreide uitleg te bewaren op mijn overlegpagina. Nogmaals, deze pagina boeide mij niet zo en had ik alleen aangemaakt om een niet bestaande link (door iemand anders gemaakt) om te zetten naar een bestaande pagina wat mij beter leek destijds. Echter nu heb ik Koosg zwaar de stress in geholpen door je uitleg meerdere malen te verwijderen (het werd steeds teruggezet :), en ook Gasthuis vind mij nu onvriendelijk. Kijk... dat gaat mij veel te ver he! Zo heb ik het nooit bedoeld, wat een verspilling van tijd en energie... leuk zo'n Wikipedia, dat moeten we vaker doen! Maar dan anders.

Hopende dat de rust nu weder is gekeerd verlaat ik nu voorlopig het pand. Vriendelijke groet, Worldupsidedown (overleg) 2 jan 2013 21:53 (CET)