Hoofdmenu openen


Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:VP/B
Zie WP:BV
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, of wegens een bewerkingsoorlog. Ook kan er een verzoek geplaatst worden om een bepaalde lemmatitel op de lijst van tegen heraanmaak beveiligde pagina's te laten plaatsen. Dit is bestemd voor cyberpestpogingen, vandalisme aanmaken of herhaald vanwege niet-encyclopedische verwijderde titels.
Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken').
Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen.
Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.

Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen.

Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's.

Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).

Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoekenBewerken

Renzo RoemeratoeBewerken

Na dit overleg lijkt de woordkeuze 'verkaste' tegenover 'vertrok' nog steeds reden tot editwarren. Mocht de afhandelende moderator een (deel?)blokkade een passender maatregel vinden, heb ik hier geen bezwaar tegen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 dec 2019 22:29 (CET)

Zoals bekend is een volledige beveiliging het zwaarste middel dat op deze vrij bewerkbare encyclopedie kan worden ingezet, omdat ze bijna iedere mogelijke bewerker treft. Blokkades zijn vanuit de encyclopedie bekeken veel minder ingrijpend. Maar omdat het overleg nog loopt en omdat ik ergens toch blijf hopen, dat iedereen uiteindelijk gewoon leuk meedoet, kijk ik de zaak nog even aan. Wutsje 7 dec 2019 23:09 (CET)
Ook prima, zolang deze kwestie maar een definitieve oplossing krijgt. Hopelijk lukt dat met de nieuwe input. Encycloon (overleg) 7 dec 2019 23:13 (CET)

Behandelde verzoekenBewerken

Corderius CollegeBewerken

Meer dan twintig kliederbewerkingen in een half uur tijd door drie geregistreerde gebruikers. JoostB (overleg) 3 dec 2019 21:28 (CET)

  Uitgevoerd voor een dag semi-beveiliging geplaatst. Groet, Tina (overleg) 3 dec 2019 21:36 (CET)

Pim SedeeBewerken

Hoi, in mijn kladblok heb ik t artikel van pim sedee geupdate. ik zou graag zien dat dit gepubliceerd wordt. ik krijg de link naar 5 uur live overigens niet goed. kan iemand mij daarbij helpen? bvd Kweetniet99 (overleg) 25 okt 2019 16:59 (CEST)

Beste Kweetniet99, ik heb de links aangepast. Wbt de beveiliging, kun je aangeven wat er is veranderd in de relevantie van het subject sinds het laatste verzoek in juni/juli? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 okt 2019 18:01 (CEST)


Dank je wel voor het aanpassen van de links. Ik heb het artikel compleet herschreven, met de nodige links naar onafhankelijke media.het is nu volledig in lijn met zijn collega's van de telegraaf. Hoor graag. Kweetniet99 (overleg) 29 okt 2019 15:55 (CET)

Hoi Taketa (overleg) Volgens mij klopt nu alles, zou dit artikel nu geplaatst kunnen worden? of moet ik dat verzoek bij wp:terug doen oid? Hoor graag!Kweetniet99 (overleg) 1 nov 2019 17:01 (CET)

Dag Kweetniet99, als ik de bronnen in je kladblok bekijk vind ik het helaas nog niet overtuigend. Op een bron over dit incident kan moeilijk een gebalanceerd encyclopedisch artikel gebaseerd worden, hierin wordt hij niet genoemd en dan houd je dit artikel over waar de biografische informatie over Sedee zelf sterk aan de magere kant is (eigenlijk alleen dat hij acht jaar als algemeen verslaggever bij RTL Nieuws werkte en presentator bij Telegraaf VNDG werd). Mvg, Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:35 (CET)
Beste Encycloon (overleg), bedankt voor je antwoord. Misschien is het volgende wel een leuk weetje voor op zn pagina: hij is de enige bekende Nederlander zonder wiki-pagina :). Maar even zonder gekkigheid, ik probeer een complete encyclopedie te maken, de hele redactie van de telegraaf heeft een wikipagina, alleen hij ontbreekt. Doorn in het oog. (kijk maar naar collegas wilson boldewijn, maaarten steendam, geert gordijn etcetcetcetc).92.109.69.143 3 nov 2019 15:42 (CET)
Geert Gordijn voldoet naar mijn mening ook niet aan de eisen en heb ik genomineerd als onvoldoende relevant. Over Wilson Boldewijn lijkt me daarentegen wel voldoende te vinden in onafhankelijke bronnen. Mvg, Encycloon (overleg) 3 nov 2019 16:31 (CET)
Gezien de nominatie van Geert Gordijn, is de kans groot dat hij binnenkort niet meer de enige is zonder artikel. Maar heb jij de een of andere band met Sedee? The Banner Overleg 3 nov 2019 16:44 (CET)
The Banner Overleg Jazeker, ik stond 3 jaar geleden een keer naast hem in Paradiso, toen hadden we gepraat, het verbaasde mij sowieso al dat er toen geen wikipagina was. Maar nu kan je niet om hem heen lijkt me, itt Geert Gordijn uiteraard die als voorbeeld er alleen bijstond als oud collega van Sedee toen Sedee nog slechts verslaggever was van RTLnieuws. Zijn videos (van de telegraaf alleen al) scoren dagelijks 1.2mln views, en op youtube zijn er 300k volgers. Maar hoe dan ook, blijkbaar vinden jullie dit niet relevant. Zonder hier in discussie over te raken: bij wie kan ik relevantie in het algemeen aankaarten. Relevantie van 10 jaar geleden ("ben je dagelijks op TV" kon toen bijvoorbeeld een puntje van eventuele relevantie zijn) is natuurlijk heel anders te definiëren dan relevantie anno 2020 (ben je dagelijks online zichtbaar). Ik ben benieuwd of wiki hierin mee beweegt en of t niet al te lang blijft hangen in oude gewoontes, iets wat bij Sedee (en ws ook dan bij anderen) een beetje het geval blijkt te zijn.Kweetniet99 (overleg) 4 nov 2019 17:12 (CET)
In zijn algemeenheid: onafhankelijke (niet op enigerlei wijze aan het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media), eerder gepubliceerde bronnen zijn heel nuttig voor het bepalen van de E-waarde van iemand. In dit geval zijn dus de telegraaf c.s. en YouTube niet bruikbaar om de E-waarde te bepalen. The Banner Overleg 4 nov 2019 17:19 (CET)
Encyclopedische relevantie is daarnaast iets anders dan maatschappelijke relevantie; zowel 'dagelijks op TV zijn' als 'dagelijks online zichtbaar zijn' tonen niet direct aan dat het onderwerp zich leent voor een encyclopedisch artikel. Daarvoor is behandeling in onafhankelijke bronnen nodig. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 17:30 (CET)
  Niet uitgevoerd dus uiteindelijk. Tina (overleg) 3 dec 2019 21:38 (CET)

Don de JongBewerken

Kan de beveiliging van deze pagina opgeheven worden? Ik denk dat deze persoon met meer dan 600.000 abonnees op YouTube en ook vele op Instagram een interessant persoon is waarvan enige relevante informatie op het internet ontbreekt. Ik zou deze pagina graag willen aanvullen met informatie over deze persoon. Ik hoor het graag. Groet,Knighter38

Het gaat niet om het aantal abonnees, maar om de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die diepgaand over het onderwerp hebben geschreven. Die lijken op dit moment niet te bestaan. Ik ben het dus met je eens dat relevante informatie op internet ontbreekt; maar Wikipedia is niet bedoeld om die leemte op te vullen. Velocitas(↑) 1 nov 2019 22:03 (CET)
ik heb net even naar het YouTube kanaal van Don de Jong gekeken. Ondanks dat hij een jaartje of 60 jonger is dan ik, is het zeker leuk om meer informatie over hem te vinden. Hij is blijkbaar heel populair met z’n 1mln views per dag. Daar kan Matthijs van Nieuwkerk en Jeroen P niet tegenop. Jammer dat Wikipedia een niet definieerbaar beleid voert waar alleen maar ‘traditionele’ personen op staan. Ik pleit echt voor een complete encyclopedie, geschreven door ons allemaal. Wat er nu gebeurt is absoluut niet de bedoeling van wiki (een aantal moderators hebben “de macht” waardoor je afhankelijk bent van hun adaptieve vermogen van de samenleving.) hetzelfde geldt voor mijn artikel over Pim Sedee. Over straat kan hij niet meer zonder beveiling, maar omdat moderators van wiki nog traditioneel lineaire televisie kijken is hij niet wiki-waardig. Grote schande. Moderators moeten etiketten in de gaten houden, kijken of normen en waarden gehandhaafd worden, kijken of er niet ongeoorloofd reclame wordt gemaakt, zij moeten absoluut niet relevantie van onderwerpen bepalen, dit is iets wat niemand kan. Ik ben overigens zeer benieuwd hoeveel dit vloggen van don nou oplevert, maar dat terzijde. Dit is info die ik helaas nooit hier zou kunnen vinden. Kweetniet99 (overleg) 8 nov 2019 20:17 (CET)
Het is in grote lijnen heel simpel: als geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron het de moeite waard vindt om een artikel aan het onderwerp te wijden, vindt Wikipedia het de moeite ook niet waard. Anders kom je in de knoei met het verbod op origineel onderzoek. Over personen schrijven we sowieso biografieën; er is over deze Don de Jong niets biografisch te vertellen. Velocitas(↑) 8 nov 2019 21:11 (CET)
Dat heb ik Kweetniet99 inderdaad meermaals uitgelegd en omdat moderators van wiki nog traditioneel lineaire televisie kijken is dus simpelweg onjuist. Het gaat niet om ons adaptieve vermogen van de samenleving, maar om wat er door deskundigen / betrouwbare onafhankelijke bronnen belangrijk gevonden wordt in de samenleving. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 22:56 (CET)
Heren Encycloon (overleg) en Velocitas(↑). Ik snap wat jullie zeggen. Het gaat echt fout bij die 'gezaghebbende bronnen'. Jullie vinden telegraaf en t AD natuurlijk niet gezaghebbend. En ik snap dat jullie dat denken, ik vind het ook niet de beste bronnen, echter zijn dit wel 1 van de grootste en invloedrijkste media van ons land. Het is niet aan jullie om te beoordelen wat voor status een bron heeft. Kom op heren, zet jullie trots op zij en publiceer die pagina van Don. En doe die van Pim dan ook maar meteen, daar zijn genoeg gezaghebbende bronnen voorhanden... Kweetniet99 (overleg) 14 nov 2019 11:16 (CET)
(na bwc) Niet zo selectief lezen. De voorwaarden voor een goed artikel zijn cumulatief. Je bent er niet als je een gezaghebbende bron vindt die over het onderwerp bericht. Er moet ook iets uit te halen zijn; in het geval van personen iets biografisch, omdat we over hen biografieën schrijven. Wat valt er voor biografische informatie over Don de Jong te vertellen? Zie in dat verband ook deze belangrijke richtlijn. Dat heeft weinig met trots te maken. Velocitas(↑) 14 nov 2019 11:29 (CET)
Ik ben het ermee eens dat we ons niet alleen op de traditionele media moeten baseren: dat zou alleen maar beperkend zijn voor de inclusieve en moderne encyclopedie die Wikipedia in mijn visie zou moeten zijn. Wel denk ik dat van de traditionele media inderdaad Telegraaf en AD minder betrouwbaar zijn, maar ook zeker een bepaald publiek aanspreken en daarmee wel aan kunnen tonen of er voor een bepaald persoon aandacht is en misschien een artikel op Wikipedia gerechtvaardigd is. Er is een vuistregel, maar dat betekent niet dat we daar niet in redelijkheid vanaf mogen wijken. Ciell 16 nov 2019 22:00 (CET)
Beste Kweetniet99, je komt nu met een aanname over wat wij niet gezaghebbend vinden en beweert op basis daarvan dat we trots opzij moeten zetten. Dat vind ik niet echt fair.
Inhoudelijk: De Telegraaf op bepaalde gebieden inderdaad aantoonbaar geen betrouwbare/gezaghebbende bron en voor Pim Sedert ook niet onafhankelijk. Dat dat niet aan ons zou zijn is onzin, bij het schrijven van een betrouwbare encyclopedie is bepalen van betrouwbaarheid van bronnen onontkoombaar. Ook als Story miljoenen abonnees zou hebben maakt dat het niet direct gezaghebbend of bruikbaar voor een encyclopedie.
Het AD kan relevantiebiedend zijn, afhankelijk van hoe het artikel eruitziet en door wie het geschreven is. De bewering dat er genoeg (onafhankelijke) gezaghebbende bronnen voorhanden zijn is tot nog toe niet hard gemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 14 nov 2019 11:26 (CET)
Volledig mee eens! Saschaporsche (overleg) 14 nov 2019 11:46 (CET)

Don de Jong is een grote YouTuber die een Wikipedia account wel kan hebben. Hij heeft veel informatie wat niet iedereen weet, maar wel kan en mag weten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.86.26.43 (overleg · bijdragen) 16 nov 2019 20:57‎

Graag bovenstaande conversatie (her)lezen. Velocitas(↑) 16 nov 2019 21:31 (CET)
  Opmerking - Zelf eens gezocht naar bronnen over deze persoon. Een nieuwsbericht als deze is op zichzelf onvoldoende diepgaand om een beetje een gebalanceerd biografisch artikel op te baseren, dit en dit is al iets uitgebreider maar volgens mij nog steeds meer over een incident dan over het grotere plaatje. Op youtop.nl kwam ik een redelijk uitgebreide beschrijving tegen - het is daarbij alleen wel nog even de vraag hoe betrouwbaar/gezaghebbend die (voor mij onbekende) bron is. Dit klinkt op zich goed en de berichten overstijgen ook het niveau 'amateuristische fansite'. Encycloon (overleg) 16 nov 2019 22:43 (CET)
Die website bestaat niet lang genoeg om gezaghebbend te zijn, zie bijvoorbeeld de zin In de loop van 2019 zullen exclusieve artikelen met YouTubers verschijnen. Vanaf dan gaat Youtop echt los!. Gezag blijkt onder andere uit het feit dat dat gezag door anderen wordt erkend; dat kan in zo'n kort tijdbestek niet worden aangetoond, onder meer omdat de website nog nauwelijks bekijks zal hebben gehad. Velocitas(↑) 23 nov 2019 11:22 (CET)
Ouderdom is niet het enige criterium, maar inderdaad spelen reputatie en erkenning een rol. Het is ook onbekend wie de redactie vormt. Mogelijk dat Knighter38 kan kijken of Don de Jong in dit boek beschreven wordt (als dat boek tenminste serieus genoeg geschreven is). Encycloon (overleg) 23 nov 2019 16:50 (CET)
  Niet uitgevoerd dus uiteindelijk. Tina (overleg) 3 dec 2019 21:38 (CET)

Infobox auteurBewerken

Ik wil graag gebruik maken van het sjabloon infobox auteur voor het aanmaken van een pagina voor de schrijver Alexander Reeuwijk. Op het sjabloon krijg ik melding dat die beveiligd is wegens kans op vandalisme. Kan die beveiliging ongedaan gemaakt worden? José Ferdinandus

Beste Joseferdinandus, het is niet nodig die sjabloonpagina te kunnen bewerken om dit sjabloon te kunnen gebruiken. U kunt de inhoud onder het kopje Gebruik kopiëren en plakken in het artikel waar u het voor wilt gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 dec 2019 13:02 (CET)