Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131219


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/12; te verwijderen vanaf 02/01 bewerken

Toegevoegd 19/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De niet ingevulde tabel kan weg. De resterende tabellen kunnen blijven net als het artikel zelf. Miho (overleg) 27 dec 2013 19:28 (CET)[reageer]

Toegevoegd 19/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/12: Deel 3b – PNI bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Psychoneuro-immunologie - weg - Ten onrechte wordt de suggestie gewekt dat het hier om wetenschap en geneeskunde gaat. Aiko 19 dec 2013 22:30 (CET)[reageer]
    • Pardon? Is dit een POV-nominatie? Als we aan de medische faculteit van de Universiteit van Utrecht zelfs een leerstoel hebben die belast is met dit vak, dan geeft dat toch wel aan dat het hier om wetenschap gaat? Ik heb in 1995 nog de afscheidsrede van haar voorganger professor R.E. Ballieux bijgewoond; deze wetenschap is weliswaar vrij nieuw maar bestaat toch al de nodige jaren. Erik Wannee, arts (overleg) 20 dec 2013 07:41 (CET)[reageer]
      • Er is (ook) een categorie kwakzalvers die met deze term aan de haal is gegaan (zie o.a. [4] [5]) - Aiko 20 dec 2013 11:48 (CET)[reageer]
        • Er is ook een categorie fantasten met de term 'nulpuntsenergie' aan de haal gegaan. (HIER een mooi voorbeeld, inclusief complottheorie.) Maar dat zegt nog niet dat die term zèlf onzin is; hij wordt alleen misbruikt. Je hebt helemaal gelijk dat er op het gebied van de psychoneuro-immunologie meer kaf dan koren op het internet te vinden is, maar dat diskwalificeert niet het artikel. Hooguit is het verstandig om op het artikel duidelijk te beschrijven dat er veel charlatans met de term aan de haal gaan. Dat is m.i. veel beter dan het artikel maar domweg te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 17:21 (CET)[reageer]
      • Het spijt me Erik, maar ook een universiteit vergist zich weleens. Wilhelm Tenhaeff, Frits Muskiet, Elizabeth Teissier, Anthonie Stolk, om er een paar te noemen. Cobi Heijnen is inmiddels 65 en kennelijk met emeritaat [6][7]). Aiko 20 dec 2013 12:24 (CET)[reageer]
        • Uiteraard, maar wie zegt me dat een Aiko zich nooit vergist? Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 17:21 (CET)[reageer]
          • Een goeie Aiko vergist zich minstens driemaal daags dokter. En is zich daar dan ook altijd van bewust. Maar ik denk dat ik hier een punt heb. En dat het artikel (zie inhoud) problematisch is. Het is geen wetenschap. Het is pseudowetenschappelijk gepruts in de marge. Verwijzen naar een leerstoel is geen bruikbaar argument, maar een beroep op autoriteit, meestal een drogreden. Misschien wil je zo vriendelijk zijn je er even in verdiepen? Dat zou ik zeer op prijs stellen. Als je niets kunt vinden heb ik hier nog een geinig tooltje voor je. En bekijk ook even de links die ik hierboven aanreikte. Aiko 20 dec 2013 17:51 (CET)[reageer]
    •   Tegen PNI levert nog geen wetenschappelijke behandelmethoden. Er zijn wel PNI-behandelmethoden, die pseudowetenschappelijk zijn. Maar het argument 'het is pseudowetenschap' is sowieso een te mager argument om dit allemaal te schrappen. Ik ben het er wel mee eens dat ook dit lemma opgemaakt is door kersenplukkerij uit de literatuur. Zeker een NPOV-sjabloon waard. Timelezz (overleg) 20 dec 2013 21:18 (CET)[reageer]
    • Waar vind ik nou de onderbouwing dat dit een pseudowetenschap is? Het feit dat het begrip wordt misbruikt door charlatans en fantasten, is nog geen reden om het kind met het badwater weg te gooien. Met hetzelfde gemak benoemen we psychologie of fysiotherapie tot pseudowetenschap. En ik ben overtuigd dat daar veel argumenten voor te vinden zijn, als je maar zoekt. Moeten we die artikelen dan ook maar verwijderen? Ik ben arts en bepaald geen luchtfietser. Ik ben best kritisch ten aanzien van pseudowetenschap, maar vind dat dit artikel hooguit wat gekuist moet worden maar dat het bestaansrecht buiten twijfel staat. De relatie tussen psyche en lichamelijke processen kom je als arts dagelijks tegen. Denk aan diabetes die bij stress ontregelt, astma-aanvallen en huidaandoeningen die onder invloed van stress ontstaan. Daar is niets pseudowetenschappelijks aan. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 10:41 (CET)[reageer]
      • En opnieuw! Het is makkelijker de voetbalinterlands Estland versus Malta op Wikipedia te krijgen dan een goed artikel over medische zaken geschreven door een Big-geregistreerde. Mijn Harm-rapport over duizenden ziekenhuisdoden stond ook direct op de verwijderlijst. Als dit lemma verwijderd wordt kunnen we ons Medisch Café beter opheffen. Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 11:33 (CET)[reageer]
      • De adrenaline giert zo door je lijf! Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 12:03 (CET)[reageer]
        • En dat is dan weer een goed voorbeeld van een psycho-neuro-immunologisch proces, als ik je goed begrijp. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 12:20 (CET)[reageer]
          • On topic, svp. Timelezz (overleg) 21 dec 2013 13:50 (CET)[reageer]
            • Het snel vrijkomen van grote hoeveelheden adrenaline maakt deel uit van de vecht- of vluchtreactie. In geval van gevaar is dat nuttig omdat door te vechten of te vluchten er een grotere kans om te overleven ontstaat. Daarbij stijgt de bloeddruk door perifere vaatvernauwing en versnelt de hartslag waardoor er meer bloed rondgepompt kan worden. De pupillen worden groter, de ademhaling versnelt, en de handpalmen gaan zweten. De bloedtoevoer naar de darmen wordt verminderd. Ook wordt het gevoel van tijd beïnvloed: gebeurtenissen lijken trager te verlopen waardoor iemand sneller kan reageren. Dat is een onderdeel van Psychoneuro-immunologie, middelbareschool biologielesje. Adrenaline Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 14:25 (CET)[reageer]
          • Beetje bevooroordeeld? Toen dit artikel werd aangeleverd zat het vol met anglicismen en vakjargon. Ik heb het toen wat gereviseerd. Geen moment gedacht dat het kwakzalverij zou zijn. Daar heb ik namelijk een spuughekel aan. De stellingen waar het artikel op berustte, leken me evident. Wel dacht ik dat het misschien te moeilijk zou zijn voor sommigen. Het lijkt me onjuist om het artikel te verwijderen. Ik zou Aiko willen vragen om een stukje toe te voegen over oneigenlijk gebruik van deze term (bv psychotherapie voor kankerpatiënten) Koosg (overleg) 21 dec 2013 16:30 (CET)[reageer]
    •   Tegen Ik vroeg me af waarom Frits Muskiet (Sinds 2000 hoogleraar Pathofysiologie en Klinisch Chemische Analyse en als Universitair Hoofddocent aan de Faculteit Geneeskunde van het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG)) hier genoemd werd?... Dat blijkt te komen door dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij het niet eens is met zijn point of view. De vereniging heeft in mijn ogen last van orthodoxie tegen het sektarische aan. Paradigma verschuivingen worden niet waargenomen. Hoe het met bv EMDR zit, is nog niet waargenomen. Vele onderdelen die tegenwoordig in therapieën gebruikt worden, golden 20 jaar geleden als ‘alternatief’, men gebruikt voice dialoge, NLP, enz., maar men noemt het niet bij naam. Zo gaat dat in Nederland.
Beste wikipedianen loopt toch niet blindelings achter clubjes aan als, Skepsis, VtdK en de Belgische Skepp. Genealogische verenigingen hebben meer aanhang, dan deze splinter groeperingen. Het blijkt maar weer dat ze niet met de tijd meegaan.
Max Planck: “Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is.”
Door jullie krijgen sommige personen een (pejoratief) predicaat opgeplakt, terwijl het voor jullie niet duidelijk is wat deze personen nu anders doen dan hun “reguliere broeders en zusters”. --Lidewij (overleg) 21 dec 2013 18:31 (CET)[reageer]
Wat maakt dat PNI of psychotherapie, niet voor kankerpatiënten is? --Lidewij (overleg) 21 dec 2013 18:31 (CET)[reageer]
"is niet voor kankerpatienten" dat bedoel ik niet. Er zijn echter mensen die de laatste dagen van patienten vergallen met psychotherapie, die zou helpen, terwijl bewezen is dat het niet helpt. Koosg (overleg) 21 dec 2013 21:27 (CET)[reageer]
Beste Koos, ik zou niet weten waarom “therapie” in de laatste dagen “het vergallen van de laatste dagen zou moeten zijn” Sommige hebben iets aan een dominee, pastoor, enz andere vinden een gesprek met een therapeut zinvol. Voor dié laatste dagen is er een lange periode, waar remedies kunnen worden ingezet. Met PNI kan het lichaam meer in balans komen, waardoor het immuunsysteem (en het lichaam) meer (eigen)kracht krijgt. --Lidewij (overleg) 27 dec 2013 16:22 (CET)[reageer]
Lidewij, mooi verhaal voor in de Kroeg maar hier wordt slechts gevraagd of je vindt dat dit lemma verwijderd moet worden. Het argument "Weinig mensen volgen Skepp", lijkt mij een beetje vergezocht voor deze discussie. Timelezz (overleg) 21 dec 2013 21:22 (CET)[reageer]
  • Onderzoek kan zeer wetenschappelijk zijn, ook als achteraf wordt bewezen dat de resultaten niet juist zijn. Kortom, het falsificatiebeginsel van Popper, maar is dat nog actueel? Misschien intussen ook gefalsifiseerd... – Maiella (overleg) 24 dec 2013 00:07 (CET)[reageer]
    • Dan moet er wel onderzoek zijn. En deugdelijk onderzoek. Als beweringen onderbouwd kunnen worden door systematisch onderzoek, dat is uitgevoerd volgens vigerende wetenschappelijke protocollen. Dat is nou juist waar het oorverdovend stil blijft, het ontbrekende stukje van de puzzel, waardoor alle goede bedoelingen waar we hierboven over lezen, en alle mooie woorden waarin die goede bedoelingen vervat zijn, met een grote plons in het pseudowetenschappelijke water vallen. Aiko 25 dec 2013 20:03 (CET)[reageer]
      • Door mijn adrenaline-stoot heb ik een lemma over artspsychiater Ben Goldacre op Wikipedia gezet. Ook de reguliere farmaceutische industrie ligt onder zijn grote verdenkingen, maar dat is geen reden om een lemma over die industrie of geregistreerde geneesmiddelen dan maar te verwijderen. Geef een tegengeluid binnen het lemma.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 dec 2013 21:40 (CET)[reageer]
        • Inspraak zonder inzicht leidt ook hier tot uitspraken zonder uitzicht. DE "tegenstanders" van dit artikel komen niet verder dan dat dan dat de VtdK en skepsis een bepaalde hoogleraar niet zien zitten. Inhoudelijke argument bv een weerlegging van het gestelde dat de hypothalamus-bijnier as onder invloed van stress staat en de immuunrespons moduleert, kom ik bij onze skeptici niet tegen. Destijds was het ook genomineerd, toen met als reden dat het een machinevertaling was. Bij het corrigeren kwam ik geen argumenten tegen voor de huidige opwinding Graag of argumenten, of intrekken van de nominatie. Koosg (overleg) 26 dec 2013 15:12 (CET)[reageer]
          • Dat is een nogal ongenuanceerde opmerking, Koosg. Of een leer pseudowetenschappelijk is, is tot daar aan toe. En wat mij betreft geen reden om een artikel te verwijderen - homeopathie hebben we ook een lemma over. Maar de informatie binnen het lemma moet wel betrouwbaar zijn. Als het lemma keer op keer onderzoeksresultaten verkeerd interpreteert (bewust of onbewust) kan het wel degelijk een reden zijn om het lemma te verwijderen. Ik ben al menig van die incorrecte interpretaties tegengekomen; heb dat ook op de overlegpagina gemeld. Het ontbreekt mij echter de tijd om voor het gehele artikel nu alles door te lezen. Het is ook niet mijn expertise (verreweg zelfs). Maar ik weet wel de discrepantie te zien tussen de samenvatting van de auteur van een wetenschappelijk artikel en wat vervolgens in het lemma beland. Dit lemma gaat gebukt onder de vele verkeerde (voornamelijk overenthousiaste) interpretaties. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 02:30 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Ik wil de tekst graag verbeteren om deze te laten voldoen aan de normen (neutraliteit en verifieerbaarheid), maar helaas zijn er medegebruikers die dat onmogelijk maken, waaronder de nominator. Als dat zo blijft, kan het artikel wat mij betreft toch beter weg, al is het onderwerp E. Dan kan het beter ergens anders worden herschreven. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 27 dec 2013 00:47 (CET)[reageer]
  • Is het een idee als dit lemma aan het medisch café wordt voorgelegd ter beoordeling op betrouwbaarheid? Heeft iemand daar ervaring mee? Timelezz (overleg) 27 dec 2013 02:30 (CET)[reageer]
  •   Voor Aangezien ik al vele bewerking heb gedaan in het artikel, denk ik er nu een gedegen mening over te hebben. Er is erg veel mis met het artikel. Voornamelijk vrije interpretaties van de wetenschappelijke literatuur. Ik heb al veel moeten corrigeren, maar het artikel is gewoonweg te lang om dat allemaal te doen. Zeker als ik daar geen hulp bij krijg. Verder is dit het niet mijn taak, maar de taak van degene die dit artikel geplaatst heeft. Overigens, als de vertaler van dit lemma een echt arts is, begrijp ik niet waarom die klakkeloos vertaald heeft en niet eerst gecontroleerd heeft of de tekst echt betrouwbaar is. Ik ben voorstander dat degene die dit heeft geplaatst, het artikel op zijn kladblok neemt, en eerst eens de bronnen controleert, en de tekst op betrouwbaarheid. Tevens het lemma wieden van de vele suggestieve opmerkingen, en wat beter verwoorden dan deze wolligheid. Het is een te hels karwij om voor de plaatser van het lemma dit allemaal te gaan corrigeren. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 15:10 (CET)[reageer]
Apotheker JC Kortekaas heeft de 4 meest relevante artikelen uit het NTvG van de afgelopen 25 jaar toegevoegd aan het lemma. Twee keer werd er nadrukkelijk om een bron gevraagd en die kan men krijgen in het NTvG.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 12:38 (CET)[reageer]
Timelezz, je begon weer aan iets waar je weinig of niets vanaf weet. Doordat het over bekende dingen lijkt te gaan, denkt men al snel mee te kunnen praten. Maar het blijft bij niveau keukentafel. Misschien eerst een boekje PNI voor Dummy’s? Het vertaalde lemma verdiende geen schoonheidsprijs, maar evalueert nu naar een nieuwe discipline. Je denkt toch hopelijk niet dat men in Utrecht 20 jaar maar wat aandoet? Timelezz hoe zit het met de psychologie staan daar voldoende wetenschappelijke bronnen waardoor het hier een lemma verdient? --Lidewij (overleg) 27 dec 2013 16:26 (CET)[reageer]
Lidewij, waar u nu tegen ageert, beweer ik niet. Ik zal één voorbeeld geven. In het artikel stond dat er al een directe relatie aangetoond was tussen de stress door sterfte van je partner, en je eigen sterfte. In het artikel waar naar verwezen werd stond iets anders, minder stellig. Overigens kon bij dat type onderzoeksopzet ook nooit zo'n conclusie getrokken worden. En zo kwam ik bij IEDERE interpretatie van een bron een discrepantie tegen tussen wat in het wetenschappelijke artikel staat, en wat de originele schrijver van het artikel er van gemaakt heeft. Je hoeft geen PNI-onderzoeker te zijn, om te herkennen dat teksten niet overeenkomen. U zou het ook kunnen waarderen dat ik, ondanks mijn tijdsinvestering in dit lemma, toch nog bereid ben om het te offeren. Mijn conclusie is dat dit lemma op deze manier geen aanwinst is, maar juist de betrouwbaarheid van Wikipedia naar beneden haalt. Wellicht zijn er anderen die wel graag halfbakken artikelen overladen met misinformatie op Wikipedia publiceren. Maar ik leg de kwaliteitsgrens graag wat hoger. De moderator zal mogen beslissen. Ik vind dat ik eerlijk mijn mening moet kunnen geven. Ik zou het fijn vinden als u dat respecteert. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 22:38 (CET)[reageer]
Timelezz, ik had iedere stap hier, op en bij het lemma gevolgd. Je ging in mijn ogen te werk als een scepticus van pseudowetenschap, als of een of andere alternatieve geneeswijze kritisch beschreven werd. Timelezz het gaat over een universitair vakgebied die al vele decennia bestaat. In Utrecht 20 jaar een eigen leerstoel. “Jij denkt er nu een gedegen mening over te hebben.” Wil je nu met onderzoeken die je tegen kwam, ijken of de leerstoel terecht is? Denk jij dat je genoeg in huis heb om dit lemma te ‘corrigeren’? Zou het niet kunnen zijn sommige gebruikers juist nu niet aan dit lemma komen werken? Het is een jong vakgebied, met onderzoek probeert men onduidelijke puzzelstukken helder te krijgen. Er is (nog) niet wetmatig vast te leggen wat werkt, het is niet voor ieder mens gelijk. De menselijke geest en zijn DNA zijn van belang. Deze punten zijn per mens verschillend. Hoe onderzoeken te beoordelen?? Timelezz, natuurlijk mag jij je oordeel geven, maar ik mag daar op reageren. Jij bent de enige, die buiten de nominator die het lemma wil verwijderen. --Lidewij (overleg) 1 jan 2014 23:20 (CET)[reageer]
Hoi Lidewij, natuurlijk verdient PNI een plekje op Wikipedia. Het is een onderzoeksveld als ieder ander. Daarnaast hoop ik juist dat de theorie van PNI werkt. Waar ik mij wel zorgen om maak is als een lemma niet een afspiegeling van de werkelijkheid is. Steeksproefsgewijs heb ik bronnen nagetrokken, en daaruit bleek dat er keer op keer meer beweerd werd dan er er in het wetenschappelijke artikel stond. Ook bij Jc kortekaas apotheker, die ik doorgaans hoog acht, ben ik dat tegengekomen. Een voorbeeld is dat er in een wetenschappelijk tijdschrift stond dat bij het stellen van een diagnose gespeculeerd werd dat de symptomen wellicht verklaard konden worden via de theorie achter PNI. Vervolgens is overgenomen dat het neuro-psycho immonologisch hier een rolt in speelt. En dat terwijl dit helemaal niet was vastgesteld. Om dit te doorzien heb je geen doktersgraad nodig. Aangezien ik dit soort verkeerde interpretaties aan de lopende band tegen kwam had ik grote twijfels bij de betrouwbaarheid van het lemma. Dan kan ik weinig anders concluderen dat we beter opnieuw kunnen beginnen. Laat ik duidelijk zijn dat ik dat ook erg spijtig vind. PNI verdient een mooi lemma. Ondanks dat het er zich onder behandelaars charlatanen bevinden --dat kunnen we niet ontkennen, wordt er goed en serieus werk verricht. Timelezz (overleg) 14 jan 2014 17:14 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Ik vertrouw erop dat het hele Wikipedia:Medisch café hierachter gaat staan.Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 dec 2013 16:32 (CET)[reageer]

  • Alsnog   tegen verwijderen. De lengte van deze discussie maakt al duidelijk dat het allemaal niet zo eenvoudig is. – Maiella (overleg) 28 dec 2013 21:54 (CET)[reageer]
    • Hierboven wordt mijn arts-zijn in twijfel getrokken, omdat ik de voetnoten niet heb nagetrokken. In 2011 werkte ik sinds een jaar niet meer. Dit artikel werd aangeleverd als machinevertaling. ik heb er zo goed mogelijk Nederlandss van gemaakt, maar inderdaad, de voetnoten niet nagetrokken. Of het daarmee rijp is voor de prullenbak betwijfel ik, ik heb geen toegang meer tot een medische bibl. Koosg (overleg) 29 dec 2013 17:53 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - De psyche heeft grote invloed op de lichamelijke gezondheid. Als ik het artikel zo lees, kan het nog beter, maar het hoeft voor mij echt niet weg. - Inertia6084 - Overleg 29 dec 2013 23:14 (CET)[reageer]
  • De vraag is niet of de psyche invloed heeft op de gezondheid, de vraag is of dit artikel deugt, en of de beweringen erin deugen. En of het bij Psychoneuro-immunologie slechts draait om goede bedoelingen zonder wetenschappelijke onderbouwing (pseudowetenschap), of dat deze discipline daadwerkelijk iets heeft gepresteerd dat het inderdaad het geclaimde predicaat 'wetenschapppelijk' verdient. Het al dan niet eens zijn met goede bedoelingen is hier niet aan de orde. Met goede bedoelingen kun je het altijd eens zijn. Dit is een encyclopedie, geen theekransje. Aiko 5 jan 2014 12:33 (CET)[reageer]
Aiko, wij beschrijven. Wij hebben geen oordeel. Wij doen niet aan eigen onderzoek. Het gaat om oa een leerstoel aan de medische faculteit van de Universiteit van Utrecht. Waar zijn je onafhankelijke bronnen die beschrijven en aantonen dat deze discipline pseudowetenschap is. Hierbij bedoel ik niet de VtdK, die is duidelijk niet onafhankelijke. Voor duidelijk omschreven inhoudelijke kritiek die hout snijdt (met een juiste bron) is op wikipediapagina's ruimte. Lidewij (overleg) 5 jan 2014 13:54 (CET)[reageer]
    • Verwijderen is nu nog niet aan de orde en daar is duidelijk geen draagvlak voor dus behouden. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat het lemma goed is maar dat verwijderen voor nu een te zwaar middel is. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 00:09 (CET)[reageer]