Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131219
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/12; te verwijderen vanaf 02/01 bewerken
Toegevoegd 19/12: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Annemarie Brohm - niet echt neutraal geschreven, twijfel over Ew. Is reeds enkele malen verwijderd bij vorige sessies. DirkVE overleg 19 dec 2013 09:39 (CET)
- Voor verwijderen - vooralsnog NE en reclame. (Is dit zonder terugplaatsverzoek niet gewoon "nuweg"?) Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 09:47 (CET)
- Het lijkt me geen nuweg. De vorige verwijderingen dateren uit 2008 en 2010, sindsdien kan de EW van Brohm best gewijzigd zijn. De laatste nuweg was ook vanwege een auteursrechtenschending. De huidige versie is geen kopie van die externe tekst. Vanwege de niet-neutrale tekst en twijfel over EW, ben ik wel Voor verwijderen over twee weken. CaAl (overleg) 19 dec 2013 11:03 (CET)
- Voor verwijderen Mooi artikel voor een meisjesblad. Eerste album moet nog verschijnen. The Jolly Bard (overleg) 22 dec 2013 13:37 (CET)
- Voor verwijderen - vooralsnog NE en reclame. (Is dit zonder terugplaatsverzoek niet gewoon "nuweg"?) Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 09:47 (CET)
- Yvonne Kok - weg - zelfpromotie met onduidelijke relevantie. - Agora (overleg) 19 dec 2013 12:55 (CET)
Acacialaan (Baarn) - Ew?- een doodgewone straat. Agora (overleg) 19 dec 2013 13:02 (CET)- was voorzien van bronnen en bevat voldoende niet triviale informatie. Behouden. - B.E. Moeial 19 dec 2013 15:44 (CET)
- Tegen verwijderen: lemma is inmiddels uitgebreid met info + bronnenAtsje (overleg) 19 dec 2013 19:12 (CET)
- Tegen verwijderen In deze vorm een prima lemma. Fred (overleg) 19 dec 2013 22:18 (CET)
- Tegen verwijderen Leuk artikeltje, met uitvoerige geschiedenis en het detail van de bewoners die er acacia's wilden planten. Glatisant (overleg) 20 dec 2013 07:10 (CET)
- Tegen verwijderen - leuk en interessant artikel Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 12:17 (CET)
- doorgehaald, tot een aardig lemma bijgewerkt Agora (overleg) 20 dec 2013 12:24 (CET)
- Acacialaan - weg - weinig zinvolle dp. Net of al die straatjes Ew zullen zijn en er zullen er heus nog wel meer zijn in den landen. Zie overigens recent een hele zwik dp's voorbijkomen waar ik zo m'n twijfels bij heb. - Agora (overleg) 19 dec 2013 13:02 (CET)
- Mits Acacialaan (Baarn) verwijderd wordt, ok. Anders tegen. Er bestaat honderden soortgelijke pagina's. Grashoofd (overleg) 19 dec 2013 13:17 (CET)
- Ook zonder. Alle rode links moeten een lemma waard zijn en de Ew van al die straten is geheel onduidelijk. Die honderden soortgelijke die er nu ook in rap tempo bijkomen zijn inderdaad wat ik bedoelde. - Agora (overleg) 19 dec 2013 13:28 (CET)
- Het voorgaande argument van Grashoofd kan ik niet volgen. – Maiella (overleg) 24 dec 2013 00:17 (CET)
- in principe kunnen die ontbrekende straten best encyclopediewaardig zijn, en daar kun je pas over beslissen als ze aangemaakt worden. Op voorhand valt daar niets over te zeggen. Behouden - B.E. Moeial 19 dec 2013 15:44 (CET)
- Ook voor behouden, veel rode links zullen blauw worden. Je hebt overigens ook de Acaciastraat in veel plaatsen. Waarom je verzetten tegen het aanmaken van straatnamen? Het bevordert de belangstelling voor plaatselijke geschiedenis. Over veel geografische aanduidingen, ook kleinschalige, is wel iets te zeggen, en het lijkt me leuk voor de bewoners. Glatisant (overleg) 20 dec 2013 07:10 (CET)
- Te lokaal of onderscheidend is meestal weinig Ew. Ik kan er in meegaan zonder rode links, of alleen waarvan het zeer duidelijk is dat er ooit wat over kan komen. De rest kan los toegevoegd worden. Laat deze nog ff staan om te kijken hoe het met Groningen hieronder afloopt. - Agora (overleg) 20 dec 2013 12:24 (CET)
- Mits Acacialaan (Baarn) verwijderd wordt, ok. Anders tegen. Er bestaat honderden soortgelijke pagina's. Grashoofd (overleg) 19 dec 2013 13:17 (CET)
- Stichting Athanasia - ne MoiraMoira overleg 19 dec 2013 13:36 (CET)
- Voor verwijderen Totaal NE. Niet alleen is Wiki geen stichtingenregister, maar deze stichting produceert ook nog eens dermate warrige statements vol van POV, dat deze statements absoluut niet in een encyclopedie thuishoren. Fred (overleg) 19 dec 2013 15:44 (CET)
- Tegen verwijderen alleen al het feit dat SKEPP er tegen van leer trekt maakt het artikel in principe encyclopediewaardig. Het neutraal beschrijven van doorgaans zwaar opgeklopte fenomenen geeft wikipedia meerwaard. Iedere POV moet er uiteraard wel uit. Wikipedia is inderdaad geen stichtingenregister, maar dat wil niet zeggen dat als iets een stichting is dus niet opgenomen mag worden. - B.E. Moeial 19 dec 2013 20:28 (CET)
- Argument was niet: omdat het een stichting is. Argument was: Niet-encyclopedisch. Geen bron wordt gegeven waaruit blijkt dat deze club wél encyclopedisch is. Die lijst van organisaties waar deze stichting mee claimt "samen te werken" komt uiterst ongeloofwaardig over, evenals de verschijnselen overigens die deze stichting zegt te bestuderen. Onafhankelijke bronnen svp die onomstotelijk aantonen dat deze stichting E-waarde heeft. Fred (overleg) 19 dec 2013 22:15 (CET)
- HTKC (High temperature ceramic chip) - reclame - Bronloos verhaal, niet neutraal geformuleerd. Heel weinig Googlehits, bezoekers van autoforum.be beschouwen het als gebakken lucht. Sander1453 (overleg) 19 dec 2013 13:41 (CET)
- Citaat: "Het antwoord van de HTKC ligt niet in het efficiënter maken van motoren en verbruik maar in het efficiënter maken van de energie zelf, optimalisatie van de brandstof." En dat gaat men bereiken door onder meer "natuurlijke principes waaronder micro-organismen, implosie, frequentie en levensenergie". Kortom, Hoge Temperatuur Gebakken Lucht. --Joostik (overleg) 19 dec 2013 19:35 (CET)
BMW i8- sterk wiu - Randje ((nuweg)) wmb. Sander1453 (overleg) 19 dec 2013 13:49 (CET)- Nominatie doorgehaald, met complimenten aan Milliped. Sander1453 (overleg) 20 dec 2013 02:53 (CET)
- Gianna Clitori - was door 213.98.75.43 genomineerd voor directe verwijdering (Als wij elke acteur welke in meer dan 200 films heeft gespeeld, dan kun wij ook alle sporters en andere artiesten welke kunnen leven van hun kunsten.). MrBlueSky (overleg) 19 dec 2013 14:46 (CET)
- ... en waarom dus verwijderen? Keurig artikeltje over omstreden onderwerp - Behouden - B.E. Moeial 19 dec 2013 15:47 (CET)
- Voor verwijderen Wat is er omstreden aan dit onderwerp? De E-waarde, want die is nihil. Het is gewoon een mevrouw met een beroep. Fred (overleg) 19 dec 2013 16:18 (CET)
- Tja, en een beroepsvoetballer is een man met een beroep, maar daar wil men hier niet aan. Om mistige redenen ziet men hier tien minuten voetballen voor FC Emmen als een heroïsche prestatie en 230 films maken als peanuts. Wat overigens wel opvalt bij artikelen over pornosterren is dat ze zo kort zijn. We hadden laatst ook zo'n artikel, over ene Monique, en dat was net zo kort. Waarom niet een paar van die films genoemd? Heeft ze ooit prijzen gewonnen? Ze is blijkbaar gestopt, maar wat doet ze nu? Als dat soort dingen erin stonden, maakte het artikel al meteen veel meer kans. Sijtze Reurich (overleg) 19 dec 2013 16:56 (CET)
- Idee! Als we nu die 10-minutenvoetballers en die pornosterretjes eens gezellig samen in de digitale prullenbak stoppen... Daar moet vast iets moois uit groeien! Fred (overleg) 19 dec 2013 19:07 (CET)
- Tja, en een beroepsvoetballer is een man met een beroep, maar daar wil men hier niet aan. Om mistige redenen ziet men hier tien minuten voetballen voor FC Emmen als een heroïsche prestatie en 230 films maken als peanuts. Wat overigens wel opvalt bij artikelen over pornosterren is dat ze zo kort zijn. We hadden laatst ook zo'n artikel, over ene Monique, en dat was net zo kort. Waarom niet een paar van die films genoemd? Heeft ze ooit prijzen gewonnen? Ze is blijkbaar gestopt, maar wat doet ze nu? Als dat soort dingen erin stonden, maakte het artikel al meteen veel meer kans. Sijtze Reurich (overleg) 19 dec 2013 16:56 (CET)
- Euro B.V. - Sterk verouderd, zie overlegpagina PJ Geest (overleg) 19 dec 2013 14:56 (CET)
- Dat de Euro B.V. niet meer actueel is wil nog niet zeggen dat er geen artikel over zou moeten zijn. De DDR bestaat ook niet meer maar een artikel er erover gelukkig wel. Behouden - B.E. Moeial 19 dec 2013 20:16 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel moet bijgewerkt worden, maar maakt dat niet een reden tot verwijderen. Romaine (overleg) 19 dec 2013 20:54 (CET)
- Het is zo al moeilijk om belangrijke/relevante artikels over de Europese Unie up to date te houden. Laat staan een redelijk onbelangrijk artikel als dit. Het bestaat trouwens in geen enkele andere taal. Ik ben redelijk zeker dat er helemaal niets met dit artikel zal gebeuren. De gebruiker die dit artikel aanmaakte is trouwens ondertussen geblokkeerd. PJ Geest (overleg) 28 dec 2013 22:49 (CET)
- Sugar Boy and the Sinners - Ew? Lokale band die volgend jaar een eerste album gaat uitbrengen. DirkVE overleg 19 dec 2013 14:59 (CET)
- Paar weken terug al als ne verwijdert, dus mag nuweg. Michiel ™ 19 dec 2013 18:26 (CET)
- XK180 - wiu - opmaak laat nog veel te wensen over. DirkVE overleg 19 dec 2013 15:01 (CET)
- FC Barcelona in het seizoen 2011/12 - De pagina geeft alleen de spelers aan die er dat seizoen speelden. Voor de rest staat er eigenlijk niets. Kan mijns inziens dus weg. Benieuwd naar jullie mening. Xeros
- De niet ingevulde tabel kan weg. De resterende tabellen kunnen blijven net als het artikel zelf. Miho (overleg) 27 dec 2013 19:28 (CET)
Toegevoegd 19/12: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dynamic daft -- schoolband die de voorrondes van Music Academy heeft gehaald. Was al als gecontroleerd afgevinkt, maar m.i. toch van weinig encyclopedische waarde. --Joostik (overleg) 19 dec 2013 16:54 (CET)
- All Style Fighting - weg -Selime (overleg) 19 dec 2013 17:02 (CET)
- Het denkende lichaam - ne/wiu/aut - Recensies letterlijk overgenomen van deze site - horen trouwens niet thuis op Wikipedia + helemaal niet duidelijk waarom dit boek relevant is. Er staat "mee bezig" boven het artikel, maar omdat het niet in de goede richting gaat, lijkt het me toch reeds te nomineren. De afbeeldingen zullen ook verwijderd worden op commons. Queeste (overleg) 19 dec 2013 19:04 (CET)
- Nuweg - is dat geen goed idee? Het overnemen van die recensies is copyrightschending. Sijtze Reurich (overleg) 19 dec 2013 20:14 (CET)
- Nuweg niet perse nodig, volgens mij was alleen de middelste helft letterlijk gekopieerd - dat heb ik nu weggemikt. Mocht de rest ook gekopieerd zijn, kan het natuurlijk wel weg. CaAl (overleg) 19 dec 2013 21:06 (CET)
- Opmerking - dus deels copyvio is niet (meer) reden voor directe verwijdering? Merkwaardig... Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 21:25 (CET)
- Als het copyvio deel makkelijk weggeknipt kan worden zonder dat er een compleet onaf artikel overblijft, zie ik de meerwaarde van nuweg niet. Copyvio wordt genuwegd, omdat de auteursrechten beschermd moeten worden. Voor de rest is het oordeel aan de gemeenschap en niet aan die ene moderator die het lemma ziet en vervolgens weggooit. In dit geval was wat overbleef geen "overduidelijke onzin" of "expliciete (zelf)promotie" en ook geen copyvio meer. Dan zie ik het nadeel niet om het twee weken lang aan de gemeenschap voor te leggen. CaAl (overleg) 19 dec 2013 21:41 (CET)
- Het is hier misschien niet echt de plaats voor deze algemene discussie, maar er is natuurlijk een groep wikipedianen (noem ze auteursrechtpuristen als je wilt, waar ik mezelf toe reken) die elke auteursrechtenschending reden voor "nuweg" vinden, of dat nu een (flink) deel of het grootste deel van het artikel betreft, ook omdat die schending dan in de geschiedenis anders behouden blijft. Zo ook dus hier, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 21:50 (CET)
- Als het copyvio deel makkelijk weggeknipt kan worden zonder dat er een compleet onaf artikel overblijft, zie ik de meerwaarde van nuweg niet. Copyvio wordt genuwegd, omdat de auteursrechten beschermd moeten worden. Voor de rest is het oordeel aan de gemeenschap en niet aan die ene moderator die het lemma ziet en vervolgens weggooit. In dit geval was wat overbleef geen "overduidelijke onzin" of "expliciete (zelf)promotie" en ook geen copyvio meer. Dan zie ik het nadeel niet om het twee weken lang aan de gemeenschap voor te leggen. CaAl (overleg) 19 dec 2013 21:41 (CET)
- Opmerking - dus deels copyvio is niet (meer) reden voor directe verwijdering? Merkwaardig... Paul Brussel (overleg) 19 dec 2013 21:25 (CET)
- Heliumflits - wiu: Zowel taalkundig, inhoudelijk als qua Wikificatie moet er nog veel aan gedaan worden. Erik Wannee (overleg) 19 dec 2013 19:28 (CET)
- Tsja, zo is een heliumflits geen astronomisch proces, maar een gevolg van het beschreven astronomisch proces. Fred (overleg) 19 dec 2013 22:32 (CET)
- ik zal kijken wat ik kan doen.Jelle Gouw (overleg) 22 dec 2013 12:29 (CET)
- Tsja, zo is een heliumflits geen astronomisch proces, maar een gevolg van het beschreven astronomisch proces. Fred (overleg) 19 dec 2013 22:32 (CET)
- Hans Vandecandelaere -reclame- Een advertorial aangaande een boek dat een absolute leemte opvult. Artikel gaat niet eens over de schrijver en bevat geen enkele encyclopedische informatie. Fred (overleg) 19 dec 2013 16:15 (CET)
- Acacialaan (Groningen)-weg- Een normale straat waar niks bijzonders is.--Selime (overleg) 19 dec 2013 17:09 (CET)
- Voor verwijderen NE, past inderdaad in de discussie onder deel 1. - Agora (overleg) 19 dec 2013 20:04 (CET)
- Over het algemeen worden geografische entiteiten behouden. En deze straat is zeer zeker een stukje geografie te noemen. Maar goed, als dit verwijderd wordt, kan er ook eindelijk eens huisgehouden worden onder allerlei geografische beginnetjes zoals te vinden in bijvoorbeeld Categorie:Plaats in Terni of Categorie:Bestuurlijke indeling van Myanmar. The Banner Overleg 19 dec 2013 20:12 (CET)
- Tegen verwijderen Ziet er goed uit, kan prima blijven staan. Glatisant (overleg) 20 dec 2013 01:50 (CET)
- Niks mis met dit soort artikelen. Tegen verwijderen. Grashoofd (overleg) 20 dec 2013 11:30 (CET)
- Tegen verwijderen - leuk en interessant artikel. Natuur12 (overleg) 20 dec 2013 11:34 (CET)
- Als dit mag blijven, mag iedere straat een artikel hebben. Hier lijkt niks bijzonder aan, behalve dat het een straat is. Geen enkele bron wijst op enige relevantie. Dit kan een keuze zijn, maar dan wel graag consequentie: alle straten toelaten. Queeste (overleg) 20 dec 2013 19:22 (CET)
- Voor verwijderen Wikipedia is geen stratengids. The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 19:08 (CET)
- Deze open deur gaat niet op, want een stratengids beschrijft de straten niet, maar somt ze alleen op met hun plaats op de kaart erbij. Glatisant (overleg) 24 dec 2013 19:17 (CET)
- Voor verwijderen, de Acacialaan is NE, een gewone straat waar niets bijzonders over te vermelden valt, dit is ook wmb een artikel dat in een stratengids zou passen maar niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 27 dec 2013 01:37 (CET)
- Voor verwijderen. Straat met onduidelijke encyclopedische relevantie. Nederduivel 1 jan 2014 22:10 (CET)
- Erasmus centre for entrepreneurship -reclame- Advertorial voor een onderdeel van een universiteit. Het biedt onder meer education, want goed nederlands kennen ze daar niet. Goed engels trouwens ook niet, reden om engels en nederlands door elkaar te klutsen. Ook de spatietoets (onderwijs systeem) weet men daar niet altijd even adequaat te hanteren. Wat een business community is, wordt óók al niet in onze moedertaal uiteengezet. Het hoeft geen betoog dat aanmaker (zie [1]) een stagiair is bij dat beroemde instituut met die moeilijke naam dat niettemin voor het nederlandse bedrijfsleven schijnt te zijn bedoeld. Fred (overleg) 19 dec 2013 19:01 (CET)
- Platte promo. Randje blatante reclame. Kleuske (overleg) 19 dec 2013 19:14 (CET)
- En nog een bokje van een foutje bovendien. De Erasmus Universiteit is helemaal niet in 1913 opgericht, zoals de advertorial stelt. Dat was de Nederlandse Handels-Hogeschool. De Erasmus Universiteit is pas in 1973 ontstaan door fusie van deze Hogeschool met de Medische Faculteit Rotterdam. Maar tsja, geschiedenis zit daar nu eenmaal niet in het vakkenpakket. Fred (overleg) 19 dec 2013 19:19 (CET)
- Inderdaad reclame. Aangemaakt door iemand die daar werkzaam is [2]. Verwijder maar. Timelezz (overleg) 23 dec 2013 16:33 (CET)
- Duidelijk reclame. Als het kon zouden ze flink betalen voor opname in Wikipedia.Weg ermee.Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 dec 2013 09:17 (CET)
- Platte promo. Randje blatante reclame. Kleuske (overleg) 19 dec 2013 19:14 (CET)
Toegevoegd 19/12: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Complementfactor C3 - wiu - behoeft onder andere een definitie. Nederduivel 19 dec 2013 20:55 (CET)
- beetje gepoetst. Behouden. - B.E. Moeial 20 dec 2013 01:30 (CET)
- Daar al de eerste zin gekopieerd lijkt te zijn van een website uit deze zoekopdracht, is niet helemaal uit te sluiten dat de rest van de tekst ook copyvio is. Hetzelfde is min of meer van toepassing op het artikel hieronder. Nederduivel 1 jan 2014 22:05 (CET)
- beetje gepoetst. Behouden. - B.E. Moeial 20 dec 2013 01:30 (CET)
- Lipoproteine(a) - wiu - bronloos artikel over een medisch onderwerp. Tevens onopgemaakte tekst uit onbekende bron. Nederduivel 19 dec 2013 20:55 (CET)
- behouden. Zie oa. wiki-en - B.E. Moeial 20 dec 2013 01:17 (CET)
- Het beste is om hem samen te voegen naar Lipoproteïne. Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:31 (CET)
- Tegen verwijderen Behouden. Verdient eigen lemma. Wordt vanzelf beter en als dat niet lukt gooit men het in Medisch café.Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 dec 2013 09:13 (CET)
- Verdient inderdaad een eigen pagina, maar het is niet uit te sluiten dat de tekst geen c
- Tegen verwijderen Behouden. Verdient eigen lemma. Wordt vanzelf beter en als dat niet lukt gooit men het in Medisch café.Jc kortekaas apotheker (overleg) 26 dec 2013 09:13 (CET)
- Mean corpuscular hemoglobin (MCH) - wiu - idem. Nederduivel 19 dec 2013 20:55 (CET)
- OpmerkingWat is hier gebeurt? Het gehele lemma is weg, terwijl wij 2 weken de tijd zouden moeten hebben voor een oordeel. Niet 3 dagen! Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:32 (CET)
- Nederduivel, svp uitleg. Timelezz (overleg) 23 dec 2013 16:29 (CET)
- Dit artikel werd verwijderd wegens auteursrechtschending door een moderator. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Nederduivel 24 dec 2013 11:21 (CET)
- Lees: ... werd door een moderator verwijderd wegens auteursrechtenschending. – Maiella (overleg) 24 dec 2013 19:02 (CET)
- Dit artikel werd verwijderd wegens auteursrechtschending door een moderator. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Nederduivel 24 dec 2013 11:21 (CET)
- VV Prinsland In elk geval een deel van de tekst is afkomstig van [3]. Het lange verhaal bevat ook heel veel trivia. Fred (overleg) 19 dec 2013 21:22 (CET)
- Tegen Dat is niet veel plagiaat en kunt u gewoon verwijderen van het lemma. Ik ben het met u eens dat er heel wollig en triviaal is geschreven. Ik adviseer om de gehele deel onder 'Geschiedenis' te verwijderen. Dan blijft er weinig over, maar dat is niet erg. Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:18 (CET)
- 5-hydroxy-indolazijnzuur - auteur - zie link bij bronnen, noten en/of referenties. Nederduivel 19 dec 2013 21:50 (CET)
- Volgens mijn steekproeven is alleen het deel 'Interpretatie labuitslagen' plagiaat. Die kunt u gewoon verwijderen. De rest ziet er okay uit. Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:36 (CET)
- Vond ook knip en plakwerk vanuit deze bron. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 09:17 (CET)
- Volgens mijn steekproeven is alleen het deel 'Interpretatie labuitslagen' plagiaat. Die kunt u gewoon verwijderen. De rest ziet er okay uit. Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:36 (CET)
- Partij voor de jeugd - reclame - genomineerd door WOLF LΔMBERT maar hier niet geplaatst. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 dec 2013 23:08 (CET)
- Voor verwijderen Pas opgerichte partij, dat mee wil gaan doen aan de gemeenteraadsverkiezingen. Of ze meedoen is nog niet zeker en of ze in de raad komen ook niet. Aanmaker is ook nog eens partijvoorzitter. Laat ze na de verkiezingen maar terugkomen als ze in de raad gekozen zijn. En de tekst "De partij van de jeugd is de eerste partij in Nederland die speciaal is gericht op de belangen van minderjarigen." is onzin, in andere gemeentes is er al eerder een jongeren partij geweest. Mbch331 (Overleg) 21 dec 2013 23:34 (CET)
- Neues Museum - een niet onaanzienlijk deel van de tekst is letterlijk overgenomen van http://www.duitslandweb.nl/actueel/uitgelicht/2009/10/Neues+Museum+in+Berlijn+heropend.html DeVrolijkeSchrijver (overleg) 19 dec 2013 23:19 (CET)
- Tegen - Inderdaad plagiaat. Het lijkt in 2011 gebeurd te zijn bij een bewerking van Wiebdld. Meest verstandigst om terug te draaien naar de laatste versie voor hem. Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:13 (CET)
- Totò - weg - cross-wiki spam voor IT artiest aangemaakt door ip-adres 93.58.229.12. Nederduivel 19 dec 2013 22:37 (CET)
- Dat moet je even verder toelichten. Was iemand die al in 1967 overleed, een IT-artiest? Ik had dit artikel goedgekeurd en begrijp niet wat er mis mee is. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 07:44 (CET)
Toegevoegd 19/12: Deel 3b – PNI bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Psychoneuro-immunologie - weg - Ten onrechte wordt de suggestie gewekt dat het hier om wetenschap en geneeskunde gaat. Aiko 19 dec 2013 22:30 (CET)
- Pardon? Is dit een POV-nominatie? Als we aan de medische faculteit van de Universiteit van Utrecht zelfs een leerstoel hebben die belast is met dit vak, dan geeft dat toch wel aan dat het hier om wetenschap gaat? Ik heb in 1995 nog de afscheidsrede van haar voorganger professor R.E. Ballieux bijgewoond; deze wetenschap is weliswaar vrij nieuw maar bestaat toch al de nodige jaren. Erik Wannee, arts (overleg) 20 dec 2013 07:41 (CET)
- Er is (ook) een categorie kwakzalvers die met deze term aan de haal is gegaan (zie o.a. [4] [5]) - Aiko 20 dec 2013 11:48 (CET)
- Er is ook een categorie fantasten met de term 'nulpuntsenergie' aan de haal gegaan. (HIER een mooi voorbeeld, inclusief complottheorie.) Maar dat zegt nog niet dat die term zèlf onzin is; hij wordt alleen misbruikt. Je hebt helemaal gelijk dat er op het gebied van de psychoneuro-immunologie meer kaf dan koren op het internet te vinden is, maar dat diskwalificeert niet het artikel. Hooguit is het verstandig om op het artikel duidelijk te beschrijven dat er veel charlatans met de term aan de haal gaan. Dat is m.i. veel beter dan het artikel maar domweg te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 17:21 (CET)
- Ach ja, die nulpuntenenergie, breek me de bek niet open. ;-) - Aiko 20 dec 2013 18:12 (CET)
- Er is ook een categorie fantasten met de term 'nulpuntsenergie' aan de haal gegaan. (HIER een mooi voorbeeld, inclusief complottheorie.) Maar dat zegt nog niet dat die term zèlf onzin is; hij wordt alleen misbruikt. Je hebt helemaal gelijk dat er op het gebied van de psychoneuro-immunologie meer kaf dan koren op het internet te vinden is, maar dat diskwalificeert niet het artikel. Hooguit is het verstandig om op het artikel duidelijk te beschrijven dat er veel charlatans met de term aan de haal gaan. Dat is m.i. veel beter dan het artikel maar domweg te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 17:21 (CET)
- Het spijt me Erik, maar ook een universiteit vergist zich weleens. Wilhelm Tenhaeff, Frits Muskiet, Elizabeth Teissier, Anthonie Stolk, om er een paar te noemen. Cobi Heijnen is inmiddels 65 en kennelijk met emeritaat [6][7]). Aiko 20 dec 2013 12:24 (CET)
- Uiteraard, maar wie zegt me dat een Aiko zich nooit vergist? Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 17:21 (CET)
- Een goeie Aiko vergist zich minstens driemaal daags dokter. En is zich daar dan ook altijd van bewust. Maar ik denk dat ik hier een punt heb. En dat het artikel (zie inhoud) problematisch is. Het is geen wetenschap. Het is pseudowetenschappelijk gepruts in de marge. Verwijzen naar een leerstoel is geen bruikbaar argument, maar een beroep op autoriteit, meestal een drogreden. Misschien wil je zo vriendelijk zijn je er even in verdiepen? Dat zou ik zeer op prijs stellen. Als je niets kunt vinden heb ik hier nog een geinig tooltje voor je. En bekijk ook even de links die ik hierboven aanreikte. Aiko 20 dec 2013 17:51 (CET)
- Ach ja, Heijnen kreeg ook nog de Marco J. de Vries prijs. Ken je Marco de Vries? [8]. Pleit ook al niet echt in haar voordeel. Aiko 20 dec 2013 19:39 (CET)
- Een goeie Aiko vergist zich minstens driemaal daags dokter. En is zich daar dan ook altijd van bewust. Maar ik denk dat ik hier een punt heb. En dat het artikel (zie inhoud) problematisch is. Het is geen wetenschap. Het is pseudowetenschappelijk gepruts in de marge. Verwijzen naar een leerstoel is geen bruikbaar argument, maar een beroep op autoriteit, meestal een drogreden. Misschien wil je zo vriendelijk zijn je er even in verdiepen? Dat zou ik zeer op prijs stellen. Als je niets kunt vinden heb ik hier nog een geinig tooltje voor je. En bekijk ook even de links die ik hierboven aanreikte. Aiko 20 dec 2013 17:51 (CET)
- Uiteraard, maar wie zegt me dat een Aiko zich nooit vergist? Erik Wannee (overleg) 20 dec 2013 17:21 (CET)
- Er is (ook) een categorie kwakzalvers die met deze term aan de haal is gegaan (zie o.a. [4] [5]) - Aiko 20 dec 2013 11:48 (CET)
TegenPNI levert nog geen wetenschappelijke behandelmethoden. Er zijn wel PNI-behandelmethoden, die pseudowetenschappelijk zijn. Maar het argument 'het is pseudowetenschap' is sowieso een te mager argument om dit allemaal te schrappen. Ik ben het er wel mee eens dat ook dit lemma opgemaakt is door kersenplukkerij uit de literatuur. Zeker een NPOV-sjabloon waard. Timelezz (overleg) 20 dec 2013 21:18 (CET)- Waar vind ik nou de onderbouwing dat dit een pseudowetenschap is? Het feit dat het begrip wordt misbruikt door charlatans en fantasten, is nog geen reden om het kind met het badwater weg te gooien. Met hetzelfde gemak benoemen we psychologie of fysiotherapie tot pseudowetenschap. En ik ben overtuigd dat daar veel argumenten voor te vinden zijn, als je maar zoekt. Moeten we die artikelen dan ook maar verwijderen? Ik ben arts en bepaald geen luchtfietser. Ik ben best kritisch ten aanzien van pseudowetenschap, maar vind dat dit artikel hooguit wat gekuist moet worden maar dat het bestaansrecht buiten twijfel staat. De relatie tussen psyche en lichamelijke processen kom je als arts dagelijks tegen. Denk aan diabetes die bij stress ontregelt, astma-aanvallen en huidaandoeningen die onder invloed van stress ontstaan. Daar is niets pseudowetenschappelijks aan. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 10:41 (CET)
- En opnieuw! Het is makkelijker de voetbalinterlands Estland versus Malta op Wikipedia te krijgen dan een goed artikel over medische zaken geschreven door een Big-geregistreerde. Mijn Harm-rapport over duizenden ziekenhuisdoden stond ook direct op de verwijderlijst. Als dit lemma verwijderd wordt kunnen we ons Medisch Café beter opheffen. Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 11:33 (CET)
- De adrenaline giert zo door je lijf! Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 12:03 (CET)
- En dat is dan weer een goed voorbeeld van een psycho-neuro-immunologisch proces, als ik je goed begrijp. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 12:20 (CET)
- On topic, svp. Timelezz (overleg) 21 dec 2013 13:50 (CET)
- Het snel vrijkomen van grote hoeveelheden adrenaline maakt deel uit van de vecht- of vluchtreactie. In geval van gevaar is dat nuttig omdat door te vechten of te vluchten er een grotere kans om te overleven ontstaat. Daarbij stijgt de bloeddruk door perifere vaatvernauwing en versnelt de hartslag waardoor er meer bloed rondgepompt kan worden. De pupillen worden groter, de ademhaling versnelt, en de handpalmen gaan zweten. De bloedtoevoer naar de darmen wordt verminderd. Ook wordt het gevoel van tijd beïnvloed: gebeurtenissen lijken trager te verlopen waardoor iemand sneller kan reageren. Dat is een onderdeel van Psychoneuro-immunologie, middelbareschool biologielesje. Adrenaline Jc kortekaas apotheker (overleg) 21 dec 2013 14:25 (CET)
- Beetje bevooroordeeld? Toen dit artikel werd aangeleverd zat het vol met anglicismen en vakjargon. Ik heb het toen wat gereviseerd. Geen moment gedacht dat het kwakzalverij zou zijn. Daar heb ik namelijk een spuughekel aan. De stellingen waar het artikel op berustte, leken me evident. Wel dacht ik dat het misschien te moeilijk zou zijn voor sommigen. Het lijkt me onjuist om het artikel te verwijderen. Ik zou Aiko willen vragen om een stukje toe te voegen over oneigenlijk gebruik van deze term (bv psychotherapie voor kankerpatiënten) Koosg (overleg) 21 dec 2013 16:30 (CET)
- On topic, svp. Timelezz (overleg) 21 dec 2013 13:50 (CET)
- En dat is dan weer een goed voorbeeld van een psycho-neuro-immunologisch proces, als ik je goed begrijp. Erik Wannee (overleg) 21 dec 2013 12:20 (CET)
- Tegen Ik vroeg me af waarom Frits Muskiet (Sinds 2000 hoogleraar Pathofysiologie en Klinisch Chemische Analyse en als Universitair Hoofddocent aan de Faculteit Geneeskunde van het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG)) hier genoemd werd?... Dat blijkt te komen door dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij het niet eens is met zijn point of view. De vereniging heeft in mijn ogen last van orthodoxie tegen het sektarische aan. Paradigma verschuivingen worden niet waargenomen. Hoe het met bv EMDR zit, is nog niet waargenomen. Vele onderdelen die tegenwoordig in therapieën gebruikt worden, golden 20 jaar geleden als ‘alternatief’, men gebruikt voice dialoge, NLP, enz., maar men noemt het niet bij naam. Zo gaat dat in Nederland.
- Pardon? Is dit een POV-nominatie? Als we aan de medische faculteit van de Universiteit van Utrecht zelfs een leerstoel hebben die belast is met dit vak, dan geeft dat toch wel aan dat het hier om wetenschap gaat? Ik heb in 1995 nog de afscheidsrede van haar voorganger professor R.E. Ballieux bijgewoond; deze wetenschap is weliswaar vrij nieuw maar bestaat toch al de nodige jaren. Erik Wannee, arts (overleg) 20 dec 2013 07:41 (CET)
- Beste wikipedianen loopt toch niet blindelings achter clubjes aan als, Skepsis, VtdK en de Belgische Skepp. Genealogische verenigingen hebben meer aanhang, dan deze splinter groeperingen. Het blijkt maar weer dat ze niet met de tijd meegaan.
- Max Planck: “Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is.”
- Door jullie krijgen sommige personen een (pejoratief) predicaat opgeplakt, terwijl het voor jullie niet duidelijk is wat deze personen nu anders doen dan hun “reguliere broeders en zusters”. --Lidewij (overleg) 21 dec 2013 18:31 (CET)
- Wat maakt dat PNI of psychotherapie, niet voor kankerpatiënten is? --Lidewij (overleg) 21 dec 2013 18:31 (CET)
- "is niet voor kankerpatienten" dat bedoel ik niet. Er zijn echter mensen die de laatste dagen van patienten vergallen met psychotherapie, die zou helpen, terwijl bewezen is dat het niet helpt. Koosg (overleg) 21 dec 2013 21:27 (CET)
- Beste Koos, ik zou niet weten waarom “therapie” in de laatste dagen “het vergallen van de laatste dagen zou moeten zijn” Sommige hebben iets aan een dominee, pastoor, enz andere vinden een gesprek met een therapeut zinvol. Voor dié laatste dagen is er een lange periode, waar remedies kunnen worden ingezet. Met PNI kan het lichaam meer in balans komen, waardoor het immuunsysteem (en het lichaam) meer (eigen)kracht krijgt. --Lidewij (overleg) 27 dec 2013 16:22 (CET)
- Lidewij, mooi verhaal voor in de Kroeg maar hier wordt slechts gevraagd of je vindt dat dit lemma verwijderd moet worden. Het argument "Weinig mensen volgen Skepp", lijkt mij een beetje vergezocht voor deze discussie. Timelezz (overleg) 21 dec 2013 21:22 (CET)
- "is niet voor kankerpatienten" dat bedoel ik niet. Er zijn echter mensen die de laatste dagen van patienten vergallen met psychotherapie, die zou helpen, terwijl bewezen is dat het niet helpt. Koosg (overleg) 21 dec 2013 21:27 (CET)
- Opmerking Dit lemma blijkt eerder in 2011 al genomineerd te zijn. Zie hier Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:44 (CET)
- Je bedoelt hier. Het is toen behouden nadat mijn collega-arts Koos de Geest er een hele nacht aan gewerkt had. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2013 08:44 (CET)
- Tegen verwijderen Ja, dit is een tak van wetenschap. The Jolly Bard (overleg) 22 dec 2013 13:27 (CET)
- Bewezen moet worden dat iets wetenschappelijk onderbouwd is. Niet bewezen hoeft te worden dat iets niet gebaseerd is op wetenschap. Een leerstoel die gevuld wordt door een pionier is tot daaraan toe zie p22: Bescheiden is Heijnen niet.... Het vak dat bij deze leerstoel hoort zonder meer tot wetenschap bestempelen is ronduit onencyclopedisch. Aiko 23 dec 2013 13:21 (CET)
- Mevrouw Heijnen is bepaald geen goed voorbeeld van een wetenschapper, maar dat heeft hier weinig mee te maken. The Jolly Bard (overleg) 24 dec 2013 02:31 (CET)
- En grappig om dan te refereren naar zo'n onwetenschappelijk clubblaadje. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2013 21:28 (CET)
- In dat blaadje beweert jouw Heijnen nota bene zelf een pionier te zijn. Heb je nog iets anders dan een beroep op autoriteit? Is het papier waarop haar uitspraak afgedrukt is, misschien van inferieure kwaliteit? Aiko 25 dec 2013 20:03 (CET)
- Bewezen moet worden dat iets wetenschappelijk onderbouwd is. Niet bewezen hoeft te worden dat iets niet gebaseerd is op wetenschap. Een leerstoel die gevuld wordt door een pionier is tot daaraan toe zie p22: Bescheiden is Heijnen niet.... Het vak dat bij deze leerstoel hoort zonder meer tot wetenschap bestempelen is ronduit onencyclopedisch. Aiko 23 dec 2013 13:21 (CET)
- Opmerking Dit lemma blijkt eerder in 2011 al genomineerd te zijn. Zie hier Timelezz (overleg) 22 dec 2013 01:44 (CET)
- Onderzoek kan zeer wetenschappelijk zijn, ook als achteraf wordt bewezen dat de resultaten niet juist zijn. Kortom, het falsificatiebeginsel van Popper, maar is dat nog actueel? Misschien intussen ook gefalsifiseerd... – Maiella (overleg) 24 dec 2013 00:07 (CET)
- Dan moet er wel onderzoek zijn. En deugdelijk onderzoek. Als beweringen onderbouwd kunnen worden door systematisch onderzoek, dat is uitgevoerd volgens vigerende wetenschappelijke protocollen. Dat is nou juist waar het oorverdovend stil blijft, het ontbrekende stukje van de puzzel, waardoor alle goede bedoelingen waar we hierboven over lezen, en alle mooie woorden waarin die goede bedoelingen vervat zijn, met een grote plons in het pseudowetenschappelijke water vallen. Aiko 25 dec 2013 20:03 (CET)
- Door mijn adrenaline-stoot heb ik een lemma over artspsychiater Ben Goldacre op Wikipedia gezet. Ook de reguliere farmaceutische industrie ligt onder zijn grote verdenkingen, maar dat is geen reden om een lemma over die industrie of geregistreerde geneesmiddelen dan maar te verwijderen. Geef een tegengeluid binnen het lemma.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 dec 2013 21:40 (CET)
- Inspraak zonder inzicht leidt ook hier tot uitspraken zonder uitzicht. DE "tegenstanders" van dit artikel komen niet verder dan dat dan dat de VtdK en skepsis een bepaalde hoogleraar niet zien zitten. Inhoudelijke argument bv een weerlegging van het gestelde dat de hypothalamus-bijnier as onder invloed van stress staat en de immuunrespons moduleert, kom ik bij onze skeptici niet tegen. Destijds was het ook genomineerd, toen met als reden dat het een machinevertaling was. Bij het corrigeren kwam ik geen argumenten tegen voor de huidige opwinding Graag of argumenten, of intrekken van de nominatie. Koosg (overleg) 26 dec 2013 15:12 (CET)
- Dat is een nogal ongenuanceerde opmerking, Koosg. Of een leer pseudowetenschappelijk is, is tot daar aan toe. En wat mij betreft geen reden om een artikel te verwijderen - homeopathie hebben we ook een lemma over. Maar de informatie binnen het lemma moet wel betrouwbaar zijn. Als het lemma keer op keer onderzoeksresultaten verkeerd interpreteert (bewust of onbewust) kan het wel degelijk een reden zijn om het lemma te verwijderen. Ik ben al menig van die incorrecte interpretaties tegengekomen; heb dat ook op de overlegpagina gemeld. Het ontbreekt mij echter de tijd om voor het gehele artikel nu alles door te lezen. Het is ook niet mijn expertise (verreweg zelfs). Maar ik weet wel de discrepantie te zien tussen de samenvatting van de auteur van een wetenschappelijk artikel en wat vervolgens in het lemma beland. Dit lemma gaat gebukt onder de vele verkeerde (voornamelijk overenthousiaste) interpretaties. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 02:30 (CET)
- Inspraak zonder inzicht leidt ook hier tot uitspraken zonder uitzicht. DE "tegenstanders" van dit artikel komen niet verder dan dat dan dat de VtdK en skepsis een bepaalde hoogleraar niet zien zitten. Inhoudelijke argument bv een weerlegging van het gestelde dat de hypothalamus-bijnier as onder invloed van stress staat en de immuunrespons moduleert, kom ik bij onze skeptici niet tegen. Destijds was het ook genomineerd, toen met als reden dat het een machinevertaling was. Bij het corrigeren kwam ik geen argumenten tegen voor de huidige opwinding Graag of argumenten, of intrekken van de nominatie. Koosg (overleg) 26 dec 2013 15:12 (CET)
- Door mijn adrenaline-stoot heb ik een lemma over artspsychiater Ben Goldacre op Wikipedia gezet. Ook de reguliere farmaceutische industrie ligt onder zijn grote verdenkingen, maar dat is geen reden om een lemma over die industrie of geregistreerde geneesmiddelen dan maar te verwijderen. Geef een tegengeluid binnen het lemma.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 25 dec 2013 21:40 (CET)
- Opmerking
Ik wil de tekst graag verbeteren om deze te laten voldoen aan de normen (neutraliteit en verifieerbaarheid), maar helaas zijn er medegebruikers die dat onmogelijk maken, waaronder de nominator. Als dat zo blijft, kan het artikel wat mij betreft toch beter weg, al is het onderwerp E. Dan kan het beter ergens anders worden herschreven. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 27 dec 2013 00:47 (CET)
- Dan moet er wel onderzoek zijn. En deugdelijk onderzoek. Als beweringen onderbouwd kunnen worden door systematisch onderzoek, dat is uitgevoerd volgens vigerende wetenschappelijke protocollen. Dat is nou juist waar het oorverdovend stil blijft, het ontbrekende stukje van de puzzel, waardoor alle goede bedoelingen waar we hierboven over lezen, en alle mooie woorden waarin die goede bedoelingen vervat zijn, met een grote plons in het pseudowetenschappelijke water vallen. Aiko 25 dec 2013 20:03 (CET)
- Is het een idee als dit lemma aan het medisch café wordt voorgelegd ter beoordeling op betrouwbaarheid? Heeft iemand daar ervaring mee? Timelezz (overleg) 27 dec 2013 02:30 (CET)
- Inmiddels lijden deze Medische kroegtijgers aan een: Posttraumatische stressstoornis (PTSS). Dat is een psychische aandoening die in het DSM-IV is ingedeeld bij de angststoornissen. De aandoening ontstaat als gevolg van ernstige stressgevende situaties, waarbij sprake is van levensbedreiging, ernstig lichamelijk letsel of een bedreiging van de fysieke integriteit. Deze situaties zijn voor de persoon traumatisch. Het lemma is in doodsnood.Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 dec 2013 09:40 (CET)
- (Na bewerkingsconflict:) Mijn advies: Kijk zelf eens op Wikipedia:Medisch café. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2013 09:41 (CET)
- Voor Aangezien ik al vele bewerking heb gedaan in het artikel, denk ik er nu een gedegen mening over te hebben. Er is erg veel mis met het artikel. Voornamelijk vrije interpretaties van de wetenschappelijke literatuur. Ik heb al veel moeten corrigeren, maar het artikel is gewoonweg te lang om dat allemaal te doen. Zeker als ik daar geen hulp bij krijg. Verder is dit het niet mijn taak, maar de taak van degene die dit artikel geplaatst heeft. Overigens, als de vertaler van dit lemma een echt arts is, begrijp ik niet waarom die klakkeloos vertaald heeft en niet eerst gecontroleerd heeft of de tekst echt betrouwbaar is. Ik ben voorstander dat degene die dit heeft geplaatst, het artikel op zijn kladblok neemt, en eerst eens de bronnen controleert, en de tekst op betrouwbaarheid. Tevens het lemma wieden van de vele suggestieve opmerkingen, en wat beter verwoorden dan deze wolligheid. Het is een te hels karwij om voor de plaatser van het lemma dit allemaal te gaan corrigeren. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 15:10 (CET)
- Apotheker JC Kortekaas heeft de 4 meest relevante artikelen uit het NTvG van de afgelopen 25 jaar toegevoegd aan het lemma. Twee keer werd er nadrukkelijk om een bron gevraagd en die kan men krijgen in het NTvG.--Jc kortekaas apotheker (overleg) 28 dec 2013 12:38 (CET)
- Timelezz, je begon weer aan iets waar je weinig of niets vanaf weet. Doordat het over bekende dingen lijkt te gaan, denkt men al snel mee te kunnen praten. Maar het blijft bij niveau keukentafel. Misschien eerst een boekje PNI voor Dummy’s? Het vertaalde lemma verdiende geen schoonheidsprijs, maar evalueert nu naar een nieuwe discipline. Je denkt toch hopelijk niet dat men in Utrecht 20 jaar maar wat aandoet? Timelezz hoe zit het met de psychologie staan daar voldoende wetenschappelijke bronnen waardoor het hier een lemma verdient? --Lidewij (overleg) 27 dec 2013 16:26 (CET)
- Lidewij, waar u nu tegen ageert, beweer ik niet. Ik zal één voorbeeld geven. In het artikel stond dat er al een directe relatie aangetoond was tussen de stress door sterfte van je partner, en je eigen sterfte. In het artikel waar naar verwezen werd stond iets anders, minder stellig. Overigens kon bij dat type onderzoeksopzet ook nooit zo'n conclusie getrokken worden. En zo kwam ik bij IEDERE interpretatie van een bron een discrepantie tegen tussen wat in het wetenschappelijke artikel staat, en wat de originele schrijver van het artikel er van gemaakt heeft. Je hoeft geen PNI-onderzoeker te zijn, om te herkennen dat teksten niet overeenkomen. U zou het ook kunnen waarderen dat ik, ondanks mijn tijdsinvestering in dit lemma, toch nog bereid ben om het te offeren. Mijn conclusie is dat dit lemma op deze manier geen aanwinst is, maar juist de betrouwbaarheid van Wikipedia naar beneden haalt. Wellicht zijn er anderen die wel graag halfbakken artikelen overladen met misinformatie op Wikipedia publiceren. Maar ik leg de kwaliteitsgrens graag wat hoger. De moderator zal mogen beslissen. Ik vind dat ik eerlijk mijn mening moet kunnen geven. Ik zou het fijn vinden als u dat respecteert. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 22:38 (CET)
- Timelezz, ik had iedere stap hier, op en bij het lemma gevolgd. Je ging in mijn ogen te werk als een scepticus van pseudowetenschap, als of een of andere alternatieve geneeswijze kritisch beschreven werd. Timelezz het gaat over een universitair vakgebied die al vele decennia bestaat. In Utrecht 20 jaar een eigen leerstoel. “Jij denkt er nu een gedegen mening over te hebben.” Wil je nu met onderzoeken die je tegen kwam, ijken of de leerstoel terecht is? Denk jij dat je genoeg in huis heb om dit lemma te ‘corrigeren’? Zou het niet kunnen zijn sommige gebruikers juist nu niet aan dit lemma komen werken? Het is een jong vakgebied, met onderzoek probeert men onduidelijke puzzelstukken helder te krijgen. Er is (nog) niet wetmatig vast te leggen wat werkt, het is niet voor ieder mens gelijk. De menselijke geest en zijn DNA zijn van belang. Deze punten zijn per mens verschillend. Hoe onderzoeken te beoordelen?? Timelezz, natuurlijk mag jij je oordeel geven, maar ik mag daar op reageren. Jij bent de enige, die buiten de nominator die het lemma wil verwijderen. --Lidewij (overleg) 1 jan 2014 23:20 (CET)
- Hoi Lidewij, natuurlijk verdient PNI een plekje op Wikipedia. Het is een onderzoeksveld als ieder ander. Daarnaast hoop ik juist dat de theorie van PNI werkt. Waar ik mij wel zorgen om maak is als een lemma niet een afspiegeling van de werkelijkheid is. Steeksproefsgewijs heb ik bronnen nagetrokken, en daaruit bleek dat er keer op keer meer beweerd werd dan er er in het wetenschappelijke artikel stond. Ook bij Jc kortekaas apotheker, die ik doorgaans hoog acht, ben ik dat tegengekomen. Een voorbeeld is dat er in een wetenschappelijk tijdschrift stond dat bij het stellen van een diagnose gespeculeerd werd dat de symptomen wellicht verklaard konden worden via de theorie achter PNI. Vervolgens is overgenomen dat het neuro-psycho immonologisch hier een rolt in speelt. En dat terwijl dit helemaal niet was vastgesteld. Om dit te doorzien heb je geen doktersgraad nodig. Aangezien ik dit soort verkeerde interpretaties aan de lopende band tegen kwam had ik grote twijfels bij de betrouwbaarheid van het lemma. Dan kan ik weinig anders concluderen dat we beter opnieuw kunnen beginnen. Laat ik duidelijk zijn dat ik dat ook erg spijtig vind. PNI verdient een mooi lemma. Ondanks dat het er zich onder behandelaars charlatanen bevinden --dat kunnen we niet ontkennen, wordt er goed en serieus werk verricht. Timelezz (overleg) 14 jan 2014 17:14 (CET)
- Timelezz, ik had iedere stap hier, op en bij het lemma gevolgd. Je ging in mijn ogen te werk als een scepticus van pseudowetenschap, als of een of andere alternatieve geneeswijze kritisch beschreven werd. Timelezz het gaat over een universitair vakgebied die al vele decennia bestaat. In Utrecht 20 jaar een eigen leerstoel. “Jij denkt er nu een gedegen mening over te hebben.” Wil je nu met onderzoeken die je tegen kwam, ijken of de leerstoel terecht is? Denk jij dat je genoeg in huis heb om dit lemma te ‘corrigeren’? Zou het niet kunnen zijn sommige gebruikers juist nu niet aan dit lemma komen werken? Het is een jong vakgebied, met onderzoek probeert men onduidelijke puzzelstukken helder te krijgen. Er is (nog) niet wetmatig vast te leggen wat werkt, het is niet voor ieder mens gelijk. De menselijke geest en zijn DNA zijn van belang. Deze punten zijn per mens verschillend. Hoe onderzoeken te beoordelen?? Timelezz, natuurlijk mag jij je oordeel geven, maar ik mag daar op reageren. Jij bent de enige, die buiten de nominator die het lemma wil verwijderen. --Lidewij (overleg) 1 jan 2014 23:20 (CET)
- Lidewij, waar u nu tegen ageert, beweer ik niet. Ik zal één voorbeeld geven. In het artikel stond dat er al een directe relatie aangetoond was tussen de stress door sterfte van je partner, en je eigen sterfte. In het artikel waar naar verwezen werd stond iets anders, minder stellig. Overigens kon bij dat type onderzoeksopzet ook nooit zo'n conclusie getrokken worden. En zo kwam ik bij IEDERE interpretatie van een bron een discrepantie tegen tussen wat in het wetenschappelijke artikel staat, en wat de originele schrijver van het artikel er van gemaakt heeft. Je hoeft geen PNI-onderzoeker te zijn, om te herkennen dat teksten niet overeenkomen. U zou het ook kunnen waarderen dat ik, ondanks mijn tijdsinvestering in dit lemma, toch nog bereid ben om het te offeren. Mijn conclusie is dat dit lemma op deze manier geen aanwinst is, maar juist de betrouwbaarheid van Wikipedia naar beneden haalt. Wellicht zijn er anderen die wel graag halfbakken artikelen overladen met misinformatie op Wikipedia publiceren. Maar ik leg de kwaliteitsgrens graag wat hoger. De moderator zal mogen beslissen. Ik vind dat ik eerlijk mijn mening moet kunnen geven. Ik zou het fijn vinden als u dat respecteert. Timelezz (overleg) 27 dec 2013 22:38 (CET)
Tegen verwijderen Ik vertrouw erop dat het hele Wikipedia:Medisch café hierachter gaat staan.Jc kortekaas apotheker (overleg) 27 dec 2013 16:32 (CET)
- Alsnog tegen verwijderen. De lengte van deze discussie maakt al duidelijk dat het allemaal niet zo eenvoudig is. – Maiella (overleg) 28 dec 2013 21:54 (CET)
- Hierboven wordt mijn arts-zijn in twijfel getrokken, omdat ik de voetnoten niet heb nagetrokken. In 2011 werkte ik sinds een jaar niet meer. Dit artikel werd aangeleverd als machinevertaling. ik heb er zo goed mogelijk Nederlandss van gemaakt, maar inderdaad, de voetnoten niet nagetrokken. Of het daarmee rijp is voor de prullenbak betwijfel ik, ik heb geen toegang meer tot een medische bibl. Koosg (overleg) 29 dec 2013 17:53 (CET)
- Tegen verwijderen - De psyche heeft grote invloed op de lichamelijke gezondheid. Als ik het artikel zo lees, kan het nog beter, maar het hoeft voor mij echt niet weg. - Inertia6084 - Overleg 29 dec 2013 23:14 (CET)
- De vraag is niet of de psyche invloed heeft op de gezondheid, de vraag is of dit artikel deugt, en of de beweringen erin deugen. En of het bij Psychoneuro-immunologie slechts draait om goede bedoelingen zonder wetenschappelijke onderbouwing (pseudowetenschap), of dat deze discipline daadwerkelijk iets heeft gepresteerd dat het inderdaad het geclaimde predicaat 'wetenschapppelijk' verdient. Het al dan niet eens zijn met goede bedoelingen is hier niet aan de orde. Met goede bedoelingen kun je het altijd eens zijn. Dit is een encyclopedie, geen theekransje. Aiko 5 jan 2014 12:33 (CET)
- Aiko, wij beschrijven. Wij hebben geen oordeel. Wij doen niet aan eigen onderzoek. Het gaat om oa een leerstoel aan de medische faculteit van de Universiteit van Utrecht. Waar zijn je onafhankelijke bronnen die beschrijven en aantonen dat deze discipline pseudowetenschap is. Hierbij bedoel ik niet de VtdK, die is duidelijk niet onafhankelijke. Voor duidelijk omschreven inhoudelijke kritiek die hout snijdt (met een juiste bron) is op wikipediapagina's ruimte. Lidewij (overleg) 5 jan 2014 13:54 (CET)
- Verwijderen is nu nog niet aan de orde en daar is duidelijk geen draagvlak voor dus behouden. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat het lemma goed is maar dat verwijderen voor nu een te zwaar middel is. Natuur12 (overleg) 2 jan 2014 00:09 (CET)