Overleg gebruiker:Jcwf/archief Overleg gebruiker:Jcwf/archief2 Overleg gebruiker:Jcwf/archief3 Overleg gebruiker:Jcwf/archief4

beste JcWF, De aanpassingen zorgen voor een neutraal beeld. Ik heb getracht voorkeuren van 1 organisatie teniet te doen.

Oordelende geneeskunde, KeuringsartsBewerken

Jcwf, je wil deze nieuwe artikelen verwijderen. Ik ben echter van mening dat de oordelende geneeskunde een belangrijk thema is binnen de Nederlandse gezondheidszorg die tot op heden, na het schrappen van de term 'keuringsarts', onderbelicht is. Heel veel mensen komen in aanraking met artsen die moeten oordelen. Denk aan rijbewijskeuringen, de gunning van een traplift of de beoordeling of er een medische verklaring bestaat voor werkverzuim. Dat stelt hun vertrouwen in artsen enorm op de proef. Velen kennen vaak alleen artsen die behandelen en die het belang van hun patiënt/cliënt op de eerste plaats stellen.
In de oordelende geneeskunde wordt een claim van de patiënt/cliënt altijd gewogen tegen belangen van derden zoals een verzekeringsmaatschappij, werkgevers, wetten en regels en, soms, van de patiënt/cliënt zelf. Denk wat dit laatste betreft aan een gedwongen psychiatrische opname. Ik meen dat dit onderwerp in onze, Nederlandse, wikipedia mankeert.
Wellicht kan ik zaken anders, misschien zelfs beter, formuleren, maar het is niet zo dat ik hier mijn POV, Point of View, etaleer. Ik vind 'oordelende geneeskunde' gewoon een belangrijk thema dat in een encyclopedie als wikipedia niet mag ontbreken.
Mijn eerste, kleine, verbeteringen doorgevoerd.

Je verwijt mij dat ik mijn pov etaleer. Kennelijk zit daar een eenzijdigheid, partijdigheid in. vind je dat teveel vóór of teveel tegen de oordelende geneeskunde aan kijk. ik probeer deze tak van de geneeskunde zo objectief, goed te begrijpen, uit te leggen. je vraagt ook om referenties. de belangrijkste (naar de knmg voor de scheiding van zorg en oordeel) staat er in. en ik zal morgen de referentie naar de wgbo toevoegen. maar ik noem veel voorbeelden van oordelende geneeskunde zoals de keuring voor een levensverzekering. ik weet hier geen passende referentie voor. het is gewoon een begripsafbakening: dat is dus oordelende geneeskunde.

Lastige zinBewerken

Hallo Jcwf ik zie dat je bezig bent met het schrijven van artikelen over het oude Mesopotamië en ik kwam net het artikel Simbar-shipak tegen. Ik struikelde eigenlijk meteen over de eerste zin:

'Simbar-Šipak, of mogelijk Simbar-Šiḫu, gewoonlijk geschreven als msim-bar-dši-i-ḪU of si-im-bar-ši-ḪU in spijkerschrift, waarbij de lezing van het laatste symbool onzeker is, “afstammeling van de (Kassitische) god Šipak”, ca.1025-1008 v.Chr., was de grondlegger van de 2e Dynastie van het Zeeland Babylons 5e Dynastie.'

Door alle bijzinnen en komma's kan ik de zin niet meer volgen, tenzij ik even ga puzzelen. Is het misschien mogelijk om deze zin in tweeën te splitsen? Dan zou het er zo uit kunnen zien:

'Simbar-Šipak, of mogelijk Simbar-Šiḫu, (ca. 1025-1008 v.Chr.) was de grondlegger van de 2e Dynastie van het Zeeland Babylons 5e Dynastie. Zijn naam werd gewoonlijk geschreven als msim-bar-dši-i-ḪU of si-im-bar-ši-ḪU in het spijkerschrift, waarbij de lezing van het laatste symbool onzeker is, en betekent “afstammeling van de (Kassitische) god Šipak”.'

Ik weet niet of ik de zin goed geïnterpreteerd heb, maar zo is het (voor mij in ieder geval) iets duidelijker. Verder ben ik natuurlijk hartstikke blij met je bijdragen en nog een fijne tweede kerstdag. :) Nick (overleg) 26 dec 2013 10:45 (CET)

Ja, bedankt! Je hebt natuurlijk gelijk. Bij het vertalen vallen wel eens wat van dat soort spaanders. De leesbaarheid is er vaak het slachtoffer van. Meestal laat ik de vertaling even de vertaling en doe later wat taalzorg. In eerste instantie ben ik er namelijk vaak wat blind voor omdat ik me op het vertaalwerk concentreer.
Oh ja, tweede kerstdag, wat was dat ook al weer... Hier in de VS tamelijk onbekend. :-) Maar ook jou de beste wensen!

Jcwf (overleg) 26 dec 2013 20:51 (CET)

Je bericht in de KroegBewerken

Wat is archologische ?  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2013 10:08 (CET)

Apil-sinBewerken

Hallo Jcwf, ik wil niet moeilijk doen, maar ik denk dat je iets nauwkeuriger moet zijn bij de opmaak van je referenties. Ten eerste worden die steeds na het leesteken geplaatst, conform de conventies. Vervolgens is het ook wenselijk de parameters in zo'n referentie in een logische volgorde te plaatsen: auteurs - titel - uitgeverij - jaar van uitgave - pagina - ISBN. In het artikel Apil-sin vond ik dat nogal rommelig gedaan en ik heb het hier verbeterd. Zou je daarop willen letten in het vervolg? Vriendelijke groet, C (o) 3 jan 2014 09:56 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Jcwf, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:53 (CET)

Beoordelingsnominatie ChaoyangiaBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Chaoyangia. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 feb 2014 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Nieuwe woordenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Nieuwe woorden dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140718 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jul 2014 02:02 (CEST)

welkom terug!Bewerken

Ha Jcwf, leuk te zien dat je er weer bent! Hopelijk zien we je weer af en toe terug :) Ik herinner me nog vaag een discussie uit een ver verleden over dat middelbare scholieren eigenlijk gelijk kwantummechanica moesten leren, en heb er nog vaak aan terug gedacht (of haal ik je nu door elkaar met iemand anders?).

Groet, Effeië T.Sanders 28 mei 2015 21:53 (CEST)

Hee een oude bekende! Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 4 jun 2015 05:13 (CEST)

WoudaaapBewerken

Beste Jcwf, Wikiedia neemt geen eigen beslissingen over de spelling. Wikipedia is een encyclopedie die de spellingsregels volgt en gebruik maakt van de lijst die ook in avibase en veel vogelboeken wordt gebruikt. Mogelijk bent u hier niet gelukkig mee, er is reeds eindeloos gediscussieerd over verkleinwoorden ja/nee en het hoofdlettergebruik dat volgens de Taalunie onjuist is, maar zeer gangbaar in Nederlandstalige biologische literatuur. Daarover kan best wat gezegd worden in een stuk tekst over achtergronden van de naamgeving. Echter, ik heb moeite met de suggestie dat wikipedia bewust zou streven naar een bepaalde spelling. Deze voorstelling van zaken is onjuist, ik zou haast zeggen dat zou principieel onjuist zijn, want POV. Ik zou je willen vragen je tekst op dit punt te wijzigen. Succes verder & groeten, --HWN (overleg) 3 jun 2015 19:26 (CEST)

Onderzoek: de mening van WikipediabewerkersBewerken

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 19:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie 2562Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 2562 dat is genomineerd door Arch. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150609 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jun 2015 02:14 (CEST)

Resultaten enquête onder WikipediabewerkersBewerken

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Lijst van attracties in de EftelingBewerken

Beste Jcwf,

Zojuist zag ik uw bewerking op het bovengenoemde artikel. Ik heb deze ongedaan gemaakt en wel om de volgende reden. De nieuwe naam van Hartenhof is namelijk Symbolica geworden. De anonieme bewerker had het dus wel correct geplaatst hier. Daarnaast heb ik het aangevuld met twee nieuwe bronnen en een openingsdatum. Via www.looopings.nl en www.vijfzintuigen.nl zijn er de afgelopen maanden namelijk verschillende berichten gepubliceerd over deze attractie. Waaronder over de nieuwe naam.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 30 nov 2015 17:22 (CET)

OK, dank je. Ik kon het zo gauw niet terugvinden en dacht dat het onzin was Jcwf (overleg) 30 nov 2015 18:17 (CET)
Ik weet niet waar jij had gekeken, maar even googlen en ik kom zo uit op minimaal 5 relevante links ;). Michael 1988 (overleg) 1 dec 2015 00:01 (CET)

elzendaalcollegeBewerken

waarom zeg je dat dr teveel taalfouten in zitten??!

elzendaalcollegeBewerken

waarom zeg je dat dr teveel taalfouten in zitten??!

Er staan er al vier in het bovenstaande:
  1. "Elzendaalcollege" heeft een hoofdletter. Het is een eigennaam.
  2. "Waarom" heeft een hoofdletter. Het staat aan het begin van de zin.
  3. "Dr" is geen Nederlands, je bedoelt "er".
  4. Je moet geen zin met "??!" beëindigen. Een enkel vraagteken volstaat.

Jcwf (overleg) 14 dec 2015 19:19 (CET)

ElektronBewerken

Gebruik s.v.p. de overlegpagina. Een bewerkingsoorlog is geen oplossing. Kleuske (overleg) 21 dec 2015 14:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Bronnen voor de geschiedschrijving van BabyloniëBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bronnen voor de geschiedschrijving van Babylonië. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 dec 2015 01:00 (CET)

onterechte woordvolgordewijzigingenBewerken

Beste Jcwf, ik zie dat je in nogal wat artikelen de woordvolgorde in de zinnen aan het veranderen bent. Maar daar is in de meeste gevallen die ik zag niet echt een noodzaak voor. Er ontstaan hierdoor zelfs tangconstructies die de leesbaarheid verminderen, zoals in de zin "De film werd in de zomer van 2013, tijdens een onderbreking van 'Teen Wolf' opgenomen" (in Dylan O'Brien). Heb je een speciale reden om dit te doen? YewBowman (overleg) 29 dec 2015 01:16 (CET)

Eh ja. In het Nederlands staat toch echt het voltooid deelwoord meestal aan het eind van de zin. De Nederlandse woordvolgorde in hoofdzinnen is SV1OV2. In het Engels is dat natuurlijk anders, maar dit is de Nederlandse wikipedia, niet de Engelse. Jcwf (overleg) 29 dec 2015 01:47 (CET)
Kijk vooral eens in Algemene Nederlandse Spraakkunst (ANS), waar je ziet dat het Nederlands heel flexibel is wat woordvolgorde betreft.
YewBowman (overleg) 29 dec 2015 14:25 (CET)

Vertaling Vladimir OffenbergBewerken

Hoi Jcwf, ik zie dat je het artikel Vladimir Offenberg hebt aangemaakt en hebt aangegeven dat het gaat om de vertaling van het Russisch Wikipedia-artikel. Je hebt voor de geboortedatum "1 февраля 1856" omgezet in "1 februari 1856" en verderop "3 октября 1895" in "3 october [sic] 1895" maar ik vraag me af hoe dat dan zit met de gregoriaanse kalender die toen in Rusland nog niet ingevoerd was en waarom je oktober met een 'c' schrijft. Verder zie ik dat je de oorspronkelijke achternaam van zijn echtgenote de ene keer laat beginnen met Kuzm... en de andere keer met Koezm... en dat lijkt me een niet consistente transliteratie. Recentelijk gaf je aan [1]: "Ik kan Russisch redelijk lezen, maar er zitten toch ook termen in die ik niet weet. Dan is een machinevertaling soms een handig hulpmiddel, .." en dan lijkt het mij weer beter om niet een heel artikel te gaan vertalen uit een taal die je alleen maar redelijk kan lezen. - Robotje (overleg) 31 dec 2015 15:53 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

VlakplaasBewerken

Hoi, zou je misschien nog eens hiernaar kunnen kijken: ...nadat hij daarvoor van de kant van een zwarte agent openlijke aantijgingen tegen hem gemaakt waren.. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 jun 2016 18:37 (CEST)

Vanaf wanneerBewerken

Hallo Jcwf, op jouw gebruikerspagina staat onder meer: Jcwf is al heel lang bezig met Wikipedia (2002 geloof ik). Een beetje zekerheid hierover kun je hier vinden, als je dat leuk vindt: http://tools.wmflabs.org/supercount/, het was op zijn laatst inderdaad in 2002, als je daarvoor anonieme edits hebt gedaan, was het zelfs eerder. Carol (overleg) 22 jun 2016 19:41 (CEST)

Correctie en opmerkingBewerken

Hallo Jcwf, je schreef op Overleg:Wederkerig werkwoord: Ik vind het bedroevend dat jij een woord als ukuqondana als ukuqonda-na gaat schrijven, Marrakech.. Ik wil even hierop wijzen. Het was dus niet Marrakech, maar ik. Reden hiervoor was dat me dit het duidelijkst leek wat betreft de morfologie. In andere boeken zoals de Taalatlas van B.Comrie wordt het meen ik ook zo gedaan. Blijkbaar ben jij het hier niet mee eens, nou ja, draai het dan maar terug of zo. De Wikischim (overleg) 23 jun 2016 20:45 (CEST)

Meest recentBewerken

Ook de Taalunie staat je bij. Of het echt taalverloedering is kan je over van mening verschillen. Je kunt ook zeggen dat het een taalverrijking is :) Hoe dan ook blijft het een BTNI-bewerking om 'recentst' in 'meest recent' te veranderen (andersom is overigens ook uitgesloten op basis van datzelfde BTNI). Het leidt in ieder geval niet tot fout Nederlands, waar bijvoorbeeld die andere onhebbelijke Engelse gewoonte om samenstellingen los te schrijven dat wel doet. EvilFreD (overleg) 25 jul 2016 00:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sinus en cosinusBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sinus en cosinus dat is genomineerd door Rerbun. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 aug 2016 02:07 (CEST)

Spaanse margrietBewerken

Hoi Jcwf, naar aanleiding van je toevoeging heb ik een vraag. Wat wordt bedoeld met hoewel zij niet voor nadere betrachting uitgekozen is.? De term nadere betrachting wordt veel gebruikt zie ik via google, maar ik ken de term niet. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 17 sep 2016 08:29 (CEST)

"Censuur"Bewerken

Ter informatie: als u nog eenmaal, waar dan ook, openlijk dan wel bedekt (bijvoorbeeld met een verwijzing naar een verondersteld "veto voor clubs"), komt met de aantijging dat mijn verzet tegen een criterialoze opsomming van incidenten in het artikel over Vindicat voortkomt uit de behoefte om dat lemma te censureren, vraag ik een blokkade voor u aan. Dat u bij gebrek aan inhoudelijke argumenten uw toevlucht wenst te zoeken tot laster - want dat is het - kan ik uiteraard niet verhinderen, maar ik hoef dat zeker niet te pikken. U bent gewaarschuwd. Wutsje 3 okt 2016 21:25 (CEST)

Zie hier. Wutsje 14 okt 2016 03:38 (CEST)
Ik verbaas mij hogelijk hierover. Jcwf stelt iets aan de orde. Er is zeker iets wat aan censuur doet denken op Wikipedia, hoewel censuur natuurlijk normaliter van overheidswege komt. Er zijn echter zaken die structureel niet aan de orde komen op Wikipedia, omdat sommige mensen dat om een of andere reden niet willen. Heeft soms te maken met strafrechtelijke vervolging. Kijk bijvoorbeeld eens naar het artikel over Joris Demmink. Over de affaire waarvan de kranten jarenlang bol hebben gestaan mag op Wikipedia niets vermeld worden. Ja, de man is geloof ik uiteindelijk vrijgepleit, maar dat wil niet zeggen dat de affaire niet beschreven kan (en wat mij betreft MOET) worden. Andere affaires, zoals deze mogen dan wel blijven. Ik weet het niet waar het vandaan komt, maar ik zie zoiets censuurachtigs dus ook op sommige artikelen. Maar kennelijk is de manier waarop Jcwf dit aan de orde gesteld heeft niet in orde??
En nog een tip voor Jcwf. Pas altijd op met moderatoren te beledigen. En bijt je er zeker niet in vast.... Want beledigen van een moderator lijkt een beetje op het beledigen van een ambtenaar in functie (zoals Swiebertje vaak deed bij Bromsnor). Dat wordt in Nederland tegenwoordig harder bestraft, en dat weerspiegelt zich op Wikipedia. Andere mensen, like me, mogen wel ongestraft beledigd worden. Zo ben ik hier beschuldigd van eerloos en hypocriet gedrag. Ik kan er alleen maar om glimlachen, slaat immers nergens op. Voor mij in elk geval geen reden om een regblok aan te vragen, dat moet iemand anders maar doen dan. Sterkte deze dag, ik hoop dat je terugkomt, want ik was juist blij een oude bekende te zien weer, na jarenlange afwezigheid. Elly (overleg) 14 okt 2016 11:14 (CEST)


TaalverloederingBewerken

Ik ben het helemaal met u eens. Andries Van den Abeele (overleg) 12 okt 2016 15:13 (CEST)

BlokkadeBewerken

Beste Jcwf,

Zoals je weet (want je hebt er gereageerd) heeft Wutsje een blokverzoek tegen je ingediend. Ik heb dat zojuist gehonoreerd en je voor 1 dag geblokkeerd. Zie WP:REGBLOK voor de motivering.

groet, CaAl (overleg) 14 okt 2016 08:57 (CEST)

CaAl, ben je eigenlijk van plan hier ook nog een keer iets anders te gaan doen dan blokkades uitdelen aan gebruikers die beslist geen vandalen zijn? De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 10:58 (CEST)

Sivert Cortsen AdelerBewerken

Beste Jcwf, Omdat jij het lemma begonnen bent, meld ik je dat ik de redactie heb aangepast. Ik vond de taal hier en daar minder juist (wiens prins bv) en heb ook de lay-out lezersvriendelijker proberen te maken. Ik hoop dat ik me niet tot teveel BTNI-zonden heb laten verleiden. Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 4 feb 2017 17:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van termen uit de boeken van TolkienBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van termen uit de boeken van Tolkien dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 apr 2017 02:01 (CEST)

Jubileumster 15 jaarBewerken

 
Porseleinen ster voor 15 jaar bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia

Beste Jcwf, Hierbij ontvang je de jubileumster voor 15 jaar bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia. Aangezien jij nog altijd actief bent, is dit kleine blijk van grote waardering wel op zijn plaats. Met hartelijke groet, Elly 28 jan 2018 21:53 (CET)

Verdrag van LissabonBewerken

Hallo Jcwf, betreft deze wijziging: hier vind je het (volstrekt onleesbare) Verdrag van Lissabon, dat zoals je ziet maar zeven artikelen heeft. Het wijzigt slechts het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU), het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU), en hun protocollen. Artikel 1, 58e lid, van het Verdrag van Lissabon voegt aan het EU-Verdrag een artikel 49 A toe (hernummerd tot artikel 50), dat de uittreding van lidstaten regelt. Dit stond al in het artikel. Artikel 7 VEU is niet nieuw en door het Verdrag van Lissabon niet wezenlijk gewijzigd. Mvg, Jeroen N (overleg) 2 jul 2018 11:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van zoogdierenBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Lijst van zoogdieren dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200201#Lijst van zoogdieren en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 feb 2020 23:56 (CET)

Genegeerde titelweergavenBewerken

In de categorie:Wikipedia:Pagina's met genegeerde titelweergaven zie ik een aantal pagina's die recent door jou zijn hernoemd. Zou je de fouten willen oplossen? –bdijkstra (overleg) 23 jun 2020 09:13 (CEST)

Beschrijving slanke bamboehaai genegeerdBewerken

Wat bedoel je precies met het negeren van een beschrijving van de slanke bamboehaai? Geldt niet dat geldige wetenschappelijke beschrijving per definitie beschrijvingen zijn die door Linnaeus na 1 januari 1758 zijn opgenomen in zijn Systema Naturae en dat alles daarvoor (ondanks de kwaliteit van de beschrijving) werd "genegeerd"? HWN (overleg) 27 jun 2020 09:01 (CEST)

Als ik de bron goed begrijp @Hwdenie: heeft men Gronovius altijd als ongeldig beschouwd omdat men dacht dat hij geen tweedelige benaming gebruikte zoals Linnaeus. Vorgens de huidige regels moet een soortnaam uit twee delen bestaan. Maar dit heeft op een misverstand berust omdat Gronovius indexnummers gebruikte om de twee delen van de naam aan elkaar te koppelen en men dat over het hoofd gezien heeft. De naam was dus wel tweeledig. Jcwf (overleg) 27 jun 2020 19:52 (CEST)
Wat er nu van gemaakt hebt, is niet wat er in de bron staat. Althans niet op de eerste blz. die ik vrijelijk kan zien.Zie https://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/jsbnh.1956.3.3.152 Er staat niets over de systema van 1758. Bovendien heeft Gronovius daarna nog 20 jaar geleefd en zijn zoophylacium is van na die tijd. Jcwf (overleg) 27 jun 2020 20:20 (CEST)
Dank voor de tip. Mijn formullering is in deze vorm niet correct. Nu weet ik hoe de kwestie in elkaar zit. Alwyne Wheeler schrijft in 1956 dat de haai toch de door Gronovius gegeven naam Squalus colax zou moeten hebben omdat deze wel degelijk als binomiale naam is gepubliceerd op het juiste tijdstip (na 1-1-1758) en dus geldig is. Bedenk verder dat sinds 1956 (dus de afgelopen 64 jaar) de commissie die de International Code of Zoological Nomenclature beheert niets met dit gegeven heeft gedaan. Dan kun je je afvragen of aandacht voor zo'n detail over de geschiedenis van de naamgeving wel noodzakelijk is in een verder nogal summier, encyclopedisch artikel over een soort haai. Overigens staat er in de publicatie van Gmelin: "zoophyl 150", mogelijk kende Gmelin het werk van Gronovius. HWN (overleg) 28 jun 2020 13:48 (CEST)
Dank je! Je hebt natuurlijk gelijk dat het een klein detail is en dat vissenbladzijden nogal summier zijn. Op duizenden daarvan staat alleen maar wie de eerste was die de naam geldig gepubliceerd heeft... Ik heb voor de 41 vissen die in het Brokopondostuwmeer gevonden worden een poging gedaan daarin wat verandering te brengen, maar dat valt niet mee. Het is echt sprokkelen naar stukjes informatie. Ik ben blij als ik weer een zinnetje heb... Ik struikelde daarbij over Gronovius die nog helemaal geen lemma had. Ten onrechte denk ik. Zeker op de Nederlandse wiki. Dat op die haaienbladzij was maar een stukle sprokkelhout mmaar wel een gelegenheid een doorklik naar Gronovius te plaatsen. Jcwf (overleg) 28 jun 2020 18:03 (CEST)
Als ik de fao-site bekijk is er toch wel wat geharrewar over de naam geweest, @Hwdenie:. Jij kunt beter beoordelen of daar nog iets over gezegd kan/mag/moet worden dan ik, denk ik Jcwf (overleg) 28 jun 2020 19:50 (CEST)
Dank voor je reacties. Een lemma voor Gronovius vind ik helemaal OK en ook prima dat je nu het artikel over deze haai hebt uitgebreid. De laatste jaren zijn mijn meeste gestarte artikelen oude natuuronderzoekers. Misschien zag je al dat ik in aug. 2011 een uitgebreide biografie van Peter Artedi heb gestart. Leuk die informatie van de FAO-website. Daar staat eigenlijk dat de commissie ICZN het met de conclusie van Wheeler (1956) niet eens is, de naam die Gronovius gaf was niet binomiaal (volgens de regeltjes) en blijft een invalid synonym [2]. Overigens vond ik als bioloog dat geneuzel over de nomenclatuurregels niet het interessantste onderdeel van mijn vak. Als je nog wat wilt sprokkelen binnen deze naamgevingsproblemen kun je mogelijk terecht bij de Biodiversity Library ([3], [4]). Ikzelf ben de laatste tijd vooral met vogelsoorten bezig, maar ik begon in 2009 mij met visartikelen te bemoeien op wikipedia. Succes verder. HWN (overleg) 29 jun 2020 11:10 (CEST)

Vredesakkoord van KourouBewerken

Hoi Jcwf, bedankt voor je artikel dat je gisteren over het Vredesakkoord van Kourou schreef! Ik zag hem omdat hij op de lijst van gewenste artikelen over Suriname stond. Als er nog meer van je gading tussen staat, laat je er dan vooral door inspireren voor nieuwe artikelen. En als je nog artikelwensen over Suriname hebt, kun je ze daar natuurlijk kwijt. Schrijf ze! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 29 jun 2020 17:11 (CEST)

Spelling Guiana(schild)Bewerken

Dag Jcwf. Ik zag dat je al eerder worstelde met de naamgeving Guiana vs Guyana. Wat mij betreft kan het allebei en duidt dit op de hele regio. Dit lijkt mij dus niet nodig, aangezien het artikel over de regio Guyana (gebied) heet. Ik heb er niks op tegen, ik merk alleen op dat Guyana niet enkel de naam is van het land. Wat is de meest gangbare naam: Guyanaschild of Guianaschild? Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 7 jul 2020 16:06 (CEST)

Hoi Jcwf, ik had je overlegpagina nog op mijn volglijst en het maakt mij ook niet zoveel uit wat het is. In het geval van Frans-Guyana schijn je het echter wel met een 'y' te schrijven, zie hier volgens de Taalunie. Die zou daarom niet mee gewijzigd hoeven worden. Ymnes (overleg) 7 jul 2020 16:49 (CEST)
@Smile4ever:, @Ymnes: Als ik historische bronnen bekijk, is het in het Nederlands toch echt altijd als Guiana gespeld en niet Guyana.[1]. In het Engels was dat ook zo, tot British Guiana onafhankelijk werd en zich Guyana ging noemen in de jaren 1960. Maar in het Engels worden de vier delen die op het schild liggen nog altijd gezamelijk Guiana of the Guiana's genoemd. (En ik denk terecht.) He WWF bijv. houdt zich daar vrij strikt aan. In het Frans is het altijd Guyane geweest en misschien dat de Taalunie dat heeft willen overnemen voor dat stuk Frankrijk dat grenst aan Suriname. (En ik denk dat dat erg onlogisch is. Als je dat doet moet je ook die -e overnemen). Waarom ik denk dat het belangrijk is om vast te houden aan de spelling van Guiana voor het hele gebied is dat het anders erg verwarrend wordt. Er zijn dieren die in hele gebied (inclusief het Braziliaanse deel dat Amapá heet nu) voorkomen, maar ook dieren die endemisch zijn in de moderne staat die Guyana heet. De verwarring is vergelijkbaar met de termen Nederland en de Nederlanden. Gent lag in de Nederlanden maar het ligt niet in Nederland. Als je dat soort termen als synoniem gaat behandelen, wordt het artikelen erover schrijven niet bepaald eenvoudiger. Jcwf (overleg) 7 jul 2020 21:56 (CEST)
  1. Aardrijkskundig woordenboek der Nederlanden, Part 9; Aardrijkskundig woordenboek der Nederlanden, A. J. van der Aa; J. Noorduyn, 1847
  2. Als we de buurlanden met een y blijven schrijven, kan het om mij prima naast elkaar bestaan. Ymnes (overleg) 7 jul 2020 22:02 (CEST)
    Je vindt het niet erg dat Paramaribo in Guyana ligt dus. Jcwf (overleg) 7 jul 2020 22:17 (CEST)
    Misschien was ik niet duidelijk. Wat ik het beste vind is dat Frans-Guyana en Guyana geschreven wordt zoals de Taalunie adviseert, met 'y'; het gebied waarin ook Suriname/Paramaribo ligt, mag om mij als Guiana geschreven worden. Ymnes (overleg) 7 jul 2020 22:25 (CEST)
    Dank je Ymnes. Ik was natuurlijk een beetje ondeugend met mijn opmerking. In de hoop dat je wat beter op prijs zou stellen dat dit soort dingen maar al te gemakkelijk tot problemen leidt. Voor het weet heb je een groot-Guyanese gedachte, zoals het grootneerlandisme, die meer wil bevrijden dan het Triga-gebied alleen. Een People's Army for the Liberation of All Guyana. PALAG of zo. Liever niet. Jcwf (overleg) 7 jul 2020 23:31 (CEST)
    Bedankt Jcwf, voor je toelichting. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 8 jul 2020 09:42 (CEST)
    Met twee keer een coup in Suriname, en onlangs nog een bijna stembuscoup in Guyana had ik mij daar beter bewust van moeten zijn inderdaad. Doet me ook herinneren aan een zin in een Surinaamse krant na de onafhankelijkheid en kort na de Sergeantencoup (1982): "Nu zijn we echt een Zuid-Amerikaans land!" Op zich niet zo ver gezocht dus   Ymnes (overleg) 8 jul 2020 18:03 (CEST)
    Ter info: in afstemming op het project Wiki goes Caribbean heb ik het Wikiproject Suriname opgezet, waardoor het onderwerp Suriname nu aan de ene kant op zich zelf staat en aan de andere kant nog nauw verbonden is met Wiki goes Caribbean. Het project is nog vers en allerlei onderdelen hebben nog updates en aanvullingen nodig. Voel je daar zelf ook vrij in. Maar de eerste schrijfweken zijn pas in oktober, er is dus tijd. Meld je je ook aan als deelnemer? Ymnes (overleg) 10 jul 2020 19:36 (CEST)

    Mangrovekust van noordelijk Zuid-AmerikaBewerken

    Beste Jcwf, jij had (gisteren) een artikel Mangrovekust van noordelijk Zuid-Amerika aangemaakt; de titel van dit artikel was door collega Klaas van Buiten gewijzigd in Mangrovekust. Ik kwam de titelwijziging tegen op Wikidata en heb de oorspronkelijke titel weer hersteld naar 'Mangrovekust van noordelijk Zuid-Amerika'. Dit omdat er meer mangrovekusten in de wereld zijn. Ik ga ervan uit dat je het daarmee eens bent. Ecritures (overleg) 11 jul 2020 19:06 (CEST)

    BuitengaatseBewerken

    Beste Jcwf, op uw gebruikerspagina (gp) staat onder het kopje 'Wikipedia en taalverloedering' een kort maar krachtig betoog tegen de teloorgang van de Nederlandse taal op de Nederlandstalige Wikipedia. Zelf stoor ik me ook al decennia tientallen jaren aan de verloedering verslonzing van het Nederlands. Moet dat nou echt, zo een gallicisme, in die Vrede van Münster vraag ik me dan af. Wat is er mis met het oer-Hollandse "gehandhaafd" i.p.v. gemainteneert? En tractaet is natuurlijk ook maar een wollig latinisme voor wat de illustere doorluchtige Hooft in zijn Nederlandsche Historien reeds treffend omschreef als "verding". Later is men dit ook wel als "overeenkomst" gaan schrijven, maar verdrag — toch pas recent kortgeleden écht in zwang gebruik geraakt – kan men gezien de gelijkenis met het Germaanse Vertrag toch maar het beste mijden om ook maar de schijn van taalverval te voorkomen.

    Uw betoog begint u zelf overigens met een twijfelachtig Nederlands woord in de titel; maar daar was het mij eigenlijk niet om te doen. Neen. Mij is het eigenlijk hoofdzakelijk te doen om de schone kunst van het rechtelijke vertoog. «Zelfs» schrijft u, «Zelfs de Hoge Raad gebruikt de term buitengaatse onderneming [1] voor het Engelse "offshore"». Men vergeve mij hier het wat oubollige gebruik van guillemets die men zelfs in parlementaire documenten ten koste van aanhalingstekens pleegt te gebruiken. Waarachtig, bij het aanschouwen van zoveel retoriek gespeend van enige juridische methodiek brak bij mij weldra het hart.

    Wat is er aan de hand? Allereerst een elementaire fout. Ter staving van uw stelling verwijst u niet naar het arrest van de Hoge Raad maar naar de conclusie van Advocaat-Generaal Vegter. De Advocaat-Generaal (AG) maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad; een zelfstandig college binnen ons staatsbestel. De Hoge Raad zelf hanteert de gewraakte bewoording niet in zijn arrest. Dat zegt op zich niet heel veel. Wie de conclusie echter doorleest bemerkt al snel dat de bewoording "buitengaatse onderneming" gehanteerd wordt omdat de AG het wettelijk kader van de Landsverordening melding ongebruikelijke transacties van 10 februari 1996 en het Landsbesluit wijst als financiële dienst hanteert. Daarin staat woordelijk "buitengaatse ondernemingen".

    Dat lijkt goed nieuws voor taalpuristen. Immers, «zelfs de (Antilliaanse) wetgever gebruikt de term!» Dat is correct. Maar… de Nederlandse wetgever is hier toch merkelijk minder puritaans, getuige het gebruik van 'offshore' in de Regeling registratie arbeidstijden mijnbouw (2000), het Besluit algemene regels ruimtelijke ordening (2011), en de Wet Milieubeheer (2008). Zelfs in zijn toelichtende nota bij de Overeenkomst tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Malta tot het vermijden van dubbele belasting en het voorkomen van het ontgaan van belasting met betrekking tot belastingen naar het inkomen en naar het vermogen [2] hanteert de MinBuZa de term offshore onderneming[en]. Zelfs de Hoge Raad gebruikt de term offshore al in 2010 [3] voor 'buitengaatse bancaire ondernemingen' en 'buitengaatste mijnbouwactiviteiten'.

    Ter vergelijking: de term "buitengaats" wordt thans voornamelijk gebruikt voor het buitengaats brengen van een schip. Zie bijvoorbeeld de Schepenwet (1909), Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (2013), en het Wetboek van Strafvordering (1919). Opmerkelijk genoeg onthoudt de Visserijwet (1963) zich in het geheel van de term "buitengaats". Buiten Antiliaanse zaken, lijkt de Hoge Raad de term ook in deze betekenis te gebruiken.[4] Het gebruik wordt kennelijk toch ervaren als wat archaïsch, vergelijkbaar met het gebruik van manslag voor oer-Hollandse "doodslag" of kapotteren voor "doden" (deze betekenis leeft nog voort in uitdrukkingen als "ik maak je kapot" en "zich kapot werken").

    Het argument dat «zelfs» de Hoge Raad buitengaatse onderneming gebruikt [en dit dús de enige juiste Nederlandse term is] lijkt mij daarmee wel voldoende ontkracht als gelegenheidsargumentje. Het gebeurt helaas wel vaker dat het recht onheus gebruikt wordt om een gebrek aan argumentatie te compenseren. Vandaar dat ik in deze quaestie van twee onderwerpen die mij na aan het hart liggen — het recht en de absolute volmaaktheid der Nederlandse taal – niet onbesproken kon laten. De felheid en het gebrek aan een deugdelijke methodologie ziet men helaas vaker terug op Wikipedia. Vooral als het gaat om diverse stokpaardjes. Belangrijker is echter dat die felheid en die overdaad aan retoriek (als substituut voor een deugdelijke onderbouwing) de zaak van de voortreffelijkheid der Nederlandse taal geen goed doet. Want wat is er daadwerkelijk mis met de term "offshore"? Zowel de woordenlijst van de Nederlandse Taalunie als de Van Dale gebruiken het al jaren (respectievelijk 2005 en 2007).

    Taal is een levend iets. In uw stellingname op uw gp maakt u zelf veelvuldig gebruik van woorden die in een vrij recent verleden uit het Frans (officieel en terreur) en het Duits (verloederen) zijn geleend. U had ook voor een deugdelijk Nederlands alternatief kunnen kiezen (Wikipedia en de teloorgang der Nederlandsche taal. Men zegt dat dit de Nederlandstalige wikipedia (sic?) zou zijn, maar in werkelijkheid wordt het Nederlands hier zwaar achtergesteld bij het Engels en heerst er een waar schrikbewind tegen de Nederlandse taal hier.) Dat u niet voor dat oer-Nederlandse alternatief kiest heeft er waarschijnlijk mee te maken dat de betekenisoverdracht niet alleen van de historicteit afhankelijk is, maar ook van sociale en maatschappelijke factoren. U wilt iets bereiken met uw tekst, een gevoel opwekken. Vergelijk Panama Papers, dat bekt nu eenmaal lekkerder door de alliteratie van de beginletters dan panamaboekhouding of panamadocumenten en is dus veel beter geschikt voor het opwekken van een bepaald gevoel.

    Afijn, ik zal afsluiten. Zelf heb ik weinig problemen mee met uw vervanging van offshorebedrijven door "buitengaatse bedrijven". Het heeft wel een zekere charme en allitereert lekker. Het is natuurlijk wel jammer dat u, in uw queeste om Wikipedia te zuiveren van uitheems taalgebruik, vervolgens een fout introduceert door een conclusie van de AG aan de Hoge Raad toe te schrijven; en überhaupt dat u dit twistpunt als geslecht presenteert terwijl de jurisprudentie van de HR helemaal niet zo eenduidig is. Dat heeft er denk ik mee te maken dat u niet écht geïnteresseerd was in de vraag of "buitengaats" wel zo een courante (rechts)term is, maar vooral een argument zocht om uw voorkeur door te drukken. Ik heb deze aantoonbaar onjuiste stelling in de voetnoot dan ook verwijderd. Ik heb de term "buitengaatse" wel gemaiteneert. In ben niet zo van de WP:BTNI-politie en vind dat die richtlijn vaker tot meer bwo's leidt dan het oplost. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 11 jul 2020 19:35 (CEST)

    1. [http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2015:383 Hoge Raad
    2. Kamerstukken 1995/96, 24 610, nr. 1.
    3. HR 26 november 2010 ECLI:NL:HR:2010:BN9977, r.o. 3.1.2; 17 september 2010 ECLI:NL:HR:2010:BM7678, r.o. 3.1.2.
    4. HR 11 mei 2001 ECLI:NL:HR:2001:AB1557, r.o. 3.1; HR 16 december 2014 ECLI:NL:HR:2014:3633, r.o. 3.2.
    Wel grappig dat als iemand beweert: "maar in werkelijkheid wordt het Nederlands hier zwaar achtergesteld bij het Engels", diegene vervolgens de maand in "7 April 2016" op Engelstalige wijze met een hoofdletter schrijft. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 11:01 (CEST)
    Dat was meer Afrikaans dan Engels @Paul Brussel:. Heb je nog meer spijkers op laag water gevonden? Je doet me erg aan Donald Trump denken, als hij weer eens aan het ontkennen is dat er een probleem is. Jcwf (overleg) 15 jul 2020 21:59 (CEST)
    Wat een belachelijke reactie. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 22:58 (CEST)
    Van het een komt het ander. Verder maar discussion closed? Ik denk dat dat beter is, dan is het klaar zo. Ymnes (overleg) 15 jul 2020 23:07 (CEST)
    Ach, ik ben vooral verrast dat Jcwf wel ingaat op wat ikzelf slechts een detail noemde, maar op het pertinente betoog van Perudotes geheel niet reageert. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 23:18 (CEST)
    Oké dan, hij hoeft dat ook niet. Klaar toch? Ymnes (overleg) 15 jul 2020 23:25 (CEST)
    Zeker klaar voor mij, ook omdat men op WP:NL gelukkig maar heel weinig hoeft, behalve zich aan enkele fundamentele (omgangs)regels houden. Maar het tekent Jcwf, die wat mij betreft geheel onterecht wel erg hoog van de toren blaast, maar dat zij dan zo; mede daardoor interesseren mij de bijdragen van diezelfde Jcwf maar weinig. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 23:32 (CEST)
    Dat was persoonlijk Brussel en mag om mij naar het achterkamertje. Ymnes (overleg) 15 jul 2020 23:35 (CEST)
    Wat mij betreft kan dit gewoon blijven staan, en hoeft het helemaal niet naar het achterkamertje, omdat het namelijk iets zegt over de omgangsregels van deze gebruiker, en het volstrekt negeren van de uitgebreide en beargumenteerde reactie van Perudotes. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 23:40 (CEST)
    Dat is slechts een mening en die is van jou, en je speelt hem uit op de persoon en niet de bal. Wat is niet duidelijk aan ophouden nu?! Ymnes (overleg) 15 jul 2020 23:48 (CEST)
    Vreemde reactie nadat de eerste reactie door Jcwf op mij was: "Je doet me erg aan Donald Trump denken" - maar als gezegd: dit interesseert me allemaal bitter weinig maar reden voor achterkamertje zie ik bepaald niet. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2020 23:58 (CEST)
    Mijne heren! (want laten we eerlijk zijn: alleen heren kunnen een luchtig betoog zo snel laten escaleren) Mijn schrijven is toch vooral ontsproten uit de wil om een evidente fout te herstellen. Aangezien ik wel smakelijk (en smadelijk) kon lachen om het populaire betoog tegen taalverval – een betoog dat van alle tijden is – besloot ik een wat langere bijdrage aan dit markante fenomeen te wijden.
    Maar alle gekheid op een stokje. Het gebruik van een hoofdletter voor maanden was – ook in Nederland – usueel tot en met de spelling-De Vries en Te Winkel. Hier op Wikipedia zijn er wel lieden te vinden die een terugkeer naar deze glorietijd voorstaan. Wat dies ook zij, de échte taalpurist sluit het gebruik van een opnieuw ontdekt leenwoord als April natuurlijk categorisch uit. Voor hen is er maar één juist Nederlands woord en dat is Grasmaand. Gelijk die klassieke dichter des vaderlands reeds schreef toen taal nog puur en onbezoedeld was:
     
    De maand ging om, waarin de wareld wierd;
    De Lente kwam, met telg en bloem gesierd,
    En tooide 't veld. Het zilverwitte laken
    Der boomgaard stoof, en deed de paden kraken;
    En Grasmaand bood een lieven voorjaarslach.
     
    Natuurlijk heeft Paul Brussel een punt dat het gebruik van Engels-Afrikaans in een betoog over het verval van het Standaardnederlands toch geen bijval verdient. Dat Jcwf dit evidente taalverval "spijkers op laag water zoeken" noemt (een uitdrukking die vroeger wellicht een heel andere betekenis had) is natuurlijk ook wel een beetje een klucht. Zeker gezien hijzelf – nota bene – degene is die Fire and Fury op zijn gp schreeuwt om een pietluttige taalkwestie. Nu ben ik wel de laatste die anderen aanspreekt op een (al dan niet) evidente schrijffout – schrijven is schrijffouten schrijven; een uitdrukking die een groot dichter waardig zou zijn.
    Afijn, taal is een veel te leuk fenomeen om aan stoffige taalpuristen over te laten. Vandaar dat ik u allen nog een fijne en productieve hooimaandavond toewens. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 jul 2020 18:46 (CEST)

    Brazilianen in SurinameBewerken

    Hallo. Bij de laatste telling van 2012 waren het er rond de 3,000. Minder dan een procent. Daarnaast lijkt het mij ook niet juist om Brazilianen op dezelfde manier te benoemen als de overige groepen. Alle overige bevolkingsgroepen zijn Surinamers. De Brazilianen zijn vaak geen Surinaamse burgers (nationaliteit) en zijn vergeleken met de andere groepen zeer recent, net als bijvoorbeeld Guyanezen, Haitianen etc. Als de groep toch benoemd moet worden onder de Surinamers, dan zou het passender zijn om een een "overig" gedeelte te beschrijven waarin naast Brazilianen ook Guyanezen, Haitianen, Venezolanen etc. worden benoemd. Radimirg (overleg) 17 jul 2020 23:45 (CEST)

    CategorieBewerken

    Je hebt een categorie toegevoegd, zie [5], echter heb je deze nieuwe categorie niet in een bestaande categorieboom ingepast. Vriendelijk verzoek aan jou dit alsnog te doen. Mij ontbreekt de kennis hiervoor. VanBuren (overleg) 24 jul 2020 13:48 (CEST)

    @VanBuren: Dank je. Ik had een typfout gemaakt. Ik heb het nu gecorrigeerd. Jcwf (overleg) 24 jul 2020 13:56 (CEST)

    Petrus DominiBewerken

    Hoi Jcwf, klopt dit niet? Of wat is de reden dat je dit weg wilt hebben? Ymnes (overleg) 25 jul 2020 08:22 (CEST)

    @Ymnes: Omdat het er twee keer stond. Omdat het er twee keer stond. En dat is vervelend voor de lezer En dat is vervelend voor de lezer. Zoals je ziet :-) Jcwf (overleg) 25 jul 2020 09:26 (CEST)
    De eerste stond in de inleiding en de tweede in de romp van het artikel, wat op zich niet ongewoon is. Maar goed, het staat er in elk geval nog in. :-) Ymnes (overleg) 25 jul 2020 09:29 (CEST)