Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130424

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04; te verwijderen vanaf 08/05

Toegevoegd 24/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van straten in Oosterbeek - ne / wiu - Telt één link naar een artikel over een straat. De lijst is minimaal opgemaakt met alleen punten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 12:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE lijst van NE straten. Waar de straatnaam vandaan komt is ook niet relevant als de straat op zich al niet eens E is. LeeGer 27 apr 2013 11:49 (CEST)
• Lijst van straten in Renkum - ne / wiu - Zelfde verhaal als hier boven, maar nu geen een straat gelinkt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE lijst van NE straten. Waar de straatnaam vandaan komt is ook niet relevant als de straat op zich al niet eens E is. LeeGer 27 apr 2013 11:49 (CEST)
• Lijst van straten in Horst - ne / wiu - Zelfde als hierboven, wel zijn alle straten vet gedrukt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE lijst van NE straten. Waar de straatnaam vandaan komt is ook niet relevant als de straat op zich al niet eens E is. LeeGer 27 apr 2013 11:49 (CEST)
• Lijst van straten in Terheijden - ne / wiu Zelfde als voorgaande, nu ook hele stukken zonder uitleg over de straten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE lijst van NE straten. Waar de straatnaam vandaan komt is ook niet relevant als de straat op zich al niet eens E is. LeeGer 27 apr 2013 11:49 (CEST)
• Lijst van straten in Mierlo - ne / wiu - Drie straten zijn gelinkt, waarvan twee de rondweg om Mierlo vormen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tsja, ik leer hieruit naar wie de Julianastraat is vernoemd, waar namen als Tarwelaan en Kwikstaart naar verwijzen, en meer interessante informatie. Waar een naam als Molenkamp op slaat, dat is wat lastiger, en wordt dan ook niet verklaard, al laat de betekenis zich met een kleine moeite wel raden (tsja, een voormalige windmolen op een ontgonnen plek op de heide, bijvoorbeeld). Fred (overleg) 24 apr 2013 23:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is gewoon een lijst van straten, zoals er wel meer op Wikipedia voorkomen. En inderdaad, niet alle straten zijn gelinkt. Dat heeft een vrij simpele reden. Een individueel artikel over een straat in een nieuwbouwwijk is NE. Daar is namelijk vrij weinig over te zeggen. Er kunnen wel artikelen gemaakt worden over oude straten als de Dorpsstraat, Marktstraat, Ellenaar, Vesperstraat, Hekelstraat, enz. Maar die zijn er niet en heb ik, toen in het artikel aanmaakte, dus niet gelinkt. Freds argument dat hij er niets uit leert, gaat ook lang niet voor alle straten op. De Boekweit, Fazantlaan en Kerkuil liggen inderdaad erg voor de hand, maar wie de burgemeesters, heren en de Bisschop van Mierlo precies waren en waar de straat 'Karrewiel' naar is genoemd, is toch niet zo voor de hand liggend. Veel interessante straten hebben helaas nog geen betekenis, maar het zal fijn zijn als die nog eens aangevuld zullen worden. Ten slotte is de tekst niet wiu omdat de straatnamen vetgedrukt zijn. Dat is gewoon ter verbetering van de leesbaarheid. Croonstad (overleg) 25 apr 2013 13:15 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Ik sluit mij geheel aan bij de mening van gebruiker Croonstad. Ik wordt trouwens een beetje verwijdermoe tenzij het echt NE of WIU is. Men kan ook kijken of ze het artikel zelf kunnen verbeteren Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE lijst van NE straten. Waar de straatnaam vandaan komt is ook niet relevant als de straat op zich al niet eens E is. En ik word een beetje erg moe van al die mensen die steeds maar allerlei NE artikelen de encyclopedie in gooien, zonder zich eerst eens zorgvuldig af te vragen of wat ze te melden hebben wel E is, en die vervolgens, als een ander die zorgvuldigheid wel betracht, en (terecht) tot de conclusie komt dat het NE is, hen afschildert als de grote boosdoener. LeeGer 27 apr 2013 11:49 (CEST)
• Lijst van straten in Vollenhove - ne - Stratenboekartikel: twee links naar de betekenis van het woord, niet naar een straatartikel. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen van alle bovenstaande artikelen. De pagina's vertonen een groot verschil in opmaak, dan weer een tabel, dan weer vetgedrukt, dan weer geen opmaak. Geen waardevolle toevoegingen aan de encyclopedie. TheRoy-t Overleg 24 apr 2013 22:36 (CEST)
    • Sinds wanneer is een verschillende opmaak een reden om een serie artikelen te verwijderen? Als ik zoiets tegenkom, dan zorg ik dat het vergelijkbare artikelen worden met dezelfde opmaak. Er staat nog steeds veel informatie in, dus dan ga je het toch niet allemaal even weggooien?
  •  Tegen verwijderen alle stratenartikelen. Het is weer zover. Iemand is van mening dat een bepaald onderwerp NE is en nomineert meteen alle artikelen die tot dat onderwerp behoren... Denk er toch een keer aan dat mensen hier veel tijd in gestoken hebben! We zijn toch encyclopedie aan het bouwen en niet aan het afbreken? Croonstad (overleg) 25 apr 2013 13:15 (CEST)
    • Beste Croonstad, De hoeveelheid tijd die iemand ergens in heeft gestoken, kan en mag absoluut nooit een reden zijn om iets te behouden. Dat is het einde van de encyclopie. Het enige criterium hier is of iets relevant is of niet. LeeGer 27 apr 2013 11:25 (CEST)
    • Ik heb niet alle lijsten genomineerd, de lijsten waar een aantal straten gelinkt zijn heb ik gelaten voor wat ze zijn. Ik heb ze genomineerd omdat het lijsten betreft van kleine plaatsen, met één of twee straten die gelinkt zijn. De tweede nominatiereden, en dus van ondergeschikt belang, is wiu en dat bij een enkeling. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2013 10:54 (CEST)
      •  Tegen verwijderen - zie straten van Mierlo Bijwyks (overleg) 27 apr 2013 09:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE lijst van NE straten. Waar de straatnaam vandaan komt is ook niet relevant als de straat op zich al niet eens E is. LeeGer 27 apr 2013 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijsten van met name NE straten met namen die je in elke gemeente tegenkomt. - Agora (overleg) 7 mei 2013 14:35 (CEST)
•  Opmerking N.a.v. de opmerking van Croonstad: "Dit is gewoon een lijst van straten, zoals er wel meer op Wikipedia voorkomen." In de categorie zitten er twintig artikelen waarvan zes hierboven genomineerd zijn. De andere plaatsen in deze categorie zijn in verhouding veel groter en/of hebben een langere geschiedenis en bevatten daarom ook meer artikelen van bekende straten. Er zijn verder lijsten waarin het momenteel verboden is om ongelinkte of artikelen met een rode link te plaatsen, zoals Lijst van modeontwerpers. De genoemde lijsten bevatten op dit moment zeer weinig gelinkte artikelen. Al met al is dit een indicatie dat - met oog op wat gebruikelijk is - het nog te vroeg is om dergelijke lijsten in deze vorm te handhaven voor publicatie op Nederlandstalige Wikipedia ondanks het werk dat erin is gestoken; ze zijn derhalve verwijderd. Eventueel kunnen de (meest vermeldenswaardige) straten vermeld worden in een kopje (of een subpagina) van betreffende gemeente. Mvg, BlueKnight 8 mei 2013 22:29 (CEST)
• Goed Idee Reizen - reclame. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 00:38 (CEST)
  •  Opmerking Zie ook Beter-uit Reizen, TBP 22/04. Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 00:59 (CEST) PS: EN reeds eerder behandeld hier.
  •  Tegen verwijderen Grote reisorganisatie. De inhoud van het artikel is verder niet direct reclame voor het bedrijf (stelen gegevens), dus die vlieger gaat hier niet op. Evert100 24 april 2013 11:04 (CEST)
    • "De rechter stelde Beter-uit reizen echter op alle punten in het ongelijk." Die vlieger gaat wel degelijk op. Verder gewoon NE bedrijf. Kleuske (overleg) 25 apr 2013 12:24 (CEST)
  • Had ik gelezen. Dan is het nog steeds niet echt iets waar een bedrijf mee in een adem genoemd wil worden, laat staan dat het reclame is Evert100 25 apr 2013 19:09 (CEST]]
  •  Opmerking Bij beide concurrenten heeft de rechtszaak in het verleden al in het lemma gestaan. En is er weer uitgehaald nadat de wind op deze pagina's was gaan liggen. Sander1453 (overleg) 26 apr 2013 11:14 (CEST)
  • Volgens mij is het fenomeen van de moderne pelgrimsreizen inteeressant ggenoeg om te vermelden. Ik heb de tekst zo neutraal mogelijk gehouden. Welk deel van de tekst vind je zo wervend en zo bevooroordeld dat je van reclame spreekt? Koosg (overleg) 26 apr 2013 16:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Het allerleukste wat ik hierboven zie plaatsvinden, is de uitkomst van een rechtszaak als reclame betitelen. Dat spreekt wat mij betreft boekdelen. Apdency (overleg) 27 apr 2013 11:44 (CEST)
  • Bij het eveneens genomineerde concurerende Beter Uit heb ik het volgende als commentaar gezet:
  • Beter Uit en Goed idee zij beide grote organisaties, die een belangrijke rol vervullen voor wat oudere, christelijke vakantiegangers. Natuurlijk moet je geen reclame maken dus ::- neutraal schrijven; ::- ook belangrijke concurrenten noemen;::- ook negatieve publiciteit noemen. Alle drie is bij beide gebeurd. Schrappen zou een belangrijke aanslag op de neutraliteit van Wikipedia zijn. Koosg (overleg) 30 apr 2013 16:28 (CEST)
• Younes El Mhassani - wiu - Herpoging van Yoenes el mhassani Kattenkruid (overleg) 24 apr 2013 03:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het artikel werd eerder deze week meermaals verwijderd vanwege gezandbak --87lieven_overleg 24 apr 2013 10:56 (CEST)
• Trochanter major - wiu - bronloos tekstje

MoiraMoira _overleg 24 apr 2013 08:48 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Wat wil je er voor bron bij hebben? Een plaatje uit Gray staat er NB bij!? Ik heb nog nooit gemerkt dat de trochanter major omstreden was. Zie collumfractuur. Koosg (overleg) 26 apr 2013 16:27 (CEST)
  • Dat het overgenomen schijnt uit een leerboek is niet vreemd; je kunt dit soort dingen nou eenmaal het beste beschrijven in een bepaalde stijl. Ik geloof het eerlijk gezegd niet; de stijl is daar niet gepolijst genoeg voor. Maar als je de bladzijde in het leerboek kunt noemen kunnen we zien of het copyright al verlopen is, zoals bij Gray. Dan is trouwens de opmerking over "bronloos tekstje" nog meer misplaatst. Koosg (overleg) 27 apr 2013 11:44 (CEST)
• Higher & Higher - wiu - te weinig inhoud 87lieven_overleg 24 apr 2013 10:54 (CEST)
• Tijo_Collot_d'Escury - NE - , vriend van, tja ik zie dan neit wat er E aan de man zelf is. Peter b (overleg) 24 apr 2013 13:20 (CEST)
  •  Opmerking - hij wordt genoemd in het lemma van Ariane der Nederlanden en zou genoemd moeten worden bij haar vader als huwelijksgetuige (dat zal ik even toevoegen). Daarom leek me wat meer informatie/eigen artikeltje over die man gewenst. Hij heeft ook een belangrijke functie bij Roland Berger maar dat is niet de reden waarom hij een eigen artikel verdient. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De dubbele reden van zijn nabijheid met Willem-Alexander en zijn gezin, en van zijn internationale carrière die in de volgende twintig jaar nog wel interessant kan blijken te zijn, maakt hem ongetwijfeld E. Andries Van den Abeele (overleg) 24 apr 2013 14:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik lees alleen maar een hoop afgekorte adellijke titels, duur ogende Engelstalige functies binnen bedrijven en verder niks bijzonders. Hij is een man met een baan. Dat zijn huidige werk de komende 20 jaar interessant zou kunnen worden... laten we dat dan over 20 jaar nog eens gaan bekijken en niet op de feiten uitlopen, iets met een beer en een vel geloof ik. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 14:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik zie eigenlijk niets wat hem E maakt. Man met een baan en een boeiende vriendschap, maar bevriend zijn met een E-waardig persoon maakt de ander niet E. The Banner Overleg 24 apr 2013 15:47 (CEST)
  • Kan men nu toch eens ophouden met die dooddoener 'man met baan' als argument te gebruiken? Boven de als maar bescheidener sportlui en varietylui, die kritiekloos op wikipedia komen, zonder van de vele fictieve personages uit soapseries te spreken, of van de duizenden stations in Polen of de tienduizenden insecten, steekt de hier behandelde persoon torenhoog uit. Het clubje van Nederlandse en Belgische bedrijfsleiders die internationaal doorbreken, zou trouwens verder mogen worden aangevuld. Anderzijds, mijn gedachten verdraaien, en het voorstellen alsof ik de huidige tekst niet voldoende E zou vinden, maar dat die het binnen 20 jaar wel zou kunnen zijn, vind ik kwalijk. Voor de lezer met verkeerde bril dus deze precisie: de tekst is nu al E en kan het alleen maar méér worden in de toekomst. Andries Van den Abeele (overleg) 25 apr 2013 09:59 (CEST)
  • Hmm, in het eerste deel van uw betoog, Van den Abeele, kan ik me wel vinden, maar dat betekent niet dat deze man met al zijn titels en nauwe betrokkenheid bij vooral Willem-Alexander E is. Zullen we eerst eens zien, wanneer zijn firma (een multinational nota bene) een artikel krijgt en daarna kijken of deze consultant dat verdient?  Voor verwijderen Emelha (overleg) 25 apr 2013 19:58 (CEST)
    • Is het niet een vreemd argument dat het feit dat de firma waarvoor hij werkt die een van de grootste consultancybureaux ter wereld is geen lemma heeft, hij dus pas een lemma zou mogen hebben als dat over de firma er ook is? Paul Brussel (overleg) 27 apr 2013 16:28 (CEST) PS: hij is trouwens niet zomaar een 'consultant' bij Berger maar een van de vijf managing partners (lid van de RvB). En ik zie juist dat Andries Van den Abeele dan maar het lemma Roland Berger heeft gestart. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2013 17:38 (CEST)
    • Ik ben, zoals Paul al onmiddellijk in de gaten had, op de suggestie van Emelha ingegaan en heb aan Roland Berger een artikel gewijd. Terwijl ik het schreef groeide mijn verbazing dat dit enige multinationale advieskantoor op de door haar bestreken domeinen, dat Europese roots heeft, niet op de Nederlandse wikipedia aanwezig is, terwijl de belangrijkste concurrenten, allen van Amerikaanse oorsprong, er wel zijn. (Zie hun namen op het artikel vermeld). Bij nader onderzoek stel ik vast dat al een paar maal een poging werd ondernomen om een artikel over Roland Berger op de nederlandse wikipedia te plaatsen, maar dat die pogingen telkens verwijderd werden. Ik kan er de reden niet van nagaan, maar vermoed dat de teksten wellicht te zeer op promotie geleken. Dat moet natuurlijk vermeden worden, ook al kan men zo een vennootschap natuurlijk niet beschrijven zonder ook te zeggen wat ze precies doen. Ik neem aan dat men de tekst die ik aan wikipedia heb toevertrouwd niet als 'promo' zal beschouwen. Meteen is er ook meer ondersteuning voor het artikel over de Nederlander die tot de dagelijkse leiding van deze multinational is doorgestoten. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2013 17:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen belangrijke hotemetoot in het bedrijfsleven. Je kunt een beetje twijfelen aan de politieke neutraliteit van degenen die dit lemma willen verwijderen. Maar of je het leuk vindt of niet, deze mensen hebben vaak meer invloed dan de doorsnee SP-senator.Koosg (overleg)
  •  Tegen verwijderen - Roland Berger is E; als 1 van de 5 managing partners in deze man ook E. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2013 14:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen eigen Ew. 1 van 5 managing partners is ook nog niet Ew, eerst maar eens bestuursvoorzitter (oid) worden. - Agora (overleg) 7 mei 2013 14:35 (CEST)
• Authentication Center - wiu - opmaak - Diamant | ? 24 apr 2013 13:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ietwat kromme vertaling van een stuk van een Engelstalig artikel. De definitie is niet goed overgenomen, de titel en afkorting wijken af van het Engelse artikel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2013 11:33 (CEST)
• Landgoed De Vijverhoeve - wiu - Opmaak + reclamezinnen zoals Landgoed De Vijverhoeve ligt in een uniek stukje natuur tegen de Belgische grens. - Diamant | ? 24 apr 2013 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wat mij betreft nu weg, dit vooral naar aanleiding van de laatste zin => reclame voor https://www.vijverhoeve.com/. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:44 (CEST)
  •  Opmerking - de naam van de aanmaker is... "Uw contactpersoon is Etienne Schoenmakers" van het bedrijf https://www.vijverhoeve.com/. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:53 (CEST)
    •  Opmerking Was verwijderd, maar ik heb zojuist het artikel herplaatst, in verbeterde vorm (nmbm). Sander1453 (overleg) 25 apr 2013 13:16 (CEST)
      • Doorgehaald want nominatie betrof verwijderd artikel, niet het nieuwe. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 13:19 (CEST)
• Anne De Paepe - wiu - opmaak - Diamant | ? 24 apr 2013 14:01 (CEST)
  •  Opmerking - Nieuwe nominatie. Oude reden: NE, hoogleraar met een 'bedrijfje' en heeft nog wat NE-prijzen gewonnen. - Diamant | ? 24 apr 2013 14:03 (CEST)
  •  Opmerking - moet Freddy Mortier dan ook weg met wie zij concurreerde voor de rectorsverkiezingen? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 13:50 (CEST)
    • Oeps, vervangen door wiu omdat de opmaak nog slecht is. - Diamant | ? 24 apr 2013 14:01 (CEST)
      • Verbeterd (voldoende?). Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 14:15 (CEST)
  • Geschrapt, bedankt Paul - Diamant | ? 24 apr 2013 14:21 (CEST)
• Paulo Martina - reclame - zelfpromo (uit de gebruikersnaam afgeleid) - Diamant | ? 24 apr 2013 13:46 (CEST)
• Technisch vet - wb - Betekenis van het woord, zie vet voor een encyclopedische uitleg. - Diamant | ? 24 apr 2013 13:59 (CEST)
  • Voldoet niet aan Wikipedia:Woordenboekdefinitie, is gewoon een beginnetje. Paul B (overleg) 26 apr 2013 17:09 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Westlandbui - wb - Diamant | ? 24 apr 2013 14:07 (CEST)
• Motivaction international - Reclame, aangemaakt door het bureau zelf - RenéV (overleg) 24 apr 2013 14:16 (CEST)
  • Opmerking: in hoeverre moet de pagina aangepast worden om wel geplaatst te mogen worden? Er zijn meerdere organisaties die een pagina op Wikipedia hebben staan, kortom: wat is volgens jullie objectief? Deze pagina voegt in die zin wat toe omdat Motivaction eigenaar is van het Mentality model, iets wat door veel personen wordt gezocht en waar mensen informatie over zoeken. [Marko van Tol] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marko van Tol (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Neutraliteit is een voorwaarde. Relevantie een ander. Er zijn ook nog een paar dingen die wikipedia nadrukkelijk niet is. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 15:51 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Lijkt mij een geval van beide, zowel reclame als NE, en daar bovenop ook nog zelfpromotie. Genoeg reden voor een nuweg zelfs. LeeGer 24 apr 2013 20:31 (CEST)
• Aartsbisdom Diamantina - weg - The Banner denkt dat het lemma, een F-je, is overgenomen van en: en heeft dat als bron vermeld. Ik geloof daar helemaal niets van, dit is niet meer serieus te nemen. Peter b (overleg) 24 apr 2013 14:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen gewoon eens even de cijfertjes vergelijken is voldoende om te zien dat het terdege wel overgenomen is. Trouwens inmiddels ook een extra bron (gevonden via de Engelse versie) toegevoegd. The Banner Overleg 24 apr 2013 14:52 (CEST)
    • Een lemma is iets anders dan een verzameling cijfertjes. Je kunt de tekst die F in de eerste versie hier plaatste nergens terugvinden op het engelse lemma, oftewel wat jij in dat sjabloon zegt is gewoon gelul, sorry voor de woordkeuze, maar klaarblijkelijk moet ik heel duidelijk zijn. Peter b (overleg) 24 apr 2013 14:55 (CEST)
      • Volgens het artikel Het (aarts)bisdom telt 488.000 inwoners, waarvan 89% rooms-katholiek is (cijfers 2006). Volgens de genoemde Engelse versie in de infobox: Population (as of 2006), - Total 488,000, - Catholics 431,748 (88.5%). Deze nominatie is dus gewoon totale onzin. The Banner Overleg 24 apr 2013 14:59 (CEST)
    • In de door F geplaatste versie staat onder meer: Het bisdom werd in 1917 verheven tot aartsbisdom en verloor nadien nog gebied aan de nieuwe bisdommen Sete Lagaos (1955), Governador Valadares (1956), Itabira (1965), Sinop (1982), Guanhães (1985) en Juína (1987)., dat is op de engelse versie niet terug te vinden. Dat de cijfertjes bijna hetzelfde zijn zegt verder niet zo veel, en is zeker geen bewijs voor de stelling dat F de engelse wiki als bron heeft gebruikt want waar komt dan de geciteerde zin vandaan? Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:14 (CEST)
      • Dit artikel is door Februari duidelijk gebaseerd op de Duitse wikipedia; de informatie over de latere afsplitsingen staan in de bron die voor het Duitse artikel is gebruikt: [1]. Andere Braziliaanse bisdommen van Feb vertonen hetzelfde patroon. Tekstman (overleg) 24 apr 2013 15:53 (CEST)
        • Dat denk jij, maar dat weet je niet, op het lemma bij onze duitse collega's wordt ook niet gerept over gebiedsverlies aan Sete Lagaos en latere, dus nee, ook jouw gok deugt niet. Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:58 (CEST)
          • Ik pretendeer niet dat ik het weet (hoe zou ik kunnen?), maar ik acht het wel heel waarschijnlijk. Zoals gezegd, het Duitse artikel had als bron catholic-hierarchy.org en in diezelfde bron staan ook alle gebiedsverliezen (of afsplitsingen) vermeld, wat door Feb geparafraseerd overgebracht is. Tekstman (overleg) 24 apr 2013 16:18 (CEST)
            • Maar die latere afsplitsingen staan toch niet op het duitse lemma, hebben daar ook niet gestaan, dus dan is dat toch ook niet de bron? Peter b (overleg) 24 apr 2013 16:20 (CEST)
              • De bronvermelding zegt toch ook niet dat het de enige bron is? Bij die afsplitsingen staat een separate bron. Dat het lichtelijk spijkers op laag water zoeken is, omdat de separate bron al in het Duitse artikel stond, neemt niet weg dat het duidelijker en vollediger is. Al met al hebben we het over het extraheren en parafraseren van een database naar het voorbeeld van een anderstalige Wikipedia, iets wat honderdduizendvoudig keer door bots is gedaan, zonder dat iemand daar over valt. Dat de oorspronkelijke bronvermelding niet klopte en verbeterd diende te worden, daar had je gelijk in. Tekstman (overleg) 24 apr 2013 17:40 (CEST)
                • Je kunt niet zomaar zelf bronnen gaan plaatsen bij een artikel dat je niet zelf geschreven hebt. Dat hoort de auteur zelf te doen. Anders is het bij individuele feiten. Maar aangeven dat een ander een artikel vertaald heeft, dat kan niet. Heb dit dan zojuist ook verwijderd. LeeGer 26 apr 2013 19:40 (CEST)
                  • Het is ook niet nodig bronvermeldingen maar te verwijderen als dat beter uit komt. Op z'n minst een deel van dit artikel is overschreven van DEWP en in zo'n geval moet er een bronvermelding bij. Hoe heet het ook al weer WP:BTNI? Dus je mag aantonen dat het niet van DEWP is overgeschreven voor je de bron weer weghaalt. The Banner Overleg 27 apr 2013 16:51 (CEST)
                    • Zijn er concrete aanwijzingen dat de tekst van F. (of een deel daarvan) rechtstreeks van de DE-wikipedia is overgenomen? Volgens mij niet. Zelf verzinnen welke bronnen oorspronkelijk gebruikt zijn, lijkt me niet heel wenselijk - zeker als er geen duidelijke aanwijzingen zijn. Alles wat in het artikel staat is naar inhoud terug te vinden op de link naar 'catholic-hierarchy.org', precies ook die delen die niet in het Engelse of Duitse artikel stonden. Als we dan toch gaan gokken waar de info vandaan komt, moet het dus die website zijn. BTNI heeft hier naar mijn mening niets mee te maken. Paul B (overleg) 27 apr 2013 17:06 (CEST)
                      • Goed, het artikel wordt dus gewoon stijf gesaboteerd. The Banner Overleg 27 apr 2013 17:34 (CEST)
                        • Nee, The Banner, jij weigert normaal te antwoorden op normale vragen, en vindt het kennelijk normaal om bronnen op te voeren die mogelijk niet eens gebruikt zijn, zonder te beargumenteren waaruit dan blijkt dat dat de bron moet zijn geweest. Wellicht kun je je toon wat matigen: het beschuldigen van sabotage maakt je argumentatie niet sterker. Paul B (overleg) 27 apr 2013 17:38 (CEST)
                          • Als er onredelijke vragen/eisen worden gesteld, kan verwachten dat ik er niet op reageer. Ik heb het sjabloon nu dus in de bewerkingssamenvatting gezet als variatie op de Peter b-methode op "Aalestrup (plaats)". Probleem opgelost. The Banner Overleg 27 apr 2013 18:30 (CEST)

 Opmerking Artikel verwijderd vanwege slecht gevoel / de door The Banner gevolgde gang van zaken: het verzinnen van bronnen met als doel behoud van artikel. Onduidelijk of er sprake is van copyvio van de genoemde website maar de combinatie van copyvio-twijfel met (vermoeden van) bronmanipulatie is dit voldoende reden om een schone lei te creëren voor dit bisdom. BlueKnight 8 mei 2013 21:08 (CEST)

• Aalestrup (plaats) - weg - bronloos artikel, copyvio van deze pagina The Banner Overleg 24 apr 2013 15:19 (CEST)
  • is dit niet een beetje overdreven? Enekele regels over een plaats/stad met basisgegevens, daarvoor bronnen eisen en ook nog spreken van auteurstechtenschending van Nederlandse regels uit een Deens artikel? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 15:24 (CEST)
    • • Het aardige is dat artikelen van de hand van Februari die overgeschreven zijn van anderstalige Wikipedia's verwijderd worden wegens copyvio. Waarom zou Peter b met zijn bronloze overschrijverij anders behandeld moeten worden? The Banner Overleg 24 apr 2013 15:32 (CEST)
    • Voor The Banner niet, als je hem op zijn tenen hebt gestaan dan zal je het weten, meerdere goede collega's zijn daar al de dupe van geworden, als het te erg is geworden neemt hij weer een nieuwe gebruikersnaam aan. Triest gedoe dit. Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:30 (CEST)
      • Ach ja, als je geen argumenten hebt word je maar persoonlijk. The Banner Overleg 24 apr 2013 15:32 (CEST)
    • Tja hoe zielig kun je zijn, ik heb enkel een lemma genomineerd waar jij een duidelijk foute bron had geplaatst, inmiddels is dat door iemand anders gewijzigd in weer een andere, nog steeds foute bron. In Aalestrup wordt gewoon netjes in de eerste bewerking in de samenvatting gemeld dat de info van de deense wiki komt dus wat jouw probleem nu is?? Peter b (overleg) 24 apr 2013 15:56 (CEST)
      • Gelijke monniken, gelijke kappen. The Banner Overleg 24 apr 2013 16:41 (CEST)
        • Van gelijke monniken, gelijke kappen is geen sprake. Het verschil is hier dat degene die het artikel ook aanmaakte, vermeld wat zijn bron is geweest, en dat bij het hier eerder genomineerde artikel iemand een bron vermeld voor een artikel dat geschreven is door anderen, en waar hij zelf niets aan heeft bijgedragen. De enige die kan aangeven welke bronnen er gebruikt zijn, dat is Februari. LeeGer 24 apr 2013 20:15 (CEST)
          • Het is wel een feit dat een Februari artikel die op dezelfde manier van een bron voorzien werd als Peter deed, 90% kans heeft verwijderd te worden als copyvio. Als die methode niet door de beugel kan bij de een, dan ook bij de ander niet, of is dat vreemd geredeneerd? The Banner Overleg 24 apr 2013 22:51 (CEST)
            • Misschien moet je eens proberen uit te vogelen wat nu precies copyvio is, stomweg iets opschrijven kan iedereen, Februari was daar bij voorbeeld een kei in. Maar mij bewust kwaadaardig met Februari vergelijken is wel een erg goedkope manier om je aftocht te camoufleren. Peter b (overleg) 24 apr 2013 22:56 (CEST)
      • En kun je aub ophouden met het steeds verwijderen van de nominatie? Je weet drommels goed dat dat je een blok kan kosten. The Banner Overleg 24 apr 2013 16:49 (CEST)

• Probleem verholpen. Nominatie kan volgens mij nu doorgehaald worden, maar ik laat dit graag aan iemand anders over. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 apr 2013 20:35 (CEST)

• •  Tegen verwijderen ~Wikipedia:punt. Wat is het weer gezellig. Koosg (overleg) 3 mei 2013 12:19 (CEST)
• August Mahieu - wiu - slecht geschreven - Diamant | ? 24 apr 2013 15:50 (CEST)
• Fred Belloni - wiu - slecht geschreven - Diamant | ? 24 apr 2013 15:51 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sébastien De Smet opnieuw ter beoordeling na terugplaatsing. Artikel kan verbeterd worden en moet van bronnen voorzien, maar krijgt tweede kans. Graag beoordelen op die onderdelen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 apr 2013 16:00 (CEST)
  • Is de man dus wel E bevonden? Overigens: "Zo stond hij samen met Herman Brusselmans op de planken met de monoloog Geboren worden is erfelijk" lijkt me een contradictio in terminis. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:11 (CEST)
  • PS: is dit niet een erg vreemde gang van zaken? De ene moderator beoordeelt het na twee weken en verwijdert het artikel; een andere moderator plaatst het even zo leuk een paar uur later weer terug, zonder overigens overtuigende argumenten? Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:26 (CEST)
    • Zie het verzoek om terugplaatsing Paul. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 19:24 (CEST) Link nabewerkt i.v.m. archivering. BlueKnight
  • Ik heb het artikel ondertussen al van bronnen en referenties voorzien. De verkeerd geformuleerde zin over de monoloog heb ik ook aangepast (NB: het ging om een tekst van Herman Brusselmans). Over de E-waarde valt volgens mij niet te twijfelen. Hij heeft al hoofdrollen gespeeld in diverse musicals en ook op televisie. Als er nog opmerkingen zijn, dan hoor ik het graag. Mooi is de wereld (overleg) 24 apr 2013 19:58 (CEST)
    • Mooi begin. Het zou m.i. beter zijn om te zoeken naar onafhankelijke bronnen, want alle reclame-websites van de musicals waarin hij speelt, zijn dat wat mij betreft allemaal niet en dus is die informatie daar niet betrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 20:09 (CEST)
      • De reclame-website van de musical Ben X die als bron diende, heb ik veranderd door onafhankelijke bronnen. Mooi is de wereld (overleg) 6 mei 2013 21:27 (CEST)

 Opmerking Het is idd de bedoeling dat de E-waarde blijkt, dat er bronnen komen, etc. Ik heb Mooi is de wereld op zijn OP hierop gewezen. Na twee weken valt dan nog eens te bezien of het de moeite loont.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 apr 2013 20:35 (CEST)

• Rouwcorsage - lijkt me verkapte reclame voor onbekend product, bijvoorbeeld door firma: http://webshop.silentiorouwtekens.nl/cat1/uitvaart/product/7011-doos-rouwcorsages-grijs-10-stuks-per-doos. Mag wat mij betreft dus ook "nu weg". Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 16:15 (CEST)
  • Je bent me voor. Bijpassende intro op Uitvaart is al verwijderd. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 16:17 (CEST)
• Melanie Fiona - erg beknopt - Pompidom (overleg) 24 apr 2013 16:31 (CEST)
  • Intussen sterk uitgebreid. Pompidom (overleg) 24 apr 2013 20:52 (CEST)
• Bill Finger - wiu - Beslist E. Zie en:Bill Finger. Kleuske (overleg) 24 apr 2013 16:39 (CEST)
• Epic Rap Battles of History - onzin (klik maar eens op de links van z.g. bekende rappers) - RonaldB (overleg) 24 apr 2013 16:47 (CEST)
  • Het lijkt onzin maar dat is het niet. Je moet goed lezen. Kattenkruid (overleg) 24 apr 2013 23:24 (CEST)
  • Gezien de verkeerde argumentatie die is gebruikt voor de nominatie zou het wel zo netjes zijn als deze wordt ingetrokken.
  • Het is helemaal geen onzin, de links verwijzen naar PERSONEN DIE DOOR DE MAKERS ZIJN NAGESPEELD!. Kijk anders eens een video op youtube, dan begrijp je het wel. 194.53.210.29 25 apr 2013 15:55 (CEST)
  • Dit is alles behalve onzin, de namen verwijzen inderdaad naar de personen die door EpicLLOYD en NicePeter zijn nagespeelt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.212.172.131 (overleg · bijdragen) 26 apr 2013 19:42
  •  Tegen verwijderen. Ook buiten YouTube genoeg bekend. - FakirNL_overleg 25 apr 2013 18:30 (CEST)
  •  Opmerking - Twee weken extra gegeven, de huidige tekst zorgt voor verwarring. Er staat : "=== De belangrijkste rappers === *NicePeter: John Lennon, Darth Vader, Abraham Lincoln, Lady Gaga, Hulk Hogan, Ludwig van Beethoven, Stephen Hawking, Easter Bunny, Napoleon Dynamite, Vince Offer, Albus Dumbledore, Mr. Rogers, Christopher Columbus, Master Chief, Michael Jackson, John F. Kennedy, Steve Jobs, Freddie Mercury, Tenth Doctor, Batman, Santa Claus, Nikola Tesla, Lance Armstrong, Grigori Rasputin, Vladimir Lenin, Vladimir Putin *EpicLLOYD: Bill O'Reilly, Adolf Hitler, Chuck Norris, John McCain, Randy Savage, Johann Sebastian Bach, Carl Sagan, Genghis Khan, Napoleon Bonaparte, Benjamin Franklin, Gandalf, James Kirk, Elvis Presley, Marlon Brando, Bill Gates, Frank Sinatra, Mitt Romney, Robin, Clint Eastwood, Adam, Thomas Edison, Babe Ruth, Joseph Stalin, Mikhail Gorbachev". De genoemde personen zijn geen rappers maar personen (zowel fictief als historisch) die geïmiteerd zijn of nagespeeld worden door NicePeter en EpicLLOYD. Er zijn verder zeven interwiki's aanwezig, een indicatie dat dit geen onzin is maar mogelijk slecht/verwarrend vertaald of geschreven is. BlueKnight 8 mei 2013 20:26 (CEST)
• The vamps - wiu - te weinig info 87lieven_overleg 24 apr 2013 20:04 (CEST)
• Nederlanders in het Filipijnse voetbal - is geen lijst, betreft slechts één voetballer, dus diens lemma is voldoende, maar dit lemma is volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 20:30 (CEST)

   Tegen verwijderen - Deel van een reeks, zie Categorie:Lijsten van Nederlandse voetballers in het buitenland. Wordt uitgebreid naarmate jaren volgen. Prima als beginnetje. Grashoofd 24 apr 2013 21:20 (CEST)

  •  Opmerking - dat lijkt me geen valide argument. Mocht er over 10 à 20 jaar een tweede Nederlandse voetballer voor de Filippijnen gaan spelen, dan kan zo'n lijstje alsnog gemaakt. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 21:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - één Nederlander maakt geen lijst en ook geen beginnetje. Dit heeft net zo veel nut als een lijst van rijksmonumenten of veldkapellen die uit één object bestaat. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 22:04 (CEST)
  • Deze voetballer hoort volgens mij niet eens op de lijst, omdat hij voetbaltechnisch een Filipijn is. - FakirNL_overleg 25 apr 2013 18:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Dqfn13. Nederduivel 7 mei 2013 22:06 (CEST)
• Loonstijging - wb - )°///< (overleg) 24 apr 2013 21:00 (CEST)
  •  Voor - Loondaling, loonbevriezing, prijsstijging, prijsdaling, prijsbevriezing, prijsfluctuatie en prijsstarheid (onlangs verwijderd) hoeven ook niet als zelfstandig lemma, tenzij er heel veel bijzonders over te melden valt. ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 21:20 (CEST)
• Giegeldonk - mooi verhaal over een NE vereniging helaas, en mogelijk: ZP: "Giegeldonk bestaat al sinds jaar en dag uit een groep mensen die al in 1980 met elkaar afgesproken hebben dat ze voor alle mensen, jongens en meisjes, jong en oud, elk jaar het carnaval in De Haagse Beemden zullen organiseren". Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 21:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Carnavalsvereniging is i.h.a. NE. Zijn we Giegeldonk al niet eens eerder tegengekomen? Fred (overleg) 25 apr 2013 22:38 (CEST)
• Bois bellin les banes - Slordige aanmaak. Deze naam van een bos bestaat wellicht zelfs niet als dusdanig. Hij is niet te vinden via Google. Mocht het wel bestaan, dan met zou het met hoofdletters moeten geschreven worden. - AGL (overleg) 24 apr 2013 21:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zoiets vermoedde ik al. Paul Brussel (overleg) 24 apr 2013 21:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen LMGTFY :) -- Stratoprutser (overleg) 24 apr 2013 21:45 (CEST)
    • Dank u wel. Het bos bestaat dus. Dan moet het artikel sterk verbeterd worden. @gebruiker:Vlendert: ik heb al meer van uw stukjes verbeterd; a.u.b. gebruik hoofdletters waar het hoort, en graag ook de categorie van de gemeente erbij; - AGL (overleg) 25 apr 2013 09:35 (CEST)
      • Het bos bestaat zeker. Het wordt ook verschillende keren vermeld op de franstalige wikipedia pagina van Balâtre (deelgemeente van Jemeppe-sur-Sambre) o.a. als een van de bezienswaardigheden (vermeld als "Bois Belin"). Ook op de website van biodiversité en Wallonie wordt het gebied besproken (http://biodiversite.wallonie.be/fr/1718-bois-bellin.html?IDD=251660531&IDC=1881) (vermeld als "Bois Bellin"). Blijkbaar is er dus wel wat onduidelijkheid over de naam van het bos. Ik had me gebaseerd op de naam zoals aangegeven in google maps. Welke naam is hier de beste keuze? -- Vlendert (overleg) 26 apr 2013 23:17 (CEST)
  •  Neutraal ik weet niet of je dit "bos" nou wel een bos mag noemen. Dat kleine stuk dat ten zuiden van de weg ligt zal niet meer zijn dan twee rijen bomen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 22:01 (CEST)
    • Interpretatie van Google maps is WP:GOO :) -- Stratoprutser (overleg) 24 apr 2013 23:31 (CEST)
      • Klopt, maar laat ik het zo zeggen: dat was de enige manier om nuttige informatie over dit stukje bos te vinden. Want enige geschiedenis over het stuk grond maar ook het oppervlakte, de eigenaar e.d. ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2013 23:55 (CEST)
  • Ik heb het artikel uitgebreid met meer informatie over de vegetatie, de ligging en de grootte. Ook de structuur van het artikel is aangepast alsook de titel (hoofdletters). -- Vlendert (overleg) 27 apr 2013 15:37 (CEST)
    • Mooi; verwijdernominatie ingetrokken. - AGL (overleg) 27 apr 2013 18:56 (CEST)

leuk te zien! -- Stratoprutser (overleg) 29 apr 2013 00:10 (CEST)

• Colin Morgan - wiu - Zijn schoolloopbaan lijkt me niet echt relevant, en als je dat weghaalt blijft er bedroevend weinig over. - André Engels (overleg) 24 apr 2013 21:55 (CEST)
  • tegen weg -- Stratoprutser (overleg) 29 apr 2013 00:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels meerdere feiten, 2 in de tekst plus een tabel met rollen, dat meer tekst zeer gewild is is duidelijk. Dit is een beginnetje. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2013 08:09 (CEST)
• Ministry of operatic affairs - reclame - Kattenkruid (overleg) 24 apr 2013 22:53 (CEST)
  • Niet alleen reclame maar ook toekomstmuziek: eerste productie in oktober 2013... En die "grote solisten"... ik ken er wel enkelen van en vind sommigen zelfs goed, maar ze betitelen als "grote solisten" lijkt me ietwat overdreven. Paul Brussel (overleg) 25 apr 2013 00:30 (CEST)
  • Even op een wachtlijst plaatsen, tot er echt iets van komt? Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2013 08:59 (CEST)