Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110209

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/02 te verwijderen vanaf 23/02 bewerken

Toegevoegd 09/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Goed gezien. Het is met hulp van de moderator van dienst opgeknapt, waarbij aan de bezwaren die er toen waren tegemoet is gekomen. Koosg (overleg) 9 feb 2011 18:20 (CET)[reageer]
Er is een terugplaatsverzoek geweest toen het nog wiu genoemd werd. Sindsdien is nog altijd geen indicatie van encyclopedische relevantie gegeven. Kwiki overleg 10 feb 2011 00:08 (CET)[reageer]
De bezwaren van de nominator waren destijds: WIU; essay; waar gaat dit over? Dus met name de stijl en de vage omschrijving van het onderwerp. Beide zijn naar beste weten bijgewerkt. Als het nu NE genoemd wordt.. dat was destijds niet aan de orde.--Koosg (overleg) 9 feb 2011 18:36 (CET)[reageer]
Inderdaad, toen was er voor een andere nominatiereden gekozen. Kwiki overleg 10 feb 2011 00:08 (CET)[reageer]
    • @Fred. Da's geen aha-erlebnis, maar een deja-vu. Een Aha-erlebnis heb je als je plotseling iets snapt. Kleuske (overleg) 9 feb 2011 18:56 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen niet NE. Lidewij (overleg) 9 feb 2011 19:35 (CET)[reageer]
      • Ha Lidewij, wat toevallig dat ik je nu ook hier tegenkom nadat je je ook op een andere pagina in een conflictje nuttig maakte door wat te stoken. Wat een goede motivatie! Kan je verwoorden waarom deze lessen encyclopedisch relevant zijn? Kwiki overleg 10 feb 2011 00:08 (CET)[reageer]
        • Een betere vraag is: waarom zou dit artikel niet relevant zijn. Als er geen goede reden voor verwijderen is laten we dingen gewoon staan, en niet andersom. MrBlueSky (overleg) 10 feb 2011 00:32 (CET)[reageer]
          • Die 2e zin klopt, maar die eerste zin is niet waar MrBlueSky. Als er geen indicatie van encyclopedische relevantie gegeven wordt dan moet het artikel gewoon verwijderd worden. Bij dit artikel is het onmogelijk om een indicatie van encyclopedische relevantie te geven, simpelweg omdat het onderwerp NE is. Deze bijeenkomsten zijn vast en zeker nuttig, maar niet encyclopedisch relevant. Dat iemand met een visuele handicap voor een schoolklas wat uitleg geeft is, hoe zinvol ook, gewoon niet E, en dat is een valide verwijderreden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 feb 2011 01:02 (CET)[reageer]
Dus de nominator heeft, binnen drie minuten na de plaatsing, al de conclusie getrokken dat het artikel NE is, ook al heeft noch hij, noch een ander die conclusie getrokken in de 14 dagen dat het hiervoor op de lijst stond. Hij vraagt me nu om uit te leggen waarom het E is, en negeert de uitleg die ik hierboven heb gegeven. Hoewel het artikel duidelijk aangeeft waar het over gaat, doet hij het af als een slechtziende/blinde voor de schoolklas. Elders zegt hij dat elke actie een reactie uitlokt. Maar hier niet, ik reageer hier niet op. Koosg (overleg) 10 feb 2011 01:35 (CET)[reageer]
Ik ben zo iemand die dan ook gewoon op internet rond gaat speuren. En ja hoor, daar staat gewoon een beschrijving van zo een ervaringsles waarbij een vrijwel geheel blinde man voor een schoolkas staat. Het artikel stond al op mijn volglijst. Het artikel bestaat immers al geruime tijd. Je lijkt te suggereren dat ik "dus" binnen die drie minuten mijn conclusie getrokken heb, maar dat is niet het geval. Ik heb "elders" helemaal niet beweerd dat elke actie een reactie uitlokt, ik heb enkel verwezen naar de derde wet van Newton. Lezen is moeilijk. Kwiki overleg 10 feb 2011 03:11 (CET)[reageer]

Beetje storend dat de teksten door elkaar heen gehaspeld zijn. Koosg (overleg) 10 feb 2011 01:42 (CET)[reageer]

    • Verzoek aan de behandelend moderator om eens te Googlen op bijvoorbeeld: "Ervaringslessen slechtziendheid en blindheid", "Ervaringslessen blindheid", "Ervaringslessen slechtziendheid", "Ervaringsles slechtziendheid", "Ervaringsles blindheid" en "Ervaringsdeskundigheid visuele handicap". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 feb 2011 03:27 (CET) p.s. Gelieve ook deze redirect te verwijderen. De eerdere nominatie is hier te vinden.[reageer]
    •   Tegen verwijderen1. Het is een zeer interessant artikel dat gedegen uitleg geeft over hoe er kan worden omgegaan met blinden en slechtzienden. 2. Aangezien men twee weken de kans heeft gehad om het te beoordelen op de verwijderlijst van 2011-01-20 had men natuurlijk ook kunnen aangeven dat het geen WIU maar NE is. 3. Indien de moderator vindt dat het lemma niet op zich behouden kan blijven, lijkt het mij een goed idee om de tekst in zowel Blindheid als Slechtziendheid te plaatsen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 10 feb 2011 09:05 (CET)[reageer]
Als Kwiki de waarheid spreekt, vond hij het artikel al weken NE, maar hield zijn mond om dat te berde te kunnen brengen als ik er een hoop werk in gestoken had. Koosg (overleg) 10 feb 2011 09:36 (CET)[reageer]
Waar heb ik beweerd dat ik het artikel al weken NE vond? Je verzint weer eens wat Koos. Ik schreef hierboven: "Het artikel stond al op mijn volglijst. Het artikel bestaat immers al geruime tijd. Je lijkt te suggereren dat ik "dus" binnen die drie minuten mijn conclusie getrokken heb, maar dat is niet het geval.". Lees het eens terug. Kwiki overleg 10 feb 2011 12:01 (CET)[reageer]
Kijk, dat is jouw POV Kwiki. Dat mag jij vinden, en wat mij betreft is daarmee de kous af. Ik heb aangegeven wat ik er van vind, en of de moderator van dienst dat overneemt of niet, bepaald of het blijft of niet. Jouw mening op mijn commentaar neem ik dan maar op als totaal onbelangrijk. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 11 feb 2011 01:31 (CET)[reageer]
De nominator stelt hierboven dat er voor wiu gekozen is, maar dat er net zo goed voor NE gekozen kon worden. Enige tijd geleden werd het verschil tussen die twee door diezelfde nominator als volgt uitgelegd:
Het huidige sjabloon WIU betekent: Werk In Uitvoering. Ik ben het dus met U eens dat hierover een artikel zou moeten bestaan; anders had ik het sjabloon Ne gebruikt (Niet Encyclopedisch). Er komt nu een evaluatieperiode van twee weken en daarna zal de dienstdoende moderator beslissen of het artikel voldoet. Er zijn wikipedianen die de verwijderlijst afgaan en artikelen proberen te redden van verwijdering door ze te verbeteren. In twee weken moet het goed mogelijk zijn om het huidige artikel zodanig te verbeteren dat het behouden blijft. Met vriendelijke groet, XXXX overleg 4 jul 2010. Koosg (overleg) 14 feb 2011 15:45 (CET)[reageer]
Even kijken of Koosg gelijk heeft. Heb ik hierboven geschreven dat er "net zo goed" voor NE gekozen kon worden? Nee dus, Koos verzint weer eens wat. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 feb 2011 08:08 (CET)[reageer]
  • Gehandicaptenzorg wordt door vele als een ver van je bed gezien, tot ….je mee te maken krijgt en dan ga je zoeken. Verder is wikipedia de basis voor vele werkstukken en spreekbuurten in het onderwijs. Daar maken we deze encyclopedie toch voor. Dit lemma is een prima aanvulling op de lijst oogziekten, waar je de mens met de oogziekte bijna niet tegen komt. Dus moet dit lemma blijven. Lidewij (overleg) 15 feb 2011 08:53 (CET)[reageer]

Toegevoegd 09/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • LNGEurope - ne - Misschien vergis ik me, maar het zóu ook reclame kunnen zijn, mede gezien deze en deze bewerking en het noemen aldaar van steeds dezelfde namen. --ErikvanB (overleg) 9 feb 2011 06:54 (CET)[reageer]
    • Een 2 jaar oud bedrijf dat naar eigen zeggen één LNG-tankstation beheert. Fred (overleg) 9 feb 2011 13:32 (CET)[reageer]
      •   Opmerking Het artikel is aangepast, om de schijn van reclame te voorkomen. Daarnaast is het artikel geplaatst uit de volgende relevantie overwegingen:
  • Bedrijven die van historisch belang zijn. - LNGEurope heeft het eerste LNG-tankstation van Nederland (zie verwijzingen in de pers) en wellicht Europa gerealiseerd (moeilijker vast te stellen).
  • Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt. - Op dit moment is LNGEurope de enige die LNG levert voor wegtransport en is daarmee pionier en gezichtsbepalend in de Nederlandse LNG markt.
  • De realisatie van het eerste LNG-station lijkt me relevant voor de geschiedenis van LNG-gebruik in Nederland. Met vriendelijke groet, Marco – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marco WGA (overleg · bijdragen)
  • Dioni Jurado - ne? - Betreft 13-jarig "acteertalentje". --ErikvanB (overleg) 9 feb 2011 06:57 (CET)[reageer]
    • Wel een talentje dat een hoofdrol heeft gespeeld in een grote productie van Joop van den Ende, blijkens het lemma. Overigens vermoed ik dat het een 'gedeelde' rol betreft, waarbij verschillende kinderen deze rol op verschillende avonden spelen. Lemma is iig zeer wiu, met erg veel NE-info. Kan mij voorstellen dat die rol, plus enkele kleinere rollen, plus het inspreken van kinderseries (welke series en welke karakters daarin?) deze jongen uiteindelijk toch E maken. Hwb (overleg) 9 feb 2011 08:58 (CET)[reageer]
    • Zie ter vergelijk ook Dave Dekker en Kaj van der Voort. Hwb (overleg) 9 feb 2011 11:35 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen zwaar wiu; zeer POV, niet neutraal en niet encyclopedisch geschreven. Ew lijkt er wel bij te zitten. Agora (overleg) 22 feb 2011 09:15 (CET)[reageer]
  • Millenniumdenken - Inhoudelijk niet juist ("Millenniumdenken" is geen stroming) en indien juist geformuleerd wordt het (vrijwel) identiek aan Chiliasme - kan dus ook een redirect worden naar Chiliasme. Bertrand77 (overleg) 9 feb 2011 10:38 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen
Behalve artikelen over Chiliasme en Duizendjarig vrederijk zijn er redirects vanaf premillennialisme; amillenialisme; postmillenialisme en millennialisme. Lijkt me wel genoeg.
Interessant hoe dat gaat, hoewel het artikel een en al verwarring uitstraalt (het chiliasme wordt vermengd met de chaotische verwarring en verwachting rond het jaar 1000); heeft een andere internet-encyclopedie dit artikel al (met bron: wikipedia) overgenomen. Verder komt de term kennelijk (in de google-hits die ik bekeken heb) vooral geassocieerd met het jaar 2000 en het premillennialisme. Koosg (overleg) 10 feb 2011 13:54 (CET)[reageer]
  • Milleniumdenken redirect naar artikel hierboven.--Koosg (overleg) 10 feb 2011 13:05 (CET)[reageer]
    • Beslist interessant! Wie de moeite neemt om de geschiedenis van het artikel na te lezen zal zien dat er al eens een verwijderingsnominatie is geweest... Toen kwamen we hier tot de conclusie dat chiliasme en milleniumdenken elkaar niet dekten. Het eerste is vooral religieus bepaald. Sinds de vorige verwijderingsnominatie is er niets nieuws gebeurd en niets wezenlijks tveranderd in het artikel zodat de nominatie me onterecht lijkt. Ik heb inderrtijd een flink aantal bronnen opgezocht om dat te staven. Robert Prummel (overleg) 14 feb 2011 13:24 (CET)[reageer]
Maar wat wordt er dan mee bedoeld? 1.De verwachting van een 1000 jarig vrederijk (chiliasme, premillennialisme); 2. de eindtijdgedachten rond het jaar 1000; 3. idem rond het jaar 2000; 4a mengsel van 1 en2; 4b mengsel van 1 en 3, 4c mengsel van 2 en3; 4d megsel van 1,2 en 3? --Koosg (overleg) 15 feb 2011 12:47 (CET)[reageer]
Geen antwoord; dan zelf maar verder gezocht. Een stroming in het christendom bedoel je niet, want je schreef: Wat me stoort dat is dat de artikelen over Millenarianism in vreemde wikipedia's allen verwezen naar het theologische artikel "Duizendjarig vrederijk". Wanneer je de Nederlandse christenen de kansgeeft domineren ze alles en vatten ze alles alleen maar in een religieuze zin op. Neem de pluviale en de credenza. Robert Prummel 23 okt 2008 13:50 (CEST). Waarmee je de eerste zin van het artikel onderuit haalt. Kennelijk bedoelt men overigens in, kennelijk door Nederlandse christenen gedomineerde vreemde wikipedia en in het flink aantal bronnen dat je noemt, wel degelijk de stroming die je als chiliasme of premillennialisme kunt beschrijven. Het is dus niet zo dat als je de Nederlandse christenen de kans geeft ze alles domineren; het is zo dat er complete verwarring toeslaat als je een niet bestaand begrip labelt als christelijke stroming. Je zou nog kunnen denken aan een artikel over de oplopende eindtijd verwachting rond het jaar 1000 en het jaar 2000. Dan zou je duidelijk moeten maken dat je niet het chiliasme bedoelt, en kritisch naar je literatuurlijst moeten kijken. Daar staan bijvoorbeeld periodieken van de Jehova getuigen op. Je kunt die groep van veel betichten,maar niet van wat jij millenniumdenken noemt, want hun eindtijdverwachting piekte rond 1919 en 1975, maar AD 1000 bestonden ze nog niet en ik geloof niet dat ze rond 2000 extra aktief waren. Als ik overigens de verwijderlijsten en op's niet meetel heeft je artikel in totaal 4 hyperlinks verzameld, waarvan 1 vanaf duizendjarig vrederijk, één van een zeventiende-eeuwse meneer, één van meneer Ussher, en één over 2012, kennelijk ook een jaar waarin men de ondergang verwacht. Koosg (overleg) 16 feb 2011 10:15 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen De analyse van Bertrand77 en Koosg deel ik. Dit is hetzelfde als chiliasme. De term lijkt mij ook een onjuiste vertaling uit het Engels. Millennialisme of millennarisme zijn iets (maar niet veel) gangbaarder. De inhoud kan beter naar chiliasme verplaatst worden dat al een redelijk overzichtelijke structuur heeft en ook wel enige aanvulling met informatie over de revolutionaire kant van het chiliasme kan verdragen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 17 feb 2011 21:22 (CET).[reageer]
Met het risico in herhaling te vallen met wat Koosg al heeft gezegd: "millenniumdenken" zou drie zaken kunnen aanduiden: 1. het geloof in een regeerperiode van 1.000 jaar (een millennium) van Jezus; in allerlei varianten is dit chiliasme (een synoniem van millennialisme), 2. het geloof dat er rond het jaar 1000 of 2000 iets bijzonders gaat gebeuren; vaak in combinatie met chiliasme, waardoor de overtuiging zou kunnen ontstaan dat in het jaar 1000 of 2000 het duizendjarig vrederijk van Jezus zou starten; vandaar dat de term vaak in het domein van het christendom wordt gebruikt (in mijn ogen ook terecht) en 3. andere "betekenisvolle" periodes van 1.000 jaar. Een afzonderlijk artikel "mllenniumdenken" zou dus altijd moeten verwijzen naar chiliasme en als toevoeging encyclopedische informatie moeten verschaffen over de tweede en derde variant. Nu staat hierover één zin, namelijk over de derde variant: de duizendjarige periode van het "Derde Rijk" van de nazi's. Mij lijkt dat onvoldoende om een artikel naast chiliasme te rechtvaardigen. De eerdere nominatie waarnaar Robert Prummel verwijst, kan overigens hier worden gevonden en biedt in mijn ogen weinig tot geen argumenten vóór behoud van het artikel, in mijn ogen in ieder geval niet het "flink aantal bronnen" om het belang van het artikel te staven zoals Robert Prumel beweert. Bertrand77 (overleg) 18 feb 2011 11:06 (CET)--Koosg (overleg) 20 feb 2011 19:18 (CET)[reageer]
  • Mijn probleem met heet samenvoegen met chiliasme is dat dat begrip zozeer religieus (en christelijk...) wordt ingevuld. Ik meen dat het begrip in deze seculiere tijd ook een seculiere betekenis, een bijgelovig hechten aan "fatale" data en termijnen, heeft gekregen. Wiki is vaak te katholiek en te christelijk gefocust. Robert Prummel (overleg) 19 feb 2011 13:55 (CET)[reageer]
Je artikel begint met de mededeling dat Millenniumdenken een stroming is in het christendom. De tweede zin gaat over Jezus Christus. Als je dat niet bedoelt, wordt het tijd dat je opschrijft wat je wel bedoelt. Koosg (overleg) 19 feb 2011 20:29 (CET)[reageer]
Nu ik bovenstaande terug lees, komt het door de haast veel onvriendelijker over dan ik het bedoelde. Het duizendjarig rijk, stelt Robert P, is min of meer gekaapt door de christenen, die trekken alle begrippen naar zich toe. Bewijs: als je googlet vind je alleen verwijzingen naar de christelijke betekenis van het begrip. Nou is het bizarre dat het artikel als volgt begint: Het Millenniumdenken is een stroming binnen het christendom. Omdat Jezus beloofd zou hebben weer op aarde terug te keren zou ….
Ik heb geprobeerd een niet-christelijke stroming te vinden, maar het is me niet gelukt:
Joachim van Fiore volgens de overlevering was deze christelijke Italiaan gefascineerd door het boek Openbaring van Johannes. Hij beriep zich op de Bijbel.
De nazi's hebben formeel nooit gebruikgemaakt van dit concept. Zo vaardigde Adolf Hitler tweemaal een edict uit waarin de media werden opgeroepen te stoppen met het gebruik van het begrip Derde Rijk. Niettemin wordt tegenwoordig de term Derde Rijk nog altijd gebruikt om de periode van 1933=1945 aan te duiden.
Y2k: Verder zou je nog over Y2K kunnen denken.
conclusie Het millennialisme, chiliasme, is een gangbaar artikel in het christendom, maar daarbuiten niet verkrijgbaar. Millenniumdenken bestaat niet. Koosg (overleg) 20 feb 2011 19:22 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110209&oldid=61453934"