Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 12 juli · 11 juli · 9 juli · 8 juli · 7 juli · 3 juli · 2 juli

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Panoramavrijheid in België vanaf 15 juli!

Dit soort afbeeldingen worden vanaf 15 juli een slechte herinnering aan het verleden.

De zwarte censurerende wolk is opgetrokken en ook dit deel van België kan nu in volle schoonheid bewonderd worden.

Op 27 juni is in het Staatsblad de langverwachte wet met het oog op de invoering van de panoramavrijheid verschenen: [1].

Kunnen we niets speciaal doen hierrond? Een banner of een actie dat mensen aanspoort openbare gebouwen te trekken. --__ wester 13 jul 2016 19:45 (CEST)

Mooi, dan kan dus ook eindelijk een foto gemaakt worden van een Sint-Jansstraat 9 gemaakt worden, een monument (had dus eigenlijk allang van een foto voorzien kunnen worden) in Kortrijk. Het artikel is er al een tijdje, nu de foto's nog. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2016 19:53 (CEST)

Kleine correctie: de wet verscheen op 27 juni 2016. De publicatie in het Staatsblad vond plaats op 5 juli 2016. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 20:02 (CEST)

Fantastisch nieuws. Jammer dat Wikimedia Belgium ([2]) niet eerder opgericht is. 😉 - Robotje (overleg) 13 jul 2016 20:09 (CEST)

Ik bedoel meer een banner. Een beetje zoals Wiki Loves Monuments. __ wester 13 jul 2016 23:39 (CEST)

Er is het voornemen om in later in 2016 of 2017 een fotowedstrijd te houden die gericht is op (relatief) moderne gebouwen. Gezien de thans lopende fotowedstrijd Wiki Loves Art en de in september komende Wiki Loves Monuments, hebben wij denk ik niet de capaciteit als Wikimedia België om dat nu meteen op te gaan pakken. Als je een fotowedstrijd wilt organiseren kunnen we je denk ik wel daarin ondersteunen.

Voor geïnteresseerden:

• Persbericht: Panoramavrijheid in België
• Uitnodiging voor de receptie van de invoering van Panoramavrijheid in België

Wellicht tot ziens op de receptie! Romaine (overleg) 14 jul 2016 02:33 (CEST)

Ik vind het een beetje vreemd dat Wikimedia België oproept tot creativiteit terwijl panoramavrijheid eigenlijk niets meer is dan profiteren van de creativiteit van anderen. Akadunzio (overleg) 17 jul 2016 13:40 (CEST)

Da afbeelding hiernaast van het Atomium is jarenlang het symbool geweest van de afwezigheid van panoramavrijheid in België, maar wat is het eigenlijk een verschrikkelijk slechte foto. Gelukkig is ie een tijd geleden al uit het artikel over het object verdwenen en is er bij de inwerkingtreding van de panoramavrijheid voor een andere afbeelding gekozen. EvilFreD (overleg) 15 jul 2016 06:48 (CEST)

fotowedstrijd? The Banner Overleg 15 jul 2016 09:55 (CEST)

WLM Bas (o) 17 jul 2016 13:21 (CEST)

Ik vond nog deze (informatieve) video over 'Freedom of Panorama' voor wikipedianen die - net als ik- nog niet echt van de hoed en de rand weten over over panoramavrijheid Ecritures (overleg) 17 jul 2016 12:58 (CEST)

Nalooplijst Haagschebluf

Gisteren heb ik bij de Coördinator Nalooplijsten (Josq) een aanvraag ingediend om een nalooplijst te maken van het werk van Haagschebluf. Ik heb er geen twijfel over dat hij goedwillend is maar de kwaliteit van zijn werk is al meerdere jaren te kenschetsen als "zorgelijk". (Zwaardere termen zijn in het verleden ook gebruik.)

De commotie over zijn acties bij de Nalooplijst Februari hebben mij tot deze drastische stap gezet. Volgens mij is de nalooplijst en de daaropvolgende controles de beste manier om het belang van de encyclopedie te beschermen. The Banner Overleg 15 jul 2016 09:53 (CEST)

Ik weet nog niet wat ik hiermee wil, want behalve het incident rond de Februari-artikelen heb ik nog van niemand een overzicht gezien van wat er verder aan de hand zou zijn. Wel is het zo dat dit niet de eerste keer is dat ik de naam van Haagschebluf tegenkom in een sfeer van controverse.

Waar ik me even tegen wil verzetten is dat ik hier zogenaamd tot "Coördinator Nalooplijsten" wordt gebombardeerd. Ik ben gewoon een vrijwilliger als ieder ander die bijdraagt wanneer ik er zin in heb (en niet als ik er geen zin in heb). Toevallig heb ik deze periode zin om wat te doen aan de nalooplijsten, maar dat maakt nog niet dat ik een speciale functie of verantwoordelijkheid op me neem. Josq (overleg) 15 jul 2016 18:14 (CEST)

Net toen ik het bovenstaande opsloeg, zag ik dat Paul Brussel zich op mijn OP heeft gemeld met enkele aanvullende details. Er valt te overwegen om een verzoek tot het opstellen van een nalooplijst neer te zetten op Wikipedia:Nalooplijsten. Josq (overleg) 15 jul 2016 18:17 (CEST)

LHBT-themaweek (25/7 - 7/8)

Tijdens Europride organiseert de gendergap-werkgroep (in samenwerking met Atria en IHLIA) een dubbele themaweek over de LHBT (lesbische vrouwen, homoseksuelen, biseksuelen en transgenders) op Wikipedia. Het doel is om tijdens deze themaweken zo veel mogelijk informatie aan Wikipedia toe te voegen over LHBT-gerelateerde onderwerpen. De themaweken starten op 25 juli en eindigen op 7 augustus.

Op maandag 25 juli wordt als aftrap van deze themaweken de workshop Recolour Wikipedia gegeven bij Atria. Groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2016 17:48 (CEST)

Ik heb moeite met "recolour Wikipedia" en "Help us to colour Wikipedia pink". Graag: "uncolour Wikipedia" en "make Wikipedia (remain) neutral", want als we dit soort oproepen accepteren gaat het niet de goede kant op.

Dan nog dezelfde vraag als bij het gender gap project (toen naar redelijke tevredenheid beantwoord): Over 90 percent of Wikipedia’s editors is male. This has a strong influence on its content and its themes and as a result LBTI’s are severely underrepresented in its articles. Wat is daar de onderbouwing voor, specifiek met het oog op "LBTI's"? het is ook iedere keer weer een andere afkorting. Josq (overleg) 15 jul 2016 18:09 (CEST)

Wellicht dat een beetje extra pink helpt om de echte balans te bereiken Josq. Peter b (overleg) 15 jul 2016 18:55 (CEST)

Wellicht... vandaar dat ik vraag naar een onderbouwing voor de stelling dat er nog geen balans is. Josq (overleg) 15 jul 2016 19:07 (CEST)

Ik deel de mening van Josq. Ik herinner me de slogan over Wikipedia vervrouwelijken nog. Wat leverde dat op? Auteurs die nou niet bepaald NPOV schrijven. Ik ben zeer voor meer kwalitatief goede artikelen over LGBT want wat we nu hebben is deels drama maar lok de mensen alsjeblieft niet hiernaartoe met een of andere activistische insteek. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 19:37 (CEST)

@Natuur12, Ik hoop dat je meedoet om de lijst met rode linken naar LHBTIQ onderwerpen wat blauwer te maken. Of inderdaad bestaande artikelen te verbeteren :) En wat grappig dat je vindt dat die gendergap auteurs "niet bepaald NPOV" schrijven. En @Josq, als simpele tegenvragen: vind jij dat het wel snor zit met de kwaliteit van LHBT-onderwerpen op NL:wiki? Of dat er geen reden is om te veronderstellen dat die balans ontbreekt? En is het vooral bij gendergap of LHBT-onderwerpen dat er eerst maar eens bewijs moet komen dat dergelijke onderwerpen veelal ontbreken of kwalitatief niet goed in orde zijn? Of heb je dat soort gedachten ook bij, noem het eens, de schrijfweek over cultureel erfgoed of een themaweek over Brussel? Groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2016 19:51 (CEST)

En dan vergeet ik nog te zeggen dat de oproep voor de schrijfweek vooral bedoeld is voor de bestaande wikipedianen (met name die 3.882 die momenteel actief zijn). Er is geen achterliggende gedachte om "mensen te lokken", groet, Ecritures (overleg) 15 jul 2016 19:53 (CEST)

Ik doel op de vorige schrijfweek (of wat voor project ze toen ook hadden) van Atria over feminisme. Ik heb de nodige POV langs zien komen toen ;). En ik vermijd onderwerpen waar ik persoonlijk een sterke POV over heb liever dus LGTB laat ik aan mij voorbijgaan. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 19:58 (CEST)

@Ecritures: ik heb geen beeld hoe de vlag er bij hangt voor "LHBT-onderwerpen". Dus als iemand me komt vertellen dat er daar een groot probleem is, dan word ik benieuwd hoe dat probleem er uit ziet. Een reden om te veronderstellen dat er heel misschien wel een bepaalde balans is, is dat ik het beeld heb dat allerlei genderbewegingen bijzonder mondig zijn en dat er her en der best gebruikerspagina's te vinden zijn waarop mensen zichzelf karakteriseren als iets anders dan hetero.

Toen er een schrijfweek was over Noord-Brabant heb ik me ook kritisch uitgelaten, zie Wikipedia:De_kroeg/Archief/20160131#Schrijfweek_Noord-Brabant (als ik zo'n voorbeeld niet had kunnen geven, was ik dan verdacht?). Wel is het zo dat gender-gerelateerde onderwerpen maatschappelijk veel gevoeliger liggen, waardoor je misschien extra aandacht moet besteden aan neutraliteit en balans.

Ik bedoel dus niet te ontmoedigen, maar let gewoon op de toonzetting. Josq (overleg) 15 jul 2016 20:31 (CEST)

Om even geheel niet representatief wat artikelen erbij te pakken. (Artikelen zijn imho wel erg belangrijk om te hebben) Judith Butler, Queer, Genderqueer, cisgender, panseksueel, biseksualiteit, polyseksualiteit. Dit kwaliteitsniveau wordt ik niet vrolijk van. Natuur12 (overleg) 15 jul 2016 20:41 (CEST)

Maar helaas, Het doel is om tijdens deze themaweken zo veel mogelijk informatie aan Wikipedia toe te voegen over LHBT-gerelateerde onderwerpen. Het woordje "kwaliteit" staat er niet bij. Gelukkig is er nog tijd om het accent te verleggen van kwantiteit naar betrouwbaarheid. Josq (overleg) 15 jul 2016 20:54 (CEST)

Zoals ik ook al op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/LHBT‎ zei deel ik je zorgen niet. De themaweken zoals op Wikipedia staan gebruiken de term "recolour" niet. Er wordt enkel opgeroepen om mee te schrijven aan LHBT+ gerelateerde onderwerpen. Alice2Alice (overleg) 16 jul 2016 00:01 (CEST)

Dat is zo. Maar er worden wel externe partnerorganisaties in betrokken en die lijken wel zo hun agenda te hebben. Worden zij op de hoogte gehouden van deze discussie? Josq (overleg) 16 jul 2016 00:18 (CEST)

Het is mij niet bekend of iemand van Atria hier mee leest. Uit de nieuwsbrief van Atria:

*Schrijf mee op Wikipedia * In de lemma’s van Wikipedia zijn LBTI-vrouwen sterk ondervertegenwoordigd. Op 25 juli gaan we in de Recolour Wikipedia Workshop met tips & tricks van Wikimedia NL schrijven over LBTI-gerelateerde onderwerpen. Kom en schrijf mee.

— Nieuwsbrief Atria

Hierin wordt de bekritiseerde term "recolour" gebruikt in de naamgeving van de workshop zoals ook op hun website. De contacten met Atria zijn verlopen via Gebruiker:DDJJ van Wikimedia Nederland. Er is verder een e-mailgroep van Wikipediagebruikers die betrokken zijn bij het project op Wikipedia waar ik ook bij zit. Alice2Alice (overleg) 16 jul 2016 07:23 (CEST)

Het klopt dat gender- en seksualiteitsgerelateerde onderwerpen maatschappelijk veel gevoeliger liggen dan bijvoorbeeld Madagaskar, en kanttekeningen zetten bij een dergelijke onderwerpenpromotie kan dan ook bepaald geen kwaad. Als Wikipedia al iets moet bevorderen dan is dat het neutraal aanbieden van kennis, over alles. Deze encyclopedie is er niet om welke maatschappelijke richting of beweging dan ook te bevorderen of af te remmen. Dat geldt dus ook voor emancipatie, van welke minderheid dan ook. Het inzetten van slogans die normaal gesproken gebruikt worden om in de maatschappij een bepaald emancipatie- of ander soort denken te bevorderen, zou ik in ieder geval onvoorzichtig willen noemen (evenals het lanceren van zo'n schrijfweek tijdens Europride). In dat kader deel ik de huiver bij een zin als "Help us to colour Wikipedia pink". En ook ik heb me al eens eerder kritisch uitgelaten over het als Wikipedia een maatschappelijke positie in willen nemen. Het ging toen om vrijheid van meningsuiting, ook al iets wat een encyclopedie bevordert noch ondergraaft, als zij haar best doet. Ook over 'verhoog de kwantiteit' ben ik niet erg enthousiast. Apdency (overleg) 15 jul 2016 21:47 (CEST)

Van mij mag wikipedia eigenlijk wel wat kleurrijker worden op alle mogelijke manieren: bruin, zwart, geel, roze of groen. Zoals Apdency ook aangeeft proberen we hier een encyclopedie te schrijven waar "alle" kennis wordt beschreven; accepteren dat over bepaalde encyclopedisch relevante onderwerpen lacunes bestaan lijkt mij niet bevorderlijk voor een goede, volledige, kwalitatief hoogstaande inhoud. En inderdaad zoals Natuur12 bv aangeeft van een hoop LHBT-onderwerpen is de kwaliteit van laag niveau. Ik hoop persoonlijk dat deze themaweken zullen bijdragen aan een verbetering van bestaande artikelen en onderwerpen en aan een aantal nieuwe artikelen want er is een groot aantal relevante personen/onderwerpen dat nog niet eens op NL:wiki wordt beschreven. Hopelijk leidt de extra aandacht voor LHBT-onderwerpen tijdens deze twee weken ertoe dat wikipedia inhoudelijk een klein beetje rozer kleurt. En jammer Josq dat je er niet vanuit gaat dat wikipedianen die meedoen aan de LHBT-schrijfweek bij voorbaat ook tot doel hebben kwaliteit te leveren. Voor mij is dat zo vanzelfsprekend dat het geen gemis is om dat niet nog eens met nadruk in de omschrijving te noemen. Als je je zorgen maakt over het werk van je wikipedia-collega's omdat ze zich bezighouden met wat jullie blijkbaar "gevoelige" onderwerpen beschouwen, dan is het voldoende om de gewone werkwijze voor kwaliteitsbeoordeling te volgen, toch? Wie weet wordt je nog aangenaam verrast dat al deze "activisten" gewoon kwalitatief goede en neutrale artikelen leveren ondanks het feit dat ze wikipedia wat rozer willen kleuren. Wie weet :). Ecritures (overleg) 15 jul 2016 23:07 (CEST)

Wacht even, ik zal het constructief formuleren: voeg aan het project toe welke bestaande artikelen inhoudelijke verbetering nodig hebben, op welke punten, volgens welke criteria, aan de hand van wat voor soort bronnen.

Je uitspraak dat het een beetje rozer of gekleurder moet vind ik lastig te interpreteren, want dat lijkt mij nou net in tegenspraak met "neutraal".

Verder kun je kiezen uit 2 benaderingen 1) wij vinden genderonderwerpen interessant en daarom willen we er samen over schrijven 2) wij vinden dat er op Wikipedia een probleem is met genderonderwerpen en dat probleem willen we aanpakken. De eerste benadering geeft je veel vrijheid, de tweede is doelgerichter maar vereist een betere onderbouwing en een concreet plan van aanpak. Josq (overleg) 15 jul 2016 23:26 (CEST)

Rozer betekent simpelweg ontbrekende roze artikelen aanmaken of bestaande roze artikelen van een suboptimale kwaliteit verbeteren; daar kan je toch geen bezwaar tegen hebben? Ik begrijp die angst niet zo voor niet neutrale artikelen. Nogmaals om aandacht te besteden aan niet-hetero artikelen hoef je geen rechtlijnige activist te zijn, net zomin als je een militante feminist hoeft te zijn om je bezig te houden met de gendergap (mag wel natuurlijk he). probeer me anders nog eens uit te leggen waar die aannames vandaan komen dat artikelen die tijdens deze schrijfweek geschreven gaan worden van kwalitatief laag niveau zullen zijn, niet-neutraal of voor mijn part een activistische inslag zullen hebben. Ik begrijp je terughoudendheid of weerzin tegen dit soort schrijfweken gewoon niet voldoende: 'zeg het zoals het is', wat mij betreft. Ben je bang dat omdat het LHBT-onderwerpen zijn mensen "niet neutraal" kunnen zijn of kwalitatieve artikelen kunnen schrijven? En hebben we nu opeens een plan van aanpak nodig om artikelen te kunnen schrijven of aanvullen? Het klinkt allemaal wat overtrokken. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 01:40 (CEST)

En die artikelen die verbeterd kunnen worden staan op de onderwerpenlijst: zoals altijd voel je vrij om dat overzicht aan te vullen. Heel graag zelf. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 01:46 (CEST)

Neem een vlag met maan en ster, de leuze "maak Wikipedia halal", en de motivatie dat het Ramadan is.

Het was weer Ramadan...!
... dus help Wikipedia halal te maken

Neem dan een regenboogvlag, de leuze "maak Wikipedia roze" en de motivatie dat het Europride is.

Begrijp je dan mijn bezwaar? Echt, ik geloof niet dat je het zo bedoelt, maar ik ben huiverig voor allerlei symboliek en retoriek, westers of oosters.

Dat is geen motie van wantrouwen tegen het project, maar gewoon een bezwaar tegen de vorm waarin het onder de aandacht gebracht wordt.

Want je zult het met me eens zijn dat niemand een redelijke grond heeft om te klagen bij een oproep: "help mee om Wikipedia te verbeteren en uit te breiden op het gebied van de Islam".

Idem is ook het vertrouwen niet weg dat jullie goede kwaliteit en waardevolle toevoegingen zullen leveren. Josq (overleg) 16 jul 2016 02:04 (CEST)

Persoonlijk kan ik me weinig voorstellen bij het "halal maken van Wikipedia". Het lijkt me niet de bedoeling de encyclopedie ritueel te slachten. Ik sta wel achter Jos' berichten en de bezorgdheid die daarin doorklinkt.

Helaas proef ik ook weer veel onduidelijkheid over neutraliteit. Het is onmogelijk een "neutrale encyclopedie" te schrijven; er zal altijd wel een spatje roze of geel hier en daar zitten. Wat wel kan is een encyclopedie schrijven die zo verifieerbaar mogelijk is, en daar lijkt het vaak mis te gaan. Er zijn boekenkasten vol goede literatuur over het fenomeen LHBT geschreven, vaak door breed gedragen experts en gepubliceerd door zeer betrouwbare drukkers. Maar wij maken er geen gebruik van, omdat we het wel zo gemakkelijk vinden de krant of website van de nieuws- of belangenorganisatie als bron te gebruiken, of nog erger: "van horen zeggen". Dat leidt tot artikelen van het soort waarvan natuur12 hierboven een lijstje opgaf. Woudloper _overleg 16 jul 2016 02:33 (CEST)

Zo heel slecht is het aanbod van LHBT-artikelen hier volgens mij niet eens. Ikzelf heb de afgelopen jaren aardig wat artikelen op dat gebied gemaakt en aangevuld (weliswaar meer aan de homokant, dus bijv. aan de lesbische kant kan er nog wel wat bij). Ook zijn er best heel acceptabele overzichtsartikelen over bijvoorbeeld homoseksualiteit en homo-emancipatie. Waar ik vooral tegenaan liep is dat als het om meer specialistische onderwerpen of artikelen gaat, de kans aanmerkelijk groter wordt dat het door buitenstaanders als niet relevant c.q. "NE" wordt afgedeaan. Niet alleen omdat bepaalde in LHBT-kringen bekende personen of fenomenen daarbuiten vaak zo goed als onbekend zijn, maar ook omdat, min of meer uit de aard der zaak, dingen uit een dergelijke subcultuur maar zelden door grotere media besproken of onderzoekers onderzocht worden. Die "boekenkasten vol" valt nogal tegen, of het betreft Amerikaanse boeken en artikelen, maar dat is dan weer niet altijd even relevant voor de Nederlandse Wikipedia (op de onderwerpenlijst staat nu bijvoorbeeld ook een hele lijst intersekse-activisten, waarvan zelfs ik me afvraag hoe relevant die allemaal zijn). Groeten, Paul2 (overleg) 16 jul 2016 06:36 (CEST)

Eerder uitte ik mijn zorgen al over de focus van het gendergap-project, en ook hier deel ik de zorgen van Josq. Het soort oproepen dat vanuit emanciperende overwegingen gedaan worden, miskennen het gegeven dat de encyclopedie in opbouw is en daarmee per definitie niet compleet is. Andere projecten, zoals themaweken waarin een land centraal staat, hebben vooral een zakelijke aanpak en zijn niet gericht op het uitbreiden omdat bepaalde onderwerpen achtergesteld zouden zijn, maar simpelweg omdat nog niemand aan toekwam ze te beschrijven. Projecten als het gendergap-project en dit LHBT-project richten zich vooral op de emotionele kant van het verhaal en leggen de focus op achtergesteldheid van personen met een bepaalde eigenschap. In dat verband zou je het zelfs als een beschuldiging van discriminatie kunnen zien. Zeker wanneer er tijdens een project gesproken wordt in termen als "recolour Wikipedia", creëer (of versterk) je het beeld onder de doelgroep dat Wikipedia ze achterstelt. Ofschoon het op korte termijn zal leiden tot een (significante) uitbreiding van de encyclopedie, kan die aanpak in 'the long run' nooit goed zijn voor de encyclopedie en de gemeenschap. Het vergroot tegenstellingen en komt de samenwerking niet ten goede, draagt althans niet bij tot de verbetering daarvan. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 08:33 (CEST)

@Woudloper, inderdaad de fysieke bijeenkomst vindt plaats in de bibliotheek van Atria zodat direct tijdens de schrijfsessie gebruik gemaakt kan worden van de literatuur die daar aanwezig is om zo de bebronning van een aantal "overzichtsonderwerpen" te kunnen versterken en aan te vullen. @Paul2; je hebt inderdaad ene goed punt: het verdient de aanveleing om bij de onderwerpenlijst duidelijk aan te geven dat deze ter inspiratie dient en dat het niet zo is dat een onderwerp dat daar genoemd wordt nou direct goedgekeurd, encyclopediewaardig of geaccepteerd wordt door de gemeenschap. Ik ga dat duidelijker aangeven. @EvilFred; ik denk dat alle schrijfweken juist erkennen dat "de encyclopedie in opbouw is en daarmee per definitie niet compleet is" (De encyclopedie zal altijd in opbouw zijn). Waarom het in jouw ogen zo is dat bv medewerkers de gendergap-groep of deze LHBT-schrijfweek bijdragen vanuit een verongelijkheid of achtergesteld zijn, is mij niet helemaal duidelijk. Ik denk dat - net als bij ieder project, schrijfweek/themaweek - er wordt geconstateerd dat inderdaad "simpelweg niemand aan toekwam ze te beschrijven" (of kwalitatief voldoende) te beschrijven. Ik heb het gevoel dat de hele connotatie dat wie dan ook zich achtergesteld voelt en daarom bv met een beschuldigende vinger naar anderen wijst toch vooral in jouw eigen beleving speelt. heel eerlijk gezegd had ik juist verwacht dat jij - gezien je terechte zorg over de kwaliteit van de encyclopedie én uitlating dat de gendergap groep alleen maar claimt dat de "vrouwengap" de enige is die de aandacht verdient - ieder initiatief tot inhoudelijke verbetering zou omarmen. Jammer dat je het vooral voelt als een beschuldigende vinger alsof de gemeenschap bewust bepaalde onderdelen heeft veronachtzaamd en groepen heeft achtergesteld. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 09:38 (CEST)

Zoals ik hierboven (en eerder al bij het gendergapprogramma) al duidelijk heb willen uiteenzetten, ben ik niet gekant tegen projecten van welke aard dan ook. Slechts het sfeertje dat er (al dan niet bewust) rond wordt opgehangen staat mij tegen. Het draagt niet de neutraliteit uit die de encyclopedie tracht te respecteren en het geeft de indruk dat deze projecten vooral uit (onterecht aanwezige) sentimenten worden geïnitieerd. Of dat ook daadwerkelijk het geval is laat ik in het midden, maar mijn vrees is wel dat hierdoor een bepaald beeld ontstaat bij mensen die nog niet eerder bijdroegen aan de encyclopedie, maar hiertoe worden opgeroepen via deze projecten. Dat vind ik zorgelijk. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:51 (CEST)

Die zorg deel ik niet, er heersen hier al zoveel negatieve sentimenten van uiteenlopende aard, dat een beetje extra gedrevenheid om hier meer kleur/diversiteit/etc. in te brengen me nog het minst problematisch lijkt (het is immers ook geen themagebied dat nu opeens zeer veel artikelen in het interessegebied van een groot aantal gebruikers zal opleveren). Ik denk dat de initiatiefnemers van deze schrijfweek er vooral op moeten letten dat met name nieuwe deelnemers niet al te naief en onbezonnen aan het schrijven slaan, maar dat ze goed in de gaten houden aan welke (soms willekeurig streng gehandhaafde) criteria nieuwe artikelen moeten voldoen, maar Ecritures gaf al aan daar op te willen letten, dus laten we nu vooral proberen gewoon even blij te zijn met dit initiatief. Groeten, Paul2 (overleg) 16 jul 2016 11:04 (CEST)

Een schrijfweek en ook een fysieke bijeenkomst lijken me nou *juist* geschikt om te zorgen dat eventuele nieuwe wikipedianen goed begeleid worden en uitgelegd krijgen wat encyclopedische relevantie, neutraliteit en bebronning etc inhouden. De workshop gaat immers voor een heel groot gedeelte over de pijlers van wikipedia: de deelnemers krijgen er echt meer over te horen en te zien dan de gemiddelde nieuwe deelnemer die waarschijnlijk dit soort informatie in het geheel niet tot zich neemt voordat er een artikel wordt gemaakt. In plaats van evt. nieuwe medewerkers zelf de weg te laten vinden op schaatsbaan die wikipedia is en waarbij ze direct omver geschaatst worden omdat het gewoon lastig is om hier je weg te vinden en het te doen "zoals het hoort", biedt een schrijfweek - of deze nou gaat over LHBT, Denemarken, het Europees parlement, vrouwen in de wetenschap of Jac P Thijsse voor al de mogelijkheid om samen te werken, te leren en een goede, kwalitatief hoogstaande bijdrage te leveren aan wikipedia. Daar kunnen we toch alleen maar positief over zijn? Het spijt me dat er hier blijkbaar bij sommigen een gevoel heerst dat als het gaat bv om bijdragen aan artikelen over vrouwen of aan LHBT-gerelateerde onderwerpen dat dit gedaan wordt met een beschuldigende vinger naar anderen en dat er ergens kwaad bloed is gezet. Misschien hebben jullie nog zin en tijd om mee te doen aan de LHBT-schrijfweek (of een andere) bijvoorbeeld als coach/begeleider/beoordelaar van nieuwe artikelen? Of misschien heb je nog ideeën over artikelen die verbeterd kunnen worden? (De artikelen die Natuur12 heeft genoemd zal ik op de "verbeter-lijst" plaatsen.) Een van mijn grote vragen is hoe - en dat geldt voor een heel hoop andere artikelen natuurlijk ook - we het beeldmateriaal bij LHBT-onderwerpen zouden uitbreiden waarbij vanzelfsprekend de juiste licentie in het oog gehouden moet worden. Heeft iemand daar aanvullende tips en ideeën over? Ecritures (overleg) 16 jul 2016 12:09 (CEST)

De zorgen die Woudloper uit over adequate bronnen deel ik, mede door de manier waarop eerder tal van gendergap-artikelen van bronnen zijn voorzien. Een sprekend voorbeeld is wat dit aangaat het artikel satijnsteek. Zie voor de discussie daarover hier en hier. Een onderwerp 'verdient' alleen een artikel als er voldoende onafhankelijke literatuur van enig gezag over bestaat. Andere criteria tellen niet. Marrakech (overleg) 16 jul 2016 14:05 (CEST)

Dat soort zorgen snap ik dus echt niet. Door de samenwerking met Atria en IHLIA hebben we juist toegang tot goede bronnen en kunnen de artikelen vanuit een gedegen basis geschreven èn onderbouwd worden.

Inderdaad is de communicatie van Atria over de activiteit niet zoals Wikipedianen het zouden doen: ik denk dat die communicatie daarover dan ook beter kan en dat we daar als werkgroep een steekje in hebben laten vallen. Ik kan niet beloven dat dit nog teruggedraaid kan worden helaas, maar kan ze in ieder geval vragen om de rest van hun promotie voor de activiteit neutraler vorm te geven. Ciell 16 jul 2016 14:33 (CEST)

't is me in ieder geval duidelijk uit de opmerking van Marrakech dat het puur gaat om een wantrouwen tegen de gendergap-groep en hoe "gendergap-artikelen"(lol whatever they may be) van bronnen zijn voorzien. Dat soort ontboezemingen maken in ieder geval glashelder waarom er überhaupt een gendergap-groep is hier. Want we hebben "normale" artikelen en "gendergap-artikelen". Die laatste hebben dan een bronnen-probleem en dat is problematisch. Anyway, als er iemand de behoefte voelt om constructief bij te dragen aan de LHBT-themaweek, voel je welkom om een bijdrage te leveren in welke vorm dan ook (coaching, artikelen schrijven of verbeteren, foto's maken, 't kan allemaal). Samen maken we wikipedia een beetje beter , Ecritures (overleg) 16 jul 2016 14:56 (CEST)

Wat een vreemde conclusies en verdachtmakingen. Ik wijs erop dat er bij het gendergap-project wat bronnen betreft weleens wat fout liep, en prompt wordt mij 'wantrouwen tegen de gendergap-groep' aangewreven en wordt geïnsinueerd dat ik onderscheid zou maken tussen normale artikelen en gendergap-artikelen. Tekenend voor de niet-neutrale manier waarop Ecritures zich in dit verband opstelt. Marrakech (overleg) 16 jul 2016 15:17 (CEST)

Ik vraag me af of er gemiddeld meer mis is met bronnen in artikelen die via het Gendergap-project zijn aangemaakt vergeleken met bronnen in de overige artikelen. Er zijn ook artikelen die al veel jaren bestaan zonder bronnen zoals het ruim 12 jaar geleden gestarte artikel over The Doors waarin geen enkele bewering voorzien is van een bron tenzij je een verwijzing naar Wikiquote telt als bron. Worden nieuwe Gendergap-artikelen vaker verwijderd dan andere nieuwe artikelen? Zijn er vaker bron-problemen of andere problemen met de Gendergap-artikelen? Ik ken geen statistieken en heb ook niet het gevoel dat dit het geval is. Artikelen geschreven door nieuwe onbegeleide Wikipedia-gebruikers zullen misschien wel vaker problemen kennen maar het is juist de bedoeling dat eventuele nieuwe gebruikers bij de LHBT-themaweken wel begeleid worden en wegwijs gemaakt worden in de (niet altijd heldere en eenduidige) werkwijzen op nl-Wikipedia. Voor zover mij bekend geldt dit ook voor andere schrijfweken edit-a-thons georganiseerd voor het Gendergap-project. Alice2Alice (overleg) 16 jul 2016 18:37 (CEST)

Dankjewel Ciell voor de verduidelijking. De verklaring dat de partner vanuit enthousiasme wat te ver ging in de oproep is op zich redelijk en begrijpelijk. Het lijkt me belangrijk beter aan de partnerorganisaties uit te leggen wat wel en niet de bedoeling is. De boodschap moet zijn dat nieuwe informatie zeer welkom is (evenals nieuwe schrijvers), maar dat informatie niet klakkeloos vanuit het eigen gezichtspunt of de eigen agenda dient te worden toegevoegd, maar betrouwbare bronnen hoort te volgen. We willen objectieve informatie over het onderwerp bieden, geen mening geven over emancipatie of discriminatie van achtergestelde groepen - hoe verontwaardigd we persoonlijk dan ook zijn over de situatie.

Waar het ons nogal aan ontbreekt bij dit soort voorlichting over ons project is een goede handleiding/cursus encyclopedisch schrijven. We hebben de richtlijnen, maar die geven eigenlijk bar weinig uitleg wat al die principes (betrouwbaarheid, bronvermelding, verifieerbaarheid, objectiviteit, neutraliteit, balans) in de praktijk betekenen en laten teveel vrijheid voor interpretatie. Dat er maar opnieuw en opnieuw nieuwe gebruikers met goede bedoelingen de fout in gaan op dit vlak is dan ook eigenlijk helemaal niet zo verbazend. Hoewel ik de irritatie bij onze kerngroep deel of op zijn minst heel goed kan voorstellen, denk ik ook dat de voorlichting tekort schiet.

Een handleiding zou zowel door nieuwe gebruikers als bij externe workshops gebruikt kunnen worden. Ik zou graag meehelpen met zoiets te schrijven. Het eerste deel ervan (bronnen zoeken en gebruiken) heb ik laatst eens in dit bericht proberen samen te vatten. Hoewel dat op de specifieke situatie van een bepaalde gebruiker gericht was geloof ik dat er ook veel tussen zit dat algemeen nuttig kan zijn. Woudloper _overleg 16 jul 2016 17:10 (CEST)

Wat een goed idee en een mooi aanbod. De bijdrage over bronnen waar je naar verwijst maakt het inderdaad heel inzichtelijk. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 23:59 (CEST)

Eens met Woudloper. Of het nou Basel, Panoramavrijheid of LGTB is. We horen bij onze uitgangspunten te blijven. Wel heb ik zo mijn kanttekeningen bij LGTB als onderwerp voor beginners. Tenzij je iedere bekende wereldbewoner die toevallig een andere geaardheid dan hetero heeft meeneemt blijf je toch zitten met een hele grote lading abstracte onderwerpen en die zijn lastig. Zeker voor beginnende schrijvers. Plus je moet redelijk kritisch zijn ten opzichten van de literatuur want zolang je niet met overzichtsbronnen werkt is het bijzonder tricky en verval je al snel in origineel onderzoek. Dat is soms ook het probleem bij gendergap-artikelen. Die extra stap om je eerst even goed in te lezen bij een abstract onderwerp en er wat goede overzichtsbronnen bij te pakken lijkt nog wel eens overgeslagen te worden. Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 09:34 (CEST)

Mensen die niet tot een minderheid behoren hebben vaak geen begrip voor de verlangens van een minderheid. Alles is toch 'normaal"? Wij homosexuele mensen zijn eeuwenlang doodgezwegen, vervolgd, vermoord en doodgewenst. Dat was het verleden. zo zal het NOOIT MEER ZIJN. Toon eens wat begrip voor een grote groep mensen die altijd in negatieve termen of helemaal niet werden genoemd. Wij homosexuele vrouwen en mannen hebben recht op begrip en ruimte om de schade in te halen. We laten ons NOOIT meer wegcijferen of monddood maken. Robert Prummel (overleg) 22 jul 2016 02:05 (CEST)

Dit hierboven is nou typisch zo'n gedachte waarom ik huiverig ben voor dit soort acties. Vanuit de POV-gedachte dat men onderdukt wordt, wordt er opgeroepen artikelen te schrijven. Dat kan gewoon niet goed gaan. Dit is niet de juiste instelling om aan Wikipedia bij te dragen. Het leidt tot pov-afwegingen inzake relevantie en een minder neutrale houding ten opzichte van bronnen. Zaken dienen beschreven te worden omdat ze encyclopedisch relevant zijn, niet omdat ze toevallig gelieerd zijn aan een minderheid. De eerste die mij een artikel kan aanwijzen dat geweerd werd omdat de beschreven persoon homo was, krijgt van mij gratis en voor niets een ander lhbt-gerelateerd artikel (dat wel vanuit een neutraal oogpunt geschreven is). EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 06:51 (CEST)

Er zijn heel veel redenen waarom dit fout kan gaan. We kunnen heel erg ons best doen om al die redenen te benoemen. We kunnen ook meegaan in de oproep, aan de slag gaan en kijken of al die beren inderdaad op de weg zitten. Dan kan altijd worden ingegrepen.

Bezorgdheid is prima en moet ook zeker niet genegeerd worden, maar mag ook niet leidend worden. Anders vaart er nooit meer een schip de haven uit. BoH (overleg) 22 jul 2016 07:49 (CEST)

Zolang er voldoende aandacht is voor dit soort gevaren, ben ik in ieder geval deels gerustgesteld. Waar het mij om gaat is dat dit soort acties de neutraliteit in gevaar brengen. In de lijst met voorgestelde artikel kom ik ook al verschillende onderwerpen tegen die niet relevant zijn en alleen toegevoegd lijken te zijn omdat ze lhbt-gerelateerd zijn. Dat resulteert in scheve verhoudingen (en die hebben we al genoeg). Daarnaast leidt het tot een verkeerde beeldvorming bij het aantrekken van nieuwe bijdragers, wat op zich weer resulteert in een omslag van die beeldvorming van positief naar teleurgesteld, met alle gevolgen van dien. Themaweken hebben al vaker tot beroering geleid onder de gemeenschap. Vooral themaweken met een emancipatie-oogmerk lijken mij in potentie een bedreiging voor de werksfeer als het wel misgaat. Daarvoor hoef je de hele zaak nog niet af te blazen, maar je moet er ook je ogen niet voor sluiten. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 08:27 (CEST)

Het zou mooi zijn als je niet in waarheden sprak, maar in mogelijkheden:

Waar het mij om gaat is dat dit soort acties de neutraliteit in gevaar brengen.

De mogelijkheid bestaat (risico ergens tussen 0 en 100%), het is geen zekerheid zoals deze zin uitstraalt.

Dat resulteert in scheve verhoudingen (en die hebben we al genoeg).

Wederom, die mogelijkheid bestaat, maar is geen zekerheid. Sterker nog, dit soort projecten wordt veelal opgestart omdat die scheve verhouding er omgekeerd juist is, met zekerheid!

Daarnaast leidt het tot een verkeerde beeldvorming bij het aantrekken van nieuwe bijdragers, wat op zich weer resulteert in een omslag van die beeldvorming van positief naar teleurgesteld, met alle gevolgen van dien.

Wederom een mogelijkheid, maar in hoeverre een reële? Allemaal aannames zonder enige onderbouwing behalve de onderbuik.

Prima dat er enige voorzichtigheid is, maar laten we niet doen alsof het einde nabij is. BoH (overleg) 22 jul 2016 09:40 (CEST)

Als je vindt dat ik te zeer suggereer dat het vaststaande feiten betreft, kan je twee dingen doen: ofwel verwerp je mijn hele bijdrage op basis van die overtuiging, ofwel steek je het in je achterhoofd en blijf je er alert op. De bijdrage van Robert Prummel is wel zo'n beetje hét bewijs dat waakzaamheid niet het meest onverstandige is. Je kanttekeningen kan ik mee leven, maar ze wekken wel wat de indruk dat je mijn opmerkingen onder het tapijt wenst te vegen. Ik zou zeggen, doe er vooral je voordeel mee. Het einde is echt niet nabij, dat heb ik ook op geen enkele wijze gesuggereerd. Je hoeft niet alles voor zoete koek aan te nemen, maar van proeven ga je niet dood. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 10:02 (CEST)

Het enige wat ik van je vraag, is wat minder stellig te zijn. Daarbij zeg ik nog dat het prima is dat er enige voorzichtigheid is. Dus suggereer dan alsjeblieft niet gelijk dat ik zaken onder het tapijt wens te vegen. Die suggestie is nergens op gebaseerd en draagt nergens toe bij. Mooie suggestie - van proeven ga je niet dood - kan ook andersom worden toegepast. :) BoH (overleg) 22 jul 2016 16:09 (CEST)

Het is inderdaad lastig als je het gevoel hebt niet gehoord te worden. Maar je kunt ook van een gevoel van ondersteuning naar een schrijfweek kijken. Niet klaar staan om argwanend de artikelen die geschreven worden direct neer te maaien en te verwijderen. Net als bij ieder artikel dat voor wikipedia geschreven wordt zijn er vanzelfsprekend gewoon "onze spelregels" die gelden. Misschien kan je vanuit je angst dat het allemaal vreselijk activitisch is of vanuit je wantrouwen dat deelnemers aan het gendergap-project of aan de lhbt-week schrijven omdat ze denken dat ze "onderdrukt" worden, als coach ondersteuning bieden? Dat je artikelen bekijkt met het oog om deze gezamenlijk te verbeteren? Ik zou het waarderen als we op die manier samen kunnen werken; jij hebt immers veel ervaring met het werken op wikipedia. Trouwens, de mensen die zich hebben aangemeld voor de schrijfweek zijn zo te zien grotendeels zeer ervaren; ik heb zelf dan ook weinig twijfel dat er gewoon artikelen worden geschreven of uitgebreid die *direct* aan de eisen voldoen die "wij" daar met z'n allen aan voldoen. Ik hoop dat jij jouw ervaring en kritische benadering ook inzet ter ondersteuning van deze dubbele schrijfweek. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 10:38 (CEST)

Toch is er af en toe wel degelijk sprake van behoorlijk fanatiek activisme. Ikzelf waagde het bijvoorbeeld om kritiek te leveren op een aantal gendergap-artikelen, waarna mij meteen in insinuerende bewoordingen (à la 'Waarom neem je wel deze artikelen op de korrel en niet typisch 'mannelijke' artikelen als spijker of hamer?') seksistische beweegredenen werden aangewreven. En dan heb ik het nog niet eens over de op bronvervalsing en bronmanipulatie gelijkende praktijken die door Ecritures zelf werden toegepast in een poging om een van die artikelen te behouden. (Zie hier en hier.) Kortom, waakzaamheid blijft inderdaad geboden. Marrakech (overleg) 22 jul 2016 12:56 (CEST)

Waar zie jij dat dan, Marrakech, dat fanatiek activisme? Waar zit dan precies jouw zorg? Volgens mij zijn de artikelen die geschreven zijn vanuit de gendergap werkgroep en iedereen die daaraan meedoet volgens de neutraliteitsnorm geschreven en van bronnen voorzien. Enkele artikelen zijn extra beoordeeld door de gemeenschap en door de moderatoren op Wikipedia veelal behouden gebleven, vaak na verbetering. Verder is het natuurlijk heel erg goed om waakzaam te zijn en te blijven op de kwaliteit van Wikipedia. Elly (overleg) 22 jul 2016 13:08 (CEST)

(na bwc) Dat herken ik, ik heb het gewaagd om een slecht geschreven artikel te nomineren voor beoordeling en kreeg het meteen voor m'n kiezen. Op Facebook ben ik toen ook door het slijk gehaald, omdat ik tijdens de themaweek een artikel durfde te nomineren voor verwijdering. Let wel, ik heb het als wiu genomineerd, niet ne. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 13:09 (CEST)

Vervelend, ik heb niet gezien dat iemand persoonlijk door het slijk gehaald is. Waar zat dat dan precies? Dan kunnen we er met zijn allen van leren. Elly (overleg) 22 jul 2016 13:33 (CEST)

Onderbuikgevoelens, blinde vlekken en vooroordelen hebben we allemaal, laten we dat gewoon erkennen. Volledige objectiviteit bestaat niet, omdat we stuk voor stuk vanuit ons eigen referentiekader denken en schrijven en er daardoor altijd een stukje subjectiviteit insluipt. Je ziet wel hoe gevoelig dat ligt als je er iemand op aanspreekt.. Het is me na al die jaren op Wikipedia wel duidelijk dat je geen LHBT'er hoeft te zijn om je als een dramaqueen te gedragen. RONN (overleg) 22 jul 2016 13:25 (CEST)

Ja, ik denk dat die onderbuikgevoelens overal zijn. De een voelt fanatisme bij de ander, de ander (ik in dit geval) heeft het gevoel dat sommige artikelen onder een extra sterk vergrootglas worden gelegd. Gevoelens die niet juist hoeven zijn, maar voortkomen uit bijvoorbeeld andere of eerdere ervaringen hier of elders. Elly (overleg) 22 jul 2016 13:28 (CEST)

ROFL, RONN. Daar moest ik wel heel hard om lachen. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:16 (CEST)

Oproepje afbeelding van de dag

POTD 2016-07-19

Aanstaande dinsdag is de afbeelding hiernaast de afbeelding van de dag.

Ik was voornemens dit als omschrijving te gebruiken, maar ons materiaal over het onderwerp is nogal beperkt:

Ingang van de kapel van de kathedraal van Santa María de Sigüenza in het Spaanse plaatsje Sigüenza in de provincie Guadalajara

We hebben van de kathedraal (d:Q2942824) nog geen artikel, de rest is zoals u ziet zeer magertjes, op het randje van beginnetje. De anderstalige Wikipedia's hebben mooie artikelen over deze onderwerpen. Heeft een van u misschien zin er iets aan te doen, en de artikelen wat uit te breiden, of een artikeltje over de kathedraal te maken? De artikelen waarnaar in de afbeelding van de dag wordt verwezen worden doorgaans goed bezocht die dag. Als dat uw ego streelt is dat een mooie drijfveer.

Ook op andere dagen is ons aanbod een beetje beperkt soms, dus grasduinen in WP:POTD is altijd welkom als u nog iets leuks om te schrijven zoekt.

Alvast hartelijk dank, ook voor uw aandacht tot dusver,
–Frank Geerlings (overleg) 15 jul 2016 12:26 (CEST)

Strategie Wikimedia Nederland 2017 -2020

Wikimedia Nederland is bezig met de ontwikkeling van een meerjarenstrategie voor de periode 2017-2020. Er is nu een conceptstrategie en het bestuur van Wikimedia Nederland nodigt iedereen uit om commentaar te leveren op dit concept. Dit kan tot 7 augustus. Meer informatie is hier te vinden. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 jul 2016 19:25 (CEST)

Op bladzijde 11 staat een SWOT (Sterkte-zwakte analyse) van de Nederlandstalige Wikipedia. De Vereniging vraagt om input hierop, onder andere specifiek op dit onderdeel. Wat vinden jullie hiervan? Ciell 16 jul 2016 15:46 (CEST)

Ik kan er niets aan doen, maar stakeholdersgroepen en een swot-analyse?? Is dat echt een zinvolle dagbesteding? Peter b (overleg) 16 jul 2016 15:59 (CEST)

Je kunt er wel iets aan doen: lid worden, en vervolgens proberen de vereniging op te heffen. ed0_verleg

Peter, we kennen je allergie voor alles wat ook maar een beetje bij managementtaal in de buurt komt nu wel. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 08:57 (CEST)

Terzijde: Bij een goede managementcursus leer je je eigen allergie kennen... die is meestal het tegenovergestelde van iets dat je zelf ziet als je sterke punt. Vind je bijv. jezelf erg slim, dan kan je allergisch zijn voor mensen die je dom vindt. Vind je jezelf erg sociaal, dan ligt je allergie bij asociale types. Vind jijzelf het goed om vooral op details te letten, dan heb je een hekel aan mensen die juist op de globale aspecten letten en de details opzij schuiven. Het is goed om van jezelf te weten wat je allergiën zijn. Iedereen heeft wel een allergie in de een of andere vorm. En iedereen heeft dus ook sterke punten. Ik hoop niet dat ik een zeer been van Peterb raak, dat is niet de bedoeling, en ik weet ook niet of Vinvlugt gelijk heeft, ik ken Peterb niet IRL. En ook Vinvlugt niet. Maar het beste is natuurlijk juist je sterke punten op Wikipedia te gebruiken, niet je allergieën. Omdat de allergieën in geschreven tekst nog harder naar voren komen dan als je iemand spreekt. Elly (overleg) 19 jul 2016 10:16 (CEST)

@Vinvlugt, dit is de Kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia, niet de mededelingenpagina van de Vereniging Wikimedia Nederland. Dat er tijd en geld wordt besteed aan open deuren, het zij zo, maar als je ons daar mee wil lastig vallen dan mag je reacties verwachten. Dit is een project dat beoogt een encyclopedie te schrijven en te onderhouden, die doelstelling is volstrekt helder en daar is al die managementblabla volstrekt overbodig bij. Peter b (overleg) 19 jul 2016 10:42 (CEST)

Staat er dan ergens dat je niet mag vragen naar meningen van mensen die Wikimedia Nederland willen ondersteunen met het ondersteunen van de Nederlandstalige Wikipedia? Wikimedia Nederland heeft hetzelfde doel als jij en ik Peter b. Alleen Wikimedia Nederlands doet dat in verenigingsverband en jij en ik meer individueel. Ik ben er geen lid van, maar heb hen wel meermalen om hulp gevraagd en hen ook hulp geboden. Aangezien Wikipedia een samenwerkingsverband is, werk ik dus ook af en toe met Wikimedia NL samen. Als Wikimedia België mij om hulp vraagt en ik kan hen die hulp bieden, dan zal ik hen ook helpen. Hulp bieden doe je namelijk als je samen aan één doel werkt. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 10:55 (CEST)

Peter, ik weet dat jij de vereniging nul komma nul nuttig vindt, maar ik snap niet waarom je dat elke keer zo moet etaleren. Ik vind sommige zaken ook niet nuttig, maar ik zou er een dagtaak aan hebben om dat allemaal te gaan melden. Dat een SWOT-analyse een open deur zou zijn vind ik overigens niveau borrelpraat. Ik zou denken dat het goed is je strategie te bepalen voordat je wat onderneemt. Dat jij bultjes krijgt bij de term doet daar niets aan af. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 13:04 (CEST)

Zo jammer altijd dat kritiek beantwoord wordt met de dooddoener "zeg dan hoe het wel moet". Alsof daarmee de geldigheid van de constatering dat iets fout gaat verdwijnt. Ik ben ook niet zo gecharmeerd van hoe de vereniging het geld besteed dat door sponsors geschonken is ten einde, vooral, Wikipedia in de lucht te houden en uitbreiding mogelijk te houden door middels hun schenkingen de kosten van servers en dergelijke te dekken. Aan verkwistingen door nationale afdelingen van Wikimedia zouden vele sponsoren, zo dunkt mij, hun geld liever niet uitgeven indien hen de kans geboden werd om aan te geven hoe zij graag zagen dat hun geld besteed werd.

Ik kan ook wel aangeven hoe het wel moet, namelijk op een wijze die conform het verwachtingspatroon van de sponsoren is en dus in lijn is met de uitgangswaarden van het project zónder daar zelf allerlei academisch gestoelde hypothetische doelstellingen aan te verbinden, maar mijn kritiek wordt daardoor niet geldiger. De vereniging moet zich gewoon bezighouden met het doel waar zijn voor opgericht is, en dat is vooral faciliteren en veel minder met stimuleren (maar al zeker niet met stimuleren volgens een eigen agenda). EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 13:18 (CEST)

Dit begrijp ik nu echt niet EvilFred, de Vereniging vraagt toch juist om input voor de eigen agenda (waarbij ik strategie gelijk stel aan de term eigen agenda). Dan is het dus niet meer de eigen agenda, maar de agenda die met met input van Wikipedianen is vastgesteld? Of de sponsoren daar input op hebben weet ik niet, vaak ken je die natuurlijk niet. Elly (overleg) 19 jul 2016 13:41 (CEST)

Wat begrijp je precies niet Elly? De vereniging heeft zich een aantal zaken ten doel gesteld en vraagt nu feedback ten aanzien van de strategie voor de komende jaren. Dit ís die feedback. Door iedereen die kritiek heeft aan te aanvallen, verdwijnt niet de kritiek maar verdwijnen hooguit de gebruikers die kritiek hebben. Daarom is het misschien juist zo belangrijk dat Peter b zijn kritiek onvermoeibaar blijft ventileren, waar en wanneer hij maar kan. Anderen hebben die hoop mogelijk al lang opgegeven, en zodoende lijkt het nu wellicht alsof de agenda van de vereniging gesteund wordt door de gemeenschap, maar dat is natuurlijk slechts een illusie als je bedenkt dat de grootste critici al lang en breed hun medewerking aan het project hebben opgeschort, juist (deels) omdat hun kritiek werd weggewuifd met drogredenen en lalaland-argumenten. EvilFreD (overleg) 19 jul 2016 14:32 (CEST)

(na bwc) Beste Evilfred, hoe kan de constatering van Peter "geldig zijn" wanneer Peter op geen enkele manier onderbouwt wat zijn punt is? Ook jouw gedachtengang vind ik ietwat gratuit: hoezo verkwist Wikimedia zijn geld? En hoe weet jij wat die sponsoren willen? En wat zijn die "allerlei academisch gestoelde hypothetische doelstellingen"? En wat is het verschil tussen faciliteren en stimuleren? En waarom zou Wikimedia vooral het eerste moeten doen en niet het tweede?

Ik zeg niet dat ik het met alle bestedingen eens ben, gewoon omdat ik niet precies weet waar al het geld aan wordt uitgegeven. Ben ook geen lid, dus heel veel recht van spreken heb ik ook niet, vind ik. Mocht je het anders willen, dan zou ik inderdaad lid worden en meepraten. Dit soort "het is toch allemaal niet zo moeilijk, gewoon doen waarvoor je bent opgericht" vind ik geen recht doen aan de ongetwijfeld goede prestaties van de club. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 14:51 (CEST)

Nouja, vind ik wel ja: het is toch de basis waarvan bepaald wordt welke koers de vereniging vaart en waar het geld naartoe gaat. Ciell 16 jul 2016 16:47 (CEST)

SWOTS zijn leuk alleen ik mis een confrontatiematrix. Verder valt er wel het nodige aan te merken op de kwaliteit van de SWOT. Ik ben trouwens erg benieuwd naar de volledige stakeholderanalyse. Wordt er uiteindelijk ook nog onderscheid gemaakt tussen stakeholders en actoren of houden we het bij de stakeholders? Als Sandra een kopietje in wordformat voor me heeft wil ik best mijn kanttekeningen er wel bij plaatsen en het zal helemaal mooi zijn als ze een kopietje van het PvA mee kan sturen. Dat werkt een stuk makkelijker dan nu kritiek geven op deze conceptversie. (Ja, ik ben gek op SWOTS en stakeholderanalyses :P) Natuur12 (overleg) 16 jul 2016 20:19 (CEST)

Of in het Nederlands: sterkte-zwakteanalyse. Sander1453 (overleg) 16 jul 2016 20:28 (CEST)

Ik vind het benoemen van de zwaktes, met name de laatste twee, al heel moedig. Het aanpakken daarvan is heel lastig aangezien de een de ander bijt. Ik kan weinig anders verzinnen om dat aan te pakken dan een grootschalige ledenwerfactie. En het verhogen van de opkomst op vergaderingen zou misschien lukken door het beschikbaar stellen van (gesponsorde) prijzen. En bij die prijzen denk ik meer aan een gratis entreekaart voor een tentoonstelling van een van de partners dan aan geldprijzen. The Banner Overleg 19 jul 2016 13:26 (CEST)

En hoe waarborg je dan je neutraliteit en onafhankelijkheid? Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 14:50 (CEST)

Waarom zouden zulke kleine prijzen een bedreiging van de neutraliteit en onafhankelijkheid zijn? Of denk je dat de huidige samenwerking met allerlei musea al een bedreiging is? The Banner Overleg 19 jul 2016 15:09 (CEST)

Ik zou het zeker als bedreiging in de SWOT opnemen. Hoe groot je die bedreiging dan inschat blijkt uit de risicoanalyse. En andere mogelijke vervolgstap na de basis-SWOT. Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 15:20 (CEST)

Geldprijzen? Vorig jaar was bij de uitreiking van de Wiki Love Monuments geen geldprijs te bekennen. Wel een jaarabonnement op een tijdschrift, met museumkaart (voorheen Museumjaarkaart) en een boekenpakket. Dat was de hoofdprijs bij de Beste Foto. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 16:03 (CEST)

Dat type prijzen heeft inderdaad mijn voorkeur. The Banner Overleg 19 jul 2016 16:24 (CEST)

Dan hoef je je dus niet druk te maken, geldprijzen komen er niet. Misschien ooit een keer een gesponsorde cadeaubon of een nieuwe fotocamera als toppunt. Geldprijzen zijn geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2016 16:31 (CEST)

• Wikimedia is een bureaucratisch en duur instituut dat steeds verder van wikipedia vervreemdt, zeker nu ik hun pdf doorspit. WIJ maken de encyclopedie, ongacht wat voor visies van Wikimedia dan ook. WIJ moeten het doen en WIJ kunnen het doen. Ongeacht Wikimedia. Tjako (overleg) 19 jul 2016 17:32 (CEST)

Ik heb de pdf zojuist heel vluchtig doorgenomen, en ik herken weinig van wat je zegt. Hoe zo vervreemden ze zich van Wikipedia? En wat moet er voor ONS gebeuren volgens jou? Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 22:33 (CEST)

De pdf staat bol van bestuurderstaal. Wikimedia staat los van Wikipedia, maar ze pretenderen dat ze allerhande problemen hier wel kunnen oplossen. Wat er volgens ONS moet gebeuren bepalen WIJ samen, niet Wikimedia. Ik denk een goede betrouwbare encyclopedie maken die veel mensen raadplegen kunnen. WIJ horen samen te werken. Dat hoeft Wikimedia niet voor ons te doen. Tjako (overleg) 19 jul 2016 22:37 (CEST)

Ik ben het in zoverre met Tjako (en misschien ook Peter b) eens dat ik ook nog nooit de indruk heb gehad dat de WMF Board (of hoe het ook precies allemaal heet) erg betrokken was bij de daadwerkelijke opbouw van de encyclopedie, idem bij de meeste overige projecten van WMF. Het lukt momenteel niet eens om alle deelprojecten zelfs maar draaiend te houden; zo moest Wikinews in het Nederlands bijv. worden opgedoekt en op NL-Wikiquote ben ikzelf momenteel vrijwel de enige die er af en toe iets probeert toe te voegen. Als het bestuur van WMF (Wikimedia) werkelijk duidelijk betrokken was bij alle deelprojecten zou ik toch wat meer rechtstreekse betrokkenheid bij al dit soort zaken verwachten. Dat heb ik eigenlijk nog nooit gezien. Wel zie ik af en toe dingen als dit hier langskomen, waarvan ik denk: wat moet iedereen hier nou eigenlijk mee? De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 22:44 (CEST)

Als er al strategieën moeten worden geformuleerd, die de ontwikkeling en instandhouding van Wikipedia betreffen, dan moeten WIJ ons daar over buigen. WIJ zijn Wikipedia, niet Wikimedia. Tjako (overleg) 19 jul 2016 22:46 (CEST)

(na bwc) En wat zou Wikimedia Nederland of de WMF voor Wikinews of Wikiquote moeten doen dan? Wat moet ik me bij rechtstreekse bemoeienis voorstellen? Ik zou graag een goede discussie voeren wat we van Wikimedia verwachten, maar het niveau van "wat moet iedereen hier nou eigenlijk mee?", "WIJ horen samen te werken. Dat hoeft Wikimedia niet voor ons te doen", "Is dat echt een zinvolle dagbesteding?" en kritiek die "werd weggewuifd met drogredenen en lalaland-argumenten", dat vind ik geen serieuze discussie. En @Tjako: er zijn meer projecten dan alleen Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 19 jul 2016 22:53 (CEST)

Wikimedia NL zou zichzelf kunnen opheffen, bijvoorbeeld. ik verwacht persoonlijk nul komma niets van Wikimedia NL. Een (externe) vereniging die zich bemoeit om Wikipedia intern bij te sturen? Brrr.... Ik verwacht daarentegen wel veel van onze eigen Wikipediagebruikersgemeenschap, juist ook om Wikipedia bijvoorbeeld te beschermen tegen externe denktanks of verenigingen als de vereniging Wikimedia NL die hier POV zouden kunnen gaan pushen. ("Wij hebben de oplossingen voor jullie"). Nee, we moeten het hier toch liever echt zelf rooien! Groet, Tjako (overleg) 19 jul 2016 23:08 (CEST)

Qua ambtelijke(of bestuurlijke) blaat valt deze strategie best mee. Afgezien van wat vaagheden is het document in een redelijk toegankelijke stijl geschreven. De WMF Board is de raad van bestuur van de Wikimedia Foundation. De organisatie die Wikipedia host. Dat staat los van Wikimedia Nederland. Een organisatie die onder andere Nederlandstalige vrijwilligers op Wikimediaprojecten ondersteund. Dit document gaat ook niet over strategieën voor Wikipedia maar voor de strategie van Wikimedia Nederland. Daar hebben wij als niet leden in princiepen geen bal over te zeggen. Daar gaat de algemene ledenvergadering over. Juist daarom vind ik het bijzonder positief dat ze om feedback vragen. Wat ze omschrijven is hoe ze ons willen faciliteren. (En hoe ze met externe partners omgaan/om willen gaan zoals al die instellingen die ons prachtig beeldmateriaal gedoneerd hebben en die ons een warm hart toedragen). Daar is niks mis mee. En wat die content donaties betreft. Dat is meer in het straatje van Commons weer veel meer mag en kan wat betreft de bemoeienis van instellingen. Natuur12 (overleg) 19 jul 2016 23:39 (CEST)

Juist dat feit dat je noemt, dat wij geen bal met Wikimedia NL te maken hebben, schuurt met het feit dat ZIJ voor en over ons denken en bijvoorbeeld onderhandelen met externe instanties onder het mom van "Het is goed voor wikipedia". En dan ONS om feedback vragen om HEN een zekere legitimiteit te verlenen of ongeschreven mandaat te verlenen? Met het gevolg dat WIJ hen serieus moeten gaan nemen, omdat zij de zelfbenoemde hoeders van deze Wikipedia worden of zo??? Waarom onderhandelen wijzelf niet met instanties? Waarom zoeken WIJ niet naar betere oplossingen voor problemen? Waarom geen betere structuren qua organisatie en visie binnen wikipedia zelf? Dat kunnen we toch prima zelf, zonder bemoeienis van een (ook nog behoorlijk wat geld kostende) derde partij als de externe WM-NL? Ik ben het dus voor de verandering eens volledig met Peter B eens! Groet, Tjako (overleg) 20 jul 2016 00:40 (CEST)

Er is geen "wij", en als er wel een "wij" is, dan maakt het groepje Wikipedianen dat WP-NL in stand houdt daar ook deel van uit. Josq (overleg) 20 jul 2016 01:04 (CEST)

Dat lijkt mij een denkfout. Zie hier, "we" zijn nog groeiende blijkbaar. Groet, Tjako (overleg) 20 jul 2016 01:21 (CEST)

Sorry, tikfout, ik bedoelde WM-NL, ofwel de vereniging Wikimedia Nederland. Je spreekt over "wij" en "zij". Maar "zij" van Wikimedia Nederland zijn voor een groot deel ook Wikipedianen en die horen dus ook bij "wij". Josq (overleg) 20 jul 2016 01:42 (CEST)

Dan moeten ze HIER hun zaken bespreken als individue~le gebruikers, en niet als een exterm clubje/vereniging die ongetwijfeld het beste met ons voor heeft. Tjako (overleg) 20 jul 2016 01:47 (CEST)

Volgens welke richtlijn mag een individuele gebruiker geen bijdragen leveren namens een extern clubje? Josq (overleg) 20 jul 2016 01:52 (CEST)

Ik heb nergens gesteld dat we geen bal met WMNL te maken hebben. We zijn tenslotte allemaal stakeholders. Ik heb alleen gezegd dat het in principe niet aan niet leden van een verenging is om de strategie te bepalen maar dat ik het positief vind dat ze ondanks dat niet leden de kans mee te werken. Vanzelfsprekend hebben we een klein handje vrijwilligers dat capabel is zelf met organisaties om de tafel te gaan zitten voor consentdonaties maar daar kleven toch een hoop bezwaren aan. Je kennis is niet gewaarborgd als er iemand wegvalt, je blijft afhankelijk van vrijwilligers, je maakt als vrijwilliger kosten, teveel om alleen te doen, de organisatie wil toch iets van garanties dat die content idd op Commons komt etc. Dan ga je toch al snel samenwerken met een groep mensen, kom je erachter dat het toch wel nice zou zijn dat er faciliteiten zijn die je ondersteunen of dat er een reiskostenvergoeding vanaf kan voor de vele kilometers die je maakt en voila, je gaat al richting verenging. Bepaalde samenwerkingen vergen nou eenmaal een hogere professionaliteit dan de gemiddelde groep Wikipedianen kan regelen in deze setting. En nee, een strategie voor Wikipedia bepalen kunnen we niet zelf als er kennelijk een allergie is tegen tools die je gebruikt als hulpmiddel om een strategie op te stellen en het taalgebruik dat past bij een strategisch/operationeel document. Tjako, misschien zou je eens moeten praten met al die Wikipedianen die wel dankbaar gebruik maken van de faciliteiten die WMNL hen biedt. Faciliteiten die helemaal niet opgedrongen worden maar waar we naar eigen goeddunk gebruik van mogen maken. Willen we een schrijfmiddag organiseren zonder hun hulp kan dat, zou de organisator toch wel wat hulp willen (al is het maar het plegen van het juiste telefoontje) staat WMNL voor die persoon klaar. Ze zijn er voor ons als Wikimediaan (of pak een andere term), luisteren naar ons en willen wat met onze kritiek doen maar uiteindelijk zijn het de mensen die stemmen op de algemene ledenvergadering die het laatste woord hebben maar zo werkt een verenging nou eenmaal. Natuur12 (overleg) 20 jul 2016 10:47 (CEST)

(na bwc) @Vinvlugt: Begrijp me goed, ik heb helemaal niets tegen Wikimedia Nederland als zodanig of zo. Van mij mogen ze lekker blijven bestaan en om de zoveel tijd van alles op touw zetten, bijeenkomsten, reisjes en dergelijke, of zoals hier nieuwe "ontwikkelingsstrategieën" (zo'n typische term waarvan onduidelijk blijft wat het precies betekent). Ongetwijfeld zal er meer dan genoeg animo voor zijn, ook onder een deel van de gemeenschap hier. Ik vraag me alleen maar af in hoeverre ze nou echt ook betrokken zijn bij de daadwerkelijke inhoud van Wikipedia en overige WMF-projecten waarvan ik er hiervoor een paar noemde. Erg veel transparantie is er wat dit betreft immers niet. Ja, ik lees af en toe eens een aankondiging van een of ander te houden evenement, een reisje ergens heen e.d., maar echt veel wijzer word ik daar dan ook niet van. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 23:12 (CEST)

P.S. Ik heb de pdf-brochure net ook even vluchtig doorgenomen, en moet net als Tjako zeggen dat ik het allemaal nogal ondoorgrondelijk vind. Maar het zal ongetwijfeld ergens goed voor zijn. De Wikischim (overleg) 19 jul 2016 23:39 (CEST)

Mij wordt niet duidelijk wat je er onduidelijk aan vind Wikischim: welke informatie zou je willen krijgen die je niet vinden kunt? Ik help je graag, maar dan moet je er wel voor openstaan. In mijn beleving is die transparantie er namelijk wel. Ciell 20 jul 2016 15:14 (CEST)

Dan verschillen we op dit punt kennelijk principieel van mening. Geeft niet verder. De Wikischim (overleg) 20 jul 2016 15:55 (CEST)

Het gaat mij niet om de mening, ik wil je helpen vinden wat je zoekt. Wees eens duidelijker? Ciell 20 jul 2016 16:51 (CEST)

Mensen die de andere kant op kijken, kunnen altijd beweren dat ze niks zien, zonder daarover te hoeven liegen. ed0_verleg 20 jul 2016 16:56 (CEST)

ping De Wikischim. Ik ben wel benieuwd naar je antwoord. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2016 22:58 (CEST)

Het verdient de voorkeur los te laten als iemand gewoon iets anders is gaan doen, en als iemand schreef "Geeft niet verder". Elly (overleg) 21 jul 2016 23:11 (CEST)

Beste Elly, ik vind "iets anders gaan doen" nadat je vrij fundamentele kritiek levert niet zo netjes. Ik ben daarom benieuwd waar de onduidelijkheid/het gebrek aan transparantie volgens De Wikischim in zit. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2016 23:21 (CEST)

Terugkerende geluidseffecten in films

Ik zat net de pagina Wilhelmschreeuw 'ns door te lezen waarbij MIJ altijd een ander geluidje blijft opvallen in vele, vele films. Het gaat over een geluid wat ik heb leren kennen in het laatste level van het spel DooM. Je bevindt je daar in één grote (vierkante) ruimte waar uit de muur tegenover je raketten op je af komen. Bij elke raket hoor je een soort schwoep-geluid. Dit komt in diverse films voor als er brokstukken door het beeld vliegen of wanneer er RPG's worden afgevuurd. Mijn vraag is eigenlijk, gebruikt de film-industrie het DooM-geluid of hebben de makers van dit spel het geluid zélf ergens anders vandaan (stock-library)? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 jul 2016 19:52 (CEST)

en:Stock sound effect Kort en krachtig... The Banner Overleg 15 jul 2016 22:02 (CEST)

@The Banner: Ik heb de vraag nog maar 'ns gesteld op de engelstalige Wikipedia talk:WikiProject Film omdat de door jou voorgeslagen pagina geen uitsluitsel gaf, maar bedankt voor de tip. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 jul 2016 16:04 (CEST)

Het geluid van een Stuka is ook een klassiek geluidseffect in films, het staat bekend als Jerichotrompet. Wordt vaak gebruikt als vliegtuigen neerstorten. Someone Not Awful (overleg) 20 jul 2016 22:13 (CEST)

Scheepsnamen

De stemming Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen. is afgelopen en heeft 26 voorstemmen en 13 tegenstemmen gekregen. Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 00:42 (CEST)

En dan kan er nu een peiling opgezet worden over het tegengaan van overbodig disambigueren. Iets in de trant van Peiling (overbodig disambigueren, 2016)?? The Banner Overleg 16 jul 2016 09:42 (CEST)

Dat kan. De stemprocedure schrijft voor dat er niet binnen zes maanden over hetzelfde onderwerp gestemd mag worden. Maar peilen is niet stemmen, en het onderwerp was "benoeminssystematiek bij schepen" en niet "desambigueren in het algemeen". EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:56 (CEST)

Naschrift van de coördinator: Het heeft mij echt verbaasd dat niemand van de tegenstanders, ik herhaal niemand, inhoudelijk nadelen van preventief disambigueren heeft weten te formuleren en daarmee heeft beargumenteerd waarom tegen het voorstel moest worden gestemd. Niet in de discussies in de loop der jaren, niet in de peiling en ook nu weer niet bij de stemming. De bezwaren heb ik niet anders gelezen dan dat het geen gewoonte was en dat is in mijn ogen geen reden om tegen een aanpassing van een richtlijn te stemmen. Desondanks ondervond het voorstel rabiate tegenstand en werd naar niet bestaande regels verwezen. En wederom is er kennelijk nog steeds niet voldoende discussie geweest, maar nog steeds zonder argumenten. Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 20:42 (CEST)

Op mijn herhaalde vraag waarom het nodig zou zijn om wél preventief te desambigueren, kwam nooit een degelijk antwoord, en al helemaal niet op de vraag waarom er voor een specifieke categorie afgeweken zou moeten worden van de standaard. Waartegen zouden er dan tegenargumenten ingebracht kunnen worden, anders dan met het argument dat unieke namen niet gedesambigueerd worden? Ik kan niet anders dan de uitslag respecteren, omdat die nu eenmaal bindend is, maar ik hoef er niet blij mee te zijn. En zoals ok duidelijk in de stemming naar voren kwam, sta ik daar niet alleen in. Ik heb geen moeite met het desambigueren volgens het voorstel wanneer dat nodig blijkt te zijn, slechts met het preventieve deel ervan. Maar meer nog heb ik moeite met het feit dat een degelijke onderbouwing uitgebleven is, en jij alleen maar je zin hebt zitten doordrijven. Je hebt de encyclopedie hier beslist geen dienst bewezen. Dankzij jou zitten we nu opgescheept met wanstaltige artikelnamen zonder dat daar enige zinnige reden voor is. Gelukkig maakte je de fout om in de richtlijn over 'kunnen' te spreken in plaats van moeten, zodat gebruikers nog altijd de keuze hebben om van de richtlijn af te wijken en noch de richtlijn noch de stemming ingeroepen kunnen worden om dat aan te passen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 22:23 (CEST)

En wederom nog steeds geen nadelen genoemd. Dat je er niet blij mee bent kan ik me voorstellen, je hebt er hard genoeg tegen gevochten. Maar je vergist je met de opmerking dat dat ik een fout maakte in de redactie van het tekstvoorstel. Je hoort inmiddels echt wel te weten dat het een ieder vrij staat af te wijken van elke regel, als dat de duidelijkheid ten goede komt. En als iemand daarmee een artikel over een schip schrijft, kan dat weliswaar gewijzigd worden volgens de richtlijn, maar ook goed ter discussie gesteld worden en dan beslist de gemeenschap. Dat zien we dan wel weer. Ik kijk met belangstelling uit naar je eerste artikel over een schip. --Stunteltje (overleg) 16 jul 2016 22:53 (CEST)

Je kan er mooi omheen lullen, maar je hebt nog altijd geen doorslaggevend argument gegeven voor preventief desambigueren. Voor onnozel geklooi met artikelnamen moet een reden zijn. Ik begrijp nu trouwens van jou dat reeds door jou aangepaste artikelnamen ook mét het bestaan van de richtlijn terug aangepast kunnen worden. Dat is goed om te weten. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 23:41 (CEST)

Je zit kennelijk verlegen om edit-wars, die je daarmee uitlokt en dus weer voor werk voor jouw geliefde arbitragecommissie oplevert. En ik constateer dat je nog steeds niet de moeite hebt genomen om te lezen waarom ik de richtlijn wilde aanpassen. Daar is in de discussie, peiling en stemming, dus herhaalde malen, aangegeven waarom. Dat wordt gewoon vervelend. Stunteltje (overleg) 17 jul 2016 07:32 (CEST)

Nederduivel geeft het goed aan in de stemming: Er is geen enkele reden om uitzondering te maken voor schepen. (...) Verder kan het invoeren van dit systeem op termijn leiden tot paginanamen als The Godfather (film, 1972), DAF 66 (auto, 1972) en Airbus A380 (vliegtuig, 2005). en zoals ikzelf aangaf in de peiling: Michael Jackson (Amerikaanse overleden zanger van onder meer Thriller die ook een eigen pretpark had). Preventief disambigureren is dus een gebed zonder eind. Daarom doen we dit niet. Waarom dan bij schepen ineens wel? Wikiwerner (overleg) 17 jul 2016 22:36 (CEST)

In Onze Taal van deze maand een leuk artikel over scheepsnamen... JanB46 (overleg) 16 jul 2016 22:41 (CEST)

Geinig, doet me denken aan The Philadelphia Story, waarin Cary Grant een scheepsbouwer speelt die na het verkopen van de True Love plannen maakt True Love II te bouwen. heinnlein'' 17 jul 2016 13:57 (CEST)

Ongewenste gebruikersnamen bij registreren

Dagelijks registreren zich diverse nieuwkomers onder een bedrijfsnaam of andere ongewenste gebruikersnaam. Ik ging daarom eens kijken wat er eigenlijk staat uitgelegd over accountnamen als je je wilt inschrijven. Wie voor het eerst een account wil aanmaken, doet dat via Speciaal:GebruikerAanmaken. Na heel lang turen ontwaar ik daar een linkje "(uitleg en criteria)". Daar klikt natuurlijk niemand op, want, als het linkje hen überhaupt al opvalt, denken ze: "Ach, dat spreekt vanzelf, gewoon een gebruikersnaam en wachtwoord kiezen, dat heb ik al honderd keer in mijn leven gedaan." Kan dat niet wat duidelijker? Kan er niet staan "Let op: een gebruikersnaam moet aan bepaalde voorwaarden voldoen (uitleg en criteria)"? Dat zou een hoop geblokkeer schelen. Misschien kan iemand die suggestie eens doorspelen naar "de bevoegde autoriteiten". ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 22:05 (CEST)

Goed plan! Geen idee wie die "speciaal pagina" (deze) kan aanpassen, maar misschien kan een Mod of bureucraat dat doen? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2016 22:46 (CEST)

Dat kan volgens mij alleen een developer. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2016 23:08 (CEST)

Het bericht is op MediaWiki:Wikimedia-createacct-helpusername terug te vinden, maar dat wijzigen naar zoiets is enkel de bedoeling indien er duidelijke consensus is. Daarenboven moet het dan hier gebeuren en niet op Translatewiki. Wat hier gebeurt, moeten we niet noodzakelijk ook ergens anders doorvoeren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jul 2016 23:32 (CEST)

Het (globale) bericht op Translatewiki is trouwens hier terug te vinden. Persoonlijk vind ik dat wel een stuk duidelijker. Het lokale bericht kan dus wel eventueel verwijderd worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jul 2016 23:35 (CEST)

Met alles waardoor het duidelijker wordt ben ik tevreden. Hoop dat dit gesteund wordt. ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 23:43 (CEST)

Het lokale bericht heb ik ondertussen verwijderd. Ik zie of vind geen reden om af te wijken van de standaard. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jul 2016 23:52 (CEST)

"(help mij met kiezen)" is wellicht al ietsje duidelijker en uitnodigender. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 00:52 (CEST)

 Opmerking In een peiling die enige tijd geleden is, was de meerderheid voor het toestaan van collectieve of functiegebonden gebruikersnamen. De tegenstanders hadden veelal argumenten van het type 'natuurlijk niet' of 'het is niet toegestaan dus moet het niet toegestaan zijn'. Het zou fijn zijn als er wat beweging in komt.

Wat Eriks vraag betreft, de toevoeging 'Let op: een gebruikersnaam moet aan bepaalde voorwaarden voldoen' lijkt me zeker nuttig. Bever (overleg) 18 jul 2016 02:02 (CEST) (geen band met Bever Sport trouwens, voor alle duidelijkheid)

Aangezien alle accounts al een paar jaar global zijn nu, zijn wiki specifieke regels niet altijd even hanteerbaar en indien divergent behoorlijk verwarrend voor mensen die actief zijn in meerdere wiki's. Ik denk dat we daar goed rekening mee moeten houden bij evt aanpassingen van het beleid. Punt twee: regeltjes in het inlog scherm... Niemand (nou ja 5%?) leest ze; je kan uitleggen wat je wil, maar alles meer dan 5 woorden is nutteloos. Mensen willen hun doel bereiken en hun doel is niet om een stuk tekst met regeltjes te lezen. Dit is meerdere keren bewezen, maar mensen hebben de rare neiging om te denken dat instructies werken omdat ze tot de minderheid behoren die instructies leest en in de hoop dat het minder werk oplevert. Regeltjes op dit soort punten zijn echter een illusie. De nazorg bij een ongewenste naam is veel belangrijker dan het op voorhand uitleggen van wat de regeltjes zijn. Arbeid voor dit soort gnome taken is een gegeven van het soort website dat we zijn. Het is beter om ons heil te zoeken in software die helpt bij het hozen, dan om de kraan 5% verder dicht te draaien. TheDJ (overleg) 18 jul 2016 16:08 (CEST)

Autopatrol

Op Commons en een aantal andere projecten bestaat een groep 'autopatrollers': gebruikers wiens bewerkingen automatisch als 'gecontroleerd' worden gemarkeerd. Op de Nederlandse Wiki gebeurt dat alleen bij moderators, maar ik vraag me dikwijls af waarom. Is het geen beter idee om iemand autopatroller te ridderen op basis van iemands bijdragen in plaats van zijn andere bevoegdheden? Naar mijn verwachting kan zo'n groep uit veel meer dan vijftig gebruikers bestaan, scheelt de controleurs ook weer een berg werk. heinnlein'' 17 jul 2016 14:10 (CEST)

Je kunt (om te beginnen) filteren op het controleren van alleen de ip-edits. Ik kan me niet heugen dat we daar alles hadden gecontroleerd. ed0_verleg 17 jul 2016 14:33 (CEST)

Dat is zeker een handige tip, maar even terug naar mijn vraag: is een aparte groep autopatrollers een goed idee? heinnlein'' 17 jul 2016 15:11 (CEST)

Hoeveel bijdragen zou je geleverd moeten hebben om te worden voorgedragen, dacht je zo? Ik zit in Commons op ruim 160.000 bijdragen, maar heb geen flauw idee wanneer ik "autopatrolled" ben geworden. --Stunteltje (overleg) 17 jul 2016 16:31 (CEST)

Ik zou nog liever iedereen (ook mods) niet-auto-patrolled maken, omdat ze in technisch opzicht een edit doen, en vervolgens deze zelf automatisch markeren. Daardoor lijkt het net alsof moderatoren allemaal heel actief zijn met het markeren van wijzigen, maar de meeste mods markeren daarmee alleen hun eigen wijzigingen, iets dat helemaal geen meerwaarde heeft. ed0_verleg 17 jul 2016 17:46 (CEST)

Ik ken wel een paar mensen die ik het autopatrolled toe zou vertrouwen, maar aangezien iedereen wel eens fouten maakt en het niet ziet... zie ik mezelf liever niet als autopatrolled hier op nlwiki. Commons is voor mij iets heel anders, daar gaat het meestal om het uploaden van bestanden, of het aanmaken van een categorie en die controleer ik meerdere kerken voordat ik de pagina opsla. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 18:01 (CEST)

Héél eerlijk gezegd zie ik ook liever niemand autopatrolled, maar dat schept weer nóg meer werk. Mijn voorstel leek me in ieder geval een verbetering. En de winst zit er volgens mij vooral in het controleren van nieuwe artikelen. heinnlein'' 17 jul 2016 18:26 (CEST)

Meer werk, meer werk. Waar komt toch die onrust vandaan, als niet alles gelijk is gecontroleerd? ed0_verleg 17 jul 2016 18:30 (CEST)

Welke onrust? Ik bezie doodkalm die exponentiële groei van mogelijke humbug, want ik krijg er toch niet voor betaald. heinnlein'' 17 jul 2016 21:55 (CEST) maar even terug naar mijn vraag: is een aparte groep autopatrollers een goed idee?

Ik ben er niet voor. Zorgt alleen maar voor meer werk en meer onrust (waarom is hij wel autopatrolled en ik niet?). Liever zie ook ik niemand autopatrolled. Artikelen moet je altijd controleren, of ze nu wel of niet van vertrouwde gebruikers zijn. Het meeste werk zit m in t controleren van anonieme edits en die kunnen toch niet automatisch worden gecontroleerd. Dit is dus voor mij een non-discussie. Trijnstel (overleg) 18 jul 2016 01:41 (CEST)

De conclusie uit voorgaande discussies was in ieder geval dat er geen consensus is. Ik zie nog steeds de meerwaarde van autopatrol op NL-wiki wel maar ik vrees dat deze gemeenschap niet geschikt is hiervoor. Teveel gezeur, teveel vetes en teveel bashers die vrij spel hebben. Veel bitjes is imho alleen werkbaar als de gemeenschap redelijk mellow is of wanneer je niet met 10 agenten in een dorp van 50 man zit en dat is hier niet zo. Natuur12 (overleg) 18 jul 2016 09:24 (CEST)

Dit vind ik redelijke argumenten. Ik proef wel veel voorkeur voor het helemaal afschaffen van de autopatrol. Met name nieuwe artikelen van onze moderators worden op die manier ook gecontroleerd, en da's lang niet altijd verkeerd. heinnlein'' 18 jul 2016 10:06 (CEST)

Klopt, maar besef wel waar je aan begint. Er komt namelijk meer werk bij kijken (en we zitten toch al niet zo ruim in de mensen). Zoals altijd ben ik meer voor initiatieven om nieuwe gebruikers op Wikipedia te krijgen. Daar heb je voor de lange termijn meer aan. Trijnstel (overleg) 18 jul 2016 23:40 (CEST)

Autopatrol als een nieuwe groep hoeft niet. Meer moderators (bekwame uiteraard zoals Romaine of B kimmel) komt op ongeveer hetzelfde neer aangezien moderators hun bewerkingen automatisch afgevinkt zijn. Rond 2008-2009 waren er +/- 80 moderators en daarna zakt het elk jaar tot het voorlopige aantal van 49 (of 48 als je de inactieve stichter niet meetelt). Dat lijkt mij nogal zorgwekkend aangezien dit de werkdruk op hen verhoogt. Echter moeten alle moderators perfect zijn waardoor imo de lat soms wat te hoog gelegd wordt in zaken zoals activiteit. Ik geloof in vele handen maken licht werk, dus zelfs al gebruikt een mod slechts 10x per jaar zijn knopjes en 5x per jaar TBP, dat betekent dat de andere mods minder werk hebben. Zolang we ze maar vertrouwen met de knopjes en ze bekwaam genoeg zijn om hun bewerkingen automatisch gecontroleerd te laten zijn. Zo zou ik heinonlein ook een voorstem geven mocht hij voor moderator willen gaan gezien je voor mij aan beide voldoet. Daarnaast zijn er ook veel problemen met de werksfeer, maar dat valt wel mee als je de controversiële onderwerpen uit de weg gaat.

Wat de initiatieven voor nieuwe gebruikers betreft is er inderdaad imo nog altijd werk aan. Ik denk dat de grootste problemen daar in het informeren en de begeleiding ligt. Er zijn teveel mensen die denken dat de gemeenschap voor wikipedia werkt. Wanneer er bijvoorbeeld iemand die ik ken iets toevoegt en dat wordt teruggedraaid dan hoor ik dat er naar de terugdraaier verwezen wordt als die mensen van wikipedia (netjes verwoord) ofzoiets. Meer media-aandacht proberen te krijgen dat de gemeenschap vrijwilligers zijn is een optie. Er kan ook gepoogd worden om bijvoorbeeld samen te werken voor scholen. Ik dacht dat de Engelstalige wikipedia bijvoorbeeld voor medische onderwerpen samenwerkt met universiteiten die hun leerlingen als taak geven om over iets te schrijven of uit te breiden en dat ze er dan op beoordeeld worden door hun profs. Samenwerken met scholen lijkt me ook wel een initiatief dat zou kunnen werken. Voor zover ik weet, hebben wij dat al een beetje, maar slechts eentje doet het met zijn wikipediaklas. Wat het begeleiden betreft, we hebben al WP:Coachingsprogramma wat best wel goed is, maar in de praktijk lijken er veel gebruikers snel af te haken. Informeren naar hun interesse en als coach (of meerdere) iemand met die interesse aanwijzen zodat de nieuwe gebruiker veel sneller leert, zou kunnen helpen. Hoe je dat zou kunnen verbeteren, lijkt me lastig. Een optie zou zijn om het coachingsprogramma een beetje onder te brengen in de wikiprojecten. Stel dat een nieuwe gebruiker een sterke interesse heeft voor films. Dan zou hij begeleidt kunnen worden door wikiproject film. Wikiproject film heeft 10 deelnemers waarvan 2 moderators en waarvan eentje zelfs een coach is. Dat lijkt me wel een motivatie om samen te werken met gebruikers met een gedeelde interesse. Zij fungeren dan allemaal als een coach en kijken de nieuwe artikels en bijdragen na en geven tips enzo. Het probleem met deze mogelijke oplossing lijkt me het beperkte aantal actieve wikiprojecten en dat elk wikiproject dan ook wel op zijn minst een paar bekwame gebruikers moet hebben (liefst ook minstens 1 moderator) en ik denk niet dat de huidige, actieve gemeenschap daar groot genoeg voor is. Nu ja, ik denk dat ik nu wel genoeg uit mijn duim gezogen heb. Wikipedia is een grote encyclopedie met te weinig mankracht en andere problemen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 jul 2016 03:30 (CEST)

B kimmel is geen moderator, net zo min als Woudloper, Sander1453, Sylhouet, RJB, DimiTalen, Pimbrils en nog veel andere actieve gebruikers wiens bewerkingen en nieuwe artikelen ik blind wil vertrouwen. Daarom opteerde ik in eerste instantie ook om de functie autopatrol wat preciezer, maar toch breder en dus doeltreffender te gebruiken. Maar ik kan heus wel leven met de status quo hoor, daar niet van. Want wat Natuur12 zegt is helaas maar al te waar: mogelijk resulteert het doorvoeren van zo'n selecte groep gebruikers in een hoop oeverloze discussies met veel moddergegooi en moedeloosheid. Met nog meer tijdverlies als resultaat. heinnlein'' 20 jul 2016 07:22 (CEST)

Grammofoonplaat

Ik heb hier wat teruggedraaid omdat het sterk leek op cijfervandalisme. Maar daarna zag ik deze gelijktijdige bewerking vanaf hetzelfde IP-adres die serieus leek. Iemand met verstand van de geschiedenis van de grammofoonplaat kan het misschien nog eens bekijken. (Als ik dit verhaal op de OP schrijf, leest niemand het voorlopig, ben ik bang.) ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:34 (CEST)

Het lijkt mij grotendeels wel te kloppen, dus ik heb het deels hersteld. Bedankt voor het melden! Michielderoo (overleg) 21 jul 2016 09:24 (CEST)

Tech News: 2016-29

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Due to the rollback, new sorting of Notifications on the Fly-Out Menus has been deployed with a delay. [3]
• Due to the rollback, the daily special patch deployment process has been changed. [4]
• In notifications, "Messages" are now called "Notificaties". [5]

Problems

• On July 12 all wikis were rolled back to MediaWiki 1.28.0-wmf.8 due to a problem in the log-in system. [6][7]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 July. It will be on all wikis from 21 July (calendar).
• Special:Log now has a help link. [8]
• The RevisionSlider can be tested on the beta cluster. From 22 July, it will be available as a beta feature at: Duitse Wikipedia, Arabische Wikipedia, Hebreeuwse Wikipedia. [9][10][11]

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 19 July at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is "Devise plan for a cross-wiki watchlist back-end". The meeting will be on 20 July at 21:00 (UTC). See how to join. [12]

Future changes

• User scripts and bots can no longer use http:// to edit wiki pages. [13][14]
• Gerrit is going to be updated. Developers are invited to test it. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18 jul 2016 22:18 (CEST)

Panoramavrijheid in Frankrijk

Beste Wikipedianen, laatst las ik dat de niet-commerciële panoramavrijheid in Frankrijk is ingevoerd. Ik zie dat inmiddels het bericht voor mogelijke auteursrechtenschending van Commons verwijderd is. Graag zou ik helpen met afbeeldingen invoegen op artikelen over Disneyland Paris. Tot mijn verbazing zag ik dat sommige van deze vermeldingen er nog staan, terwijl andere zijn weggehaald. Mag wikipedia als deze afbeeldingen nu wel of niet gebruiken? Ik zou het op Commons willen vragen, maar helaas is mijn Engels bij lastigere dingen helaas niet al te goed. Ik hoop dat iemand mij met deze vraag zou willen helpen. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 12:42 (CEST)

Ik zie dat er inderdaad recentelijk iets is gewijzigd mbt de panoramavrijheid in Frankrijk " les reproductions et représentations d’œuvres architecturales et de sculptures, placées en permanence sur la voie publique, réalisées par des personnes physiques, à l’exclusion de tout usage à caractère commercial". Gaat jouw vraag specifiek over waarom de afbeeldingen van Disneyland Parijs toch verwijderd zijn? Ik neem aan (maar ben echt in het geheel geen expert, anderen weten dat beter) dat Disneyland Parijs niet onder de openbare ruimte ("la voie publique") wordt verstaan. De aanpassing geldt volgens de Franse tekst alleen voor "gebouwen en beelden die permanent in de openbare ruimte staan". Ecritures (overleg) 20 jul 2016 12:58 (CEST)

Buiten dat, de op Commons gebruikelijke licentie vereist dat ook commercieël gebruik toegestaan moet zijn. Ergo, er is in Frankrijk nog lang geen sprake van daadwerkelijke panoramavrijheid. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:07 (CEST)

Dus de afbeeldingen zonder vermelding van panoramavrijheid op Commons kun je gebruiken op WP? Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 13:10 (CEST)

Nee, als je iets op Commons upload wat niet onder een vrije licentie valt wordt het weggehaald. Gebouw of kunstwerk in Frankrijk waarvan de architect of ontwerper minder dan 70 jaar dood is -> geen vrije licentie -> weg. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:16 (CEST)

Milliped; ik begrijp het nog niet helemaal. Dus ondanks dat "gebouwen en beelden in de openbare ruimte" nu wel toegestaan zijn (voor niet commercieel gebruik) is dat niet voldoende om die afbeeldingen op commons op te nemen? Ecritures (overleg) 20 jul 2016 13:21 (CEST)

Correct, media op Commons moeten ook commercieel gebruikt mogen worden, dus de Franse regels zijn niet toereikend. (CC-BY-NC mag niet). Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:25 (CEST)

helder, het is dat stukje "niet-commercieel gebruik" dat niet strookt met de licentie op Commons. Dank voor de uitleg; ik vind het een lastige materie. Ecritures (overleg) 20 jul 2016 13:43 (CEST)

Dank voor de info. Ik hoop voor WP dat de regels in Frankrijk snel worden aangepast (net als in België). Ik heb nog een andere vraag, maar niet omtrent Wikipedia. Ik draag ook bij aan WikiKids, niet-commerciële organisatie, waar ik hetzelfde project start. Daar kan ik ze ook niet gebruiken via Commons neem ik aan. Maar als ik ze eerst upload op WikiKids zelf...kan het dan wel? Alvast bedankt voor het antwoord. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 13:36 (CEST)

Geen idee of Wikikids lokale uploads toestaat. Wat betreft panoramavrijheid in Frankrijk zelf: Er wordt aan gewerkt, zie hier en een petitie hier om er iets aan te doen. Milliped (overleg) 20 jul 2016 13:40 (CEST)

Dank voor de links. Ik zal ze doorsturen aan de Franse collega's van WikiKids en kijken we hoe we daarop inspringen. Heel erg bedankt voor de info. Mike.Helden - Overleg 20 jul 2016 14:02 (CEST)

SV Vilt

Mensen wat zullen we doen met de geschiedenis van deze voetbalclub die hier vermeld staat? Het verhaal is best komisch, zeker als je de website van de voetbalclub leest. Hier staat in de 2e alinea: "Volgens Wikipedia zou onze vereniging iets anders tot stand zijn gekomen. Voor de geïnteresseerden onder ons raad ik aan een keer Wikipedia te raadplegen." ARVER (overleg) 21 jul 2016 19:54 (CEST)

Mijn indruk is dat wat in dat artikel staat kolder is. Er worden geen bronnen opgevoerd, de club geeft een heel andere lezing van haar oprichting, het ligt niet voor de hand dat de club zou verzwijgen of ontkennen dat zij was opgericht door een Roosevelt, het is al met al nogal een sterk verhaal, en volgens en-wiki was de enige Joseph Roosevelt (als ik het goed zie) een achterneef van Eleanor. Ook over die Romeinse munten en plannen voor een V1-fabriek kan ik niets vinden. Ik zou het verwijderen. Woody_|(?) 21 jul 2016 20:33 (CEST)

Gelijk de aperte onzin er uit gehaald. Michiel (overleg) 21 jul 2016 21:01 (CEST)

Hi-res beelden Wapenboek Beyeren + kopie

Heugelijk nieuws voor de heraldisten onder u: eerder deze week heb ik 67 hi-res afbeeldingen van het befaamde Wapenboek Beyeren uit 1405 op Commons geplaatst, inclusief transcripties per folio. Daarbij heb ik ook het kopiewapenboek uit ca. 1600 in z'n geheel geupload. MVG, OlafJanssen (overleg) 22 jul 2016 17:56 (CEST)

Interpretatie van stemmingen

Staat het een stemcoördinator vrij om conclusies aan een stemming te verbinden die niet volgen uit de tekst waar over gestemd is? Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Stemlokaal/Wijziging van de richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina, voor de systematiek bij scheepsnamen. en de discussie over de overlegpagina daarvan. Bever (overleg) 22 jul 2016 18:15 (CEST)

In principe niet. In dit geval klopt de conclusie ook niet. Er wordt hier geëxtrapoleerd. Er is gestemd over punt a. Punten b,c en d waar niet over gestemd is, maar die kunnen volgen uit a zou ook aangenomen zijn door de gemeenschap. Dat kan niet. De gemeenschap heeft er geen bezwaar tegen als de eerste boot met de naam a al meteen a (schip, 2016) komt te heten. De gemeenschap heeft niet gezegd dat het artikel a (schip, 2016) moet heten. En dat is wel wat ik min of meer uit de conclusie proef. De tekstvoorstel met het woord kan erin is goedgekeurd en dat is dan ook het enige waar de gemeenschap mee akkoord is gegaan. Nergens staat dat de gebruiker meteen alle bestaande schepen mag hernoemen (dat is en blijft BTNI, aangezien de naam zonder disambiguatie niet fout is), of dat hij een artikel dat zonder disambiguatie mag gaan hernoemen. Het voorstel laat de vrijheid bij de aanmaker en daar moet die vrijheid dan ook blijven liggen. De hernoeming mag nog steeds pas als er een tweede schip met dezelfde naam komt en dan nog steeds mag de persoon die de hernoeming van het reeds bestaande artikel gaat uitvoeren ivm disambiguatie de keuze maken hoe hij het noemt. Nergens is afgesproken dat er een verplichte naamgeving is, alleen dat als iemand een eerste artikel over een schip aanmaakt dat die er voor mag kiezen direct te disambigueren. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2016 18:28 (CEST)