Overleg gebruiker:Paul B/Archief apr 2013 - jan 2016

Dit is een archief. Gelieve op deze pagina geen nieuwe berichten te plaatsen. De huidige overlegpagina is: Overleg gebruiker:Paul B. Uw vragen, opmerkingen, kritiek of inspraak zijn daar welkom.

Ouder overleg en voor kennisgeving aangenomen mededelingen gearchiveerd op Archief 2006, Archief jan/feb 2007, Archief maart 2007, Archief april 2007, Archief mei, juni en juli 2007, Archief augustus, september en oktober 2007, nov 2007 t/m mei 2008, juni 2008 t/m 7 juli 2008, juli 2008 - 11 januari 2009, rest 2009, 2010, jan 2011 t/m okt 2012, nov 2012 - mrt 2013

Akzo Nobel

Wil je dan ook Air France-KLM aanpassen, van de pijltjes klopt niets, ik snap er maar weinig van. of ken je iemand die dat wil doen?

Heee Paulllllllll.......

Zeg, jij bent een amateur jurist en ik heb een vraagje. Overigens interesseert me het allemaal verder geen bal, ik heb wel wat beters te doen dan me met dit soort meuk bezig te houden. ik ben mijn hele leven eerlijk en zal dat altijd blijven. Maar ik heb een vraag. Over auteursrechten.

• Kijk, iemand plaats vanuit Griekenland een een artikeltje. Leuk!
• Hier op wikipedia zet iemand het om mijn godsonduidelijke reden op de verwijderlijst. Kan. Leuk foto erbij, klaar. behouden. Ik snapte er geen bal van.
• Het fototje is er door ene Edo de Ro bewerkt en ik zie het al, een toestemming door ORTS.

Pardon? Een gewoon kiekje, ORTS??????

Weet jij toevallig wie dat kiekje gemaakt heeft?

En weet jij in welk huiveringwekkend wespennest je je gemanoeuvreerd heb? Klik eens door.......

Atheist. Zou god toch bestaan?

Ik wist van niets.

Welkom in de hel op aarde.

Ik zeg verder niets...... ik heb hier geen zin in, ik ben oud en wil iets anders doen met mijn leven in dienst van God. mij komt niets te kort, ik wil zelfs niet meer, eerder minder.

Ruimen jullie even de zooi op?

Zou in die halve of hele mafiastaat een ORTS veel indruk maken? Ze spreken geen woord Engels... Alvast bedankt!

Ha Sir Statler, misschien kun je iets duidelijker zijn, het is mij geheel niet duidelijk waar dit over gaat, en wat ik ermee zou kunnen. Ik zit niet heel erg in de ter verwijdering voorgedragen Griekse artikelen, vandaar wellicht mijn onnozelheid. Paul B (overleg) 1 apr 2013 15:57 (CEST)

Minamataziekte

Beste Paul,

Ik heb je bericht gelezen op mijn overlegpagina en dit was inderdaad bewust grotendeels een exacte kopie van http://mediawiki.arts.kuleuven.be/geschiedenisjapan/index.php/De_Minamataziekte. Ik heb hier en daar enkele originele inhoud laten staan maar vooral veel aangevuld. Voor zover ik erop gelet heb zijn er geen belangrijke gegevens verloren gegaan in mijn versie.

Voor een opleidingsonderdeel aan de Katholieke Universiteit van Leuven moet ik pogen wikipagina's online te zetten die eerder op de site http://mediawiki.arts.kuleuven.be/geschiedenisjapan/index.php/Hoofdpagina geplaatst zijn door medestudenten. Zelf heb ik ook al bijgedragen op deze site. Deze site is eigendom van de Katholieke Universiteit van Leuven. We hebben dan ook toestemming van een bevoegde professor gekregen om de inhoud op deze site te gebruiken. Vormt het met deze informatie nog steeds een probleem als ik het nogmaals zou willen aanpassen? Ik hoop snel van je te horen. Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten,

GeschiedenisJP (overleg) 5 apr 2013 00:04 (CEST)

Het punt is dat een dergelijke toestemming namens iemand anders op zichzelf niet voldoende is. Er moet enige mate van zekerheid zijn dat de auteursrechthebbende(n) van die teksten toestemming hebben gegeven om die tekst vrij te geven onder de licentie CC-BY-SA. Wat u hierboven meldt, is helaas (naar mijn mening) niet voldoende expliciet om hieraan te voldoen: u stelt dat een niet met name genoemde 'bevoegde professor' toestemming heeft gegeven om 'de inhoud op deze site te gebruiken'. Onduidelijk is of die professor die toestemming inderdaad kan geven in plaats van de auteurs van die teksten, en of hij toestemming heeft gegeven om de teksten onder de licentie CC-BY-SA te gebruiken ('op deze site te gebruiken' is te vaag). Dan is er nog de vraag of en hoe de namen van de oorspronkelijke auteurs vermeld dienen te worden. Paul B (overleg) 8 apr 2013 16:50 (CEST)

Als je vindt dat het nodig is zal ik een bericht sturen naar de docent in kwestie en zal ik ook zijn reactie met je delen. Zo weten we beide onmiddellijk meer. Het enige dat ik weet, en wat grotendeels herhaling is van wat ik voorheen gezegd heb, is dat ons letterlijk gezegd geweest is om de door medestudenten gemaakte wikipagina's op de Nederlandse Wikipedia te plaatsen, of eventueel bestaande pagina's aan te vullen. Bij het opslaan van een wikipagina op de site van school moesten we akkoord gaan dat onze wikipagina vrij gebruikt mag worden. Bij het plaatsen op de Nederlandse Wikipedia moesten we gewoon uitkijken met het gebruik van afbeeldingen. Hierin ben ik dan ook voorzichtig geweest en heb ik enkel afbeeldingen van Wikipedia Commons gebruikt.GeschiedenisJP (overleg) 8 apr 2013 17:28 (CEST)

Dan heeft degene die je die opdracht heeft gegeven, niet helemaal begrepen hoe het werkt. Dat is ook een vrij complexe materie, die nergens echt duidelijk staat uitgelegd. In volgende gevallen zou het probleem te voorkomen zijn door de wiki waarop de artikelen oorspronkelijk worden opgesteld, te laten werken onder de licentie CC-BY-SA en niet CC-BY-NC-SA. Dan kunnen artikelen direct worden overgezet, en moeten hooguit nog de oorspronkelijke auteurs worden genoemd. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 8 apr 2013 23:07 (CEST)

Ongelofelijk

Maar ga gerust door met wegcensureren. Reageer hier maar niet meer verder, ik heb geen boodschap meer aan jouw commentaar. De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 10:56 (CEST)

Met censuur heeft dit alles niets te maken. Wel met een rigoureuze selectie van wat relevant is en wat niet. Ik geloof dat je dat stukje inmiddels al vaker hebt teruggeplaatst dan ik het heb weggehaald. Paul B (overleg) 10 apr 2013 11:51 (CEST)

Wikipedia:Balans. Of zullen we deze en andere richtlijnen anders maar gewoon afschaffen? Wat heeft het handhaven hiervan immers voor zin, als toepassing ervan voornamelijk een kwestie van willekeur en persoonlijke interpretatie blijkt. Zie voor parallelle voorbeelden bijv. het jongste overleg op Overleg:Nederland Bekent Kleur en Overleg:Palestina (land). De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 12:46 (CEST)

Het lastige punt is dat we volgens mij allebei menen dat we het artikel meer in balans brengen door te doen wat we doen. Paul B (overleg) 10 apr 2013 13:09 (CEST)

Over dat laatste zijn we het dan tenminste wèl eens... Zonder gekheid, het blijft mij erg onduidelijk waarom de reactie van de Poolse ambassade op het PVV-meldpunt (dat met name op de Polen in Nederland betrekking had) in het artikel niet genoemd mag worden, terwijl allerlei futiele details over het meldpunt zelf naar verhouding zeer uitgebreid ter sprake komen. De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 13:14 (CEST)

Ik zou graag zeggen "dan moeten we daar maar eens een boom over opzetten op de overlegpagina" maar ik vrees dat dat niet gaat helpen, dat doet het al jaren niet meer. Volgens mij is er sowieso al meer dan genoeg tekst in het artikel verspild aan dat sneue 'meldpunt' (maar da's mijn POV). Nu ja, het lijkt me dat we in ieder geval kunnen noemen dat de 'resultaten' in december 2012 zijn gepubliceerd (uiteraard was daar veel minder aandacht voor dan voor de opstart, er kwam weinig verrassends uit), en ik denk, nu ik er eens goed naar kijk, dat mijn bezwaren grotendeels verdwijnen als we gewoon melden dat de Poolse ambassade zei er geen enkele waarde aan te hechten. Dat 'onwetenschappelijke' karakter vind ik niet zo'n heel relevant argument, alsof de Poolse ambassade een autoriteit is op dat gebied (of alsof iemand ooit heeft beweerd dat dit onderzoek wetenschappelijk van aard was). Paul B (overleg) 10 apr 2013 13:26 (CEST)

Nou, dan zijn we het minder oneens dan ik in eerste instantie dacht, dat is al iets. Van mij hoeft dat wetenschappelijke karakter er trouwens ook niet per se bij te worden genoemd, het gaat me vooral om de reactie van de ambassade als zodanig, die w.m.b zeker even genoemd moet worden. Terzijde, mijn eerste bijdrage hierboven was nogal - misschien iets té - impulsief; ik heb hem inmiddels deels doorgehaald, zoals je ziet. Soms is het gewoon erg moeilijk om in een emotionele opwelling niet te reageren, ook al weet ik dat even wachten dan in het algemeen beter is. De Wikischim (overleg) 10 apr 2013 13:32 (CEST)

Och, als ik zelf bot terugdraai, moet ik niet raar opkijken als ik een sneer toe krijg. Daar zit ik dan ook niet zo mee. Het liefst zou ik dat stukje over het meldpunt overigens flink inkorten, maar dan wordt het wel erg lastig om alles gebalanceerd te houden. Uiteindelijk is natuurlijk de enige reden dat het meldpunt relevant is, de enorme ophef die erover ontstond. Inhoudelijk was het allemaal niet erg verheffend of interessant. Paul B (overleg) 10 apr 2013 13:36 (CEST)

B. Heerink

Hoi Paul B. Was het hele stukje dat je zojuist hebt verwijderd van Bert Heerink over zijn persoonlijk leven overbodig? Of kan er alsnog iets blijven staan? Ik begrijp dat namen van kinderen niet genoemd mogen worden. Maar de andere info mag toch gewoon blijven staan. Die info is gewoon een feit. En niet geheel onbelangrijk toch? Groet,Dennis

• @Paul: CU aangevraagd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2013 16:51 (CEST)
  • Mwoah, dat is dan misschien weer erg grof geschut. Maar goed, we zien wel. Paul B (overleg) 10 apr 2013 16:53 (CEST)

Bedankt

voor dit. Af en toe merken dat er meer mensen struikelen over geneuzel doet de burger goed. (Of was het geeft de burger moed?)Peter b (overleg) 14 apr 2013 22:07 (CEST)

Pictogram vervoersmaatschappij

Hallo Paul B,

Waarvoor dient {{Pictogram vervoersmaatschappij}} eigenlijk als je het iet in innfoboxen wil hebben? Het lijkt mij juist dat zo'n sjabloon is gemaakt om in infoboxen te zetten.

Ik hoor graag wat jij hiervan vind.

Groeten,

BakkertjeWouter. 26 apr 2013 19:41 (CEST)

De gebruiker die het ding ergens in 2011 heeft aangemaakt, wilde het graag in alle infoboxen en heeft dat dan ook massaal gedaan. Zelf ben ik daar beslist geen voorstander van, omdat het naar mijn mening vooral leidt tot 'verrommeling' van de infobox. Paul B (overleg) 26 apr 2013 19:49 (CEST)

Tsernobyl

Geachte heer,

het doet me deugd, dat er nog iets mocht blijven staan, daar over dat ingestorte dak van reactor 4.

Maar zou U zo vriendelijk willen zijn een precies aan te geven, wat ondergetekende zoal verzonnen zou hebben, bij mijn laatste edits.

Het was een poging om een en ander letterlijk te vertalen, met een beetje inkorten ook.

Het feit, dat U een en ander gemist had, wil niet zeggen dat er daar niets gebeurd is wat het vermelden waard zou kunnen zijn.

U bent ongetwijfeld een groot deskundige op dit gebied, maar hoe kunt U denken dat U de absolute maatstaf bent voor deze soort van info ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 27 apr 2013 11:15 (CEST)

Uw edit meldde dat een deel van de sarcofaag was ingestort (Op 12 february 2013 stortte ongeveer 600 vierkante meter van het dak van de sarcofaag in.) Dat was niet het geval. Dat zou ook een stuk ernstiger zijn geweest dan het dak van de voormalige turbinehal. Zoals eerder opgemerkt, is het instorten van dit stuk dak in verschillende gerenommeerde nieuwsmedia niet gemeld (overigens wel door de BBC, zoals uit de opgegeven bron mag blijken). Groet, Paul B (overleg) 27 apr 2013 15:19 (CEST)

dit deel was misschien naast de sarcofaag, maar ondanks dat is er toch radioactiviteit vrijgekomen, al willen de verantwoordelijken dat niet met zoveel woorden toegeven. Maar vertelt U eens waarom mag de datum niet vermeld worden ? En waarom mag de al dan niet tijdelijke evacuatie niet vermeld ? Enkidu1947 (overleg) 27 apr 2013 17:41 (CEST)

De datum staat in de bron en de precieze datum leek me niet superbelangrijk meer dan een jaar na dato. Het wordt anders wel erg een "op <datum> gebeurde dit ... op <datum> gebeurde dat ..."-verhaal. Voor de rest mag u van mij natuurlijk best die voorzorgsevacuatie toevoegen, maar dat leek me eerlijk gezegd nogal standaard en weinig verrassend. Mainichi lijkt de enige die daadwerkelijk verhoogde stralingsniveaus meldt, maar ik kan helemaal niets met die cijfers: men meldt 19 Bq per kubieke meter lucht, maar men geeft niet aan wat de normale waarde is, en "In België bedraagt de gemiddelde concentratie radon per woning 53 becquerel per kubieke meter lucht". Dan kunnen we natuurlijk gaan raden wat er precies bedoeld is (wellicht Bq ten gevolge van specifieke isotopen, of wellicht is de waarde buitenshuis normaal gesproken beduidend lager, of er is een voorvoegsel vergeten) maar dan kunnen we beter afwachten tot er eventueel wél duidelijke informatie verschijnt. Paul B (overleg) 27 apr 2013 18:15 (CEST)

draka/polva → pipelife/solvay/alkor draka/renolit

Hoi Paul, in je bewerkingssamenvatting schrijf je dat Draka al niet meer bij Solvay behoort. Je linkt de naam Alkor Draka aan Draka. Naar mijn weten behoort Alkor Draka (al een lange tijd) niet meer tot het Draka-concern. Op de websites van Draka en Alkor Draka kan ik ook geen enkel teken zien dat dit wel zo is. Ik denk dus dat de link naar Draka niet gepast is. Buiten bij het hek staan nu twee borden: eentje van Renolit Nederland BV en eentje van PipeLife. Solvay is inderdaad van de gevel gehaald, nadat Renolit in 2006 Solvay Draka overnam. Alkor Draka is zeker nog wel gevestigd hier, maar de hoofdnaam is Renolit/PipeLife, misschien dat we die combinatie van namen behoren te vermelden in de tekst op Boerenboom en Oude Gouwsboom. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 apr 2013 18:24 (CEST)

Die link is niet helemaal goed, maar daar werd dit bedrijf in ieder geval nog genoemd. De structuur van de bedrijven is me inmiddels helemaal niet meer duidelijk. Op de foto van Google Streetview zie ik rechts van de ingang Renolit en Pipelife staan, en links Alkor Draka (maar die foto is ook alweer uit 2009). Ik kom de laatste jaren niet vaak meer in Enkhuizen, dus ik weet niet wat er nu weer bij de poort staat ;) Alkor Draka vermeldt productie en verkoop in Enkhuizen, maar Renolit noemt Alkor Draka weer in het geheel niet. Dat suggereert dat het voormalige Solvay Draka op zijn beurt ook weer in tweeën is gehakt. Toen ik daar twee zomers werkte (jáááren geleden, toen het nog maar net Solvay Draka was geworden) was de folieproductie voor kantoorartikelen een vrij groot deel van het gebouw, en dat deed volgens mij niet onder voor de productie van medische materialen, die nu kennelijk bij Renolit is terechtgekomen. Dus, tja, wellicht Alkor Draka/Renolit/Pipelife? We kunnen er ook het 'voormalige Draka/Polva-complex' van maken, iedere 'Henkuzer' van boven de dertig weet dan wel wat er bedoeld wordt (voeg er eventueel 'aan de Flevolaan' aan toe voor de rest). Of 'Industrieterrein Ketenwaal', dan weet echt niemand meer wat er bedoeld wordt, maar is het in ieder geval tot in lengte van jaren correct 😉 Paul B (overleg) 27 apr 2013 18:47 (CEST)

. Echte Henkuzers weten nu al wat er bedoeld wordt, maar we schrijven hier voor iedereen, dus duidelijkheid lijkt mij het beste. Ik zal morgen ff kijken of dat Alkor Draka bord er nog staat, geloof het wel. Renolit (de medische tak) is nu erg groot geworden, het zit uiterst links als je de poort binnenkomt, het is bijna het enige echt winstgevende gedeelte van het gehele complex nog.... Pipelife zit aan de rechterkant, en Alkor Draka zit links voor Renolit nog, waar ze de folies nog steeds maken. Ik heb nog veel formulieren voor ze gedrukt, iets wat nu ook praktisch niet meer gebeurt, lang leve (NOT) de computers... Na 23 jaar dit jaar mijn baan kwijtgeraakt omdat de drukkerij ermee gestopt is omdat er gewoonweg te weinig werk binnenkwam, mede door moordende concurrentie van het internet. Life is hard. Goudsbloem (overleg) 27 apr 2013 21:34 (CEST)

Hoi Goudsbloem, dat is naar om te horen. Heel veel succes bij het vinden van nieuw werk (zal wel niet heel makkelijk zijn in deze tijd...). Wat het artikel betreft: kijk maar of je er wat moois van kan maken n.a.v. of dat bord er nog staat. We zijn nu natuurlijk al veel te veel tijd in een trivialiteit aan het steken, maar goed, dat is Wikipedia (en ik wil het eigenlijk ook wel gewoon weten 😉). Groet, Paul B (overleg) 29 apr 2013 12:27 (CEST)

Paul, het was me alweer ontschoten, maar vanmorgen toch maar even langs de Draka-Polva gereden. Links staat inderdaad het bord van Alkor Draka, en rechts nog steeds de borden van Renolit en PipeLife. Ik haal in het artikel wel de link weg naar Draka, want Alkor Draka en Draka hebben niets meer met elkaar, afgezien van de naam. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2013 09:17 (CEST)

Cortex orbitofrontalis

Beste Paul B, ik wist niet dat het niet toegestaan was om te herbenoemen via het leeghalen en vullen van een pagina. Moet dit nog via de moderatoren, of kan ik de naamwijziging ook voorleggen aan de deelnemers in/van het medisch café? Alvast bedankt voor uw reactie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 1 mei 2013 16:25 (CEST)

In principe is het voldoende een verzoek te plaatsen op WP:VP/AV, tenzij je vermoedt dat de wijziging controversieel is, dan zou ik het eerst elders voorleggen, bijv. in het Medisch café. Paul B (overleg) 1 mei 2013 17:19 (CEST)

Beste Paul B, bedankt voor de reactie. Ik heb een verzoek voor herbenoeming geplaatst. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg)

Hoofdstad van het Koninkrijk

Amsterdam is de hoofdstad van Nederland. Het Koninkrijk telt vier landen met elk haar eigen hoofdstad. Daarom is het logisch dat het Koninkrijk vier hoofdsteden heeft, te weten Amsterdam, Willemstad, Oranjestad en Philipsburg.

In de Grondwet is het volgende te vinden: "Nadat de Koning de uitoefening van het koninklijk gezag heeft aangevangen, wordt hij zodra mogelijk beëdigd en ingehuldigd in de hoofdstad Amsterdam in een openbare verenigde vergadering van de Staten-Generaal." (Artikel 32). Met deze zin is echter niet gezegd dat Amsterdam de hoofdstad van het Koninkrijk is. Er wordt alleen gemeld dat de Koning wordt beëdigd in Amsterdam (de hoofdstad van Nederland).

Kom met een betere bron, zou ik zeggen. Als de Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden meldt dat de Koning wordt ingehuldigd in 'de hoofdstad Amsterdam' kan ik er weinig anders van maken, of anders moet de conclusie zijn dat het Koninkrijk geen hoofdstad heeft (is ook prima, dan laten we regel in de infobox leeg). Groet, Paul B (overleg) 2 mei 2013 17:19 (CEST)

Ook in het "Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden" is hier niets over te vinden. De conclusie is denk ik dat het niet geregeld is, en dat daarmee het Koninkrijk geen hoofdstad heeft. Ik heb het ook nagevraagd bij de portal van de Rijksoverheid.

Tot die tijd lijkt het me beter als we melden dat het Koninkrijk vier landen en dus ook vier hoofdsteden telt. Daarmee stoten we tegelijk de andere landen in het Koninkrijk niet voor de kop. Overigens worden op de Engelse pagina van Wikipedia in ieder geval de andere hoofdsteden wel genoemd (weliswaar in de voetnoot): http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_the_Netherlands.

Het lijkt me beter om niets te melden dan om iets te melden dat naar alle waarschijnlijkheid onjuist is. Vier hoofdsteden klinkt zeer merkwaardig, en ik heb daar ook helemaal niets over kunnen terugvinden. Het enige wat ik kan vinden over meerdere hoofdsteden van het Koninkrijk gaat over de situatie van voor de afscheiding van België, toen ook Brussel kennelijk hoofdstad was. Paul B (overleg) 2 mei 2013 17:36 (CEST)

P.S. Als je er geen bezwaar tegen hebt, kopieer ik deze discussie naar Overleg:Koninkrijk der Nederlanden, dan kan ze ook later nog eenvoudig teruggevonden worden. Groet, Paul B (overleg) 2 mei 2013 17:38 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee.

De hoofdstad van het Koninkrijk is Amsterdam. De gedeelten van de grondwet die over het koningschap gaan leggen dat vast en die gelden voor het hele koninkrijk omdat er (artikel 5 statuut) een instelling van het Koninkrijk in wordt geregeld. Ook is de eraan verbonden organieke wet een Rijkswet. Gerard von Hebel (overleg) 2 mei 2013 19:17 (CEST)

Ook is het zo dat de Grondwet een en ander al vastlegde toen er nog geen Statuut voor het Koninkrijk of het idee van een land Nederland bestond. De bepaling was destijds dus al van toepassing op het gehele Koninkrijk. Artikel 56 van het Statuut bepaalt dat dergelijke bepalingen voor het hele Koninkrijk geldig blijven totdat in een andere regeling wordt voorzien. Dat is tot op heden niet gebeurd. Gerard von Hebel (overleg) 2 mei 2013 19:34 (CEST)

röntgenlassen

Dag Paul,

even naar aanleiding van de opmerking bij deze wijziging van jou: Met bescherming bedoel ik bescherming van het lasproces zelf; niet van de lasser. De vraag die ik hier bedoelde te beantwoorden is of er bv. een beschermgas of laspoeder nodig is. Zie bv. hetzelfde kadertje in het artikel TIG-lassen. En dat is waarschijnlijk niet nodig bij röntgenlassen, omdat het hele proces zich keurig afgeschermd van de buitenwereld afspeelt binnenin de nauwsluitende lasnaad. En voorts hebben keramische materialen waarover we het hier hebben, niet zo snel last van invloed van gassen uit de lucht als metalen.
Maar ik realiseer me nu dat de tekst 'Wijze van bescherming' dubbelzinnig is. Ik weet alleen zo snel geen betere term. Heb jij ideeën? (En uiteraard mogen het in de infobox maar enkele woorden zijn.) Erik Wannee (overleg) 3 mei 2013 00:17 (CEST)

Terzijde, hoewel beschermgas iets meer hits oplevert, 622, ken ik het als schermgas. Dat levert maar 450 resultaten op, maar onder beschermgas wordt ook het gas in levensmiddelenverpakkingen bedoeld zoals ook in het artikel genoemd wordt. Het gas beschermt de las tegen invloed van omgevingsgassen, maar vormt ook een scherm tegen omgevingsgassen rond de las. Intussen denk ik mee over een handige term voor de infobox. Vier Tildes (overleg)

Als we toch aan het meedenken zijn... Dit toont aan wat de beperkingen zijn van een infobox, zeker voor dit soort specifieke lemma's. Als je persé de box wilt gebruiken is iets als "bescherming van de las/het materiaal/het werkstuk" dan een oplossing? Niels^? 3 mei 2013 01:39 (CEST)

Klopt, maar met die beperkingen dacht ik aan "Schermgas" als term. Daarmee dek je de meeste lasprocessen, bij beklede elektrode, poederlassen, gevulde draad en röntgenlassen komt dan "geen" te staan, in het artikel wordt duidelijk waarom. Vier Tildes (overleg) 3 mei 2013 01:45 (CEST) "Smeltbadbescherming", om het kort en duidelijk te houden? Vier Tildes (overleg) 4 mei 2013 20:29 (CEST)

Hmm, dat was uit het labeltje in de infobox inderdaad niet duidelijk. Ik zou eerlijk gezegd vermoeden dat een dergelijk lasproces in vacuüm plaatsvindt: als de röntgenstraling sterk genoeg is om materiaal te verdampen, denk ik dat je ook het risico loopt dat eventueel aanwezige gassen worden geïoniseerd, en dat lijkt me niet de bedoeling (in het beschreven experiment is sprake van energieën tot 200 keV, daar kun je best wel wat mee ioniseren). Normaal gesproken vindt de opwekking en het 'transport' van dergelijke hoogenergetische straling plaats in vacuüm. Maar ik kan het oorspronkelijke artikel niet inzien, dus het blijft voor mij giswerk. Paul B (overleg) 3 mei 2013 11:56 (CEST)

@ ~~~~: Prima term: schermgas. Ik heb er meteen een redirect voor gemaakt en de term erbij gezet in het betreffende artikel. Omdat de term veel minder voorkomt dan beschermgas (ik kende hem ook niet) heb ik besloten de naam van het artikel toch niet te wijzigen.
@Niels: Je idee heb ik overgenomen. Ik moet het nu alleen aanpassen op alle artikeltjes, maar dat komt goed. (Ik heb ze toch haast allemaal zelf geschreven.)
@Paul: Ik heb geen idee of het in vacuüm zou moeten gebeuren. Eigenlijk zou ik het zelf niet verwachten, omdat de naad al nauwsluitend moet zijn en omdat alle hitte binnenin het materiaal wordt opgewekt. Er is dus toch eigenlijk al geen kontakt met de omgeving (lucht). verder denk ik dat de röntgenstraal het materiaal juist niet moet verdampen, want anders krijg je weer een keyhole. En deze methode is er juist op gericht om geen keyhole te maken, omdat dat de kwaliteit van de las vermindert. Uiteraard zullen evt aanwezige gassen wel ioniseren; dat gebeurt natuurlijk al snel bij dit gewelddadige proces. De vraag blijft dus òf er gassen in de lasnaad zijn die kunnen ioniseren. T.a.v. het transport van de röntgenstraling is dat natuurlijk geen probleem om dat door lucht heen te laten gaan. Lucht geleidt röntgenstraling prima; hooguit zal de bundel wat verstrooid worden, maar als de afstand kort gehouden wordt lijkt me dat niet een dusdanig probleem dat je er een complete vacuüminstallatie voor moet bouwen. Enfin, ik moet toegeven dat ik ook zit te speculeren. En wie weet zijn de echte geleerden er ook nog niet uit... Erik Wannee (overleg) 3 mei 2013 19:43 (CEST)

Die röntgenstraling zal toch van het synchrotron naar het werkstuk moeten. Als je dat via de lucht doet, zou ik interessant vuurwerk niet uitsluiten, gezien de energieën van de fotonen en de intensiteit van de bundel. Maar zeker weten doe ik het niet, en inderdaad lijkt röntgen niet sterk geabsorbeerd of verstrooid te worden in lucht. Paul B (overleg) 3 mei 2013 20:20 (CEST)

Voor wat het hog waard is: deze bron [1] schrijft "High-energy x-rays can be used at atmospheric pressure", dus daarmee is het wel zo'n beetje beslist. Paul B (overleg) 4 mei 2013 10:43 (CEST)

Mooi! Dank voor het opzoeken. Ik denk dat het inderdaad wel wat vuurwerk zal opleveren omdat de lucht inderdaad geïoniseerd zal worden. Maar ach, röntgenstraling kan ook prima door geïoniseerde lucht heen. En booglassen geeft evenzeer vuurwerk; dat went wel. Erik Wannee (overleg) 4 mei 2013 12:30 (CEST)

Derdegeneratiekernreactor

Beste Paul B, ik lees het wellicht anders. Ik heb nu dezelfde discussie over derdegeneratiegedragstherapie met een andere gebruiker. Kijk op mijn overlegpagina voor deze discussie. Ik denk dat de derdegeneratiekernreactor een analoog geval is aan derdegeneratiegedragstherapie. U kunt dan de reacties van de andere gebruikers lezen en mocht u een andere interpretatie hebben van de richtlijnen van de Taalunie of iets kunnen toevoegen, dan graag. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 21 mei 2013 14:55 (CEST)

Beste Paul B, als aanvulling zou ik het waarderen als u ook daar reageert, omdat het gaat om mogelijk analoge gevallen. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 21 mei 2013 15:00 (CEST)

Die discussie las ik later ook, inderdaad. Verschil is dat in dit geval het artikel 'derde generatie kernreactors' heette, niet 'derde generatie kernreactor'. Dat laatste kan eigenlijk nooit correct zijn, dat eerste is alleen incorrect als je het interpreteert als 'kernreactoren van de derde generatie' en niet als 'de derde generatie van kernreactoren'. Ik vermoed dat ik ook om die reden de titel niet heb gewijzigd toen ik dit artikel in 2011 ook taalkundig onder handen nam (waarbij nog wel wat fouten zijn blijven staan, zie ik nu). Van een 'andere interpretatie [...] van de richtlijnen van de Taalunie' lijkt me in dit geval geen sprake, hooguit van een andere interpretatie van de titel van het artikel. Paul B (overleg) 21 mei 2013 15:05 (CEST)

Beste Paul B, bedankt voor uw reactie, maar ik snap het eigenlijk niet. Wat is precies het verschil? Misschien kunt u het uitleggen aan de hand van andere voorbeelden? Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 21 mei 2013 15:11 (CEST)

Vergelijk het met "de volgende generatie allochtonen", dat op dezelfde manier wordt gebruikt. "Allochtonen" is dan een bepaling bij "generatie", niet andersom. In de gegeven bronnen wordt het dan ook behandeld als enkelvoud, niet meervoud. Of vergelijk "een blik soep" (= een blik met daarin soep) met "bliksoep" (= soep die in blik zit). Paul B (overleg) 21 mei 2013 16:09 (CEST)

Beste Paul, excuses voor de late reactie en bedankt voor de taalkundige uitleg. Het was even door mijn hoofd geschoten het voorbeeld met 'generatie'. Terwijl het toch in het Groot Dictee der Nederlandse Taal heeft gezeten met eerste-, tweede- en derdegeneratieallochtonen. Ik snap ook het voorbeeld wat je aanhaalt m.b.t. de kenreactors als meervoud. Maar hoe zit het dan met derdegeneratiegedragstherapie waar ik op mijn overlegpagina een discussie over heb. Als er een onbepaald lidwoord voor staat, dan is het een enkele therapie van de derde generatie en dan moet het zeker vast geschreven worden.

Ik kan mij dan wel weer een losse schrijfwijze voorstellen voor de derde generatie gedragstherapieën als verkorting van de derde generatie van gedragstherapieën. Maar hoe zit het met constructies als het woord gedragstherapie gebruikt wordt als een soort van collectivum, dus als verzameling van verschillende gedragstherapieën. Is dat nu het geval? Of dat je het woord moet opvatten als een singulare tantum (al is dat redeliijk verwant aan de vorige constructie als collectivum), kan dan het ook los geschreven worden of is dat uitgesloten? En moet het dan altijd een bepaald lidwoord voor staan? Mocht u het weten, hartelijk bedankt. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 23 mei 2013 23:24 (CEST)

Hmm, dat is wel een lastige, en ik heb er geen sluitend antwoord op. Helaas dus. Paul B (overleg) 23 mei 2013 23:32 (CEST)

In ieder geval bedankt voor het meedenken en voor de voorgaande informatie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 23 mei 2013 23:50 (CEST)

Willem Hendrik Jacob van Westreenen van Tiellandt

Beste Paul, had ik anders moeten handelen met betrekking tot dit lemma, want anders verander ik een en ander; je oordeel waardeer ik steeds zeer, dus. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 mei 2013 00:57 (CEST) [PS: dat betekent eigenlijk dat de hele pagina moet worden leeggehaald en vervolgens opnieuw geschreven, vandaar mijn verwijdernominatie.]

Mja, mensen zijn wel eens wat allergisch voor verwijdernominaties van artikelen die er al jaren in die vorm staan (en daar ben ik geen uitzondering op). Zo'n artikel is kennelijk in al die jaren niemand opgevallen als ondermaats, en dan moet het nu met een ultimatum van 14 dagen weg? Aan de andere kant, om er echt iets aan te doen zijn er weinig andere opties. Ik zeg meestal "Kan dat niet via de overlegpagina?" maar in de praktijk werkt dat eigenlijk niet: zo'n vraag om verbetering blijft daar met gemak een jaar staan zonder dat iemand het opmerkt. Wat dat betreft had ik op de nominatie zelf misschien niet díe kritiek moeten leveren - de alternatieve opties werken in de praktijk niet. Hooguit zou je het eens kunnen proberen in een 'vakinhoudelijk' café (zoals Wikipedia:Het Verleden) en als dat binnen een week of twee geen respons oplevert, is er alsnog de verwijderlijst, als je meent dat het artikel in die staat slechter is dan helemaal geen artikel. Op dat punt ben ik het inhoudelijk niet helemaal eens met de verwijdernominatie: er is een hoop mis met het artikel, maar ik weet niet of we zonder artikel beter af zijn dan met dit artikel - inhoudelijk lijkt het niet onjuist te zijn, al komt het archaïsche Nederlands de begrijpelijkheid niet ten goede. Ik ben wel blij om te lezen dat je plannen hebt om het artikel zelf onder handen te nemen; ik neem aan dat het werk dat je noemt, veel recentere en betere inzichten bevat, dus als je er wat mooiers van kunt maken, lijkt me dat pure winst voor de encyclopedie. Ik zie alleen niet waarom er voor het leeghalen en hervullen een verwijdering nodig is. Het enige verschil is uiteindelijk wat er in de bewerkingsgeschiedenis staat. Zolang het per saldo een verbetering is, zou niemand je kwalijk moeten nemen dat je de huidige tekst daarbij effectief zonder verwijdernominatie vervangt door iets anders. Groet, Paul B (overleg) 22 mei 2013 01:37 (CEST)

Dank voor je uitvoerige antwoord! Er is eigenlijk ontzettend veel mis met het artikel, en dan heb ik het niet alleen over het taalgebruik. Op de pagina van de familie, Van Westreenen van Tiellandt kun je eigenlijk al meer informatie vinden dan op zijn eigen lemma. Daarnaast liggen de zaken rond de basiscollectie van Museum Meermanno ook anders dan hier wordt voorgesteld. Het door mij genoemde boek is van eind 2012 en bevat inderdaad de meest recente inzichten rond Van Westreenen en de bibliotheek. Op basis daarvan een nieuw artikel schrijven stel ik me dan ook voor te gaan doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 mei 2013 08:17 (CEST)

Logarithmische tafel, correct of niet?

Beste Paul, Ik wil er geen edit war over maken of 'logarithmische tafel nu wel of niet gebruikt werd. Omdat het in de titel staat van een gerenomeerde uitgever lijkt het mij duidelijk. Vermelding heeft het bijkomende voordeel dat als iemand het op google of de wikipedia zoekt hij/zij dit lemma vindt. Uitgaande van jouw observatie (bewijs?) is misschien vermelding in de zin van; soms wordt in titels van tafels foutief vermeld; logarithmische tafels.Butch (overleg) 23 mei 2013 17:29 (CEST)

Het gaat mij er niet om of het correct is of niet: ik kan niet aantonen dat het onjuist is (er zal geen bron te vinden zijn die verklaart dat de aanduiding 'logaritmische tafel' onjuist is) en dus zou het artikel in ieder geval niet moeten vermelden dat het onjuist is. Mijn probleem was vooral dat de aanduiding erg ongebruikelijk leek te zijn (we hadden precies één bron die dat woord in de titel gebruikte) en het ook weer niet de bedoeling is, denk ik, om alle mogelijke aanduidingen in de inleidende zin op te nemen (wat dat betreft weet ik ook niet of alle spellingwijzigingen in de afgelopen eeuw wel in de inleidende zin thuishoren). Overigens had ik zelf ook beter moeten zoeken: de verouderde spelling 'logarithmische tafels' levert wel degelijk wat bronnen op: [2] (meervoud gebruikt om Duitse bronnen te vermijden) en zelfs met de moderne spelling vinden we er een paar: [3]. Het ligt dus allemaal wat genuanceerder dan ik dacht. Met een WP:redirect van logaritmische tafel naar logaritmetafel zou ik sowieso geen enkel probleem hebben, en zo zou het artikel zonder meer vindbaar moeten zijn onder die naam. Ik denk niet dat 'logaritmische tafel' gebruikelijk genoeg is om het in de inleiding op te nemen, maar ik vind het, bij nader inzien, ook niet ongebruikelijk genoeg om het met alle geweld weer weg te halen. Mocht jij dus het idee hebben dat het een zinvolle aanvulling is (en volgens mij vind je dat), zet het dan gerust neer, en ik zal het laten staan. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 23 mei 2013 20:27 (CEST)

Goed werk!

Dag Paul, dank voor je compliment. Dat motiveert. Je hebt goed ingeschat dat mijn 'project' over spoorveiligheidssystemen nu wel ongeveer afgerond is. Leuk dat je mijn bijdragen volgde! Marten de Vries (overleg) 25 mei 2013 11:35 (CEST)

Dijk (waterkering)

Beste Paul, bedankt voor uw aanvulling vaan laatst. Nu zat ik uw GP te bekijken en zag dat u veel kennis heeft over vloeistof. Zou u misschien een stukje willen schrijven over de kwelstromen in dijken en rondom dijken en welk effect deze hebben op dijken? Ik zou u heel erg dankbaar zijn. --Natuur12 (overleg) 25 mei 2013 16:54 (CEST)

Vragen aan de Taalunie

Hallo Paul B, Ter info: Vragen aan de Taalunie: "de sjabloon" of "het sjabloon". Romaine (overleg) 28 mei 2013 15:57 (CEST)

Interessant is dan wel dat het Groene Boekje alleen "de" vermeldt, evenals Van Dale. Nu ja, hoe dan ook, het was op die pagina niet nodig om 'de' te wijzigen in 'het'. Paul B (overleg) 28 mei 2013 15:58 (CEST)

Dat zijn nu van die woorden waarvan je verwacht dat ze met 'het' geschreven worden en niet andersom. Onze taal zit soms echt raar in elkaar vind ik. Maar goed, ik ga er niet over vallen als beide lidwoorden kunnen gebruikt worden (WP:BTNI gaat hier wel op denk ik). Een ander geval is bijvoorbeeld 'de isotoop', waar men verwacht dat het 'het isotoop' zou moeten zijn. Groet, C (o) 28 mei 2013 18:02 (CEST)

Dat laatste heb ik zelf ook jaren verkeerd gedaan, inderdaad... Ik vraag me af waar dat in het hoofd misgaat en waarom we 'het' verwachten in plaats van 'de', maar goed, dat is nogal off-topic hier. Misschien iets voor in het Taalcafé. Paul B (overleg) 28 mei 2013 18:28 (CEST)

M.b.t. ´Neeneenee, daar *moet* een vlag bij…´

Ik zie op 2 mei je bewerking op pagina Kapsalon(gerecht) met als toelichting o.a. : ´ Neeneenee, daar *moet* …´. Wat bedoel je met ‘*moet*’? Moet daar een vlag bij, zo ja, waarom? Als dat niet moet, wat bedoel je dan met ‘*moet*’ (tussen sterretjes)? Corriebert (overleg) 9 jun 2013 14:57 (CEST)

Sterretjes geven nadruk bij gebrek aan andere mogelijkheden voor opmaak. Verder was de opmerking niet serieus, natuurlijk. Paul B (overleg) 9 jun 2013 14:59 (CEST)

Wat is dit nou?

Moi Paul B, tot mijn verbazing zie ik jou in een editwar met collega Vunz. Mocht je denken dat een derde kan helpen, ben daartoe graag bereid, twee ervaren collega's die elkaar dwarszitten moet een keer kunnen, maar het moet niet duren. Peter b (overleg) 16 jun 2013 22:49 (CEST)

Ik heb er een hard hoofd in dat enige bemiddeling zou gaan helpen. Vunz wil per se zijn tierelantijnen in de infobox houden (ook al geven die naar mijn mening soms een onjuiste weergave van de werkelijkheid en zijn ze onnodig gecompliceerd, of moet je op een heel klein woordje klikken om daar te komen waar je volgens mij eigenlijk wilt zijn). Daarnaast ben ik natuurlijk net zo eigenwijs en ik zal in zijn ogen ook wel iets onredelijks willen. Maar goed, dit is een soort steeds weer oplaaiend conflictje... Paul B (overleg) 16 jun 2013 23:01 (CEST)

Annemarie Jorritsma

Beste Paul,

De quasi privatisering is wel een affaire. Het is een schande dat wij zoveel voor gas moeten betalen, terwijl de wereldprijs al jaren een stuk lager is. Maar afgezien daarvan, ze had gezegd dat het goedkoper zal worden, behalve een paar maanden is dat na al die jaren niet het geval. Ik snap jouw insteek niet. Kan je echt niet zien dat wij nu ook veel meer betalen voor electriciteit omdat er drie nieuw gebouwde electiciteitscentrales stil staan vanwege privatisering. En de ironie is dat de staat zich overal in roert met detail subsidies hier en daar.

Het privatiseringsbeleid komt natuurlijk niet alleen uit de koker van Jorritsma, en ook dan is het nog geen 'affaire', hooguit gerechtvaardigde kritiek op haar uitspraken en beleid. Tenzij dit natuurlijk breed uitgemeten wordt in de media als 'affaire' (m.a.w. als schandaal) maar dan moet daar toch wel een bron voor te vinden zijn. Daarnaast is het bij dergelijke forse passages over een levende persoon sowieso gebruikelijk om een bron te vermelden voor de uitspraken. Zoals het er nu stond, was niet vast te stellen of relevante personen en media deze mening delen of dat die uitsluitend de uwe is. Paul B (overleg) 18 jun 2013 12:10 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Is het nu alleen een affaire of schandaal wanneer bijvoorbeeld de media er over bericht of (ook) wanneer de besluitvorming onder Jorritsma voor zo'n belangrijk onderwerp bizar snel werd afgewikkeld en daarnaast gas en elektra niet goedkoper zijn geworden (ook relatief tegen wereldprijzen). Terwijl dit de hoofddoelstelling was. Voornamelijk na de start van de financiele cricis zijn de NL gasprijzen nog meer uit de pas gaan lopen met o.a. schaliegas en LNG. Mijn hoofdpunt is niet mevrouw Jorritsma, maar de gestegen gasprijzen en dan als bronvermelding kan een ieder die een gasrekening betaald naar de faktuur kijken.

We baseren ons hier bij voorkeur op betrouwbare externe bronnen. Als je een min of meer neutrale externe bron vindt die dit een 'affaire' noemt, kan het stukje zo heten. Een algemenere beschouwing van de gevolgen van de energiepolitiek die minister Jorritsma heeft gevoerd, zou hier ook nog wel een plaats kunnen vinden, maar op dezelfde voorwaarden: er moeten betrouwbare externe bronnen zijn die dat ook min of meer op die manier aan de orde stellen. Het moet in dat geval ook duidelijk zijn wat er specifiek 'Jorritsma' aan is: als hetzelfde geldt voor alle andere Europese energieministers, dan kan het geen uitgebreide beschouwing op dit artikel worden. Let overigens ook op WP:BLP. Het beschrijven van kritiek is prima (voor zover die kritiek terug te vinden is in betrouwbare bronnen) maar pas op voor persoonlijke aanvallen en persoonsbeschadiging. Paul B (overleg) 28 jun 2013 21:30 (CEST)

Weer bedankt voor de reactie. Nu u andere Europese energieministers erbij betrekt geeft u volgens mijn interpretatie toe dat er eigenlijk aardig wat rook/vuur is. Nu heb ik geen verplichting om meteen gerelateerde onderwerpen bij te werken, dus voor het moment beperk ik me tot het huidige onderwerp. Op het moment van de wijziging had Nl de autonomie om zelf te beslissen om akkoord te gaan met de EU suggestie of dat naast zich neer te leggen, daarom moest het ook voorkomen. En dat was onder de regie van mevrouw Jorritsma. En inderdaad moet je met kritiek over levende personen (WP:BLP) niet lichtzinnig omgaan, maar aan de andere kant heeft mevrouw er zelf voor gekozen om het publiekelijke leven in te gaan. En ik kan u verzekeren dat ik er niet lichtzinnig over heb nagedacht om dit onderwerp aan te kaarten, maar dat de lichtzinnigheid elders was. Zo zijn na de quasi privatisering het aantal primaire producenten juist in aantal gedaalt, terwijl de gasdetailhandel juist meer versnippert is geworden. Zie ook: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Natural_gas_market_indicators En nu zie ik tot mijn schrik dat de data voor NL maar vertrouwelijk wordt gehouden. Verder wil ik erop wijzen dat omdat de Gazprom macht uit de hand liep er nu nieuwe pijpleidingen aangelegd moeten worden, en dat de kleine NL-aanbieders er ondertussen achter zijn dat ze geen koopkracht hebben en meer willen/moeten samenwerken. Wat mij betreft is deze privatisering een mislukking, onderbouwt met de gasprijs en heeft plantgevonden onder mevrouw Jorritsma. Iedereen moet zijn eigen broek omhoog houden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gaswet_%28juridisch%29 En ik wil besluiten met de observatie dat de vertrouwelijke NL informatie op de Eurostat pagina, voor het anders zo transparante NL, wel erg frappant is.

Hoog geachte Paul, Mag ik vragen wat ik nu met Jorritsma en Balkenende wel mag doen. De energie privatisering en het EU referendum zijn geen hoogtepunten uit de Nl-geschiedenis, niet wat betreft de besluitvorming en de uitvoering. Ik dacht dat is simpel, maar mijn boerenverstand blijkt het mis te hebben. Verontschuldigingen daarvoor. Ik dacht ook dat wanneer er een vormfout is, dat die dan gecorrigeerd / opgemerkt kan worden, en niet meteen de strekking van het verhaal op zijn russische wordt verwijderd. Ik wil nu voorstellen dat beide onderwerpen in ere worden hersteld, en dat ik daarna de zaken verder onderbouw, met verwijzingen en zo, waarop dan inhoudelijk discussie welkom is. Maar als u liever heeft dat de onderwerpen niet van belang zijn, dan kunnen we het hierbij laten, is ook goed. Maar zelf ben ik van mening dat de hoofdrolspelers in de energieprivatisering en het EU referendum een vermelding verdienen. Specifiek voor het geval Jorritsma kan mijn bijdrage ook wat meer balans geven, nu is de lijst van functies zowat langer dan haar inbreng. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 105.165.89.97 (overleg · bijdragen) 20 aug 2013 20:43‎ (CEST)

Zie ook hier boven. Ondertussen is er bedenktijd verstreken en zijn de onderwerpen nog steeds aktueel. Gaarne antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ETheman (overleg · bijdragen) 5 jul 2015 21:06‎

U heeft mijn toestemming niet nodig (ik ben niet de 'eigenaar' van dat artikel, en ik heb ook geen bijzondere positie) maar mijn advies zou zijn om een en ander alleen te plaatsen met een degelijke bronvermelding. In wat er stond, werd sterk de indruk gewekt dat Jorritsma de Nederlandse belangen verkwanseld zou hebben en dat zij bijv. verantwoordelijk zou zijn voor de 'koude sanering' in de glastuinbouw. Ik zal niet beweren dat dat niet zo is (ik heb immers ook dáárvoor geen bronnen) maar zoals bij alle gevallen van kritiek of lofprijzing, ligt de bewijslast bij degene die de bewering plaatst. Zo'n bewering dient dan rechtstreeks gebaseerd te zijn op deugdelijke bronnen. Daarbij kan Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen (hoewel geen richtlijn) een redelijke indicatie geven van wat acceptabel is als bronvermelding. Paul B (overleg) 5 jul 2015 22:20 (CEST)

De zin van een noot

Moi Paul, hier begrijp ik helemaal niets van. Wat is de bedoeling van die noot? Om te onderbouwen dat het Hoofdstation staat waar het staat? Peter b (overleg) 22 jun 2013 14:57 (CEST)

Ik heb die noot daar niet neergezet, toch? Hoe dan ook, in mijn herinnering was die daar neergezet omdat allerlei lieden per se de term 'Hoofdstation' wensten te weren. M.a.w., die noot staat daar om aan te tonen dat het belangrijkste station van Groningen 'hoofdstation' wordt genoemd. Ik vond het volgende overleg terug: Overleg:Groningen (stad)/Archief/nov 2009. Groet, Paul B (overleg) 22 jun 2013 15:04 (CEST)

Oh, dan ben ik een beetje dom, sorry, want dat is wel een zinvolle ref. Peter b (overleg) 22 jun 2013 15:05 (CEST)

Nou ja, voor een willekeurige lezer zal misschien ook niet meteen duidelijk zijn wat die noot daar doet. Misschien kan-ie ook wel gewoon weg (tot de volgende lichting zeurpieten zich meldt 😉). Paul B (overleg) 22 jun 2013 15:14 (CEST)

Dat wordt idd onderhand wel weer eens tijd! Maar bedankt voor de link, toch weer even genoten, en zeldzaam om het volmondig eens te Zijn met EL. Peter b (overleg) 22 jun 2013 15:18 (CEST)

CO2

Hoi Paul, Kun je eens kijken naar dit artikeltje en er iets over zeggen? Txs! Joepnl (overleg) 28 jun 2013 01:47 (CEST)

(Ik bedoel de zinnigheid van zo'n meter. Je moet toch wel erg je best doen om te overlijden aan een CO2-vergiftiging of zie ik dat verkeerd?)Joepnl (overleg) 28 jun 2013 23:39 (CEST)

(even als passant) Ja, het is zinnig, CO2 als zodanig is niet giftig maar als je veel CO2 hebt, heb je dus weinig zuurstof, en is er dus te weinig geventileerd. Dat is wat er gemeten word. Het is dus iets heel anders als een CO meter, dat is wel een giftig gas, maar krijg je alleen als je verbranding hebt, en dat zal voor een school met CV niet spelen. Akoopal _overleg 29 jun 2013 00:49 (CEST)

Veel CO2 is een aanwijzing dat er weinig verse lucht binnenkomt. Het gaat er trouwens niet zozeer om of de kinderen daawerkelijk overlijden, maar of bijv. de prestaties afnemen. <OO>In dit geval lijkt me de hoeveelheid CO2 overigens belangrijker dan de hoeveelheid zuurstof, zie Kooldioxide#Fysiologische_eigenschappen_bij_zoogdieren: al bij een CO2-gehalte van 1% zien we 'sufheid bij langere blootstelling' terwijl een zuurstofgehalte van 20% i.p.v. 21% geen probleem zou moeten zijn: de partiële zuurstofdruk is dan die van een paar honderd meter boven zeeniveau.</OO> Paul B (overleg) 29 jun 2013 16:39 (CEST)

Dank Akoopal en Paul. Ik had ook even de gevaren opgezocht van C02, en hier staat 3-5% (maar niet langdurig). Maar ook 1% dat zou betekenen dat het C02-gehalte van 360ppm toegenomen moet zijn tot minimaal 10.000. Dat krijg je denk ik alleen voor elkaar als je naast een stevige CO2-bron (een gastank staat). Ik heb ook nog nooit van ongelukken met C02 in normale omstandigheden gehoord. Ik heb inmiddels wel gezien dat 1000 ppm al de grens is, wat denk ik betekent dat in de winter het alarm constant afgaat terwijl er nog niets aan de hand is. Wellicht dat CO2 als proxy wordt gebruikt voor zwetende leerlingen :) Ook hier flink OO overigens. Joepnl (overleg) 29 jun 2013 16:54 (CEST)

Laten we eens een 'back-of-the-envelope'-berekening doen. Kennelijk bestaat uitgeademde lucht voor 4 tot 5% uit CO2. Nemen we vervolgens een klaslokaal, zeg 10 x 10 meter en 3 meter hoog, dus 300.000 liter. Zeg 1 ademteug van 1 liter per 2 seconden per leerling (ik roep maar wat), is 30 * 30 = 900 liter per minuut aan 'oude' lucht met 5% CO2. Daarmee moet dan dus 1/5 van de lucht in het lokaal worden vervangen om de waarde van 1% te bereiken, en dat is 60.000 liter. Na ongeveer een uur is dat niveau dan bereikt bij volstrekte afwezigheid van ventilatie. Als we alle onzekerheden meenemen, kan het natuurlijk zijn dat dat in werkelijkheid een paar uur kost, maar qua orde van grootte kan het wel. Inderdaad lijkt me dat die 1000ppm wel erg makkelijk bereikt wordt als er niet continu mechanisch wordt geventileerd. Paul B (overleg) 29 jun 2013 17:10 (CEST)

Inderdaad. Ik denk dat hier flink "geïnvesteerd" gaat worden. Helemaal OO en POV: 1 meter heb je natuurlijk niks aan voor een hele school (tenzij het een hele luxe versie is). De CO2-meterbranche en de klimaatinstallatiebranche knijpen zich in de handjes als ik alle nieuwsberichten zie over leerlingen die zowat blauw aangelopen eindelijk het martellokaal mogen verlaten :) Een good old kanariepietje is vast geen optie meer. Joepnl (overleg) 29 jun 2013 17:39 (CEST)

Note in http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes_Salomon_Vaz_Dias#cite_note-4

Beste Paul,

Het artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes_Salomon_Vaz_Dias#cite_note-4 bevat een verwijzing naar een afstudeerscriptie van de Rijsuniversiteit Groningen. Deze scriptie is inmiddels, op last van de auteur, uit de repository verwijderd, de link werkt dus ook niet meer. Zou jij de link en verwijzing willen verwijderen? Omdat ik zelf niet aan de inhoud wil 'rommelen' en niet kan overzien of dit invloed heeft op de tekst vraag ik 't maar aan jou :-)

Vr.gr., Johannes Nicolai (repositorybeheerder RUG)

Dat heb ik niet vaak meegemaakt (het klinkt ook wel een beetje onheilspellend, "Inzage is alleen mogelijk na schriftelijke toestemming van auteur, begeleider en hoofdredacteur dan wel commercieel directeur van het ANP." Ik zal de link in ieder geval verwijderen, en ga ook op zoek naar een andere bron voor de uitspraak waarbij deze voetnoot staat, zodat ook de verwijzing weg kan. Daar hoop ik binnen enkele dagen aan toe te komen. Dank voor het melden in ieder geval. Paul B (overleg) 28 jun 2013 14:52 (CEST)

Haarlem.

Waar wil je dan deze tekst toegevoegd hebben? Als dit niet de plaats is. Het is een interessant gegeven van het nog steeds lopend zijn van deze obligaties. Ik heb er bv. 7 stuks van in bezit en jaarlijks kan nu ik nog de 2½% rente ophalen in Haarlem; en dit dus NA ruim 2 eeuwen.

Waarom geen reactie? Maar wel teksten verwijderen! 83.81.186.255 6 jul 2013 04:09 (CEST)

Het duurt soms even voor ik een vraag beantwoord, zeker als er over het antwoord moet worden nagedacht. Je vraagt bovendien waar die tekst dan wel moet, terwijl ik helemaal niet weet of die tekst wel op een degelijke manier in het huidige artikel in te voegen is. Paul B (overleg) 6 jul 2013 04:13 (CEST)

Deze tekst had je ook eerder kunnen melden!! Nogmaals het zijn leningen die al sinds 1771/1809 lopen en dus een beslag leggen op de kapitaalsrekening van de gemeente EN op het uitgave patroon van de gemeente. Derhalve is het van evident belang om dat beschikbaar te hebben. 83.81.186.255 6 jul 2013 04:19 (CEST)

Zo evident is dat belang niet. Er zijn wel meer zaken, van ongetwijfeld groter gewicht, die op de begroting en de jaarrekening van de gemeente te vinden zijn, en die ook niet in het artikel vermeld worden. Het is interessant dat het nog zulke oude leningen zijn, maar niet ieder curiosum moet worden vermeld bij een artikel over willekeurig welke gemeente. Paul B (overleg) 6 jul 2013 04:22 (CEST)

Beste Paul, dat had je toch ook nooit gedacht toen je nog kleuter was: dat je je ooit zou bezighouden met 18e-eeuwse 2½ procentsleningen ten behoeve van de gemeente Haarlem. Het leven kan vreemd lopen. Groet, ErikvanB (overleg) 6 jul 2013 05:16 (CEST)

Groene stroom

Gisteren bij het bekijken van de groene stroom pagina heb ik wat nuttige informatie toegevoegd over stroom etikettering ( met netjes een bron er bij) en ik dacht goed te doen door links in de tekst die inmiddels nergens meer naar verwijzen, te verwijderen. Al mijn wijzigingen zijn terug gedraaid. Kan je uitleggen waarom?

Bronverwijzingen geven aan waar bepaalde informatie vandaan komt. Ook als de links zelf niet meer bereikbaar zijn (wat niet met alle verwijderde links het geval was, trouwens) kan de titel van de documenten waarnaar wordt verwezen, een indicatie geven van waar die informatie nu te vinden is. In ten minste één geval was het mogelijk die informatie terug te vinden door de opgegeven titel eenvoudig in een zoekmachine in te vullen. Het is naar mijn mening (maar allicht denken anderen daar anders over) in het algemeen niet gewenst dergelijke bronverwijzingen te verwijderen, tenzij duidelijk is dat de bewering ook door een andere opgegeven bron voldoende wordt ondersteund. Het is in veel gevallen trouwens mogelijk te linken naar een gearchiveerde versie in het Internet Archive. Groet, Paul B (overleg) 12 jul 2013 13:37 (CEST)

- Ik weet zeker dat alle links verwezen naar een foutpagina, of naar een pagina die niet meer gevuld was. Ik heb ze allemaal netjes nagelopen, ik was toch al bezig. Maar bedankt voor de uitleg. Dan had ik ook nog wat meer informatie toegevoegd over de stroometikettering. Maar ook dit is weg. waarom is dat? Ik weet dat er een eigen pagina is voor de stroometikettering, maar dacht de info toch zeer toegespitst te hebben tot het onderwerp groene stroom. Een toevoeging dus.

Waarbij u dan en passant nog maar eens een eerder geplaatste link van een commerciële partij opvoert, maar nu als bronvermelding. Enfin, ik heb de informatie teruggeplaatst, inclusief de link, maar ik ga u geen garantie geven dat een andere gebruiker die niet alsnog weghaalt. Paul B (overleg) 12 jul 2013 18:43 (CEST)

Noem me naïef, maar ik heb uit goede aard proberen te handelen. Als nieuwe gebruiker heb ik geacht nuttige info toe te voegen. Info waar ik naar op zoek was en gevonden heb bij de bron, en wilde toevoegen om wikipedia gebruikers wijzer maken. De (overigens niet commerciële volgens mij) link plaatsen was niet handig, maar na de uitleg volledig begrijpelijk. Dat was een beetje ' uitproberen' van mijn kant, excuus. Dank voor het terugplaatsen in elk geval.

Kernenergie

Hallo Paul B. Op Overleg:Kernenergie heeft JanB46 een voorzet gegeven tot overleg over de recente bewerkingen en ik heb de IP-er uitgenodigd. Heb jij zin om hem te antwoorden? Groet, Sander1453 (overleg) 13 jul 2013 10:56 (CEST)

Goed gezien ...

... hier. Ik keek even niet verder dan m'n neus lang is. Ik zag de datum 21 december 2011 en dacht "dat zal wel goed zijn", en zag over het hoofd dat het vandaag was geüpload. Woody_|(?) 14 jul 2013 20:04 (CEST)

Ik heb op dat artikel al te vaak foto's zien verschijnen die bij nader inzien niet bruikbaar bleken, dus wellicht is het eerder lichte 'paranoïa' van mijn kant... Inmiddels heb ik de afbeelding ook maar genomineerd op Commons - wellicht had ik er zelfs een 'speedy delete' van moeten maken, maar dat mag een ander er dan van maken. Paul B (overleg) 14 jul 2013 20:10 (CEST)

Ontsporing

Dag, Paul. Misschien interesseert het je nog een keer naar Overleg gebruiker:ErikvanB#Ontsporing te kijken, al wil ik je zondagsrust niet bederven. Wel of niet reageren staat je vrij. Geniet van het zonnetje. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 02:14 (CEST)

RASpatat

U blijft de pagina RASpatat wijzigen. Ik ook. Ik had geen idee dat dit door een wikipediamedewerker werd gedaan. Nu wel. Nu overleg:

Ik dacht dat één van de regels van wikipedia was dat geen waarde-oordeel gegeven mocht worden. Ik heb daarom eerder - na overleg met Mathonius - een collega van u - enkele elementen uit mijn artikel verwijderd en gewijzigd. U wijzigt nu weer allerlei stukken en voegt toe dat "de woede van cafetariahouders" is gewekt met de introductie van RASpatat in de supermarkt. Waarom houdt u het er niet gewoon bij dat RAS in de supermarkt is geïntroduceerd? En laat het waarde-oordeel van een klein groepje cafetariahouders weg? Er zijn inderdaad enkelen die zich daaraan hebben gestoord. Maar veel meer cafetariahouders zien er geen probleem in en/of zien het juist als een aanwinst!

Uw plaatje van de portie RASpatat is een erg slechte afbeelding. Product ziet er niet uit. De afbeelding die ik plaatste ziet er beter uit.

Ik realiseer me echt wel dat dit geen reclamepagina is, maar willens en wetens een product negatief belichten kan toch ook de bedoeling niet zijn?

Van mij mag u mijn stukken aanpassen, maar als u mijn wijzigingen integraal weer ongedaan maakt, voel ik weinig behoefte de bruikbare delen van uw tekst te laten staan. Ik zou mezelf overigens geen 'wikipediamedewerker' noemen, dat klinkt veel formeler dan het is. De externe bron die ik vond, was niet zo lovend over de introductie van raspatat in de supermarkt, maar ik heb dit voor nu weggelaten: het is niet helemaal duidelijk hoe groot of invloedrijk die boze frituurdersvereniging op dit moment is, daar heeft u gewoon gelijk. ('Willens en wetens negatief berichten' suggereert overigens een intentie mijnerzijds die er niet is geweest.) U wijzigde echter ook steeds een aantal stukken waar uw tekst onjuiste of niet onderbouwde informatie lijkt te bevatten. Er is bijvoorbeeld geen Robert Anthony Simon Templeton te vinden. Wel is er de Brit Richard Alexander Spencer Templeton, met een hele rist patenten op het gebied van aardappelpoeders en de verwerking daarvan. Het lagere vetgehalte is een claim die op dit moment niet onderbouwd wordt met enige bron. Ook redactioneel heb ik een aantal dingen aangepast. Het continue gebruik van ®-tekens in de lopende tekst is storend en onnodig, zeker als de eerste zin van het artikel al ondubbelzinnig vermeldt dat Ras een geregistreerd handelsmerk is van Rixona. De opmerkingen over de andere producten van Rixona leken me niet per se relevant voor dit artikel, dat immers over Raspatat gaat en niet over Rixona. Groet, Paul B (overleg) 24 jul 2013 09:54 (CEST)

Slimme mensen...

Moi, Hier verwoord je precies wat ik bedoel. De laksheid waarmee maar troep aan artikelen wordt toegevoegd. Dank --Meerdervoort (overleg) 31 jul 2013 21:32 (CEST)

Gevaarlijke stoffen

Bedankt voor je correctie. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik de anonieme bewerking had teruggedraaid, omdat dit soort bewerkingen meestal worden gedaan door vandalen. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 aug 2013 20:23 (CEST)

onmin over kernrampen

Beachte Paul B

Gaarne zou ik uw bemiddeling inroepen bij de onmin, die er bij bepaalde "gebruikers" t.a.v. mijn persoom heerst.

wat mij betreft zou dat in eerste instantie ook wat minder openbaar mogen.

wel wil ik hier laten weten, dat ik me erg stoor aan de faux-pas die twee moderatoren over mij te berde brengen. Feiten wil er een zien, en de ander is een heftige twijfelaar, maar weigert aan te geven waar het dan fout zou zitten.

Collegialiteit is naar mijn mening erg ver te zoeken, en van die veel geroemde neutralitiet op wikipedia al even min.

het volgen van de actualiteit rond dit onderwerp neemt best veel tijd en energie, het onderwerp links laten liggen en er niets over melden is - naar mijn bescheiden mening - net zo min neutraal te noemen.

vriendelijke groet

Enkidu1947 (overleg) 7 aug 2013 11:26 (CEST)

Enkhuizen

Ja Paul B. Inmiddels had ik ook al gezien dat mijn revert niet veel verbeterde. Toch vind ik het takenpakket van individuele tijdelijke functionarissen veel te detaillistisch. Dat wilde ik net gaan aanpakken. Niet akkoord? Mvg, Sander1453 (overleg) 10 aug 2013 21:24 (CEST)

Waarom dan niet aangepakt op basis van de aanvullingen van de 'anoniem'? Enfin, ik had een en ander al ingekort, dus zie maar of het er zo mee door kan. Paul B (overleg) 10 aug 2013 21:25 (CEST)

Ja keurig zo. Groeten, Sander1453 (overleg) 10 aug 2013 21:28 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

In antwoord op je bewerkingssamenvatting: yep. Overlijden is een overlijden, dus niet bij het nieuws, óók al staat het in de hele wereld op de voorpagina. Het nieuws van Friso zijn ongeluk was iets wat wel op de nieuwssectie hoorde, het overlijden na de lange coma hoort er niet vind ik, hij staat tenslotte reeds bij de overlijdens op de voorpagina, en ik vind dat niet verstoppen. Die regel van sterfgevallen, deze kun je toevoegen op Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden op de sjabloon kan ook wel weg dan. Ik zal het laten staan, maar ben het er niet mee eens. Goudsbloem (overleg) 13 aug 2013 08:44 (CEST)

We hebben die discussie ook al eens gehad bij het overlijden van Neil Armstrong, maar ik geloof niet dat we het eens gaan worden. Op iedere regel zijn uitzonderingen, en het aantal sterfgevallen dat, in het Nederlandse taalgebied of wereldwijd, zo 'groot' is dat het tv-nieuws ermee opent, is zeer beperkt. Ik had me trouwens voorgenomen om niet nogmaals te reverten, dus we zien wel of anderen er iets mee doen (en misschien is het ook al weer weg, ik heb nog niet gekeken). Paul B (overleg) 13 aug 2013 11:21 (CEST)

Ik dacht al dat we het hier eerder over gehad hadden. Ik wilde ook alleen maar melden hoe ik erover dacht, we hoeven het hier niet met elkaar eens te zijn. Ik ben ook niet zo'n reverter/oorlogsvoerder, dus ik vind het best zo, wilde alleen mijn punt bekendmaken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 aug 2013 12:58 (CEST)

Meewerken

Je suggereert dat je iets weet over overwegen. Geef die info dan, dan voegen we het toe. - Patrick (overleg) 16 aug 2013 17:28 (CEST)

De info is simpel: onder meer in de havens van Amsterdam en Rotterdam stikt het nog van de overwegen die de machinist of rangeerder zelf moet bedienen (HAKI's en HALI's en dergelijke) en waar de trein of het rangeerdeel dus eerst moet stoppen alvorens de overweg op te rijden. Hetzelfde geldt voor veel museumspoorlijnen, waar men nog ouderwets met de rode vlag werkt (voorbeeldje uit Google StreetView). Er zijn ook nog stations (bijv. met 'stop-door-schakeling') waar de conducteur eerst moet 'sleutelen' op het perron om de overweg te sluiten voor de trein kan vertrekken. Maar dat is allemaal veel te gedetailleerde informatie voor de inleiding, en ik denk niet dat we daar een halve alinea over moeten schrijven in de inleiding om een losse zin uit een overheidsdocument te kunnen plaatsen. Als we alles helemaal correct opschrijven, komt er in feite te staan dat overwegen waar de trein direct door kan rijden, geen belemmering vormen. Tsja... Paul B (overleg) 16 aug 2013 18:59 (CEST)

Ik begrijp nu beter wat je bedoelt. Probeer bewerkingssamenvattingen zakelijk en informatief te maken, dus niet een vraag zoals "Wel eens in de Amsterdamse of Rotterdamse haven rondgereden?" of "Dan mag die bewindspersoon er eens een woordenboek bij pakken." - Patrick (overleg) 17 aug 2013 11:17 (CEST)

Excuses

Hallo Paul B. Bij deze mijn excuses voor mijn overlegbijdragen op Overleg sjabloon:Infobox band. Als mijn bijdragen over zijn gekomen als een PA, dan bied ik daarvoor mijn excuses aan. Doordat naar mijn mening, jouw voorstelling van de situatie niet helemaal juist was, raakten de gemoederen wat verhit. Dat had niet mogen gebeuren. Ik hoop dat het vervolg van de discussie vreedzamer verloopt. met vriendelijke groet, LeeGer 19 aug 2013 04:26 (CEST)

Dat is dan wederzijds, inclusief de excuses - mijn bijdragen waren veel feller dan nodig en redelijk; 'althans volgens één gebruiker' was geen normale manier van overleggen en vanaf dat moment ging het écht alleen maar bergafwaarts. Ik heb dit soort escalaties een paar keer meegemaakt, en achteraf is het altijd onbegrijpelijk hoe een kleine onenigheid tot zoiets idioots kan uitgroeien. Sorry. Groet, Paul B (overleg) 19 aug 2013 04:39 (CEST)

Kern(energie)centrale

Beste Paul, ik zag je titelwijziging van Kernenergiecentrale Fukushima I en heb daarom ook Kernenergiecentrale Fukushima II hernoemd en de links in beide artikelen en op Fukushima aangepast. Nadat ik dat gedaan had, zag ik echter wel dat dit sjabloon nog een hele reeks andere kernenergiecentrales bevat. Ik heb geen zin om me verder met kerncentrales bezig te houden, maar vestig slechts je aandacht erop, zodat je het weet. Prettig weekeinde en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2013 22:45 (CEST)

Aangehaald

Hoi Paul, ik heb hier een uitspraak van jou van eind vorige maand gebruikt als uitgangspunt voor een overlegje. Ik attendeer je daar gewoon even op, zonder verdere suggestie. Groet, Apdency (overleg) 24 aug 2013 19:46 (CEST)

Dank voor de melding! Ik sta er natuurlijk nog steeds achter, waar het ook wordt gebruikt, maar evengoed netjes dat je het me even meldt. Groet, Paul B (overleg) 25 aug 2013 00:01 (CEST)

Tijdlijnenoverzicht

Dag Paul B., het is begrijpelijk dat je enkele toevoegingen van de categorie Tijdlijnen ongedaan maakt, alhoewel je keuze anders uitpakt dan de mijne. Ik had zelf ook mijn bedenkingen bij sommige uit de Lijst van Tijdlijnen. In feite heb ik enkel die lijst gehanteerd om de categorie op de betreffende artikels te plaatsen. Het lijkt me een handige tool om door op de categorie te clicken meteen een heel overzicht te krijgen van de tijdlijnen op WPNL. MVG, Datu _overleg 31 aug 2013 14:11 (CEST)

Als het gaat om artikelen die primair een tijdlijn zijn, lijkt het me alleszins redelijk om ze daarop te categoriseren. Maar om nu alle artikelen daarin te gaan zetten die toevallig een tijdlijn bevatten, zet de lezer een beetje op het verkeerde been, vandaar mijn terugdraaiing. Misschien moeten die artikelen ook wel verdwijnen uit die lijst - al vind ik dat minder bezwaarlijk omdat plaatsing op die lijst het artikel zelf niet belast. Groet, Paul B (overleg) 2 sep 2013 01:07 (CEST)

Dukaat

Hoi Paul B. Ik had de categorie:Alternatieve munteenheid hierbij gezet, vanwege wat er in het lemma stond: "In de huidige muntwet is deze zilveren dukaat (weer) opgenomen, maar ook zonder de status van wettig betaalmiddel.". Finishing Touch (overleg) 2 sep 2013 00:24 (CEST)

Ik vind het een vreemde categorie voor zo'n munt. De dukaat is nergens meer wettig betaalmiddel, en je kunt er niet méér mee doen dan 'm verkopen; hetzij als oude munt, hetzij als een stukje metaal met een bepaalde waarde aan metaal erin. In die zin is het net zozeer een 'alternatieve munteenheid' als een gouden ring. Paul B (overleg) 2 sep 2013 01:05 (CEST)

Sja, misschien een twijfelgevalletje, maar het is een munt, die is opgenomen in de muntwet, het is geen ring.... Plaatsing op de Categorie:Alternatieve munteenheid lijkt me dan logisch. Finishing Touch (overleg) 2 sep 2013 02:49 (CEST)

(nieuwe) Kuip

Ha PaulB, ik viel in de wirwar over het samenvoegen na de sessie. Formeel is het samenvoegverzoek afgehandeld dus het terugkeren naar het afzondelijke lemma gaat niet zo maar. Dat er discussie is over wat er wel of niet ingevoegd moet worden is een ander verhaal. Het was inderdaad flink kort geworden maar die discussie mag elders voortgezet worden. Ik heb daarom de redirect herstelt en een kopie van het oude lemma geplaatst op Gebruiker:Paul B/Nieuwe Kuip. mvg Agora (overleg) 2 sep 2013 13:49 (CEST)

Wat een onzin. Het is overduidelijk dat die zogenaamde 'samenvoeging' een verkapte verwijdering was en daarmee lijnrecht inging tegen het behoud van datzelfde artikel enige tijd geleden. Paul B (overleg) 2 sep 2013 14:25 (CEST)

Heb ik je trouwens ergens deel zien nemen aan de discussie? Op wiens gezag voer je nu eigenlijk deze actie door? Paul B (overleg) 2 sep 2013 14:38 (CEST)

Ter info: ik heb het geheel weer naar de hoofdnaamruimte verplaatst als Het Nieuwe Stadion (kennelijk de officiële werktitel) alwaar ik er gelijk een redirect van heb gemaakt om de zaak niet nodeloos op de spits te drijven. Omdat ik verder ook geen mogelijkheden meer zie, heb ik maar een terugplaatsverzoek gedaan. Ik vind de gang van zaken hoogst onwenselijk: de manier waarop inhoudelijke argumenten (m.n. dat de zogenaamde samenvoeging objectief niets anders is dan een verkapte verwijdering) van tafel worden geveegd ten gunste van formalistisch geneuzel ('de samenvoegprocedure is formeel afgehandeld') doet vrezen voor de toekomst van andere behouden artikelen, die dan immers ook via een achterdeurtje alsnog kunnen worden verwijderd. Verder missen we kennelijk een fatsoenlijk mechanisme om ongewenste samenvoegingen weer ongedaan te (laten) maken, maar dat is een algemeen probleem dat ik niemand specifiek kan verwijten. Paul B (overleg) 2 sep 2013 14:54 (CEST)

(na bwc) uiteraard mijn eigen. In de discussie had ik mij dacht ik nog niet echt gemengd. Maar ik zie dat je er nu op een andere manier al een oplossing voor probeert te zoeken. mvg Agora (overleg) 2 sep 2013 14:56 (CEST)

RAND

Aangaande afkorting: Correct, goeie insteek. Dank. Bijkomende vraag: Indien er meer gedetailleerde informatie bestaat dan diegene die is opgenomen in Wikipedia, heeft dan de meest gedetailleerde versie de voorkeur of niet ? Bijvoorbeeld: Nu staat er: The RAND Corporation is een van oorsprong Amerikaanse denktank, in 1946 opgezet door de Amerikaanse luchtmacht onder contract van de Douglas Aircraft Company.

Gedetailleerder, zou zijn: The RAND Corporation is een van oorsprong Amerikaanse denktank. RAND werd opgericht door Generaal Henry H. Arnold, opperbevelhebber van de US Air Force, samen met zijn vriend Donald W. Douglas sr., oprichter en eigenaar van de gelijknamige vliegtuigfabriek. (en kan dan bv verder gaan als volgt: In 1948 werd RAND ontkoppeld van de Douglas Aircraft Corporation om een onafhankelijke non-profitorganisatie te worden. De initiele financiering hiervoor kwam van de Ford-foundation.... enz)

Graag adviesRefero1Research (overleg) 5 sep 2013 12:51 (CEST)

Gedetailleerder is vaak beter, tot het punt waar het extra detail niet 'relevant' meer is, en dat is altijd een lastige grens om te trekken. Het kan dan wel aan te raden zijn om bijvoorbeeld de inleiding eenvoudig te houden, en de gedetailleerde informatie verderop in de 'body' van het artikel op te nemen. De inleidende zin zou liefst een korte definitie of omschrijving moeten geven - voor de lezer die helemaal niet weet wat RAND is, zou de informatie over de naam en rang van de oprichter al gauw onnodig gedetailleerd kunnen zijn. Het 'prettige' aan de oorspronkelijke inleidende zin is dat het in ieder geval de essentiële informatie geeft dat het een van oorsprong Amerikaanse denktank is, en enige context verschaft door het te koppelen aan het jaartal 1946 (dus direct na de Tweede Wereldoorlog) en aan de Amerikaanse defensie en defensie-industrie (mag ik hier het woord militair-industrieel complex in de mond nemen? 😉). Aan de andere kant is het noemen van Douglas wellicht alweer te gedetailleerd omdat de financiering daar twee jaar later alweer van werd losgekoppeld. Dus, tja, geen echt eenduidig advies. Zelf ben ik een groot voorstander van een gestroomlijnde inleiding met detailuitwerking verderop in het artikel, maar dat geldt beslist niet zonder meer voor iedereen. Paul B (overleg) 5 sep 2013 13:04 (CEST)

OK, toch goed advies; ik zal het hierbij laten, en in het vervolg de meer gedetailleerde zaken naar de body verschuiven, klinkt eigenlijk heel logisch. En ja...militair-industrieel complex zit er volgens mij pal op :-).Refero1Research (overleg) 5 sep 2013 13:15 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Beste Paul B. Ik respecteer dat je tegen een afsplitsing bent van bronnen en voetnoten, maar het is erkend gebruik bij WP:NL, ook al wordt het weinig toegepast. Er zijn meerdere lemma's met een dergelijk onderscheid. Voor de goede orde verwijs ik je naar een schrijven van moderator Mathonius op de OP van Frederik de Houtman, een etalageartikel. Kijk ook bij het etalageartikel Stevie Wonder, waar eveneens een onderscheid wordt gemaakt. Mocht je er tegen blijven, dan verwijs ik je in eerste instantie naar de WP-kroeg om een verandering in de richtlijnen te bewerkstelligen. Ik geef je daar graag van repliek. Daarnaast, naast de afsplitsing van bronnen en voetnoten, heb ik in het lemma over Willem-Alexander der Nederlanden ook andere zaken aangepast. Die heb je - eveneens zonder overleg - ongedaan gemaakt. Ik vind dat onterecht. Tenslotte verzoek ik je vriendelijk te stoppen met je bewerkingsoorlog, maar dat was je denk ik al duidelijk :) mvg. Happytravels (overleg) 6 sep 2013 12:05 (CEST)

Het is geen 'erkend' gebruik en wordt (tot nu toe) zeer weinig toegepast. Het is m.i. onwenselijk omdat het de bewerking en het onderhoud van artikelen alleen maar compliceert, en voor een nog onrustigere notatie van de verwijzingen naar de noten zorgt. In de Kroeg wordt niet gebabbeld over richtlijnen, en daarbij is er helemaal geen verandering nodig: de constructie die je toepast, is ongebruikelijk, en het feit dat de constructie kennelijk bij uitzondering op een paar andere artikelen ook wordt toegepast, is geen vergunning om het dan maar overal door te voeren. Het grootste deel van de andere zaken is hersteld, en daarnaast neem jij een risico door inhoudelijke samen met ingrijpende opmaakwijzigingen door te voeren. Je kunt niet van anderen verwachten dat ze dat tot op de byte uit elkaar gaan trekken. Verder overleg lijkt me thuis te horen op de overlegpagina van het artikel. Paul B (overleg) 6 sep 2013 12:11 (CEST)

Discussie verplaatst naar hier mvg. Happytravels (overleg) 6 sep 2013 12:35 (CEST)

Mononuclidisch element en mono-isotopisch element

Beste Paul, ik heb in het kader van mijn project over isotopen bovenvermelde artikelen geschreven, gedeeltelijk gebaseerd op de Engelstalige Wikipedia. Zou jij even de tijd willen nemen die artikelen door te nemen en te kijken of ik niet al te veel kemels heb geschoten? Alvast bedankt. Groet, C (o) 7 sep 2013 18:47 (CEST)

Beste Capaccio, het is ook niet mijn vakgebied, dus ik kan niet garanderen dat er geen grote fouten meer instaan als ik het doorgenomen heb, maar ik zal er beslist naar gaan kijken. Ik laat het hier even weten als ik dat gedaan heb. Mocht ik opmerkingen hebben, dan zet ik die best op de overlegpagina's van de artikelen, denk ik. Groet, Paul B (overleg) 7 sep 2013 18:53 (CEST)

Groningen (stad)

Ik zal gelijk ervoor zorgen dat dit niet meer gebeurt. Excuses voor het ongemak. Vriendelijke groet, Southparkfan 20 sep 2013 20:06 (CEST)

Mooi, dank :) Overigens lijkt er op Fred Diks ook iets niet goed te zijn gegaan, ongeveer een week geleden. Paul B (overleg) 20 sep 2013 20:07 (CEST)

Dat was omdat er dingen dubbel stonden. Southparkfan 20 sep 2013 20:09 (CEST)

Ahem... Inderdaad. De bewerkingssamenvatting zou dan wel iets duidelijker mogen: mensen rekenen er niet op dat bots enorme stukken tekst weghalen. Maar goed, dit was van mijn kant weer een onhandige actie Paul B (overleg) 20 sep 2013 20:12 (CEST)

En volgens mij heb ik het inmiddels opgelost ;) --Meerdervoort (overleg) 20 sep 2013 20:13 (CEST)

Geeft niks. :) Het was de bedoeling dat de bot het probleem zou oplossen wat in de bewerkingssamenvatting stond, toevallig kwam ik het probleem tegen en dus heb ik geprobeerd het probleem op te lossen. Zou wel misschien duidelijker mogen; bedankt voor de tip! Southparkfan 20 sep 2013 20:16 (CEST)

Ongedaanmaking

Beste Paul B,

Ik maak een wijziging niet ongedaan omdat ik het alleen maar walgelijk vind. Er zitten twee duidelijke regels aan de pagina die ook in het bewerkingsscherm getoond worden:

1. [Maak duidelijk] waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
2. [Maak duidelijk] op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Aan beiden is niet voldaan. Daarbij bevat het bericht meer verwijten en wordt er ook opgeroepen tot steun van een enkele mening Als je ook vindt [...] wil je dan alsjeblieft meehelpen? Geen verzoek tot overleg, maar verzoek tot ondersteuning van de eigen mening.

Als laatste is de pagina niet bedoeld voor discussies, dus mijn persoonlijke mening op deze pagina laten schijnen is ook niet de bedoeling.

Groeten, JetzzDG 24 sep 2013 13:31 (CEST)

Tja, het gebeurt wel vaker dat oproepen enigszins gekleurd zijn. Om dan de hele tekst, inclusief een reactie daarop, maar weg te gooien, is ook weer zoiets. Er is overigens niets mis met enige verheldering vragen, of commentaar plaatsen, op een overlegverzoek als dat nodig is. En laten we wel wezen: veel verzoeken om overleg zijn in de grond een poging tot het vinden van medestanders. Paul B (overleg) 24 sep 2013 15:11 (CEST)

Er is een verschil tussen 'enigszins gekleurd' en vragen te helpen op het moment dat je de eigen mening ondersteund. JetzzDG 24 sep 2013 15:23 (CEST)

Samenvoeging

Beste Paul, zou jij Harmonische beweging willen samenvoegen met Harmonische oscillator? Zie de nominatie op Wikipedia:Samenvoegen/201309. Dit is een onderwerp waar ik geen verstand van heb, jij zal veel beter in staat zijn te beoordelen welke informatie naar Harmonische oscillator kan worden overgezet. Bedankt alvast! Jvhertum (overleg) 1 okt 2013 09:40 (CEST)

Is goed. Het kan een paar dagen duren voor ik er echt tijd voor heb. Groet, Paul B (overleg) 1 okt 2013 10:47 (CEST)

Geen probleem. Laat me even weten als ik je hierbij kan helpen. Vriendelijke groet, Jvhertum (overleg) 1 okt 2013 10:49 (CEST)

Categorie:Beschermingsmiddel

Beste Paul B,

Ik heb het door u ingediende verzoek tot verwijdering van deze categorie gehonoreerd na veel twijfel. Het punt is echter dat het probleem gedeeltelijk verschoven is (omdat sommige dingen toch echt met veiligheid te maken hebben zitten verscheidene onderwerpen daar samen zie Categorie:Veiligheid. Daarnaast ben ik benieuwd wat je met de twee echte subcats: Categorie:Persoonlijk beschermingsmiddel en Categorie:Militair beschermingsmiddel. Die staan nu ook onder veiligheid maar moeten misschien ook wel genomineerd. Waarbij persoonlijk beschermingsmiddel toch nog meer een begrip is, er kan best een soort cat voor beschermende (werk)kleding zijn. Zou je dus even willen kijken naar de huidige situatie (omdat die weliswaar minder maar toch nog enigszins dezelfde problemen heeft).

Mvg, Bas (o) 5 okt 2013 00:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aik dat is genomineerd door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131023 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 okt 2013 02:18 (CEST)

Een foute interpretatie mijnentwege

Hoi Paul, ik zag deze bewerking en vroeg mezelf af waarom ik die vorige bewerking had gemaakt. Mij was ooit ter ore gekomen dat 'driedubbel' in principe fout is omdat het de indruk zou kunnen wekken dat er 6 bindingen (3 keer 2) tussen twee atomen zitten. Waar ik dat heb opgevangen, dat weet ik niet meer (wellicht in een of ander hoorcollege organische chemie), maar na een korte zoekactie in het woordenboek blijkt de term 'driedubbel' gewoon een valide synoniem te zijn voor 'drievoudig'. Een foute interpretatie mijnentwege dus. En dank alweer voor je scherpe blik! Vriendelijke groet, C (o) 4 nov 2013 20:11 (CET)

Amsterdam Lelylaan

Hoi, waarom heb je mijn bewerking (toevoegen van bus- en tramlijnen te Amsterdam Lelylaan en Sloterdijk in de infobox) teruggedraaid? Dit kan toch prima getoond worden? Waarom bestaan deze regels dan in de infobox, niet voor Jan Doedel toch? Bij de stations van Almere had iemand anders ze al toegevoegd en het lijkt mij nuttig om dit ook bij de andere stations toe te passen. Antwoorden mag hieronder, maar wel even graag een bericht daarover op mijn overlegpagina, zodat ik er bericht van krijg. Milco1995 (overleg) 7 nov 2013 23:58 (CET)

Iedereen kan regels toevoegen aan de infobox en doet dat ook. Dat wil niet zeggen dat het ook altijd wenselijk is die allemaal in te vullen. Wat mij betreft verdwijnen de buslijnen uit alle infoboxen voor stations: het is veel te gedetailleerde informatie voor de infobox. Er zijn een paar gebruikers die op 'hun' stations graag wel die buslijnen vermelden, liefst ook nog met kleurtjes voor de verschillende lijnen. Maar misschien kan er beter overlegd worden op Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland. Je hebt namelijk volkomen gelijk dat het wat raar is als die regels wel in de infobox staan maar vervolgens de informatie wordt verwijderd als je die daadwerkelijk toevoegt. Groet, Paul B (overleg) 9 nov 2013 14:12 (CET)

Lichaam (Ned) / Veld (Be)

Beste Paul B, hierbij wil ik je erop attent maken dat er op het overleg bij Lichaam (Ned) / Veld (Be) weer een discussie loopt over de titel van dit artikel (en drie andere wiskundige artikelen). Om overzicht te hebben heb ik een aantal opties onder elkaar gezet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 nov 2013 13:07 (CET)

Wikicafe in Den Haag - 10 december?

Hoi Paul,

in juli was je aanwezig bij het Wikicafe in Den Haag, en hopelijk vond je het net zozeer een succes als ikzelf. Omdat het toch alweer een hele tijd geleden is, en er een drukke kerst/nieuwjaarsperiode aan zit te komen, heb ik maar brutaalweg een volgend wikicafe ingepland over drie weken. Als je tijd en zin hebt, hoop ik dat je er ook weer bij bent! Voel je natuurlijk vooral vrij om ook andere mensen uit te nodigen. Uiteraard geldt deze uitnodiging iedereen die dit leest ;-)

Hopelijk tot dan, Effeië T.Sanders 19 nov 2013 12:38 (CET)

Dat moet wel lukken. Ik zal de datum vrijhouden. Paul B (overleg) 23 nov 2013 13:44 (CET)

De Draad

Even mijn reden voor de terugdraaiing: Ik heb door zowel bij het gehele artikel bronnen en noten geplaatst. Deze toevoeging was zonder een bron en voor mij vooralsnog onduidelijk waar het vandaan kwam, vandaar dat ik het verwijderd heb. Ik ben blij dat je het hebt toegevoegd nu mét bron. Wellicht dat ik de plaats van de officiële naamgeving nog verplaats, omdat ik het nu nog niet helemaal een fraai vind staan er zo midden in. Pompidom (overleg) 15 dec 2013 21:48 (CET)

Verplaatsen is prima, het staat daar mogelijk ook te prominent. Ik had iets dergelijks daar aanvankelijk zelf weggehaald omdat het m.i. te stellig als 'de officiële naam' werd beschreven. Paul B (overleg) 15 dec 2013 21:50 (CET)

Gezien dat 'stellige' en mijn twijfels had ik het dus ook eerst weggehaald. Ik ga denk ik later dus zoals gezegd nog even kijken naar de positie. Daarnaast trouwens nog mijn dank voor het aanpassen van de technische zaken rondom de stroomaanvoer, wachthuisjes, spanning e.d. Pompidom (overleg) 15 dec 2013 21:54 (CET)

Ik heb ook nog een vraagje over dit onderwerp voor je. In het lemma staat dat op sommige plekken een draad onder de grond werd geleid om te voorkomen dat smokkelaars via het graven van een kuil de versperring passeerden. Ik vraag mij af of het eigenlijk mogelijk is die draad onder stroom te zetten, zonder kortsluiting te veroorzaken. Het lijkt mij ook dat als het kan, dat er dan een groot elektriciteitsverlies is. Ook lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat de draden onder de grond er alleen voor de show lagen. Ik heb verder geen verstand van elektriciteit, dus ik wil het graag jou als natuurkundige vragen. Alvast bedankt voor het beantwoorden. mvg. Happytravels (overleg) 29 dec 2013 10:17 (CET)

Ik ben er ook wel benieuwd naar, waarbij ik kan melden dat ik in dit geval de bronnen heb gevolgd. Pompidom (overleg) 29 dec 2013 11:50 (CET)

Nog een vraagje: in het lemma schreef je dat bij de schakelhuisje 'opgetransformeerd' werd? Wat is je bron daarvoor? En klopt het wel? Is er niet eerder sprake van gelijke verdelen of aftransformeren? Wellicht kan je de term veranderen in gebruikelijk Nederlands. En natuurlijk een prettig Wikipediajaar toegewenst. Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 1 jan 2014 13:00 (CET)

Het woord lijkt me nog redelijk gangbaar in deze context ([4]) maar wellicht halen we het beter weg, want bij nader inzien is het gebruik van een generator om de spanning op te trensformeren (zoals geformuleerd op [5]) wel erg vreemd. Paul B (overleg) 2 jan 2014 19:35 (CET)

caloriebom

Beste Paul,

Als het woord caloriebom niet in het woordenboek staat en ook nergens anders op wikipedia wordt gedefinieerd, waarom wil je het dan zo graag gebruiken in het artikel Kapsalon (gerecht)?

Vriendelijke groet, Ronald

Beste Ronald,

Als het een volstrekt normaal woord is, dat bovendien in de geciteerde bronnen wordt gebruikt, waarom moet het dan met alle geweld weg? Niet alle samenstellingen staan in 'het woordenboek'. Groet, Paul B (overleg) 24 jan 2014 01:32 (CET)

Dat is nou juist mijn punt; caloriebom is niet een volstrekt normaal woord, maar een modewoord dat om die reden vermeden zou moeten worden. Dat het gebruikt wordt in een krantenartikel, betekent nog niet dat het in een encyclopedie gebruikt zou moeten worden. Veel geweld heb ik overigens niet toegepast; ik heb de zin herschreven zodat dezelfde informatie blijft staan, maar dan ondubbelzinnig en objectief. Bij modewoorden kun je niet zeker weten of het in andere Nederlandstalige landen wel gebruikt wordt en zou het dus voor bijvoorbeeld een Surinamer of Vlaming voor onduidelijkheid zorgen. Maar ook in het Nederlands is onduidelijk vanaf welke hoeveelheid calorieën een gerecht als caloriebom geduid kan worden. Dat is dus een subjectieve kwestie en in strijd met de neutraliteit die je op wikipedia zou moeten nastreven. Er zit een mening in verborgen (dat het teveel calorieën zou bevatten en ongezond zou zijn). Het is volgens mij typisch een woord dat gebruikt wordt in de context van caloriearme dieeten. Waarom je de moeite neemt een dergelijke verbetering terug te draaien blijft me onduidelijk.

Omdat het geen verbetering is. In uw ogen allicht, maar dan wordt het uw mening tegen de mijne. Van subjectiviteit lijkt me weinig sprake: 1800 kcal is bijna wat een volwassen vrouw op een hele dag binnen zou moeten krijgen. Als dat geen caloriebom is, wat dan wel? Paul B (overleg) 10 feb 2014 18:26 (CET)

En wat is het tegenargument om modewoorden die tijd- en plaatsgebonden zijn te vermijden en te vervangen voor een neutrale omschrijving die iedereen zeker zal begrijpen?

Dat is één manier om er tegenaan te kijken. Ik kan ook vragen wat het argument is om een woord dat er al jaren staat en waar niemand ooit over geklaagd heeft (tot nu dan) te vervangen door een omschrijving die strikt genomen correct is, maar weinig recht doet aan de enorme energie-inhoud (vergeleken met de dagelijkse aanbevolen inname) van dit gerecht. Daarnaast zou ik graag bronnen zien die ondersteunen dat 'caloriebom' een modewoord zou zijn dat vooral in de context van calorie-arme diëten zou worden gebruikt. Het is een redelijk recent woord, althans in de schrijftaal, maar bestaat al zeker sinds 2001: [6] (geen dieet te bekennen) en is inmiddels ook in Vlaanderen doorgedrongen: [7] (wederom geen dieet te bekennen). Merk ook op dat niemand de moeite neemt om het woord uit te leggen: het is namelijk volstrekt duidelijk wat er wordt bedoeld. Neutraliteit betekent niet dat we ons altijd maar van de saaiste woorden moeten bedienen. Paul B (overleg) 10 feb 2014 20:18 (CET)

Argumenten om het woord niet te gebruiken heb ik volgens mij reeds genoemd; tegenargument is dat het er al zo lang stond en de tekst anders saai zou worden? Je verzoek om bronnen dat iets een modewoord is, is een beetje lastig verzoek; Dat is natuurlijk de omstandigheid dat het niet voorkomt in de VanDale, maar wel wordt gebruikt. De saaiste woorden gebruiken hoeft niet, maar wel als dat de meest heldere, encyclopedische omschrijving geeft.(gouden wikiregel: Wees Helder) Voor neologismen lees ik liever boekjes van van Kooten, niet een encyclopedie. Ik heb de tekst nu herschreven, zodat het niet-saaie modewoord tòch in een encyclopedische omschrijving kan worden gebruikt. Ik begrijp dat je het belangrijk vindt te benadrukken dat het gerecht veel caloriëen bevat. Ik denk dat ook die informatie nu extra duidelijk naar voren komt. R.G. van Voorthuizen (overleg) 11 feb 2014 12:31 (CET)

Er zijn heel, heel veel samenstellingen die niet in de Van Dale staan maar volstrekte standaardtaal zijn. Dit woord is niet direct standaardtaal, maar ook niet onbegrijpelijk, ongebruikelijk of alleen binnen een subcultuur in gebruik. Ik heb de verwijzing nu maar helemaal weggehaald, want zoals het er nu staat, lijkt het woord er met de haren bijgesleept. Paul B (overleg) 20 feb 2014 22:22 (CET)

Fraai

Deze bewerking roept vragen op, waar ik graag een nadere toelichting voor zou willen vernemen. MVG --Arch overleg 26 jan 2014 09:40 (CET)

Ik bestrijd eenvoudig dat 'fraai' altijd subjectief zou zijn en daarom niet gebruikt zou mogen worden in encyclopedische teksten. Tussen alle reisgidsen en fictie zit hier toch ook wel het een en ander aan serieuze werken: [8]. Paul B (overleg) 26 jan 2014 15:42 (CET)

Waarom en villa benoemen als "fraai"? Er zullen heus mensen zijn die villa's niet fraai, misschien zelfs protserig of lelijk vinden. Wat betreft boeken (de serieuze werken) dat is de vrijheid doe een auteur heeft in "zijn" boek, een luxe die op Wikipedia niet te veroorloven is. Een stuk tekst wordt er niet minder waardevol of betrouwbaar op, als zo'n onnodige toevoeging weggelaten wordt. Er zit geen meerwaarde aan, tenzij het beoogde doel van zo'n toevoeging i.d.d. een opwaardering is van het besproken woningtype. Als men kan lezen over bijvoorbeeld een villawijk, heeft de lezer daar ook zonder zo'n toevoeging wel een beeldvorming bij. Op Neutraal standpunt staat letterlijk: "...Wikipedia heeft als doelstelling om informatie zo neutraal mogelijk aan te bieden, en accepteert alleen dit soort bewerkingen. Het schrijven vanuit een zo neutraal mogelijk standpunt is een van de drie grondbeginselen van Wikipedia." Zo neutraal mogelijk zou in dit geval het weglaten van het woord "fraai" kunnen zijn, inhoudelijk veranderd er niets aan de gewraakte zin. Arch overleg 26 jan 2014 18:32 (CET)

De benaming 'fraai' kan wel degelijk neutraal zijn, wanneer het de algemene consensus representeert. Het is in dat geval juist niet neutraal om het woord met alle geweld te willen weglaten, alsof er controverse is over het al dan niet fraai zijn van de betreffende villa's of de betreffende laan. Als we op die manier te werk gaan, wordt deze encyclopedie een bloedeloze grauwe brij van feiten en feitjes zonder enige interpretatie. Paul B (overleg) 26 jan 2014 18:37 (CET)

Ik ben het met je eens dat een encyclopedie geen bloedeloze grauwe brij van feiten en feitjes zonder enige interpretatie moet zijn, maar dat is mijn visie. Over die consensus heb ik voor de zekerheid een balletje opgegooid in het Taalcafé.Arch overleg 27 jan 2014 14:13 (CET)

Voormalige spoorlijnen

Hoi Paul, een reactie op dit. Ja, daar kunnen we over discussiëren, graag zelfs. Ik was al bezig met die afbakening. Totnogtoe heb ik me beperkt tot spoorlijnen waarvan het hele tracé is verdwenen, en had het idee om dan later te kijken naar opgeheven maar niet verdwenen lijnen. Echter blijkbaar voldeed degene die jij signaleerde aan beide criteria niet. Vind je het evenwel geschikte criteria, of moet er nog meer van gezegd worden? Groet, Apdency (overleg) 2 mrt 2014 21:22 (CET)

Het lastige is dat er uiteindelijk drie verschillende criteria zijn die een rol kunnen spelen: de treindienst, de fysieke infrastructuur, en het formeel wel of niet opgeheven zijn van een spoorlijn. Het gebruik van het woord 'spoorlijn' levert vaak wat verwarring op, omdat 'lijn' zowel kan verwijzen naar de fysieke infrastructuur als naar een regelmatige vervoersdienst. Het opheffen van een spoorweg betekent in feite dat de overheid niet verwacht dat er ooit weer (rendabel/zinvol) treinen zouden kunnen gaan rijden, en dat de infrastructuur mag worden opgebroken en de grond een andere bestemming kan krijgen. Tot die tijd kan het zijn dat een spoorweg 'in onbruik geraakt' is, wanneer er al enige jaren geen enkele trein over heeft gereden. Daar zitten altijd rare grensgevallen bij. Zo worden twee van de drie 'takken' van het raccordement in Alphen aan den Rijn door ProRail als 'in onbruik geraakt' omschreven, terwijl van beide sporen slechts restanten over zijn en de aansluitwissels op de hoofdspoorweg ook allang verdwenen zijn. Of neem Leusden - De Haar, waar ook zo'n beetje alles al was opgebroken, maar de spoorweg pas veel later officieel werd opgeheven: [9] ("De reden voor deze intrekking is dat deze spoorweg in onbruik is geraakt en de bovenbouw van deze spoorweg in de jaren tachtig van de vorige eeuw is afgebroken.") De politieke besluitvorming loopt dus nogal eens achter op de fysieke werkelijkheid, en het wordt dan wat vreemd om zo'n spoorweg als nog bestaand op te voeren. Het omgekeerde komt natuurlijk ook voor, spoorlijnen die formeel opgeheven zijn (wat dus een stuk verder gaat dan er geen treinen laten rijden) maar die bij wijze van spreken fysiek gesproken binnen een week in gebruik zouden kunnen worden genomen. Er zijn dus altijd een paar gevallen waar je erover kunt twisten of een spoorlijn 'voormalig' is of niet, en Nijmegen-Kleef is daar zeker eentje van. Paul B (overleg) 3 mrt 2014 01:28 (CET)

Interessante uiteenzetting, ik zal het een en ander kopiëren naar Overleg Categorie:Voormalige spoorlijn in Nederland. Apdency (overleg) 3 mrt 2014 19:18 (CET)

Prima, de discussie is daar ook beter op haar plaats. Ik zet die OP op mijn volglijst. Groet, Paul B (overleg) 3 mrt 2014 19:20 (CET)

Christenvervolgingen

Paul, je noemt mijn veranderingen pedanterieën, dat is belediging. Mijn verbeteringen die je in één keer ongedaan maakt zijn geen BTNI. Dat iemand die in het bestuur van de Wikipedia zich zo laat gaan vind ik waardeloos. Mijn argumenten zal ik op de overlegpagina van Christenvervolgingen zetten. ChristiaanPR (overleg) 12 mrt 2014 16:40 (CET)

Het veranderen van [[link|naam]] in [[Link|naam]] dient geen enkel doel, en vervuilt alleen de 'diffs'. Het steeds vóór het voltooid deelwoord zetten van het hulpwerkwoord is niet nodig: beide vormen zijn volledig geaccepteerd. Dat lijkt me dus een loepzuiver geval van BTNI. Zie de Taalunie [10]:

"Beide werkwoordvolgordes zijn correct. Er bestaat een hardnekkig misverstand dat de volgorde met het deelwoord achteraan [...] beter zou zijn. Dat is beslist niet het geval. De volgorde is in principe vrij: iedereen kan hier zijn persoonlijke voorkeur en zijn gevoel voor zinsritme laten gelden."

Daarnaast waren er ook enkele wijzigingen die m.i. een verslechtering waren: de titel van een tijdschrift invullen als 'author' in een 'cite web'-sjabloon; zinnen die na weghalen van haakjes juist onduidelijker werden; het weghalen van alle rode links (zonder opgaaf van redenen). Andere onderdelen van je aanpassingen waren wel verbeteringen, maar je maakt het erg moeilijk om de onnodige (en dus m.i. deels ongewenste) wijzigingen te scheiden van de wel gewenste. Groet, Paul B (overleg) 12 mrt 2014 20:45 (CET)

Kalenders

Dag Paul. Volgens jouw revert in Sjabloon:Navigatie kalendersystemen is de Juliaanse kalender nog ergens in gebruik. Dat zal dan wel zo zijn.

Aan de andere kant denk ik dat er op dit moment alleen de gregoriaanse kalender in het dagelijks leven wordt gebruikt. Al die andere kalenders zijn er alleen voor religieuze en soortgelijke toepassingen. In dat geval moet het sjabloon wellicht niet twee maar drie regels hebben. Ik zal daar eens naar kijken. Handige Harrie (overleg) 13 mrt 2014 09:36 (CET)

Dat is misschien wel een goed idee. Het is nu net alsof alle andere kalenders op min of meer gelijke voet staan met de nogal dominante gregoriaanse kalender. We moeten dan wel uitzoeken of er niet stiekem 'verre' landen zijn waar nog een van die andere kalenders in het dagelijks leven wordt gebruikt (maar ik betwijfel dat eerlijk gezegd). Paul B (overleg) 13 mrt 2014 12:23 (CET)

Zelfs dan, de gregoriaanse kalender is verreweg dominant. Als je een tekst ziet in het Hebreeuws of Chinees of iets anders, dan zitten er altijd wel een paar Latijnse tekens tussen. Het omgekeerde komt nauwelijks voor. Een brief naar Arabië of Japan kun je gerust in latijns schrift adresseren, het omgekeerde hoef je niet te proberen. Hetzelfde geldt voor de dominantie van de gregoriaanse kalender. Handige Harrie (overleg) 13 mrt 2014 21:25 (CET)

Bijenkorf

Beste PaulB, u voegt deze link toe op de Bijenkorf. Ik vind dat nogal reclame achtig. Zo niet uitsluitend reclame. Het zal toch niet waar zijn dat u werkelijk wat vangt door die link te plaatsen? Haagschebluf 16 mrt 2014 19:03 (CET) Correctie link:

• Officiële website

"Het zal toch niet waar zijn dat u werkelijk wat vangt door die link te plaatsen?" Nee, ik vang daar helemaal niets voor, integendeel, het kost me tijd die ik ook aan iets anders kan besteden. Ik heb ook niets met de Bijenkorf, en ik heb er al in geen jaren meer wat gekocht. Wat er reclame-achtig is aan een link naar de website van het onderwerp dat in het artikel beschreven wordt, is me niet duidelijk. Dat wordt hier ook al jaren zo gedaan, op allerlei artikelen, door allerlei bewerkers van wie mij het mij niet waarschijnlijk lijkt dat zij 'daar iets voor zouden vangen', maar die, integendeel, vooral erg begaan lijken te zijn met de kwaliteit van deze online-encyclopedie. Als u staand beleid wilt veranderen, lijkt me dat u dat het beste voor kunt leggen op een daarvoor geschikte pagina. Probeert u het eens in Wikipedia:De Kroeg, of op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken. Groet, Paul B (overleg) 16 mrt 2014 19:34 (CET)

Bloedcel

Bloedlichaampje is verouderd. Als je in Wikipedia bloedlichaampje zoekt kom je op de pagina bloedcel. Flodur (overleg) 18 mrt 2014 20:42 (CET)

Dat laatste kan wezen, we kunnen tenslotte maar één pagina hebben over die dingen, en dan moet er een keuze worden gemaakt. Het eerste lijkt me vrij kort door de bocht (en volgt zeker niet uit het tweede) maar ik laat me graag door degelijke bronnen overtuigen. Tot die tijd is er geen enkele reden de ene correcte term door de andere te vervangen. Paul B (overleg) 18 mrt 2014 20:45 (CET)

Er is geen sprake van een correcte en een foutieve benaming, maar van een moderne en een verouderde benaming. Als bioloog wil ik je graag informeren over deze zaak. We onderscheiden in de biologie zgn organisatie niveaus. Van molecuul, celorganel, cel, weefsel orgaan en lichaam. Je ziet daarin een toenemende mate van complexiteit. In dit licht gezien is lichaam als aanduiding voor een cel hopeloos achterhaald. Vandaar. mvg Flodur (overleg) 18 mrt 2014 20:53 (CET)

Het betrof hier primair medische informatie. Ik heb in die hoek geen enkele aanwijzing kunnen vinden dat de term 'bloedlichaampje' als verouderd wordt beschouwd. Dat de biologen het kennelijk liever geen 'lichaampje' noemen omdat het in feite een cel is, hoeft niet te betekenen dat dat ook in andere vakgebieden steeds te verkiezen is, of dat het woord daarmee algemeen verouderd is. Verwarring met 'lichaam' als 'hoogste' organisatieniveau lijkt me uitgesloten. Paul B (overleg) 18 mrt 2014 21:00 (CET)

Medici nemen het niet zo nauw als het gaat om correct hanteren van biologische begrippen. Maar het mag van mij wel zo blijven staan hoor. mvg Flodur (overleg) 18 mrt 2014 21:05 (CET)

Drachten

Dat is dubbelop. Drachten staat nu zowel in de categorie Drachten die een onderdeel is van de categorie Smallingerland als direct in de categorie Smallingerland. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 14:02 (CET)

Dat weet ik, en daar is niets mee mis. Paul B (overleg) 24 mrt 2014 17:42 (CET)

Oplossing

Hallo Paul B, Je hebt gelijk dat het wellicht niet een handige volgorde is. Akoopal had een specifiek voorstel gedaan en dat heb ik nu op Wikipedia:SHEIC#Lua-kenner_gevraagd geconcretiseerd voor een Lua-kenner, zodat het probleem van seconden tonen als het niet zinvol is spoedig wordt opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2014 18:17 (CET)

Naviduct

Dag Paul, ik had het gezien: de nuance op Overleg:Naviduct was van jouw hand. En we zijn het eens: de uitgebreide info over het bouwwerk bij Enkhuizen spreiden over twee artikelen is niet gewenst. Dat was juist de reden voor zowel het in leven roepen van een nieuw artikel als het verwijderen van de betreffende info op het bestaande artikel. Ik vind het jammer dat je je wel afvraagt of er misschien nog meer naviducten zijn maar zonder het antwoord af te wachten meteen terugdraait. Er is inderdaad meer te vertellen over naviducten; ik ben van plan dat toe te voegen op het bestaande artikel. Ik verzoek je in verband daarmee het door mij gestarte artikel niet te nomineren. Groet, Apdency (overleg) 29 mrt 2014 21:41 (CET)

De bedoeling is niet geweest het gestarte artikel te nomineren: het terugdraaien van een wijziging waar ik de zin niet van inzie is iets anders dan zonder verder overleg iets voor de vuilnisbak voor te dragen. Ik vraag me wel af of het (als het inderdaad de bedoeling is meer te vertellen over andere naviducten) niet handiger was geweest om naviduct te hernoemen naar naviduct Krabbersgat om zo de bewerkingsgeschiedenis niet in tweeën te knippen, en of het ook niet handiger was geweest in het op dat moment wel zeer karige naviduct direct een halve zin toe te voegen over die andere naviducten (zijn er al concrete plannen?). Paul B (overleg) 29 mrt 2014 22:10 (CET)

Wat die laatste vraag betreft, zie recente uitbreiding. Groet, Apdency (overleg) 29 mrt 2014 22:14 (CET)

Nog geen concrete plannen dus 😉 Paul B (overleg) 29 mrt 2014 22:15 (CET)

Waterlooplein (Amsterdam)

Paul, jij schrijft in je reverts steeds over de manier waarop Waterloo(p)plein geschreven moet worden. Maar het gaat mij helemaal niet om de schrijfwijze. Het gaat om de herkomst van de naam.

Zoals het er nu staat, heet het plein met absolute zekerheid naar het Belgische Waterloo. Wat er niet staat (en dat vind ik een gebrek) is dat er wordt gezegd dat het plein naar een Waterloop heet. Meer wilde ik niet schrijven.

O ja, toch. Als het plein inderdaad naar een Waterloop is genoemd, dan is de gebruikelijke schrijfwijze onjuist. Maar dat is slechts een bijkomstigheid. Handige Harrie (overleg) 1 apr 2014 23:56 (CEST)

Ik heb natuurlijk ook wat gezocht, en werkelijk het enige wat ik kan vinden, zijn wat lieden op fora die 'altijd dachten dat het als Waterloopplein werd geschreven', of woorden van gelijke strekking. Verder heb ik niets kunnen vinden, en zeker geen serieuze 'etymologie' van de naam die veronderstelt dat dit (ook) weleens de herkomst zou kunnen zijn. Met 'Daar heb ik niets over kunnen vinden' doelde ik op die veronderstelde etymologie, niet zozeer op het voorkomen van de schrijfwijze met twee p's. Paul B (overleg) 2 apr 2014 16:04 (CEST)

De Kroeg

Verkeerde knop inderdaad, groeten - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2014 18:25 (CEST)

Ascorbaat

zie Ascorbaat, Daar ga ik nu niet meer veranderen.
Paul B, zie Wikipedia:De kroeg
Hier geef ik liever zo min mogelijk commentaar. ChristiaanPR (overleg) 6 apr 2014 18:36 (CEST)

Amsterdam Rijnkanaal

Goedenacht,

Ik zag dat u mijn correctie in het artikel Amsterdam Rijnkanaal had teruggedraaid. De bron meldt inderdaad dat het kanaal het drukste ter wereld is, maar niet alles wat op internet staat is waar. Ik weet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat er op het Grote Kanaal in China dagelijks veel meer schepen varen dan op het Amsterdam Rijnkanaal. Daar zijn weliswaar geen tellingen van, maar u kunt niet stellen dat een kanaal het drukste is terwijl er van sommige andere grote kanalen helemaal geen cijfers zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.71.94.81 (overleg · bijdragen) 12 apr 2014 02:44‎ (CEST)

De door u voorsgestelde Google-zoekopdracht was als bron volledig waardeloos, en dat straalt dan wel een beetje af op hoe ik de 'correctie' beoordeel. Het wordt dan kiezen tussen één duidelijke bron en de bewering dat er niet nader gespecificeerde drukker bevaarde kanalen zijn. Dat u hier een specifiek kanaal noemt, maakt het allemaal een stuk plausibeler. Niettemin: de getallen zijn niet zo heel duidelijk. In 2003 werd op het drukste deel van het kanaal 100 miljoen ton verscheept. ([11]). Dat is aanzienlijk minder dan het Amsterdam-Rijnkanaal (164 miljoen ton). Er zijn bronnen die 260 miljoen ton noemen en 100.000 schepen per jaar (hier, onderaan) maar dat lijkt dan voor het kanaal als geheel te zijn - en dan is er dus geen enkel punt op het kanaal dat drukker is dan het Amsterdam-Rijnkanaal. Het wordt dan wel een beetje een definitiekwestie: inderdaad varen er dan op het Grote Kanaal ieder jaar meer schepen dan op het AR-kanaal, maar zo te zien is geen enkele sectie van het kanaal net zo druk als het Amsterdam-Rijnkanaal (waar de meeste schepen toch het gehele kanaal zullen afvaren). Wat zijn uw gedachten daarover? Paul B (overleg) 12 apr 2014 13:42 (CEST)

EDEV/Deckers

Dank voor uw terugdraaiing tijdens het Paasweekend wb. EDEV/Deckers artikel op Wiki. Ik heb er (overleg) zojuist nog enkele zaken geplaatst die niet kloppen en gekleurd zijn. Aanpassing gewenst. En jawel ik kan u van alles uploaden om te refereren, zelfs genoemd oud registeraccountantrapport ... Zaken die u (wiki) publiceert dienen wel (ook juridisch) juist te zijn en niet-gekleurd (onjuiste, halve quote uit oude NRC's door Timelez meegerekend). Vriendelijk dank, 83.232.236.174 22 apr 2014 14:26 (CEST)

'GD-Activist'

Ik weet niet goed wat ik aanmoet met de beklager op Overleg:Geoffrey Deckers. Het advies om met aanvullende bronnen te komen negeert hij en gaat door op dezelfde toer. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 20:19 (CEST)

AU!

Zo'n opmerking van jou doet zeer aan mijn Henkuzer hart. (ook al weet ik dat je in essentie gelijk hebt) Goudsbloem (overleg) 23 apr 2014 19:31 (CEST)

Het zal de Horinezen vast meer pijn doen 😉. Het is voor mij overigens geen halszaak - de facto is Hoorn natuurlijk wel de 'hoofdstad' van het oostelijke deel van West-Friesland. Paul B (overleg) 23 apr 2014 19:54 (CEST)

Wacht, ik begrijp dit helemaal verkeerd, denk ik. Jouw Henkuzer hart vertelt je natuurlijk dat Enkhuizen de belangrijkste plaats van de regio is. Tja, zelfs het conglomeraat van Bovenkarspel en Grootebroek is Enkhuizen nu een beetje aan het overvleugelen. Hoorn moeten 'we' al sinds de negentiende eeuw laten voorgaan, maar de opkomst van Stede Broec vind ik ook een beetje pijnlijk, ook al woon ik al jaren niet meer in Enkhuizen. Paul B (overleg) 23 apr 2014 20:01 (CEST)

Stede Broec blijft voor mij een samengeraapt zooitje lintbebouwing, en Hoorn een soort 'pseudo stad'; iets van net niet, maar wel met de problemen van de grote stad. Enkhuizen is voor mij een redelijk voorbeeldige stad, met een mooie geschiedenis en een mooie plek in Nederland, zonder de echt grote problemen die een stad met zich meebrengt. Niet voor niks trekt Enkhuizen de meeste toeristen binnen West-Friesland. Maar ja, allemaal POV van mij natuurlijk. :-) Goudsbloem (overleg) 23 apr 2014 23:57 (CEST)

WP:LEVEND

mea culpa ;) Dat was een doordenker!  Δmity Θak (☚) 24 apr 2014 19:52 (CEST)

Nou ja, ik denk dat de tekst dus wel wat duidelijker mag, maar ik had daar ook niet direct een goede suggestie voor. Paul B (overleg) 24 apr 2014 20:10 (CEST)

rücksichtslos terugdraaien

Geachte heer B, Deze terugdraaimanoeuvre had u kunnen overleggen:

• Johan Cruijff

Gelukkig werd ik door het systeem verwittigd. Volgende keer graag wat collegialer als u wilt. Dank u,  Klaas|Z4␟V:  25 apr 2014 16:10 (CEST)

• • Daar is de bewerkingssamenvatting voor. U overlegt toch ook niet over iedere bewerking die u doet? Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 25 apr 2014 16:14 (CEST)
    • Doet dit recht aan uw zorgen over toekomstige generaties? Paul B (overleg) 25 apr 2014 16:21 (CEST)
      • Wat is in vredesnaam het probleem met het gebruik van 'West-Duitsland' hier? Van de 'politieke lading' die u noemt, is me nooit eerder gebleken (maar misschien beschikt u over bronnen die daar wel iets over te zeggen hebben?) De eventuele onduidelijkheid 'over honderd jaar' was met de link toch aardig verholpen, zou ik denken. Het vervangen van "West-Duitsland" door "oosterburen" of "Duitsland" lijkt me (tenzij "West-Duitsland" inderdaad 'politiek geladen' is) objectief een verslechtering, omdat het eerste wel erg informeel is en allicht lastiger te begrijpen voor niet-Nederlanders, en het tweede onnauwkeurig is: het WK werd in de Bondsrepubliek gehouden, niet in de DDR. Paul B (overleg) 26 apr 2014 13:10 (CEST)

+++Wat voor verschil maakt het West- Oost- Noord- Zuid- of Midden-Duitsland? Het is 1 land met een aantal deelstaten.  Klaas|Z4␟V:  26 apr 2014 13:17 (CEST)

In 1974 waren er twee Duitslanden. Het wereldkampioenschap werd gespeeld in West-Duitsland. Laten wij dat ook zo noemen. JRB (overleg) 26 apr 2014 13:21 (CEST)

(bwc)Destijds was het land in twee soevereine staten verdeeld (daar bent u ongetwijfeld mee bekend). In de ene staat (die meestal als 'West-Duitsland' werd aangeduid, officieel de Bondsrepubliek Duitsland) werd het WK 1974 gehouden, in de andere ('Oost-Duitsland', meer formeel de DDR) niet. Op zeker vier of vijf andere plaatsen in hetzelfde artikel wordt over West-Duitsland gesproken, en dat lijkt me volledig correct. Paul B (overleg) 26 apr 2014 13:22 (CEST)

Ik wil u geen ongelijk geven. Alleen zie ik het nut niet onderscheid te maken tussen de deelstaten. Zal ik u uw zin maar geven?  Klaas|Z4␟V:  26 apr 2014 13:42 (CEST)

'Deelstaten'? Over welke deelstaten gaat het hier? Paul B (overleg) 26 apr 2014 13:43 (CEST)

Weet ik niet. Vraag het iemand met een sterker geheugen en nog steeds voetbalkennis

Deze niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is op 26 april 2014 om 17:09 uur geplaatst door ZeaForUs.

Laat ik dan duidelijker zijn: om wat voor soort deelstaten gaat het hier volgens u? West- en Oost-Duitsland waren geen deelstaten maar soevereine landen. West-Duitsland was in deelstaten opgedeeld (dat vonden de geallieerden wel een geod idee), Oost-Duitsland niet. Het ontgaat me dus wat 'deelstaten' ermee te maken hebben. Paul B (overleg) 26 apr 2014 17:26 (CEST)

Wanneer de betreffende deelstaat bekend is, zou de naam ervan noemen een mooi compromis zijn. Lag West-Berlijn overigens niet als westerse enclave in Oost-Duitsland?  Klaas|Z4␟V:  27 apr 2014 16:01 (CEST)

Een compromis waartussen? Feit is dat in 1974 Duitsland in de huidige vorm simpelweg niet bestond en was verdeeld in de BRD en de DDR, twee zelfstandige soevereine staten. Het WK van dat jaar werd in de BRD gehouden, West-Duitsland is een volkomen gangbare benaming voor die toenmalige staat en die veertig jaar later als Duitsland betitelen is historisch niet correct, zo niet een vorm van revisionisme. Los daarvan zou het vermelden van "de betreffende deelstaat" ook bepaald niet praktisch zijn: het toernooi werd gespeeld in zes verschillende West-Duitse deelstaten (te weten Baden-Württemberg, Beieren, Hamburg, Nedersaksen, Noordrijn-Westfalen en West-Berlijn, zie hier). Wutsje 27 apr 2014 16:26 (CEST)

duitse centrale

Ik was me heus bewust, dat dit niet het laatste zou zijn, maar ik vond het ronduit schandalig dat er helemaal niets op de site over die centrale was te vinden. Kennelijk is ruzie maken veel belangrijker dan structureel informatie toevoegen aan de site. Veel tijd heb ik niet maar ik volg het wel, op afstand. Waarom de bron Powned minder betrouwbaar zou zijn, ik heb er erg weinig verschil kunnen vinden, vergeleken me nu.nl en de volkskrankt.nl. Het elitaire gedoe van de gebruikers hier stoort me eveneens. Nog zeer bedankt voor de ingrepen. Enkidu1947 (overleg) 27 apr 2014 09:22 (CEST)

Ik had de PowNed-bron gewoon laten staan, want daar staat inderdaad precies hetzelfde als wat de NOS (en ongetwijfeld andere bronnen) berichten. Anderen denken daar kennelijk anders over. Paul B (overleg) 27 apr 2014 12:28 (CEST)

Ik begin me ondertussen wel erg te storen aan het elitaire gedoe van een aantal gebruikers, alsof zij de ultieme beoordelaar van de wereld rondom hen zijn. Waarom zou PowNed dan onbetrouwbaar zijn, omdat ze zich boven Geenstijl verheven voelen ? Ik denk dat ik het er gewoon weer bij ga zetten. Ik kwam het trouwens ook bij Nu.nl tegen, haast in dezelfde bewoordingen. Ik ben bang dat als wij dat zouden doen - bewoordingen in die mate copiëren... - wij een gigantische uitbrander zouden krijgen : dit is een auteursrecht-overtreding !

groet Enkidu1947 (overleg) 27 apr 2014 13:37 (CEST)

Voor nieuwsmedia gelden nog wat extra uitzonderingen op het auteursrecht, waar wij geen beroep op kunnen doen. Daarnaast zou het me niet verwonderen als de publieke omroepen een overeenkomst met de grote persbureaus hebben om hun 'telexberichten' te mogen publiceren. Paul B (overleg) 27 apr 2014 17:42 (CEST)

PowNed, GeenStijl, Nu.nl zijn alle afgeleide van de min of meer betrouwbare media onder de bronnen. Per geval kun je bekijken of Telegraaf, Volkskrant, NRC, Elsevier, NOS, VPRO enz. goede bronnen zijn. Vaak zijn twee verschillende bronnen met liefst tegengestelde signatuur de beste oplossing.  Klaas|Z4␟V:  27 apr 2014 16:07 (CEST)

Voor GeenStijl ben ik het daar niet helemaal mee eens, maar PowNed is een publieke omroep, en die komen er niet zomaar mee weg als ze onder de vlag van PowNews onzin gaan uitkramen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het bericht daar bijna woordelijk gelijk is aan wat andere media daarover berichten. En het kan inderdaad nooit kwaad om berichten uit bronnen 'van tegengestelde signatuur' te bekijken. Omdat ik zag dat PowNews hetzelfde berichtte als de NOS, zag ik geen reden de bronvermelding om te gooien. Maar laat ons deze discussie op een betere plek voeren dan op deze particuliere overlegpagina. Paul B (overleg) 27 apr 2014 17:42 (CEST)

Uit interesse, hoezo kan een 'publieke omroep' niet wegkomen met "onzin"? Kan de NPO programma's echt weigeren? Ik hoor nog wel eens wat tendentieus, gekleurds en misleidends voorbij komen bij de publieke omroepen. Mvg, Timelezz (overleg) 28 apr 2014 02:04 (CEST)

Ik kan geen formele regels aanwijzen, maar publieke omroepen hebben een wettelijke taak en krijgen daarvoor een zak met geld van de overheid. Het verspreiden van onzin onder de noemer nieuws lijkt me geen fatsoenlijke uitvoering van die taak, en ik denk niet dat dat zonder gevolgen zou blijven. Ik kan geen voorbeelden vinden van boetes die zijn uitgedeeld door het Commissariaat voor de Media - dat gaat meestal over ongeoorloofde commerciële uitingen - maar WNL is bijvoorbeeld wel enige tijd onder verscherpt toezicht gesteld vanwege de banden met de Telegraaf Media Groep. Paul B (overleg) 28 apr 2014 02:25 (CEST)

Iedereen in overheidsdienst krijgt een zak met geld periodiek uit de publieke pot. Mogen zij geen onzin verkopen?  Klaas|Z4␟V:  28 apr 2014 13:28 (CEST)

Kiessysteem

Hoi Paul, ik weet van jou dat je aardig wat kaas gegeten hebt van het openbaar bestuur. Althans, zo kom je over. Aangezien de vraag of we kandidatenlijst moeten samenvoegen, kwam ik er achter dat we eigenlijk nog niets hebben over lijstenstelsels. Het leek mij verstandig om dat eerst maar een proberen te beschrijven op Kiessysteem en vandaar uit verder te gaan. Maar ik geraak niet door de tekst. Of ik ben onnozel, of de tekst is verwarrend geschreven. Zou jij de tekst door willen lopen en hier en daar verduidelijkingen willen aanbrengen, zodat ik vanaf daar weer verder kan? Mvg, Timelezz (overleg) 28 apr 2014 02:08 (CEST)

Oefening

Geloof jij heus dat je slechter presteert als je erin geoefend hebt? Handige Harrie (overleg) 11 mei 2014 18:40 (CEST)

Dan interpreteren we de tekst kennelijk verschillend. Wat de schrijver, naar ik dus aanneem, bedoeld heeft, is dat voor een in het algemeen geoefend typer (geoefend op een normaal toetsenbord!) zo'n aanraakscherm veel langzamer werkt. Dat gaat echt wel zo blijven, zelfs als de typer zijn/haar vingers blauw oefent op zo'n aanraakscherm. Voor iemand die toch al niet zo goed kan typen, maakt het daarentegen niet zoveel uit. Eén aanslag per seconde gaat niet veel langzamer worden. Maar kennelijk is die tekst dus onduidelijk. Paul B (overleg) 11 mei 2014 18:43 (CEST)

Ha, maar dat spreekt vanzelf. Een Italiaan vindt dat Grieks veel moeilijker is dan Italiaans. Voor een pasgeboren kind maakt het niet uit. Dus hoe beter je Italiaans kent, hoe moeilijker het is Grieks te leren. Handige Harrie (overleg) 11 mei 2014 23:12 (CEST)

De manier waarop touchscreens werken, maakt het naar mijn idee bijna fysiek onmogelijk om daar net zo snel op te typen als een geoefend typist op een gewoon toetsenbord, ongeacht wat je het eerst geleerd hebt. Oefening baart kunst, maar op een computertoetsenbord zal ook de doorgewinterde klassieke typist na enige tijd sneller kunnen typen dan op een typemachine. Voor de overgang van computertoetsenbord naar touchscreen lijkt me dat uitgesloten, en verwacht ik eerder dat een 'doorgewinterde' touchscreentypist vrij snel beter typt op een gewoon toetsenbord. Ik heb zelf weinig ervaring met touchscreens, maar ik heb nog nooit iemand met een tablet comfortabel zien typen. Paul B (overleg) 12 mei 2014 00:11 (CEST)

Vrije Universiteit Amsterdam

Bedankt, Paul B, potje van gekookt vrees ik. Wilde in feite verwijzen naar Ad Valvas (Studentenpers van de Vrije Universiteit Amsterdam Lotje (overleg) 18 mei 2014 13:50 (CEST)

Dat nam ik aan, maar ik weet niet of we die nou wel bij de externe links moeten zetten. Een artikel erover zou nog best wel moeten kunnen denk ik, dan kan er gewoon een interne link worden aangelegd. De Folia, de Vox en de Mare hebben immers ook een artikel. Paul B (overleg) 18 mei 2014 14:00 (CEST)

Gelijk heb je. Ik begon een aanzet op mijn kladblok. Lotje (overleg) 18 mei 2014 14:28 (CEST)

Hm, dat had ik net ook gedaan... Ik zal dan later eens kijken of ik nog wat in je kladversie kan integreren. Laat maar weten wanneer je er zo'n beetje klaar mee bent :) Paul B (overleg) 18 mei 2014 14:37 (CEST)

Ad Valvas (universiteitssblad) Lotje (overleg) 18 mei 2014 15:35 (CEST)

BMPR2

Er moet idd maar eens een genen en receptoreiwitten databank op de nl wikipedia komen. Is dat niet iets voor wikidata? Ik heb daar verder niet zo'n verstand van. max (overleg) 24 mei 2014 20:10 (CEST)

Zowel BMPR2 als ALK1 kunnen wel onder cat celbiologie. Ik zou alleen niet weten hoe dat werkt. max (overleg) 24 mei 2014 20:39 (CEST)

done, ik leer snel ;). max (overleg) 24 mei 2014 20:42 (CEST)

Volksrepubliek China

OK, deze formulering is iig wel taalkundig correct. Dat regio een politieke lading zou hebben had ik me niet gerealiseerd, maar het zou kunnen op zich. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 10:25 (CEST)

Het klinkt iets te veel als 'regio van China', ook al omdat het enigszins ongebruikelijk is om het grondgebied van een onafhankelijke staat als 'regio' aan te duiden. Dat gaat geheid op een gegeven moment weer gezeur opleveren, vandaar. Het geslacht heb ik inderdaad maar meteen aangepast. Paul B (overleg) 29 mei 2014 10:30 (CEST)

BTNI

Bronvermelding met dat domme sjabloon is niet verplicht. Als de eerste auteur dat dan bewust niet doet dan zou je dat kunnen respecteren. Uiteraard is een bronvermelding en: geheel uit den boze, die is niet gebruikt. 94.214.131.128 16 jun 2014 20:36 (CEST)

Ik had niet gezien dat de eerste auteur die sjabloon bewust niet heeft gebruikt, alleen dat de verwijzing naar af: ineens werd vervangen door en:. De en: is naar aangeven van een latere bewerker wel gebruikt (maar dat betreft alleen een paar aanvullingen). Mij leek het in ieder geval onjuist om alléén de verwijzing naar en: te laten staan: dat zou je nl. inderdaad als een leugen kunnen zien. Ik heb jou verder ook niet teruggedraaid en was ook niet van plan dat te gaan doen. Zoals ik in de bewerkingssamenvatting schreef: als jij het weg wilt, mag het van mij weg. Ik vraag me wel af wat je precies wilt bereiken (ik kan me moeilijk voorstellen dat de verwijdering van dit artikel het uiteindelijke doel is). Paul B (overleg) 16 jun 2014 21:10 (CEST)

Bedankt, ik was ook al verbaasd, dergelijke edits passen niet bij jou. Wat ik wil bereiken? Voorlopig niets, ik hoop dat het me lukt om echt afscheid te nemen want bijdragen is inmiddels echt een lijdensweg geworden. 94.214.131.128 16 jun 2014 23:05 (CEST)

Elizabeth Maria Molteno

Bedankt voor de aandacht die je schenkt om de problemen op het lemma over Betty Molteno op te lossen. Het verwijderen van het standaard sjabloon misbruik, inclusief het dossier, zou ik echter overlaten aan moderatoren. Er blijkt daarover overigens vooralsnog geen consensus te zijn. Het dossier is van belang om bij te houden of en zo ja op welke wijze vandalisme is gepleegd door de anoniem. En zo'n dossier is in principe nodig om eventueel over te gaan tot wel of geen blokkade en in welke mate. Plaatsing geschiedt zonder aanzien des persoons. Het verwijderen ervan zou verder denk ik tot precedentwerking kunnen leiden. mvg. Happytravels (overleg) 17 jun 2014 07:34 (CEST)

Ik zou niet weten waarom ik dat aan de moderatoren zou overlaten. Als gewone gebruiker kan ik tenminste een moderator terugdraaien zonder meteen van wheelwarren beschuldigd te worden (wel met het risico op een blokkering, maar heel soms is het dat waard). Zo'n dossier is ongetwijfeld handig om bij serievandaaltjes na te gaan wat het vandaaltje allemaal op zijn of haar kerfstok heeft, maar het is ook dan niet nodig, hooguit handig. In dit geval denk ik niet dat we met zo'n vandaaltje te maken hebben, en doet sjablonenplakkerij meer kwaad dan goed (ik denk op zijn zachtst gezegd niet dat er een de-escalerende werking van uitgaat). Wat er de afgelopen dagen aan blokkeringen is uitgedeeld, zal echt niet op basis van dat dossier zijn gebeurd, en ik vraag me dan ook heel erg af wat je concreet hebt willen bereiken met het herplaatsen van dat dossier (anders dan de 'standaard' volgen omwille van de standaard). Voor precedentwerking ben ik niet zo bang, en als het precedent betekent dat we in bepaalde gevallen het menselijke laten zegevieren op de regels, dan kan ik dat niet erg vinden. Paul B (overleg) 17 jun 2014 16:47 (CEST)

Knowle

Kan ik op je medewerking rekenen? EvilFreD (overleg) 20 jun 2014 21:05 (CEST)

Zeker! (Daar gaat m'n weekeinde... 😉) Paul B (overleg) 20 jun 2014 21:43 (CEST)

Endotherm proces

Hoi Paul, op Overleg:Endotherm proces werd zojuist door iemand een vraag gesteld over de juiste definitie van een endotherm proces en ik heb daar naar beste kunnen iets zinnigs over proberen te zeggen. Hoewel ik wel een aantal vakken gevolgd heb in thermo, ik m'n boeken niet bij de hand heb en ik op de expertisepagina zag dat jij er mogelijk wat meer verstand van hebt dan ik (hoewel ik geen idee heb of hoge-energiefysica en energie als in de eerste hoofdwet iets met elkaar te maken hebben, maar dat kwam nog het dichtst in de buurt van alle vakgebieden), wil ik je vragen of je wellicht even kunt kijken of er wat klopt van m'n verhaal en het inderdaad aangepast moet worden in het artikel. Groet, Adnergje (overleg) 24 jun 2014 22:18 (CEST)

Dan zal ik m'n boeken er ook even bij moeten pakken. In mijn herinnering is een exo- dan wel endotherm een spontaan verlopend proces waarbij warmte vrijkomt dan wel wordt opgenomen. Hoe fotosynthese erin past is me dan niet geheel duidelijk, maar ik zal kijken wat ik kan vinden. Groet, Paul B (overleg) 24 jun 2014 23:03 (CEST)

Antigeluid

Hallo Paul B,

Zou jij eens een blik op Antigeluid kunnen werpen? Er staat nu een twijfelsjabloon op, en voor mij als leek lijkt een en ander elkaar wat tegen te spreken.

Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 20:18 (CEST)

Station Zaandam

Beste Paul B, Sorry voor sommige mijn heftige commentaar/aren / toelichting op mijn wijzigingen bij Station Zaandam. Dat was zeker over de schreef.

Inhoudelijk sta ik nog steeds achter mijn wijzigingen, ik vond dat er veel aan dit artikel verbeterd moest worden, juist ook omdat het een belangrijk station is. De onduidelijke link ivm standaardstations had zonder verdere verduidelijking of specificatie geen goede functie op Wikipedia. Het noemen van een "de provinciale weg" en het noemen van de merk/keten-namen van Primark, Kiosk (stond NotaBene eerst gelinkd naar kiosk) en Smullers hoorde hier ook niet thuis volgens mij (Saturn vond ik een twijfelgeval). Dan was er nog de onduidelijke kwestie van de oostkant en de westkant, een buitenstaander kon weinig met het ineens opduiken van een "achteringang". En redelijk bizar vond ik ook het noemen van "een vrijstaand gebouwtje" en een klok, beide kennelijk al lange tijd verdwenen en beide kennelijk niet interessant genoeg voor een omschrijving of een referentie of een plaatje ... En dat het Station Zaandam het grootste station zou zijn van de lijn Uitgeest-Amsterdam kon ik ook niet laten staan, het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat een station met 2 perrons/4 sporen groter is dan Amsterdam CS.

M vr groet, Paulbe (overleg) 28 jul 2014 01:07 (CEST)

Ton Menken ijshal

En sinds wanneer is een foute spelling een nuttige doorverwijzing? —mountainhead / ? 18 aug 2014 20:22 (CEST)

Sinds mensenheugenis, zie Wikipedia:Redirect ("Voor de hand liggende spel- en typefouten"). Zeker als deze in de praktijk wordt gebruikt, zie bijv. [12]. Verder zullen toch echt eerst alle verwijzingen naar die ingang moeten worden omgelegd voordat er überhaupt kan worden nagedacht over verwijdering ervan. Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Ton_Menken_ijshal. Paul B (overleg) 18 aug 2014 20:27 (CEST)

Gangbaar

volgens mij kent buiten Tilburg iedereen die Economische Hogeschool onder de afkorting van een K nog een letter en dan een T, echt heel gangbaar 🙂 Peter b (overleg) 18 aug 2014 22:30 (CEST)

De Telegraaf sprak destijds van een 'uiterst delicaat probleem' :) [13]. Paul B (overleg) 18 aug 2014 22:41 (CEST)

Wat een mooie link, je vraagt je wel af, zou René nog steeds alles kopen. Peter b (overleg) 18 aug 2014 23:47 (CEST)

Beoordelingsnominatie Reizen met de OV-chipkaart in de trein

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reizen met de OV-chipkaart in de trein dat is genomineerd door Natuur12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 sep 2014 02:04 (CEST)

Wist je dat?

Beste Paul B,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:44 (CEST)

Plaatsen in provincies

In categorieën zoals bijvoorbeeld categorie:plaats in Gelderland worden alleen de artikelen over plaatsen gezet en niet de categorieën over plaatsen. Zie ook andere categorieën over plaatsen in provincie x enz.

De provinciale plaatscategorieën bevatten zodoende alle plaatsartikelen van de betreffende provincie.

Het artikel over de plaats Den Dolder staat dus terecht in de categorie:plaats in Utrecht, de - al dan niet terechte - categorie over Den Dolder (de categorie:Den Dolder) hoort niet in de categorie:plaats in Utrecht. Wwikix (overleg) 18 sep 2014 13:09 (CEST)

Ik heb niet veel andere categorieën over plaatsen in provincies kunnen vinden, althans geen categorieën die niet primair een gemeentecategorie waren. Maar misschien kun jij er een paar noemen. Die 'zodoende' en 'terecht' begrijp ik niet, want er lijkt me geen enkel probleem om een plaatsartikel zowel in een eigen categorie te plaatsen (in de paar gevallen waarin die bestaat) als in de overkoepelend 'plaats-in-provincie'-categorie; en ik heb ook nooit gesteld dat het artikel Den Dolder niet in de Categorie:Plaats in Utrecht zou horen. Paul B (overleg) 18 sep 2014 13:17 (CEST)

De opbouw van de provinciale plaatscategorieën is als volgt: alleen de plaatsartikelen staan daarin opgenomen, niet eventuele plaatscategorieën. In de categorie:plaats in Zeeland staan daarom alleen plaatsartikelen en niet eventuele plaatscategorieën. Vandaar dat Den Dolder terecht in de categorie:plaats in Utrecht staat en de categorie:Den Dolder ten onrechte in de categorie:plaats in Utrecht.

Zie bijvoorbeeld ook categorie:plaats in Overijssel en categorie:plaats in Noord-Holland.

De provinciale plaatscategorieën zijn er alleen voor om een weergave te geven van alle plaatsartikelen die er zijn in een provincie.

Wwikix (overleg) 18 sep 2014 13:25 (CEST)

Ik herhaal mijn vraag: zijn er voorbeelden van andere plaatscategorieën? Als die er niet zijn, is er geen gewoonte, en zolang er dan geen afspraak is gemaakt, ligt de zaak open. Waarbij dan kan worden opgemerkt dat het merkwaardig is wanneer een categorie over een plaats niet in de voor de hand liggende bovenliggende categorie wordt opgenomen, waar de argeloze lezer 'm wel zou verwachten. Ik verwacht niet dat de categorie die nu ter discussie staat de verwijdernominatie overleeft, en dan zullen we op de eerste behouden plaatscategorie moeten wachten om beleid te kunnen vaststellen. Tenzij dat beleid er (al dan niet de facto) al is, maar daarvoor heb ik, nogmaals, nog geen aanwijzingen gezien. Paul B (overleg) 18 sep 2014 15:22 (CEST)

De zaak ligt niet open. In plaatscategorieën naar provincie zoals bijvoorbeeld categorie:plaats in Gelderland staan alle plaatsartikelen van Gelderland en geen plaatscategorieën van Gelderland (dus bijvoorbeeld wel Arnhem maar niet categorie Arnhem). Zo krijgt men een overzicht van alle plaatsartikelen per provincie. Als er toevallig wel een plaatscategorie in staat dan is dat niet juist en dient die te worden verwijderd. Wwikix (overleg) 20 sep 2014 13:50 (CEST)

De categorie Arnhem is geen plaatscategorie maar een gemeentecategorie. Ik wacht nog steeds op enkele voorbeelden van plaatscategorieën waaruit dan een de facto conventie kan blijken. Tot op heden heb ik naast het inmiddels verwijderde en dus niet meer relevante Den Dolder alleen de 'tweelingcategorieën' Sittard en Geleen kunnen vinden. Die volgen inderdaad jouw conventie, maar anderhalf voorbeeld is echt nog te weinig om te concluderen dat er geen ruimte is om het anders te doen. Het blijft n.m.m. voor de niet ingewijde gebruiker merkwaardig dat een categorie voor een plaats niet te vinden is in de voor de hand liggende categorie 'plaats in <provincie>'. Paul B (overleg) 22 sep 2014 09:53 (CEST)

Zo is nu eenmaal de opzet van deze plaatscategorieën naar provincie: alleen plaatsartikelen staan erin vermeld, geen plaatscategorieën. De plaatscategorieën naar provincie zijn bedoeld als een overzicht van alle plaatsartikelen per provincie. Wwikix (overleg) 22 sep 2014 14:23 (CEST)

Je kunt nog twintig keer herhalen dat het zo is omdat het zo is, maar daar gaan we niet echt mee opschieten. Voorlopig is de discussie niet echt relevant: Den Dolder is verdwenen en ik was niet van plan om andere categorieën eigenhandig heen en weer te schuiven. Maar ik constateer dus wel dat er geen duidelijk beleid is op dit punt, althans dat dat beleid nergens uit blijkt, of toch in ieder geval dat jij niet kunt aangeven waar dit is afgesproken. Paul B (overleg) 22 sep 2014 18:16 (CEST)

Wat ik heb gemerkt bij deze categorieën is dat - ik schreef het al diverse malen - het een overzicht betreft van alle plaatsartikelen per provinciale categorie. Blijkbaar is dat de opzet en de enkele keer dat er een plaatscategorie instaat, kan deze dus beter worden verwijderd. Dus wel Den Dolder maar niet de niet meer bestaande categorie:Den Dolder. Ik raad je aan deze opzet te respecteren. Wwikix (overleg) 25 sep 2014 12:11 (CEST)

Die 'blijkbaar' blijkt nergens uit. Maar volgens mij kunnen we de discussie hier wel afsluiten. Ik ben het niet met jou eens en jij bent het niet met mij eens. Prima. Als ik zelf ooit een plaatscategorie opzet, zien we wel weer verder. Paul B (overleg) 25 sep 2014 12:41 (CEST)

Dat 'blijkbaar' blijkt als je kijkt hoe deze categorieën in elkaar zitten. Ik raad daarom aan er geen plaatscategorie in te zetten. Wwikix (overleg) 25 sep 2014 13:14 (CEST)

Dat blijkbaar blijkt nergens uit want er zijn nauwelijks voorbeelden van plaatscategorieën. Je goede raad had ik al eerder voor kennisgeving aangenomen, maar als je er op staat, wil ik nog wel even expliciet bevestigen dat ik hem heb gelezen. Wat ik ermee doe, zien we wel weer als dat wél aan de orde is. Paul B (overleg) 25 sep 2014 15:09 (CEST)

Excuus...

hiervoor. De kreet viel me ineens zo op.  Gustaafff  (contact) 23 sep 2014 17:12 (CEST)

Excuses zijn niet nodig hoor, en ik zou wel de laatste zijn die ze zou moeten eisen. Het gebeurt mij ook wel dat ik te snel iets weghaal, en ik snap dat de kreet nogal raar overkwam. Nou ja, tip voor de volgende keer, zullen we maar zeggen. Paul B (overleg) 23 sep 2014 17:29 (CEST)

Inderdaad! Bedankt voor het terugdraaien!  Gustaafff  (contact) 23 sep 2014 17:30 (CEST)

Sortering van plaatsnamen in Nederlandse provinciecategorieën

Zie Wikipedia:De Kroeg#Sortering van plaatsnamen in Nederlandse provinciecategorieën. Wwikix (overleg) 24 sep 2014 17:12 (CEST)

Arbcom

Hoi Paul B. Jij was in het verleden lid van de arbcom. Aangezien er nu nog drie open plekken zijn, dacht ik, heb je wellicht weer interesse in een termijn in de ac? Een extra ervaren kracht erbij lijkt me geen overbodige luxe, bovendien ben je nog steeds behoorlijk actief en dus goed geïnformeerd over alle mores op de wiki. Mvg, Trijnstel_overleg 6 okt 2014 17:37 (CEST)

Ha Trijnstel. Ik ben natuurlijk vereerd dat je me dit vraagt. Ik heb er na afloop van de laatste stemming serieus over nagedacht, maar ik zie mezelf op dit moment te veel in de knel komen met de tijdsbesteding. Het 'echte leven' stelt momenteel meer eisen dan 5-6 jaar geleden. Ik ga er nog eens serieus over nadenken, maar ik vermoed dat het antwoord 'nee' zal blijven. Paul B (overleg) 6 okt 2014 17:53 (CEST)

Beste Paul, mag ik dan ook een duit in het zakje doen? Wat het belangrijkst is moet je het zwaarst laten wegen, dus als dat dingen in het 'echte leven' zijn, het zij zo. Maar mocht je hier een gaatje voor hebben, weet dan dat het zeer wordt gewaardeerd! Josq (overleg) 6 okt 2014 17:59 (CEST)

Dan ook maar even mijn 2 centen ;). Het zou heel fijn zijn wanneer je jezelf kandidaat stelt mits je er de tijd voor hebt. Mijn stem (tenminste, als ik mee stem) heb je in ieder geval :). Natuur12 (overleg) 7 okt 2014 14:20 (CEST)

Ter herinnering: je hebt nog ruim drie dagen om je kandidaat te stellen (en vergeet niet dat er drie open plekken zijn). Trijnstel_overleg 11 okt 2014 12:20 (CEST)

Dit wordt wel een beetje genant zo. Peter b (overleg) 11 okt 2014 12:24 (CEST)

Kardinaalteken

Lees en huiver. EvilFreD (overleg) 9 okt 2014 15:43 (CEST)

Eerste generatie kernreactoren

Dag, Paul. Je hebt gelijk, ik las het op de verkeerde manier. Mijn hersenen leden al een week aan tunnelvisie blijkbaar. Hoe is het mogelijk. Bedankt dat je ze hebt wakkergeschud. ;-) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 okt 2014 19:57 (CEST)

Dag Erik, dank voor je berichtje, dat stel ik uitermate op prijs :) Ik sluit niet uit dat het alsnog beter is de titels aan te passen, maar dan omdat ze op die manier (dus als 'kernreactoren van de derde generatie') gebruikelijker of begrijpelijker zijn, en niet zozeer omdat het met spaties ('derde generatie van kernreactoren') onjuist zou zijn. Je bent wel al de tweede doorgewinterde en taalvaardige gebruiker die deze hernoeming doorvoert (zie de bewerkingsgeschiedenis van derde generatie kernreactoren) dus kennelijk is de huidige vorm niet de voor de hand liggende wijze om het te lezen (en het is natuurlijk heel wel mogelijk dat de oorspronkelijke aanmaker het wel degelijk als 'kernreactoren van de derde generatie' heeft bedoeld). Misschien iets voor het Taalcafé? Paul B (overleg) 10 okt 2014 20:04 (CEST)

Tja. Ik dacht ook nog aan Type III-reactor, zoals hier en daar staat. We moeten de literatuur eerst eens uitpluizen. ErikvanB (overleg) 10 okt 2014 20:35 (CEST)

Wanneer heb je een dier

Hoi Paul. Een viervoeter, dat slaat altijd op een dier, een diersoort, of iets dat daarvan is afgeleid. Waarom zou je het dan niet in zo'n lijst moeten hebben? Songtitels zijn niet wetenschappelijk, dus waarom zou je de strikte (lees: wetenschappelijke) opvatting dat 'viervoeter' niet de naam van een dier is, als uitgangspunt nemen? Ik zag vlak onder dat voorbeeld iets met 'vissertje' staan. Dat zou veeleer in aanmerking komen. En is Woody Woodpecker een dier? Apdency (overleg) 27 okt 2014 12:40 (CET)

Tsja, het is natuurlijk een beetje een grijs gebied, maar we nemen hier ook niet alle liedjes op met namen van dieren in de titel (Fikkie, etc.). Over 'Woody Woodpecker' twijfelde ik: alleen het 'Woodpecker' was vet gemaakt. Het vissertje heb ik gemist, dat kan natuurlijk zeker weg. Ik wilde voornamelijk eens zien hoeveel onzin er in de afgelopen jaren in deze NE-lijsten was geslopen. Dat viel gelukkig mee. Ik zou er geen traan om laten als die lijsten morgen integraal verdwenen zouden zijn, maar ik ga ze i.i.g. niet nomineren. Paul B (overleg) 27 okt 2014 12:46 (CET)

Pes/Pedes

Een voetnoot met anecdotisch bewijs uit een werkje over lokale geschiedenis uit 1937 is niet echt een betrouwbare bron. Voor het Romeinse gebruik zie Epigrafische Datenbank Heidelberg. (842 vermeldingen). Kleuske (overleg) 27 okt 2014 13:57 (CET)

En wat geeft jou het recht de oorspronkelijke intentie van de auteur compleet te negeren?

De oorspronkelijke intentie van de auteur doet niet terzake. Wikipedia is tenslotte een encyclopedie, geen gratis website.

Maak er dan lekker een apart artikel van.

Zoals gezegd, Wikipedia is een encyclopedie, geen website waarop lekker uit de losse pols dingen beweerd worden. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 14:13 (CET)

(bwc) Aan het Romeinse gebruik twijfel ik uiteraard niet, anders had ik dat wel verwijderd. Punt is dat hier de intentie van de oorspronkelijke auteur volledig om zeep wordt geholpen. Dat lijkt mij niet geheel correct: het artikel zoals het stond, verdient het om gewoon op zijn merites beoordeeld te worden, en niet via de achterdeur te worden verwijderd door er een geheel ander artikel van te maken. Naar mijn mening kan het overigens allebei wel ingevoegd worden in het artikel over de voet: er is immers geen fundamenteel onderscheid tussen de 'pes' en wat men gewoonlijk 'voet' noemt ('pes' betekent immers gewoon 'voet' en allicht heeft men in allerlei oorkonden de lokale/regionale voet als 'pes' aangeduid). Uit de geciteerde tekst (die overigens eerder regionale geschiedenis dan lokale geschiedenis behandelt) valt zonder veel twijfel op te maken dat de pes/voet als oppervlaktemaat werd gebruikt. De veronderstelling van de auteur daarvan dat een pes/voet in bepaalde gevallen ongeveer een gras was, lijkt me voor rekening van de auteur, en werd ook in de herschreven tekst als zodanig gebracht: een veronderstelling. Als het allemaal zo slecht is dat het verwijderd dient te worden, dan gebeurt dat over twee weken en op dat moment is er alle ruimte om je eigen invulling aan het artikel te geven. Keulen en Aken zijn niet op één dag gebouwd. Blijft natuurlijk de mogelijkheid dat dit gebruik van pes zo marginaal is dat het niet genoemd hoeft te worden. Maar dat was niet het argument, geloof ik. Paul B (overleg) 27 okt 2014 14:21 (CET)

Geen bron, geen vermelding. En een voetnoot met anecdotisch bewijst is GEEN GOEDE BRON. De "oorspronkelijke intentie" speelt daarbij geen enkele rol. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 14:25 (CET)

Heb je de link bekeken? Die genoemde voetnoot verwees naar een werk (dat ik heb gelinkt) waar enkele pagina's worden gewijd aan dit onderwerp. Dat is geen voetnoot. Dat is ook moeilijk 'anekdotisch bewijs' te noemen. De oorspronkelijke intentie speelt wel degelijk een rol, omdat je er nu een verkapte nuweg van maakt zonder dat aan de criteria daarvoor is voldaan. En bespaar me je geschreeuw, alsjeblieft. Paul B (overleg) 27 okt 2014 14:28 (CET)

Ik heb het artikel verbeterd, zoals de bedoeling is. Dat je je nu op procedurele trivialiteiten beroept, zegt mij dat je geen verdere argumenten hebt. Kleuske (overleg) 27 okt 2014 14:30 (CET)

Procedureel:

Je hebt het artikel effectief vervangen door een geheel andere tekst, over een ander onderwerp. Dat is in feite hetzelfde als het artikel laten nuweggen wegens 'onzin' (zoals je het in de bewerkingssamenvatting hebt genoemd) en er vervolgens een artikel over iets anders van te maken. Dat is geen procedurele trivialiteit, het gaat hier om de geest van de richtlijnen.

Inhoudelijk/bronnen:

Verder zijn we het kennelijk vooral oneens over het bestaan, subsidiair de relevantie van het gebruik van de pes als oppervlaktemaat in het middeleeuwse Friesland. Dat kan, maar dan hoor ik graag ter zake doende argumenten. Het wegzetten van de door de oorspronkelijke auteur genoemde publicaties als 'voetnoot', met 'anecdotisch bewijs' uit een 'werkje over lokale geschiedenis' is weinig zakelijk te noemen. Dat het allemaal uit de jaren 20 en 30 komt, is een punt van zorg. Daar kunnen we het over hebben. Het is in dat verband wel interessant dat het werk van Postma kennelijk relevant genoeg was vele van zijn teksten recentelijk opnieuw te doen uitgeven (http://books.google.nl/books?id=fJ2Ecyy_cwMC&pg=PA7) alwaar het Woord Vooraf ons meldt: 'Zijn monografie over De Friese Kleihoeve uit 1934 geldt nog steeds als een meesterwerk.' en 'Hij deed zijn werk grondig en kwam in veel gevallen tot definitieve resultaten.'

Dat de pes als oppervlaktemaat in de goederenregisters van de abdijen van Fulda en Werden aanzienlijk minder relevant is dan het gebruik als lengtemaat in de Romeinse tijd en ver daarna, behoeft geen betoog. Dat dat reden is om het helemaal uit de Wikipedia te weren, behoeft wel betoog, en je betoog tot nu toe overtuigt me niet. Paul B (overleg) 27 okt 2014 14:53 (CET)

P.S. Ik heb een laatste poging gedaan. Mocht die wederom worden gerevert, dan zal ik een apart artikel moeten maken. Dat zij dan zo. Uiteraard staat het je dan vrij dat aparte artikel te nomineren. Paul B (overleg) 27 okt 2014 15:11 (CET)

Schrijfbijeenkomst over Tweede Wereldoorlog bij het NIOD

Het NIOD opent zaterdag 29 november de deuren voor Wikipedianen. Deelnemers krijgen een lezing van een NIOD-onderzoeker over het Nederlandse verzet, en kunnen vervolgens aan de slag om artikelen te schrijven of aan te vullen. De bibliotheek van het NIOD staat tot hun beschikking en er zijn NIOD medewerkers aanwezig om vragen te beantwoorden. Kijk hier voor het volledige programma en aanmelding. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 okt 2014 15:49 (CET)

Sjabloon

Hallo Paul B,
Ik plaatse de sjabloon {{wiu2}} aangezien het artikel wel relevant is maar ongelooflijk kort is. Het lijkt me normaal dit te plaatsen zodat andere gebruikers en diegene die artikelen controleren weten dat er wordt aangewerkt de komende uren of dagen en niet beoordeeld moet worden en je rustig er aan kunt werken.
met vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 28 okt 2014 22:35 (CET)

Aan je goede bedoelingen twijfel ik niet, en mijn terugdraaien was misschien wat kortaf. Als iemand het op de verwijderlijst wil zetten, houd ik hem of haar niet tegen. Naar mijn mening is het artikel tamelijk kort maar voldoende. Ik ben van plan er nog wel wat meer van te maken, maar ik heb geen behoefte het artikel te 'claimen' door er een 'wiu2' op te zetten. Dat lijkt me ook niet nodig bij een artikel dat 'af' is, ook al is het kort. Als er nog hele stukken onopgemaakte tekst in staan, of het artikel halverwege ophoudt, is het een andere zaak. Dan is het ook voor de lezers wel prettig om te zien dat het artikel 'werk in uitvoering' is. Maar in dit geval zie ik daar de meerwaarde niet van. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 28 okt 2014 22:40 (CET)

Staphefekt vermelding heroverweging

Dag Paul,

Kan je nog een keer kijken op Google naar 'Staphefekt" en heroverwegen? Ik denk dat vermelding - ondanks dat het een merknaam is - heel relevant is. Het betreft een oplossing voor een substantieel probleem: resistentie antibiotica! Meer dan 20.000 doden per jaar in US alleen al....

Een kleine greep uit het wereldnieuws vorige week, op Google is nog veel meer te vinden:

http://news.sky.com/story/1368408/scientists-develop-alternative-to-antibiotics https://www.staphefekt.com/content/images/uploaded/news/20141106-Staphefekt_in_Times_of_London.pdf http://www.forbes.com/sites/paulrodgers/2014/11/06/our-first-weapon-against-superbug-mrsa/ http://time.com/3560432/alternative-drug-replace-antibiotics/ http://www.thepharmaletter.com/article/micreos-staphefekt-is-the-world-s-first-bacteria-killing-enzyme-for-human-use-in-mrsa http://www.haaglandenkliniek.nl/Media%5C/Haaglanden_Acne_ronde1%202013.pdf

Op www.staphefekt.com gedetailleerde duiding.

B.v.d. voor je medewerking.

Biozonder – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Biozonder (overleg · bijdragen) 13 nov 2014 10:36‎ (CET)

Friesland

Hoi Paul B, ik heb met Boarnsterhim / Boornsterhem even uitgezocht hoe het nou zit met die naam, maar ik kan wel concluderen dat je het gewoon gelijk hebt; Boornsterhem is niets anders dan een vernederlandsing. Hierbij mijn complimenten. Overigens als ik goede bronnen bijpak die hier gebruikt worden hoe in het Nederlands te spellen, bijvoorbeeld mijn spellingscontrole in Chrome of 4spell (zie Wikipedia:Spellinggids#Spellingcontrole) blijkt ook gewoon dat het in het hedendaags Nederlands gewoon Boarnsterhim is. Misschien is het een idee om een complete lijst aan te maken met correct gespelde namen zoals die in het Nederlands horen en dan hierover een stemming te gaan houden. Het gaat hierbij dus niet tussen Fries of Nederlands, maar wel hoe wij hier de naamgeving verifiëren met officiële bronnen over het Nederlands. Ik zou graag weten wat je hiervan vindt. JohanW82 (overleg) 23 nov 2014 15:47 (CET)

moleculaire gastronomie

Dank voor je reactie elders, u bekend. Het verbaast mij, dat mijn gebruikersnaam alhier ontbreekt. – Maiella (overleg) 29 dec 2014 21:39 (CET)

Winkelcentrum Wijkerbaan

Beste Paul,

Ondertussen is de pagina of Winkelcentrum Wijkerbaan verder aangepast. Het is zeker wel relevant aangezien het ooit is bedacht als het tweede centrum van Beverwijk. Graag hoor ik hoe je nu denkt over de pagina. Simonhij (overleg) 7 jan 2015 17:05 (CET)

Kijfhoek (rangeerterrein)

Dit hoort wel degelijk thuis in categorie:geografie van Barendrecht. Het is een uitgebreid rangeerterrein en daardoor (ook) een geografisch kenmerk. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 13:05 (CET)

Zie bewerkingssamenvatting. Op zijn minst is 'geografie' te specifiek en is dat niet het hoofdkenmerk van een rangeerterrein. Ik meen niet dat het de bedoeling is om alles wat een zekere omvang/oppervlakte heeft maar weg te stoppen in geografiecategorieën. Paul B (overleg) 8 jan 2015 13:06 (CET)

Het gaat hier om de geografie van een gemeente, in dit geval van Zwijndrecht (het ligt niet op het grondgebied van Barendrecht, ik zal dat even corrigeren). In zo'n gemeentelijke geografische categorie (nog aan te maken voor Zwijndrecht) wordt alles ondergebracht wat als zodanig te bestempelen valt, bv. plaatsen, natuurgebieden, rivieren, meren, parken maar ook zaken als (grootschalige) rangeerterreinen. Rangeerterrein Kijkhoek is juist bij uitstek (ook) iets geografisch, het is een enorm rangeerterrein (het grootste van Nederland) en dus duidelijk een landschappelijk kenmerk. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 13:20 (CET)

Het gaat niet (in ieder geval niet primair) om de geografie. Het is primair een verkeersknooppunt (in de brede zin van het woord). Dat het een ook landschappelijk kenmerk is, is secundair. Het artikel verstoppen in een geografiecategorie lijkt me ongewenst. Helaas lijkt je argument niet verder te komen dan een paar open deuren en 'ik vind het een geografisch iets dus moet het in een geografiecategorie', en ga je niet in op de primaire functie van een rangeerterrein, nl. verkeersknooppunt. Paul B (overleg) 8 jan 2015 13:27 (CET)

Ook een verkeersknooppunt kan iets geografisch zijn, zeker zoiets grootschaligs als rangeerterrein Kijfhoek. Dat past op gemeentelijk niveau daarom zeer zeker in iets als (de nog aan te maken) categorie geografie van gemeente Zwijndrecht. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 13:34 (CET)

Als het maar groot genoeg is, wordt het vanzelf een landschappelijk element. Dat wil niet zeggen dat dat de enige 'soort' categorie is waar het in hoort. Dat is wel wat je hier deed: je haalde het uit de gemeentecategorie en stopte het in de geografiecategorie van die gemeente, waardoor het alleen nog via die geografiecategorie te vinden was. Dat lijkt me problematisch. Paul B (overleg) 8 jan 2015 13:38 (CET)

Juist niet, dat is een categorie waar je dit juist zou zoeken, bovendien bestaat er geen categorie verkeer en vervoer in Zwijndrecht. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 13:42 (CET)

Waar jij juist zou zoeken, wellicht. Dat geldt natuurlijk niet voor iedereen. Dat er geen cat 'verkeer en vervoer' bestaat is een reden om het in de hoofdcategorie te plaatsen, niet om het dan maar te verstoppen in een subcat die niet het hele onderwerp dekt. Paul B (overleg) 8 jan 2015 13:45 (CET)

Eens met Paul. Het "kan" in een categorie met geografische kenmerken maar dat "men" het daar als eerste verwacht geloof ik niet. Mijn POV is dat ik het eerst zou verwachten in een categorie "verkeer en transport" o.i.d.. VanBuren (overleg) 8 jan 2015 13:51 (CET)

Die bestaat (nog) niet en cat geografie in gemeente Zwijndrecht is ook heel geschikt om zoiets in onder te brengen. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 14:10 (CET)

Eigenlijk hoort rangeerterrein Kijfhoek in beide thuis, als die zouden bestaan: categorie verkeer en vervoer in Zwijndrecht en categorie geografie van Zwijndrecht. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 14:12 (CET)

En wat is je conclusie daaruit? Want op zichzelf zou ik er geen heel groot bezwaar tegen hebben zo'n immens rangeerterrein eventueel ook in de geo-cat te stoppen. Je conclusie lijkt echter te zijn dat, omdat de 'V&V'-cat niet bestaat, het alleen maar in de geo-cat 'mag'. Dat lijkt me, met permissie, schadelijke onzin. Paul B (overleg) 8 jan 2015 14:17 (CET)

Nee, dat lijkt me niet. Zou alleen de cat geografie van Zwijndrecht bestaan dan werd-ie alleen daarin opgenomen. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 14:19 (CET)

Nee hoor, er is blijkbaar een noodzaak voor een categorie "verkeer en vervoer". VanBuren (overleg) 8 jan 2015 14:21 (CET)

(bwc) Dat is waanzin, Wwikix. Zo maak je het vooral de lezer erg lastig. Als het niet primair in een bestaande subcat past, hoort het wat mij betreft het in een bovenliggende cat, niet in een subcat waar het ook wel in zou kunnen passen (maar waar lang niet iedereen het zal zoeken). Paul B (overleg) 8 jan 2015 14:25 (CET)

Nomaals: eens met Paul. --VanBuren (overleg) 8 jan 2015 14:35 (CET)

Ik vind dit helemaal geen waanzin. Het hoort naar mijn mening in beide cats thuis. De subcat geografie is geen tweede keuscat. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 14:36 (CET)

Dan zijn we het daarover oneens. Ik denk dat je volledig verkeerd inschat waar 'de lezer' normaal gesproken zou zoeken. Paul B (overleg) 8 jan 2015 14:40 (CET)

Ik denk dat de lezer dit (ook) verwacht in de cat geografie van Zwijndrecht aan te treffen. Wwikix (overleg) 8 jan 2015 14:55 (CET)

Dat was mij duidelijk. Ik denk dat je daarin geen gelijk hebt. Paul B (overleg) 8 jan 2015 15:08 (CET)

Het kan toch opgenomen worden in Categorie:Zwijndrecht (Nederland) én Categorie:Geografie van Zwijndrecht (Nederland)? Net wat Paul zegt, als je het alleen in de Categorie:Geografie van Zwijndrecht (Nederland) zet, dan kunnen sommige mensen het artikel niet meer vinden via de categorieboom. Ik weet dat we zo hier werken, maar door die werkwijze is zoeken via de categorieboom hier onmogelijk, vandaar ook dat ik mij normaal gesproken verre houd van de categorieën, Door opname in beide categorieën wordt het artikel vindbaarder, en daar gaat het toch om in een encyclopedie? Informatie ontsluiten? Goudsbloem (overleg) 8 jan 2015 15:11 (CET)

Ter informatie

Zie bijvoorbeeld de website van de Stichting Oude Groninger kerken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 jan 2015 19:58 (CET)

Die de zin letterlijk heeft overgenomen van ons, zonder bronvermelding (en ook de hele voetnoot over Waterstaatskerken trouwens). Ik had die publicatie gevonden, maar vind ze om voornoemde reden niet betrouwbaar. Maar ik zal eerst zelf eens de bibliotheek uitpluizen voordat ik eventueel een zeursjabloon terugzet. Paul B (overleg) 9 jan 2015 20:01 (CET)

Aanvulling, zowel Karstkarel als vader en zoon Plas geven aan dat de kerk uit 1839 in een een neoclassicistische stijl is gebouwd. Deze beide bronnen noemen overigens niet de term Waterstaatskerk, dat doet de Stichting Oude Groninger kerken wel (dit schreef ik voor je reactie te hebben gelezen). Zie ook beeldbank Groningen en het verhaal van Groningen: Kerk van staatswege gebouwd. De waterstaatskerk . Gouwenaar (overleg) 9 jan 2015 20:12 (CET)

De beeldbank had ik nog niet gevonden. Dat lijkt me vrij duidelijk, en uit 'onverdachte' bron. Het blijft wel wat opmerkelijk dat een krantenartikel dat vrij specifiek ook de geschiedenis van deze kerk behandelt, er in het geheel geen gewag van maakt en alleen een subsidie noemt van f 1000 uit een 'fonds voor noodlijdende kerken' ([14]). Paul B (overleg) 9 jan 2015 21:03 (CET)

Uit deze passage in Boekzaal der geleerde wereld kan je inderdaad opmaken dat de kerk is gebouwd zonder rijkssubsidie. Of die subsidie er later nog gekomen is - er zou een hernieuwd verzoek ingediend zijn - weet ik niet. Wellicht wordt de term waterstaatskerk in bovengenoemde bronnen gebruikt omdat, naar ik aanneem, voor de bouw wel de goedkeuring van Waterstaat was vereist. Maar dat laatste is een speculatieve veronderstelling van mijn kant. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2015 22:24 (CET)

Paul, ik stel voor om dit overleg te verplaatsen naar Overleg:Kerk van Uitwierde en de term Waterstaatskerk te verwijderen uit het artikel – vanwege de onzekerheid of deze bewering feitelijk juist is – onder verwijzing naar deze discussie. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2015 10:25 (CET)

Aanvulling, ik heb alvast een wijziging in het artikel aangebracht met een toelichtende voetnoot, kijk maar of je je hierin kunt vinden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 jan 2015 12:39 (CET)

Lijkt me prima om de discussie te verplaatsen, ze hoort daar eerder thuis dan hier. Het is overigens wel heel veel uitzoekwerk en overleg geweest voor zo'n klein artikel, maar misschien kunnen we er ook voor andere al dan niet vermeende Waterstaatskerken ons voordeel mee doen. Groet, Paul B (overleg) 10 jan 2015 22:44 (CET)

Bovenstaande tekst daar geplaatst, het nazoeken of zaken al dan niet kloppen vind ik een van de aardige dingen van Wikipedia, maar het kost soms wel veel tijd. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2015 23:13 (CET)

Vraagje

Hoi Paul B. Ik las jouw gedegen commentaar op WP:TBP over de "Vijf straffen" en nu wil ik je toch eindelijk eens wat vragen. Je hebt al toegang tot OTRS als bestuurslid van Wikimedia Nederland, maar wellicht wil je dit uitbreiden tot onze algemene info-nl OTRS-queue? Ook lijk jij mij zeer geschikt als moderator, maar ik zie tot mijn verbazing dat jij nooit eerder moderator bent geweest... (wel lid van de arbcom) Zou je willen overwegen om je aan te melden als OTRS-vrijwilliger en/of als moderator? (Het laatste is uiteraard nog veel gewenster; nmm kunnen we ervaren en verstandige gebruikers als jij goed gebruiken in het moderatorteam.) Mvg, Trijnstel_overleg 10 jan 2015 16:47 (CET)

Ha Trijnstel, ik ben inmiddels geen bestuurslid meer, dus in die hoedanigheid zou ik geen toegang meer moeten hebben. Dat betekent wel dat ik geen 'botsing' meer zie van functies, dus ik wil er nu wel serieus over nadenken. Ik vind wel dat ik er genoeg tijd voor moet kunnen vrijmaken, en als moderator ben ik misschien net wat te makkelijk te traceren voor de hele nare gevallen. Dat zijn de twee dingen waar ik even over moet nadenken. Groet, Paul B (overleg) 10 jan 2015 22:42 (CET)

An apple a day ...

Beste Paul B, ik zie dat je zojuist Golden Delicious nog wat hebt aangepast. In mijn ogen is het nu niet meer zo duidelijk dat de naam van de variëteit 'Golden Delicious' met hoofdletters gespeld kan worden (want dat is de door ICNCP vastgestelde benaming) terwijl de naam voor de appels van die boom volgens het Groene Boekje als 'golden delicious' met kleine letters gespeld wordt. Dat was eigenlijk de primaire reden van mijn aanpassing. Zie ook Wikipedia:Taalcafé#An_apple_a_day_... voor een uitgebreide discussie over deze naamgeving. Met deze aanpassing probeerde ik een brug te slaan tussen de twee kampen die zich daar profileerden. Hoe zie jij dit? Mvg, Trewal 10 jan 2015 23:45 (CET)

Dag Trewal. Het doel van de inleiding van het artikel is m.i. niet om duidelijk(er) te maken dat de naam in een bepaalde magische formule ineens wel met hoofdletters geschreven kan worden. Althans niet wanneer dat leidt tot een inleidende zin als "... zijn vruchten afkomstig van de appelvariëteit zus-en-zo". Dat is namelijk wel een héle merkwaardige en indirecte manier om te zeggen "is een appel". Dat is voor de lezer allemaal ruis. We zijn op Wikipedia toch al veel te ver doorgeschoten met de lezer eerst omstandig te vervelen met trivialiteiteninformeren over andere namen, spelwijzen en etymologieën voor we to the point komen. De discussie over hoofdletters of niet zal gevoerd moeten worden, maar ik heb dan eerlijk gezegd liever een duidelijke keuze die niet de mijne is, dan een soort compromis dat tot slecht leesbare artikels leidt. Paul B (overleg) 11 jan 2015 00:06 (CET)

Je hebt uiteraard gelijk dat in de inleiding kortweg hoort te staan dat dit een appel is. Zoals het er nu staat is dus inderdaad beter, alleen heb je (waarschijnlijk met het oog op consequentie tussen titel en inhoud) ook de naam van de appels (de vruchten) nu weer naar hoofdletters aangepast. Kijkend naar je bewerkingscommentaar neem ik aan dat je er geen probleem mee hebt als de spelling van de vruchten weer naar kleine letters omgezet wordt? Dan blijft het artikel leesbaar voor de lezer en wordt het hopelijk ook acceptabel voor de strijdende partijen. Of de titel dan groot of klein gespeld wordt is een tweede, want zowel de variëteit als de appels worden besproken. Mijn persoonlijke voorkeur voor titel zou dan zonder hoofdletter zijn, want dat is dan consistent met het (vetgedrukte) onderwerp. Maar ik heb liever eerst consensus over de inhoud. Mvg, Trewal 11 jan 2015 00:28 (CET)

Het enige doel van de hoofdletters was inderdaad het consequent zijn. Van mij mogen het ook kleine letters zijn, als het maar iets wordt. Zelf ben ik wel gecharmeerd van de hoofdletters, maar dat is niet relevant. Paul B (overleg) 11 jan 2015 00:30 (CET)

Bedankt, zelf zou ik het ook met hoofdletters schrijven, maar ja, Taalunie ;) Mvg, Trewal 11 jan 2015 00:41 (CET)

Literatuur bij Beul

Beste Paul, U verwijderde literatuur van auteur Snijder op bijgaand artikel, met de bemerking: "Relevantie onduidelijk: toegevoegd door auteur zelf en kennelijk niet gebruikt voor de inhoud van dit artikel. Gaat ook vrijwel alleen over individuele beulen en/of 'dynastieën' van beulen." Ik ben het niet met u eens en doe een poging u te overtuigen met de volgende argumenten:

• Dit lemma heeft de ambitie een algemene inleiding te zijn over het onderwerp op de Nederlandse Wikipedia. Het is noodzakelijk dat geïnteresserde lezers informatie krijgen, niet alleen van waar de mosterd gehaald is, maar ook waar bijkomende informatie kan gezocht worden.
• De literatuur die ik toevoegde was vooral vanuit een Belgisch oogpunt opgesteld, en dat maakte het wat onevenwichtig. Referenties naar bijdragen over toestanden in Nederland waren dan ook zeer welkom. Onder meer de geschriften van Snijder kwamen hiervoor uitstekend in aanmerking. Hij is een merkwaardig historicus, die er niet bang voor is om de studies te publiceren die hij over zijn voorvaders-beulen heeft gemaakt. Velen zouden daar voor terugschrikken.
• Er zijn veel werken gepubliceerd in allerhande talen over folteringen en foltertuigen. De literatuur over de scherprechters is veel zeldzamer. En in dit geval gaat het dan vooral (ook in Frankrijk, ook in Engeland, ook in Duitsland) over individuele beulen en voornamelijk ook over het overal vastgestelde verschijnsel van beulen-dynastieën. De individuele studies zijn dan ook de stapstenen om een algemeen beeld te verkrijgen.
• De herplaatsing van de referenties naar deze artikels is niet door Snijder gedaan, maar door mij, omdat ik ze een positieve aanvulling vind. Dat ze pas na de opmaak van het lemma zijn toegevoegd is zeker geen reden tot verwijdering, want ze bevestigen alleen maar, ook voor Nederland, wat over de historiek van de Belgische beulen werd geschreven.
• Wat mij betreft, ik heb hierbij altijd de dienst aan de lezer voor ogen. Ik maak me vaak zenuwachtig over het feit dat artikels worden geplaatst zonder enige referentie naar publicaties of bronnen. Het lemma 'beul' was er zo een. Voor het eerst geplaatst in 2004 bleef het tot in november 2014 zonder enige toevoeging van literatuur of bron, zonder dat daarover opmerkingen werden gemaakt. Dat is in mijn ogen een aanfluiting van wat een goed encyclopedielemma moet zijn. Van uit mijn bekendheid met het onderwerp heb ik enerzijds het lemma aangevuld, anderzijds er voor het eerst literatuur aan toegevoegd, die de informatie ondersteunt en waar de lezer verdere informatie kan vinden. De studies van Snijder kende ik niet, maar toen ze werden geplaatst, hebben ze me zeer geïnteresseerd en ben ik tot de vaststelling gekomen dat het om interessant werk gaat dat, voor geïnteresseerden in het onderwerp, bijkomende interessante gegevens bevat. En dus helemaal relevant is.
• Ik wil dan nog niet eens op de traditionele vingerwijzingen op Wikipedia terugkomen, die vragen dat we voorzichtig zouden zijn in het meedogenloos schrappen van iets waar een ander met overtuiging het beste van zijn kennis heeft meegedeeld.
• Ik verhoop u te hebben overtuigd en zonder tegenstand de referentie naar de studies van Snijder kan terugplaatsen.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2015 20:49 (CET)

Beste Andries,

• "Algemene inleiding" verhoudt zich m.i. slecht met een grote hoeveelheid werken die alleen specifieke (geslachten van) beulen bevat. Er zal toch wel een werk te vinden zijn dat een en ander in enige samenhang beschrijft? Zo niet, dan kan men zich afvragen of dergelijke literatuur op dit moment geschikt is in een literatuuroverzicht in een algemene encyclopedie.
• De titels zijn ook niet gebruikt als bronmateriaal voor het artikel, althans, daar is geen enkele aanwijzing voor.
• Als iemand een dozijn verwijzingen naar zijn eigen werken hier dumpt en niet de moeite neemt het verband met het betreffende artikel ten minste kort toe te lichten, zie ik a priori geen reden om niet meedogenloos te zijn.
• Maar als u de werken gelezen hebt en ze relevant vindt, is het niet aan mij om dat te betwisten, in ieder geval niet zolang ik de werken niet zelf gelezen heb. Ik ga de toevoeging dus niet terugdraaien. Dank in ieder geval voor de uitleg.

Overigens ben ik in het algemeen beter te spreken over literatuurlijsten dan over een stortvloed aan voetnoten: het biedt de lezer die meer wil weten over het onderwerp meer houvast en samenhang dan een losse verzameling verwijzingen. Wel denk ik dat een beperkte selectie aan algemene werken beter aan dat doel beantwoordt dan een lijst met dertig werken voor een artikel van ongeveer een scherm hoog. Maar dat is een gradueel verschil van inzicht en geen fundamenteel verschil van inzicht.

Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 20 jan 2015 21:13 (CET)

Dag Paul, We zijn het dus in grote lijnen eens met elkaar.

• Ik ben in de loop van de jaren nogal zeer 'pro' geven van literatuur en referenties geworden.Misschien zou ik eerder de neiging hebben om er wat te veel te plaatsen, maar als er iets over het onderwerp geschreven werd, waarom het niet vermelden? Misschien beter eentje te veel dan eentje te weinig denk ik dan zo. De ene zal makkelijker aan een bepaalde publicatie geraken en de andere aan een ander. Zelf ben ik een gretige lezer van bibliografieën, die me op zich al een idee geven over het behandelde onderwerp en, als ze chronologisch zijn weergegeven, over de vooruitgang in het bestuderen van dit of dat.
• Over het onevenwicht tussen de tekst van het artikel en de toegevoegde literatuur. Het gaat om een onderwerp waar ik me jaren terug aan interesseerde, omwille van het Brugse beulengeslacht en ik wist er dus iets van, zodat ik het skelettisch artikel kon aanvullen. En nu recent ben ik er weer een beetje in ondergedompeld. Ik heb namelijk een vriend die een museum van de foltertuigen voorbereidt en we discussiëren en lezen er over. Het is verbazend hoeveel hierover gepubliceerd is en wordt. Ik denk dat ik het artikel binnenkort nog wat meer zal stofferen. Ook zou het kunnen dat ik tot nieuwe onderverdelingen kom, die dan specifieke 'beulen' en 'beulenfamilies' zouden behandelen. Ik ben hier mee begonnen met artikels over 'scherprechters in Brugge', 'scherprechters in Gent' en een over de familie 'Boitquin'. Daar heb ik dan publicaties aan toegevoegd die specifiek zijn voor dit behandelde onderdeel, en die niet vermeld worden bij het algemeen artikel. Als er zo nog enkele komen, onder meer over beulenfamilies in Nederlandse steden of regio's, dan kunnen specifieke artikels daar dan beter als referentie bij gevoegd worden.
• Wat betreft de voetnota's, ben ik het helemaal met u eens. Hoezeer ik ook een voetnotafreak ben bij de artikels of studies die ik op papier publiceer, evenzeer vind ik een referentielijst op Wikipedia veel beter passen in de geest van een encyclopedie. Ik heb de laatste jaren al honderden artikels van referenties en literatuur voorzien, vooral artikels die in de beginjaren van wikipedia werden geschreven door ongetwijfeld welmenende maar weinig geschoolde auteurs, die geen enkele verwijzing naar een of ander werk gaven waar ze zich op hadden gebaseerd (als ze dit al hadden gedaan). Die artikels stonden (en staan soms nog) al jaren onbedreigd te lezen. In België zijn bvb. de artikels uit de pioniersjaren gemaakt door een ondertussen verdwenen gebruiker 'Februari' in dit opzicht beroemd (of berucht). Ik kijk ook soms wat meewarig naar artikels op de Engelse wikipedia (minder op de Nederlandse) waar talrijke voetnota's het 'bewijs' moeten leveren dat alles juist is. Maar na enkele jaren zijn veel van die referenties (heel vaak krantenartikels) niet meer beschikbaar. Die wachten dus allemaal op de dag van de grote schoonmaak, waarbij dit allemaal zal worden weggeveegd.

* We moeten misschien eens wat meer van gedachten wisselen.

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 jan 2015 11:47 (CET)

Zandbak

Ik had hem even op de volglijst en draaide iets terug. Maar als iedereen daar vrij kliedert laat ik dat lopen. Ik dacht dat iedereen een eigen zandbak gebruikte. Vandaar. No problem. --Stunteltje (overleg) 21 jan 2015 14:53 (CET)

Die Zandbak is nog van vóór de persoonlijke zandbakken. In principe mag iedereen daar wat aanrommelen (mijn eerste bewerking onder dit account) en eens in de zoveel tijd komt er een 'bot' langs om het zaakje weer op te ruimen. Bepaalde bewerkingen zijn wél ongewenst (bijv. het weghalen van de 'hoofding' van de zandbak) en die draai ik in voorkomende gevallen dus wel gewoon terug. Het probleem met onnodige terugdraaiingen is dat een oefenende gebruiker dan een bewerkingsconflict voor haar of zijn neus kan krijgen en dat is uiterst verwarrend voor de beginner. Groet, Paul B (overleg) 21 jan 2015 14:59 (CET)

Met dank. Ik zal m'n handen thuishouden. --Stunteltje (overleg) 21 jan 2015 15:07 (CET)

Architect

Hoi Paul, mij was niet bekend, dat architecten bij de initialen bekend zijn. Mij is echter wel bekend, dat dat in "soort beroepen" in vroeger tijden wel werd gedaan. Mij is verteld, omdat men dat chiquer is. Ik meen, dat we op wikipedia mensen doorgaans gewoon bij de voornaam noemen. Uitzonderingen zijn er altijd. Zie Multatuli. We komen wel tot een oplossing ;) Zoals het er nu is, kan ik me in vinden. Sorry, als ik drammerig was. Halandinh (overleg) 3 feb 2015 18:13 (CET)

Een beetje drammerigheid is mij ook niet vreemd ;) Als het wat jou betreft zo kan, vind ik het ook prima. Groet, Paul B (overleg) 4 feb 2015 01:29 (CET)

Gedaan met het geprutst

Pruts maar verder in jullie eigen bekrompenheid, ik lees de rest wel op de Engelse versie van Wiki. Doe maar verder met jullie kleine clubje. De Nederlandstalige Wiki kan nog nooit gedetailleerd of diepgravend worden omwille van talrijke obstructie van de andere medewerkers. Zolang kritiek en het beter weten de bovenhand halen. Laat ajb info primeren boven beperking van info. Info is de basis van dit medium. 109.133.72.43 4 feb 2015 22:09 (CET)

Feit is dat niet ieder UD 'zomaar' als relevant genoeg wordt gezien voor opname in de encyclopedie. 'Info' is nog geen kennis. Dan helpt het als er over deze UD wat meer te vertellen is dan alleen datgene dat we bij iedere andere UD ook kunnen melden. Uw suggestie als zouden Belgen/Vlamingen hier anders worden behandeld dan Nederlanders, onderbouwt u verder niet, dus ik kan dat ook moeilijk als valide argument zien in deze discussie. Paul B (overleg) 5 feb 2015 00:38 (CET)

radiaal etc

Dag Paul, bij nadere bestudering van je wijziging op het artikel Booglassen met roterende boog geef ik je gelijk. Ik had je wijziging puur teruggedraaid omdat het anders een link naar een dp werd. Maar je hebt gelijk dat de andere link ook niet deugde.
Maar dan hebben we nu het probleem dat er een moeilijk woord staat zonder link. Ik heb behoefte om dat woord toch te kunnen verhelderen, en eigenlijk denk ik dat de begrippen 'radiaal', 'axiaal' en 'tangentiaal' zodanig belangrijk zijn dat ze een eigen artikeltje rechtvaardigen. Alhoewel het wel een beetje wb-achtig is, dat geef ik ook weer toe.
Ik heb eens zitten zoeken hoe ze het in andere talen hebben gedaan, en tot mijn verbazing lees ik nergens een duidelijk artikel over deze termen. d:Q7682878 komt iets in de buurt maar is het niet. En in het artikel Vector (wiskunde) komen deze begrippen ook niet voor.
Ik ben benieuwd wat jij hiervan denkt. Zou het een apart artikel waard zijn? En zo ja, onder welke naam? Erik Wannee (overleg) 15 feb 2015 22:00 (CET)

Een apart artikel wordt natuurlijk een beetje een veredelde doorverwijspagina, maar zou zeker zinvol kunnen zijn: dat blijkt alleen al uit het feit dat er nu geen geschikte pagina is om naar te linken. Ik heb alleen geen idee hoe we zoiets goed op kunnen zetten, en in kunnen passen in de bestaande structuur. Paul B (overleg) 16 feb 2015 13:34 (CET)

Ok, ik heb het daarom maar eens aangekaart in café exact. Ik hoop dat er mensen reageren met inspiratie. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2015 14:14 (CET)

Vliegramp

Hej Paul! Bedankt voor het aanpassen van de tabel op vliegramp. Aan de hand van de bijgewerkte bronnen heb ik nog wel even het tekstblok erboven bijgewerkt – zoals je het achtergelaten had, spraken dit hoofdstuk zichzelf nogal tegen ;) Richard 16 feb 2015 15:28 (CET)

Oeps... Ja, da's niet zo handig van me. Dank voor de nabewerking! Paul B (overleg) 16 feb 2015 15:53 (CET)

Docent - Hoofddocent

Ja, ik ben wat verward over de titulatuur, die dan nog verschillend is in België en in Nederland (na 70 jaar BENELUX en bijna 60 jaar Europese gemeenschap zijn ze nog niet in staat om dit uniform te maken, wat waarschijnlijk er zal op uitdraaien dat ze uiteindelijk gezamenlijke Engelse namen zullen aannemen...). Ik zal dus misschien een categorie universitair docent moeten maken. Maar voorlopig staat hij dan maar in de categorie 'politicoloog'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andries Van den Abeele (overleg · bijdragen)

Die Engelse namen (Amerikaanse stijl) zullen er wel komen. De meeste Nederlandse universiteiten lijken daar in ieder geval wel op af te stevenen in hun Engelstalige communicatie. De UD is dan assistant professor, de UHD associate professor en de hoogleraar (full) professor. Paul B (overleg) 17 feb 2015 17:35 (CET)

Provincie-TLD

Over deze wijziging. Tegenwoordig hebben grote steden, grote bedrijven, talen en Canadese provincies een eigen TLD. Waarom is dit bij Nederlandse provincies geen kerninformatie (en bij bv. een land wel) en waarom zou een provincie-TLD (bv. in tegenstelling tot een land-TLD) niets met de provincie te maken hebben? --BDijkstra (overleg) 25 feb 2015 16:30 (CET)

Land-TLDs (zogeheten ccTLDs) zijn ook daadwerkelijk aan dat land verbonden, en vormen een hele andere categorie dan de niet-landgebonden TLD's, al was het maar omdat websites uit een land in meerderheid die ccTLD gebruiken, en bijna ieder land een ccTLD heeft. En zoals al gemeld, er is in Nederland precies één (1) provincie waar je min of meer een TLD mee kunt associëren. Om dan te stellen dat het voor Nederlandse provincies 'kerninformatie' zou zijn, lijkt me op zijn minst aanvechtbaar. Ik zie overigens geen TLDs voor Canadese provincies. Waar kan ik die vinden? Paul B (overleg) 25 feb 2015 17:34 (CET)

Ik snap je punten. Ik kon voor Canada maar één provincie vinden met een eigen TLD, en dat is (ontoevalligerwijs) (.)Quebec. --BDijkstra (overleg) 25 feb 2015 19:27 (CET)

Ah, ja, ik had er twee geprobeerd en niet gevonden (Alberta en British Columbia). Paul B (overleg) 25 feb 2015 20:50 (CET)

Artikel verplaatsen

Oh nee, nu heb je het in het criminele circuit gebracht! Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 18:12 (CET)

Hehehe, nou zal er wel geen moderator z'n handen aan durven branden ;) Paul B (overleg) 2 mrt 2015 18:14 (CET)

Dankjewel

Beste Paul B, dankjewel. Ik heb bij het artikel over Galerie Ra geprobeerd de beschreven feiten te toetsen aan de verifieerbaarheid, en uiteindelijk ook aan relevantie. Ik heb geen bezwaar tegen het noemen van een prijs op zich, of het opsommen van een lijstje tentoonstellingen, maar dan wél met verantwoording vanaf het moment dat het geplaatst wordt. Die taak ligt nu bij degeen die ervan overtuigd is dat het genoemd moet worden, en in mijn ogen hebben we dus nu een frisse uitgangssituatie: ofwel de prijs voor Derrez is aantoonbaar (mede) toegekend vanwege zijn werk voor de galerie, en kan, met het bewijs dat dat zo is, genoemd worden, ofwel dat is niet aan te tonen, en dan moet het blijven zoals het is. Ik waardeer je sportiviteit om uit eigen beweging terug te komen op een eerdere actie. Fijne nacht. WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2015 01:23 (CET)

Ik was dit op jouw OP aan het schrijven, maar ik schrijf het nu dan maar hier:

Dag Wikiklaas, dank voor je vasthoudendheid. Ik heb jou onderschat, mezelf overschat en ben uit de bocht gevlogen. Beter dat iemand daar wat van zegt dan dat men het laat passeren. Ik heb mezelf inmiddels weer gerevert. Je argumenten zijn uiteraard steekhoudend. Dat wil niet zeggen dat ik het er per se mee eens ben, maar zolang het jouw argumentatie tegen de mijne is, kan die tekst er beter niet in. Ik had op zijn minst na je eerste verwijdering de OP moeten opzoeken in plaats van je terug te draaien. Sorry voor de puinhoop en de onprettige ervaring. Voor zover ik nog in een positie verkeer om jou aan te mogen spreken op toon: soms zijn je commentaren wat kortaf. Dat is niet per se slecht (de mijne zijn vaak veel te breedsprakig, met veel haakjes en komma's, daar word je ook niet altijd blij van) maar soms wekt het de indruk dat je meent dat je conclusie zodanig vanzelfsprekend is dat die verder geen toelichting of discussie behoeft. Bij sommige gebruikers gaan dan de nekharen een beetje overeind staan, ook al is er van daadwerkelijke onbeleefdheid of agressie in je commentaren natuurlijk geen sprake. Groet, Paul B (overleg) 4 mrt 2015 01:30 (CET)

Beste Paul B, iemand die de grootsheid kan opbrengen om zijn eigen bewerking terug te draaien, is zeker in de positie mij aan te spreken op mijn toon. Ik heb gisternacht nog overwogen om hierboven toe te voegen dat het door jou op die manier gestelde voorbeeld voor mij aanleiding was om eens te kijken of ik zelf ook wel zo groots had gehandeld.

Wat de lengte van mijn bijdragen betreft: ik ben meestal niet bepaald kort van stof. Sterker nog: Aiko en zelfs Glatisant, lieten me al eens weten mijn bijdagen doorgaans veel te lang te vinden. We kunnen het kennelijk niet iedereen naar de zin maken, en meestal kies ik ervoor om de functioneel analfabeten dan maar te negeren, en voor de gebruikers die wél kunnen lezen een wat uitgebreidere uitleg te geven. Ik vermoed dat het bij jou niet de lengte maar de toon van mijn bijdragen was, die ergernis opwekte, en dat die toon geïrriteerd was. Dat heeft natuurlijk een geschiedenis.

Galerie Ra staat op mijn volglijst, juist omdat er sinds de aanmaak steeds jubelende stukken werden toegevoegd, telkens door de aanmaakster. Die is voordat ik me ermee bemoeide, al meermaals gecorrigeerd maar kennelijk erg hardleers. Haar standaardreactie is het terugdraaien van een bewerking wanneer iemand in het artikel snijdt, ongeacht of dat laatste grondig werd beargumenteerd. Het artikel is al eerder ter beoordeling voorgelegd ook. Ik heb inmiddels volstrekt geen vertrouwen meer in E.Doornbusch, die er geen enkele blijk van geeft langzaamaan eens te gaan leren van de feedback op haar bijdragen, die zich kenmerken door een gebrek aan referenties, niet aangetoonde relevantie, en eigen onderzoek. Zie ook de reacties van je naamgenoot en van Gouwenaar op mijn OP.

Ik had mijn punten van kritiek, waaronder die prijs, al genoemd op de OP van het artikel. Ik verwacht, als ik mezelf op een degelijke manier verantwoord, dat andere gebruikers daar dan argumenten tegenover plaatsen. Dat E.Doornbusch niet het besef heeft dat het om argumenten draait, en automatisch doof en blind terugdraait, dat weet ik inmiddels wel. Het leidt bij mij niet tot veel respect voor die gebruiker, en dat is een eufemisme. Ik word daardoor in mijn reacties kortaf. Dat jij in hetzelfde patroon door leek te gaan, hielp niet. Maar juist door de redelijkheid te bewaren, dwong je respect af. Het leert mij dat vriendelijk en redelijk blijven uiteindelijk de sleutel is, als ik wil dat er naar me geluisterd wordt. Ik dank je voor die les. WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2015 10:23 (CET)

Dank je

Een tweede dank je voor de degelijke uitbreiding van het algemene lemma. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2015 21:06 (CET)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Pbech wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Pbech~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:34 (CET)

Volk en vaderland

Hoi Paul, Je verwijderde de link naar Volk en Vaderland in het lemma van Fred Teeven omdat die link lijkt je daar noch toepasselijk noch gepast leek. Ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Ik had de link er in gezet omdat de uitspraak van Teeven in de media als ongepast cq ongelukkig (controversieel) werd betiteld. Hoe kan de lezer van het lemma er dan beter op gewezen worden waarom de uitspraak controversieel was? Wanneer je geen link naar Volk en Vaderland aanbiedt dan zal een groot gedeelte van de lezers dit niet begrijpen. Heb je daar een suggestie voor? Alvast bedankt voor de moeite. mvg Wybe (overleg) 18 mrt 2015 21:07 (CET)

Ik snap dat het een zeer onhandige uitspraak was van Teeven, en ik moest ook meteen aan het propagandablad van de NSB denken, maar hij heeft zelf ongetwijfeld niet daarnaar willen verwijzen. Dan moeten we dat in zijn citaat ook niet daarheen linken, want dat wekt de indruk dat hij dat juist wel bedoelde. De enige manier om dit te behandelen, naar mijn idee althans, is het expliciet te behandelen op basis van betrouwbare externe bronnen. Als bijv. in een landelijk dagblad of veelgelezen opinieblad gewag wordt gemaakt van die ongelukkige associatie, kunnen we dat gewoon melden, met iets als "De uitspraak werd bekritiseerd om de ongelukkige associatie met het blad Volk en Vaderland dat in de jaren 30 en 40 door de NSB werd uitgegeven". Ik heb zulke bronnen trouwens niet direct kunnen vinden, maar ik heb ook niet heel hard gezocht. In geen geval zouden we zélf, zonder afdoende bronnen, die associatie moeten opvoeren. Paul B (overleg) 18 mrt 2015 21:15 (CET)

P.S.: Dit zou een geschikte bron kunnen zijn: [15] (onderaan de pagina). Paul B (overleg) 18 mrt 2015 21:40 (CET)

Hartelijk dank voor je suggestie. Dat is inderdaad een veel betere manier om het verband te leggen. Ik ga de tekst zo aanpassen. Wybe (overleg) 19 mrt 2015 10:01 (CET)

Beoordelingspagina Deadpool (film)

Hallo Paul, ik wou u even bedanken voor het opkomen voor mijn artikel Deadpool (film). U heeft goede standpunten en ik hoop dat het artikel zal blijven staan. Dank u voor de hulp.

Deathryder99 (overleg) 3 mei 2015 20:20 (CEST)

Wat is dit nu

Meneer Paul. Mag ik u vriendelijk vragen om de pagina van crystal methal niet begginnend te noemen. Deze band is al 3 jaar bezig en zet deze wikipedia pagina op zodat mensen zonder facebook of andere sociale media, info kunnen verkrijgen van ons. Wij zijn niet beginnend om het nog eens te zeggen. wij willen hier ook niks van reclame maken ofzo maar gewoon info openbaar maken

Ik heb die band niet zo genoemd, dat is gebruiker:Vis met 1 oog geweest (zoals aan de ondertekening van het bericht gezien kan worden, maar ik kan me voorstellen dat dat niet direct duidelijk was). Het enige waar ik u op aanspreek is het aanbrengen van wijzigingen in ondertekende commentaren. Een ondertekening geeft aan dat de persoon die dat heeft ondertekend het zo heeft opgeschreven. Als iemand anders dat dan achteraf wijzigt, lijkt het of die persoon iets heeft geschreven wat hij of zij nooit zo heeft geschreven. Vandaar ook dat zulke wijzigingen hier direct worden teruggedraaid. Zoals u hier op mijn overlegpagina reageert, kunt u ook een bericht achterlaten onder de tekst waar u problemen mee heeft.

Ik vermoed dat het artikel over uw band hier niet zal blijven staan. Als u informatie wilt verstrekken over uw eigen band aan mensen die geen Facebook hebben, lijkt me Wikipedia niet de juiste plaats daarvoor. Een eigen website ligt dan meer voor de hand. Tenzij de band al bekend genoeg is, maar ook dan is het meestal niet zo'n goed idee dat bandleden zelf dat artikel schrijven. In de praktijk blijkt dat mensen die nauw betrokken zijn bij een bepaald onderwerp, daar niet neutraal over kunnen schrijven en dat het meestal verkapte reclame wordt. Dat geldt voor medewerkers van bedrijven, maar ook voor artiesten, bandleden, politici, enzovoort. Paul B (overleg) 5 mei 2015 16:00 (CEST)

Dus wikipedia is niet bedoeld om info te vertrekken voor mensen. Voor wat dient het dan? Er staan hier zoveel bands op. en ja ik schrijf neutraal en niet bezwarend. ik schrijf geen volledige namen. Ik schrijf het vriendelijk

Natuurlijk is Wikipedia bedoeld om informatie te geven. Maar niet over onderwerpen die volstrekt onbekend zijn. Het is ook niet bedoeld als plaats waar een persoon, een bedrijf of een groep mensen zichzelf kan presenteren. Paul B (overleg) 5 mei 2015 16:23 (CEST)

verwijder dan maar al 1000en paginas. Als ze iets willen weten moeten ze maar op wikipedia kijken. dat is al jaren zo. Ik vloek veel als ik iets niet vind en als het ook niet op wikipedia staat word ik gewoon kwaad. de bedoeling was toch om een grote databank te maken. Blijkbaar alleen voor geschiedenis. Dus als er 1 van de band morgen word neergeknald mag het opeens wel op wikipedia staan. dat is belachelijk. geef elk onderwerp de kans om opgezocht te worden

@Paul B, de anonieme gebruiker is momenteel geblokkeerd wegens het aanmaken van een scheldpagina. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 16:49 (CEST)

Dank voor de mededeling! Paul B (overleg) 5 mei 2015 23:12 (CEST)

VUmc

Beste Paul, Je hebt de trivia weggehaald bij VUmc met als reden dat je nooit van het verhaal gehoord. Dat lijkt me een slechte reden.

http://www.logolengte.nl/familiealbum_griffioen.html http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2660619/1996/09/21/VU-logo-symboliseert-demonische-kracht.dhtml

Wel of geen lidwoord. Vergelijk het met Welkom in Nederland daar kom ook geen lidwoord voor. Wil je de trivia terugzetten?

VU

Beste Paul, Je hebt bij VUmc de trivia weggehaald met als reden dat jij het vehraal niet kent. Zie hier twee bronnen http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2660619/1996/09/21/VU-logo-symboliseert-demonische-kracht.dhtml http://www.logolengte.nl/familiealbum_griffioen.html

Zet je het even terug?

he , eerst krijg ik melden dat het niet overleg niet geplaatst is, nu staat het er twee keer? sorry

Daar staat ook dat die naam niets te maken heeft gehad met de keuze voor het logo. Een toevallige overeenkomst dus, niet geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 16 mei 2015 12:43 (CEST)

Karl Wolff

Beste Paul B, het was ook niet de bedoeling om de foto weg te stoppen onder de militaire loopbaan en decoraties, maar hij paste mooi in de galerij vandaar.Maddriver371 (overleg) 18 mei 2015 16:16 (CEST)

Zou je...

...alsjeblieft jouw mail willen checken? Trijnstel (overleg) 28 mei 2015 22:52 (CEST)

Gedaan. Ik moet daarover inderdaad eens een beslissing nemen, dank voor je vasthoudendheid. *grijns* Paul B (overleg) 28 mei 2015 22:55 (CEST)

Indicateurdiagram

Hoi Paul, dit huidige lemma wekt de indruk dat een inducteurdiagram en een pV-diagram wezenlijk verschillen, en de laatste zelfs een eigen artikel zou kunnen hebben. Echter, verschillende Engelstalige bronnen spreken van "P-V diagram or indicator diagram" of iets dergelijks, en het Engelse lemma meldt dat de een de oorspronkelijke benaming was. Weet jij wat hier wijsheid is. -- Mdd (overleg) 2 jun 2015 01:06 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ringel-S (band)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ringel-S (band). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150609 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jun 2015 02:10 (CEST)

Varadyne

Het artikel komt van mijn eigen site...

Ik geloof u wel, maar we moeten daarover enige mate van zekerheid hebben. Vandaar de procedure zoals die op Overleg gebruiker:John Koster staat aangegeven. Paul B (overleg) 13 jun 2015 01:15 (CEST)

Kabel

Het is een feit dat veel mensen "kabel" zeggen als ze coaxkabel bedoelen, maar het is ook een feit dat er nog meer kabels bestaan. Een staalkabel wordt niet gebruikt voor internet, maar een telefoonkabel en een glasvezelkabel wel. Je bent dus onvolledig als je "kabelinternet" zegt en daarmee uitsluitend de coaxkabel bedoelt. We streven in Wikipedia naar duidelijkheid. Handige Harrie (overleg) 15 jun 2015 14:20 (CEST)

Volgens mij snapt iedereen wat er wordt bedoeld met 'kabelinternet' (namelijk uitsluitend internet via de kabel waar vroeger alleen het radio- en tv-signaal overheen ging) en sticht het gebruik van 'coaxkabelinternet' (wordt dat woord ooit ergens anders gebruikt?) juist meer verwarring. Men zou bijvoorbeeld de indruk kunnen krijgen dat iets anders is bedoeld dan 'gewoon' kabelinternet, quod non. We streven naar duidelijkheid, maar die is m.i. niet gediend met het invoeren van allerlei zelfbedachte naamgeving: die vergroot juist de kans op verwarring. Je biedt hier een 'oplossing' aan waar geen bijbehorend probleem is. Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, dus ik zal eens zien of er nog andere input mogelijk is dan die van ons tweeën, want wij gaan het duidelijk niet eens worden. Paul B (overleg) 15 jun 2015 19:15 (CEST)

Het zou wel zo kunnen zijn dat "coaxkabel" en "kabelinternet" in de Dikke Vandaal staan en "coaxkabelinternet" niet. Overigens waardeer ik je beslissing, we wachten wel af. Handige Harrie (overleg) 15 jun 2015 19:27 (CEST)

Niet alleen de Van Dale bevat dat woord niet: het gehele met Google doorzoekbare internet bevat één pagina buiten Wikipedia waar dit woord wordt gebruikt: [16]. Paul B (overleg) 15 jun 2015 19:29 (CEST)

Dat geeft inderdaad wel te denken. Toch is het een correct woord (vind ik). En we hebben nu eenmaal in onze taal de mogelijkheid om onbeperkt samenstellingen te maken. "Muizengalblaas" en "uniformbroekknoop" zijn prima woorden, maar worden hier misschien voor het eerst gebruikt. Handige Harrie (overleg) 15 jun 2015 22:38 (CEST)

Het woord is volgens de regelen der kunst gevormd, en is daarmee correct. Maar het is volstrekt niet gebruikelijk. Als het woord een voor de hand liggende manier zou zijn om een onderscheid te maken tussen kabeltelevisienetwerken en andere netwerken van kabels, zou je het wel vaker aantreffen, lijkt me. Paul B (overleg) 16 jun 2015 00:47 (CEST)

Intussen heeft Patrick er "kabeltelevisienetwerk" van gemaakt. Een mond vol en (IMO) geen verbetering.

De verwarring is waarschijnlijk ontstaan doordat televisie en radio oorspronkelijk draadloos werden bezorgd. Als je zei "we hebben een kabelaansluiting", dan sprak het vanzelf dat je het had over een coaxkabel voor de omroep, want een telefoonkabel en een elektriciteitskabel had iedereen. Daarmee is "kabel" synoniem geworden van "coaxkabel", maar eigenlijk ten onrechte.

Die coaxkabel is tegenwoordig ouderwets, want hetzelfde kan ook met een telefoonkabel of glaskabel. Daarmee is "kabeltelevisienetwerk" net zo warrig.

Trouwens, het woord "radio" is voor velen synoniem met radio-omroep. Dat is hetzelfde als televisie, maar dan zonder beeld. Ten onrechte, sedert de dagen van Marconi en Hertz betekent "radio": straal, draadloze communicatie. In principe niet door een draadje. Zo zie je hoe de betekenis van een woord verandert. Handige Harrie (overleg) 16 jun 2015 14:43 (CEST)

Ik zie de wijzigingen nu ook. Nee, dat is ook niet echt een verbetering en het fietst bovendien dwars door het overleg heen. Paul B (overleg) 16 jun 2015 22:28 (CEST)

Akzo Nobel

Hallo, ik zag dat mijn artikel met betrekking tot Data Intelligentie werd verwijderd van de wiki owv slechte/verkeerde vertaling en het feit dat ik niet aan de oorsprong zou staan van de term in België en Nederland. U kan dat verifiëren door te zoeken op Jackie Janssen op het internet en in de talrijke blogartikels die ik omtrent het onderwerp heb geschreven op www.datacompany.be en cegeka.be (http://www.cegeka.com/en/business-solutions/data-intelligence || http://www.cegeka.com/nl/blog/). Ik kan de redenering omtrent het behoud van de Engelse naam wel volgen. Kan het artikel hersteld worden?

Sowieso moet u voor het terugzetten van het artikel niet bij mij zijn, want ik heb het niet zelf verwijderd en kan het ook niet terughalen. Zo'n verzoek zou eventueel ingediend kunnen worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Ik heb niet beweerd dat u niet degene zou zijn die de term 'data intelligentie' in Nederland en België heeft geïntroduceerd, alleen dat het me onwaarschijnlijk leek dat u de eerste was die de term data intelligence gebruikte. Maar omdat ik zelf nu ook niet meer het artikel kan inzien, wordt het lastig om verder op de inhoud in te gaan. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 4 jul 2015 15:01 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Fresnes gevangenis

Als je ook de Engelse pagina leest, staat daar: is the second largest prison in France, Pvt pauline~commonswiki (overleg) 11 aug 2015 08:57 (CEST)

Dat had ik gelezen, maar als het Franse artikel slechts 'een van de belangrijkste' meldt, en het Engelse artikel geen bron geeft, begin ik er toch aan te twijfelen. Een vertaalfout is ook niet uit te sluiten. Paul B (overleg) 11 aug 2015 15:33 (CEST)

Bestuurlijke indeling van Nederland

• Dank voor de opmerking. Inmiddels heb ik via de voetnoten zorggedragen voor vermelding van de hergebruikte artikelen. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:45 (CEST)
• Ik heb het artikel volledig herschreven, waarbij geen gebruik meer is gemaakt van oude teksten en volledig is voorzien van noten. Er is geen sprake meer van de reden waarom het sjablook is geplaatst, zodat ik jou als plaatser vraag om het sjabloon te verwijderen. Electionworld (overleg) 12 aug 2015 20:26 (CEST)
  • Ah. Ik had gezien dat je het eerder al had weggehaald en wat mij betreft was dat prima. Kennelijk dachten anderen daar anders over. Ik zal de sjabloon weghalen. Omdat op de beoordelingslijst ook nog wat andere bezwaren waren geuit (waar ik me nu verder niet mee ga bemoeien) zal ik de nominatie daar nog niet doorstrepen. Als men meent dat er nog iets mee mis is, kan men dat dan daar aangeven. Paul B (overleg) 12 aug 2015 20:30 (CEST)

Klachtenonderhoud

Ja, het heet in België ook zo (even Googlen via Google.be en dan "pagina's uit België" selecteren) en nee, door er "in Nederland" aan toe te voegen en een wetsartikel te noemen, wordt het geen artikel over een Nederlands fenomeen. Zie ook even de OP van de aanmaker. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 30 aug 2015 21:54 (CEST)

De hoeveelheid pagina's uit België was zodanig klein (een stuk of tien) dat ik me afvroeg of er niet een gebruikelijker woord was voor hetzelfde. Hoe dan ook, ik zal dit even op Overleg:klachtenonderhoud plaatsen. Paul B (overleg) 30 aug 2015 21:58 (CEST)

Hm, daar staat het in feite al ('een enkele keer'). Paul B (overleg) 30 aug 2015 21:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Nederlandstalige reclameslagzinnen dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2015 02:11 (CEST)

De Elzas die of dat

Ha Paul, ik begrijp dat jij het hebt over de Elzas .... die. Ik meen te weten dat "die" toch alleen maar gebruikt mag worden bij personen ? En of we het dan hebben over het land Frankrijk of de streek de Elzas, beiden is simpelweg onzijdig ! Het bekt ook niet, al is dat natuurlijk geen argument. Ik hoor en begrijp je redenatie graag. Hoi. Malinka1 (overleg) 3 sep 2015 20:28 (CEST)

Ha Malinka. 'Die' of 'dat' hangt af van het woordgeslacht. De boom die daar verderop staat, is groener dan het gras dat hier voor mijn neus staat. Dat doet vrijwel iedereen volgens mij automatisch goed. 'Boom' is een 'de-woord' (vroeger: mannelijk of vrouwelijk) en 'gras' is een 'het-woord' (onzijdig). Voor de-woorden gebruiken we het betrekkelijk voornaamwoord die en voor het-woorden gebruiken we dat.

Wat landen betreft: meestal zetten we daar niet expliciet een bepaald lidwoord voor: we zeggen "Ik ga naar Frankrijk", en niet "Ik ga naar de Frankrijk" of "Ik ga naar het Frankrijk". Maar er bestaan wel uitdrukkingen van het type "Het Frankrijk van vandaag is minder zelfverzekerd dan het Frankrijk van een eeuw geleden", waaruit je dan kunt concluderen dat Frankrijk een 'het-woord' is. Hetzelfde voor steden: "De schrijver neemt ons mee terug naar het Londen van vlak voor de eeuwwisseling". Zie bijv. http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/840. Maar de Elzas is de Elzas, en dus een de-woord. Dus gebruiken we 'die'.

De conclusie is dan, denk ik: wanneer er bij een geografische aanduiding normaal gesproken geen lidwoord voor staat, wordt het (bijna altijd) een het-woord. Staat er normaal gesproken wel een lidwoord voor, dan volgen we het geslacht van dat lidwoord. Merk op dat dat voor namen van personen dus anders is: ook daar zetten we normaal geen lidwoord voor, maar doen we het tóch, dan is dat 'de' en niet 'het': "Is dít de Jan Mulder die twintig jaar geleden niet met je wilde trouwen?"

Dat levert natuurlijk weleens gekke, of in ieder geval tegen-intuïtieve, dingen op. Bijvoorbeeld wanneer je 'de Elzas' vergelijkt met 'Elzas-Lotharingen'. Het eerste is een 'de-woord' ("Straatsburg ligt in de Elzas"), het tweede is een 'het-woord' ("Straatsburg lag in Elzas-Lotharingen", dus normaal geen lidwoord, dus een het-woord). Of wanneer een streek 'plotseling' in een land verandert: het was vroeger "de Oekraïne" (als streek) en nu alleen "Oekraïne" (als land). In 1960 zou je dus kunnen lezen "Een deel van de huidige Oekraïne was vroeger Pools" en nu zou dat moeten zijn "Een deel van het huidige Oekraïne was vroeger Pools". Dus ook in 1960: "In de Oekraïne, die grotendeels uit laagvlakten bestaat, wordt veel graan verbouwd" en thans "In Oekraïne, dat grotendeels uit laagvlakten bestaat, wordt veel graan verbouwd".

Dingen gaan ook weleens fout wanneer er 'interferentie' optreedt, bijvoorbeeld met het fysieke geslacht ("een meisje die ...", maar zie ook http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/208) of met soortgelijke woorden met een ander geslacht (landen versus streken). En er zijn ook gevallen waarin het lidwoord een vast onderdeel van de naam is dat niet (meer) als lidwoord gevoeld wordt: "Het De Graafschap van vandaag is nog steeds een leuke club." Of: "Het De Panne waar ik tien jaar geleden op vakantie was, was wel anders dan nu: veel minder druk". Maar ik denk dat we daar bij de Elzas (nog) niet zijn aanbeland: 'de' wordt niet met hoofdletter geschreven en is dus geen onderdeel van de naam. Paul B (overleg) 3 sep 2015 21:11 (CEST)

(na diverse bwc): Onzijdige woorden hebben het lidwoord "het". Het is "De Elzas" (lidwoord "de"). Uitsluitend wanneer je zou menen dat dat een vaste combinatie is, en dat je dus op grond van jouw regel zou kunnen spreken van "het De Elzas van Albert Schweitzer", analoog aan "het Frankrijk van Pompidou", zou je gelijk hebben. Als je het met me eens bent dat zulks niet het geval is, dan moet je accepteren dat Elzas geen onzijdig woord is, en dat er dus dienovereenkomstig niet met "dat" naar wordt verwezen. WIKIKLAAS overleg 3 sep 2015 21:17 (CEST)

Gesnapt, dank je wel. Malinka1 (overleg) 3 sep 2015 21:36 (CEST)

Arbcomverkiezingen

Beste Paul B,

Zoals je ongetwijfeld gezien hebt zijn er weer AC-verkiezingen. Er zijn een hoop plaatsen te vervullen en weinig kandidaten. Lijkt het je wat om nog een termijn te vervullen? Natuur12 (overleg) 14 sep 2015 00:10 (CEST)

Even los van het feit dat de aanmeldtermijn inmiddels al is verstreken: de hoeveelheid tijd die ik daar op dit moment in zou kunnen steken, is op dit moment te klein. Wellicht dat ik het nog heroverweeg bij een (eventuele) tweede ronde. Groet, Paul B (overleg) 20 sep 2015 18:06 (CEST)

Beste Paul B, die tweede ronde is er. De inschrijving is nog open tot 15 oktober 2015 18:00 (CEST). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 okt 2015 14:18 (CEST)

Medemblik

Paul,

Waar baseer je de mening "het begint een beetje misleidend te worden" en "een gemeente heeft geen zetel" in de infobox bij Medemblik waarop jij telkens in jouw ogen foutieve informatie revert? Een hoofdplaats is in de regel: a) de grootste kern met gemeentehuis of b) de kern waar het gemeentehuis is gevestigd, in dit geval de officieel aangeduide kern Wognum voor Medemblik. De enige gemeente die officieel geen gemeentehuis (en dus hoofdplaats) heeft, is de gemeente Molenwaard in Zuid-Holland. - Bramvr (overleg) 17 sep 2015 15:38 (CEST)

Waaruit blijkt dat een gemeente een 'zetel' zou hebben en hoe bepaal je die? Hoe bepaalt men de 'hoofdplaats' van een gemeente? Waar komen jouw definities onder (a) en (b) vandaan? 'Hoofdplaats' heeft geen enkele formele betekenis en is (voorzover ik enige tijd geleden kon nagaan) niet gebruikelijk in externe literatuur (bijv. [17]). Het kan derhalve feitelijk niets anders beteken dan het nogal algemene 'belangrijkste plaats'. Te stellen dat Wognum de 'belangrijkste plaats' van de gemeente Medemblik is, lijkt me dan misleidend. Is Alkmaar trouwens de 'hoofdplaats' van de gemeente Bergen (NH)? 'Het' gemeentehuis staat daar... Ik heb meermalen gepoogd een discussie te beginnen op Overleg sjabloon:Infobox gemeente Nederland en Overleg sjabloon:Infobox plaats maar daar is nooit enige sjoege op gegeven, behalve een Vlaming die was gaan denken dat 'hoofdplaats' inderdaad een officiële aanduiding is in Nederland. Paul B (overleg) 17 sep 2015 15:51 (CEST)

In de lijn die je hierboven uiteen zet, kan ik je gedachtegang in elk geval begrijpen. Beter zou ook in mijn ogen inderdaad zijn een wijziging door te voeren van de infobox met: a) Bestuurscentrum te (en dan de plaats of plaatsen (bij gescheiden vergaderlocatie en klantcontactcentrum) invullen) b) eventueel bij grotere (gefuseerde) gemeenten de grootste kern apart te vermelden als deze afwijkt van de kern van het bestuurscentrum en c) de overige kernen (niet zijnde buurtschappen en gehuchten) te vermelden. Kun jij je daar in vinden? - Bramvr (overleg) 17 sep 2015 16:08 (CEST)

Aanvullend: ik weet dat vaak bij fusiegemeenten inwoners nauwe schoentjes (of lange tenen) kunnen hebben aangaande de naamgeving van een gemeente of plaats van een gemeentehuis. Daar kan dan worden gekozen voor een optie zoals Medemblik (naam van de grootste kern) en het gemeentehuis in een kleinere, meer centraal gelegen, kern of dat de naam van de kleinste kern wordt gebruikt en de gemeente het gemeentehuis heeft in de grootste kern (bijvoorbeeld Zevenbergen) - Bramvr (overleg) 17 sep 2015 16:13 (CEST)

Geheel getal/Chinese reststelling.

Op de bijbehorende OP is het overleg geopend. Je bent van harte uitgenodigd een voorstel te doen hoe de CRS wel te verwoorden is. Kleuske (overleg) 7 okt 2015 12:03 (CEST)

Afwezigheid

Beste Paul B,

Ik zag dat je sinds oktober eigenlijk nauwelijks actief bent geweest. Gaat alles goed? Hopelijk wordt je snel weer actiever. Je aanwezigheid op TBP wordt door mij in ieder geval met node gemist want je opmerkingen geven de nodige houvast bij het beoordelen van bepaalde onderwerpen. Natuur12 (overleg) 11 dec 2015 23:50 (CET)

Ha Natuur12, ik heb sowieso af en toe perioden van verminderde activiteit, en ik had het daarbij ook wel weer even gehad met Wikipedia. Maar het bloed kruipt toch waar het niet gaan kan, zoals je ziet ;) Groet, Paul B (overleg) 20 dec 2015 23:28 (CET)

Goed om te zien dat je terug bent :). Natuur12 (overleg) 21 dec 2015 00:45 (CET)

NMB

Beste Paul, dankjewel voor dit en zie dat. Fijne kerst alvast! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 dec 2015 03:14 (CET)

Ha Erik, insgelijks! Hernoemen lijkt me geen enkel probleem: de volledige naam is inderdaad beslist niet obscuur, en ik ben er zeker van dat er nog wel meer is dat NMB heet of heette. Groet, Paul B (overleg) 21 dec 2015 01:46 (CET)

Zuiderzee

Dag PaulB, fijn om te zien dat je weer bijdraagt! Ik zie de verwikkelingen op de OP van Zuiderzee met lede ogen aan. Ik zou je daar graag een hart onder de riem willen steken, maar vrees dat mijn bemoeienis de zaak geen goed zal doen. Tenenkrommend om te zien hoe brutale mensen de halve wereld hebben. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2015 23:12 (CET)

Ha Vinvlugt, Je hart onder de riem wordt ook hier gewaardeerd :) En we zien wel hoe het daar loopt. Het is geen halszaak natuurlijk, maar ik zou natuurlijk liegen als ik zou zeggen dat het me niets kan schelen. Groet, Paul B (overleg) 20 dec 2015 23:27 (CET)

J.W.Robert Kruzdlo

Beste Paul, Vanuit Amerika - met wat tikfouten - probeer ik je het volgende uit te leggen. In telgramstijl:Over Joseph Walter Robert Kruzdlo, eerder heb ik op Wikipedia gestaan. Op mijn vraag (zie archief) heb ik persoonlijk om verwijdering gevraagt. Daarna een hoop heisa. Ik had een huis in Spanje en was vaak onderweg tussen Nederland en Spanje. Misschien zegt dit iets over de vele IP-nummers. Goed u heeft op mijn vraag er voor gezorgd dat ik werd verwijderd en niet door de toestanden er na. Ga eens terug in de geschiedenis dan ziet u eerst mijn vraag om verwijdering daarna de heisa etc etc. Ik woon sinds 2013 in Boston Usa, Brunswick Maine en nu in Sebago. Mijn naam Josep Walter Robert Kruzdlo kunt u overal op internet vinden. Na de dood van mijn vader heb ik zijn twee voornamen geadopteerd en is het niet Robert Kruzdlo maar J.W.Robert Kruzdlo. Wat is er nu niet goed aan als er een kleine vermelding komt op Wikipedia om ook meteen af te zijn van al die verhalen die Fred van der Wal op internet zet: https://fredvanderwal.wordpress.com/2013/09/14/verwijdering-robert-kruzdlo-van-wikipedia-ten-gevolge-van-vandalisme-en-niet-geautoriseerde-poging-in-te-grijpen-in-het-lemma-van-fred-van-der-wal-deel-2/, https://fredvanderwal.wordpress.com/2013/09/14/verwijdering-robert-kruzdlo-van-wikipedia-ten-gevolge-van-vandalisme-en-niet-geautoriseerde-poging-in-te-grijpen-in-het-lemma-van-fred-van-der-wal-deel-3/, https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Zwitser123

En dus wil ik geen heisa, snap u dit aub. Ik word jaren achtervolgt door de teksten over Wikipedia van Fred van der Wal. Onzinnig vindt u niet.

Vandaar mijn verzoek: J.W.Robert Kruzdlo etc etc. Zie tekst. Hier vind u alles over mij: http://www.academia.edu/17611023/Neuro_Phenomenology_Art

Het gaat mij niet om gewin, verkoop of dergelijks, gewoon een sober kleine vermelding en dan ben ik van een hoop heisa AF!!!

Het enige wat ik opmerkte was dat er al eerder 'gedoe' was rond dit artikel, kennelijk zodanig dat een en ander tegen opnieuw aanmaken was beveiligd. Voor de rest heb ik geen inhoudelijke expertise, dus het is voor mij lastig te beoordelen of dit artikel wel of niet zou moeten blijven staan. Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 30 dec 2015 20:07 (CET)

Naam genoemd

Beste Paul B, ik hoop dat je het niet erg vind, maar in mijn reactie op de AC-zaak tegen The Banner, heb ik ook jouw naam genoemd, zie hier. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 jan 2016 15:29 (CET)

Nee, geen problemen mee. Wie hier iets zegt op overlegpagina's moet niet raar opkijken wanneer dat een keer geciteerd wordt. Wel dank dat je het hier even meldt in ieder geval :) Paul B (overleg) 3 jan 2016 15:40 (CET)

Graag gedaan! Vinvlugt (overleg) 3 jan 2016 21:17 (CET)

Technion

Het was een vergissing, het moet inderdaad IIT zijn, zie en:List of Israeli universities and colleges. En de Universiteit van Haifa wordt aldaar afgekort als HU. Wwikix (overleg) 4 jan 2016 13:27 (CET)

De officiële Engelse naam luidt: Technion - Israel Institute of Technology, vandaar de titelwijziging in Technion - Israël Instituut van Technologie. In het Engels wordt geen bijvoeglijk naamwoord gebruikt (Israeli) maar een zelfstandig naamwoord (Israel), vandaar dat dit ook in het Nederlands hoort te gebeuren. Wwikix (overleg) 4 jan 2016 13:51 (CET)

1. Ik snap dat ITT een vergissing was, maar eigenlijk is die afkorting n.m.m. sowieso overbodig. Je vindt in Engelstalige teksten soms wel "Technion - IIT" maar erg officieel lijkt me dat niet, en heel gebruikelijk leek het me ook niet. "IIT" los zal niet vaak worden gebruikt, omdat dat buiten een specifiek Israëlische context vrij makkelijk verward wordt met andere IIT's: Indian Institutes of Technology en Illinois Institute of Technology.
2. Op de Engelstalige website van de Universiteit van Haifa vind ik alleen UoH, maar ook die afkorting wordt niet vaak gebruikt voor zover ik daar kon zien. Wat die Engelse lijst zegt, is niet relevant. Tenzij daar wél een degelijke bron wordt gegeven, maar dan zou het fijn zijn als die hier ook wordt vermeld (en ook even wordt nagezien).
3. Hoezo 'vandaar dat dit ook in het Nederlands hoort te gebeuren'? Het resultaat is rammelend Nederlands en wordt in de praktijk nergens gebruikt (behalve af en toe door vertaalsoftware, maar dat telt natuurlijk niet).

Groet, Paul B (overleg) 4 jan 2016 19:06 (CET)

Het is de vertaling van 'rammelend' Engels: Technion - Israel Institute of Technology -> Technion - Israël Instituut van Technologie. Wwikix (overleg) 7 jan 2016 11:15 (CET)

Strikt genomen moet inderdaad een bijvoeglijk naamwoord worden gebruikt wanneer dat voorhanden is. Maar omdat dit wel de gebruikelijke manier is wanneer er geen bijvoeglijk naamwoord bestaat, klinkt het alvast een stuk minder bizar dan de 'vertaling'. In het Nederlands is het echt niet mogelijk een eigennaam op deze manier te gebruiken. Hoe dan ook, de vertaling is beslist niet gebruikelijk, dus ik denk niet dat we de lezer er mee moeten verwarren. Eem omschrijving van de term zou eventueel kunnen maar die moet dan toch echt in normaal Nederlands worden opgesteld. Paul B (overleg) 7 jan 2016 12:18 (CET)

Het lijkt me beter om duidelijk meer terughoudend te zijn met het vertalen van de naam van een organisatie en daarom lijkt me deze aanpassing terecht. - Robotje (overleg) 7 jan 2016 13:16 (CET)

In het Engels heeft men blijkbaar er een bedoeling mee gehad om het 'Israel Institute of Technology' te noemen en niet 'Israeli Institute of Technology'. Dan lijkt het mij gepast om dat ook zo in het Nederlands te doen.

En andere Israëlische universiteiten hebben ook een vernederlandste naam. Wwikix (overleg) 7 jan 2016 13:26 (CET)

Als die vernederlandste naam gangbaar is in Nederlandstalige teksten is dat niet zo'n probleem, maar hier lijkt het er wel erg op dat jezelf aan het vertalen was geslagen. Klopt dat? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 13:45 (CET)

Beste Wikix, wat jou gepast lijkt is in deze niet relevant, en ook persoonlijke speculatie over 'een bedoeling' die het Technion er 'blijkbaar' mee gehad zou hebben, doet niet ter zake. Relevant is wat gebruikelijk en gangbaar is. Je zelfgebakken 'vertaling' van Israel Institute of Technology is nergens gangbaar en doet daarnaast pijn aan de ogen. Die gaat in die vorm als het aan mij ligt dus niet terugkomen. Als dat je niet bevalt, zijn er voldoende mogelijkheden om bij 'de gemeenschap' aan de bel te trekken en de mening van anderen te vragen. Je weet hoe het hier werkt. Wat mij betreft is discussie hier dus verder niet zinvol. Paul B (overleg) 7 jan 2016 14:06 (CET)

De Israëlische universiteiten worden weergegeven naar de officiële naam, zij het wel in bepaalde mate vernederlandst. Zo wordt er Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem geschreven naar aanleiding van de officiële Engelse naam Hebrew University of Jerusalem, Weizmann Instituut van Wetenschappen naar aanleiding van Weizmann Institute of Science, Universiteit van Ariël naar aanleiding van Ariel University enz. Vandaar ook de wijziging van Technion in Techion - Israël Instituut voor Technologie naar aanleiding van Technion - Israel Institute of Technology (in het Hebreeuws: haTekhniun — Mkhun tekhnulugi l'Ishral). Wwikix (overleg) 7 jan 2016 15:09 (CET)

Ik blijf het wonderbaarlijk vinden hoe je telkens weer allerlei toch niet heel erg voor de hand liggende stellingen weergeeft als onweersproken en algemeen geldende feiten. Je stelling is "De Israëlische universiteiten worden weergegeven naar de officiële naam, zij het wel in bepaalde mate vernederlandst." In sommige gevallen ligt een vertaling heel erg voor de hand en wordt deze ook algemeen gebruikt. Dat is vooral zo (en dat heeft niets met Israël te maken) voor simpele namen als "X University", "University of X", "Université Y", "Y-Universität", "Universitat de C" etc. Zelfs als je daar geen concrete bronnen kunt vinden voor de 'vertaling' is er naar analogie met bijna alle andere gevallen niet heel veel bezwaar tegen een vertaling op de gebruikelijke wijze. Ik zou zelf niet voor "Weizmann Instituut van Wetenschappen" hebben gekozen ("Weizmann-instituut" is beter Nederlands en komt ook vaker voor) maar de steunstichting voor die instelling in Nederland heet Stichting Nederlands Comite van het Weizmann Instituut van Wetenschappen dus die naam heeft wel enige basis in de praktijk (ook in het Nieuw Israëlietisch Weekblad trouwens). De Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem wordt ook zeer vaak vertaald als Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem in Nederlandstalige geschreven bronnen. Ook daar dus geen groot probleem. Met "Technion - Israël Instituut van Technologie" ligt dat geheel anders. Allereerst komt die specifieke vertaling praktisch niet voor. Men volstaat natuurlijk gewoon met Technion, en eventueel een omschrijving waaruit blijkt dat het een technische universiteit in Israël is. Ten tweede is het sowieso niet gebruikelijk om 'Institute of Technology" te vertalen met "Instituut van Technologie" ([18]). In het geval van het Technion gebruikt het Technion zelf ook vaak alleen 'Technion'. Meestal is het ook niet nodig de volledige officiële of statutaire naam te geven en waar dat wel wenselijk is, moeten we dat m.i. niet doen door een zelfbedachte vertaling die niemand anders gebruikt. "Koninklijke Nederlandse Shell"? "Beieren München"? Tata Staal Europa? Ik dacht het niet. Paul B (overleg) 7 jan 2016 16:08 (CET)

Zoals al eerder opgemerkt, de Israëlische universiteiten hebben een vernederlandste naam, iets wat vaker bij universiteiten plaatsvindt maar bijvoorbeeld niet bij voetbalclubs (het is Manchester United en niet Manchester Verenigd). Dan ligt het voor de hand dat ook met Technion te doen, overeenkomstig de officiële Hebreeuwse/Engelse naam kan Technion gewijzigd worden in Technion - Israël Instituut van Technologie, hoe onbekend of ongebruikelijk die naam verder ook mag zijn, zo wordt er een algeheel overzicht verkregen van de officiële aanduidingen van de Israëlische universiteiten. Eventueel kan nog in een voetnoot worden aangegeven dat Technion en Weizmann-Instituut de in de praktijk gebezigde benamingen zijn. Diverse andere Wikipedia's hanteren trouwens ook de lange officiële benaming. Wwikix (overleg) 8 jan 2016 11:53 (CET)

Ik begrijp hieruit dat de werkelijkheid voor jou geen relevant criterium is bij het vaststellen hoe we bepaalde zaken hier noemen ('hoe onbekend of ongebruikelijk die naam verder ook mag zijn'). Dat is je goed recht, maar niet hier. Hier schrijven we een encyclopedie en geen sprookjesboek. Het geeft ook nogmaals aan dat verdere discussie hier zinloos is. Zoals ook al eerder opgemerkt: mij ga je op deze manier niet overtuigen en als je de zaken anders wilt hebben op de betreffende artikelen, ken je de daartoe geëigende kanalen. Het staat je uiteraard vrij hier nog een reactie te plaatsen, maar ik zal daar niet meer op reageren. Paul B (overleg) 8 jan 2016 15:00 (CET)

Goed Nederlands zou zijn: Technion - Israëlisch Technologisch Instituut. Wellicht is dat een betere optie.

Zoals ook Weizmann Instituut van Wetenschappen wellicht beter in Weizmann Wetenschappelijk Instituut zou kunnen worden gewijzigd.

Wwikix (overleg) 8 jan 2016 16:44 (CET)

Wernher von Braun

Hallo Paul B, ik zat jouw correctie te bekijken op Wernher von Braun. Ik vond het een beetje vreemd dat jij hem wel een nazi noemt in naam maar vervolgens alles wat enigszins daarmee te maken hebt verwijderd? Deze man is mede schuldig aan het duizenden de dood in sturen voor zijn ideeën. Dat de Amerikanen hem dan vervolgens met "open" armen ontvingen en zijn nazi-verleden spreekwoordelijk: "onder de mat veegde" laten we dat nog maar even buiten beschouwing. Bij prijzen en onderscheidingen laat je wel staan de benoeming tot hoogleraar door Hitler? Als ik nou ergens geen waarde aan zou hechten zou dat wel zijn. Het is een feit dat hij op de loonlijst stond van de SS, en zich conformeerde aan de ideologie van het Deutsches Reich. Maddriver371 (overleg) 5 jan 2016 10:16 (CET)

Die infobox leek me beslist niet zinnig voor iemand die geen militaire of politieke functie bekleedde (en bovendien een groot deel van zijn carrière na de Tweede Wereldoorlog had). Dat er iets in kwam te staan als "ander werk: raketingenieur" was voor mij al voldoende reden om die infobox aan te passen. De man was ook tijdens de Tweede Wereldoorlog hoofdzakelijk actief als raketingenieur, destijds in dienst van het naziregime. Onderdelen als 'dienstjaren', 'rang' en 'veldslagen' suggereren ook een militaire functie, maar voor zover mij bekend was hij geen lid van de Waffen-SS maar van de Allgemeine-SS, de 'civiele' tak waar de ereleden en passieve leden werden ondergebracht. Wat bedoel je precies met 'op de loonlijst van de SS'? Werd hij primair betaald als lid van de SS? Hij mag de rang van Sturmbannführer hebben gehad, maar dat betekent niet dat hij dáárvoor betaald werd. In de tekst staat voldoende toegelicht hoe het met dat SS-lidmaatschap zat. Het kopje 'Militaire loopbaan' wekte ook de suggestie dat Von Braun primair een militair was, wat niet zo is. De man heeft geen militaire loopbaan gehad, alleen een aantal SS-rangen bij de niet-gewapende tak van de SS. De vlaggetjes en rangtekenen passen niet echt meer in de nieuwe infobox, maar sowieso zie ik de zin er echt niet van in, en leidt het naar mijn mening alleen maar af van de tekst. Die vlaggetjes en insignes zijn ook niet nodig om de link te leggen tussen Von Braun en het naziregime, dat wordt namelijk in de tekst duidelijk gedaan. Wat onderscheidingen betreft snap ik niet helemaal waar je heen wilt. Ik heb alles laten staan behalve een voor de derde maal georganiseerd symposium waarvan de omschrijving erg onduidelijk was (en waarom specifiek de derde editie?). Van mij mag je dat hoogleraarschap ook weghalen. Paul B (overleg) 5 jan 2016 14:33 (CET)